Diskussion:Amateurfunkdienst

Generalüberholung

Änderungen:

• Q-Gruppen/Codes auslagert, Diskussions-Teil dazu mit verschoben. 17:44, 29. Mai 2005 (CEST) dg6xu

• Rufzeichenplan zu Rufzeichen ausgelagert. 17:44, 29. Mai 2005 (CEST) dg6xu

Was fehlt:

• Überarbeitung der Einleitung (nachträglich: inzwischen erledigt, Danke. --Dg6xu 17:51, 25. Aug 2005 (CEST))

• Amateurfunkdienst über Satelliten

Dieser Artikel sollte meiner Meinung nach als kurzer Einstieg und für einen Überblick zum Amateurfunkdienst dienen. Detail-Informationen würde ich gern mittelfristig auf andere Artikel auslagern. Auch sollte versucht werden, bei knapper Darstellung, auf vorhandene Artikel des Amateurfunkdienstes zu verweisen, z.B. Amateurfunksatellit wird aus diesem Artikel nicht gelinkt. Bei den beachtlichen Leistungen der beteiligten Funkamateure IMO sehr schade. Die heutigen Änderungen wurden vor knapp einem Monat angekündigt und nach eine Pause für Kommentare (keine eingegangen) Zug um Zug umgesetzt. Die heutigen Änderungen beenden zunächst die Überarbeitung von meiner Seite. Herzlichen Dank an DJ4UF und DF1IAV die neue Initiative und das Texten, so wurde die Überarbeitung ausführlicher als angedacht, hi. dg6xu

Habe den bisher unbearbeiteten Teil des Artikels nach oben kopiert als quasi Einleitung. Die relevanten Stellen sollten in den flüssigen Text umgelagert und nur eine kurze Einführung verbleiben. Bitte dabei auch, wo möglich, Texte in passende andere Artikel auslagern. 2005-06-02 23:00 (CEST) dg6xu

Folgender Text wurde von einem anonymen Benutzer in meinen Text hineingeschrieben. Ich habe die Texte getrennt; hier der Text von 172.177.10.139 (--Dg6xu 17:51, 25. Aug 2005 (CEST))

Aufgrund der Tatsache das tausende von Funkamateuren am Artikel mitschreiben und dieser sich im Laufe der Jahre entwickelt hat würde ich davon abraten. Besser eine Evolution als eine Revolution. Kleine Änderungen ja aber alles Schritt für Schritt.

• Hinzugefügt den Punkt APRS
• Hinzufügen fehlender Dokomunten und Verträge erfolgt, Hinzugefügt Punkt Zukunft des Amateurfunkes und Dokumente angehängt. Bitte nur hinzufügen und nicht löschen. Überarbeitung bitte nicht sondern nur hinzufügen damit die Genehmigung nicht entfällt.

(Anmerkung: soweit Benutzer:172.177.10.139)

Ionosphäre

Da der Artikel recht unfletig als Redirect zur Stratosphäre gehandhabt wurde, habe ich ihn von dort abgetrennt und wieder auf eigene Füße gestellt. Es fehlt aber noch Fachwissen und dieses sollte ja unter Hobbyfunkern zu finden sein, weshalb ich hier auch die Bitte plaziere sich dem Artikel etwas anzunehmen. --Saperaud 14:50, 17. Feb 2005 (CET)

BEMFV

Hallo,

ich habe einen kleinen Absatz zur BEMFV eingefügt:

 Vor der Aufnahme des (Sende)Funkbetrieb muss in Deutschland noch die BEMFV (Verordnung über das Nachweisverfahren zur Begrenzung   
 elektromagnetischer Felder) [1] beachtet werden. So ist vor der 
 Betriebsaufnahme mit einer EIRP von mehr als 10W entweder eine Selbsterklärung (§9 BEMFV) oder eine Standortbescheinigung (§4 
 BEMFV) vorgelegt werden.

Darin habe ich einen Link zur BEMFV verwendet. Was meint Ihr ist das so OK bis ein Artikel über die BEMFV geschrieben worden ist ? Gruss --Dl1oli 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Moin, der direkte Hinweis auf die BEMFV fehlte in der Tat. Die konkreten Verweise auf die Verordnung, sollten vielleicht kurzfristig in einen eigenständigen Artikel; zumal dort auch immer (wie z.B. bei Amateurfunkgesetz) ein Hinweis eingepflegt ist, der auf die Problematiken bei juristischen Themen verweist. Magst du deinen Satz hier allgemeiner formulieren? Dann könnten wir uns in den kommenden Tagen gern an die BEMFV setzen. Ich bin dabei! --Dg6xu 13:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Update: Artikel BEMFV ist als erste Version erstellt. Eventuell bietet es sich an, o.g. Satz von DL1OLI aus dem Absatz Wege zum Amateurfunk herauszunehmen und einen neuen Absatz zum Amateurfunkrecht aufzunehmen, in dem kurz auf die wesentlichen Gesetze und Verordnungen hingewiesen wird? Die genauen Hinweise sind ja inzwischen in den Artikeln Amateurfunkgesetz, Amateurfunkverordnung, Internationaler Fernmeldevertrag und eben der BEMFV enthalten, bzw. könnten dort ausgebaut werden. Funkamateure eigentlich eher Techniker, denn Juristen (Zumindest ich, hi). --Dg6xu 17:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Internationalität des Artikels

Nachdem sich mit dem Abschnitt zur BEMFV konkrete Texte über die Regulierung in Deutschland im Artikel eingefunden haben, wurde inzwischen die Regulierung in Österreich eingepflegt. Richten wir dafür ein Kapitel nationale Regulierung ein oder verlagern wir die entsprechenden Absätze in eigene Artikel? In Amateurfunkdienst#Wege_zum_Amateurfunk finde ich unpassend. --Dg6xu 12:14, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich währe für die Einführung dieser Rubrik, weil es die Erweiterung des Artikels um die nationalen Regelungen um einiges erleichtern und dem ganzen einen internationalen Touch verleihen würde. Ich werde noch bei Gelegenheit die Regelung der österreichischen Rufzeichen anfügen. Sie orientiert sich nämlich an den Bundesländern und nicht an der erworbenen Art der Lizent. Schöne Grüße von oe9fkv bzw. --Highdelbeere 14:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Für Rufzeichen gibt es, wie auch für die Amateurbänder bereits einen eigenständigen Artikel. Ich werde die passenden Absätze mal dorthin verlagern. Über den anderen Teil habe ich noch keine Meinung, vielleicht äußern sich ja noch andere OM's. 73! --Dg6xu 17:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach einigen Diskussionen in der offline-Welt folgender Vorschlag:

• Artikel, die ausschließlich auf nationalen Regelungen beruhen, geben nach einer kurzen allgemeinen Einführung die nationalen Regelungen der betreffenden Länder wieder. Dies betrifft Rufzeichen, Amateurband und Amateurfunkzeugnis.
• Artikel über Gesetze und Verordnungen, also z.B. Amateurfunkgesetz, Amateurfunkverordnung oder BEMFV behandeln nur ein Land pro Artikel, also müsste z.B. Amateurfunkgesetz (Österreich) noch erstellt werden (es gab keine Idee, wie man sonst mit der Wikipedia:Formatvorlage Gesetz umgehen soll). Auch die Artikel zu den großen Amateurfunkverbänden fallen unter diesen Punkt.
• alle übrigen Amateurfunkartikel international abfassen, also nicht auf nationale Eigenheiten, bzw. Regulierungen eingehen (z.B. in Funkruf und APRS nur die ggf. unterschiedlichen Frequenzen erwähnen, aber sonst möglichst keinen nationalen Bezug herstellen).

Ich hoffe, dass ich keine Artikel in der Auflistung vergessen habe. Meinungen? Zuminderst die Artikel Amateurfunkdienst, Amateurfunkstelle und Funkamateur müssten demnach internationalisiert werden. Beibehalten der aktuellen Definitionen und Verweis auf die Definitionen in anderen Ländern oder die Definitionen der RadioRegulations übernehmen? --Dg6xu 09:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Mit diesen Vorschlägen könnte ich ganz gut leben. --Highdelbeere 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)

Amateurfunkdienst ist in der jetzt aktuellen Version internationalisiert. Bleiben noch: Amateurfunkstelle und Funkamateur.--Dg6xu 09:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Artikelhäufung

Es gibt bereits die Artikel Amateurfunkstelle und Amateurfunker, wo sich viele Informationen schneiden. Könnte man diese nicht Zusammenlegen? Skippy1411 00:14, 28. Nov 2005 (CET)

Da die gleichlautende Frage in allen 3 Artikeln gestellt wurde, bitte nur hier diskutieren, danke.

Intention war, dass der Artikel zum Amateurfunkdienst die großen Zusammenhänge herstellt, und die beiden 'kleinen' Artikel weiterführende Informationen bieten. Wenn dadurch Redundanz aufgetreten ist, könnte das IMHO in den Artikeln Amateurfunkstelle und Funkamateur soweit wie möglich reduziert werden, wenn es wirklich stört. Dabei sollten die beiden 'kleinen' Artikel auch für sich alleine stehen können. Im Bezug auf die Amateurfunkstelle ist mir ein netter Text in die Finger gekommen, ich muss mir noch die Freigabe des Autors holen und dann taucht der in den kommenden Tagen auch in Wikipedia auf. Auch die dortige Galerie ist noch suboptimal, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut ;-) --Dg6xu 00:44, 28. Nov 2005 (CET)

Ja, ich finde es stört schon, denn wenn man Informationen einholen will und man dreimal das selbe liest, fördert das nicht das, was Wikipedia erreichen soll... Skippy1411 23:59, 28. Nov 2005 (CET)

Hierzu auch folgende Diskussion, die in WP:MFE geführt wurde_{Kopiert von Dg6xu 20:22, 23. Mär 2006 (CET)}:

• Funkamateur und Amateurfunkdienst könnten wohl zu einem Artikel zusammengefasst werden. --Birger 22:48, 2. Jan 2006 (CET)

Man könnte die ganze Wikipedia in einem Artikel zusammenfassen - Beide Artikel lang genug, Themen klar abgegrenzt --Staro1 03:38, 3. Jan 2006 (CET)

Habe ich schon auf meiner TODO-Liste. Selbst, wenn die Artikel etwas von einander abgegrenzt werden, so wird vermutlich immer etwas Überschneidung bleiben, wenn beide Artikel allein verständlich sein sollen. Die zusätzlichen Informationen aus Funkamateur sollten aus meiner Sicht auch dort bleiben. --Dg6xu 10:05, 3. Jan 2006 (CET)

Funkamateur und Amateurfunkdienst nochmal durchgegangen und den Funkamateur-Artikel leicht verändert. Wer sich nur kurz über einen Funkamateur informieren möchte, der muss nicht den langen Amateurfunkdienst lesen. Zusammenfassen-Bausteine raus? --Dg6xu 10:21, 4. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung überlappen sich beide Artikel so stark, dass man sie gut unter einem gemeinsamen Artikel zusammenfassen kann - man beachte die Abschnitte zum Thema Hobby (wobei ich diese Bezeichnung in der Abschnittsüberschrift irgendwie lustig finde, denn er impliziert, dass es auch Leute geben könnte, die Amateurfunk professionell oder gar beruflich betreiben). Der Artikel Amateurfunkdienst liefert bereits im ersten Absatz auch eine Definition für den Begriff "Funkamateur", so dass ich keine Bedenken hätte, dorthin weiterzuleiten. Wenn das Lemma Funkamateur unbedingt erhalten bleiben soll, z.B. weil man unbedingt auf die gleichnamige Fachzeitschrift hinweisen möchte, so könnte man dort eine kurze Begriffsklärung unterbringen und lapidar darauf hinweisen, dass ein Funkamateur jemand ist, der Amateurfunk betreibt, oder dass auch die Zeitschrift gemeint sein könnte. (Wieso wird hier eigentlich das hochoffizielle Lemma Amateurfunkdienst anstelle des allgemein verbreiteten Amateurfunk benutzt? Oder findet man in der Wikipedia die Briefmarke etwa als Postwertzeichen? Oh, in jenem Fall scheint es im Detail wirklich einen Unterschied zu geben.) Grüße, --Birger 19:39, 4. Jan 2006 (CET)

Gerade habe ich, erst aufgrund der Erwähnung in Diskussion:Amateurfunkdienst, auch den Artikel Amateurfunkstelle gefunden (ja, ich werde in Zukunft noch mehr die Diskussionsseiten lesen...). Auch diesen würde ich lieber in einen gemeinsamen Artikel einbauen. Diesen dann gut lesbar und übersichtlich zu gestalten ist sicherlich eine Herausforderung - dennoch würde die Qualität des Artikels stark steigen, da er dann wirklich einen umfassenden Überblick über das Thema geben würde. Wenn Du mit diesem Ansatz einverstanden bist, bin ich gerne bereit mitzuhelfen und in den nächsten Tagen einen Entwurf für diesen Artikel zu liefern. Grüße, --Birger 19:48, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin da für Vorschläge offen. Als die Artikel Funkamateur und Amateurfunkstelle angelegt, bzw. ausgebaut wurden, da war uns beteiligten der Artikel zum Amateurfunkdienst deutlich zu lang geraten und wir haben Inhalte z.B. zu den Rufzeichen ausgelagert. (Und bei den Rufzeichen hat jemand schon eine erneute Aufteilung vorgeschlagen.) Ich habe eben auf die Schnelle meine noch in der Queue liegende Ergänzung und Umlagerung in die Amateurfunkstelle eingepflegt. Damit bin ich erstmal durch und harre der neuen Vorschläge. --Dg6xu 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Ist das Attribut des Mehrfacheintrages noch aktuell? Welche Abschnitte aus dem Amateurfunkdienst-Artikel müssten ggf. in den Funkamateur umziehen? Ich persönlich würde Mehrfacheintrag herausnehmen. --Dg6xu 19:10, 20. Mär 2006 (CET)

Gehören QSL-Karten, Amateurfunkdiplome, Wege zum Amateurfunk zum "Funkdienst" oder zu Funkamateur#... ? --Staro1 22:03, 20. Mär 2006 (CET)

Zu QSL-Karten gibt es bereits einen eigenen Artikel QSL-Karte. Bei den anderen Themen muss man sich entscheiden, ob man für die Amateurfunkdiplome einen neuen Artikel anlegt oder ob es in Funkamateur oder Amateurfunkdienst besser aufgehoben ist. Wege zum Amateurfunk könnte man straffen und in Amateurfunkzeugnis verlagern. Allgemeine Strategie war bisher, dass Amateurfunkdienst alle Informationen zumindest einmal zusammenfasst und man von dort in die anderen Artikel verwiesen wird.--Dg6xu 07:45, 21. Mär 2006 (CET)

Da es keine Wortmeldungen zu Überschneidungen, bzw. zur Vereinigung gab, sondern nur zu einzelnen Abschnitten, die man in den einen oder anderen Artikel schreiben könnte, hat die Abgrenzung vermutlich ihr Ziel erfüllt. Ich werde den Mehrfacheintrag entfernen und diese Diskussion hier in die Diskussion:Amateurfunkdienst verschieben. Dort kann es ja ggf. weitergehen. --Dg6xu 20:16, 23. Mär 2006 (CET)

Was ist bitte der "Amateurfunkdienst"? Es gib hier praktisch kaum ein Unterscheidungsmerkmal. Hier hat sich vielleicht der Sprachgebrauch und Definition über die Zeit etwas verändert. Das macht aber heute keinen Unterschied mehr und ergibt keinen Grund für 2 Arikel.
"Amateurfunkstelle ist eine Ort/Stelle wo der Funkamateur seinem Hobby nachgeht." Der aktuelle Artikel ist so nicht brauchbar. Hier müßte schon detailerter drauf eingegangen - Stichwort: Feste Station, Portable, Mobil, Sonder DOKs, Fielddays, usw. Es ist in jedem Fall ein eigener Artikel! --EinKonstanzer 23:12, 19. Aug 2006 (CEST)

Amateurfunk in deutschsprachigen Ländern?

Die Internationalität ist ja schön und gut, aber ich vermisse einen speziellen Teil (oder als neues Stichwort) über den Amateurfunk in der DDR, BRD, Österreich usw.. Saxo 14:01, 3. Jun 2006 (CEST) dl2mx

Die DDR gibt es nicht mehr. Das sollte auch Funkamateuren schon aufgefallen sein.

Abeer der AFU-Dienst der DDR hat von 1953 bis 1990 unter realen Bedingungen weltweit bestanden.(IARU-Mitgliedschaft),nachdem er in der Zeit davor als illegaler Funkbetrieb die DDR-Regierung quasi gezwungen hat den AFU-Dienst offiziell freizugeben.Über die Art und Weise wie er in der DDR durchgeführt werden konnte und zwangsweise durchgeführt wurde, scheint der Schreiber der vorherigen Zeilen nix zu wissen. 73 dm2awd--217.244.231.125 09:45, 23. Sep 2006 (CEST)

---

ATV

Kann man auch mit ATV über Satelliten betreiben?

F.B. - 2. Nov. 2006

Aus der (abgeschlossenen) Lesenswert-Kandidatur

Amateurfunkdienst

•  Pro Ein ganz netter Artikel. Ich finde ihn auf jeden Fall lesenswert. --Highdelbeere 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Echt lesenswert. Wenn man sich von der Einführung nicht abschrecken läßt, aber man muss Amateurfunkdienst auch erst mal definieren können. --GattoVerde 23:08, 15. Aug 2006 (CEST)
• Liebe Leute, warum tut ihr sowas?? Einen hübschen Artikel - statt diesen erstmal ins Review zu stellen - hier zu verheizen?? Habt Ihr keine Zeit oder keine Lust mehr, oder seid Ihr geil auf das Bapperl?? Im einzelnen: Die gesetzliche Definition gehört aus der Einleitung entfernt und in einen eigenen Absatz. Dafür gehört in den Auftakt eine vernünftige Zusammenfassung des Artikels. Die Geschichte ist 1927 beendet - und was bitte kam danach. Interessant wäre doch gerade der Amateurfunk im 2. Weltkrieg und während des kalten Krieges. Haben sich die "Gegner " damals unterhalten? Worüber? Gibt es Clubs aus der Zeit oder Aufzeichnungen? Der Stil ist teilweise sehr fraglich: ("Das war, was die Funkamateure damals noch nicht wussten, die Geburtsstunde des Kurzwellenrundfunks. ", "Man kann sich vorstellen, was passierte: Die amtlichen..." und so Sätze wie : "Neben direkten Verbindungen sind auch Kontakte via Relaisstationen, Echolink, Satelliten (z. B. Amateurfunksatelliten, auch OSCAR genannt), EME oder auch Meteorscatter möglich." ohne eine ergänzende Erläuterung gehen gar nicht. Ihr könnt, jedenfalls nach meiner Meinung - bei einem lesenswerten Artikel nicht einfach Dinge wie EME oder Meteorscatter voraussetzen. Die notwendigen Erklärungen gehören - wenigstens in Kurzform - in den Beitag. Womit wir bei der Technik wären: Womit wird denn der Amateurfunk betrieben? Welche Geräte kommen zum Einsatz?? Ja, ich weiß: Einen Teil der Fragen kann ich mir selbst beantworten, wenn ich mir die Links durchlese. Meiner Meinung nach sind solche Wiki-/Weblinks aber nur zur Erweiterung und nicht zum Verständnis notwendig. Wie gesagt: Nicht bös gemeint und wieso nicht erst ein Review? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:52, 15. Aug 2006 (CEST) achso:  Kontra

• Auch von mir ein definitives  Kontra - Ja, der Artikel ist nicht schlecht, aber das trifft auf ganz viele hier zu. Unter Lesenswert stelle ich mir denn doch deutlich mehr vor. Mehr Struktur, mehr Tiefgang, mehr Breite. --84.142.159.78 09:21, 16. Aug 2006 (CEST)

  Diese Stimme bitte nicht streichen, IPs dürfen auch! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:17, 16. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe vom Thema keine Ahnung, aber der Abschnitt Literatur ist echt Knorke! Wikipedia-Artikel sollen nach Quellenarbeit entstanden sein und ihre Quellen angeben, nicht dem Leser nahelegen, er solle sie doch selbst suchen! Das könnte für ein Kontra reichen, aber vielleicht trägt ja jemand einige Verweise und Quellenangaben nach. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 11:48, 16. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Das Lemma ist falsch. Der Artikel nicht ausgegohren. Außerdem immer noch Überscheidung mit Funkamateur die aufgelöst werden muß. --EinKonstanzer 23:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Jugendarbeit

Folgende Formulierung habe ich aus dem Artikel gelöscht, weil das meiner Meinung nach für die Allgemeinheit nicht verständlich ist:

Es treten durchaus Interessenkonflikte bei der Nutzung der knappen Frequenzbänder auf, wie z.B. zwischen der erwähnten halben Million Mädchen und Jungen im JOTA und den einigen Tausend leistungsstarken Teilnehmern des am selben Wochenende stattfindenden "Worked all Germany"-Contests (WAG).

Mir ist das Problem durchaus bekannt - und auch die Ansätze, wie dieses Jahr eine Lösung versucht wird. Aber das Thema, so es denn in den Artikel soll, kommt vermutlich mit dem Absatz zu kurz? Wer macht mal den Wikipedia:Oma-Test? --Dg6xu 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Funk im KFZ

Auch dieser Abschnitt wird nur verständlich, wenn beim Leser bereits umfangreiche Spezialkenntnisse vorhanden sind... was haben in einem Wiki-Artikel über Amateurfunk Hinweise auf verdrillte Leitungén verloren ? Der Schreiber hat hier einfach gedankenlos irgendwelche Texte reproduziert. Das Thema mag ja hochinteressant sein, aber wenn es hier schon einen eigenen Abschnitt bekommen soll, dann sollte dieser auch auf einem angemessenen Abstraktionsniveau und allgemeinverständlich formuliert werden.