Diskussion:Weltraumwaffe

Internationale Abkommen

Weltraumwaffen sind durch internationale Abkommen verboten worden welche Waffen, welche Abkommen?--Heliozentrik 20:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Links

Hier mal ein link: en:Starfire Optical Range und noch einer: en:Anti-satellite weapon

Weiter Links zum Thema: Freitag:Jeden Gegner auf der Rampe halten

Spiegel:Bushs All-Macht-Doktrin

Habe noch einen aktuellen link mit noch nicht genannten Beispielen für Weltraumwaffen gefunden: Brittany Sauser: Angst vor einem "Krieg der Sterne" aus Technology Review

Artikel zu ungenau, zu kurz

Angesichts der Tatsache, dass das Thema gegenwärtig und in Zukunft immer mehr an Bedeutung gewinnen wird, plädiere ich für einen massiven Ausbau des Artikels, der sowohl technische als auch (welt-)politische Dimensionen hinreichend berücksichtigen sollte.

Ich habe Literatur und sehr genau gesichtete, höchst informative Weblinks zur Verfügung gestellt. Informationen daraus können gerne eingearbeitet werden.

Will sich jemand beteiligen?

Schöne Grüße - 84.146.216.106 19:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich das Artikelchen selber mal ausgebaut und aktualisiert und den Überarbeiten-Baustein deshalb wieder rausgenommen. - 84.146.205.107 19:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gratulation, der Artikel wird ja immer besser! Das hier: Weltraumwaffen der unterschiedlichsten Art wurden und werden definitiv von den USA und der früheren Sowjetunion, jetzt von Russland gebaut und erprobt (den Russland-Teil davon) solltest Du aber nach Möglichkeit mit Quellen belegen. Denn soviel ich weiß wurden nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion keine Weltraumwaffen-Projekte mehr verfolgt (Geld-Mangel), und auch jetzt hört man nichts von neuen Projekten. --Bricktop 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)

nach Möglichkeit mit Quellen belegen

Ich habe eine (wie ich finde: notwendige) Anmerkung zur Informationspolitik der verschiedenen Mächte eingefügt. Bei den russischen Waffen kommt erschwerend hinzu, dass ich des Russischen nicht mächtig bin; möglicherweise gäbe es auf russischen Websites und in russischen Medien detailliertere Infos zum Thema. Fest steht allerdings, dass das Land seit 2001 Weltraumtruppen unterhält und diese nach dem "Schock" der National Space Policy (wozu gewiss ein hinreichend ausführlicher Artikel fällig ist!) von Anfang Oktober 2006 erheblich ausbauen will (gewiss auch materiell bzw. technologisch; siehe Zitate).

Bei China wird's noch schwieriger: Der im Sept. 2006 gemeldete Laser-Vorfall wurde m.W. nur in US-Medien berichtet; in chinesischen war nichts dazu zu lesen (wir haben wohl auch nix anderes erwarten können...). Ob das Ganze auf Tatsachen beruht oder Teil der US-Propaganda ist, lässt sich schwerlich eruieren: Natürlich wäre es denkbar, dass solche Storys vorsätzlich lanciert werden, um fiktive Bedrohungsszenarien vorzugaukeln, die dann als Vorwand für die eigene Aufrüstung dienen.

Der Beitrag wird weiter ergänzt (EU: möglicher Wandel in der Weltraumpolitik auf Grund der rasanten Entwicklungen 2006; gfs. auch weitere Waffensysteme: EMP-Bomben à la GoldenEye, Mikrowellenwaffen, etc.).

Was Dritte u.U. beisteuern könnten, wäre ein knapper Überblick über Weltraumwaffen in Literatur und Film (Science-Fiction, wo die ja seit Jules Verne (genauer: seit Isaac Newton, der die erste Weltraumkanone andachte!) eine herausragende Rolle spielen.

Zudem wären ja noch diverse Sub-Artikel zu schaffen, die ja im Beitrag schon - noch rot - gelinkt sind.

Wie kommt die Bilder-Galerie an?

Schöne Grüße - Aloismaierl 10:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Unbekannter, du schreibst "Fest steht allerdings, dass das Land seit 2001 Weltraumtruppen unterhält .." - nein, in einer Enzyklopädie zählen nur _belegte Fakten_ - keine Quelle bedeutet: Es steht eben nicht "fest". Ich finde den Artikel interessant und er enthält viele Fakten - aber die Spekulationen und Kommentare, die nur in deinem Kopf "fest" sind, die haben hier nix zu suchen. --Bernd vdB 18:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Halt doch einfach mal Dein Maul oder lies den Artikel des "Unbekannten". Die Russische Föderation unterhält seit Juni 2001 Weltraumtruppen. Punkt. Ende der Durchsage. - Jetzt lass' Dir bloß noch einfallen, belegende Verweise und Links rauszulöschen, dann hast Du Deinen "Weltraumkrieg", Pfeife, elende. Garantiere ich Dir. - 84.146.211.241 22:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild: Wartungsarbeiten an Satellitensteuerungseinrichtungen

Das ominöse Foto...

Das Bild Wartungsarbeiten an Satellitensteuerungseinrichtungen wird im Artikel von der Wikisoftware hartnäckig nicht in einen Thumbnail gewandelt (obwohl es einwandfrei auf der Bildseite selbst erscheint!). Ist das ein Fehler der Software selbst oder eine vorübergehende Server-Macke. Wer weiß was Näheres darüber? Danke. - Aloismaierl 15:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Kurios: Bei der Vorgabe von 260px Breite funktionierte die Choose nicht; jetzt scheint's zu klappen. - Aloismaierl 09:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Weiterleitung: Weltraumkrieg --> Weltraumwaffe

Ich habe zuerst Zweifel gehabt, ob ein Redirect Weltraumkrieg auf Weltraumwaffe (als Hauptlemma wäre Weltraumwaffen - also die Mehrzahl - sicher angemessener, es sei denn bzw. erst recht dann, die Bundeswehr ruft eine Waffengattung "Weltraumwaffe" vgl. der Luftwaffe ins tödliche Leben ...) gerechtfertigt ist. Jetzt habe ich die mal eingerichtet, da der Artikel das mittlerweile "hergibt", wie ich meine. Bei Widerspruch bitte melden! - Aloismaierl 18:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Enzyklopädieartikel,

sondern ein Essay (ok..er ist recht gut geschrieben) <eg>

Sei es, wie es sei. Hauptsache, er ist gut geschrieben. Jede gute Enzyklopädie (etwa der Brockhaus) strotzt nur so von Essays, weil bestimmte Themen nun einmal geradezu nach Vertiefung schreien. - Aloismaierl 15:03, 5. Nov. 2006 (CET)

"Vertiefung" ja, aber spekulative Formeln wie "Auch wenn ein realer Weltraumkrieg bisher (Stand: November 2006) noch nicht stattgefunden hat..." sind in einem Blog o.ä. angemessen - in einer Enzyklopädie dagegen nicht. Ich hatte daher erstmal die Einleitung wieder "wikifiziert", was aber nun von IP 84.146.245.23 (vermutlich der gleiche Autor wie vorher 84.146.245.x) revertiert wurde. Also, IP 84.146.245.x, du wirst verstehen müssen, dass Wikipedia eine community mit Regeln und keine Stelle zur Entfaltung von Essayisten ist. --Bernd vdB 18:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ein realer Weltraumkrieg bisher (Stand: November 2006) noch nicht stattgefunden hat...

Was ist an dieser - rein konstatierenden! - Formulierung "spekulativ"? Dein Begriff von Spekulation, mehr noch der von einem Essay leitet sich wohl vom übermäßigen Spekulatius-Futtern in dieser gar nicht so weihnachtlichen Vorweihnachtszeit ab. Zuviel Cumarin erwischt, oder was?  ;-> - 84.146.248.51 08:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Abgrenzungsfragen

Aufklärungs- und Navigationssatelliten würde ich nicht im engeren Sinn als Waffen sehen. Wären diese Informationen nicht sinnvoller im Artikel Militärsatellit?

Zum Absatz mit dem Kernreaktor: meines Wissens sind derzeit von den Amerikanern (jedenfalls von der NASA) bis auf weiteres keine Reaktor-Entwicklungen bekannt(siehe Projekt Prometheus). Gruß -- Klimper 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)

> Aufklärungs- und Navigationssatelliten würde ich nicht im engeren Sinn als Waffen sehen

Eine Trennung ist da kaum mehr möglich; siehe Marschflugkörper. De facto: Es gab nie eine Trennung - Schießen ist gut; zu wissen wohin, ist - besser ... Beim Projekt NFIRE soll die Trennung ja endgültig fallen: Aufklärung und Vernichtung in einem. In Echtzeit, wenn's geht ...

> bis auf weiteres keine Reaktor-Entwicklungen bekannt

1. Die NASA ist fürs "Zivile" zuständig, Vandenberg AFB, die Schriever AFB und Konsorten fürs Grobe. Ich persönlich kann mir kaum vorstellen, dass (militärische) Laser im Weltall vorläufig auf chemischer Basis laufen können. Und wie es der Teufel will: Wie war Mitte 2005 zu lesen? Die Amis "resume their plutonium production" - natürlich nicht zum Einsatz für Projekte im Weltraum, wie so vehement betont wurde, dass man es nicht mehr glauben mag - wurde auch in den Meldungen nicht geglaubt (vgl. z.B. [1]).

2. Machen wir's kurz: Den nächsten Krieg "gewinnt" (perverses Wort, deshalb die Anführungen - den nächsten Krieg gewinnt natürlich niemand!), wer schneller an der Maus ist.

Möglicherweise hilfreich:

• Alexander Meschnig, Die Entzeitlichung des Krieges: Eliminierung der Geographie und der Vorwarnzeit ("Freitag", 21. Mai 1999)
• Tausch/Simulation — Krieg/Ereignis: Baudrillard (PDF)
• Paul Virilio

(Einen kleinen Verschreiber in Deinem Text habe ich mir erlaubt zu korrigieren) - Schöne Grüße - 84.146.211.241 21:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Textdiskussion IP 84.146.211.241

(Verschoben 17.11.06 aus meiner Benutzerseite, wo es nicht hingehört --Bernd vdB 20:54, 17. Nov. 2006 (CET) )

IP 84.146.211.241 schreibt:

Übertreibende Formeln und reißerische Begriffe wie "Kamikaze" sowie Spekulation haben in einer Enzyklopädie nichts verloren - QS-Antrag, wenn das so weiter geht.

Mein lieber Spekulatius: Was in einer Enzyklopädie wo verloren hat, bestimmst mit Sicherheit nicht Du. Erstens: Der Begriff Kamikaze ist ein so genannter stehender im - übrigens: nicht nur! - militärischen Bereich für selbstmörderische Einsätze (bei denen also das angreifende Gerät oder der menschliche Angreifer selbst "draufgeht") und wird genau so in der englischsprachigen Wikipedia in gleichem Zusammenhang verwendet, aus der dieser Abschnitt weitestgehend übernommen wurde. Ob Du das weißt und was Du weißt oder wissen willst, interessiert mich nicht im Entferntesten. - Klag' doch die WP-EN an! - Zweitens: Ich habe es satt, mit Deinen albernen Begriff von "Spekulation" oder "spekulativ", kurz: Deinen objektivistischen, positivistischen und eben deshalb grob verfälschenden Scheiss auch nur noch einmal anzuhören und werde bei weiteren zensorischen und zerstörerischen Eingriffen in einen sorgfältig geplanten, auf Ausbau angelegten Text nicht länger dulden.

Bei mir hieß es:

Bei den ASAT-Waffen verfolgte die UdSSR im Großen und Ganzen einen Kamikaze-Ansatz, weil dieser am einfachsten und billigsten zu implementieren war.

Das wird von Dir verhackstückt zu dem sich selbst richtenden Blödsinn:

Bei den ASAT-Waffen verfolgte die UdSSR im wesentlichen den Ansatz, das Ziel durch Kollision zu zerstören, zusammen mit dem angreifenden Flugkörper - dieser Ansatz war am einfachsten und billigsten zu implementieren.

"Zusammen mit dem angreifenden Flugkörper"? Nie und nimmer verfolgt jemand dieses Ziel per se: Wie auch die Kamikaze-Flieger im Zweiten Weltkrieg Ausgeburt schierer militärischer Not und Bedrängnis waren, so sind kinetische Killersatelliten nichts weiter als der Beleg eines technologischen Defizits: Die UdSSR hatte halt kaum andere Möglichkeiten.

- möglicherweise zugunsten modernerer ASAT-Systeme im Orbit, deren tatsächliche Verbringung in den Weltraum allerdings immer noch Gegenstand hitziger Debatten ist.

Von Dir gestrichen; von mir beinahe wörtlich aus der WP-EN übernommen. Sind das auch - Spekulanten? Nein: Sie schreiben nur, das andere spekulieren.

Ich denke mal, Du willst stilistisch einwandfreie, auf Durchlesbarkeit und Aufmerksamkeitserhalt angelegte Texte wie diesen vorsätzlich zerhacken. Weshalb, darüber kann ich tatsächlich nur spekulieren: Ist Dir Dein Soziologen-Kauderwelsch (eine der berüchtigteren deformations professionelles) über die Jahre schlecht bekommen? Oder hast Du den "Focus"-Werbeslogan zu ernst genommen, so dass Du vor lauter Fakten das Faktum nicht mehr siehst? Oder kannst Du es einfach nicht ertragen, dass andere besser schreiben als Du?

"Stilistisch einwandfrei" - das möchte ich mal stark bezweifeln. Alleine Sätze wie der zu den Verscwörungstheorien ("alles andere als ein "Verschwörungstheoretiker", welcher Vorwurf stets dann erhoben wird, wenn Sachverhalte so unglaublich anmuten, dass die Vorstellungskraft diverser Zeitgenossen schlicht überfordert ist - mag er sich im Einzelfall auch als berechtigt erweisen.") sind alles andere als guter Stil und haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Genauso wie ein Großteil des restlichen Textes, der v.a. auf Spekulationen, Konjunktiven und Hörensagen basiert. Die Arroganz bzw. Selbstgefälligkeit des (Haupt-)Autors nicht zu vergessen, ebenso wie dessen verbale Entgleisungen hier. Ist mir schleierhaft, warum das ein lesenswerter Artikel werden sollte... --217.83.95.169 17:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Ausschlussantrag bei Wiederholung stante pede.

Dass die jüngsten Änderungen der russischen Militärstrategie nichts mit Weltraumwaffen zu tun hätten, diese Meinung hast Du exklusiv. In der Tat aber habe ich mir überlegt, das Ganze auch unter Russische Streitkräfte einzuarbeiten (welcher Artikel so "straff" ist, dass sich ein ganz strammer Ahnungsloser daran vergriffen haben muss ...) und werde das wohl auch noch tun. Und nun spekulier' mal schön weiter! - 84.146.211.241 16:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Polemik und selbstgefälliges Fabulieren heben die Wikipedia-Regeln nicht auf. Stelle du, liebe IP 84.146.xy deinen "Ausschlussantrag", ist werde bei weiteren Reverts die dafür angezeigten Maßnahmen ergreifen und die Wikipedia-community wird es richten ... --Bernd vdB 20:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Gewiss, Du Gauch, Du Geck. - 84.146.211.241 21:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Hmm, was ist ein "Gauch"? Quellen bitte! --Bernd vdB 21:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Liebe Quelle: Günter Jauch (wird ja alles falsch geschrieben heutzutage, oder? - Andere erklären die Herkunft von Jauch freilich anders als durch rheinische Verballhornung: [2]) - Habe mir erlaubt einen internen Verweis in Deinen Text zu setzen. Vielleicht hilft Dir das in Deiner Genialität weiter ... - 84.146.253.62 23:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Kill-vehicle-attacks-nuclear-warhead-in-space_2-1200x900.jpg

deriv of copyrighted image (the kill vehicle image is copyrighted);

-- DuesenBot 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Kann schon sein. Die Montage wird dann nach deutschem Recht in die deutsche Wikipedia eingestellt (wie schon angekündigt). In und an einer Fotomontage ist gar nichts "copyrighted" - außer diese selbst. Alles andere wäre ja noch schöner.

Ich bezweifle zudem die Kompetenz der Wikipedia-Juristen in Florida. Massiv.

Vgl.: Publikationen, Seminare, Vorträge von RA David Seiler (nur zur Information; keine Identifikation meinerseits mit dort vertretenen Rechtsauffassungen)

- 84.146.244.179 12:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Einschätzungen des DLR

Habe hier ein ganz interessantes Papier des DLR gefunden. Besonders überraschend war für mich, dass das DoD mit 20Mrd für die Raumfahrt ein höheres Budget als die NASA hat (16-17Mrd.)!! -- Klimper 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Hintergrundinformation zur deutschen Konferenz zur Weltraumexploration. November 2006, zur Konferenz siehe auch: Deutschland will zum Mond ... und weiter

"Noch bedeutender für Europa ist die parallel zum Explorations-Programm verfolgte Strategie der USA zu bewerten, dem Department of Defence (DoD) beziehungsweise der Air Force und den Nachrichtendiensten die umfassende Verantwortung für alle erdnahen Vorhaben zu übertrage. Bereits heute wendet das DoD mehr Mittel für die Raumfahrt auf als die NASA, jährlich etwa 20 Mrd. Dollar.

Strategische Ziele des DoD sind:

• Erreichen einer Informations-Überlegenheit
• Oberhoheit im erdnahen Orbit
• Nutzung des Weltraums neben Erde, Wasser und Luft als vierte strategisch-militärische Dimension, Angriffe aus dem Orbit eingeschlossen
• Erlangung einer schnellstmöglichen weltweiten Mobilität

(...)Der Aufgabenbereich der NASA hingegen wird auf sämtliche von der Erde fort weisende Missionen in den Bereichen Wissenschaft undWeltraum-Exploration zurückgeführt. Insbesondere die NASA wird weiterhin ihre klassischen Partner (Kanada, Europa, Japan, Russland) zur Mitarbeit einladen, doch es ist – wie bei bisherigen Großprojekten – offensichtlich, dass die amerikanische Seite eine klare Führungsposition einnehmen wird. Die Devise des früheren NASA-Administrators Beggs gilt noch heute: “Wenn wir eine internationale Zusammenarbeit erreichen können, dann werden andere Nationen die Mittel, die sie für den Weltraum ausgeben, dazu verwenden, um mit uns zusammen zu arbeiten, und nicht, um mit uns zu konkurrieren.“ Durch Kooperationen sollen gerade in den Explorations-Bereichen Kapazitäten der übrigen Weltraummächte kontrolliert, eingekauft und in amerikanische Interessen eingebunden werden. Andererseits ist offensichtlich, dass eine bemannte Exploration, etwa zum Mars, ohne internationale Kooperation nicht umzusetzen ist.

Die amerikanischen Weltraumpläne scheinen einmal mehr groß, zumindest politisch dominierend zu sein, was die Frage nach den diesbezüglichen Herausforderungen für Deutschland und Europa aufwirft. Bei der Umsetzung dieser Strategie ist mit einem gehörigen Technologie-Schub für die USA zu rechnen, der sich in allen gesellschaftlichen Bereichen auswirken wird, wohl ähnlich wie seinerzeit beim Apollo-Programm: Wissenschaft, Wirtschaft, Kultur, Außen- und Sicherheitspolitik. Europa darf sich daher nicht in allen Bereichen mit einem zweiten Platz zufrieden zu geben. Auch müssen sich Deutschland und Europa überlegen, wo selbst Führungsaufgaben übernommen werden sollen."

Schlage vor: Dieses Zitat am besten einbauen, denn so ist es. Und die Feststellung des DLR war einer der Hauptgründe für den massiven Ausbau des Artikels. - 84.146.205.73 13:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Kandidatur für die lesenswerten Artikel (noch nicht lesenswert)

Weltraumwaffe

Umfangreicher Artikel über Waffensysteme, die im Weltraum stationiert oder einsetzbar sind oder solche, die von der Erde aus Ziele im Weltraum angreifen können. (Vorgelagerter, nicht signierter Eintrag stammt vom IP- Benutzer 62.214.208.81. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:35, 7. Dez. 2006 (CET))

• Wow, ich bin überwältigt. Ich habe beim Studium des Artikels einiges gelernt. Dazu eine respektable Quellen-, Literatur- und Webressourcensammlung, gute Bilder. Auf jeden Fall ein fettes Laien- Pro meinerseits. Ich würde dem Artikel sogar eine Ebene höher Chancen einräumen. Viel Glück damit! --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn es sich hier tatsächlich um URV handelt, ziehe ich mein Pro zurück und gebe einstweilen ein  Neutral, um dem Artikel die Chance zu geben, die Quellen zu verifizieren (s. unteres Posting von Taxman). --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:31, 9. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra, weil Navigations-, Überwachungs- und Aufklärungssystem keine Waffen sind, und daher unter diesem Lemma nicht abgehandelt werden sollten. --Vesta 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Diesen Einwand unterstütze ich nicht. Ein Zielfernrohr, ein Radargerät, ein Strahltriebwerk sind selbst auch keine Waffen, können aber Teile von (wohl meist erdgestützten) Waffensystemen sein. Uhr 18:26, 8. Dez. 2006 (CET)

• Fettes  Kontra. Im einzelnen:

• Fast keine der Behauptungen ist verlinkt! Zur Planung/Existenz solcher Waffensysteme sollte je ein Einzelnachweis her.
• offenbar (4x), scheint/wahrscheinlich (6x, Zitate natürlich nicht mitgezählt) und diverse "soll"-Konstruktionen legen nahe, dass ein großer Teil des Textes Spekulation darstellt.
• Worte wie "Kritiker", "Kenner", "Autoren" etc. sind Wieselworte. Es sollten Namen genannt werden und die Aussagen per Einzelnachweis belegt werden.
• Die Überschriften gehen mal gar nicht!
• Viel zu viele Überschriften! „Killersatelliten“ und „Rods from God“ beherbergen je ganze 2(!) Sätze, Boden- oder luftgestützte Raketen hat 3 Sätze, Elektromagnetische Bomben nur einen(!?) und so fort...
• Ein halber Meter "Siehe auch" ist auch nicht gerade enzyklopädisch. Als Richtlinie würde ich die Weblink-Leitlinie nehmen: Nur vom Feinsten und besser nicht mehr als 5.

Fazit: Review machen, dann nochmal versuchen. -- 217.232.25.228 00:13, 8. Dez. 2006 (CET)

• schwerwiegendes contra, gemäß WP:QA und en:WP:WEASEL. Ich hege Zweifel an der Seriösität einiger Quellen, zumal alle Einzelnachweise auf Internetrecherchen beruhen. Der Abschnitt "Zitate" ist URV, da die Einbettung in diesen Artikel allein für mich nicht den rechtfertigenden Kontext darstellt. Zusätzlich zu einer Auflistung müssen hier Zusammenhänge zum Artikelinhalt hergestellt werden; konkret etwa die Einbettung der Zitate in die Abschnitte zu den jeweiligen Länderplänen. Gemäß Lemmadefinition gehören Aufklärungs übrigens nicht zu den Waffen. Woher stammt die Defnition? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hege Zweifel an der Seriösität einiger Quellen, zumal alle Einzelnachweise auf Internetrecherchen beruhen.

Den Satz muss man sich in seiner unverfrorenen Bodenlosigkeit auf der Zunge lassen:

1. Wird etwas schon deshalb unseriös, weil's im Internet steht? Wird etwas dadurch seriöser, wenn's auf Papier steht? Dann sollte man - ... die ganze Wikipedia schleunigst löschen. 2. Aufklärung ist die Waffe schlechthin. Dass meinen jedenfalls die Aufklärer, und ein solcher ist auch der Verfasser des Beitrags. Eine Trennung ist nicht mehr möglich; so wäre eine Cruise Missile ohne GPS nur wertloser Schrott, der günstigstenfalls nur noch an Ort und Stelle explodieren könnte: Das GPS wurde maßgeblich wegen der Cruise Missiles entwickelt; dass es nebenbei auch zivil genutzt werden kann, ist eher Zufall.

Die gesamte IT hat ihren Ursprung u.a. in der Entschlüsselung der deutschen Enigma-Codes durch das britische Team von Turing. Aufklärung ist der halbe Sieg. Und Information und Desinformation sind die wichtigsten Waffen schlechthin. Das weiß jeder Möchtegern-James-Bond ...

Das GPS ist ein extrem verletzliches (Aufklärungs-)System, dessen Versagen zivil wie militärisch ungeheueren, um nicht zu sagen: unermesslichen Schaden anrichten würde. Das wissen z.B. auch die Chinesen ...

3. Letzteres geht auch aus den Zitaten hervor. Die Zitatsammlung soll in erster den Stellenwert des Themas belegen; es gibt militärisch und auch militärpolitisch überhaupt kein wichtigeres. Für keine der relevanten Mächte, wie es scheint ...

„Killersatelliten“ und „Rods from God“ beherbergen je ganze 2(!) Sätze, Boden- oder luftgestützte Raketen hat 3 Sätze, Elektromagnetische Bomben nur einen(!?) und so fort...

Du bist herzlich eingeladen, mehr dazuzuschreiben! Zudem gibt es Nebenartikel wie z.B. E-Bombe. - Grüße - 84.146.205.73 13:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Ein halber Meter "Siehe auch" ist auch nicht gerade enzyklopädisch. Als Richtlinie würde ich die Weblink-Leitlinie nehmen: Nur vom Feinsten und besser nicht mehr als 5.

(Sag's nur ungern und deshalb in mal in Klammern: Ziffern bis zwölf schreibt man aus: eins, fünf, sieben usw.)

Nur vom Feinsten und besser nicht mehr als 5.

1. Das ist keine Richtlinie, sondern willkürlicher Quatsch. 2. MISSACHTE ALLE REGELN (außer die mit den Ziffern ;-).

Und dann war da noch der Knüller:

Fast keine der Behauptungen ist verlinkt!

Ja klar: Wenn ihr die Links löscht, dann stimmt das. Sind es jetzt ZU VIELE oder ZU WENIGE?

Manchmal fasst man sich an den Kopf angesichts solcher Abstrusitäten.

- 84.146.205.73 13:18, 20. Dez. 2006 (CET)

• Als P.M.-Artikel vielleicht ok, für eine Enzyklopädie völlig unpassender Ansatz: Zahlreiche Spekulationen, immer wieder "scheint" oder "dürfte" etwas Fakt sein. Und dazu ein Negativbeispiel für geschwätziges, selbstgefälliges Fabulieren. Eher Löschantrag als "Lesenswert"... --Bernd vdB 19:47, 22. Dez. 2006 (CET)

Von so einem wie Dir kann man nix anderes erwarten als derlei bösartige, dreckige Unverschämtheiten: Erst verfälscht Du den Artikel noch beim Entstehen - und dann dieser "Kommentar", der keine Polemik ist, sondern das wüste Gestänker eines in jeder Hinsicht Unterbelichteten. - 84.146.250.162 22:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Besseres Hauptlemma: Militarisierung des Weltraums

Es wurde immer wieder angemahnt, dass Aufklärungssysteme angeblich nichts mit Weltraumwaffen zu tun hätten; deshalb wollte ich vorschlagen, das Hauptlemma in "Militarisierung des Weltraums" ändern, was den Inhalt des Artikels auch sehr viel trefflicher beschreibt.

Ich hätte es auch schon längst getan, wenn mir nicht ein Übereifriger dazwischengefunkt hätte.

Vielleicht kann das jemand mal machen: Artikel verschieben. Danke!

- 84.146.204.143 16:22, 6. Jan. 2007 (CET)

China testet Antisatellitenwaffe

hier bei CNN oder bei globalsecurity.org -- Klimper 00:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Ist eingearbeitet. - Grüße - 84.146.234.9 19:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich halte diese ganze Protestiererei für überflüssig. Wahrscheinlich haben genau die nämlich noch viel gefährlichere Waffen. Das sollte man so auch mal sagen.

"Protestiererei"

Nehme mal an, Du meinst das weinerliche Getöse des so genannten "Westens". Uneingeschränkt ja: Das ist nicht nur überflüssig, sondern schlichtweg heuchlerisch (wie auch der "Guardian" sehr trefflich festgestellt hat) - zumindest solange der "Westen", insbesondere die USA, genau das Gleiche (oder Schlimmeres) tun.

"noch viel gefährlichere Waffen"

Ebenfalls uneingeschränkt ja: Leider: So ist es. - Wir werden noch einige sehr böse Überraschungen erleben.

Was einen wirklich erschüttern muss: Politiker in der EU haben offensichtlich die Dimensionen dessen, um was es hier geht, noch nicht einmal vom Ansatz her begriffen ...

Dennoch schönes Wochenende! - 84.146.212.177 16:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Umfangreiche Artikelveränderung durch IP

bisher 48 versionen, kaum nachvollziehbar.

Dabei sind etliche zeitungskommentare, pov-umdeutungen und glaskugelei und verstümmelte Sätze (u.a. "Im Frühjahr 2007 soll das Near Field Infrared Experiment (NFIRE) der US-Streitkräfte stattfinden, nachdem es bereits zweer Ndes Missile Defense Agency (Amt für Raketenverteidigung) des US-Verteidigungsministeriums.") herausgekommen. einiges wirkt sinnvoll, anderes gar nicht.

kann bitte jemand mit fachwissen drübergucken und das hier kommentieren? eventuell könnte ein überarbeiten baustein sinnvoll sein, so dass leser über den artikelzustand informiert werden --VM123 20:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Im Frühjahr 2007 soll das Near Field Infrared Experiment (NFIRE) der US-Streitkräfte stattfinden, nachdem es bereits zweer Ndes Missile Defense Agency (Amt für Raketenverteidigung) des US-Verteidigungsministeriums.")

Das ist einen Vandaleneingriff, wie man unschwer erkennen könnte, wenn man nur wollte. Ist korrigiert.

bisher 48 versionen], kaum nachvollziehbar.

Ja, und es werden wegen der jüngsten Entwicklungen, die das wahrhaftig (und ganz wörtlich zu verstehen) Weltbewegendste sind, was in den vergangenen Jahren stattgefunden hat, sicher zwangsläufig noch mehr. Womöglich täglich.

Im Gegensatz zu Dir, der nichts weiß und offenbar nicht wissen will, ist hier jemand mit "Fachwissen" am Werk. Aber ich habe eigentlich gar keine Lust und keine Veranlassung, mit so etwas wie Dir zu diskutieren, Du lächerlicher Gauch, Du Geck.

- 84.146.205.98 11:33, 21. Jan. 2007 (CET)