Diskussion:Unkel

Neutraler Standpunkt

Wenn wir beim Artikel erwähnen, dass es "immer noch" Metzgereien und Bäcker gäbe und dass die Altstadt "romantisch" sei, müssen wir das laut "Neutralem Standpunkt" begründen. Dafür müsste man gesondert:

• Die Entwicklung des Einzelhandels in der Unkeler Innenstadt erläutern, sowie
• worin die Gründe dafür liegen und
• bei der Bemerkung "romantisch" eine gute Begründung wie Umfragen oder ähnliches zur Hand ziehen (was es natürlich nicht gibt, deshalb soll man sich laut NPOV selbst ein Bild davon machen).

Deshalb habe ich "immer noch" und "romantisch" gestrichen, weil man das so nicht stehen lassen kann.

--Www.camping-klinger.de 18:21, 7. Jan 2006 (CET)

Habe romantisch geändert! Rest kommt noch!

Benutzer Mäthe

Überflüssige Kopie

Hier ist eine m .M. nach völlig überflüssige Kopie der Geschichte Unkels eingestellt worden Geschichte von Unkel am Rhein. Dokumentiert ist die Kopie nicht, der Artikel "Unkel" ist nicht zu lang, also ich sehe keinen Grund für diesen Zusatzartikel. --Tohma 16:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Genauso wie Sehenswürdigkeiten von Unkel am Rhein. Werde einen Schnelllöschantrag setzen --Mk-fn 16:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertkandidatur (gescheitert)

Unkel ist eine Stadt im nördlichen Landkreis Neuwied in Rheinland-Pfalz, Deutschland. Sie ist Sitz der gleichnamigen Verbandsgemeinde Unkel. Die Rheinstadt ist circa 20 Kilometer vom Stadtzentrum der Bundesstadt Bonn entfernt, liegt jedoch nur drei Kilometer südlich der Stadtgrenze zu Bonn.

• erst mal ohne Stimme: Bitte zunächst alle Jahreszahlen entlinken. --Nina 17:01, 9. Dez. 2006 (CET)

•  Pro: Das sieht ja recht manierlich aus. --Reise-Line Fahr mal hin! 17:47, 9. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - Der Artikel ist sehr detailliert und anschaulich verfasst. Für mich klar ein lesenswerter Artikel. --Alienne 18:07, 9. Dez. 2006 (CET)
• Contra. Zu kleinteilig, da kommt bei mir kein Lesevergnügen auf. -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 9. Dez. 2006 (CET)

• Klares  Kontra. Hundert Überschriften, aber jeweils nur ein zwei Zeilen Text, das ist nicht lesenswert. --Thogo (Disk./Bew.) 20:37, 9. Dez. 2006 (CET)

• contra zu kleinteilig, teilweise zu listenlastig, unruhiger Lesefluss, durch Tabellen und zu kurze Absätze gestört --Felix ^fragen! 20:38, 9. Dez. 2006 (CET)

• Contra. Ich muß meinen Vorrednern zustimmen. Phasenweise mehr Überschriften als Inhalt, insgesamt ein sehr ungleichmäßiges Erscheinungsbild. --Fritz @ 20:40, 9. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Es ist natürlich schon mal grundsätzlich schwieriger, über Unkel einen lesenswerten Artikel zu machen, als über Paris oder London. Aber mir gefallen auch Diktion, Kleinteiligkeit und extreme Ausführlichkeit nicht. Das ist nicht mehr informativ, sondern langatmig und wirkt hilflos-hölzern. Der Artikel liest sich wie eine Schulaufgabe, in der eine Mindestseitenzahl erreicht werden muss. Ich würde gerne beim Verbessern helfen, wüsste aber gar nicht, wo anfangen, da IMO umfangreiche Umstellungen und Extraktionen erforderlich wären. Tut mir leid. --RoswithaC | DISK 21:01, 9. Dez. 2006 (CET)

• Klares  Pro. Die Gliederung finde ich in Ordnung, der Text wirkt ausführlich, aber nicht langatmig. --80.136.8.12 21:16, 9. Dez. 2006 (CET)

• Der Text ist zwar an sich ganz ok, aber die Strukturierung ist ziemlich vermurkst, teilweise 5 Überschriften auf einer Bildschirmseite lassen keine große Freude aufkommen. Ansonsten schon mal eine wirklich gute Grundlage. Nope -- ShaggeDoc Talk 21:57, 9. Dez. 2006 (CET)

• contra - Die Gliederung ist zu kleinteilig, Geschichte im Dritten Reich ist nichtssagend und unspezifisch, Geschichte nach 45 fehlt. Wirtschaft ist ungenügend, die Fruchtsaftkelterei Rabenhorst gehört mit Umsatzzahlen und anderen Daten hierher, nicht in die Sehenswürdigkeiten. Keine Arbeitsmarktdaten, nichts zu Gewerbegebieten. Was ist mit Weinbau? Welche Rolle spielt der heute? Kein Sport. Insgesamt nicht ausreichend für das Bapperl --h-stt !? 22:39, 9. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra - Schließe mich den Argumenten u.a. von Carbidfischer, RoswithaC und h-stt an. --Happolati 23:20, 9. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra; die kleinteilige Gliederung habe ich etwas beseitigt, aber ich vermisse Hohenunkel, die Rheinpromeda (nur erwähnt), die Rheinschifffahrt, den Tourismus und den Weinbau --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:49, 9. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Ein bisschen mehr Vorlaufzeit hätte es schon sein können, noch deutlicher Erweiterungsspielraum, dann ist das LA-Bapperl angebracht.--Borheinsieg 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Ich habe den Artikel um die Geschichte in der Nachkriegszeit und den Weinbau ergänzt, ich werde die anderen Verbesserungsvorschläge etwas später umsetzen--Nicolas17 14:21, 10. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra - Unschön gegliedert, Wirtschaft nach Veranstaltungen und bekannten Persönlichkeiten. Nee, so wird das nichts. - Gancho Kolloquium 15:59, 10. Dez. 2006 (CET)
• Ich kann dir nicht ganz folgen. In der Formatvorlage Stadt steht "Regelmäßige Veranstaltungen" vor "Wirtschaft und Infrastruktur". --Nicolas17 16:49, 10. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist sicher nicht exzellent, aber ich denke er erfüllt durchaus die Vorgaben eines lesenswerten Artikels. Der fehlende Abschnitt über die Nachkriegszeit ist ja nun auch ergänzt worden,also fällt dieser Kritikpunkt schonmal weg. Allerdings könnte man wirklich noch etwas über Sport schreiben, um ein ausführlicheres Bild der Gemeinde darzustellen. --Jeanne alias 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)
• Contra Hab mir nur den Abschnitt 1933-45 angesehen und der ist gruselig. Da wird eine Synagoge abgebrannt ohne zu erfahren von wem, jüdische Bevölkerung gibt es gar nicht und Quellen für Sätze wie "Ab 1937 wurden Prozessionen verboten, da sie den Nationalsozialisten zuwider waren." fehlen ebenfalls. Da darf die Caritas nur noch Geld in der Kirche sammeln und ein Pfarrer bekommt einen Verweis. Angesichts der Verbrechen der Nationalsozialisten, die es sicher auch in Unkel gab, grenzt das Hervorheben von Kleinigkeiten fast schon an Verharmlosung. --Rlbberlin 00:49, 11. Dez. 2006 (CET)
•  Kontra Ganz banal ist das Bild-Layout nicht auf "große Tumbs bei breitem Bildschirm" eingerichtet: Es klaffen große weiße Lücken im Artikel. Bei einem Ort dieser Größe sollte es zudem möglich sein, besseres Bildmaterial aufzutreiben. --jha 04:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Review

Unkel ist eine Stadt im nördlichen Landkreis Neuwied in Rheinland-Pfalz, Deutschland. Sie ist Sitz der gleichnamigen Verbandsgemeinde Unkel. Die Rheinstadt ist circa 20 Kilometer vom Stadtzentrum der Bundesstadt Bonn entfernt, liegt jedoch nur drei Kilometer südlich der Stadtgrenze zu Bonn. --80.136.56.166 17:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist viel zu sehr zergliedert, die ganzen Ein-Satz-Abschnitte sollten zu größeren zusammengefasst werden. Grüße --Michael S. °_° 18:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch ein Diagramm zur Bevölkerungsentwicklung hochgeladen und einige Überschriften entfernt. Gibt es sonst noch Verbesserungsvorschläge? --Nicolas17 21:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nikolas17, der Artikel über Unkel ist meiner Meinung nach nicht schlecht, mir sind nur einige Kleinigkeiten aufgefallen:

• Gibt es in der einleitenden Zusammenfassung nicht auch evt. spannenderes zu berichten als die Nähe zu Bonn?
• Bei der Beschreibung der Nachbargemeinden mit Himmelsrichtungen könnte auch eine Windrose hilfreich sein.
• Kölner Krieg und Dreißigjähriger Krieg: im zweiten Satz fehlt etwas.
• Das Wappen ist bereits in der Infobox, würde ich nicht noch mal in den Text setzen.
• Die Bilder aus der Galerie jedoch sollten den Text illustrieren.

Viele Grüße --Itti 15:49, 20. Dez. 2006 (CET)

Fragen zum Geschichtsteil

• „Die beiden Türme, der Gefängnisturm und der Turm des Fronhofs, sind nicht mehr original erhalten, aber heute noch Zeugen der Vergangenheit.“ Was will mir dieser Satz sagen? Einer späteren Aussage entnehme ich, dass ein Turm noch steht. Ist es ein Wiederaufbau? Und inwiefern ist er / sind sie Zeugen der Vergangenheit?

• „aus dem Kriegsgefangenenlager in Wahn“ Was machen Kriegsgefangene aus dem hohen Norden in Unkel? Ist nicht eher Köln-Wahn gemeint?

Traitor 20:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Die beiden Türme, der Gefängnisturm und der Turm des Fronhofs, sind nicht mehr original erhalten, aber heute noch Zeugen der Vergangenheit soll bedeuten, dass die Türme seit dem 16. Jahrhundert stehen, aber seitdem geringfügig geändert wurden. Es ist tatsächlich das Kriegefangenenlager in Köln-Wahn gemeint, ich habe den Link bereits korrigiert. -- Nicolas17 Bewerte mich! 21:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Unter Sehenswürdigkeiten heißt es „sowie einer der alten Ecktürme, der Gefängnisturm“. Der Fronhofsturm ist also zerstört, der Gefängnisturm in nur leicht veränderter Form erhalten? Traitor 22:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Beide Türme wurden im Jahre 1553 gebaut und bestehen heute noch, der Turm des Fronhofs wurde 1803 im neu-gotischen Stil komplett umgebaut, beim Gefängnisturm wurde um 1700 ein neues Dach im barocken Stil eingebaut. Ich habe das noch im Artikel untergebracht. -- Nicolas17 Bewerte mich! 22:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Mist, jetzt hatte ich gerade schon eine Überarbeitung geschrieben, aber du warst schneller. So habe ich es unten bei Sehenswürdigkeiten noch etwas angepasst. Damit sollte der Punkt abgehakt sein. Traitor 22:55, 20. Jan. 2007 (CET)