Augiasstallputzer

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

The Black Dahlia (Film)

Hallo Augiasstallputzer,

ich wollte fragen, welche Quelle du benutzt hast, um den dt. Verleihtitel von Brian de Palmas neuesten Film herauszubekommen, da du ihn auf Die schwarze Dahlie (Film) verschoben hast. Es gibt zwar einen Film, der diesen Titel trägt, doch das ist der im Artikel angesprochene Film aus dem Jahr 1975, Who Is the Black Dahlia? (vgl. ofdb.de). Nach meinem Wissen ist der dt. Verleihtitel noch nicht bekannt und ihn einfach auf gut Glück unter den Romantitel anzusetzen halte ich für verfrüht. Wenn du einen Artikel verschiebst solltest du zudem mit Hilfe des Werkzeugs "Links auf diese Seite" alle Links bereinigen. LG César 09:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es in einer Zeitung gelesen (eine kleine Randnotiz in einem Kulturteil), aber ich weis jetzt nicht mehr, welche Zeitung es war. Sollte der Film dennoch einen anderen dt. Titel bekommen, dann können wir den Artikel immer noch auf das richtige Lemma verschieben. Der englische Titel wird es sehr wahrscheinlich nicht sein. Wir sollten den Namen also vorerst lassen, da er wahrscheinlich stimmt. Zum Thema Links: Beim Verschieben entsteht am ursprünglichen Platz ein Redirect, weshalb man die Referenzen zwar ändern kann, aber nicht ändern muss . Lediglich doppelte Redirects sollten korrigiert werden. Die anderen Links nur, wenn das Redirect an der ursprünglichen Stelle entfernt oder ersetzt wird, z.B. durch eine BKL. Am besten ist es, wenn Du die Links vorerst nicht änderst. Sollte der Film tatsächlich einen anderen Titel bekommen, dann spart man sich dadurch doppelte Arbeit. Warten wir alle einfach vier Wochen, bis die Plakate hängen, bevor wir da noch Zeit investieren. M. f. G.  Augiasstallputzer  15:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf Basis von Vermutungen sollte aber nicht verschoben werden. Sicher, die dt. Übersetzung trägt den Titel Die schwarze Dahlie, doch der dt. Verleihtitel kann ganz anders lauten, wie man erst vor ein paar Monaten bei der The Da Vinci Code – Sakrileg gesehen hat. Zwar kommt der dt. Titel auch bei Google bzw. Google News oft vor, aber immer nur in Bezug auf die Romanvorlage. Bis jetzt lautet der Titel The Black Dahlia und so lange noch keine offizielle dt. Webpräsenz existiert, sollte das Lemma auch beibehalten werden. LG César 16:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Du kannst machen, was du willst, aber wenn der dt. Titel stimmt, dann musst du mir ein virtuelles Bier ausgeben...  Augiasstallputzer  19:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt vorsichtshalber mal nach Die schwarze Dahlie (2006) verschoben, weil schon die ersten Quellen wie Der Spiegel auf diesen Titel Bezug nehmen (wenn auch mit Angabe des engl. Originaltitels). Ich warte noch auf die offizielle dt. Website, wenn sie dort auch den Romantitel übernehmen, spendiere ich dir dein "virtuelles Bier" ;) ... LG César 17:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt muss du mir aber ein Bier ausgeben ;). Das Lexikon des internationalen Films, das deutsche Referenzwerk für Filme, hat ihn unter dem Originaltitel angesetzt, so das mit 99%-iger Wahrscheinlichkeit der Film unter diesem Titel auch in den deutschen Kinos starten wird. LG César 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Neuvorlage Portal

Hi, die Aktion ist ein bisschen konfus gelaufen. Ich hoffe, der Bot ist durch, nachdem er mir jetzt die Portalvorlage zum zweiten Mal ersatzlos gelöscht hat. Bitte Hitparade und Popmusik jetzt nicht mehr verschönern ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:35, 17. Nov. 2006 (CET) Wenn du "Vorlage:Portallink" benutzt, dann passiert das nicht mehr. Diese Vorlage-Version ist für Themen-Hauptartikel gedacht.  Augiasstallputzer  22:37, 17. Nov. 2006 (CET)

sowas ... niemand hat dir gesagt, dass du Links auf Vorlage:Portal ewig löschen sollst! - Sven-steffen arndt 23:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Erst beschwerst du dich, dass die Links nicht gleich ganz weg sind, und jetzt beschwerst du dich, dass ich sie nun wegmache. Das ist wieder einmal ein Widerspruch in deinen Äußerungen. Sieht sehr nach Opportunismus aus.  Augiasstallputzer  23:38, 17. Nov. 2006 (CET)

ich denke du bist fertig mit dem Entfernen der Vorlage? - Sven-steffen arndt 00:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja. die alten Links sind jetzt endgültig weg. Jetzt brauchen wir eigentlich noch ein Meinungsbild darüber, in welchem Abschnitt der neue Portallink stehen soll. Die Frage, wie die Anzahl der Links auf die Themen-Hauptseiten begrenzt werden soll, ist auch noch zu klären. Was hältst Du von einer Positiv-Liste ?  Augiasstallputzer  00:19, 18. Nov. 2006 (CET)

was entfernst du dann noch Vorlage:Portal? ... Sven-steffen arndt 00:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Argh. Kann man das evtl. erst mal dokumentieren und dann umsetzen? Ich habe zwei Themen-Hauptartikel und wir können gerne noch ein paar Mal ändern. Da aber doch eigentlich ohnehin nur die Hauptartikel Portallinks bekommen sollten, was ist dann Vorlage:Portal noch konkret für? Und warum ist in Rostock z. B. noch Vorlage:Portal auf Portal:Rostock drin? Oder hast du gemeint Portal1 ist weg? -- Harro von Wuff 00:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassung

Also. hier eine Zusammenfassung:

1. Ursprünglich war geplant, die Einbindungen von Vorlage:Portal ("VP") dadurch zu reduzieren, dass a) alle Einbindungen von VP weg sollen und b) die Einbindungen von Vorlage:Portal1 ("VP1") in Einbindungen von VP umgewandelt werden.
2. Im LA zu VP wurde argumentiert, dass es sich um externe Links handelt, obwohl die Portalseiten in der gleichen WP stehen.
3. Es wurde eine entspr. Botanfrage gestellt.
4. Schritt a) habe ich durch Auskommentieren durchgeführt.
5. Bei meinen Vorbereitungen zur Ausführung der Anfrage habe ich festgestellt, das viele Einbindungen in anderen Namensräumen existieren. Der o.g. Schritt b) hätte also diese Links mit den neuen, von VP1 stammenden links irreversibel vermischt.
6. Daher habe ich Schritt b) dahingehend geändert, dass ich vorsorglich eine Verschiebung nach Vorlage:Portallink ("VPL") vorgenommen habe und den Link als extern, also mit URL, gestaltet habe. Das ist also eigentlich nur eine Umbenennung von VP1 in VPL gewesen.
7. Probleme sind dadurch entstanden, dass irgendwann in der Zwischenzeit jemand die gelöschte VP wieder - als Kopie von VP1 - erstellt hat, obwohl sie doch eigentlich gelöscht sein sollte.
8. Da keine wesentlichen Reklamationen kamen, sind die Kommentare jetzt weg, um noch mehr Chaos zu vermeiden.

Hauptgründe für die Probleme sind zum einen die Uneinigkeit zwischen den am LA Beteiligten und die Eingriffe von Dritten, nachdem ich angefangen habe, die Anfrage umzusetzen, und zum anderen das Fehlen von VP1-Links auf Themenhauptseiten.

Mein Lösungsvorschlag:

Wir bilden ein Projekt mit folgendem, vorläufigen Plan:

1. Festlegen, welche Seiten im Sinne von Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise Hauptartikel sind. Dazu könnte ich als Ausgangspunkt per Bot alle Seiten mit gleichem Namen zusammenstellen.
2. Wir legen definitiv ein Erscheinungsbild für die Vorlage fest.
3. Festlegen, ob nur die oberste Kategorie eines Portalthemas einen Portallink bekommt oder auch andere.
4. Festlegen, ob der Portallink unter "Siehe auch" oder unter "Weblinks" eingefügt wird, notfalls per MB. "Weblinks" ist für botgestützte Pflege (s. u. ) besser.
5. Festlegen, ob die Portallinks anderer NR ignoriert werden.
6. Der endgültige Name der dann einzigen Portallinkvorlage muss festgelegt werden. "Vorlage:Portal" kann sie nur genannt werden, wenn die Links in anderen NR egal sind.
7. Regeln zur Überwachung und Pflege der Links. Es müssen dann also regelmäßig "unerlaubte" Links entfernt und fehlende Links ergänzt werden.

Ich bitte um Wortmeldungen  Augiasstallputzer  01:11, 18. Nov. 2006 (CET)

ähm, aber eigentlich ist doch schon jetzt alles fertig ... die alte Vorlage:Portal ist raus und durch Vorlage:Portallink ersetzt - mehr sollte doch dein Bot gar nicht tun - Sven-steffen arndt 01:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Der Botauftrag ist erledigt. Das Ganze macht aber nur Sinn, wenn man das Ergebnis des Meinungsbilds dauerhaft als Regelung durchsetzt.  Augiasstallputzer  01:23, 18. Nov. 2006 (CET)

und deswegen entfernst du jetzt jedesmal die Vorlage:Portal aus den Artikeln, obwohl es eine andere Vorlage als die aus der LA-Disk ist? ... vielleicht sollten wir alles so belassen wie es ist und nur bei exessiver Verwendung der Portal-Vorlagen einschreiten, oder? - Sven-steffen arndt 01:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Hauptartikel sollten ja auch mit "Vorlage:Portallink" vesehen werden...  Augiasstallputzer  01:41, 18. Nov. 2006 (CET)

sagst du ... das wurde nirgends festgelegt! - Sven-steffen arndt 01:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das so organisiert, weil es für die Bot-Anfrage eine Lösung geben musste und ich vor allem auch nicht wissen konnte, das du Botbetreibern mitten in der Arbeit unnötig dazwischenfunkst.  Augiasstallputzer  22:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man die Hauptartikel auf jeder Projektseite markieren (z. B. eigene Rubrik oder Fettschrift) und nur diese dürfen dann verlinkt sein. Dann wäre es auch unter Kontrolle (des Portals) und generell für alle Portale lässt es sich nur schwer regeln. Das mit dem Vorlagennamen bzw. den anderen NR habe ich jetzt leider nicht ganz kapiert. -- Harro von Wuff 12:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn man jedem Portal vollständig selbst überlässt, welche Seiten Hauptseiten des Themas sein sollen, dann sind bald wieder alle Seiten verlinkt... Da müsste man eine Begrenzung vornehmen, z.B. "maximal drei Seiten" o. Ä. . Es geht es um die Frage, ob auch von den NR "Kategorie", "Bild" und "Vorlage" (Noinclude-Bereich) Links in den Portal-NR erlaubt sein sollten. Bei den anderen NR ist das sowieso unvermeidlich. Das mit dem Vorlagennamen ist so:

Es sollte z.Z. folgende Situation sein:

• Themen-Hauptartikel benutzten (überwiegend) Vorlage:Portalink.
• Seiten anderer NR benutzen (überwiegend) Vorlage:Portal.

Damit lassen sich diese Links leichter auseinanderhalten, insbesondere der Bot hat es leichter. Was hältst Du von meinem Plan ?  Augiasstallputzer  22:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Dass die Begrenzung der Links weiterhin gelten soll, ist klar, nur wenn die Entscheidung des Portals auf der Portalseite dokumentiert wird, dann kann sie leicht kontrolliert und die Vorlageneinbindungen sofort überprüft werden.

Erst einmal würde ich auf Kat-Verlinkungen etc. verzichten, wenn sich das Durchsetzen lässt. Wenn nicht, würde ich die unterschiedliche Vorlage aber ggf. mit einem anderen Layout begründen. Dann ist nicht der Bot schuld ;-) Gruß -- Harro von Wuff 02:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich habe der Vorlage:Portallink ein etwas anderes Design verpasst. So ist sie besser zu unterscheiden.  Augiasstallputzer  03:32, 20. Nov. 2006 (CET)

da du kein redir in Vorlage:Portallink aktzeptierst, fordere ich dich auf die eigentliche Vorlage:Portal1, jetzt Vorlage:Portal in den Artikeln wieder herzustellen und dein Bot-Kunst-Konstrukt Vorlage:Portallink zu entfernen!!! - Sven-steffen arndt 01:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Solange nicht klar ist, welche Regelungen in Zukunft in Bezug auf Portallinks und Namensräume gelten, ergibt es (noch) keinen Sinn, ein Redirect einzurichten oder die Einbindungen zu ändern. Es werden unterschiedliche Vorlagen benötigt, weil nur so der Bot sinnvoll arbeiten kann. Warte doch einfach mal eine Woche ab, was aus dem Thema wird. Danach kann man immer noch entscheiden.  Augiasstallputzer  01:22, 21. Nov. 2006 (CET)

solange du das Design veränderst, warte ich nicht ... stelle bitte das ursprüngliche Design (das von Vorlage:Portal) her und ich bin zufrieden! - Sven-steffen arndt 01:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das alte Bild wieder drin. Den Schriftzug sollte man so lassen, denn der entspricht ungefähr den Links zu Commons, Wikiquote u. Ä.  Augiasstallputzer  01:29, 21. Nov. 2006 (CET)

ich habe noch die Vergößerungen entfernt, jetzt ist es ok und ich lass dich wieder in Ruhe - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:33, 21. Nov. 2006 (CET)

vielleicht solltest du noch bei deinem Rundschreiben einen Ort für eine zentrale Diskussion angeben? - Sven-steffen arndt 01:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Ich warte aber mal die Reaktionen ab.  Augiasstallputzer  02:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Umgang mit Portal-Meinungsbild - Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite

Ich hatte, wie letztendlich die Mehrheit, für Variante B gestimmt, die im MB wie folgt beschrieben war: Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage). Den Klammerzusatz "momentane Lage" habe ich dabei so interpretiert, dass durch diese Abstimmvariante auch keine zusätzliche Bürokratie geschaffen werden soll, so wie es eben auch momentan gehandhabt wird. Starre Regelungen bezüglich der Anzahl der Portal-Links halte ich ohnehin für vefehlt. Ich kann mir gut vorstellen, dass es innerhalb eines Portals sinnvoll ist, z.B. 30 Artikel mit Links zu versehen, in einem anderen Portal mag eine Verlinkung in keinem einzigen Artikel sachgerecht sein. Ich verstehe das Ergebnis des MB so, dass Portale verlinkt werden dürfen, aber restriktiv und mit Augenmaß. Grundsätzlich vertraue ich den Benutzern, dass in den meisten Fällen adäquate Verhältnisse hergestellt werden. Sollten im Einzelfall Benutzer Links spamartig verteilen oder aber durchdacht gesetzte Links wie mit der Sense löschen, dann sollte man solche Benutzer, die mithin einen schwierig herzustellenden Konsens zum Schaden der gesamten Wikipedia torpedieren, ggf. sperren. Eine Kopie dieses Beitrages werde ich auf deine Diskussionsseite posten. --Berlin-Jurist 12:55, 21. Nov. 2006 (CET)

+1, --He3nry Disk. 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich dem auch an. Wenn irgendwo zufällig auffällt, dass ein Portal wesentlich öfter als ca. 30 Artikel verlinkt, dann sollte man sich diese Artikel vielleicht mal ansehen und ggfs. nachfragen. Eine dreitstellige Zahl hielte ich aber in jedem Fall für zuviel. --Markus Mueller 14:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Wüsste nicht, bei welchem Portal bis zu 30 "Hauptartikel" existieren sollten. Ein halbes Dutzend sollte reichen, außer vielleicht bei einigen wenigen sehr allgemeinen / umfangreichen Themenfeldern. Das Problem mit einer größeren Zahl ist ja, dass die Argumentation dann so schwammig wird, dass damit alle Portale beliebig aufstocken können. Dann kann man endlos diskutieren oder die "Hauptartikel"-Regel gleich über Bord kippen und alles freigeben. -- Harro von Wuff 18:44, 22. Nov. 2006 (CET)

A. L. Kennedy

Hallo Augiasstallputzer, Du hast den Artikel A. L. Kennedy ohne Begründung nach Alison Louise Kennedy verschoben und eine Rückverschiebung durch einen entsprechenden Eintrag unmöglich gemacht. Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel genau andersherum verschoben, aber mit Begründung. Das Lemma "A. L. Kennedy" entspricht exakt den WP:NK. Zitat: Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet, Redirects vom wirklichen Namen können eingerichtet werden (Beispiel: Udo Jürgens ist der Artikelname, von Jürgen Udo Bockelmann ist ein Redirect eingerichtet). Genau dieser Fall trifft hier zu, denn die Autorin hat ihre Bücher, und selbst Zeitungsartikel etc., sämtlich unter dem Namen A. L. Kennedy veröffentlicht! Es ahndelt sich um einen Parallelfall etwa zu J. R. R. Tolkien und E. E. Cummings, die ebenfalls ihre Künstlernamen unter Abkürzung ihrer Vornamen gewählt haben, und die sich übrigens A. L. Kennedy in dieser Hinsicht zum Vorbild genommen hat. Ich bitte Dich deshalb, Deine Aktion selbst rückgängig zu machen, oder zumindest zu erklären, dass Du keinen Editwar beginnst, wenn ich (morgen, heute komme ich nicht mehr dazu) die entsprechenden Maßnahmen einleite. Übrigens hätte ich es sehr begrüßt, wenn Du vor Deiner Aktion mit mir als dem einzigen Bearbeiter der letzten Monate (seit 24. 9. ist es aus der Versionsgeschichte erkennbar, die letzten Änderungen unter IP stammten auch schon von mir) Kontakt aufgenommen hättest. --Amberg 23:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Kann mich gleich anschließen. Weshalb denn diese Verschiebung? Künstler sollten doch unter ihrem Künstlernamen abgeheftet werden und Billy Joe kennt niemand. Gruß -- Harro von Wuff 00:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Wie ich feststelle, ist das offenbar ein Sport von Dir. Ich darf Dich aber auf Deine eigene, oben gebrauchte Formulierung aufmerksam machen: hier sind [...] WP-eigene Regeln gültig. Die Regeln für Künstlernamen sind eindeutig, und Du solltest Deine persönlichen Vorlieben nicht über diese Regeln stellen. --Amberg 14:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich ist es mein Ziel, Personen unter ihrem voll ausgeschriebenen Namen einzuordnen. Eine Ausnahme gibt es bei südindischen Namen und Pseudonymen. Bei Künstlern, welche ein Pseudonym benutzen, ist dieses auch meiner Meinung nach das richtige Lemma. Abgekürzte Vornamen sollten nur dann als Lemma benutzt werden, wenn die ausgeschriebene Version nicht als Künstlername Verwendung findet. Dabei gibt es Grenzfälle, wie z.B. "J. R. R. Tolkien", denn der taucht auch mit einem bis drei ausgeschriebenen Vornamen auf. Ich kann und will nicht ausschließen, dass ich den/die einen/eine oder anderen/andere Künstler(in) falsch verschoben habe, bei dem die abgekürzte Form das offizielle Pseudonym ist. Wenn du dir "nach bestem Wissen und Gewissen" sicher bist, dass die abgekürzte Form die einzige (!) verwendete richtige Form ist, dann schiebe die Seite einfach wieder zurück, bei Bedarf mit einem SLA und dem Zusatz: "Verschiebeziel". Bei Schriftstellern geben da z.B. die Cover der Bücher Auskunft, andernfalls die "Google-Mehrheit". Mein Augenmerk gilt in diesem Zusammenhang in erster Linie anderen Personengruppen, bei denen die Abkürzungen definitiv falsch sind. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Gedanken über das Lemma macht man sich bei der Erstellung bzw. der Eingangsprüfung. Wenn man Monate später meint, der Artikel müsste verschoben werden, dann liegt die Pflicht, das "nach bestem Wissen und Gewissen" zu prüfen bei dir. Pauschal alle Abkürzungen aufzulösen und zu sagen "Sollen die anderen doch schauen ..." ist nicht hinnehmbar. -- Harro von Wuff 12:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Allerdings. Zumal durch das systematische Einfügen von K-Einträgen einfaches Rückverschieben unmöglich gemacht wird, so dass erst SLA gestellt werden muss. Es wäre wirklich wünschenswert, dass Du Dich bei Deinen Aktionen auf Fälle beschränkst, von denen Du Ahnung hast, und ansonsten zunächst den Rat der Bearbeiter der entsprechenden Seiten einholst, anstatt ihnen und den Admins unnötige Arbeit zu verursachen. Und bitte lass Deine Finger von E. T. A. Hoffmann ;-). --Amberg 12:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Südinder

Fängst du schon wieder an zu vandalieren. Verschieb die Leute wieder auf ihren richtigen Namen!--Xquenda 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke überhaupt nicht daran, mich von deinen Pöbeleien beeindrucken zu lassen. Sag lieber genau, welche Seite du überhaupt meinst.  Augiasstallputzer  22:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sieben Artikel zurückverschieben müssen und dabei jedesmal erst einen SLA für das richtige Lemma stellen müssen, um es von deinem Sperreintrag wieder befreien zu lassen. Die Namen? C. V. Raman, C. Subramaniam, C. Rajagopalachari, C. R. Rao, C. K. Prahalad, A. R. Rahman und A. Nageswara Rao. Und was heißt hier Pöbeleien? Du lässt am besten deine Finger von allen Indern, wenn du nicht in der Lage bist, festzustellen, wer Initialen zu behalten hat. Beim nächsten Mal werde ich dich wohl als Vandalen namhaft machen müssen.--Xquenda 23:18, 23. Nov. 2006 (CET)

mal ne Frage: warum ist der Artikelname mit "C." richtig? ... im Artikel selbst steht nichts dazu bzw. nur die Langform, so dass ich die Aktion von Benutzer:Augiasstallputzer nachvollziehen kann - Sven-steffen arndt 23:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte Augisstallputzer bereits weiter oben darauf hingewiesen. Südindische Namen ohne Nachnamen werden in der korrekten abgekürzten Form wiedergegeben. Das steht auch so in Wikipedia:Namenskonventionen/Indien, ein Artikel zu indischen Namen existiert in der deutschsprachigen WP leider noch nicht, aber du kannst dich auch hier informieren: en:Indian names#Initials.--Xquenda 23:34, 23. Nov. 2006 (CET)

aha ... und warum steht dann nicht im Artikel "C. ... (südindische Abkürzung für Cxxx Xxxx)"? ... dann wäre für die Leser verständlicher warum der Artikel so heißt - Sven-steffen arndt 23:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mal unter Indien-Projekt-Mitarbeitern eine Vorlage (so wie bei Russen wegen der späten Kalenderumstellung in dem Land) angesprochen, um diese Verschiebungen zu verhindern, traf aber auf die Ansicht, man könne ja zurückverschieben. Diese Eingriffe nerven aber, insbesondere, wenn gleich Mehrere betroffen sind und man nicht so einfach zurückverschieben kann wie es hier der Fall war.--Xquenda 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

ich kann dir ja den Verschiebeschutz aktivieren, so dass die Bot/Skript-Aktionen von Augiasstallputzer da nichts mehr anrichten können und bei neueren Verschiebewünschen notgedrungen diskutiert werden muss? - Sven-steffen arndt 00:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Drohung lässt mich kalt, denn Editierfehler sind kein Vandalismus. Vandalismus liegt nur vor, wenn ich arglistig zum Schaden der WP handeln würde, wofür ich hier in der WP gewiss nicht bekannt bin.  Augiasstallputzer  23:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch aus Dummheit und Ignoranz heraus passiert Vandalismus, nämlich dann, wenn man sich wie du der besseren Einsicht verschließt und nach dem Motto Wo gehobelt wird, fallen Späne handelt und die Korrektur des Fehlers Anderen überlässt.--Xquenda 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)

... hast du meine Frage oben gesehen? - Sven-steffen arndt 23:29, 23. Nov. 2006 (CET)

(B-Konflikt) Ja. Ich hatte mal eine etwas hitzige Diskussion mit Xquenda. Dabei hat er dargelegt, warum diese Initialen nach seiner Meinung keine Vornamen in westlichem Sinne sind. Um die durch Xquenda's standardmäßig derben Umgangston sowieso schon schwierige Situation nicht noch anzuheizen und nicht zuletzt wegen der Möglichkeit, dass seine Auffassung in der Sache richtig sein könnte, habe ich es bei seiner Meinung belassen. Jetzt habe ich beim Verschieben von Personenartikeln ein paar Inder "erwischt" und er regt sich hier übermäßig auf. M. f. G.  Augiasstallputzer  23:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass er sich übermäßig aufregt. Die Verschiebung eines Artikels ist keine Kleinigkeit, sondern ein gravierender Eingriff, dessen Sachgerechtigkeit in jedem Einzelfall zu prüfen ist. Wer so etwas en gros durchführt, und nicht einmal bereit ist, bei den versehentlich "erwischten" Fällen seine Fehler selbst zu korrigieren (siehe auch oben A. L. Kennedy), handelt m. E. sehr wohl "zum Schaden der WP". --Amberg 13:22, 24. Nov. 2006 (CET)

da muss ich den Kritikern mal zustimmen, besser du unterläßt das in Zukunft - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)

@Amberg: Jeder Editier- oder Verschiebefehler ist "zum Schaden der WP". Ich streite ja gar nicht ab, dass ich Fehler gemacht habe. Ich habe auch grundsätzlich kein Problem damit, Fehler zu korrigieren. Doch mit dem Aufwand, mit dem hier eine aufwändige Diskussion geführt wird wäre im Fall A. L. Kennedy das Rückverschieben ganz einfach schneller gewesen, insbesondere wenn sich jemand bereits auf den fraglichen Seiten befindet. Eine Angabe wie "Zurück - Pseudonym" o. Ä. in der Zusammenfassung ist da ausreichend.
Bei den sieben Seiten über indischen Personen mag das anders sein, doch bei solch derber Anmache ist mir meine Menschenwürde wichtiger.
@Sven-steffen arndt: Ich werde in Zukunft gewiss besser aufpassen, um solche Fehler bestmöglich zu vermeiden, aber grundsätzlich gibt es m. E. keinen Grund, pauschal keine Verschiebungen durchzuführen. Nur wer keine Edits vornimmt macht keine Fehler. Einen Verschiebeschutz würde ausdrücklich begrüßen. Darüber hinaus schlage ich vor, entsprechende Kategorien (Vorschlag: "Pseudonym mit Initialen" und "Südinder" ) einzurichten.  Augiasstallputzer  17:54, 24. Nov. 2006 (CET)

wenn ich das ok von Benutzer:Xquenda bekomme, dann aktiviere ich den Verschiebeschutz ... aber eigentlich müßtest du deine Edits nach Bot/Skriptdurchlauf kontrollieren, besonders, wenn man dich bereits in der Vergangenheit darauf aufmerksam gemacht hat, dass die Initialien richtig sind - vielleicht erstellst du eine Blacklist für Artikel die nicht verschoben werden sollen? - Sven-steffen arndt 18:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Das schnelle Rückverschieben war eben nicht möglich, da Du es durch den K-Vermerk in der Versionsgeschichte verhindert hattest. Deshalb musste ich einen SLA stellen, der erst nach einer Stunde ausgeführt wurde. Im Übrigen ist das eine grundsätzliche Frage, deshalb die "aufwändige Diskussion": Es geht nicht darum, "pauschal keine Verschiebungen durchzuführen", sondern keine pauschalen Verschiebungen durchzuführen. Verschiebungen sollte man nur nach Einzelfallprüfung und bei Sachkenntnis vornehmen. Außerdem sollte man sie begründen, wozu man bei Vornahme der Verschiebung ja ausdrücklich in einem entsprechenden Feld aufgefordert wird. Nützlich ist auch die Befolgung folgender Regel aus WP:AV: Überlege [...], ob die Änderung des Titels umstritten sein könnte. Eventuell ist es sinnvoll, die beabsichtigte Verschiebung auf der Diskussionsseite zum Artikel anzukündigen und das Vorgehen mit anderen Benutzern abzusprechen. Eigentlich gehört ja zur Verschiebung auch die Änderung sämtlicher Verlinkungen auf die Seite. Im Falle von A. L. Kennedy hattest Du auch das unterlassen, was allerdings ein Segen war, da es sonst bei der Rückverschiebung alles hätte rückgängig gemacht werden müssen. Halte Dich einfach an diese Grundsätze, dann gibt es keine diesbezüglichen Auseinandersetzungen mehr, und es bedarf auch keiner neuen Kategorien. --Amberg 18:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Welches Rad?

Es ist wohl dieses gemeint: Rad (Physik). Oder? Hat aber Einheitenzeichen rd. Vielleicht ist es besser in Portal Diskussion:Chemie nachzufragen was gemeint ist, bevor da doppelte Arbeit entsteht. (ent- und wieder verlinken). Gruß --JuTa Talk 01:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Höhenbezugssystem

kann man dich für eine konstruktive Mitarbeit gewinnen, die das Höhenbezug Problem dauerhaft und allgemein löst? Ich würde mich über eine Mitarbeit freuen. Wo ist der geignete Diskussionsort? -- visi-on TWW 13:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Höhenbezugssystem die Zweite

Hallo Augiasstallputzer, wer hat Dich eigentlich gebeten, das Höhenbezugssystem in Hunderten Artikeln plattzumachen und damit eine nachträgliche Anpassung und Auswertung für immer zu vereiteln. Du hast vorher sicher diese und diese Diskussion gelesen und bist wohl zu dem Schluß gekommen, da sind nur Spinner am Werk. --Farino 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage ist gelöscht und zwar nach einer langen, ausgiebigen Diskussion. Einbindungen machen daher keinen Sinn mehr. Also habe ich diese vor dem endgültigen Löschen der Vorlage expandiert. Das ist ein völlig normaler Vorgang, welcher hier wegen der großen Anzahl an Einbindungen von einem Bot erledigt werden musste. Es ist doch im Erscheinungsbild völlig gleich, ob ein Link mit dem Text "m ü. A." von einer Vorlage kommt oder nicht. Es lohnt sich einfach nicht, eine aufwändig programmierte Vorlage zu nutzen, wenn es nur um einen einfachen Link geht. Es ist in der WP normal, dass man nicht immer mit einem "behalten" durchkommt. Das musst du genauso aushalten wie Botbetreiber gelegentlich eine Ladung Frust der "Unterlegenen" aushalten müssen.  ;-) M. f. G.  Augiasstallputzer  16:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Du kannst dir ja deinen produzierten Müll mal im Artikel Österreichische Nordwestbahn anschauen. --Rolf-Dresden 16:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Da ist nirgendwo "Müll" zu sehen. Im Gegenteil: Die Version vor dem Bot enthält zahlreiche tote Einbindungen, die vom Bot erzeugte Version nicht mehr. Das ist eine Verbesserung und kein Müll.  Augiasstallputzer  16:37, 26. Nov. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer, Du hast Dir m.E. noch nicht einmal die Mühe gemacht, das Problem zu verstehen und ich kann nur inständig hoffen, dass Du gerade Urlaub machst, wenn jemand eine LA auf Vorlage:Species stellt und Elian nachts um 4:00h mal wieder in schlaftrunkenem Zustand ihre Urteilfähigeit überschätzt und meint, sie könne alles binnen Sekunden durchschauen und entscheiden. --Farino 17:25, 26. Nov. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer: Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Wenn sich hier jeder um das kümmern würde, von dem er was versteht, würde solcher Blödsinn nicht passieren. Ich bin mir jedenfalls hundertprozentig sicher, dass du gar nicht weißt, was du hier unwiderbringlich gelöscht hast! --Rolf-Dresden 17:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein pauschaler Vorwurf im Sinne von "Du hast nichts verstanden" ohne Angabe von Belegen für diesen Vorwurf ist ein sicheres Zeichen für fehlende Argumente. Und die Vorlage:Species gehört eigentlich auch weg.  Augiasstallputzer  17:48, 26. Nov. 2006 (CET)

So schnell, wie du jetzt geantwortet hast, hast du dir immer noch nicht die Mühe gemacht, die zugehörigen Diskussionen zu lesen....--Rolf-Dresden 17:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sehr wohl die Seiten gelesen. Ich halte das für eine Diskussion über eine letztendlich überflüssige Vorlage. Dort haben m. E. D-Teilnehmer übersehen, dass sich eine Vorlage gar nicht lohnt und das Ganze daher hinfällig ist. Eine österr. Höhenangabe bekommt ganz einfach einen "m. ü. A." - Link und eine dt. Höhenangabe einen Bezug zu "NN" direkt in den Text. Wenn ich z.B. in der Vorlage "M" einen (2.) Parameter für das Bezugssystem angeben muss, dann gibt es keinen Vorteil gegenüber der direkten Texteingabe.  Augiasstallputzer  18:04, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Realität wird wohl jetzt wieder überall NN reingeklatscht. Wenn das nicht alles schon mal so da gewesen wäre.... Gerade bei Tabellen, wo die Vorlage dutzendmal drin war, wird sich zukünftig niemend mehr die Mühe machen, dass überall einzusetzen. Was solls, ich habe auch nicht erwartet, dass du deinen Fehler einsehen würdest. Mit Demokratie hat es auf jeden Fall nichts zu tun, wenn eine Löschdiskussion für BEHALTEN stimmt und dann trotzdem gelöscht wird. --Rolf-Dresden 18:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine LD ist keine Abstimmung, sondern ein Abwägen der Argumente. und die "Behalten-Fraktion" hatte viel schlechtere Argumente als die "Löschen-Fraktion". Und wenn bei österr. Höhenangaben "NN" reingeklatscht wird, dann informiere mich notfalls einfach mit Angabe der Seiten, sobald es mehr als 50 Falschangaben sind. Ich starte dann den Bot zur Korrektur.  Augiasstallputzer  18:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Ohm

Hallo, Augiasstallputzer

Bin der Meinung, richtig zu setzen: das ohmische Gesetz. Mit Apostroph oder bald Apostrof wischt man das i weg: ohm´sche Gesetz. Vorliebe in Tagespresse von den Schurni seit einiger Zeit ist, auch den Apostroph wegzulassen. --Filmtechniker 23:16, 29. Nov. 2006 (CET)

"Ohmische" ist gewiss falsch, und daher auch das Apostroph zur Auslassung. die Verwendung des Apostroph in der Presse ist Bestandteil der zunehmenden Anglisierung.  Augiasstallputzer  13:14, 1. Dez. 2006 (CET)

B. S. Johnson

Was ist denn der tiefere Sinn der Verschiebung auf Bryan Stanley Johnson? Das mag sein Geburtsname sein, aber verwendet hat er ihn nie und ich bezweifle, dass sich jemand findet, der seinen zweiten Vornamen in die Suchfunktion eingibt. Das kann ja meinetwegen als Redirect erhalten bleiben, aber sein Name als Autor ist B. S. Johnson. --Streifengrasmaus 23:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo das Redirekt steht und wo der Artikel, ist von Seiten der Wikisoftware aus gleich, denn man landet immer auf der Artikelseite. Der Grund ist vielmehr der, dass bei dieser Person sowohl "B. S. Johnson", als auch "Bryan S. Johnson" und der volle Name in Gebrauch sind (wahrscheinlich wegen der Häufigkeit des Namens "Johnson"). Das geht z.B. auch aus der Zahl der Google-Treffer hervor. In diesem Fall kommt der Artikel auf die Seite mit dem vollen Namen. Eine Platzierung unter der Abkürzung ist nur für den Fall vorgesehen, dass der volle Name absolut nicht offiziell benutzt wurde(also auch kaum im Internet zu finden ist). Hier in diesem Fall ist es außerdem so, dass auch eine Zwischenstufe ( "Bryan S. Johnson" ) möglich wäre. Dabei gibt es gewiss auch Grenzfälle. Ausnahmen sind nur bei südindischen Personen und bei fehlender Definition, was die Initiale denn abkürzen soll, zweckmäßig. Ich bin der Auffassung, dass so oft wie möglich der volle Name zum Zuge kommen soll, denn das zeugt von mehr Respekt gegenüber der jeweiligen Person. Ich finde einen an mich gerichteten Brief mit vollem Namen in der Adresse anständiger adressiert als einen Brief, bei dem nur Einzelbuchstaben stehen.  Augiasstallputzer  13:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein Parallelfall zu A. L. Kennedy (siehe oben). "B. S. Johnson" ist, soweit ich sehe, der ausschließlich verwendete Autorenname. Die Googletreffer für "Bryan Stanley Johnson" sind fast ausschließlich solche, bei denen der Künstlername erklärt wird. Man findet auch Googletreffer für "Ernst Theodor Amadeus Hoffmann", und trotzdem käme niemand, der bei Verstand ist, darauf den Artikel unter diesem Lemma zu führen. Das deutsche Amazon führt ihn zwar unter "Bryan S. Johnson" (während man dort für "Bryan Stanley Johnson" überhaupt keinen Treffer bekommt), aber wenn man dort die einzelnen Bücher anklickt, stellt man fest, dass auf dem Cover auch der deutschen Ausgaben, wie bei den englischen, jeweils "B. S. Johnson" steht. Das ist entscheidend. Der Respekt gegenüber einem Künstler gebietet es, ihn unter der Namensform zu führen, die er selbst für seine Veröffentlichungen gewählt hat, unabhängig davon, wie man einen Privatbrief an ihn adressieren würde. Deshalb verschiebe ich den Artikel wieder nach "B. S. Johnson" und bitte darum, ihn dort zu belassen, es sei denn, jemand wiese nach, dass der Autor auch unter dem vollen Namen veröffentlicht hätte. Ferner lege ich, neben dem Redirect von "Bryan Stanley Johnson" auch eines von "Bryan S. Johnson" an. --Amberg 10:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Augiasstallputzer/Infobox Pflanze

Hallo Augiasstallputzer, warum hast Du mit der Infobox wieder einen Rückzieher gemacht, ich fand die Idee eigentlich gut. --Farino 16:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist viel zu aufwändig, alles umzustellen. so ist allein die Vorlage:Species ca. 8500 mal (!) eingebunden. Eine vollautomatische Umstellung wäre, wenn überhaupt, nur mit viel Programmieraufwand zu reakisieren. Dafür war der Widerspruch aber zu groß. M. f. G.  Augiasstallputzer  17:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Schade eigentlich, das bedeutet wohl, dass es langfristig eine Infobox-freie Zone (Portal:Lebewesen) hier geben wird. Vielleicht traut sich ja doch noch einmal jemand. --Farino 19:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:ElS

Hi, bevor Du Dir evtl. unnötig doppelte Arbeit machst. Es gibt die Vorlage:ElS - Vorlage:LangEL sieht wie eine unnötige Dopplung aus, so wie auch Vorlage:GrS neu. Wäre es nicht besser alles gleich auf ElS umzustellen? Siehe auch Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung. Gruß --JuTa Talk 00:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry da hatte ich den falschen Benutzer erwischt. --JuTa Talk 00:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch nicht - Du bist doch Portalbot - oder? --JuTa Talk 00:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin sein Steuermann. Zum Thema: Das könnte sein, aber hier werden die Seiten auf jeden Fall schon einmal aus der Linkliste ermittelt und in eine Arbeitskategorie eingtragen. Eine weitere Änderung ist dann viel einfacher. Siehe auch Benutzer Diskussion:Frente  Augiasstallputzer  00:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage heist übrigens LangELneu, da altgrieschich eine eigene V. bekommt.  Augiasstallputzer  00:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Da ich doch nicht schlafen kann.... : Die vorlage ElS wird noch nicht benutzt, die 5 Einträge sind Testeinträge von mir. Sie zeigt auf Griechische Sprache, was unerwünscht ist, da rein historischer Artikel, wir brauchen alt- und neugriechisch. Die Abkürzung ElS sieht im schriftbild aus wie Eis (das zum schlecken), alle anderen Vorlagen sind 3-buchstaben-Kürzel, damit kommen wir nicht hin. Die Language-Codes für griechisch sind uneinheitlich, manchmal GRx machmal ELx.

Also: Auf jeden fall kein "Eis", sondern dann in Grossbuchstaben, evt. EL-a und EL-n. Im Griechisch-Bereich brauchen wir evt später noch mehr(manuell gesetzte) Differenzierungen. -- Frente 01:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Du hast noch nachzuarbeiten. Genaueres steht in ca. 5 Minuten auf der Anfrageseite.  Augiasstallputzer  01:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Augiasstallputzer, irgendwie verschwindet auf meinem Browser durch die Polytonisch-Vorlage in der Altgriechisch-Vorlage der griechische Text. --Pitichinaccio 09:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, diskutiert ihr das schon an anderem Ort. --Pitichinaccio 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Mindestens ein Edit hat Information vernichtet: [1] Ich habe ihn zurückgesetzt. Bitte alle Änderungen von Hand kontrollieren! --h-stt !? 10:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nachbearbeitung ist Aufgabe des Anfragestellers, in diesem Fall also Benutzer Frente. Siehe dazu auch WP:B/A, Regel 3  Augiasstallputzer  15:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Problem dort mal angesprochen, aber nach meinem Verständnis ist die Kontrolle, ob der Bot-Auftrag korrekt gescriptet wurde oder ob es Schäden gab, Aufgabe des Bot-Betreibers. Und hier sehe ich einen Bot-Fehler. Bitte prüfe das selbst noch mal kurz und sprich dich mit Frente ab, wie ihr die Kontrolle aller Edits hinbekommt. Das muss schnell gemacht werden. --h-stt !? 15:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe die Verantwortung auf meiner Seite, aber Nachts um 3:00 wäre die Kontrolle wohl auch nicht gründlicher gewesen. Es war bislang der einzige Fehler dieser Form, alle anderen Fehler waren durch Vorlagen-Verschachtelung bedingt, das hab ich heute morgen noch vor der Arbeit kontrolliert. Ein bißchen irritiert mich aber schon H-stt's Anspruchshaltung... -- Frente 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)

.. zumal er es mit dem gleichen Tippaufwand selber korrigiert hätte...  Augiasstallputzer  19:38, 4. Dez. 2006 (CET)

@Augiasstallputzer: MMn war Bearbeitung der Artikel, die du heute nachmittag noch manuell nachgebessert hast gar nicht nötig gewesen. Wenn vorher in der Klammer stand "(gr. Αβγδε, aber auch sowieso)" ist es nicht falsch, wenn der Bot das komplett mit in die neue Vorlage aufnimmt, mir war vorher klar, dass das passieren würde. All das kann jetzt angegangen werden und als Schema in der NK vorgestellt werden. Nun kontrollieren noch mal gründlich und entscheiden dann, ob wir die Abkürzungen aufgeben oder bestehen lassen... -- Frente 19:42, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einfach nur die }} näher an den gr. Text geschoben, aber nur, wenn der Abstand recht groß war. Am besten lassen wir es so. Sollich die Vorlage als Abschluss in "ElSneu" umbenennen (geht mit Bot sehr schnell) ?

Bitte, wenn, dann als "ELSneu", sonst tippen ganz viele "EiSneu" ab, das große i sieht aus wie das kleine L! Auch "ELSn" würde mMn langen. Später kommen evt noch weitere Vorlagen für Sonderfälle, einmal optisch, zB könnte "ELSn1" das Wort "neugr." darstellen, wohingegen "ELSn" nur "Gr." zeigt. (Die Abkürzungsdisku läuft, da hast du aber nix mit zu tun...). Zum anderen könnte ich mir vorstellen dass, wenn explizit bestimmte Sprachstufen gemeint sind, zB. "ELSn-k" auf Katharevousa oder "ELSn-b auf Byzantinisch verweisen könnte. Also - lass Raum nach hinten frei. -- Frente 20:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Dann melde ich mich mal hier und sage vielen Dank für die schnelle Reparatur. In den letzten Tagen hatte ich mehrmals Ärger mit Bots, bei deren Aktionen Inhalte verloren gingen. Deshalb war ich bei euch beiden leider etwas kurz angebunden. Weil ich nur ein paar wenige Artikel aus dem griechischen Raum beobachte, konnte ich nicht wissen, ob dieser eine Edit ein Ausreißer war oder ob das Problem mehrfach aufgetreten ist. Nochmal danke für die Reparatur und eine schöne Woche. --h-stt !? 19:50, 4. Dez. 2006 (CET)

OK, geht uns allen mal so, Gruss zurück! -- Frente 20:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Welchen genauen Zweck verfolgst du eigentlich mit solchen Bearbeitungen? sebmol ^{? !} 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Löschen einer Vorlage hat meistens Auswirkung auf mehrere, u. U. sehr viele, Seiten. Dies macht häufig eine Bearbeitung der Einbindungen per Bot notwendig. Weil das aber längst nicht immer auf WP:B/A angefragt wird, beobachte ich als Botbetreiber diese Vorlagen-LAs. Eine Zusammenfassung am Anfang der Seite ist dabei sehr nützlich. Es geht also um einen besseren "Botservice" von mir und nicht um eine "Schönheits-OP". M. f. G.  Augiasstallputzer  15:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie schon auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Namensr.C3.A4ume_strukturieren erklärt, ergibt es Sinn die Namensräume zu trennen. --Spongo ⇄ 15:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Kurze Frage zu den griechischen Ortsnamen

Hallo,

mich würde interessieren, warum die griech. Schreibung neuerdings bunt unterlegt wird. Hat das irgendeinen Zweck oder ist das nur eine Sache des persönlichen Geschmacks? --Decius 17:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist nur kurzfristig zum Nacharbeiten einer Botanfrage so. Wenn das durch ist, (max. noch 12 Std.) dann kann die Hintergrundfarbe weg.  Augiasstallputzer  17:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Na, da bin ich ja mal gespannt, ob das morgen früh wieder verschwunden ist. --Martin Zeise ✉ 17:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn es nicht weg ist, dann mach es dann einfach weg. ;-)  Augiasstallputzer  17:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Sadık Ahmet

Hallo Herakles, habe gerade beim Einfügen der von dir dankenswerterweise eingebotteten Vorlage "ELSneu" diesen Artikel gefunden, auf dem noch der alte LA liegt. Meinst du, er kann mittlerweile raus, oder ist das noch in Diskussion? --Pitichinaccio 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist eingeschlafen. Ich habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt, da er unter Anderem politisch motiviert war.  Augiasstallputzer  04:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Datenblatt Asteroiden

Hallo Augiasstallputzer, ich habe bei den paar Asteroiden, die ich letzte Woche bearbeitet habe, die Daten von der in der Infobox verlinkten JPL-Seite benutzt, und nicht von Deinem Datenblatt. Sorry, das Datenblatt habe ich irgendwie übersehen. Aber all zu viele Unterschiede sollte es ja nicht geben. Ich hoffe, das is trotzdem OK. Vielleicht schaff' ich es am Wochenende wieder, ein paar weitere Asteroiden aufzuarbeiten, dann greife ich gerne auf Dein Datenblatt zurück. --Vesta 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Datenblatt dürfte die gleichen Werte haben, denn es ist unwahrscheinlich, dass die Suchmaschine der NASA andere Daten ausspuckt. Hast Du auch das Bahntempo eingetragen ?  Augiasstallputzer  20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, klar. Nachdem ich schon öfters rumgemeckert habe, wenn's jemand nicht gemacht hat... ;^) --Vesta 20:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Linkfix von Vorlage:Gemeinde it nach Vorlage:Infobox Ort in Italien

Hallo Augiasstallputzer, könnte Dein Bot diese Vorlageneinbindungen fixen. Ich habe die Verschiebung in Portal Diskussion:Italien#Vorlage:Infobox italienische Gemeinde vs. Vorlage:Gemeinde it angegfragt. Vielen Dank im Voraus. --Farino 22:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Besten Danke für die Nachtschicht, ich werde mich um den Rest kümmern. --Farino 20:13, 21. Dez. 2006 (CET)

"Spam heraus" bei Baunei

Hallo Augiasstallputzer,
ich hab grad deine Änderung beim Artikel Baunei gesehen. Weiß aber grad net, wieso die Bildergalerie eines Reisebüros drin stehen bleiben darf, eine unkommerzielle Galerie aber als Spam raus soll?
Ansonsten frohe Weihnachten! --SehLax 00:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Das weis ich auch nicht. Aber der Spamfilter der WP-Software ist der Meinung, dass der von mir entfernte Link Spam sei. Und weil Software stur ist, konnte die Seite mit dem Link nicht gespeichert werden. Der Link war wohl schon länger drin als die Filterregel in der Software.  Augiasstallputzer  08:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Hm, die ganze Domain funpic.de steht auf der Blockliste. Hab mal nachgefragt. --SehLax 10:47, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

float

float

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse des Rheins

was ist passiert ? die war doch schön übersichtlich ? --Symposiarch 10:28, 26. Dez. 2006 (CET)

Wurde nach LA von Benutzer:Markus Mueller gelöscht. Begründung: a) Geringes Interesse, direkt von einem Nebenfluss zum nächsten zu wechseln, b) Themenring, weil man unmöglich alle, auch indirekten Nebenflüsse auflisten und willkürlich auswählen muss, c) sonstiges Siehe dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2006#Vorlage:Navigationsleiste_Nebenflüsse_des_Rheins_(gelöscht) und Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller#Löschung_von_Vorlage:Navigationsleiste_Nebenflüsse_des_Rheins In Punkt a) hat er m.E. Recht. Wir sollten sie weglassen. Ich habe die Seiten mit dem Abschnitt "Nebenflüsse" der Seite "Rhein" verknüpft. Das reicht hier aus.  Augiasstallputzer  12:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Softwareprobleme

Hallo,

ich habe Dir hier geantwortet. --Wiki-piet 14:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo Augiasstallputzer,

es wäre schön, wenn Du den nicht haltbaren Vorwurf der Manipulation auf meiner Diskussionsseite zurücknehmen würdest. Gruß, --Wiki-piet 16:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Wiki-Piet

Hi, Augiasstallputzer

Wiki-Piet wird kaum blockiert. Die Administratoren sind zu befangen. Hast Du noch nicht gemerkt, was die Admins für eine Vetternwirtschaft bilden. Weil ich das sage, werde ich sicherlich blockiert, aber das ist mir egal. Edgar von Webern 14:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Sagt mal, ist denn hier der Weihnachtskoller ausgebrochen? Erstens hab ich mir überhaupt nichts vorzuwerfen (habe nichts gelöscht, das war ein Softwareproblem; die betreffende Diskussion interessiert mich nicht die Bohne) und zweitens kenne ich überhaupt keinen Admin. Vetternwirtschaft schiede also aus. Vielleicht habe ich ja einfach die überzeugenderen Argumente. Und jetzt finde ich, sollten wir mit dem Kindergarten aufhören. Gruß, --Wiki-piet 15:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Spielkarten

Hallo. Ich habe die Sinnhaftigkeit der von dir heute morgen erstellten Artikel hier zur Diskussion gestellt. Bitte nicht angegriffen fühlen, konstruktive Entgegnungen sind dagegen willkommen. Traitor 13:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Portal->Portallink?

hi A. ... warum das? ... Sven-steffen arndt 22:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Weil fast alle anderen Hauptartikel eines Portals auch schon mit der Vorlage:Portllink versehen wurden. Es geht mir um eine einheitliche Verwendung in allen Hauptartikeln. also im Artikel-Namensraum. M. f. G.  Augiasstallputzer  22:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Wo besteht eigentlich der Unterschied? Eigentlich ist "Portal" älter und einfacher zu merken und sollte dem Vorzug gegeben werden. Also, nach der Feststellung der Redundanz sollte alles nach Portal geändert werden. --Atamari 22:58, 29. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genauso ... das mit Portallink war doch eine Erfindung von dir, weil angeblich dein Bot dies bei der Umstellung von der uralten Variante der Vorlage:Portal nach Vorlage:Portal1 brauchte (Vorlage:Portal ist aktuell Vorlage:Portal)... Sven-steffen arndt 23:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Vorlage ursprünglich für den Bot erzeugt. Jetzt sind die Artikelseiten fast alle mit Vorlage Portallink versehen. Ursprünglich war ja sogar mal geplant, diesen Link als extern darzustellen - daher der neue Name - was sich aber nicht durchgesetzt hatte. Eigentlich ist es egal, wie die aktuelle Vorlage heißt, aber bei nur 3 Einbindungen der Vorlage:Portal im Artikel-Namenraum gegenüber 170 Einbindungen der Vorlage:Portallink in Artikel ist es einfacher, die Vorlage:Portallink zu nutzen. Eine Umänderung ist m.E. unnötig viel Aufwand.  Augiasstallputzer  23:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Aufwand ist für einen Bot ein leichtes Lächeln bzw. nicht der Rede wert. Dennoch ist die Schreibweise Vorlage:Portal vorzuziehen (in der engl. Wikipedia wird sie auch so geschrieben). --Atamari 23:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Ist mir egal. Macht es wie ihr wollt.  Augiasstallputzer  23:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Hallo Augiasstallputzer,

durch deine Änderungen an der Filminfobox ist die graue Hintergrundfarbe verloren gegangen. Habe das korriegiert und deine Änderungen rückgängig gemacht. Bei gravierenden Änderungen der Filminfobox bitte vorab mit dem Filmportal Rücksprache halten. LG und einen guten Rutsch ins neue Jahr --César 20:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Eifelkreis Bitburg-Prüm

Hallo Augiasstallputzer, ich befürchte bei Deinen Fixes geht gerade etwas schief. Warum kategorisierst Du die Orte zusätzlich in Kategorie:Eifelkreis Bitburg-Prüm und änderst in der Infobox nicht einfach den Landkreis auf Eifelkreis Bitburg-Prüm, dann geht doch alles wie von selbst. Bei Affler habe ich gesehen, dass Du die Kategorie:Ort in der Eifel bei der Gelegenheit auch rausgeschmissen hast, die hat doch garnichts damit zu tun. Alles Gute im neuen Jahr. --Farino 02:42, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Problem besteht in der Vorlage:Ort in Deutschland. Wenn man dort einen Wert für die Variable "Landkreis" eingibt, also z.B. Landkreis = Hintertupflingen dann erzeugt die Vorlage einen Kateintrag [[Kategorie:Landkreis Hintertupflingen]] Der Name des hier einzutragenden Kreises beginnt aber nicht mit dem Wort "Landkreis" sondern mit dem Wort "Eifelkreis". Ich kann einen Artikel mit dieser Vorlage also nicht in die Kategorie Eifelkreis Bitburg-Prüm, sondern höchstens mittels Landkreis = Eifelkreis Bitburg-Prüm in die "Kategorie:Landkreis Eifelkreis Bitburg-Prüm" einsortieren. Fazit: entweder die Vorlage wird editiert, oder der Katname wird geändert.  Augiasstallputzer  02:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Kurze Korrektur sei erlaubt: eine Befüllung der Variable LANDKREIS in der Infobox mit "Eifelkreis Bitburg-Prüm" erzeugt schon die richtige Kategorie (vgl. Zweifelscheid) -- Wohltäter 03:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Bist du dir sicher ? Ausprobiert ?  Augiasstallputzer  03:06, 1. Jan. 2007 (CET)

Ausprobiert! - Wohltäter 03:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Super. Dann werde ich gleich meinen Bot zur Korrektur und Änderung starten.  Augiasstallputzer  03:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Haben wir eigentlich um diese Zeit am Neujahrstag nichts besseres zu tun, als uns damit zu beschäftigen? ;-) --Farino 03:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich nicht. Ich komme von einer Party und kann nicht schlafen. Also fröne ich meiner WP-Sucht und danach gehts mit dem schlafen erfahrungsgemäß besser ;-)  Augiasstallputzer  03:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Sorry, doch noch einmal etwas dienstliches. Du hast eine Menge Kategorie:Ort in der Eifel gekilled. --Farino 03:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Eine Menge ? Ich schaue mal, ob ich den Bot damit beschäftigen kann.

Hallo Augiasstallputzer, ich habe [2] eine Menge etwas unausgereifter Verschiebungen der Navileisten zu dem Landkreis durchgeführt (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Verbandsgemeinde Bitburg-Land). Könntest du die Linkfixes evtl. gleich mitübernehmen? Gruß --Borheinsieg 03:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Heute Nacht nicht mehr. Evtl. morgen.  Augiasstallputzer  03:53, 1. Jan. 2007 (CET)

OK.--Borheinsieg 03:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Bot: Substen "Absatz"

Hallo, kannst Du mir den Sinn der obigen Ersetzungsaktion von heute morgen erklären? Gibt es den Absatz-Befehl etwa nicht mehr? Grüße --Wladyslaw Disk. 10:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Und wenn es den Absatz tatsächlich nicht mehr geben sollte, gibts noch eine Folgefrage: Warum wird die Vorlage doppeltgemoppelt ersetzt? clear="all" und style='clear:both' bewirken exakt dasselbe und sind beide alleine schon ausreichend. Aus Gründen der XML-Konformität sollte nur die letztere Version genutzt werden. Örps, Vorlage Anschauen hilft. Sorry for Interruption ;-) --Gnu1742 11:51, 7. Jan. 2007 (CET)

mich würde der Sinn auch interessieren ... in der Vorlage gibt es nichts, was durch eine Vorlageneinbindung "gestört" werden könnte - Sven-steffen arndt 12:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Für diese Aktion gibt es mehrere Gründe:

(1) Diese Vorlage besteht nur aus: <br clear="all" style="clear:both;" /> . Das ist also nur ein einzelner br-Tag. Vorlagen sollten aber nur im Ausnahmefall der Ersetzung derartiger Einzeltags dienen.

(2) Jede eingebundene Vorlage bewirkt einen zusätzlichen Lesezugriff auf eine Festplatte eines Servers und ein paar Mikrosekunden CPU-Zeit. Im Noinclude-Bereich der Vorlage wird daher aus gutem Grund empfohlen, diese nur mit "subst" einzusetzen. Wenn man aber {{subst:Absatz}} eintippen muss, dann kann man auch gleich den ganzen Inhalt der Vorlage eintippen. Daher wird von den meisten Usern nur {{Absatz}} geschrieben. Expandierung Ja oder Nein, dürfe den meisten Usern egal sein.

(3) Es ist nicht zu erwarten, dass sich der Inhalt der Vorlage in Zukunft wesentlich verändert. Daher ist eine Expandierung keinerlei Nachteil gegenüber der Einbindung und in der äußeren Wirkung absolut äquivalent.

(4) Unter Wikipedia:Bots/Anfragen wurde angefragt, ob eine nachträgliche Expandierung der Einbindungen möglich ist. Wegen der oben erwähnten Fakten, nur Einzeltag, Server-Entlastung, keine Änderung im Erscheinungbild einer Seite, ist die Sinnhaftigkeit einer nachträglichen Expandierung eindeutig gegeben. Ich habe daher diese Botanfrage durchgeführt.

Zum Thema "doppelt": Alte Browser verstehen kein CSS, zumindest kein CSS 2.0 . demgegenüber gibt es schon neue Browser, welche mit den als "deprecated" eingestuften HTML-Argumenten Probleme haben. Daher ist hier sowohl das HTML-Attribut, als auch die CSS-Version benutzt worden. Die für einen dieser Browser jeweils unlesbare Version wird einfach ignoriert. M. f. G. Augiasstallputzer  19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

ok, danke für deine ausführliche Antwort und wieder was gelernt - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem Dank für die Erklärung an. --Wladyslaw Disk. 09:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Pferdegangart

Dein Edit vom 7.1.2007 in Pferdegangart verwundert mich etwas. Hast Du absichtlich den Abschnitt mit der Vorschaufunktion 3mal in den Artikel reingeknallt? --wau > 02:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein, da hat der Bot gesponnen. Ist schon korrigiert. Augiasstallputzer  00:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlagenverschiebung

Hallo Augiasstallputzer,

du hast heute morgen die Vorlage AB-Kreuz- nach Vorlage:AB-Kreuz4 verschoben. Nun funktionieren aber in keinem der Interstate-Artikel mehr die Vorlagen, zum Beispiel beim Interstate 10. Könntest du vielleicht bitte mal gucken, wo das Problem liegt. Schonmal Vielen Dank im Voraus --Daniel73480 17:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Ist das nur bei Interstates so ? Schau mal nach, ob es jetzt wieder stimmt. Augiasstallputzer  18:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke, geht wieder alles. Das Problem war mir zum Beispiel auch bei der A39 aufgefallen. Dort geht es aber auch wieder. --Daniel73480 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Infoboxen mit Kats ausserhalb von include

hi Augiasstallputzer ... das ist keine so gute Idee, oder? - Sven-steffen arndt 23:46, 11. Jan. 2007 (CET)

(BK) Hallo Augiasstallputzer, der PortalBot macht gerade nicht nur sinnvolle Arbeiten… Beispielsweise in Vorlage:Infobox Fußballstadion wurden die Kategorien aus den <noinclude>-tags verschoben, so dass jetzt der Artikel Weserstadion in der Kategorie:Vorlage:Infobox Sport und Spiel auftaucht, was sicherlich nicht beabsichtigt war. Gruß --W_I^KImaniac 23:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Wird gerade korrigiert. Ich bitte um etwas Geduld. Augiasstallputzer  23:47, 11. Jan. 2007 (CET)

OK, sorry, zu spät gesehen… Danke für die Nachbesserung. Gruß --W_I^KImaniac 23:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Chemikalie

Siehe [3] . Unten war besser! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise kommt der "heiße" Quelltext nach oben, dann etwaiges "includeonly" und dann "noinclude" Warum soll es hier anders sein ? Augiasstallputzer  00:26, 12. Jan. 2007 (CET)

includeonly funzt nicht, da in vorlage verwendet. oben stört, da vorlage in beschreibung überlagert! gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann fehlt nur ein <br clear="both" /> dazwischen. dann überlagert nix mehr. Augiasstallputzer  00:35, 12. Jan. 2007 (CET)

OK. Machst Du das? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Schau dir mal an, ob es dir so gefällt. Augiasstallputzer  00:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Wo steht eigentlich, dass der heiße QT nach oben soll? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es, soweit ich weis, keine schriftliche Fixierung, aber dass ist sehr breiter Konsens (Ich habe da schon mal verbal "Prügel" bezogen). Der Sinn besteht z.B. darin, dass man die Kat-Links und vor Allem die Interwiki-Links mitten im Text suchen muss. Augiasstallputzer  00:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Infobox (Vereinigte Staaten)

Hallo Augiasstallputzer, was war denn die leider nicht kommentierte Motivation dieses Edits? --Farino 02:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Warum verschiebst Du denn Kategorie:Vorlage:Infobox (Lettland) nach Kategorie:Vorlage:Infoboxen Lettland während alle anderen Länder/Staatenbezüge in den Vorlage-Kategorien (wie übrigends auch Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) mit Klammer geschrieben werden? --Farino 03:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Also zu Punkt 1: Ich habe die total überfüllte Kategorie:Vorlage:Infobox geleert, indem ich die dort eingetragenen Vorlagen in passende Unterkategorien einsortiert habe. Dabei habe ich auch die Unterkategorien der Länder unter Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einsortiert, um alle geogr. Unterkategorien zusammenzufassen. Ich habe einfach nur vergessen, die Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einzutragen.
Zu Punkt 2: Stimmt so gar nicht, es gibt auch jede Menge Katnamen, in denen Staatsnamen ohne Klammern vorkommen. Klammerlemmata sind sinnvoll, um die auf einer BKL-Seite gelisteten Artikel zu unterscheiden, aber bei Kategorien macht das m. E. keinen Sinn. Augiasstallputzer  00:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Lass und den ersten Punkt mal vergessen (der ist mir nicht so wichtig) und ich will jetzt auch keine Diskussion mit Dir über die Sinnhaftigkeit von Klammerbezeichnungen bei Kategorien mit geografischem Bezug anzetteln (die spaltet nämlich die halbe Wikipedia). Es geht mir um das Kategoriensystem der Vorlagen, also Kategorie:Vorlage:, an dem ich - ganz unbescheiden - nicht unerheblich mitgewirkt habe. Dort gibt es eine Hauptkategorie, die nach der Art der Vorlagen (Baustein, Navigationsleiste, Infobox ...) ablegt. Daneben gibt es eine zweite Ebene Kategorie:Vorlage:nach Land, die nach Ländern/Staaten ablegt. Und dann gibt es diverse Kreuzungen der beiden, z.B. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung. Wenn Du jetzt einmal die Metakatagorie (die demnächst ausgedient haben wird) Kategorie:Vorlage:Kategorie anschaust, wirst Du sehen, dass mit Ausnahme einer einzigen Vorlage (Deiner verschobenen), keine weitere dieser Kategorien mit Länder/Staatenbezug ohne Klammerzusatz gebildet wird. Ich erwarte keine Begeisterung für das System von Dir, aber doch zumindest die Einsicht, dass es innerhalb eines Kategoriensystems halbwegs einheitlich verlaufen sollte. Ich lege ja auch nicht in der Kategorie:Fußballspieler plötzlich eine Unterkategorie Kategorie:Ivorischer Fußballspieler (statt Kategorie:Fußballspieler (Elfenbeinküste)) an. Ganz abgesehen davon finde ich Deine Benennung Kategorie:Vorlage:Infoboxen Lettland einen Verstoß gegen die Singularregel. --Farino 01:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mit jeder Regelung einverstanden, welche folgende Bedingungen bestmöglichst erfüllt:

1. In der Kategorie:Vorlage:Infobox und darunter wird keine Vorlage gleichzeitig in mehrere Kats einsortiert, damit in diesem Bereich eine übersichtliche Baumstruktur existiert.
2. Geogr. Unterkategorien kommen untehalb von Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie rein. Ansonsten entsteht recht bald ein Chaos.
3. Kategorie:Vorlage:Infobox wird nicht vollgeknallt. Wenn irgend möglich, dann in eine Unterkat. einsortieren.

Ansonsten ist mir gleich, wie du vorgehst, Hauptsache, man kann noch durchblicken. Kannst du mit diesem Kompromiss leben ? Augiasstallputzer  01:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Bis auf die Tatsache dass Kategorie:Vorlage:nach Land eine parallele Kategiriestruktur sein sollte. --Farino 13:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Die befindet sich auch nicht unterhalb von Kategorie:Vorlage:Infobox und ist sinnvoll strukturiert. Insoweit habe ich da nichts dagegen. Augiasstallputzer  13:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Das widerspricht aber Deiner Forderung, dass Infoboxen nur einmal abgelegt werden. Vorlage:Infobox NBA-Team liegt nämlich unter Kategorie:Vorlage:Infobox Sport und Spiel und wegen Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) indirekt auch unter Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie. Das ist falsch. Der Themenbezug ist ein Kategorienbaum und der Länderbezug ist ein zweiter disjunkter Kategorienbaum. Die Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) gehört dorthin, wo sie war oder, wenn es einmal mehr werden, unter Kategorie:Vorlage:Infobox nach Land (so wie es jetz auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Land gibt). --Farino 14:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Grund, die Kategorie:Vorlage:Infobox nach Land zu erzeugen und konsequent alle Infoboxen mit einem Bezug zu einem Land dort einzusortieren. Dann lohnt es sich, die Baumstruktur eine Ebene tiefer anzufangen. Augiasstallputzer  17:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Machst Du das bitte? --Farino 17:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Infobox Monde

Hallo Augiasstallputzer, ich hab' mich mal an Callirrhoe (Mond) versucht. Periapsis und Apoapsis habe ich auf 1.000 km gerundet, weil der Ausgangswert (Halbachse) auch auf 1.000 km gerundet war. Albedo und Masse habe ich von der alten Tabelle übernommen, die Quelle dazu kenne ich aber nicht. Ich hoffe, das ist so OK. Bleibt noch die Frage, wo/wie ich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vesta VestaFallbeschleunigung und FLuchtgeschwindigkeit ermitteltn kann. Hast Du eine Idee? Nachdem Dein Wikistress-Status schon auf gelb steht - lass' Dir mit der Antwort bloss Zeit, eilt nicht...! --Vesta 23:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Dank dir ist er jetzt wieder grün :-))

Die Fluchtgeschwindigkeit berechnet sich:

$v={\sqrt {2\gamma m \over r}}$

Mit m = Mondmasse, r = Mondradius (also halber Durchmesser) und der Grav-Konstante γ = 6,6742 E-11 m³kg^-1s^-2 ergibt sich als Werteformel:

$v={\sqrt {0,266968*M \over d}}$

Dabei ist M die Mondmasse / 10¹²kg (also den 10er-Exponent um 12 verringern) und d ist der Durchmesser in km.

Die Fallbeschleunigung berechnet sich:

Fallbeschleunigung = Schwerebeschleunigung - Zentrifugalbeschleunigung (durch die Eigenrotation)

$a=a_{s}-a_{z}={\gamma m \over r^{2}}-{4\pi ^{2}r \over T^{2}}$

Dabei ist T die Rotationszeit um die eigene Achse in Sekunden.

Bei Monden unter 10 km ist die Fluchtgeschw. kleiner als 5 m/s und bei Monden unter 30km ist die Fallbeschleunigung unter 0,01 m/s² . Hier sollten wir ≈ 0 schreiben.

Die Daten stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten

Augiasstallputzer  00:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Vesta 09:23, 13. Jan. 2007 (CET)

WP:AK

Hallo Augiasstallputzer, darf ich Dich fragen, wie Du zu Deiner Einschätzung in meiner Adminkandidatur kommst? Das ist wirklich ernst gemeint, da das Verhalten, das Du mir unterstellst keineswegs meine Absicht hier ist und ich auch nicht der Meinung bin hier so aufzutreten. Könntest Du mir bitte klare Hinweise geben, da ich echt nicht nachvollziehen kann, woran Du diese Beurteilung festmachst. Es würde mich freuen, wenn ich Dich da vom Gegenteil überzeugen kann. Gruß --Triggerhappy 17:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Na zum Beispiel folgendes:

1. 1 Eine IP macht kleine Fehler und du sprichst sofort von "Unfug", statt einfach nur "Fehler korrigiert" o.Ä. zu schreiben. Kommt mehrmals vor, und nur ein Teil der Edits ist wirklich Unfug.
2. Eine Quote von ca. 80% beim Verhältnis Reverts / Alle Edits in Artikel-NR in den letzten Monaten. Das spricht m. E. klar dafür, dass du andere Auffassungen und Schreibweisen nicht duldest.
3. 2 und 3 Hier spielst du mit dem Kommentar "(ist doch nicht so schwer!)" den Oberlehrer von User:Leppus und einer IP.
4. Edits nur für FixQuotes und Änderungen nur wegen ein paar Leerzeilen, mit dem Kommentar "Standard-Abstände" o. Ä. (hat sich in letzter Zeit aber etwas gebessert). Daher meine Einstufung als pingelig.

Mein Vorschlag: Wenn Du statt "Revert - Unfug" eine positive Formulierung wählst, z.B. " Fehler korrigiert" o. Ä., dann wirkt es nicht so lehrerhaft. Oder du machst, so wie ich jetzt gerade, Vorschläge auf einer D-Seite. Mit ausdrücklich freundlichem Gruß Augiasstallputzer  18:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Okay, damit kann ich arbeiten. Also zu 1): Das mit "Unfug" ist so eine Einrichtung des Monobooks (war schon so - ist aber keine Entschuldigung). Wenn ein Edit tatsächlich Unfug ist (also noch kein wirklicher Vandalismus), dann kommentiere ich das auch so (z.B. irgendwelche Spaßbeiträge oder non-sens-Änderungen). Das sind dann auch keine Fehler sondern einfach nur Unfug. Man muß die Dinge auch manchmal beim Namen nennen dürfen. Da kenne ich ehrlich schlimmere Kommentare von einigen Usern hier.

Punkt 2 verstehe ich nicht so recht. Dazu muss ich erläutern: in den letzten vier Monaten hatte ich durch eine berufliche Veränderung nicht sehr viel Zeit und habe eher die Beobachtungsliste im Auge behalten, als wirklich zu schreiben. Wenn mir dann Vandalismus oder Spaßbeiträge aufgefallen sind, habe ich sie halt revertiert. Du wirst aber kaum Fälle finden, dass ich aus Nicht-akzeptanz Reverts durchgeführt habe. Da ich bisher in nur einem Edit-War verwickelt war (eher unfreiwillig) zeigt mir dass, das ich mit Akzeptanz auch kein Problem habe. Ich bin auch immer zu Kompromissen bereit und bin hier eher an einem angenehmen Zusammenarbeiten interessiert, als daran meinen Kopf durchzusetzen.

Ich ziehe hier mal Punkt 4 vor: Ja ich bin etwas pingelig, da ich ein Fan von einheitlicher Formatierung und schönem Erscheinungsbild eines Artikels bin. Das heißt, solange dieses auch durch wikiübliches Verhalten oder Formatierungsrichtlinien gestützt wird. Das "FixQuotes" ist auch so ein nettes Tool des Monobooks und es sollen nunmal vornehmlich diese (hübscheren) Anführungsstriche genutzt werden. Ich sehe daher nichts schlimmes darin einen Edit allein diesen Dingen zu widmen. Ich versche dann aber auch (wenn möglich) andere Wikifizierungsmaßnahmen durchzuführen, um das optische Bild des Artikels aufzuwerten. Dazu gehören halt auch manchmal "Standard-Absätze" (kommt auch nicht sooo häufig vor, oder?). Daher: Pingelig ja, aber nicht in übertriebenem Maße und nicht schädlich für die Wikipedia.

So, und schließlich zu Punkt 3: Das war zugegebenermaßen falsch. War da wohl in schlechter Verfassung und hätte mich zusammenreißen sollen. Aber nun ist es halt mal geschehen. Wenn Du mich aber besser kennenlernen solltest, wirst Du sehen, dass das nicht der Regelfall ist und ich mich echt bemühe die Ruhe zu bewahren. Aber man ist halt Mensch und muss auch mal etwas genervt sein dürfen, solange es nicht in überhand nimmt und beleidigend wird.

Also, ich hoffe Du siehst mir die mMn seltenen Ausrutscher nach. Für mein Editverhalten der letzten vier Monate kann ich leider auch nichts. Mein Lebensrythmus hat sich halt etwas geändert. Ansonsten hoffe ich, Dich davon überzeugen zu können, dass ich ein netter Kerl bin, der Neulingen und jedem hier gerne hilft und an einer freundlichen Kommunikationsweise interessiert ist, bzw. dieses Projekt unterstützen und nicht schädigen möchte. Gruß --Triggerhappy 18:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Komet

Hallo Augiasstallputzer, danke für die Mithilfe bei dieser Vorlage. Mit der Erklärung und der Kopiervorlage bist Du mir zuvorgekommen... --Vesta 17:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo nochmals. Mir ist aufgefallen, dass Periheldistanz, Perihelzeit usw. nicht mehr angezeigt werden, auch wenn die Informationen hinterlegt sind. Ich vermute, das hat mit Deiner letzten Änderung zu tun. Vielleicht kannst Du das noch einmal ansehen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es der Sache dienlich ist, Daten wie eben Periheldistanz, Perihelzeit usw. optional zu machen. Diese Daten sind für jeden Kometen problemlos ausfindig zu machen, und wenn ein Autor sicht nicht mal so viel Mühe machen will, dann ist es wohl besser, er lässt die Infobox ganz weg. Bei Apheldistanz und Umlaufzeit ist das schon was anderes, weil es diese für Kometen auf parabolischen oder hyperbolischen Bahnen einfach nicht gibt. Und die ganzen physischen Daten zum Kern sind halt nur für wenige Kometen bekannt. --Vesta 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Parameter optional gemacht, um Parametereinblendungen im Artikel zu vermeiden. Ich habe übrigens die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet. Augiasstallputzer  16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Klappt irgendwie noch nicht. Jetzt ist gar nichts mehr optional, und der Link zur Simulation steht auf der Seite ganz links oben (ausserhalb der Box). Welche Auswirkungen es hat, wenn die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet, weiss ich leider nicht, weil ich von der Implementierung der Wiki-Softare keine Ahnung habe... :-( --Vesta 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Botfragen

(Fortsetzung der Disk. von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange)

Eile nicht, aber sehr wahrscheinlich ist es kein Bug deines Bot sondern ein "Time-Out-Problem" : Der Server hat wohl zu lange gebraucht, um die Seite zu liefern. (Stichwort: "Schulen ans Netz") Buchstabe M ist weg. Mir dauert das jetzt auch viel zu lange. Am Besten, du startest deinen Bot um Mitternacht, da gibt es sollsche Probleme kaum noch. Augiasstallputzer  14:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Gestern waren da irgendwie noch um die 8000 Artikel drin, das dauert unter Beachtung der Zwangspausen wohl eine Weile, bis man alle geändert bekommt. sebmol ^{? !} 14:39, 15. Jan. 2007 (CET)

In der Nacht ( 0 Uhr bis ca. 4 Uhr) kannst du den Bot etwas schneller laufen lassen, vorrausgesetzt, dein Bot hat das Bot-Flag. Der Server steht in den Niederlanden und wenn die Belastung in der Nacht um mehrere Tausend Zugriffe / Sekunde (!) abnimmt, dann kannst du dem Server mit deinem einen Bot kaum Leistungsprobleme machen. Augiasstallputzer  15:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Für Lesezugriffe kommen die meisten Daten tatsächlich aus Amsterdam. Schreibzugriffe werden aber alle zentral in Florida gesammelt, wo von 0 bis 4 MESZ immer noch Amerika fleißig am „wikipedieren“ ist. sebmol ^{? !} 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn die User der zweitgrößten WP mehrheitlich in der Heia liegen, dann geht auch die Schreibbelastung in Florida deutlich herunter. Ein Menssch kann mit Tabbed browsing ca. 4 Seiten / Minute speichern. Wenn also Tausende de-User offline sind, dann müssten viele Bots theoretisch zusammen mehrere Tausend Edit/Minute vornehmen, um diese Entlastung zu kompensieren. Das Tempo eines Bots ist aber vom Internet-Anschluss begrenzt. Selbst ein Edit pro Sekunde (nicht zu empfehlen ! ) würde in der Nacht nichts ausmachen. Technisch liegt die Grenze bei der WP-Software. Augiasstallputzer  15:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Putzarbeit

Danke fürs Säubern der Hauptkategorien von den "thematischen Zuordnungen". --Ordnung 18:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. Augiasstallputzer  22:46, 15. Jan. 2007 (CET)

ich wollte es erst selbst machen, aber mein Bot wollte da irgendwie nicht - daher der Warteschlangenauftrag - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Heute ist bei den Bots der Wurm drin. Du bist bereits der Dritte, welcher über Botprobleme klagt. Übrigens: Weist du, wo ich einen Bot in C++ herbekomme ? Augiasstallputzer  22:55, 15. Jan. 2007 (CET)

{{Periodensystem}}

Was hast du mit deinen Änderungen vor? Eine Abänderung hin zur Sortierung nach Blöcken fände ich zwar gut, ist aber derzeit noch nicht üblich. Bitte teste nächstes Mal in deinem eigenem Namensraum. Für Rat und Tat wäre ich auch zu haben . Gruß Benutzer:Revolus/sig 14:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nur die Tabellenstruktur von der Untervorlage Vorlage:Periodensystem/Element, also die "|" in die Vorlage:Periodensystem übertragen, weil eine Tabelle nach Möglichkeit auf einer Seite aufgebaut werden sollte, und eingebundene Vorlagen möglichst nur die Zelleninhalte einthalten sollen. Ich sehe keinen Unterschied zu den Vorgängerversionen. In der History sieht man das nicht, weil auch die untervorlage geändert wurde. Ausserdem war ein Tippfehler drin.

Augiasstallputzer  14:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja hab gesehen, was du gemacht hast. Durch die Typos sah es so aus, als wolltest du die Anordnung ändern und das hat mich etwas verwirrt (vorallem, weil sie so ziemlich gänzlich falsch gewesen wäre ;-) ) --Benutzer:Revolus/sig 16:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es was damit zu tun hat, aber könnt ihr euch mal Vorlage:Erweitertes Periodensystem anschauen? Danke --Heiko A 20:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nachgeschaut. Ergebnis:

Passt jetzt also. Augiasstallputzer  21:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Highlight1 -> Hintergrundfarbe6

Warum änderst du überall die Vorlagen ab? --RokerHRO 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich will die chaotische Zuordnung zwischen den Indizes der Vorlagen und den Indizes der Klassen (clas= ... ) sortieren. Da ich aber die Klassen und deren Farbwerte nicht ändern kann (und auch nicht will), müssen die Vorlagennamen angepasst werden. Dabei kann ich aber nicht die highlight-Vorlagen "crossover" ändern, denn das gäbe Chaos. Also nehme ich ein neues Vorlagenset und nutze die Gelegenheit dazu, die Sprache an de:WP anzupassen. Das Ergebnis bleibt für die Einbindungen gleich. Ich werde das sorgfältig überprüfen. Augiasstallputzer  16:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, diese Vorlagen zu entfernen und direkt die class-Attribute einzubauen? sebmol ^{? !} 16:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Es darf auf keinen Fall passieren, dass bei der Zuordnung "Vorlage:HighlightX" zu "class=hintergrundfarbeY" die Werte von X und Y geändert werden. Dann stimmen die Einstellungen in den User-CSS-Dateien nicht mehr (monobook.css u. Ä.). Daher ein neues Vorlagenset. allenfalls könnte ich die "Vorlage:Hintergrundfarbe" weglassen und die Klasse direkt in die "Vorlage:HintergrundfarbeZ" einfügen. hast du das gemeint ? Augiasstallputzer  16:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich ja gar nicht. Nochmal so: der Sinn dieser Vorlagen ist doch, bestimmte CSS-Klassen einzubinden. Unabhängig von deiner Verschiebung heute, ist meine Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, wenn im Wikicode gleich die CSS-Klasse benutzt würde, statt der Umleitung über die Vorlage.

Konkretes Beispiel: [4] hier hast du <div {{Highlight2}}> zu <div {{Hintergrundfarbe8}}> geändert. Warum daraus nicht gleich <div class="hintergrundfarbe8"> machen? Worin liegt der Vorteil dieser Vorlagen? sebmol ^{? !} 16:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Du meinst eine Art Expandierung ? Das würde den Server sehr entlasten, denn es geht wegen der Verwendung in diversen Vorlagen um Zehntausende Einbindungen. Diese Idee ist natürlich gut. Aber vorsichtshalber erstmal nur im Namensraum Vorlagen, damirt der Server nicht so Stress bekommt. In den Artikeln sollte das erst morgen früh gemacht werden, dann sind de:WP und en:WP schwach frequentiert. Soll ich deiner Meinung nach expandieren ? Augiasstallputzer  16:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt es halt schwer, Vorteile für diese Vorlagen zu finden. Der größte Nachteil ist aber, das sich solche CSS-Klasse-Vorlagen nicht kombinieren lassen, weil sie jeweils ein neues class-Attribute hinzufügen. Keine Vorteile, nur Nachteile, also weg damit. sebmol ^{? !} 16:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich halte sie auch für substitutionsfähig. Ich fange mal mit den weniger eingebundenen Vorlagen an. Augiasstallputzer  16:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Und die class=-Vorlagen kann man kombinieren? *wunder* --RokerHRO 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn in einer Tabelle ein Quelltext wie z.B.

| {{Highlight1}} class="klassenname" | 

steht, dann ist das exakt genauso eine widersprüchliche Angabe wie nach der Substitution:

| class="hintergrundfarbe6" class="klassenname" | 

Es gibt für den Browser keinen Unterschied, denn er bekommt exakt die gleiche HTML-Seite geliefert. Hier ist die Wirkung undefiniert. Es gibt Browser, welche beide Angaben ignorieren, Browser, welche nur die erste und Browser, welche nur die zweite Angabe berücksichtigen. Die Abwägung geht trotzdem zugunsten der expandierung aus, denn der Fehler fällt dann im Quelltext viel eher auf. Augiasstallputzer  21:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich denke RokerHRO wollte wissen, wie man mehrere class-Attribute korrekt kombiniert. Einfach mit Leerzeichen getrennt in ein Tag schreiben, etwa class="hintergrundfarbe6 klassenname". --Dapeteばか 09:48, 18. Jan. 2007 (CET)

In Spiel des Jahres waren nach deinem Edit die Tabellenlinien nicht mehr sichtbar. Ich habe den Edit deshalb zurückgesetzt. Bitte prüfe, was da los ist. Außerdem halte ich die komplette Idee für vollkommen blödsinnig. Die Highlight-Formate sind intuitiv und für Menschen leicht merkbar, die CSS-Klassen können nur Leute mit Programmierkenntnissen verstehen. Wir machen hier Enzyklopädie für alle, nicht nur für Softwarentwickler. --h-stt !? 09:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das nicht für unverständlicher (gut, ich bin Softwareentwickler...), aber auch wenn ich die Umstellung für sinnvoll halte, ist das eine subjektive Sache. Also wäre es vielleicht gut, ein paar andere Meinungen dazu einzuholen. --Dapeteばか 09:48, 18. Jan. 2007 (CET)

@H-stt: Diesen Fehler kann ich nicht bestätigen. Wenn ich in der History nachschaue, dann stimmt die von meinem Bot geschaffene Version mit der davor exakt überein. Es muss bei deiner WP-Konfiguration zu finden sein. (Browser-Cache o. Ä.) . Es gibt auch keinen Unterschied für den Browser, denn er bekommt die gleiche Seite übers Internet geliefert. Wenn du nicht {{Highlight1}} sondern {{subst:Highlight1}} schreibst, dann ist beiden Anliegen geholfen. Du must dir nur die "Highlight-Nummer" merken, und der server setzt die richtige Klasse ein.
@Dapete: Es steht jedem frei, weiterhin die Vorlage zu nutzen. Es ist aber besser für die Server, wenn man sie expandiert. Daher habe ich keine Bedenken.
Augiasstallputzer  09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK)an H-stt: Kannst du genauer darauf eingehen, wie |{{highlight2}} intuitiver und leichter merkbar ist als | class="hintergrundfarbe8"? Ich würde ja eher annehmen, dass beide Varianten für komplette Newbies gleichermaßen völlig unverständlich sind. sebmol ^{? !} 10:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Dein Edit war wohl so gemeint ?

So, ich habe mir das nochmal angeschaut. In der Versionsgeschichte sehe ich auch keinen Unterschied mehr, obwohl ich vorhin sogar zur Sicherheit noch einen purge durchgeführt habe, als mir die Tabelle ohne (bzw nur in den untersten Zeilen mit) Trennlinien dargestellt wurde. Dann könnte der Edit wiederholt werden. Und was die Merkfähigkeit angeht: Ich nutze nicht viele Tabelle, das Prettytable-Format habe ich mir irgednwann dann doch mal merken können, Highlight ist in diesem Zusammenhang für mich wesentlich intuitiver als das CSS-Class-System. Die Zeiten, als ich noch selbst Software geschrieben habe, sind jetzt etwa zehn Jahre her. --h-stt !? 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn Vorlage:Prettytable bald verschwindet, dürfte sich auch dieser „intuitive Sonderweg“ erledigt haben. Benutzern zwei verschiedene, oberflächlich äquivalente Arten der Formatierung beizubringen, ist natürlich Unsinn. Wenn sich nun eine Variante als klar nachteilig herausstellt, dürfte der letzte Grund gegeben sein, sie loszuwerden. sebmol ^{? !} 11:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Wer viel schreibt, der sollte sowieso mit einem externen, makrofähigen Editor arbeiten. Augiasstallputzer  10:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst du mir da einen (Win) empfehlen? Ich bin da Purist/Masochist und schreibe im normalen Editfenster und kopiere den Inhalt nur ab und zu bei großen Artikeln mal raus, um eine Rechtschreibkontrolle zu machen. --h-stt !? 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Es gibt z.B. TextPad, welcher allerdings etwas kostet, oder OpenOffice, mit der Möglichkeit, den Text als HTML zu exportieren. Augiasstallputzer  13:42, 18. Jan. 2007 (CET)

{{prettytable}}

Ich wusste gar nicht, dass {{prettytable}} "bald verschwindet". Was soll denn stattdessen kommen? --RokerHRO 13:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Wer behauptet denn sowas ? Augiasstallputzer  13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich, gerade eben oben ;-) sebmol ^{? !} 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

HUCH ! HILFE ! Die ist viel zu praktisch. Lass bloß die Finger davon ! ;-) Augiasstallputzer  13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Was ich eigentlich meinte, war, diese Vorlage ebenfalls durch eine Klasse zu ersetzen. Die Vorteile standardisierter Tabellen ist viel zu groß, als dass man das aufgeben sollte. sebmol ^{? !} 13:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wäre allerdings eine gute Idee. Die jetzigen Styles kommen als class in die Common.css, und jeder User kann bei Bedarf eine eigene Klassendefinition in seine CSS-Datei schreiben. In der Vorlage stände dann nur noch class="prettytable" bzw. class="prettytable_r" und class="prettytable_l". Augiasstallputzer  14:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Klassen gibt es seit kurzem. Ich wollte erstmal etwas warten, bis sich die CSS-Änderungen auch in den Browser-Caches der Benutzer durchgesetzt haben. Sonst gibt die Auflösung nur Ärger. sebmol ^{? !} 14:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Warte mit dem Edit der Vorlage Prettytable etc. bis zum frühen Morgen, sonst haben die Server eine Stunde Anpassungs-Dauerstress. Vor Allem die Lese-Server. Augiasstallputzer  14:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass das vermutlich manuell gemacht werden muss. Das Problem ist, dass CSS-Eigenschaften von Browser stärker berücksichtigt werden, als „traditionelle“ Eigenschaften. Wenn beispielsweise im CSS steht, dass eine Zeile einen grünen bestimmten Hintergrund haben soll, lokal in der Zeile aber ein "bgcolor='blue'" steht, wird die Zeile trotzdem grün. Das ist mir bei einem ersten Umstellungsversuch aufgefallen. Das Problem würde natürlich nicht existieren, wenn in der Zeile lokal "style='background-color: blue'" stehen würde, oft wird aber die ältere Methode benutzt (ist wohl kürzer oder so). sebmol ^{? !} 14:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Sisyphus-Arbeit, welche aber zum Teil vom Bot erledigt werden kann. eine sehr gute String-Ersetzungstabelle, und ein Großteil der Zellformate ist abgearbeitet.

Beispiel: '\| bgcolor=(*.?) \|' ==> '| style="background:\1 |' (Phython)

Außerdem können die Einbindungen selbst in den Artikeln expandiert werden, wenn sie nur noch class="prettytable" o. Ä. enthalten. Augiasstallputzer  14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

• denkt ihr bitte bei euren Umstellungen auch daran, den Artikel Hilfe:Tabellen anzupassen, denn dort schaue ich immer nach, wie was geschrieben wurde/wird - Sven-steffen arndt 20:07, 18. Jan. 2007 (CET)

chemische Elemente

Hallo Augiasstallputzer! Ich habe gesehen, dass Du für die Elemente die Tabellen auf die Infobox:Chemisches Element geändert hast. Ein Problem, das sich dabei ergibt, ist, dass wichtige Daten, die teilweise für einzelne Elemente wichtig sind (z.B. bei Wasserstoff kritischer Punkt oder Explosionsgrenzen) nicht mehr in der Tabelle aufgeführt werden. Bitte darauf achten, auch solche Daten mit zu übernehmen oder wenn das nicht geht, mir sagen, wo man etwas verändern müsste. (Du scheinst dich ja mit solchen Tabellen auszukennen, ich nicht) Viele Grüße --Orci 20:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Daten entdeckst, welche nicht mehr drin sind, dann benötigen wir eine Angabe entweder nur im Text oder in einer Zusatztabelle. Die Elementvorlage ist jetzt schon überladen und sollte nur Daten enthalten, welche für nahezu alle elemente definiert sind. Da kann unmöglich noch mehr hineingepackt werden. Wenn mir was auffällt, dann werde ich es mitteilen. Augiasstallputzer  20:45, 19. Jan. 2007 (CET)