Diskussion:Geschichte Asiens
Könnte man nicht aus diesen Listen mal einen Übersichtsartikel zur Geschichte Asiens machen? Julius1990 09:38, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich versuche gerade euine Liste mit Aspekten zu erstellen, die unbedingt in den dann zu schreibenden Artikel integriert werden müssen. Julius1990 07:18, 23. Mär 2006 (CET)
Kritik wohl aus persönlichen Gründen
- Das ganze macht einen etwas unreifen Eindruck. Fleissarbeit. Aber für Lexikon so unbrauchbar.
- Sinn und Zweck dieser Arbeit ist es einen guten und soliden Artikel zu schaffen. Du möchtest doch nicht ernsthaft behaupten, der alte Artikel wäre auf jeden Fall besser, da er nur eine Linksammlung war. Außerdem wäre es schön, wenn du anstatt rumzutrollen, mal selber Artikel schreibst, dann lernst du wie so etwas läuft. Und noch zum Schluss: Unsinn revertiere ich immer, auch wenn es dir nicht passt. Julius1990 22:22, 29. Mär 2006 (CEST)
Neufassung
Nachdem ich Julius1990 Hinweis auf die Überarbeitung in der Diskussion:Asien gesehen hatte: Ich fände eine Einteilung nicht nur nach Epochen, sondern - angesichts der enormen Größe und Vielfalt des Kontinents - auch nach (Groß-)Regionen bzw. Kulturräumen interessant und aufschlussreich. Z.B. "Vorderasien" (Mittelmeer, arab. Raum bis Persien/Iran), "Nordasien" (v.a. Russland), "Zentralasien" (incl. Hunnen, ev. auch Mongolen), "Ostasien" - das noch in China und Korea, Japan unterteilt werden könnte, "Südostasien" (z.B. Angkor, Srivijaya, Pagan, Sukhothai, Ayutthaya) und "Südasien" (allein die indische Geschichte - mit Mauryas, Gupta, Moguln u.v.a. - ist enorm umfang- und einflussreich). --Tsui 17:50, 1. Apr 2006 (CEST)
- Auf jeden Fall überlegenswerter Vorschlag. Er würde auch das hüpfen zwischen ganz verschiedenen Regionen verhindern und somit Zusammenhänge besser darstellen. Mal schauen, ob sich das für den Artikel anbietet. Julius1990 17:55, 1. Apr 2006 (CEST)
- Danke für die Ergänzung. Ich werde versuchen das bald zu ergänzen. Da du dich auf dem Gebiet ja gut auszukennen scheinst, könntest du dann ja nochmal drüber lesen.Julius1990 16:31, 2. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man im Kaptitel WK2 nicht nur über das Link auf den hervorragenden Artikel Pazifikkrieg hinweisen. Auch sollten im Kapitel "Öffnung und Aufstieg Japans" zu den japanisch besetzten Gebieten wie Korea, der Mandschurei und China (allein in Ostasien) sollten zumindest Links gesetzt werden, da die Lemnas oft für "Uneingeweihte" nicht recht schlüssig sind. Wie weit man in diesem Zusammenhang auf den mir nicht ganz klaren Versuch Japans zur Eroberung russischen/sowjetischen Gebiets entlang der transsibirischen Eisenbahn (Fernöstliche Republik)und seiner Abwehr eingehen soll, ist eine weitere Frage. Sie würde u.U. den Kriegsbeginn noch weiter vorverlegen. Alexander kuhn 13:26, 24. Apr 2006 (CEST)
- Du könntrst ja einsteigen und da anfangen zu ergänzen. Ich werde allein wohl sehr lange brauchen, den Artikel erst einmal zu schreiben und dann auch noch dafür zu sorgen, dass er qualitativ hochwertig ist. Julius1990 14:21, 25. Apr 2006 (CEST)
- Ich werde mal versuchen, den Artikel in die Regionenstruktur zu bringen. Es zeigt sich leider, dass eine so strikte TZrennung nach Jahrhunderten im Modernen Bereich nicht gut ist und die Inhalte zu stzark aufsplittet. Julius1990 19:24, 6. Mai 2006 (CEST)
- Zur besseren Bearbeitung habe ich meine Fassung auf die Benutzerseite Benutzer:Julius1990/Schreibtisch verlegt. Wenn die Version halbwegs fertig ist, füge ich sie wieder ein. Julius1990 08:06, 7. Mai 2006 (CEST)
gliederung und vorbild
- kann man nicht wieder was aus den alten versionen herausnehmen? warn doch ein paar gute sachen dabei. qs liste ich erstmal nicht. --Wranzl 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)
- als vorbild in etwa Geschichte Europas?--Wranzl 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)
- Die guten Ansätze der alten Version habe ich auf meiner Benutzerunterseite recycelt. Der Europaansatz wäre gut, Problem ist aber die Verschiedenartigkeit der Teile Asiens. Vorderasien und Ostasien in so einem Artikel unter den Hut zu bringen ist nur schwer umzusetzen. Deswegen denke ich wäre eine Unterteilung nach geographischen Regionen und nicht nach Epochen das Beste. Schau dir das hier Mal an --> Benutzer:Julius1990/Schreibtisch
-- Julius1990 11:15, 26. Jun 2006 (CEST)
mögliche Quellen zur Neubearbeitung
- englische wikipedia is aber ooch nich so dolle
- was fossa meint: nur mal so nebenbei.
weitere Links wieder mit einführen.
grundsätzliches
- wie soll der artikel strukturiert werden. Asien ist zu groß um von einer gemeinsamen geschichte asiens zu sprechen. Höchstens die Anfangszeit, Natur und Menschengeschichte und so wat. Ich würde auch nicht auf die einzelnen Länder verweisen, sondern auf Regionen. Südostasien, Mittlerer Osten, Russland etc. Den Artikel eher kurz und bündig halten und dann auf die Regionalartikel verweisen. Meinungen ? --Wranzl 11:02, 26. Jun 2006 (CEST)
- So habe ich mir das vorgestellt, nachdem eine allgemeine chronologische Gliedwerung versagt hat. In diese Richtung arbeite ich jetzt auch auf meiner Benutzerseite. Julius1990 11:12, 26. Jun 2006 (CEST)
Kopie von Schreibtisch Julius1990 hier her
Julius1990 hat den Artikel am 7. Mai [1] auf seinen Schreibtisch verlegt. Dort war er hauptsächlier Bearbeiter - Benutzer:Geos und Benutzer:Mathetes haben minimale Beiträge geliefert. Nach Einverständnis von Julius1990 auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2006 habe ich die Arbeitsversion wieder hier her kopiert. --Bodenseemann 11:59, 16. Dez. 2006 (CET)
Flashman hat 'nen Vorschlag
hier HarryFlashman 02:03, 18. Jan. 2007 (CET) findet sich eine alternative gliederung, die sich mehr an epochen als regionen orientiert. ausserdem finde ich eine linksammlung zu seiten der geschichte moderner staaten überflüssig. wenn ich was zur geschichte russlands wissen will, fange ich bei russland an, oder? damit schliesst das erst mal mit dem letzte ganz asien erfassenden vorgang:dekolonisation. ps: mir ist klar, dass das nur eine bessere linksammlung ist. was kanns auch sonst sein?
- Naja, so alternativ ist das auch wieder nicht. Du hast nur die Gewichtung Region --> Epoche zu Epoche --> Region geändert. Weiter oben auf dieser Disk findet sich außerdem der Vorschlag die jetzige Gliederung einzurichten. Julius1990 07:21, 18. Jan. 2007 (CET)
- stimmt. hinzu kommt, dass ich es bereits getan habe. was ist mit der ausklammerung aktueller staaten? und wie fahren wir fort? die aktuelle seite wirkt unvollständiger (ich will ja nicht dazwischenfunken, aber mir gefällt meine version bereits jetzt besser, wasn wunder).HarryFlashman 10:17, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ehrlich gesagt, bist du mir zu voreingenommen. Warum sollten die Links denn überhaupt wegfallen? Sie führen vom Haupt- in die Unterartikel. Natürlich ist die jetzige Version nicht vollständig, aber ist es deine denn? Ich glaube nicht. Aber warte ruhig Mal auf andere Meinungen. Julius1990 16:04, 18. Jan. 2007 (CET)