Diskussion:ASP.NET

Welches Substantiv passt zu subsequent? Adjektive sollte ja möglichst nicht als Lemma verwendet werden, also ist der Wiki-Link so unsinnig. --ChristianErtl 15:41, 30. Sep 2005 (CEST)

Artikel überarbeiten

Der Link auf ASPX führt wieder zu dieser Seite.
Gibt es da Unterschiede oder nicht?
Kann da jemand mit Kompetenz was zu schreiben?
Wenn es keine eigene Seite für ASPX gibt, würde ich den Link rausnehmen.

--Johannes 01:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Auch mit erledigt wenn ich schon mal am Umstrukturieren bin...

Es fehlt ein Beispiel, was ich damit jetzt konkret machen kann... Ein Forum? Einen Freemailer? Oder noch mehr? Wo sind die Grenzen? : :So, denke, das war erst mal ein Anfang, mal schauen was wir noch so an Informationen in den Artikel reinkriegen ;)

--E7 22:18, 10. Jul 2006 (CEST) --E7 23:23, 10. Jul 2006 (CEST) --E7 23:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Coolness-Faktor?

"sowie der Coolness-Faktor von Scriptsprachen wie PHP" - Was soll damit ausgedrückt werden, und passt dieser Ausdruck hier?

MS Bashing

Sehr viele Nachteile und nur wenige Vorteile...

Vielleicht ist ASP.NET halt nicht so toll? MS-Bashing kann ich bei bestem Willen nicht erkennen, die aufgeführten Nachteile sind allesamt nachvollziehbar und die Vorteile kommen auch nicht zu kurz. Btw: Mit --~~~~ kannst du deine Beiträge signieren. --Uellue 12:21, 28. Jul 2006 (CEST)

MS-Bashing? Wenn mal dem Artikel unterstellen will, er sei nicht neutral, dann eher, dass er zu MS-freundlich ist, nicht anders herum. Wer sich den Artikel durchliest, muss ja denken dass ASP.NET für größere Projekte das Non-Plus-Ultra ist... Bin dafür, etwas mehr OpenSource-Alternativen reinzubringen und den bescheuerten roten Kasten zu entfernen. --E7 13:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Für mich sieht das schon nach MS-Bashing aus. Zunächst der psychologische Effekt: die Nachteile umfassen 8x (!) so viel Raum wie die Vorteile. Das sieht schonmal nach POV aus. Der Vorteil (ASP.NET ist schwierig) wurde sehr kompakt dargestellt und die Nachteile lang und breit ausgeführt. Nachteil 1 umfasst das Argument weniger Code und schweift dann ab zum Vergleich zur Vorgängerversion, Mängel in der Entwicklungsumgebung und dem objektorientierten Paradigma (noch allgemeiner gehts glücklicherweise nicht). Ich beziehe mich mal auf die einzelnen Absätze der Nachteile (ich will hier wirklich keine Lanze für MS brechen, aber ich kenne mich berufsbedingt ziemlich gut mit ASP.NET aus):

1. Code-Behind ist ein Vorteil (gilt für Trennungen allgemein, vgl. HTML und CSS). Weniger Code ebenso (ohne Diskussion). Der Programmcode kann an jeder Stelle bearbeitet werden, sowohl durch Mausgeschubse als auch auf Ebene des Quelltexts. Die Code-Behind Klasse ist keinesfalls temporär oder ein Cache-Objekt. Der Schreiber hat offenbar Probleme mit der Bedienung von Visual Studio. MS-typisch können die Klickpfade sehr lang werden. Das ist aber kein Problem von ASP.NET, denn das kann man auch mit Notepad/ vi programmieren. Absatz Löschen
2. Projektmappen sind ein Feature der Entwicklungsumgebung und gehören ggf. zur Kritik von Visual Studio. Ich habe sowohl mit als auch ohne gearbeitet und verstehe den Punkt somit überhaupt nicht. Das mit den Dateiendungen stimmt soweit. Wenn eine Datei nicht *.aspx heißt, fasst Sie der Parser auch nicht an. Das kann man durch eine Konfiguration aber umbiegen. Kürzen
3. Das Geblubber um den Patch, bezieht sich doch wohl nur auf Visual Studio und die bereits angeführten Mängel. Für das .NET Framework (beinhaltet ASP.NET) wurden keine Änderungen vorgenommen. Also auch hier völlig OT. Löschen
4. Passt, man könnte hinzufügen, dass die Verschlüsselung des Viewstates (was ist das?) nur rudimentär ist. Zumindest das Dekodieren ist sehr einfach, das Zurücksenden manipulierter Daten aber wegen serverseitiger Prüfsummen schwierig. Ausbauen
5. Was bitte ist eine normale Privatperson? Findet man die im Brockhaus? Nach dieser Argumentation ist auch PHP ungeeignet, weil es zu viele Bibliotheken gibt (für XML, Grafiken, MySql etc). Das mit dem Webspace ist ein Argument. Kürzen

Ich stelle das erstmal zur Diskussion, weil auf MS-Themen immer sehr sensibel reagiert wird. Man sollte aber aufhören Vor- und Nachteile wild zu mischen und das Negative mit Halbwissen aufzublähen. Insgesamt finde ich den Artikel ziemlich misslungen und für Interessierte komplett unverständlich. Die allgemeine Erklärung beschränkt sich auf die Aufzählung der Unterschiede zu ASP, also spezifisches Hintergrundwissen. PHP erklärt man dem Laien auch nicht, indem man es von Perl-Scripts abgrenzt. Hier wäre eine Erläuterung des Entwicklungszyklus (was muss ich machen) und Verarbeitungsmodells (was macht der Server) eher angebracht. Bei PHP hats doch auch so geklappt. -- Christoph 84.191.199.10 14:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Vor- und Nachteile

Ich hab mir mal die Freiheit rausgenommen Vor- und Nachteile in der Reinfolge zu drehen.

Nachteile

Offensichtlich ist Christoph ein bisschen überheblich: Erstens kann man ASP.NET und seine Architektur schlecht ohne das dazugehörige Visual Studio betrachten. Sicherlich könnte man eine ASP-Anwendung auch mit Notepad und den dazugehörigen Kommandozeilen erstellen. Und wahrscheinlich ist Eclipse ein wenig komfortabler. Auch gibt das .NET-Framework mehr her, als mit Visual Studio machbar ist. Aber die jeweilige Architektur von ASP.NET wurde von Microsoft nun mal vor allem über das zugehörige Entwicklungswerkzeug vorgegeben. Microsoft hat immer Visual Studio und das dazugehörige Framework als eine Einheit betrachtet.

Auch hat Christoph den Code-Behind-Mechanismus von ASP.NET 2.0 nicht durchschaut.

Ein kleines Zitat aus einer Seite von Microsoft über die Vorzüge von ASP.NET 2.0 soll hier weiterhelfen:

"Die sich ... ergebende CodeBehind-Datei ist weitaus kürzer und enthält keinen automatisch generierten Code. Die ASP.NET-Laufzeitumgebung verbindet automatisch die Ereignisse in der CodeBehind-Datei mit den Steuerelementen auf der ASPX-Seite. Das heißt, die ASP.NET-Laufzeitumgebung führt nun automatisch die Codegenerierung aus, die bisher von Visual Studio übernommen wurde." [1]

Und noch was: Der Hinweis zum Patch ist wichtig, da es nicht wenige Entwickler gibt, die bisher nicht in der Lage waren, ohne größere Umprogrammierungen ihre .NET 1.1-Anwendung auf .NET 2.0 zu migrieren. Die Alternative mit Notepad weiter zu entwickeln, kann man nicht im Ernst erwägen. Es stimmt eben nicht, dass ASP.NET, wie Microsoft auf der oben genannten Seite behauptet, vollständig abwärts kompatibel ist. Interessanterweise kam der Patch selbst aus dem Microsoft-Umfeld und wurde später von Microsoft in SP1 integriert. Microsoft hat sich wohl im Bedarf der Programmierer verschätzt, wenn seine Entwickler davon ausgingen, dass ein mehr an Automation und Klicki-Bunti auch gleichzeitig zu einer verbesserten Architektur der mit diesen Werkzeugen entwickelten Anwendungen führt. Das Problem an diesem Konzept ist, dass dem Programmierer immer mehr Entscheidungsfreiheit genommen wird und er auf die beschränkte Welt der von Microsoft bereitgestellten Tools zurückgeworfen wird oder eben doch auf Notepad. --Sesalo 23:16, 17. Jan. 2007 (CET)