Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte

Hier fügst du ein neues (Diskussionsthema) an.

Archiv der Abgeschlossene Aktionen / Diskussionen

Zur Übersichtlichkeit werden abgeschlossene Aktionen und Diskussionen ausgelagert und hier nur das Ergebniss zusammenzufassen:

• Feb. 2006 (Geos): Anpassung des Portallayouts an das Layout des Geschichtsportals -> (Nachlesen der Diskussion)
• Feb./März 2006 (Kenwilliams): Kategorie:Archäologie - Neuordnung und Aufräumen -> (Nachlesen der Diskussion)
• April 2006 (Kenwilliams): Kategorie:Archäologische Grabung - geleert -> (Nachlesen der Diskussion)
• Mai 2006 (Marcus Cyron): Kategorie:Antike Stadt & Kategorie:Historische Stadt geordnet.
• Juni 2006 (Marcus Cyron): Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Länder geordnet -> (Nachlesen der Diskussion)
• Dez 2006 (Benutzer:Lillyundfreya): Neu hinzu Kategorie:Moorfund-> (Nachlesen der Diskussion)

Die alte Diskussionseite ...

findet sich jetzt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Alte Diskussionsseite

Themenliste

Die Themenliste gibt einen Überblick über die vorhandenen Artikel und ihrer Qualität, desweiteren über den Aufbau der Kategorie:Archäologie

· Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Themenliste

Begonnen von --Befana 17:38, 2. Dez 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Banner Qualitätsoffensive

siehe Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätsoffensive.

Über diese Portalseigene Qualitätsoffensive sollen insbesondere die Einstiegs- und Basisartikel entsprechend ihrer Wichtigkeit - in Teamarbeit - verbessert und überarbeitet werden. Vorschläge können auf der Seite zur Qualitätsoffensive gemacht werden.

Diskussionen zum aktuellen Thema finden hier auf der Projektseite statt:

Qualitätsoffensive: Bronzezeit

Nachdem der Artikel Bronzezeit in der Qualitätsoffensive war, habe ich mich an eine Neufassung gewagt. Bitte schaut mal drüber - ergänzt / korrigiert - oder was auch immer ... Ziel ist es den Artikel Reviewfähig zu bekommen und wenn möglich lesenswert. --Befana 19:22, 23. Mär 2006 (CET)

Hi Befana, klasse, da hast du dir ja viel Mühe gemacht, wenn ich dran denke, wie der Artikel noch vor kurzem aussah. Besonders gefallen mir die beiden Bronzezeit-Übersichten! Trotzdem noch etwas Kritik bzw. Fragen: Was hälst du davon, bei den Zeittafeln die wichtigsten Kulturbegriffe noch zu integrieren (Urnenfelderzeit usw.)? Was mir bei grober Übersicht aufgefallen ist: viel zuviele kleine bis kleinste Kapitelchen, das stört das Lesebild enorm. Hier kann man überlegen, ob es nicht Sinn macht, das eine oder andere zusammen zu fassen - wenn es denn nicht mehr zu sagen gibt. Das mal als erste Meldung dazu. Werde mich dann mal dransetzen ein paar Sachen noch zu ergänzen, ein paar typos zu bereinigen, im Detail nachzulesen usw. Gruß --Geos 11:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Anregungen und Deine Überarbeitungen. Die Kapitel sind noch etwas auf Zuwachs ... ich warte auch gerade noch auf ein weiteres Buch :-). Die Kuturen werde ich noch in die Zeittafeln integrieren. --Befana 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe mal Bronzezeit weltweit verschoben und ergänzt. Wo wir auf jeden Fall noch einiges zusammentragen müssen sind die aussereuropäischen bronzezeitlichen Kulturen. --Geos 13:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Angebot: Bronzezeit

Als eher sporadischer Wikipedianer bin ich mir nicht ganz sicher, ob meine Wortmeldung in diese Rubrik oder eher als Kommentar auf die Seite „WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätsoffensive“ gehört. Wie dem auch sei, in einem Uni-Seminar, daß ich jetzt im Wintersemester leitete, habe ich die Studenten im Rahmen eines Gruppenarbeitsprojektes Verbesserungsvorschläge für den vorhandenen Artikel zur Frühen Bronzezeit erarbeiten lassen. Momentan schrecke ich noch etwas davor zurück, die Änderungen hochzuladen, da dann parallel auch einiges am Artikel zur Mittleren Bronzezeit geändert bzw. einige Elemente aus dem jetzigen Artikel zur Frühen Bronzezeit dorthin verschoben werden müßten. Die Mittlere Bronzezeit ist als Thema aber erst im kommenden Sommersemester dran, als ein neues Gruppenarbeitsprojekt für die Studenten. Es wird also wohl noch etwas dauern, aber die Inhalte kommen garantiert! --Pedant 21:49, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Pedant - wir könnten deine Artikel dringend gebrauchen, auch für den Überblicksartikel. Wenn du's noch nicht live stellen kannst oder willst kannst du die Artikel ja "zur Ansicht" in den Benutzerraum stecken. --Befana 19:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bedauere sehr die Verzögerung. Ist sonst nicht meine Art, aber manchmal gehen andere Dinge doch über einen längeren Zeitraum vor. Ich werde mich bemühen, in den nächsten Tagen die Inhalte zur Früh- und Mittelbronzezeit einzustellen. Tschuldigung nochmals. --Pedant 16:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Ha B2/B3 - Bronzezeit ?

Hallo, auch der Disku zum Artikel Bronzezeit wurde die Frage gestellt, ob Ha B2/B3 nun zur mitteleuropäischen Bronzezeit gehört - oder nicht? In der mir verfügbaren Literatur gibt es unterschiedliche Zeitangaben. Wie stehts? - kann jemand mit dem aktuellsten, wissenschaftlichen Stand der Dinge dienen? --Befana

Es ist meines Wissens und der mir im Moment voliegenden Quellen nach - wie so oft in der Vorgeschichte - ein gleitender Übergang zwischen Bronze- und Eisenzeit. Die Entwicklung setzte regional zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein, "wanderte" von Süd nach Nord und von Ost nach West, teils kann man wohl erst um 400 v. Chr. von Eisenzeit sprechen (im Norden). NAch den mir vorliegenden Büchern wird Ha B2/b3 wohl schon zur Eisenzeit gerechnet, alles davor aber noch zur Bronzezeit. Das ist zugegebenermassen nicht wirklich konsistent, gehört alles doch laut Bezeichnung zur Hallstattzeit. Aber warum sollte der Wechsel des hauptsächlich verwendeten Materials nicht auch während einer kulturell zusammengehörigen Epoche stattfinden? Ich will aber gerne noch mal nachsehen, ob ich auch andere Meinungen finde. Hat Sumikoiwanayami Quellen für eine geänderte Zuordnung? (Ich poste das auch auf der Bronzezeit-Diskussion) --Geos 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Bronzezeit war im Review. Die Diskussion hierzu findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Befana 14:23, 13. Sep 2006 (CEST)

geänderte Vorlage

Hallo, ich habe die Vorlage: Bronzezeit überarbeitet. Die Epochen sind nun ein/ausklappbar - ich hoffe damit der Kritik im Löschvorschlag zum Thema "erschlagen" entgegengekommen zu sein. Was sagt ihr zur veränderten Darstellung? --Befana 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Hej Befana! Schick - und praktischer als das vorherige Riesending. --DieKraft ~ ☎ 22:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Hm, aufklappbar mag ja praktisch sein, ich persönlich fand die alte Epochenleiste allerdings deutlich übersichtlicher. In jedem Fall war die vorherige Übersicht mit der Gliederung in Frühe, Mittlere und Späte Bronzezeit sehr viel systematischer als die jetzige. Frühe Bronzezeit, Hügelgräberkultur und Urnenfelderzeit sind drei unterschiedlich gebildete Begriffe, die sich jeder gemeinsamen Systematik entziehen, "Hügelgräberkultur" enthält nicht einmal die "Zeit" als Begriffselement. Auf jemanden, der sich nicht sowieso schon auskennt, dürfte das eher unübersichtlich bis verwirrend wirken. Ich hielte es deshalb für sehr viel besser, sowohl in der Epochenleiste als auch in der Benennung der einzelnen Artikel wieder zur begrifflichen Trias "Frühe, Mittlere und Späte Bronzezeit" zurückzukehren. --Pedant 16:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Befana, ich sehe gerade noch ein Problem mit der neuen Vorlage: Bronzezeit. Die Stufe Bz B wird dort der Frühen Bronzezeit zugerechnet. Ich weiß natürlich nicht, auf welche Quelle sich das stützt, aber ich kenne eigentlich kein wissenschaftliches Werk, in dem so eine Sicht vertreten würde. Eigentlich besteht seit der Definition dieser Stufen durch Paul Reinecke ein ungebrochener Konsens darüber, daß die Stufe Bz B zur Mittelbronzezeit zu rechnen ist. Was es gibt, ist eine Diskussion über die Stellung einiger Fundgruppen, die von der älteren Forschung zur Stufe B gerechnet wurden, und die einige Prähistoriker nun unter der Stufenbezeichnung A3 ganz an das Ende der Frühen Bronzezeit stellen möchten. Das alles ist aber sehr, sehr speziell, und in einer Enzyklopädie für eine breite Leserschaft führt die Einbeziehung dieser Diskussion m.E. sicherlich zu weit. So oder so, was die Spezialisten einhellig als Stufe B bezeichnen, gehört jedenfalls uneingeschränkt zur Mittleren Bronzezeit. Ich selbst bin technisch leider zu unbegabt, um an einer Kinkbox rumzubasteln, aber es wäre sicherlich gut, wenn sich dieser Fehler bei Gelegenheit mal korrigieren ließe. --Pedant 20:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Tach Pedant! Stimmt, mit der A2/B1-Grenze könntest Du Recht haben, allerdings habe ich, weiß nicht mehr woher, auch noch B1 als FBZ im Kopf (evtl. Österreich und Mitteldeutschland). Dein Vorschlag, die Stufengliederung in früh, mittel, spät - anstelle von FBZ-HGK-UFZ - beizubehalten, hätte zur Folge, hier sämtliche Bronzezeiten aufzählen zu müssen, denn die klassische Dreiteilung wird so ziemlich überall angewandt. Mit der Einteilung in Kultur(kreise) hält man sich zumindest an Mitteleuropa und das ist bei der Mehrzahl der Artikel, in denen die besagte Vorlage verwendet wird, wesentlich sinnvoller. Allerdings würden sich, ebenfalls im Hinblick auf die europäischen Artikel, in der Übersicht noch die Montelius-Stufen ganz gut machen, vielleicht in einer Extra-Spalte ("Nord. BZ" o.ä.). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 21:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ja überhaupt nichts gegen eine Struktur mit Artikeln zu einzelnen archäologischen Kulturen bzw. Kulturkreisen. Im Gegenteil, ich halte das sogar für sehr sinnvoll, wenn denn die einzelnen Artikel aus mehr als drei Sätzen bestehen. Ich denke allerdings, daß eine solche Struktur für sich allein sehr schnell unübersichtlich wird, solange es parallel dazu keine Artikel zu den einzelnen Epochen gibt, an denen sich der völlig unbedarfte Leser erstmal entlanghangeln kann. Eine Aussage wie "Die sog. Hügelgräberkultur ist eine charakteristische Erscheinung der Mittleren Bronzezeit in Mitteleuropa" bringt mich nicht sehr viel weiter, wenn ich nicht entweder sowieso schon weiß, was ich mir unter 'Mittlere Bronzezeit' vorzustellen habe, oder ich ich eben über einen Link auf das Stichwort "Mittlere Bronzezeit" weitergeleitet werde. Zudem gibt es ja durchaus charakteristische Merkmale, die die einzelnen Abschnitte der Bronzezeit kulturgruppenübergreifend kennzeichnen. Die kann man eigentlich unter einem kulturgruppenspezifischen Lemma kaum zusammenhänged darstellen.

Das Problem, daß man dann eigentlich entsprechende Artikel "Früh-, Mittel- und Spätbronzezeit" jeweils für einzelne geographische Großräume bräuchte, sehe ich natürlich, und eine wirklich geniale Lösung dafür ist mir bislang auch noch nicht eingefallen. Vermutlich wird es, falls irgendwann ein Autor substantielle Inhalte z. B. zur Mittleren Bronzezeit in Palästina beisteuert, nicht zu vermeiden sein, eine Trennung in die beiden Lemmata "Mittlere Bronzezeit (Vorderer Orient)" und "Mittlere Bronzezeit (Europa)" oder etwas ähnliches vorzunehmen. Das ist nicht wirklich toll, aber m.E. immer noch übersichtlicher als die Inhalte unter einzelnen Kulturbezeichnungen zu atomisieren.

Wie gesagt, ich hielte es durchaus für sinnvoll, speziellere Informationen zum Beispiel zur Hügelgräberkultur in einem eigenen Artikel zusammenzufassen, aber ich finde, es sollten dann mehr als ein paar Sätze sein, die sich genausogut als allgemeine Infos unter dem Lemma "Mittlere Bronzezeit" zusammenfassen lassen.

In einer chronologischen Übersichtstabelle die drei großen Hauptabschnitte der Bronzezeit einmal als "Frühbronzezeit", dann als "Hügelgräberkultur" und schließlich als "Urnenfelderzeit" zu bezeichnen, geht zwar irgendwie, ist aber völlig unsystematisch. Aufgabe einer Enzyklopädie ist doch aber u.a., Information systematisch aufzubereiten. Wie gesagt, man kann die Stufen nach den Grabformen benennen: "Flachhockerzeit" - "Hügelgräberzeit" - "Urnenfelderzeit", aber damit vermischt man schon in der Bezeichnung kulturspezifische und abstrakte chronologische Gliederungselemente. Das ist, wie ich finde, keine gute Idee; und die archäologische Fachwelt hat diese Terminologie ja nicht ganz ohne Grund schon seit längerem weitgehend aufgegeben. "Flachhockerkultur" - "Hügelgräberkultur" - "Urnenfelderkultur" haben als Begriffe dagegen sicher ihre Berechtigung, sind in einer Chronologietabelle zur Benennung von Zeitabschnitten allerdings nicht wirklich optimal. Wenn man beide Aspekte darstellen möchte, den kulturspezifischen und den systematisch-chronologischen, kommt man letztlich eben nicht an einer zweigleisigen Struktur vorbei: man braucht dann einmal Artikel, die größere Zeitabschnitte unter dem Aspekt ihrer prägenden historischen Merkmale für einen größeren geographischen Raum systematisch darstellen, und zum anderen kulturgruppenspezifische Artikel, die vor allem unter dem Aspekt der kulturräumlichen Gruppengliederung speziellere Detailinformationen liefern. Wenn man nur letztere hat, ersäuft der Wikipediabenutzer, der sich einen zusammenhängenden Überblick verschaffen möchte, irgendwann in einer Fülle atomisierter Einzelinformationen, in die er als Nicht-Fachmann selbst keine Struktur bringen kann.

Was die FBZ/MBZ bzw. Bz A2/B-Grenze angeht, so fiele mir auch für Mitteldeutschland oder Österreich jetzt keine Quelle ein, die die Stufe Bz B noch zur FBZ rechnet. Was es, wie gesagt, in der Fachwelt sehr wohl gibt, sind Diskussionen darüber, welche Funddomplexe man noch zu der einen oder anderen Stufe rechnen sollte; aber darüber, daß man die Stufe Bz B (unabhängig davon, wie man sie nun im einzelnen genau definiert) der Mittleren Bronzezeit (im Sinne der Hügelgräberbronzezeit) zurechnet, besteht eigentlich Konsens. --Pedant 19:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der mir verfügbaren Literatur auch nochmal nachgesehen, Bz B ist dort überall Mittlere Bronzezeit. Ich fürchte da ist beim Erstellen der ersten Vorlage einfach ein Fehler unterlaufen. Vorlage habe ich gestern angepasst. --Befana 18:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Qualitätsoffensive: Acheuléen

Tja dann lasst uns mal loslegen :-) --Befana 19:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Planung

Basisartikel

Ausarbeitung bzw. teilweise auch erst Erstellung der wichtigsten Basisartikel.

Was sollen denn die Basisartikel sein ??--WMW 02:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Entsprechend aufbereitet werden sollten min. alle Artikel die namensgleich mit einer Kategorie sind, da es sich hierbei um Überblicksartikel handeln sollte --Befana 12:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Gliederung des Portals

Wer hat denn in einem Portal Vor- und Frühgeschichte Überschriften wie Frühe Neuzeit oder Imperialismus und Weltkrieg eingebaut ??? Vor- und Frühgeschichte ist eben nicht Altertum oder Mittelalter. Sie endet allgemein mit der Völkerwanderungszeit, ab der dann allgemeine schriftliche Quellen zunehmen.--WMW 04:09, 10. Feb 2006 (CET)

• Was ist das: Archäologie - Vor- u. Frühgeschichte?
• Forschungsgeschichte (oder auch nicht - wer schreibt so was freiwillig ?)

Ist im Artikel Archäologie enthalten --Befana 19:56, 17. Jan 2006 (CET)

• Technik
• Zeitstufen/Epochen

-- Zumindest für Europa sollten wir das definieren können - Die LINKs sind wohl eher da Problem --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

• Fundorte

Da kann man wohl nur auf LINKs eingrenzen - --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Personen

-- Die Kategorie:ARCHÄOLOGE und die "Liste bekannter Archäologen" gibt es schon.(Woher aber die einzelnen Bibliographien nehmen ? ) --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Zeitschriften

• Fände es sehr wichtig, wenn man hier auch die größeren Zeitschriften zum Thema vorstellen würde. Habe gerade gesehen, dass es nicht einmal einen Artikel zur Germania gibt. --Tankatahuta 14:23, 5. Jan 2006 (CET)

Man könnte überhaupt eine Rubrick machen, mit der man den Bezug zu Heute herstellt. Beispielsweise mit Zeitschriften, Festen, Reenactment etc. -- John N. -=!?!=- 14:26, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, schon, auch wenn das fachlich nicht sofort relevant ist. Mir wäre zunächst wichtig, dass die größten regionalen und überregionalen Fachzeitschriften ihre Würdigung bekommen, z.B. Germania, Praehistorische Zeitschrift, Archäologische Informationen. Mitteilungen zur Ur- und Frühgeschichte, Acta Praehistorica et Archaeologica etc. Vielleicht könnte man erstmal Sammelartikel für die überregionalen Zeitschriften und für die Zeitschriften einzelner Regionen innerhalb und außerhalb Deutschlands erstellen und dann entscheiden, für welche Zeitschriften eigene Artikel in Frage kommen. Da das Thema Zeitschriften gerade in meinem Ur- und Frühgeschichtskurs behandelt wird, kann ich bestenfalls ein paar Notizen vorweisen, zur Einrichtung eines Stubs würde das aber vielleicht sogar reichen. --Tankatahuta 14:45, 5. Jan 2006 (CET)

Archäologische Kulturen

Das wird/ist sicher ein Knackpunkt - ArchäologInnen haben da ihre spezielle/fachlichen Meinung, andere Leute andere... --WMW 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Vorlage?

Übrigens: Hat sich schon einmal jemand Gedanken über eine Vorlage für archäologische Kulturen gemacht? Es böte sich an, in einer kleinen Tabelle am rechten Rand Stichpunkte zur geographischen und chronologischen Einordnung (am besten mit Verbreitungskarte) sowie evtl. noch den Erstbeschreiber und eine Namenserklärung zu liefern. Mhm, Vorgänger, Nachfolger und parallele Kulturen wären auch nicht schlecht - vielleicht könnte man das in einer Tabelle im Textfuß unterbringen?

Und, öh, wieso sind Zwerge (Mythologie) vom Portal aus verlinkt? (ganz unten auf der Seite) schühüß, --DieKraft ~ ☎ 18:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Diese Idee sollten wir unbedingt weiter verfolgen. Vielleicht hast du mal Zeit und Lust ein Beispiel auszuarbeiten und hier zur Diskussion zu stellen. Anschließend könnte man ne Vorlage draus basteln. --Befana 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Hej Befana! Lust=ja, Zeit=naja und Ahnung=0. Ich habe trotzdem mal angefangen: Benutzer:DieKraft/AK - bitte nicht wundern, ich habe einfach die Taxobox (noch samt Bild ;), Karte folgt) der Hauswurzler geklaut und angefangen, ein bißchen umzubauen. Das Teil ist ganz schön groß, mir fällt aber das Kürzen so schwer... doch viel schlimmer wiegt, daß ich nicht weiß, wie man an die classes herankommt (gleich in der ersten Zeile class=taxobox).

An der Box auf der genannten Seite kann gerne geändert werden, für Konstruktivität und Tipps in Sachen WP und CSS-Auslagerung bin ich dankbar. schühüß, --DieKraft ~ ☎ 21:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo DieKraft, die Idee ist bestechend, die derzeitige Form sieht auch sehr praktikabel und einfach gut aus, die Aufteilung passt. Eine Schwierigkeit sehe ich allerdings darin, das viele Vorzeitartikel sehr, sehr kurz sind und durch eine Box in diesen Dimensionen praktisch erschlagen würden. Hier sollte man sich eventuell mal Gedanken über eine zweite Form machen, die das wichtigste dieser Box in Kurzform zusammenfasst (?), sprich Verbreitungskarte und zeitliche Einordnung. --Geos 09:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich da an. Wir werden ggf. zwei Vorlagen brauchen. Zum technischen - ich habe mal versucht etwas zu CSS Verwendung bei Vorlagen zu finden. Bin aber auf die Schnelle nicht fündig geworden. Wenn ich die technischen Rahmenbedingungen raus habe - kann ich mich gerne um die Style-Sheets kümmern (ist ja mein Job :-) und ich werds sicherlich auf finden .... --Befana 18:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Hej alle! Naja, so eine richtige Vorlage ist das Ding ja nicht, da der Aufbau aber trotzdem relativ einfach ist, könnte man also durchaus auch fallweise Unterkategorien weglassen. Als Minimalösung könnte ich mir "Zeitliche Einordnung" und "Ausdehnung" vorstellen, denn bei den vielen kleinen (zB mittelneolith.) Kulturen und Gruppen, wird sich sowieso niemand die Mühe machen, eine Karte zu erstellen (oder?). Zum Technischen: Ich weiß nicht, ob bei der WP-Hilfe zu Vorlagen etwas zur CSS-Auslagerung zu finden ist (ich hab´s jedenfalls nicht entdeckt), das Prob (1. Zeile): {| class="taxobox" style="width:300px;border:thin solid brown" - wo sind die ausgelagerten Stylesheets abgelegt und wie kommt man da ran??? Danke für´s Suchen und Finden ;) Grüße und ein schönes Wochenende, --DieKraft ~ ☎ 20:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo allen, ist die Idee eingeschlafen? Wäre schade! Ich hab leider absolut keinerlei Dunst von css, stylesheets oder so nem Kram, kann also wohl in diesem Stadium nichts helfen :c((. Soweit ich das nachvollziehen konnte ist wohl Benutzer:TomCatX der Urheber der Taxo- bzw. Paläoboxen. Dann hab ich noch diese Unterseite gefunden: Benutzer:TomCatX/monobook.css, mit "Stylesheet-Ergänzung zu Paläoboxen". Ich weiss leider nicht, ob das weiter hilft? Vielleicht sollte man TomCatX einfach mal fragen? Grüße --Geos 12:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eingeschlafen nicht - aber viel komplizierter als vermutet. Sowas wie die Taxobox bekommt man wohl nicht mehr. Man muss alle CSS-Styles direkt in die Vorlage schreiben, heißt wenn wir die Taxobox als Basis nehmen wollen, sind wir heftig am Umprogrammieren - wird alles andere als Übersichtlich ... naja jedenfalls hab' ich etwas den Spass drann verloren ... weils viel Zeit fressen wird, bis das was solides (mehrere Browsertypen, flexible etc. etc.) wird. Ich hab nächste Woche ein paar Tage frei ... vielleicht raff ich mich auf. --Befana 11:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet eigentlich class:taxobox von einer einfachen Tabelle? Sowas würde ich auch irgendwie hingebastelt bekommen...(sorry, wenn das ne doofe Frage ist, aber ich hab wirklich keine Ahnung) --Geos 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo alle! Ich hab was: MediaWiki:Common.css. Dort sind die Stylesheets zentral ausgelagert und dort könnte man auch die CSS für die Kulturbox unterbringen. Ich bin allerdings aus Zeitgründen gerade sehr rar in der WP vertreten, das wird sich so bald auch nicht ändern.

@Befana: Woher haste denn die Info, daß man nicht mehr die common.css oä. nutzen soll, sondern alles in die Formatvorlagen kleistern soll?

Es gibt eine Hilfe/Diskussion für Vorlagen, dort hatte ich angefragt, wie man sowas wie die Taxobox anlegt (Ändern common.css?) - dort wurde mir klar geantwortet: Is nicht! --Befana 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

@Geos: "class=taxobox" bedeutet, daß sich die jeweilige Seite die Anweisungen zu Format und Layout (Farbe, Strichstärke, Textgestaltung etc) aus einer ausgelagerten Datei "holt". Das hat den Vorteil, daß man erstens nicht jedesmal eine riesige unübersichtliche Tabelle in den Quelltext einbauen muß und zweitens, daß man bei Änderungen nicht jede einzelne Datei, die diese Klasse nutzt, einzeln editieren muß, sondern nur die Auslagerungsdatei.

So, schüß erstmal, Grüße --DieKraft ~ ☎ 01:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke, wieder was gelernt ;c) --Geos 09:34, 1. Nov. 2006 (CET)

So ganz einverstanden bin ich mit den Erläuterungen nicht. Da wir ja eine Vorlage erzeugen, muss man Änderungen so oder so nur einmal machen. Das Thema ist nur, dass die Vorlage etwas komplexer ist und mit all dem Style-Code unleserlich, unübersichtlich, nicht wartbar wird. Eine Auslagerung der Gestaltung wäre deshalb schön gewesen. Aber im Prinzip hat Geos recht - es wird ne Tabelle :-) und ich habe das Projekt noch nicht gänzlich aufgegeben. Bald kommt Weihnachten .... --Befana 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe nun eine Vorlage nach der Grundidee von Benutzer_Diskussion:DieKraft erstellt. Vorlagen-Entwurf und Erläuterung unter: Benutzer:Befana/Vorlage:Kultur. Die Verwendung der Vorlage in Beispielen findet ihr unter Benutzer:Befana/test. Ich habe versucht die Vorlage möglichst flexibel zu gestalten. Auf die Forschungsgeschichte habe ich ganz verzichtet, ich denke die kommt besser nur im Fließtext des Artikels vor. Farbvorschläge sind willkommen - ich wollte nur mal etwas anderes nehmen als das Grün der Botaniker. Bitte regt euch ... --Befana 15:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Befana! Toll!!! Die Anpassbarkeit je nach Informationslage bzw. Wichtigkeit der Kultur gefällt mir, auch die Wahl zwischen textlicher und kategorisierender Beschreibung der Ausdehnung. Mit der Forschungsgeschichte haste Recht... das war noch so ein Relikt aus den Probst-Bänden. Meine Vorschläge: Kann man die Box beim Erstbesuch der Seite per default ausgeklappt anzeigen? Die Infos in der Box bieten dem Leser, noch bevor er sich an den Text wagt, einen grundlegenden und allerersten orientierenden Überblick. Beim Aufruf der Seite mit eingeklappter Box wird sich der Leser jedoch mE erst an die Box wagen, wenn er den Text schon mindestens überflogen hat. Die Farben würde ich Geos´ Layout der Portalseite anpassen, d.h. auf Brauntöne setzen (Erdfarben...). Begeistert wünsche ich Dir und überhaupt allen Wiki-Archäologen einen guten Rutsch, --DieKraft ~ ☎ 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo, "Danke für das Lob" Ich habe jetzt mal die Farbe auf "Braun" umgestellt. Zum Ein/Ausklappen siehe: [[1]] - wenn nur eine Navigationsleiste da ist sollte diese Ausgeklappt sein, bei mehreren s. Testbeispiele sind se eingeklappt. Ich hoffe diese Angaben stimmen auch - habe aber keinen Einfluss auf das Verhalten. --Befana 12:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe die Vorlage nun als Vorlage:Infobox Archäologische Kultur veröffentlicht. Die Seite Benutzer:Befana/test ist auf die neue Vorlage umgestellt. --Befana 10:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Würdest du die Vorlage bitte in Grotta-Pelos-Kultur einsetzen, damit ich sehe, wie sie gedacht ist? --h-stt !? 13:16, 7. Jan. 2007 (CET)

So in etwa:

Grotta-Pelos-Kultur

Zeitalter:	Bronzezeit - Frühkykladisch
Absolut:	3000 v. Chr. - 2650 v. Chr.
Relativ:	FK I (Arthur Evans)
Ausdehnung
Kykladeninsel Naxos

--Befana 13:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Da stimmt noch was nicht, schau mal bitte in Grotta-Pelos-Kultur, wieviel Platz die Box belegt. --h-stt !? 21:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Problem behoben a) war noch ein Break in der Vorlage b) man muss den Artikel gleich nach den }} beginnen lassen, sonst macht Wiki einen Break --Befana 10:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Geschichte vs. Vor- und Frühgeschichte

Wie wollen wir das halten: sind wir ein Unterteil eines Geschichtsportals oder sind wir als ARCHÄOLOIGIE, d.h. auch VfG, selbstständig ? - Ganz persönlich: irgendwie habe ich mich immer unwohl gefühlt, wenn mein Archbeitsbereich, die Archäologie, unter "Geschichte" auftauchte. Wir erforschen zwar (eine Teil der/)die Menschheitsgeschichte - aber gehören wir in ein "Geschichtsportal" - unsere Methoden sind doch GANZ anders ! Nicht besonders hilfreich: --WMW 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Archäologie - Vor- und Frühgeschichte Zumindest für Europa trennt das Studium in Klass.Arch. (Griech./Röm.) und nicht-antike Vorgeschichtler. Das ist aber normalen Usern/Wikipedia-Usern nicht zu vermitteln. Wir müssen also ALLES abdecken, d.h. "Archäologie", ohne Unterschied der Zeit und Region. D.h. aber auch von irgendwelchen Versteinerungen bis zum Mittelalter. Dazu sollten wir (versuchen) die Artikel der „Kategorie:Archäologie“ hierachisch zu gliedern (kann man das überhaupt ??) - Was wäre dann der Unterschied zwischen: "Archäologischer Fundplatz" und "Archäologischer Fund": "Fundplatz" wäre wohl ein Ort irgendwo in Europa/Welt, d.h. eine Ortsliste (wer pflegt das !!) - "Archäologischer Fund" ist wohl eine einmalige Definition/Artikel: "Was ist ein arch. Fund" --WMW 22:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Verifizierung der Altersangaben

Was mir leider immer wieder auffällt, sind teils massive Differenzen in den Zeitangaben. Als Beispiel: Im Artikel Mittelpaläolithikum dauert ebenjenes von vor 200.000 bis vor 40.000 Jahren, im Artikel Vorgeschichte aber von vor 600.000 bis vor 35.000 Jahren!!! Das kann dann schon etwas verwirren.... Hat jemand Zugriff auf den neuesten Stand der Datierungs-Forschung und wäre bereit hier einen Abgleich mit entsprechender Korrektur vorzunehmen? Wäre sehr wünschenswert! Gruß ++Geos 8. Jul 2005 15:43 (CEST)

Ich könnte nur beitragen, was bei uns (einem Denkmalamt in SÜDdeutschland) üblich ist --WMW 22:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch auf jeden Fall ein Anfang --Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die einzelnen Zeitalter in unterschiedlichen Regionen eine unterschiedliche Datierung haben. Eine Datierung für Süddeutschland ist nur wenig ausschlaggebend für andere Regionen- und wäre für Spanien oder Anatolien komplett irrelevant. --Tankatahuta 19:16, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist klar - mir zumindest - kann aber entsprechend ausformuliert werden. MMn gehört in jeden derartigen Artikel zum einen das Verbreitungsgebiet und die Zeitangabe (die ja durchaus in Teilgebieten unterschiedlich sein kann). Nur sollte auf neuestem Stand eine Einheitlichkeit gegeben sein. Gruß --Geos 10:23, 13. Jan 2006 (CET)

Diskussion hier - Diskussion da

Da gibt es 1.das WikiProjekt 2.die Diskussion zum WikiProjekt 3.Diskussion zur Portalseite 4.Diskussion zur Kategorie: Archäologie ggf. zu jeder Unterkategorie) - reichlich viele Seiten, auf denen wir uns mit ein und dem selben Themenkomplex auseinander setzen. Das ist mehr als unübersichtlich und für einen Newbie quasi chancenlos. Ich schlage deshalb vor, all diese Diskussionen zur Projektseite zu verlagern und auf den anderen Seiten nur einen Kommentar zu hinterlassen mit (beispielsweise) folgenden Text:

Diskussionen zu diesem Themenbereich werden zentral im WikiProjekt Wikipedia:WikiProjekt Vor- und_Frühgeschichte geführt. Wir freuen uns auf deine Anregungen oder gar Mitarbeit. Danke.

--Befana 14:37, 11. Feb 2006 (CET)

Soll an mir nicht liegen. Vieleicht kann man sogar ein Redirect für die Disku anlegen? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:59, 11. Feb 2006 (CET)

Datierungen

Ich setzte das mal hier rein, da es wohl am ehsten in die Frühgeschichte passt.

Wie soll es mit Jahresdaten von Herrschern gehalten werden, die nur von ganz wenigen Quellen bekannt sind? In der Liste der nubischen Könige finden sich sehr viele Könige, die nur von ein oder zwei Objekten bekannt sind. In der früheren Forschung sind diese Herrscher geordnet worden und ihnen ist pauschal, nach der Größe ihrer Pyramide eine Regierungszeit zugeordnet worden. Diese Daten werden oftmals ohne zu hinterfragen in neueren (eher populären) Werken kopiert. Wie man sich denken kann ist aber nichts sicher, weder die Reihenfolge der Herrscher, noch deren Regierungslänge, noch deren genaue chronologische Einordnung. Beim Erstellen der Liste der nubischen Könige hatte ich deshalb darauf verzichtet diese Daten anzugeben. Ein IP User hat Daten nachgetragen (ohne eine Quelle anzugeben). Ich würde das am liebsten löschen, weil es Wissen vorgibt, dass wir nicht haben. Wie soll so etwas grundsätzlich gehandhabt werden? Udimu 113.04, 12. Feb 2006 (CEST)

Richtig, lösch es. Und schreib deine Begründung auf die Disku. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 12. Feb 2006 (CET)

aus Diskussion: Kategorie Archäologie (verschoben)

Archäozoologie, Archäobotanik, Archäometallurgie etc. sind keine archäologischen Fachgebiete, sondern eng mit der Archäologie verknüpfte, aber trotzdem eigenständige Disziplinen. Es ist eine weitverbreitete Unsitte unter Archäologen, diese Disziplinen als reine Hilfswissenschaften zu betrachten. Sie haben eigene Methoden, eigene Fragestellungen und haben mit der Archäologie lediglich die Herkunft des Material, die Zeitstellung desselben und das Ziel gemeinsam, das Leben der Menschen in vergangenen Epochen zu erforschen. Wollt Ihr diese Nachbardisziplinen in eine Unterkategorie "Nachbardisziplinen" einordnen oder ganz herausnehmen? Pequeñita 13:17, 20. Nov 2005 (CET)

aus Diskussion: Portal (verschoben)

Gruppen

Sind diese Gruppen in einer Enzyklopädie wirklich notwendig ??? Im Studium habe ich kaum was davon gehört... --WMW 23:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Als eine Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt.

Was spricht also dagegen, hier auch weniger bedeutende Gruppen aufzunehmen? Dann können auch Leute, die im Studium kaum was davon gehört haben hier nachsehen ;c) --Geos 16:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Klar, keine Frage, alles rein hier, nur ordentlich strukturieren! --DieKraft ~ ☎ 03:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Grabungsbericht

Es fehlen vollständig der gesamte Bereich der Dokumentation (Archäologie). Ein weites Feld und vielleicht das wichtigste überhaupt. In Ausgrabung etwas eingebaut, muß aber ausgeführt werden. Auch über Grabungstechniken ist noch wenig vorhanden. Viele Fachbegriffe fehlen.--Löschfix 14:06, 5. Feb 2006 (CET)

Kennst du dich etwas aus? Wenn ja wärs klasse, wenn du dich dem Thema widmen könntest. Gruß --Geos 11:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorie für Pseudoarchäologie

Hallo, meines Wissens gibt es in der englischen WP eine Kategorie zu pseudoarchäologischen Funden. Diese wäre meines Erachtens auch hier von Vorteil, weil einerseits wissenschaftlich seriöse Funde und Interpretationen von pseudowissenschaftlichen getrennt werden könnten und andererseits letztere besser strukturiert werden könnten. --Jazzman Kummerkasten 00:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Und wie sollte das Aussehen? Und welche Artikel sollen da rein? Eine leere Kategorie ist nämlich unnötig, das müssen schon ein paar Artikel für da sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:01, 3. Apr 2006 (CEST)

Kategorien - DIE Diskussion

Die bisherigen Diskussionen zur Kategorisierung im archäologischen Bereich sind ja sehr chaotisch und weit verstreut. Darum soll jetzt hier die Stelle zur Diskussion dafür werden:

Archäologisches Fachgebiet

Tach! Soll die Kategorisierung der arch. relevanten Artikel in freier Wildbahn erfolgen, so á la, wer die meisten Artikel in "seine" Kategorie schiebt, gewinnt? Mittlerweile gibt es "Archäologische Forschungsmethode" und, ganz neu, "Archäologisches Fachgebiet" und beides beißt sich. ME. reicht für die Fächer eine Liste, so viele sind´s ja nicht, deshalb weg mit dieser Kat., die Forschungsmethoden dagegen halte ich für sinnvoll. Grüße --Benutzer:DieKraft ~ ☎ 00:44, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe dem Ersteller schon eine Nachricht auf seiner Disk. hinterlassen. Denn diese Kategorie taugt in sich nichts. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:31, 20. Nov 2005 (CET)

Habe mich auf meiner Diskussionsseite schon entschuldigt und hole es hier gerne nach. War wohl ein schlechter Einstand für eine Mitarbeit :-) Nicht Wissen (in diesem Fall als Wiki-Neuling über die konkreten Arbeitsweisen) schützt ja bekanntlich nicht vor Strafe ... - wie läuft das jetzt mit der Auflösung der Kategorie "Archäologisches Fachgebiet"? - soll' ichs wieder umkategorisieren? - oder übe ich mich in Demut und halte mich raus?

• Vielleicht noch eine andere Anregung. Da ich als Neuling - und ich habe sehrwohl erstmal im Wiki-Portal versucht mir einen Überblick zu verschaffen nicht auf diese Diskussionsseite gestossen bin, wäre ggf. ein Hinweis auf der Kategorie-Seite ganz hilfreich. Könnte ich mir z.B. als kleines farbiges Kästchen am rechten Rand vorstellen als Mitarbeiter-Einstieg oder so.. Befana 19:18, 22. Nov 2005 (CET)

Ach so schlimm ist das alles nicht. "Sei mutig" ;) - wenn Fehler passieren, weisen wir dich drauf hin und korrigiren das. Nur nicht verrückt machen :) Kenwilliams QS - Mach mit! 19:21, 22. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Die Kategorisierung in der Kategorie:Archäologie wird auch im Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Frühgeschichte#Kategorie_Archäologie diskutiert. Befana 11:36, 2. Dez 2005 (CET)

Hi Ken - (u. alle anderen Interessierten) - die Kategorie:Archäologisches Fachgebiet gibts nach deiner (lobenswerten) Aufräumarbeit immer noch. Bedeutet das, dass sie doch sinnvoll ist? Wenn ja - lagere ich diesen Diskussionsteil auch zur "Aufräumseite" aus und Hacken drunter. --Befana 17:38, 11. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz

Ich habe mal eine Frage/Bitte. Ich finde diese Kategorie sinnvoll und benutzte sie auch, hätte gerne aber eine genaue Definition (oder gibt es die und ich habe sie übersehen?). Mir ist nicht immer klar, ab wann etwas als Fundplatz zählt oder als Stadt oder Ort. Also fast jeder Ort auf dieser Welt ist ja auch ein Archäologischer Fundplatz (z.B. Berlin, Paris, London) und jeder Archäologische Fundplatz ist ja auch heute auch noch bewohnt, die haben doch meist ihren Namen von den nächsten, umliegenden Dörfern. Kann man das einfach mal irgendwo ganz deutlich festlegen, wie da was zu handhaben ist? -- Grüße --Udimu 19:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen, locker. Es muß sicher nicht jeder Schraubenfund als Fundplatz gekennzeichnet werden, aber grundsätzlich würde ich schon alles, wo etwas von Bedeutung gefunden wurde ein Fundplatz. Ich würde als Voraussetzung aber sagen, es sollte im Artikel stehen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:12, 25. Apr 2006 (CEST)

okay, danke, ich werde die Kategorie mal immer dann anwenden, wenn archäologische Funde an einem Ort erwähnt oder beschrieben werden (naja, was anderes mache ich ja eh kaum hier;-)) --Udimu 20:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Also machst du es wie ich ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Archäologen

Ihr habt "Kategorie: Archäologen" vergessen Wmw.

Kelten

Mir fällt auch eine Kategorie KELTEN auf. Da ich Archäologe bin, fällt das für mich eigentlich unter "Archäologie"... aber da gibt es noch die Esotheriker --WMW 22:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo, erstmal herzlich willkommen bei den VuFGeschichtlern WMW ;c). Zu deinen Fragen: Du kannst ja durchaus auch eigene neue Kategorien erstellen, zb. Archäologen und Archäologische Fundstelle. Die Esos wirst du schwerlich ganz raushalten können, wünschenswert wäre eine Teilung in den wissenschaftlichen Teil und den Esoterischen. Halte ich aber für illusorisch. Naja, arbeiten wir dran... --Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Megalith

Neu aufgetaucht ist eine Kategorie:Megalith - Prinzipielle finde ich es ganz gut das ganze Themenspektrum der Megalithkultur in eine eigene Kategorie zu packen - würde diese aber lieber Kategorie:Megalithkultur nennen und unter Kategorie:Archäologische Kultur einordnen. Meldet Euch mal!! --Befana 20:15, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo ALLERSEITS - Mit dem grossen Wurf der Aufräumarbeiten in der Kategorie: Archäologie kommen wir nicht wirklich voran. Also Schritt für Schritt ! Würde sich mal jemand von den Fachleuten zum Begriff "Megalith" als Kategorie äußern!! Ist das eine sinnige Kategorie-Bezeichnung? --Befana 12:35, 9. Feb 2006 (CET)

Ein Megalith ist ein einzelner Großstein/grosser Stein - und damit macht er nur Sinn als Unterkategorie von Megalithkultur. Es gibt nun den Magalith von A-Dorf und die Großsteine von B-Stadt und hunderte andere. Wenn man die alle einzeln aufnehmen will - aber meist will ja ein Autor nur einen ganz bestimmten Megalith aus seiner Nachbarschaft hier verewigen. Das würde dann aber wieder unter Fundort gehören. Megalith, Megalithkultur ist hier ein sehr delikates Thema (das nicht immer von entsprechenden Fachleuten bearbeitet wird). Ich würde ein solches Objekt verknüpfen mit Kat:Fundort sowie mit unterKat:Megalithkultur.

--WMW 03:16, 10. Feb 2006 (CET)

Gut - dann sind wir ja schon zu zweit --Befana 19:12, 10. Feb 2006 (CET)

Tachchen! Warum denn unbedingt Megalithkultur? Das impliziert ja, neben der Bauweise auch noch dichte kulturelle Zusammenhänge. Ich bin daher für das neutrale Megalithik als Kat-Namen, darunter kann man dann praktischerweise, neben den Fundorten, auch evtl. Fachbegriffe eintüten. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 23:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Megalithkultur - wie man da auch nachlesen kann! Bauwerke aus grossen Steinen oder einzelne Grosse Steine waren vom Neolithikum bis zur Eisen- (Bretonische Menhire) und Roemerzeit (numidische Dolmen) gebrauechlich (ganz zu schweigen von Glyn Daniels Schweinestaellen in Pembrokeshire). Und die kann man doch sehr nett unter dieser Kategorie sammeln. yak 13:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Vor- und Frühgeschichte Siziliens

Hallo, unter Geschichte Siziliens#Vor- und Frühgeschichte hat JEW Ergänzungen gemacht, die einen Zusammenhang zwischen Stentinello-Kultur und Malta herstellen. Da gibts aber Differenzen in der Datierung: Stentinello-Kultur 5.-4. Jahrtausend v. Chr., Auswanderungen nach Malta 6000 v. Chr., auf Rückfrage von JEW korrigiert auf 6. Jahrtausend v. Chr. Das passt aber immer noch nicht so ganz. Kennt sich jemand da aus und kann das anpassen? Grüße --Bjs 14:04, 20. Apr 2006 (CEST)

JEW-Syndrom

Tach! Seit einiger Zeit treibt sich the artist formerly known as JEW als IP in einigen Artikeln herum und ändert Texte - zumindest aus meiner Sicht - zum schlechteren. Speziell im Art. Depotfund geht es mittlerweile ständig hin und her: er stellt seine unbegründete persönliche Meinung ein, dazu noch bis zur Unkenntlichkeit fragmentierte Schnippsel. Jetzt beginnt er auch noch Textstellen zu löschen, deren Inhalt fachlich in Druckform verbürgt ist (s. Diskussion:Depotfund und die Versionsgeschichte des Artikels). Ähnlich abstruses Verhalten legt er im Artikel Wanenkrieg zutage. Falls diese meine Ansicht auf Zustimmung stößt - kann man dem Einhalt gebieten? Etwa durch zeitweilige Sperrung des Artikels oder die Bearbeitung evtl. nur eingeloggten Usern erlauben? Mit Jrüßen, --DieKraft ~ ☎ 21:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich bin gerade über den Artikel Zerscherbung gestolpert - auch hier wird wieder die persönliche Meinung des JEW massiv in den Vordergrund geschoben und, dem Duktus des Artikels nach zu urteilen, als allgemeiner Forschungsstand wiedergegegen. Der Text spiegelt ein Konzept wieder, daß so nirgendwo sonst erwähnt wird (außer vielleicht in seinem Buch). In welchen Artikeln hatte sich der Herr JEW denn sonst noch überall die Güte zu verewigen? Vielleicht sollten wir zumindest den archäologischen Teil der WP in "JEWpedia" umbenennen... und ich mich in "Denunziant_23" (oder besser in "Abraham van Helsing")? Bin ich denn wirklich der Einzige, dem diese Manipulationen auffallen? --DieKraft ~ ☎ 22:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Durchaus nicht. S. Broch (Turm), Lepenski Vir, Erdwerk, Knap of Howar, Mahlstein, Mondhorn etc, etc. Aber da der Herr scheinbar nichts anderes zu tun hat, als seine Spinnereien zu verbreiten, was soll man da machen? Ich habs aufgegeben. yak 14:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Hej Yak! Nun bin ich einerseits beruhigt, mit meiner Meinung offensichtlich nicht ganz daneben zu liegen; andererseits aber bin ich erstaunt, mit welcher Gewalt hier Kriege um Nebensächlichkeiten wie Bildrechte (bei JEW wohl gerade mal wieder aktuell) geführt werden, während sich das hiesige Schulterklopf-Kollektiv von Freizeit(?)-Archäologen einen Scheißdreck um die Qualität der Artikel-Inhalte kümmert. Mag sein, daß JEW so inflationär produziert, daß keiner recht Schritt halten kann, aber wenigstens die eine oder andere Äußerung zu meinen o.g. zusammengefassten Vorwürfen dürfte doch möglich sein. Naja, was soll´s, Wikipedia ist halt nur eine weitere Massensportveranstaltung... Grüße, --DieKraft ~ ☎ 23:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Es ist noch viel schlimmer. Die Liste der von ihm verschwurbelten Artikel lässt sich endlos fortsetzen. Ich finde es erschreckend, wie es ihm immer wieder gelingt, mit autoritativem Ton und (bei näherer Betrachtung) sinnfreiem Geschwurbel bei vielen Wikipedianern einen seriösen Eindruck zu erwecken. Auch sein unwikipedianisches Verhalten (Edit-Wars, kommentarlose Reverts und Änderungen, ständiges Quellenverweigern, verbiegen von echten Quellen, Vandalismus, rüde bis paranoide Umgangsformen, Denkmalsetzten seines Realnames etc.) scheint man bei ihm für akzeptabel zu halten. --Wicket 12:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade einen LA fuer Wasserkult gestellt. Da gaebe es noch ein paar Kandidaten....yak 17:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Informativ zum Umgang mit Quellen: Diskussion:Souterrain (Archäologie). yak 17:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn alles glatt geht, ist JEW in den nächsten Tagen frei, dann könnt ihr euch persönlich unterhalten. Ob JEW dann etwas degegen unternimmt, daß du hier Nick und Namen zusammenwirfst, ist seine Sache. Denn so etwas ist hier nicht üblich, wenn ich mich recht erinnere, gab es deswegen schon sperren. Es zeugt ganz einfach von Stillosigkeit. Marcus Cyron Bücherbörse 23:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Tach Herr Knigge! Eine Diskussion mit Herrn JEW ist offensichtlich nicht mehr moeglich (s. die Diskussions- und Versionsgeschichtsseiten und der genannten Artikel) - andernfalls haette ich mich kaum an dieses Forum gewandt. Hast Du keine Meinung zu meinen Feststellungen? --DieKraft ~ ☎ 20:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe mal die Klarnamen entfernt. Eigentlich gehört das alles aus der History gelöscht!--Geos 10:38, 27. Jun 2006 (CEST)

wenn sich jemand so penetrant selbst zitiert (und nur sich), darf er sich nicht wundern, wenn jeder seinen Klarnamen kennt yak 14:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Das kann man eh bald mit ihm persönlich klären, da er wieder freigeschaltet ist. Marcus Cyron Bücherbörse 10:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Altersbestimmung in Stratigrafie

Ich finde in diesem Artikel sollte lediglich auf den Artikel Altersbestimmung (Archäologie) verwiesen werden. Diese ausführliche Abhandlung der Methoden der Altersbestimmung gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel und sollte in den genannten allgemeinen Artikel eingearbeitet werden. Da der Artikel Stratigrafie jedoch als lesenswert eingestuft ist - möchte ich hier nicht ohne gemeinsamen Konsens aktiv werden. --Befana 14:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Transkription aus dem Alt-Griechischen

Auf der kleinen Halbinsel Agia Irini auf der Insel Kea (gr. Κέα; in der Antike Keos/Κέως) lag in der mittleren Bronzezeit eine der beiden wichtigten Städte der Ägäis. In der englischen Literatur wird sie Ayia Irini geschrieben, in meiner deutschen Quelle Ajia Irini, ich würde sie normalerweise wie oben Agia Irini schreiben. Was schlagt ihr vor? Ich frage außer euch noch bei den Altphilologen, vielleicht haben die auch eine Idee. --h-stt !? 18:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Agia Irini ist im Deutschen auf jeden Fall die korrekte Transkription. --134.147.186.219 22:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fund

Hallo, nur mal zwei Fragen. Fehlt in obiger Kategorie nicht auch bedeutendes Grab (oder so in der Art)? Und wie würdet ihr den folgen Fall handhaben? Diese Dame: Neferu-Ptah ist historisch wohl recht wichtig und hat auch ein unberaubtes Grab. Soll ich da zwei Artikel zu machen (Grab und die Dame) oder ein Artikel, wie jetzt und dann hätte ich aber auch gerne die Kategorie:Archäologischer Fund drin, oder lieber den Artikel ohne diese Kategorie? Gruss -- Udimu 12:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Hi Udimu, also ich würde mal sagen, wenn du nicht viel mehr Infos zur Pyramide hast, als bisher im Artikel stehen, macht ein eigener Artikel keinerlei Sinn, also nimm die Kat: Archäologischer Fund in diesen mit auf --Geos 12:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke Geos, mit dem mehr schreiben ist es sicherlich immer so eine Sache. Die Grabungspublikation ist eine eigene Monografie, ob da nun aber jeder kleine Topf oder goldener Ring beschrieben und hier auf Wiki soll? Ich beschreib mal etwas mehr und füge dann die Kategorie ein. Gruss Udimu 13:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Sagen wir mal so: Wenn dieser Artikel die Grenzen sprengen sollte kann man den Teil zur Pyramide ja immer noch in einen eigenen Artikel auslagern, oder? --Geos 13:32, 5. Sep 2006 (CEST)

yep, wobei die Pyramide an sich kaum erhalten ist. Die Funde in der Grabkammer sind sehr schön, aber ich denke momentan ist Wiki wirklich (noch?) nicht der Ort um diese im Detail zu beschreiben, nichtmal Tutanchamun hat einen eigenen Artikel zu seinem Grab (obwohl das sicherlich okay wäre). -- Gruss Udimu 13:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Bilzingsleben

Könnte bitte jemand, der sich dort auskennt, diese meine Frage Diskussion:Fundplatz Bilzingsleben#Lage der Fundstelle dort (oder hier) beantworten? (Oder mich woanders hin verweisen.) Danke.--KaHe ^Disput 16:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Diese Projektseite

Hi zusammen, mir ist aufgefallen, das diese Projektseite eigentlich nichts anderes als eine Diskussionsseite ist, insofern eigentlich falsch - es gibt ja die Diskseite extra. Deshalb habe ich mal eine neue Projektseite entworfen, zu besichtigen (und gerne auch zu bearbeiten) unter Benutzer:Geos/Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte. Schaut doch mal rein, kritisiert, verbessert, macht Vorschläge dazu. Im Moment in Teilen noch redundant zur Portalseite, aber das kann sich ja entwickeln. Ziel wäre es, diese Seite bald durch die neue Projektseite zu ersetzen und die hiesigen Diskussion dorthin zu verschieben, wohin sie gehören, nämlich auf die Diskussionsseite. Grüße --Geos 11:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Geos, war mal wieder etwas "abwesend" - sorry - es passiert ja was ! Klasse Seite. --Befana 09:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Geos, schlage vor du erstetzt diese Seite hier mit deinem neuen Entwurf und schiebst den Inhalt dieser Seite auf die Diskussionsseite der Neuen. --Befana 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe den Ausstausch jetzt vorgenommen, alle, die sich bisher nicht dazu geäussert haben sind jetzt selbst schuld ;c)) --Geos 17:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Für die Experten ..

.. mag dieser Beitrag von Interesse sein: Mittlere Steinzeit in Südwestdeutschland. Diese Ausarbeitung benötigt eine helfende Hand (QS war erfolglos). Vielleicht ist aber auch ein LA notwendig (ich mag es nicht entscheiden), aber hier ist es schon andiskutiert worden.

Das ist doch genau das gleiche, was auch schon bei Steinzeit in Südwestdeutschland stand. In dieser Form leider absolut untauglich und auch niemandem zur Bearbeitung zumutbar. --Geos 10:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht --h-stt !? 17:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Umbau Portal

Hallo allen, da ja nun die Projektseite als Seite zum Mitmachen konzipiert ist mache ich folgenden Vorschlag: Die neuen und die fehlenden Artikel von der Portalsseite zu entfernen (sind ja nun im Projekt gelistet) und dafür - analog zum Portal:Geschichte drei neue Artikel im Wechsel, die etwas aus dem Durchsschnitt herausragen, eventuell mit Bild, jedenfalls aber mit mehr Text als Appetithappen zu promoten. Damit möglichst jeder, der heir vorbeiguckt auch mal in diese Artikel reingeht und sie natürlich verbessert. Was haltet ihr davon? --Geos 13:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Hört sich gut an. Zu viele neue/fehlende Artikel auf der Portalseite würde neue interessierte Benutzer nur abschrecken. Man könnte auf dem Portal vielleicht wenige (3-5), ausgewählte fehlende Artikel einstellen, die im Moment besonders dringend angelegt werden sollten. Die Portalseite sollte nach dem Umbau dann übersichtlicher und ansprechender sein. --Bullenwächter ↑  13:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee --Befana 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut - besonders nur wenige, dafür aber schon ganz gute neue Artikel zu präsentieren... Und vielleicht wirklich die dringendsten Fälle bei den fehlenden Artikeln. --Lillyundfreya 15:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Sodele, da hier kein Widerspruch aufkam hab ichs jetzt mal umgesetzt, bitte um Ansicht, Kritik und gegebenenfalls Verbesserung --Geos 17:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Qualitätsoffensive eingeschlafen?

Habe mal ein neues Thema vorgeschlagen, diesmal bewusst etwas "kleineres", da ja die Bronzezeit ewig und drei Tage dahingedümpelt ist, ohen das es in letzter Zeit wirklich wesentliche Verbesserungen mehr gab. --Geos 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Neues Fenster fürs Portal

Wie wäre es ein Fenster: Archäologie-News (oder ähnlich) einzuführen, in dem neue Grabungsergebnisse, Funde, wissenschaftliche Dispute usw. kurz angesprochen werden - eventuell mit Weblinks. Bitte um Meinungen --Geos 15:40, 15. Jan. 2007 (CET)

PS. Es geht mir vor allem darum, das die Seite nicht gar zu statisch bleibt, im jetzigen Zustand genügt es selbst interessierten, alle paar Monate mal reinzusehen. Eigentlich sollten die wenigen, dei sich mit dem Thema befassen auch öfter mal vorbeisehen - und eventuell andere angezgen werden. --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - Die Nachrichten sollten aber auch einen Bezug zu einem oder mehreren WP-Artikeln haben, wie z.B. zu einem Gräberfeld, Fund, Epoche etc. Etwa so:

15. Januar 2007 - Moorleiche von Peiting aus dem Tuch und Technik Textilmuseum Neumünster entlaufen, Archäologen und Polizei haben die Verfolgung aufgenommen ;-))) --Bullenwächter ↑  16:00, 15. Jan. 2007 (CET)

DAS nenn ich mal ne Meldung. Ist schon eine Lösegeldforderung eingegangen? ;c)) --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: In Bezug auf die Nachrichtenartikel stimme ich Marcus Cyron zu, keine Nachrichtenartikel hier in der WP die gehören nach Wikinews. Aber eine Meldung auf der Portalseite ja, evtl. auch mit einem Link zu einem Artikel in Wikinews. --Bullenwächter ↑  16:14, 15. Jan. 2007 (CET)

• eher  Kontra - wir sind kein Nachrichtenportal. Aber wir können so ein Portal ja bei Wikinews aufmachen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm es stellt sich die Frage, ob die Kampagnenergebnisse 2006 (als Vorabmeldung) bei der seit 1989 laufenden Ausgrabung zum keltischen Oppidum XY wirklich von so allgemeinem Interesse sind, das es in Wikinews untergebracht werden sollte. --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, gute Idee, aber die Aktualisierung verlangt kontinuierliche Teilnahme am Projekt, also will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen... Wären auch "Meta"-News, also zB Hinweise auf neue Artikel und Themenschwerpunkte etwa bei archaeologie-online.de o.ä. erlaubt? Das wäre noch informativer als bloße dröge Fundmeldungen. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 17:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Hinweiseauf Neue Artikel gibt es doch schon - oder meisnst du externe Artikel/Literatur? Marcus Cyron Bücherbörse 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

??? Ja, na klar extern, deswegen ja das Bsp. mit archaeologie-online.de. Sorry, wenn ich mich undurchsichtig ausgedrückt habe. Deine Ergänzung über neue Literatur hat auch etwas.
So könnte ich mir das vorstellen: Nachrichten über Grabungen, Neufunde, Ausstellungen und Publikationen (div. Medien). Das Relevanzkriterium ist allerdings bei nahezu allen Themenbereichen problematisch, denn nicht alles, was - gerade im Sommerloch - wieder und wieder kolportiert wird, stellt auch in Sachen Erkenntniszuwachs eine "Sensation" dar (s. zB. den großteils unbegründeten Wirbel um die Kreisgrabenanlage von Goseck). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 23:44, 15. Jan. 2007 (CET)