Diskussion:Parakonsistente Logik
Überarbeiten
In der vorliegenden Form leider noch nicht brauchbar. "Parakonsistente Logik" ist definiert als Kalkül, in dem aus einem WIderspruch nicht Beliebiges herleitbar ist – nichts anderes. Die übrigen Ausführungen sind zumindest missverständlich, teils sogar falsch (die Behauptung etwa, dass parakonsistente Logik automatisch mehrwertig sei). Für seriöse Quellen siehe z.B. en:Paraconsistent_logic oder Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.. Viele Grüße, --GottschallCh 23:12, 20. Dez. 2006 (CET)
Logiken, in denen aus Widersprüchen nicht Beliebiges folgt heißen "relevante" Logiken und sind eine Teilmenge aller Parakonsistenter Logiken. Gruß
- Auch das stimmt so nicht ganz – siehe z.B. die genannten Quellen oder Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.. Viele Grüße, --GottschallCh 18:18, 21. Dez. 2006 (CET)
zu aktuellen Arbeiten: hier gibt es vier "Schulen", zum einen die australische (Priest, Routley und andere), dann die südamerikanische/ brasilianische, für die die Arbeiten von Newton da Costa zentral sind, dann die belgische (u.a. Diderik Batens), und zuletzt eine osteuropäische (die sich weitgehend auf Jaskowski beruft?) --toktok 12:46, 3. Jan. 2007 (CET)
Dialeth(e)isten: so wie der Begriff im Artikel angegeben ist, ist das zu verkürzt. Der Dialeth(e)ismus behauptet, dass es wahre Widersprüche gibt. Diese Auffassung findet man vor allem in der australischen Schule (vgl Priest, Tanaka). Von anderen Vertretern parakonsistenter Logiken (sicher bin ich mir bei den Brasilianern) wird das bestritten. --toktok 10:08, 4. Jan. 2007 (CET)
hi paul, um literatur kümmere ich mich nachher ... --toktok 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)
gerade der mittelteil ist - wie gottschallch schon geschrieben hatte - priblematisch ... deswegen füge ich die überrarbeiten-marke wieder ein. große teile sind weiterhin unverständlich --toktok 23:19, 13. Jan. 2007 (CET)
- Missverständliche und falsche Dinge müssen entfernt werden. Das ist sicher richtig. Kennst Du Dich sooo wenig damit aus, dass Du das nicht selbst tun kannst, obwohl Du einschätzen kannst das GottschallCh recht hat? Schade. Schätze mal, dass jetzt der Überarbeiten-Baustein diesen Artikel für lange Zeit (in Monaten, Halbjahren oder Jahren gemessen) "schmücken" wird und dahingammelt, weil es kein anderer macht. (Das Gegenteil würde mich freuen, aber ich erwarte es nicht) Andererseits ist der Artikel auch wieder nicht soooo wichtig und zentral als dass es überhaupt jemand merkt ;) --PaCo 00:02, 14. Jan. 2007 (CET)
paul ... ich hab doch schon mal angefangen ... und gottschallch auch schon mal angeschrieben ... wenn ich was schreibe, will ich sicher sein, dass es stimmt. und deswegen lese ich erst mal etwas mehr :) --toktok 00:07, 14. Jan. 2007 (CET)
- ja tobias, gut, aber nehmt doch die falschen und missverständlichen Sachen erstmal raus, wenn welche drin sind, sollen die nicht drin bleiben.--PaCo 00:11, 14. Jan. 2007 (CET)
weblinks
Ja! der Artikel nimmt ja langsam Form an. Schön! Nur ein kleiner Hinweis: Weblinks im Fließtext sind unüblich.--PaCo 13:35, 12. Jan. 2007 (CET)
inhaltlich ist er leider noch weitgehend schrott :( --toktok 13:36, 12. Jan. 2007 (CET)
- Hi töktok. Das, von dem Du weißt, dass es falsch ist, solltest du herausnehmen. - Sprechen die wirklich von einer fehlenden "Explosion des Systems"? Falls nicht, muss das raus. - Gotthard Günther hat ja übrigens die Hegelsche Logik formal rekonstruiert, Hegel, der ja Widersprüche Widersprüche wie Entwicklungsstadien auffasst.- Die Weblinks müssen aus dem Fließtext raus.--PaCo 13:44, 12. Jan. 2007 (CET)
das was ich geschrieben habe ist definitiv richtig. bei dem mittleren teil, der schon in der urversion vorhanden war bin ich mi sehr unsicher ... da wurde ja auch schon von gottschallch eine bemerkung gemacht. wie könnte man sonst sinnvoll mit den weblinks umgehen? - die sind ja zur englischsprachigen wikipedia .... --toktok 13:56, 12. Jan. 2007 (CET)
- Es ist usus, nicht auf anderessprachliche WP-Artikel im Fließtext des Artikels zu verlinken. Und Weblinks gehören auch nicht in den Artikel, sondern unter Weblinks. Wenn man sicher ist, dass ein Artikel angelegt wird, kann man ausnahmsweise einen roten Link zu einem zukünftigen deWP-Artikel machen. Sonst ist es am Besten, es eben einfach nicht zu verlinken. --PaCo 14:05, 12. Jan. 2007 (CET)
Lemberg-Warschau-Schule
bei dieser verlinkung habe ich so meine bedenken, da die schule als ganze - so wie im artikel beschrieben - sicher nicht für parakonsistente logiken steht. eventuell teile dieser schule? --toktok 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)
- Stimmt, hast Recht.--PaCo 15:41, 12. Jan. 2007 (CET)