Tilman Kluge

• Bzgl. deiner Änderungen der Literaturliste zur Windenergie möchte ich dich auf die Wikipedia-Konventionen zur Literaturformatierung hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur -- Hydro 18:15, 5. Aug 2005 (CEST)

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) AN 08:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Änderungen im Artikel Windenergie

Lieber Tilman, deine letzten Beiträge zum Thema Windenergie (Landschaft, Genehmigung und Brandschutz) gehören in meinen Augen in den Artikel Windenergieanlage. Hier gibt es aussserdem schon Unterkapitel zu Landschaft und Unfallrisiken. Vielleicht siehst du dies genauso und nimmst entsprechende Änderungen vor. Alles Gute, -- Olfener 21:10, 4. Nov 2006 (CEST)

Betretungsrecht

Hallo Tilman, Du hast meine Änderungen in Betretungsrecht rückgängig gemacht. Nur zur Rechtfertigung: Auf Art. 14 GG kann sich der Staat nicht berufen, weil Grundrechte Abwehrrechte gegen den Staat sind (vgl. Grundrechtsberechtigung und speziell Sasbach am Kaiserstuhl). Das Betretungsrecht ist also nur insoweit eine Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentumsrechts, als privates Eigentum betroffen ist.

Weil der Gemeingebrauch aber nicht nur an privaten Flächen in diesem Sinn besteht, sondern auch an staatlichen (das hast Du ganz richtig geschrieben), habe ich das "private" aus Satz 1 weg und zu Art. 14. Stattdessen habe ich "fremd" eingefügt, denn dass man eigene Grundstücke betreten darf, folgt bereits aus dem (privatrechtlichen!, § 903 BGB) Eigentum und muss nicht erst gesetzlich bestimmt werden.

Deshalb halte ich das "fremd" in S. 1 nach wie vor für richtig, denn "fremd" ist auch, was dem Staat (Bund, Land, ...) gehört. Könnte ich das wieder reinsetzen? --103II 21:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Mach es in Gänsefüßen wieder 'rein, dann ist allen gedient. Wir müssen das Betretungsrecht ohnehin mit einem Überkapitel versehen, weil es auch noch das behördliche Betretungsrecht gibt.

Hallo! Bitte stelle den Artikel nicht unter verschiedenen Lemmata ein, sondern verschiebe ihn gegebenfalls falls du ein Lemma falsch geschrieben hast. Da das ursprünglich Lemma m. E. das sinnvollste ist, werde ich SLA für die anderen Lemmata beantragen.Tönjes 21:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Nicht so eilig, der "große Text" ist inzwischen wieder nur noch einlmal vorhanden (siehe Betretungsrecht)

Wie auch immer, ich würde dringend empfehlen, alles wieder unter Betretungsrecht zu stellen. Die Klammerlemmata sind unerfreulich und man kann die verschiedenen Arten des Betretungsrechtes (falls das tatsächlich der Fachausdruck ist) gut in einem Artikel darstellen. Es gibt auch noch das Betretungsrecht nach den Landesnachbarschaftsgesetzen. Soll das etwa auch einen eigenen Artikel bekommen? --103II 21:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Würde ich machen.

Ich arbeite auf dem Gebiet seit 1983 auch beruflich (seit 1991 als Leiter einer Umweltbehörde) und kann es mir nicht vorstellen, daß ein unbedarfter Leser keine Vorstrukturierung braucht und seien es am Ende deren fünfe. Wir machen die Sache schließlich für die juristischen Laien, die sich nicht erst durch einen (hier notwendigen) Langtext durchforsten wollen.

Die Gesetzestexte müssen bleiben, weil das von Land zu Land extrem variiert und eine Zusammenfassung pro Land erst recht für Probleme sorgt. Ich habe das mal als Rechtsreferent der Deutschen Initiative Mountain Bike versucht, aber die landesspezifischen Feinheiten machen jeden Versuch zunichte. TILMAN KLUGE

Bitte einigt Euch. Im Moment ist ein ziemliches Durcheinader mit QS- und SLA-Bapperln und Revertiererei entstanden. Im übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, in eine Enzyklopädie Gesetzestexte einzustellen --Taratonga 21:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es auch nicht für sinnvoll, es sei denn, die Gesetzestexte bringen es am besten auf den Punkt. Das ist hier der Fall, wenn man sie auch hinsichtlich der Umfänge überürpfen muß. Ich habe nix dagegen, wenn jemand eine Zusammenfassung schreiben will, aber s.o. TILMAN KLUGE

Bitte denkt daran, dass so ein Artikeltext auch für Oma und Opa halbwegs verständlich sein muss. Du scheinst Jurist zu sein. Für Dich ist so eine Textform Alltag. Für 99% der Leser hier aber nicht. Auch ich habe hin und wieder mit Gesetzestexten zu tun. Wenn ich mich in einem Nachschlagewerk informiere, möchte ich einen Überblick, eine Zusammenfassung, Interpretation oder etwas vergleichbares haben. Den Text des Gesetzes oder der Vorschrift kann man sich auf den entsprechenden Internetseiten holen. --Taratonga 22:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Was tun, wenn aber alles von Land zu Land z.T. extrem verschieden ist und die Gesetzestexte nun mal die beste Zusammenfassung darstellen? Das ist zweifellos nur in wenigen Fällen so, hier ist es aber gegeben. Oder was ist an den Texten für eine Nicht-Juristen unverständlich? Das hat mir mangels Anlaß noch niemand erklären wollen. Es ist ja wohl überflüssig, sich einen neuen Text aus den Rippen zu leiern, wenn der vorhandene der prägnanteste ist. Der Nutzer sucht unter seinem Bundesland, was Sache ist. Internetseiten, auf die man verlinken könnte und in denen das Betretungsrecht eines jeweiligen Bundeslandes tauglich (!) zusammengefasst ist (z.B. Bayern), gibt es nicht überall und eher selten. Da auch die einschlägigen §§ nicht immer aufeinander folgende sind, ist das auch mit einem Link so eine Sache. Wäre ein Überblick möglich, der alle wesentlichen Dinge jeweils erfaßt, hätte ich ihn längst gemacht. TILMAN KLUGE

Ich vesuche es mal zu erklären. So ein juristischer Text hat eine bestimmte Sprache (zum Beispiel die Abkürzungen), Aufbau und Form. Damit kommt einfach nicht jeder klar. Auch andere Berufsgruppen (z.Bsp. Techniker, Ärzte, Betriebswirte oder Naturwissenschaftler) entwickeln oftmals eine Art "Fachchinesisch" mit der Aussenstehnde einfach Probleme haben. Es geht dabei manchmal gar nicht darum, ob der Text verstanden werden kann. Schon der Aufbau des Textes stösst auf Ablehnung und man hat keine Lust mehr sich damit auseinaderzusetzen. Ein mir bekanntes konkretes Beispiel. Unsere technischen Abteilungen strukturieren in internen Dokumente gerne nach Punkten (also 1. 2. usw.) manche Leute, die keine Techniker sind haben damit aber Probleme und empfinden die Texte plötzlich als schwer lesbar oder unhöflich. Das hat keinen rationalen Hintergrund. Es hat einfach was mit der Erwartungshaltung des "Zielpublikums" zu tun. Aber zurück zum aktuellen Problem: Weniger ist manchmal mehr. Vielleicht ist es in diesem Fall besser, das Thema nicht zu 100% abzudecken und wirklich nur einen groben Überblick zu geben. Schlaf einfach mal eine Nacht darüber. --Taratonga 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich schlafe (obwohl ich kein Beamter bin) seit 20 Jahren darüber beruflich und ehrenamtlich (ADFC, DIMB). Ich wüßte daher gerne konkret (!), wo die Unleserlichkeiten/Unverständlichkeiten sind, auch Laien können mir da keine konkreten Zitate nennen. Wo ist also konkret das fachchinesisch? Denn wir machen hier ja wohl Praxis und keine Theorie. Die Klientel, ein mir sehr gut bekanntes "Zielpublikum", mit dem ich fast täglich zu tun habe und das sich für das Thema interessiert (Reiter, Radfahrer, organisierte Wanderer) will genau wissen (weil auch schon Ärger mit Wegebesitzern, Wegesperungen, Schleglöchern,.... gehabt etc.), was Sache ist. Diese Menschen hören dann auch, weil betroffen, nicht auf zu lesen, wenn §§ auftauchen. Was soll ich da weglassen? Wenn ich eine botanische Seite bei WIKI sehe, geht es schließlich auch nicht ohne Spezialitäten ab, wobei im vorliegenen Thema in diesem Zusammenhang vergleichsweise ja wohl kaum über massenweise (incl. lateinische) Fremdworte geklagt werden kann.TILMAN KLUGE

Genfrei

hab auf meiner diskussionsseite geantwortet. wollte aber hier nur einen lieben gruss nach hessen ausrichten :) Enlarge 17:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Bildunterschriften

Hallo Tilman!

Probiere mal

• [[Bild:MTK Wappen.svg|thumb|Main-Taunus-Kreis – Wappen]] bzw.
• [[Bild:Wappen_Bad_Soden_am_Taunus.svg|thumb|Bad Soden am Taunus – Wappen]] aus. Mehr zum Thema unter Hilfe:Bilder. Grüße, --Polarlys 11:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Konflikt zwischen ihnen und Ar-ras

Hallo Herr Kluge, ich möchte sie bitten den Konflikt zwischen Ar-ras und ihnen nicht weiter eskalieren zu lassen. Es geht dabei um kleine Bildchen, die nichts weiter zeigen, als ein paar Buchstaben. Bildchen, die noch nichtmal eine gewisse projektrelevanz zeigen. Das sollte es eigentlich nicht wert sein, sich darüber zu streiten. Und im Gegenzuge auf Commons einen Löschantrag auf ein von Ar-ras benutzes Bildchen zu stellen, liest sich in meinen Augen ein wenig wie: „Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. Da sollte ein gestandener Mann wie sie doch eigentlich drüber stehen. Mir freundlichem Gruß, -- ShaggeDoc Talk 00:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Was ich noch zu sagen vergaß, ihre Annahme Ar-ras sei für die Löschungen verantwortlich ist falsch, die Verantwortung für die Durchführung einer Löschung trägt der löschende Admin. Und das wäre, wenn mir nicht gemand zuvor gekommen wäre, ich gewesen. Nun ist es ein anderer, trotzdem trage ich diese Entscheidung mit. Somit hat Ar-ras eigentlich nur den Zeitpunkt einer Löschung bestimmt, die eh gekommen wäre. -- ShaggeDoc Talk 01:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Sehr geehrter Dr. Shaggemenn,

wenn ich von Ar-ras eine Begründung verlange, nach welchen Regeln von Wikipedia dieser Hilfssheriff gehandelt hat und er ist nicht in der Lage dazu, eskaliert von meiner Seite gar nix, sonder nich bestehe nur auf einer Selbstverständlichkeit. Wer hat sich denn an meinen Bildern vergriffen, Ar-ras oder ich? Genau, Ar-rs war's, drum hat der auch die Begründung zu liefern. Oder gilt „Haltet den Dieb!“

Was ich da an Begründung verlange, ist ja wohl das allermindeste, zumal oben auf der Löschantragseite ganz deutlich draufsteht, daß Relevanz kein Löschkriterium ist. Also was nun, gilt das oder gilt das nicht? Können wenigstens Sie mir eine wikijuristische Begründung liefern oder bleibt es bei einer Entscheidung nach Ihrem oder Ar-ras' Gusto, also dem, was man außerhalb von WIKI als Bürger unter Behördenwillkür verstehen müßte?

Es geht, wie Sie schreiben, „dabei um kleine Bildchen, die nichts weiter zeigen, als ein paar Buchstaben. Bildchen, die noch nichtmal eine gewisse projektrelevanz zeigen. Das sollte es eigentlich nicht wert sein, sich darüber zu streiten.“ Zum einen haben die Bildchen Projektrelevanz, sie benennen nämlich je ein Wappen. Oder war die Zuordnung falsch? Da, s.o., Relevanz in welchem Maße auch immer kein Löschkriterium ist, soll man wirklich weder darüber streiten noch aber die (dann ja wohl auch nicht so wikischädlichen) Bildchen löschen. Im übrigen sollte das erst recht dafür gelten, daß man nur aus triftigen Gründen auf Benutzerseiten wildert.

Warum wurde also dann doch gelöscht? Genau, weil die Bildchen wohl doch dazu, nämlich Löschen - weil ohne wiki-relevante Begründung - des Löschens wegen, wichtig genug waren! Ob Sie sie dann diese Besserwisserei mit tragen oder nicht, interessiert mich nicht, denn da Sie es nicht waren, der gelöscht hat, sind für mich ex post Zuständigkeitsübernahmen „wenn, hätte, könnte, sollte.....“

Und wenn schon kleine Bildchen, auf denen Wiki-Schriftfonts ersetzt werden (wobei es zu den letzten Bildchen keinen gibt, oder?) offensichtlich eine Gefahr für die Weltordnung bei Wikipedia darstellen, dann gilt das doch offensichtlich erst recht für Bildchen großeren Kalibers, oder wie soll ich das wieder verstehen dürfen oder etwas anders verstehen müssen? Denn die Projektrelevanz der des von mir attackierten und zur Löschung vorgeschlagenen Bildes würde durch die ersatzweise Nutzung von Wiki-Fonts nicht geändert, oder? Wo soll da meinerseits die Un-Logik sein? Oder kennt sich da der Nutzer Ar-ras nicht genug mit den Fonts aus?

Ach ja, und Schäufelchen gibt es bei mir mangels Sandkasten nicht und auch sonst nur in der Bratpfanne oder im Backofen. Und daß mir die da jemand wegnehmen könnte, ist reine Theorie. Ich gehe von der Gleichbehandlung der Fälle (hier ersetzen von Wiki-Fonts durch Grafik)aus, so daß Emotionalitäten bzw. Befangenheiten den Admins bei ihren Entscheidungen sicher fern liegen. Man wird sehen.

TILMAN KLUGE 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Bad Soden am Taunus

Ich habe dir oben dargestellt, wie du deine Wappen barrierefrei mit Bemerkungen und Untertiteln versiehst. Dass hier Informationen, die mit banalsten Möglichkeiten in Textform verfügbar gemacht werden können, als Bild eingestellt werden, setzt nicht nur die Benutzbarkeit herab, sondern erhöht auch Traffic. Hier werden weitaus komplexere Informationen, z. B. Formeln, ohne die Verwendung von Grafiken verfügbar gemacht. Was ich mir unter „wikijuristisch“, „WIKI“, „Hilfssheriff“, „wiki-relevante Begründung“, „wikischädlich“, „Zuständigkeitsübernahmen“, „Wiki-Schriftfonts“ vorstellen soll, ist unklar. Es wäre, wie Dr. Shaggeman bereits äußerte, hilfreich, wenn du weniger Grundsatzdiskussionen vom Zaun brechen würdest (nüchtern betrachtet könnte man deiner Argumentation gemäß ganze Artikel als Bild einstellen), weniger Racheanträge stellen würdest und dich dafür mit den elementarsten Gestaltungsmöglichkeiten, die nicht nur universeller und besser sind, sondern für dich auch deutlich einfacher zu rekapitulieren, auseinandersetzen würdest. Wenn du Fragen hast, kannst du sie wohl jedem von uns stellen. Neben dem Text mal die Möglichkeit einer Bildbeschreibung. Grüße, --Polarlys 16:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie das funktioniert (Bild s.o.r., weiß ich selber. Er gefällt mir aber nicht. Das nächste Mal kommt Handschrift drunter.

Interessant, wer hier von „Racheanträgen“ schreibt. Ich gehe von der Gleichbehandlung der Fälle (hier Ersetzen von Wiki-Schriftfonts - man weiß, was das ist, oder? - durch Grafik) aus, so daß Emotionalitäten bzw. Befangenheiten den Admins bei ihren Entscheidungen sicher fern liegen. Man wird sehen. Je größer die Bilder, umso größer der Trafic.

Ist doch aber toll, wie viele Leute sich um die Bildchen kümmern und wieviel weniger Leute um größere Traffic-Verursacher...... -- TILMAN KLUGE 16:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Pyroklastische Sedimente

Hallo, hab die Pyroklastischen Sedimente bei den Sedimenten gelöscht, da sie in den meisten Lehrbüchern (zumindest die, die mir bekannt sind) bei den Vulkaniten aufgeführt sind. Der Artikel dazu ist aber eher schwach. Vielleicht kann man das da einbauen. Gruß Grabenstedt 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Info. Ich hätte es aber noch besser gefunden, die Sache zu zu den Vulkaniten zu verlagern, anstatt einfach zu löschen mit dem Hinweis, vielleicht könnte man..... Ich beobachte leider bei Wiki eine recht weit etablierte Lösch-Unkultur.

Ich habe den Teil jetzt selber bei den Vulkaniten eingefügt. Niemand ist daran gehindert, den Gesamttext dort noch aufzupolieren.

Mir bekannte Literatur schließt eine Zuordnung zu Sedimenten nicht aus, vielmehr haben wir es hier mit einer besonderen Form zu tun, die zu einer ablagerungsbedingten Schichtung führt.

Mir soll es aber auch, was die Zuordnung zu einem Artikel angeht, andersherum recht sein. Nur sollte man (nicht weil das zufällig bei der Erkundung einer Rallyestrecke entstandene Foto von mir ist, sondern weil die Grube eine Geheimtip ist) die Sache nicht unterschlagen Gruß -- TILMAN KLUGE 19:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Fraktur

Es gibt die Möglichkeit Fraktur Schrift zu nutzen... Aus meiner Benutzerseite:

${\mathfrak {Einer}}$ ${\mathfrak {Spinnt}}$ ${\mathfrak {immer}}$

Es gibt auch die Möglichkeit, hebräische Schrift zu benutzen. Wenn wir schon wikimäßig political correct sind, dann bitte konsequent. Irgendwann werde ich etwas mit den Bildunterschriften unternehmen, aber solange müssen einige Leute wegen kleiner Bildchen vergönntermaßen leider auf der Lauer liegen bleiben. - TILMAN KLUGE 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt ich wollte ihnen nur das zeigen... Wenn Sie mir aber zeigen wie man hebräische Schrift mit Vokalisation für Internet Explorer und Firefox schreibt, dann kriegen sie sogar einen Orden von mir --Ar-ras (D BT) 21:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Kommentar

Hallo, Nur so nebenbei. Es ist nicht notwendig, jeden Artikel wo sie nen Komma hinzugefügt haben auf ihrer Benutzerseite aufzulisten. Und zweitens verwenden Sie die Vorlage {{Editcount|Benutzername}} falsch. Dort wo Benutzername steht müssen sie ihren Benutzenrnamen auch ersetzen. Sprich: {{Editcount|TILMAN KLUGE}} ---Ar-ras (D BT) 04:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Nur so nebenbei ist das meine Sache, was ich für notwendig halte. Und seien Sie sicher, Herr Lehrer, es ging nirgends kaum nur um ein Komma oder nur ein Wort, zumal ich mich mit den Seiten weiter befassen were (auch eine informative Eigenschaft von Wiki, daß man sich mit neuen Themen befasst).

Aber es freut mich, daß Sie ein treuer Kunde meiner Benutzerseite sind und Sie sich dafür offensichtlich genug Zeit nehmen können. Leider habe ich nicht die Zeit, Herr Lehrer, auf Ihrer Benutzerseite alles zu entziffern, zumal die Bildunterschriften fehlen. - TILMAN KLUGE 06:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Für sowas verwende ich die Funktionen Beobachten und Meine Beiträge

Die Flagge auf meiner Benutzerseite beinhaltet die Schahada und der hebräische Text beinhaltet:

Wohl dem / der nicht wandelt im Rat der Gottlosen / noch tritt auf den Weg Sünder / noch sitzt, da die Spötter sitzen / sondern hat Lust zum Gesetz des HERRN / und redet von seiner Lehre Tag und Nacht!

Die Karikatur hat die geforderte Bildunterschrift ;) --Ar-ras (D BT) 08:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Für „sowas“ benutze ich eben eine andere Seite mit dem risiko, daß jemand meckert. Hat es bisher jemandem geschadet?

Und warum bekommt man die Info über die Bilder nur auf Nachfrage? Warum steht es nicht unter den Bildern? - TILMAN KLUGE 13:12, 13. Jan. 2007 (CET)