Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Ältere Beiträge siehe:

• Archiv1 (30.08.2004)
• Archiv2 (03:49, 26. Mär 2006)
• Archiv3 (11:30, 31. Jul 2006)

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?

---

Tippfehler

Tippfehler bei Alaska: "größes" --> "größtes" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.206.90.2 (Diskussion • Beiträge) 16:47, 8. Aug 2006)--the one who was addicted (#) 16:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --the one who was addicted (#) 16:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Noch 'n Tippfehler hier drüber: "habs" --> "hab's"

Tippfehler bei Nachricht über Europäisches Parlament: "verabscheidet" --> "verabschiedet"

Relevanz

Vielleicht sollte der Benutzer Stern sich mal die Relanz-Kriterien für die Meldungen durchlesen. Wie peinlich! --80.130.196.79 10:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Weltreiterspiele 2006

Ich denke, dass es relevant wäre die Weltreiterspiele als eines der drei in der Kopfzeile darzustellen (möglicherweise statt den Wahlen im Kongo). Schließlich sind sie in Deutschland, Aachen und Deutschland auch nicht unerfolgreich. Stefan w 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Da die Reiterspiele als zweitgrößtes Sportereignis Deutschlands in diesem Jahrzehnt gehandelt werden würde ich dem zustimmen. Ich greife dabei gleich mal den Vorschlag auf und tausche es gegen die Wahlen aus - bei nichtgefallen ist's ja leicht zu revertieren. de xte r 18:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mal mindestens an einige Sportereignisse dieses Jahrzehnts in Deutschland, wie z.B. die Nordische-Ski-WM in Oberstdorf 2005, die Biathlon-WM 2004 in Oberhof, die Frauen-Volleyball-WM 2002 in ganz Deutschland oder an die Schwimmeuropameisterschaften 2002 in Berlin erinnern und wer weiß welches Ausmaß die Leichtathletik-WM 2009 in Berlin haben werden. Letztere werden dieser Veranstaltung in Aachen mindestens ebenbürtig sein, behaupte ich mal. Aber schön, dass du's geändert hast :). Ich habe mal 2006 geändert zu in Aachen, weil ja eigentlich klar sein sollte, dass es dieses Jahr ist, oder? Stefan w 21:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt

Einige Bemerkungen in dieser Diskussion (sucht dort mal nach den Worten „zum derzeitigen Stand“) haben mich drüber nachdenken lassen, ob es bei aktuellen Ereignissen nicht sinnvoller wäre, Lemmata zu (fast) allen rein aktuellen Ereignissen ganz aus der Wikipedia herauszunehmen, oder zumindest die aktuellsten Informationen. Stattdessen könnte man einen Vorlagenbaustein einbauen, „Dieser Artikel behandelt ein aktuelles Ereignis. Kann sich ändern, blablablabla, daher gehört sowas nicht in eine Enzyklopädie + Hinweis auf ‚Was Wikipedia nicht ist‘. Wer mehr erfahren möchte, erfährt aktuelle Meldungen bei Wikinews (+Link auf den/die Artikel oder gar Kategorien bei Wikinews)“.

Hätte zwei Vorteile: Erstens gäbe es die Probleme bzgl. Theoriefindung etc. nicht mehr, und zweitens würden mehr Leute aufmerksam gemacht auf das Wikinews-Projekt.

Generell bin ich der Meinung, dass es irgendwann in der Zukunft sowas wie eine Meta-Wiki-Einstiegsseite geben sollte (nein, nicht die hier). Wer nach XYZ sucht, kriegt dann erstmal einen Artikel ähnlich einer Begriffsklärungsseite, wo dann drinsteht: „zu diesem Begriff gibt's Artikel bei Wikipedia, Wikinews, Wiktionary, es gibt die-und-die Bücher bei Wikibooks und Artikel bei Wikisource in diesem Themenbereich, hier gibt's Bilder auf den Commons, und dann gibt's noch ganz viele unbestätigte Gerüchte, Verschwörungstheorien und haarsträubend POV-lastige Sachen zu diesem Thema auf dem neuen Projekt ‚Wikipov‘ ;-)“ Dadurch könnte man die Wikipedia etwas enzyklopädischer gestalten. Aber das ist Zukunftsmusik; außerdem würden sich die Leser nicht so schnell angewöhnen, statt der Wikipedia als erster Anlaufstelle erstmal was anderes herzunehmen... Hmm... vielleicht sollte ich sowas echt mal auf Meta vorschlagen...

--Wutzofant (✉✍) 22:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Lass mich einmal den aktuellen Inhalt dieser Vorlage durchgehen:

• Kopfzeile:
  • Basketball-WM: Wenn ich die Ergebnisse der Basketball-WM von letzter Nacht sehen möchte finde ich es praktisch dass es dazu einen Link auf der Hauptseite gibt. Warum sollen aktuelle Ergebnisse einer Weltmeisterschaft nur noch bei Wikinews stehen dürfen (wo sie derzeit noch nicht einmal stehen)?
  • Weltreiterspiele in Aachen dito (auch wenn das mich persönlich nicht interessiert)
  • Bartholomäustag könnte man auch zu Was geschah am...? verschieben
• Text-Nachrichten:
  • Freilassung von Murat Kurnaz: 2 Jahre alter Artikel. Die Freilassung ist dort mit Quelle erwähnt und muß auch dahin. Noch kein Artikel bei Wikinews.
  • Pluto wurde der Planetenstatus aberkannt: Über ein Jahr alter Artikel. Willst du ernsthaft, dass man dieses aktuelle Ereignis durt nicht sofort unterbringen darf? Und von der Hauptseite gibt es dadurch direkte Links zu Internationale Astronomische Union, Pluto und Planetenstatus, die vielleicht manche Leute dazu bringen Wikipedia als interessante Informationsquelle zu entdecken. Noch kein Artikel bei Wikinews.
  • Natascha Kampusch gefunden: Der Artikel ist neu, aber mein Eindruck ist dass er gerade wegen der Aktualität des Ereignisses in sehr kurzer Zeit sehr gut geworden ist. Das Thema wird sicher auch in einigen Jahren noch von Interesse sein, aber wenn erst in einem halben Jahr jemand den Artikel anfangen würde, dann würde es vermutlich nur ein Stub werden. Noch kein Artikel bei Wikinews.

Im englischen Wikipedia gibt es jetzt schon Artikel, welche die amerikanische Präsidentschaftswahl 2008 (sic) gut beleuchten (z.B. [1] und [2]). Ich persönlich finde das recht interessant. Gemäß deiner Idee dürfte es über diese Wahl keinen Artikel vor 2009 geben? Auch Artikel über die jeweils aktuellen Hurricans waren im englischen Wikipedia letztes Jahr ganz interessant. Wir sollten uns stattdessen vielleicht besser Gedanken darum machen, warum wir es nicht schaffen aktuelle Ereignisse so gut zu behandeln wie es dort passiert.

Und LAs tragen sicher auch zu dem Problem bei. Bei Terroralarm 10. August 2006 hat es jemand geschafft, 28 Minuten (sic) nachdem der Artikel eingestellt wurde einen LA zu stellen. So etwas motiviert nicht gerade zur Verbesserung eines Artikels.

Zu Wikinews: Wikinews hat eine andere Zielgruppe als Wikipedia. Es gibt zwischen beiden Projekten hin und wieder Überschneidungen, und in den Fällen gibt es halt in beiden Projekten Artikel zu einem Thema. Wenn ich mir die obengenannten aktuellen Beispiele ansehe, liegt das Problem von Wikinews vielleicht auch teilweise darin dass bei Wikinews aktuelle wichtige Themen nicht oder zu spät dort auftauchen. Es ist in Ordnung in Artikel zu aktuellen Themen Verweise einzubauen dass es dazu auch Artikel bei Wikinews gibt. Aber Wikinews muss sich seine Bekanntheit durch Qualität erarbeiten, nicht durch das Verbot von aktueller Berichterstattung in Wikipedia.

Adrian Bunk 01:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme dir hundertprozentig zu, Adrian. :-) In jedem einzelnen Punkt. Übrigens hat deine Vermutung über den Pluto-Artikel sich schon bewahrheitet, ich habe vorhin fast zwei Stunden lang mit meinem Sohn die Seiten zu Pluto, zu unserem Sonnensystem und der Milchstraße durchstöbert anlässlich der (ihn empörenden) Meldung, dass Pluto nun kein Planet mehr sein "darf". ;) Gruß -- Cornelia -etc. 02:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Murat Kurnaz

Der vor fünf Jahren unschuldig in das US-Gefangenenlager Guantanamo verschleppte Murat Kurnaz ist nach seiner Freilassung wieder in Deutschland.

Unschuldig? Es sieht zwar danach aus, aber erwiesen ist es wohl nicht. Ich halte die Aussage daher für einen POV - und das auf der Startseite! POVs sind in der Wiki nicht legitim, auch wenn sie sich gegen die USA richten, was für einige ja scheinbar jede Regelverletzung rechtfertigt... ;-) 82.82.161.12 15:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Siehe hier. -- Geo1860 15:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dort darauf geantwortet, warum das unschuldig kein POV ist. Adrian Bunk 19:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Natascha Kampusch

Da jetzt in den Kopfnachrichten nur 2 Punkte sind: Kann ein Admin dort Natascha Kampusch einfügen? Darüber wird zZt nämlich zumindest in den österreichischen Medien viel berichtet. TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 16:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Ups sry, war nur halbgesperrt, habs mal unter meinem richtigen Account (Sockenpuppe ist zu neu) eingefügt. Sorry! TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 16:27, 27. Aug 2006 (CEST)

myPOV: Irrsinniger Medienhype. Keine Rücksicht auf die Privatsphäre! --the one who was addicted (#) 21:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Urananreicherung

In den Nachrichten steht Irak statt Iran. Bitte angelegentlich korrigieren, danke. 80.108.135.204 15:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Hockey-Weltmeisterschaft 2006

Vom 9. bis 17. September findet die Hockey-Weltmeisterschaft 2006 der Herren in Mönchengladbach statt. Es ist die erste WM der Herren in Deutschland. Wäre die WM relevant genug für die Hauptseite? MfG --NilsKruse 21:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 war auf der Hauptseite, und derzeit sind gerade die Basketball-Weltmeisterschaft 2006 und die Weltreiterspiele auf der Hauptseite. Ich sehe nichts was gegen Hockey-Weltmeisterschaft 2006 sprechen würde (der Artikel zu der Weltmeisterschaft sieht auch bereits recht gut aus). Adrian Bunk 12:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Aktualität, Quellenabsicherung und Verlinkung

Langsam wird es zur Karikatur: Anstatt aktuelle Meldungen (dies suggeriert ja der Kasten) einbinden zu wollen, werden Quellen/Referenzierungen vernachlässigt, olle Kamellen (Wickert) des Vortages mitgeschleppt und wirklich aktuelle Meldungen mit dem Hinweis, es stehe ja noch nichts in den verlinkten Artikeln, rausgeworfen. Tja, man kann wohl kaum drei Artikel gleichzeitig bearbeiten, aber danke für die Aufmunterung. Kaputtmachen ist schon immer leichter gewesen als selbst schöpferisch tätig zu werden. Hinzu kommt, dass entgegen dem Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt) Aktuelle Ereignisse nun völlig von der Hauptseite verschwunden ist, aber der redundante Wikinews-Link gleich doppelt auf der Hauptseite präsent ist. Daher bitte ich um die Wiedereinfügung des ursprünglichen Zustandes. mfg --Herrick 13:06, 1. Sep 2006 (CEST)

Womit wir wieder bei der Diskussion über den Inhalt des "Tickers" (siehe u.a. [3] und folgende) sind. IMHO hat "TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus" keine Relevanz für die Wikipedia, und passt besser in den Bereich von Wikinews. Wenn dann wirklich verkauft wird, dann ist es WP-relevant.
Was das "gleichzeitg Bearbeiten" angeht, die schlagzeile war fast drei Stunden drinnen, bevor sie mit dem angesprochenen Hinweis entfernt wurde. IMHO ausreichend Zeit. Ich wäre sowieso dafür, dass eine Information zuerst im Artikel verarbeitet werden sollte, bevor sie auf die Hauptseite kommt. Und was nicht sinnvoll in einem Artikel untergebracht werden kann, hat auch nichts im Ticker verloren.
Betreffend Quellenabsicherung stimme ich dir zu, dass dies in letzter Zeit leider verschlampt wurde.--the one who was addicted (#) 13:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Bezüglich der drei Stunden: Bist Du immer drei Stunden online? ;-) Nun ja, mit dem Bischof, der sich schützend vor die schwulen Feuerwehrleute stellt, habe ich mal den gewünschten Weg beschrittten. Mal schaun, wie lange das dort stehen darf. Zumindest bin ich froh, dass mein Hinweis auf die schlampige Quellenabsicherung entgegengenommen wurde. CU --Herrick 13:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich wär froh wenns nur drei wären. schön langsam denk ich ich sollte den präfix meiner signatur wieder entfernen... --the one who was addicted (#) 14:10, 1. Sep 2006 (CEST)

wirklich aktuelle Meldungen mit dem Hinweis, es stehe ja noch nichts in den verlinkten Artikeln, rausgeworfen. - Wenn du aktuelle Meldungen publizieren willst, dann arbeite bei Wikinews mit. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenmedium, und diese Rubrik ist wie die anderen auf der Hauptseite dazu da, Wikipedia-Inhalte zu präsentieren - in diesem Fall Enzyklopädieartikel, die aufgrund eines enzyklopädisch relevanten aktuellen Ereignisses aktualisiert wurden. Der Eintrag

*Der katholische Bischof von Glasgow stellt sich schützend vor schwule Feuerwehrleute aus Strathclyde

erfüllt diese Aufgabe nicht, da dieses Ereignis aller Wahrscheinlichkeit weder in die Geschichte der Stadt Glasgow noch in die Strathclydes eingehen wird. (Abgesehen davon handelte es sich um eine peinliche Falschübersetzung - die Feuerwehrleute waren eben gerade nicht schwul, sondern ihnen wird Diskriminierung Homosexueller vorgeworfen; bitte bedenken, dass die Hauptseite sehr viele Leser hat, solcher Pfusch sollte dort wirklich nicht auftauchen.)

grüße, Hoch auf einem Baum 14:29, 1. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich deine Hauptseitennachricht Der Logistikkonzern TUI schließt einen Verkauf von Hapag-Lloyd nicht mehr aus. rausgenommen hier etwas ausführlicher was ich bereits auf deiner Diskussionsseite dazu geschrieben hatte:

1. Das war in einem der verlinkten Artikel erwähnt. Diese Vorlage soll ja nicht ein Wikinews-Abklatsch sein, sondern Leute dazu bringen in Artikel reinzulesen. Ich habe mir zum Beispiel wegen der aktuellen Vorlage Historische Grüne Gewölbe, Orion und Föderalismusreform angesehen.
2. Tagesaktuelle Spekulationen über Umstrukturierungen von Firmen gehören nicht dorthin. Bei einem tatsächlich durchgeführten Verkauf sähe die Situation natürlich anders aus. Die Grenze ist schwer zu ziehen, aber mögliche Firmenumstrukturierungen, die heutigen Ergebnisse der Fußballbundesliga oder wenn unser Bundesinnenminister mal wieder den Einsatz der Bundeswehr im Inland fordert gehören nicht hierher. Große Firmenfusionen, die 21. Meisterschaft des FC Bayern München oder die Verabschiedung eines kontroversen und/oder weitreichenden Gesetzes gehören dagegen hierher.

Adrian Bunk 16:43, 1. Sep 2006 (CEST)

wieder mal deutschlandlastig

Ich möchte nur mal darauf aufmerksam machen, dass der Ticker wieder mal sehr deutschland-lastig ist... --the one who was addicted (#) 15:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Ausgewogenheit stimmt. Aber wenn du da anderer Meinung bist kannst du zum Beispiel das Flugzeugunglück im Iran in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 einfügen und dann eine Nachricht hierher stellen. Adrian Bunk 16:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, wenn 2 von 3 Nachrichten Deutschland-bezogen sind, und das über zwei Tage, dann ist "D-lastig" gerechtfertigt: [4], [5]. Vermutlich bin ich diesbezüglich etwas empfindlich, aber lieber mal etwas früher was gesagt haben, als schweigend leiden. ;-) Wenn ich noch Zeit finde, werde ich deinen Vorschlag aufgreifen, bin aber auch nicht bös wenns wer anderer tut.
--the one who was addicted (#) 17:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Erreicht ein Flugzeugunglück wirklich der Relevanz für diese Vorlage? Auch ich bin der Meinung, dass man nicht deutschlandlastig sein sollte, aber wenn man aus anderen Ländern nichts Interessantes findet, muss es wohl sein, oder?--Hannes2 Diskussion  17:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Galopprennen Iffezheim

Hallo,
falls Interesse besteht ich habe ein Bild des Siegerpferdes des heutigen Hauptrennens in Iffezheim, dem größten Galopprennen in Deutschland mit internationaler Bedeutung.

Sieger im Hauptrennen

Siegerpferd: Prince Flori Startnummer 7
Jokey:F.Minarik
Stall: Reni
Namen des Rennens: Grosser Volkswagen Preis von Baden
Veranstalter:Internationaler Club e.V.
Da der Start um 17:21 Uhr war, gibt es noch nicht viele Bilder in den Medien. Gruß --Martin 19:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Sehr nett, dass du an die WP denkst. Haben wir aber einen Artikel über das Rennen? --DaB. 19:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte an Aktuelles.
P.S.: Zum Nachprüfen Internationaler Club --Martin 19:19, 3. Sep 2006 (CEST)

In dieser Vorlage steht oben bei den Erklärungen:

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.

Adrian Bunk 19:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Aktuelles dient hauptsächlich dazu, den Leuten die Artikel näher zu bringen und sie um Mitarbeit zu bitten. --DaB. 19:47, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, war ja nur eine Idee mal was aktuelles zu posten. Hätte vielleicht zu Pferderennen und Iffezheim gepasst, wenn nicht ist auch nicht schlimm. --Martin 20:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Mogelbild

Das Bild zeigt nicht den jetzigen Start der Atlantis. Laut Bildbeschreibung stammt es von hier http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=30021 und da ist das letzte Update am 30. März 2005 gemacht worden. --Bwag @ 18:53, 9. Sep 2006 (CEST)

Wo steht dass? Im Text steht aber auch eine Beschreibung über die Startverschiebungen von STS-115 und ich habe es hier gefunden, indem ich bei Suche STS-115 eingegeben habe. Du findest du das Bild.--Fritzbox ^:-) 19:02, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, ich habe das Datum gefunden und würde wissen, warum dass da steht. Wenn du aber weiter guckst, findest du dass Bild:[6]. Dies kann nicht im März gemacht worden sein, da dieser Traditionelle Snack kurz vor dem Start gemacht wird.--Fritzbox ^:-) 19:06, 9. Sep 2006 (CEST)

OK, du hast Recht. Jetzt kann man sich nicht einmal mehr auf die Angaben der NASA verlassen. Unten rechts steht nämlich das mit dem Update am 30. März 2005. --Bwag @ 19:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Greenpeace-Meldung bzgl. Bayer CropScience

Ich halte die Meldung für irrelevant für die Startseite der Wikipedia. Erstens gibt es mit Kommunalwahlen, 11.-September Gedenken und Al-Kaida-Publikation, EU-Asien-Klimagipfel, etc. genügend bedeuterende Themen. Des weiteren sollte einer NGO (egal, wie hoch angesehen) die Wikipedia-Startseite nicht als Sprachrohr für nicht unabhängig verifizierte Anschuldigungen gegeben werden.

H. Krauße

Nachdem ich die Meldung auf die Hauptseite gesetzt habe, ein paar Anmerkungen meinerseits dazu:

1. Ich bin selber weder Mitglied von Greenpeace noch in irgendeiner anderen Art mit Greenpeace verbunden.
2. Die Kontaminierung von Reis ist keine nicht unabhängig verifizierte Anschuldigung, sondern eine von Bayer CropScience selber zugegebene und dem US-Agrarminister veröffentlichte Tatsache [7]. Neu ist nur dass dieser kontaminierte Reis auch bei Aldi gefunden wurde.
3. Die Tatsache dass Greenpeace einen guten Ruf zu verlieren hat gibt solchen Veröffentlichungen einen gewissen Stellenwert - Greenpeace weiss auch um den möglichen Schaden für den Ruf bei falschen Anschuldigungen.
4. Relevanz: Die Meldung hat die Meldung über den Rücktritt von Michael Schumacher rausgeworfen - darüber welche der beiden Meldungen relevanter ist könnte man sicher lange und ohne Ergebnis streiten... Der 11. September 2001 ist bei Was geschah am 11. September? auf der Hauptseite wo er auch hingehört. Andere der angesprochenen Ereignisse können natürlich genauso hierher kommen wenn sie aktuell sind (meines Wissens gibt es derzeit keine Kommunalwahl) und auch in einem Artikel vorkommen.

Viele Grüße Adrian Bunk 19:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Umzug dieser Seite in die Redaktion Modernes Leben

Kleine Frage: Spräche von Euch viel dagegen, die Diskussion, die mit dem Nachrichtenticker auf der Hauptseite verbunden ist, auf einer neuen Seite zu führen (dort in einer eigenen dafür aufzumachenden Sektion): Wikipedia:Redaktion Modernes Leben?

Ich würde die Nachrichtensektion und den Anspruch auf Aktualität gerne etwas aufwerten. Gruß --Olaf Simons 10:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz wieso ein Umzug der Diskussionsseite etwas aufwerten sollte. Und Redaktion Modernes Leben klingt für mich auch etwas so, als wenn dann plötzlich Leute anfangen werden darüber zu diskutieren ob ein Papstbesuch relevanter als ein Shuttle-Start ist. Es gibt derzeit klare Regeln und eine FIFO-Regelung die viele unnötige Diskussionen vermeidet. Adrian Bunk 13:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Es geht mir aber gar nicht darum, massiv Debatten zu führen, wo solche gar nicht nötig sind. Ich findes es jedoch ok, wenn Dinge transparent laufen - ich könnte ja auch alle virulenten Artikel über Vorlageneinbindung und irgendeine Debatten-Vermeidungsregel (wir machen das unter uns, dann läuft es viel besser) laufen lassen.

Davon abgesehen ist die Hauptseite mit 9,8% Aufrufen gefolgt von allem anderen unter der Null-Komma-Nochwas Linie der absolute Renner. Die WP sollte gezielt ein Interesse am Aktuellen haben und beweisen. Ihr macht hier keinen nebensächlichen Job. Ich wüßte zudem gerne, wie sich das gegen Wikinews abgrenzt - will man dem Projekt das Feld überlassen? Doch wohl kaum. Ich denke das alles verdient mehr als das Dachkammerdasein. --Olaf Simons 13:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich zitier mich mal selbst aus einer Diskussion weiter oben auf dieser Seite:
Womit wir wieder bei der Diskussion über den Inhalt des "Tickers" (siehe u.a. [8] und folgende) sind.
Bitte mal die verlinkte und die folgenden Diskussionen auf der archivierten Seite durchlesen, bevor wir hier das ganze - wenn auch vielleicht auf anderem Niveau - nochmals durchmachen. Grundsätzlich verstehe ich aber auch nicht, wie eine Verschiebung dieser Diskussionseite, die Hauptseite aufwerten soll, und schließe mich hiermit Adrians Argumentation an. --the one who was addicted (#) 13:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Degradierung von Pluto

Ich halte die Formulierung „Degradierung von Pluto“ nicht gerade für neutral. Hat irgend jemand was dagegen, wenn ich das durch „Neufassung des Begriffs Planet“ ersetze? --Vesta 17:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Aber „Xena“ sollte schon erwähnt werden. Schließlich ist so eine Name einprägsamer als eine Nummer und sicher mehr Leuten bekannt. Mir zumindest ging es so.--Hannes2 Diskussion  18:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Nicht dass ich es für essenziell halten würde, aber was ist an Degradierung so POV? Ich fand das Wort recht passend dafür dass er jetzt nicht mehr zu den Planeten gezählt wird. Adrian Bunk 18:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Eine Degradierung ist eine Herabsetzung, hat einen negativen Beigeschmack, und das Wort wird/wurde in der Diskussion gerne von jenen verwendet, die Pluto gerne weiter als Planet gesehen hätten (daher POV). Die „Neufassung des Begriffs Planet“ ist dagegen, denke ich, neutral und auch umfassender (schließlich wurde auch Ceres neu kategorisiert). --Vesta 19:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Papstzitat von Regensburg vom 12. September 2006

Kann jemand das bitte verlinken? --80.130.193.137 18:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Ausnahmezustand in Thailand

Laut BBC News wurde für Thailand der Ausnahmezustand verhängt. Bislang scheint ein Putsch nur gerüchteweise stattgefunden zu haben. Kann man das schon als Nachricht einbinden?--Xquenda 18:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab schon. --Avatar 18:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Und in welchem Artikel steht das so drin? Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Und das ist das Essentielle daran: Diese Vorlage ist kein alleinestehender Newsticker sondern soll vor allem ein Einstieg für Artikel mit weiterführenden Informationen sein. Der Ausnahmezustand steht weder bei Thailand#Aktuelle politische Situation noch bei Thaksin Shinawatra. Diese Vorlage soll nicht aufzeigen dass Wikipedia-Artikel veraltet sind. Bitte arbeitet entweder die gesicherten Informationen sofort vernünftig in alle entsprechenden Artikel ein oder entfernt die Meldung. Vielen Dank Adrian Bunk 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

In Putsch stehts bisher drin (Nachtrag: in Thailand jetzt auch), allerdings nicht in Artikelform. Woanders sollte es auch nicht drinstehen, da es in Wikinews gehört und erst in einiger Zeit in die WP. Die Links ermöglichen aber Zugriff auf Hintergrundinformationen. --Avatar 18:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Putsch stand nichts vom Ausnahmezustand. Und den Satz Thailand, 19. September 2006, Gerücht um Militärputsch in Thailand wird in den Medien verbreitet. habe ich rausgenommen mit der Begründung diese Seite ist keine Geruechtekueche fuer aktuelle Geruechte - bitte nur gesicherte Informationen. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Sobald es gesicherte Informationen gibt gehören die auch in die Artikel (je nach Ausmaß gegebenenfalls in einen eigenen Artikel wie bereits im englischen Wikipedia). Solange es keine gesicherten Informationen in den Artikeln gibt kann es keine Newsmeldung hier geben. Adrian Bunk 19:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie du meinst. Laut Reuters und DPA sind sowohl die Panzer in Bangkok, als auch das Ausrufen des Notstandes Tatsache und keine Gerüchte. --Avatar 19:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Satz Thailand, 19. September 2006, Gerücht um Militärputsch in Thailand wird in den Medien verbreitet. stand wörtlich so in Putsch. Adrian Bunk 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Thaksin Shinawatra wird jetzt von der Hauptseite mit einem Hinweis auf den Ausnahmezustand verlinkt. Aber (abgesehen von einem Weblink) steht in dem Artikel nichts von dem Ausnahmezustand. Es ist peinlich wenn die Hauptseite auf veraltete Artikel verweist. Und das sollte am Besten korrigiert sein bevor die Meldung auf die Hauptseite kommt. Und falls eine Information (noch) nicht in alle Artikel soll, dann gehört sie erst recht nicht auf die Hauptseite. Adrian Bunk 19:29, 19. Sep 2006 (CEST)

IMHO läuft das wieder die alte Diskussion hinaus, ob überhaupt ein "News-Kasten" auf die Hauptseite gehört, wenn Neuigkeiten nicht das Hauptziel einer Enzyklopädie, sondern eher von Wikinews sind. Ich habe den Artikel aber erst mal um einen kleinen Abschnitt ergänzt. --Avatar 19:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Zuerst einmal vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Ich sehe die Frage des News-Kastens nicht im ob sondern im was. Lies dir einmal meinen Kommentar weiter oben bei Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt durch. Durch den News-Kasten stoßen Leute derzeit zum Beispiel auf den Artikel Anousheh Ansari. Genau dafür ist der News-Kasten gut. Und das ist auch der Grund warum die Informationen die auf der Hauptseite stehen auch in die Artikel gehören. Adrian Bunk 19:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, das kann ich nachvollziehen. (Ich bin ja durchaus einsichtsfähig - manchmal...) ;-) --Avatar 20:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Absetzung der Oper Idomeneo

Die Absetzung der Oper Idomeneo von Wolfgang Amadeus Mozart an der Deutschen Oper Berlin halte ich für bedeutsam. Sie war auch die Hauptnachricht im heute journal am 26. September 2006. Martinvoll 21:53, 26. Sep 2006 (CEST) So könnte man sich auch mit der Oper Idomeneo auseinander setzen, die vielen sicherlich kaum bzw. wenig bekannt sein dürfte. Martinvoll 21:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Rote Links

Benutzer the one who was addicted hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es vor über 2 Jahren ein Meinungsbild betreffend "roter Links" gab. Meine Meinung dazu ist:

1. Sieses Meinungsbild stammt noch aus Zeiten als auch Fehlende Artikel und Kurze Artikel noch auf der Hauptseite waren, und auch bei den kürzlichen verstorbenen Leuten rote Links nichts ungewöhnliches waren.
2. Die Intention der Hauptseite hat sich in der Zwischenzeit von einem komm mach mit hin zu einem schau was es hier an tollen Artikeln gibt entwickelt.
3. Laut Wikipedia:Meinungsbilder hat ein Meinungsbild mit 10 Teilnehmern keinen so hohen Stellenwert.

Besteht Konsens dass wir dieses Meinungsbild als obsolet ansehen, oder sollten wir deswegen ein neues Meinungsbild machen? Adrian Bunk 02:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Wut (Fernsehfilm)

Ich möchte vorsichtig hinterfragen, ob Wut (Fernsehfilm) tatsächlich die Relevanzkriterien für aktuelle Ereignisse erfüllt ("Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?"; "Die aktuellen Ereignisse von heute [sind] historische Ereignisse von morgen."; "Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind.") --Vesta 11:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Diese Kriterien gelten für Einträge auf der Seite Aktuelle Ereignisse, nicht aber für die Hauptseite. Der Fernsehfilm Wut ist genauso relevant für die Wikipedia wie jeder andere Fernseh- oder Kinofilm auch. Dass der Artikel jetzt auf der Hauptseite verlinkt ist, beruht auf der im Artikel ausführlich dargestellten Diskussion - Meldungen und Schlagworte sollten nur dann in "In den Nachrichten" aufgeführt werden, wenn ich in den verlinkten Artikeln erwähnt sind, die so Hintergrundinformationen zu den aktuellen Themen liefern sollen. Dieses ist bei dem Artikel Wut (Fernsehfilm) gegeben. --Andibrunt 15:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles heisst es: "Ereignisse von Bedeutung erst auf der Seite Aktuelle Ereignisse eintragen und dann hier! ". Damit, würde ich meinen, gelten die Relvanzkriteriun der Seite Aktuelle Ereignisse implizit auch für Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Ich wundere mich halt, dass die Verschiebung eines Fernsehfilms als so bedutend eingestuftwird, dass er tagelang als aktuelles Ereignis auf der Hauptseite angeführt wird. --Vesta 17:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass das meiste, was zur Zeit bei den "Aktuellen Ereignissen" steht, schon in ein paar Wochen in Vergessenheit geraten ist, daher betrachte ich diese Einträge als nicht so interessant oder bedeutend für die Wikipedia. Die Meldungen "In den Nachrichten" sind nach maximal ein paar Tagen wieder verschwunden und sollen eben nur das widerspiegeln, was zur Zeit in den Nachrichten ein Thema ist, und wozu wir als Wikipedia Hintergrundinformationen liefern können. Wie zum Beispiel die Biographie der Zarenmutter. Im Grunde genommen dienen (meinem Verständnis nach) die Nachrichten dazu, für Inhalte der Wikipedia zu werben.

Ob das Schlagwort "Wut" die ganze Woche über auf der Hauptseite stehen muss, ist auch meiner Meinung nach diskutierwürdig, aber solange niemand einen besseren Vorschlag hat, sehe ich keinen Grund darin, es unbedingt zu entfernen. Die tatsächlich viel spannendere Kontroverse um die berliner Idomeneo-Insznierung wäre vielleicht ein besserer kandidat, doch haben wir da keine Wikipedia-Artikel, die wirklich die Thematik erhellen können. --Andibrunt 17:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt: als Maxime sollte m. E auch generell gelten: ein herausragender Artikel über ein weniger herausragendes aktuelles Ereignis ist eher wert verlinkt zu werden als ein durchschnittlicher Artikel zum herausragendsten Thema. Die Wikipedia-Hauptseite spiegelt die Wikipedia wieder und sollte zu lohnenden Artikeln führen - ansonsten macht die Verlinkung wenig Sinn; die aktuelle Nachrichtenlage dagegn ist in Wiki-News zu finden. --89.53.7.16 11:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Nordkorea - angekündigter Kernwaffentest

Irgendwie finde ich das Foto des Atompilzes bei der Meldung unpassend. Es zeigt einen oberirdischen Test, der in N-Korea wird, wenn er denn überhaupt stattfindet, mit ziemlicher Sicherheit ein unterirdischer sein. Das Bild ist in der News-Box zwar ein Blickfänger, aber eher irreführend (nicht zuletzt weil es einen Test in den USA zeigt, nicht den, von dem in der Meldung die Rede ist). Passender fände ich z.B. eine Karte N-Koreas (Bild:Korea north map.png) oder auch die Landesflagge (Bild:North korea flag 300.png). --Tsui 00:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Es sollte eigentlich klar sein, dass es sich zu 99% bei den Abbildungen um Symbolfotos handelt. Letztendlich kann ein Foto auch nicht mehr als ein Blickfänger sein, da bei eine Auslösung von maximal 120 px jede Karte unleserlich ist. --Andibrunt 01:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Das mit den Symbolfots stimmt nur bedingt. In der Regel zeigen die Bilder entweder den Inhalt von Einträgen (die Perosn, die Stadt o.ä.) oder stehen - symbolisch - für den Inhalt, wie etwa Landkarten od. Flaggen. Der Atompilz ist mMn nicht so sehr deshalb weniger passend weil er einen alten Test in den USA zeigt, sondern vor allem weil ein oberirdischer Test gezeigt wird. Das meinte ich mit Blickfang: ein Atompilz ist sicher eindrucksvoller anzusehen als die mehr oder weniger unspektakuläre Grube, die ein unterirdischer Test (wenn überhaupt) hinterlässt. Mit dem Inhalt der Meldung hat das aber nur sehr indirekt zu tun.

Aber es mir nicht sooo wichtig, sonst hätte ich es gleich geändert und nicht hier angesprochen. --Tsui 01:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Formulierung ist etwas unglücklich: "Nordkorea hat nach eigenen Angaben (...) angeblich erfolgreich einen Atomwaffentest durchgeführt." Doppelt gemoppelt hält besser? Sollte man nicht eine "Angabe" herausnehmen? lesn 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Änderungen wurden vorgenommen, aber so richtig scheint sich der Author nicht von "angeblich" trennen zu können....lesn 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Google

bitte google-bild rausnehmen, da nicht mehr in text grundiert--80.144.117.254 22:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Du hast Recht. Ich hab's rausgenommen. MfG --NilsKruse 22:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Konflikt in Darfur

400,000 Tote und keinen interessierts irgendwie, ich finde das Thema hätte durchaus etwas mehr Aufmerksamkeit verdient --84.63.5.26 03:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir zu, allerdings ist es nicht das Ziel von Wikipedia Aufmerksamkeit auf Dinge zu lenken. Was du allerdings dazu beitragen könntest wäre den Artikel der im Augenblick nicht viel mehr als eine Zeitleiste ist zu verbessern, und zum Beispiel die Hintergründe ausführlich und verständlich darstellen. Dadurch haben wir einen besseren Artikel den die Leute lesen können wenn es in Zukunft einmal wieder ein aktuelles Ereignis zu dem Thema gibt. Adrian Bunk 06:47, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also ich finde wenn sich die Gelegenheit bietet sollte man den Artikel durchaus mal auf der Hauptseite verlinken! Es ist doch ein Witz, beim WTC sterben 3,000 Menschen und die ganze Welt schreit auf, hier sterben 400,000 und überall nur Gleichgültigkeit. --84.63.24.236 21:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Darfur-Konflikt war einige Zeit auf der Hauptseite bei den Schlagworten in "In den Nachrichten" präsent. Das Problem ist nur, dass der Artikel unregelmäßig gepflegt wird, weshalb der Artikel irgendwann wieder herausgenommen wurde. Ansonsten stimme ich Dir aber voll und ganz zu, es ist ein Jammer wie gleichgültig man mit dieser vermeidbaren Katastrophe umgeht. --Andibrunt 21:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber ich muss der IP hier widersprechen. Im Gegensatz zu den richtigen Nachrichten, wo der Konflikt nur kurze Zeit eine Rolle spielte, war er hier garantiert über einen Monat lang verlinkt, wenn nicht sogar länger. Wir machen hier halt nicht unsere eigenen Nachrichten, sondern bilden die normalen Nachrichten ab. Wenn dort der Konflikt keine Rolle mehr spielt, können wir es nicht ändern. Es ist vielleicht moralisch gesehen nicht schön, aber wir haben Grundsätze. Zu denen gehört auch POV zu vermeiden, was in den IP-Aussagen nicht wirklich gegeben ist. Zudem können wir nicht aus quasi "bgekehrenden" Absichten, den Artikel promoten. Das widerspricht ebenfalls unseren Richtlinien. Also wenn der Konflikt wieder in den Nachrichten und Zeitungen in größerem Umfang behandelt wird, ist er wieder auf der Hauptseite verlinkt. Außerdem sollte der Artikel Mal gründlich überarbeitet werden. Julius1990 22:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wahlen in Ecuador 2006

sind heute. Für Präsidentschaftswahlen aber nur die erste Runde. Ergebnisse gibts auch erst morgen Nacht, wegen der Zeitverschiebung. chigliak 01:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Link auf JINR

In der Meldung zur erstmaligen Herstellung von Ununoctium fehlt ein Link auf die Instutition, JINR, die dafür verantwortlich zeichnet. Die Stadt Dubna hat mit dem Geschehen eher weniger zu tun.---<(kmk)>- 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

It's a Wiki - Sei mutig!

Aber Spaß beiseite, als die Meldung auf der Hauptseite platziert wurde, gab es den Artikel übder das JINR noch nicht. Wenn sich danach etwas geändert hat, dann kann hier jeder gerne die Einträge verbessert. --Andibrunt 21:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ununoctium

Meiner Meinung nach muss es "…des Ununoctiums" (nicht "…des Ununoctium") heißen. − Auch Eigennamen dürfen gebeugt werden… Bitte korrigieren.--21:01, 18. Okt. 2006 (CEST)84.164.72.227

Korrigiert, danke für den Hinweis. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Haushaltsnotlage gibt es als Artikel

Ein Umbiegen auf Haushaltsplan ist nicht notwendig. --HAH 12:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Haushaltsnotlage Berlin

Warum wird hier denn auf den Artikel Haushaltsplan statt auf den Artikel Haushaltsnotlage verlinkt? Ersterer enthält eigentlich keine Informationen zum Gegenstand der Meldung. Bei Haushaltsnotlage habe ich inzwischen mal eine kurze Zusammenfassung des Urteils untergebracht, die aber sicher noch ausbaufähig wäre. --Morgendorfferr 12:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Pogrom

"Reichspogromnacht" ohne Anführungszeichen auf der Hauptseite? Das ist herb. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.83.207 (Diskussion • Beiträge) 12:44, 10. Nov. 2006)

‚Reichskristallnacht‘ ohne Anführungszeichen, das wäre herb! --89.14.121.231 16:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Georgien/Südossetien

Hi - wollte darüber etwas hier einstellen - aber darüber wird in den Artikeln nicht viel berichtet. Was denkt iht? [9] --Gruß, Con^structor 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, die Ankündigung des Referendums für den 12. November ist im Artikel Südossetien erwähnt. Einfach den Abschnitt etwas aktualisieren, dann kann man mit gutem Gewissen auf diesen Artikel auf der Hauptseite verlinken. --Andibrunt 16:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Ladenöffnungszeiten

Der Text lautet im Moment: Berlin liberalisiert als erstes Bundesland den Ladenschluss. Ab Freitag, dem 17. November, dürfen Geschäfte montags bis samstags 24 Stunden und zusätzlich an bis zu 10 Wochenenden im Jahr von 13 bis 20 Uhr öffnen. Müsste das nicht "Sonntagen" statt "Wochenenden" heißen? Blur4760 19:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Natürlich. Wurde inzwischen korrigiert. Sorry für die Ungenauigkeit. --APPER\^☺☹ 20:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Emsdetten

Kann das einer auf die Hauptseite bringen:

"Bei einer Geiselnahme in der Geschwister-Scholl-Realschule in Emsdetten wurden 8 Personen verletzt. Der Täter erschoss sich selbst."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,449557,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.145.58.102 (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2006 -- Geo1860 09:52, 3. Dez. 2006 (CET))

Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten)‎ (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) 02:21, 21. Nov. 2006 -- Geo1860 09:52, 3. Dez. 2006 (CET))

Ergänzung des Aspektes "Killerspiele"

Ich habe den entsprechenden Hinweis integriert. Er wurde mit dem Hinweis "heizen wir diese Schwachsinnsdiskusion nicht auch noch an" wieder entfernt. Der entsprechende User ist momentan scheinbar nicht online, daher stelle ich die entsprechende Ergänzung hier zur Diskussion um einen Konsens zu erzielen und bitte um Wiederherstellung.

Ich verstehe die Position, dennoch wird in den nächsten Tagen die Diskussion so oder so durch die Medien rollen. Die aktuelle Berichterstattung räumt dem Aspekt eine besondere Bedeutung ein, insbesondere Politiker aller Colour melden sich zu Wort (vgl. z.B. SPIEGEL ONLINE: Politiker streiten über Umgang mit PC-Killerspielen). Nach den Erfahrungen mit dem Amoklauf von Erfurt und der für nächstes Jahr geplanten Gesetzesänderung ist davon auszugehen, das dieses Thema in den nächsten Tagen in der politischen Dission und in den Medien an erheblicher Dynamik gewinnen wird.

Die verlinkten Artikel gehen in ihrer Kritik weit über das in den Medien vorhandene Maß an Reflexion zu dem Thema hinaus. Die meisten Nutzer der Artikel stehen dem Thema außerdem bestimmt zumindest neutral gegenüber und verdienen einen vernünftigen Überblick und mögliche Argumentationshilfen.

Das Thema wird nicht verschwinden. Gerade die Wikipedia sollte umfassende Informationen hierzu vermitteln. Die Artikel in den Focus der Community zu stellen wird hierzu mit absoluter Sicherheit beitragen und eine weitere qualitative Entwicklung des Themenbereichs in der Wikipedia fördern. Ich empfinde es aber als wichtig hier die neutrale Position einer Enzyklopädie zu waren. Die Löschbegründung erscheint mir keineswegs neutral. Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß! --Nemissimo Käffchen?!? 12:04, 21. Nov. 2006 (CET)

@Tobnu. Da auf deiner Diskussionsseite derzeit keine Diskussion zugelassen sind: Ich habe die Nachricht von Emsdetten wieder in die Nachrichten genommen, da sie hoch aktuell ist (Mehrere Sondersendungen gestern und heute). Möglicherweise ist dir entgangen, dass ich dabei den Verweis auf den aktuell in der Lösch- bzw Wiederherstellungsdebatte stehenden Artikel weggelassen habe. Ich nehme an, dass dein Revert ein Versehen im Eifer des Gefechts ist. --Rat 00:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Volleyball-WM...

...ist vorbei, aber was soll man als Ersetzung benutzen? --Gruß, Con^structor 11:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Advent

Benutzer:Sunbird hat den Advent aus den Kopfzeilen-Nachrichten rausgenommen. Persönlich fand ich den Link schon passend. Ich gestehe ein, dass der Adevent keine dramatischen Auswirkungen auf die Zukunft haben wird (ausser, dass am Ende dann Weihnachten kommen wird ;^) ), aber selbiges gilt für Gedenk- und Feiertagen, die ausdrücklich "erwünscht" sind, oder für Ramadan, Siebenschläfertag, und Sonnenwende - und all das wurde an dieser Stelle schon verlinkt: [10] [11] [12] Wenn es die aktuelle Nachrichtenlage zulässt, würde ich daher vorschlagen, den Advent wieder zu verlinken. --Vesta 17:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme aus genau diesen Gründen zu. Blur4760 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Es sieht wirklich sehr leer aus, wenn nur Alexander Litwinenko da steht. Daher habe ich nichts dagegen, wenn der Advent eingefügt wird. Sollten sich jetzt allerdings die Schlagzeilen überschlagen, gibt es vielleicht passenderes als der Advent. Aber solange nur ein oder zwei Sachen da stehen, kann auch gerne der Advent noch hinzu. --Sunbird 19:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab den Advent wieder dazu gegeben. Und ich habe natürlich nichts dagagen, dass es ersetzt wird, wenn es bedeutendere akltuelle Nachrichten gibt. :-) --Vesta 20:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Das passt schon so. Sollte es tatsächlich bahnbrechende News geben, ist ja immer noch ein Platz frei.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Sankt-Nikolaus-Abend

Ich weiss nicht genau, wie das in D und CH ausschaut, aber in Ö ist heute Abend der Krampus dran, der Nikolo kommt erst morgen... --Vesta 11:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Meine verrückte türkische Hochzeit

Meine verrückte türkische Hochzeit halte ich nicht für eine Neuigkeit die auf die Hauptseite sollte. Man könnte schon eher schreiben das die Sparkasse 1500 Informatiker vor die Tür setzt! --Nowis 12:20, 5. Dez. 2006 (CET)

"Monrose"

Die sog. "Monrose" sind sicher nicht "in den Nachrichten", da ich die Nachrichten verfolge, und mir dort nichts über irgendwelche Castingbands berichtet wurde - zum Glück. Die einzigen "Nachrichten", in denen sie wohl vorkommen, sind die Werbe-News der Pro7Sat1-Gruppe, die mit ihnen ja ihr Geld verdient. Bitte löschen. --62.180.160.130 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe dir vollkommen recht, ich wollte auch grad das hier ansprechen, aber du warst schneller:

Warum werden neue Popbands wie Monrose in den KOPFZEILEN-NACHRICHTEN erwähnt? Ist das ein schlechter Scherz, will jemand Werbung für die machen oder habe ich was verpasst? Spaß beiseite, solche Dinge schaden der Seriosität der wp gewaltig. Ich bin der Meinung man sollte das so schnell wie möglich entfernen. --Wikiholic 14:21, 8. Dez. 2006 (CET)

Meine ich auch. Ich versuche mal, den Eintrag rauszunehmen. -- NichtWirklich 00:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Bild im Abschnitt "In den Nachrichten"

Wenn im Kasten "In den Nachrichten" ein kleines Bild angezeigt wird, weiß man als Leser bzw. Betrachter nie, zu welcher der drei Nachrichten das Bild gehört. Es fehlt also eine Bildunterschrift oder aber ein Verweis in der betreffenden Nachricht, dass das Bild zu dieser und nicht zu einer anderen Nachricht gehört. --Sammler05 09:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Sportler des Jahres

Hier ein Vorschlag:

Die Biathleten Kati Wilhelm und Michael Greis sowie die Fußballnationalmannschaft sind die deutschen Sportler des Jahres 2006.

Ja, nicht schlecht. Aber du bist die Person des Jahres! Und wenn du das zeigen willst, habe ich auch was für dich: eine Babelvorlage :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Preußische Treuhand in der Titelzeile?

Hallo! Ich kapiere nicht warum die Preußische Treuhand oben bei den laufenden Ereignissen stehen soll. Ich denke, auch wenn zur Zeit rechtliche Schritte im Gange sind, ist diese Institution nicht hier erwähnenswert, ohne ihre Ezyklopädie-Relevanz zu verneinen. MfG --Willicher 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Nun, diese "Institution" tauchte in den letzten Tagen zumindest in den deutschen Medien immer wieder auf, und ich glaube, dass der Wikipedia-Artikel tatsächlich dazu beitragen kann, die Hintergründe zu deren Klage und der damit verbundenen Belastung der deutsch-polnischen Beziehungen darzulegen. Wenn andere anderer Ansicht sind, dann kann man natürlich wieder entfernen. Chanukka dauert ja glaube ich 8 Tage, insofern wäre das auch noch ein aktuellen Thema... --Andibrunt 22:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Dein Argument ist schon stimmig. Nur muss man aufpassen, dass man hier über Wikipedia nicht Werbung für deren doch eher merkwürdigen Thesen macht. Anstatt Chanukka könnte man alternativ auch Advent wieder reinsetzen. MfG --Willicher 23:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Ipswich Ripper

Das die Mordserie drin ist, ist ja OK, aber der Titel? Ripper muss find ich nicht sein, das klingt so abgedroschen --Marcl1984 08:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, aber so wird er nunmal in den Medien genannt. --seb ^DB 10:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Verlogenheit bei der Nachrichtenauswahl? Bitte weniger Ausgrenzung von Einwanderern bzw. deren Kinder

Nur mal was zum Nachdenken - wenn jemand auf die Hauptseite Aktuelles die Nachricht setzt, dass ein deutsch-türkischer Fernsehfilm als erste Produktion eines Privatsenders überhaupt als "Bester deutscher Fernsehfilm des Jahres" auf dem wichtigsten deutschen Fernsehfilmfestival ausgezeichnet wurde oder eine deutsche Band aus Kindern von Einwanderern einen Alltime Verkaufsrekord aufstellt - und dann andere kommen die dies als "nicht relevant" oder "nicht weltbewegend" bezeichnen und es wieder von der Hauptseite löschen - dann kann man vieleicht darüber streiten. Aber wenn man das so hinnimmt, wie es hier aber eine große Mehrheit tut, die es dann aber im nächsten Moment als "überaus weltbewegend" und "äußerst relevant" für diese Seite empfindet, wer "deutscher Sportler oder Sportlerin des Jahres" geworden ist, dann wirkt das irgendwie verlogen.

Es ist für mich schlicht nicht verständlich, warum in der direkten Gegenüber dieses nicht relevant ist - jenes aber schon, z.B.

• "Bester deutscher Fernsehfilm des Jahres" und Besondere Auszeichnung der Akademie für Meine verrückte türkische Hochzeit und Züli Aladag und seine Wut-Crew = nicht relevant
• deutscher Sportler und Sportlerin des Jahres Michael Greis und Kati Wilhelm tagelang relevant

oder

• Bora Dağtekins Türkisch für Anfänger (eine deutsche Serie) wird mit dem Prix Italia, einem der wichtigsten europäischen Medienpreise (mit dem schon Dürrenmatt ausgezeichnet wurde), und was weiß ich nicht (Auch deutscher Fernshepreis: Beste Serie) noch alles ausgezeichnet = nicht weltbewegend...
• DFB-Elf Sportler (Mannschaft) des Jahres = natürlich weltbewegend!

oder wenn ich mich recht erinnere...

• deutsches Ballerspielverbot in den Schlagzeilen = Relevant
• erfolgreichstes deutsches Spielentwicklungsunternehmen Crytek (von drei Deutsch-Türken gegründet) positiv in den Schlagzeilen = nicht relevant

Wie dem auch hier oder da die genauen Gründe ausfielen weshalb die eine oder andere Nachricht sofort wieder von der Seite verbannt wurde, drängt sich dennoch der Verdacht auf, das grob hier folgende Formel gilt:

• Leistungen deutschstämmiger Deutscher = relevant für die Seite
• Leistungen türkischstämmiger Deutscher = nicht relevant für die Seite

Nehmen wir dann noch dazu, dass Murat Kurnaz wiederum gar nicht mehr von der Aktuelles-Seite herunterzubekommen war lässt sich mit einem Zusatz ergänzend noch sagen:

• fragwürdige Leistungen türkischstämmiger Einwanderer in Deutschland = sehr relevant für die Seite.

Ich weiss, dass diese Mechanismen einem kaum auffallen wenn man nicht drauf achtet, da die erwähnten Einträge relativ schnell wieder verschwinden, als wären sie nie da gewesen. Aber vielleicht fühlt sich der eine oder andere jetz aufgerufen diesbezüglich auch mal mit auf ausgewogenheit der Abwägungen und Begründeungen zu achten.

Denn ich vermute eben nicht, dass es Verlogenheit ist, die zur gemeinschaftlichen Verbannung z.B. des Fernsehpreis-Thema von dieser Site führt, sondern dass, wenn einer das Thema für nicht relevant erachtet, es kaum jemanden gibt, der sich dafür interessiert (offensichtlich zumindest nicht die richtigen), ob das Thema nach den üblichen Maßstäben nicht doch auf der Hauptseite erscheinen kann.

Grüße --Der Marquis von Prosa 12:02, 20. Dez. 2006 (CET)

verlorenes "·" am Ende

momentan sind 2 Themen und am Ende ein "·" das sieht seltsam aus --80.129.0.80 19:37, 26. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Kirschblut 19:44, 26. Dez. 2006 (CET)

Sadam Hussein

Es mag nur eine Kleinigkeit sein, aber der "Tod durch den Strang" erscheint mir doch recht marzialisch. Sachlicher klänge meiner Meinung nach der Terminus "Erhängen".

"Kopfzeilen-Nachrichten"

Ich halte es für unsinnig, dass immer 3 Artikel oben angegeben werden. Die Anzahl sollte von der tatsächlichen Nachrichtenlage abhängen. Derzeit stehen da "Somalischer Bürgerkrieg · Konflikt in Darfur · Iranisches Atomprogramm". Somalischer Bürgerkrieg ist noch okay, aber in Darfur hat sich seit längerem nichts Bedeutendes getan, der Artikel Konflikt in Darfur endet mit dem September 2006. Nicht viel anders beim iranischen Atomprogramm. Die letzte Information im Artikel Iran dazu ist vom November 2006. Dem Leser der Hauptseite wird vorgegaukelt es gäbe aktuelle Entwicklungen zu den Themen, in den Artikeln steht aber nichts dergleichen, und kann es auch nicht, weil sich nichts Bedeutendes getan hat. --88.76.208.188 14:41, 9. Jan. 2007 (CET)

ACK, in der Kopfzeile wie im Fließtext sollten nur Artikel verlinkt sein, die aktuelle Ereignisse acuh tatsächlich erwähnen.

Es war auch bei der Einführung der Kopfzeilenlinks gar nicht so gedacht, dass das immer 3 sein müssen - die jetzige Formulierung in den Bearbeitungshinweisen beruht auf einer etwas missverständlichen Kürzung. Ich ändere das wieder in "Bis zu 3 ...".

grüße, HaeB 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Weltbewegendes in den Kopfzeilenachrichten:

nachdem vor kurzem die neue Popband Monrose erwähnt wurde, lese ich heute gleich zwei schwachsinnige Erwähnungen. Einmal eine neue Kinokomödie namens "Mein Führer" und ein neues mobiltelefon das "Apple iPhone". Hilft Wkipedia nun bei der vermarktung, oder was? ich kann mich nur wiederholen, sowas schadet dem Ruf der WP vollkommen unabhängig und unpartesch zu sein. --Wikiholic 16:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diese beiden Themen aus den Schlagzeilen bei Google News ausgewählt. Das iPhone hat dort derzeit 950 Treffer, "Mein Führer" 835 Treffer, und ich habe keine andere Schlagzeile von dieser Bedeutung entdeckt, zu der wir einen passenden aktualisierten Artikel haben.

Es kann kein Zweifel bestehen, dass diese beiden Themen derzeit sehr große öffentliche Aufmerksamkeit erhalten. Und ich sehe nicht, warum der Aktuelles-Kasten nicht die Bedeutung solcher Themen in der jeweiligen Fachwelt widerspiegeln dürfte. Wenn es dich stört, dass Steve Jobs mit seinen Ankündigungen derart großes Aufsehen in der IT-Welt erregt, oder dass Dani Levy mit seiner Hitler-Provokation derzeit die deutschen Feuilletons dominiert, dann beschwere dich anderswo. Es ist nicht unsere Aufgabe (und nicht mit dem NPOV vereinbar) so etwas zu korrigieren, indem man das künstlich aus der "Aktuelles"-Rubrik heraushält.

Falls es dich stört, dass in diesem Kasten nicht nur andauernd auf politische Themen aufmerksam gemacht wird, sondern auch mal auf kulturelle und technische: Thematische Vielfalt ist ausdrücklich gewünscht.

grüße, HaeB 16:26, 10. Jan. 2007 (CET)

PS: Zum Vergleich: Der ebenfalls verlinkte El Niño hat derzeit 194, der zuvor verlinkte Darfur-Konflikt (zu dem leider kein aktualisierter Artikel existiert) 1.052 Treffer bei Google-News. grüße, HaeB 16:35, 10. Jan. 2007 (CET)

ACK. Wir dürfen hier nicht nach irgendwie besonder geschmackvoll, relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden. Über beides wird in großem Umfang berichtet, deswegen taucht es hier auf. Würde es hier nicht auftauchen, wäre das reinster POV. Das hat also nichts mit Werbung zu tun. Julius1990 16:39, 10. Jan. 2007 (CET)

über El Niño kann man über aktuelle Tageszeitungen derzeit viel lesen (ja Wetter ist immer ein nettes Thema zur Zeit), Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden--89.59.185.84 16:42, 10. Jan. 2007 (CET) (Benutzer:Wikiviech als IP)

Ja, das sollte auch gar kein Argument gegen El Niño sein, sondern umgekehrt die Relevanz der anderen beiden Themen belegen. Ich würde auch die allgemeine Medienaufmerksamkeit (wie sie sich in der Anzahl der Google-News-Treffer abbildet) gar nicht als alleiniges Kriterium ansehen wollen; es sollte durchaus auch die Bedeutung für die jeweilige Fachwelt (Meteorologie,...) berücksichtigt werden. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

au contraire. Demzufolge wären die Relevanzkriterien obsolet (und die Seite Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? ebenso) und die WP würde über kurz oder lang auf Bild-Niveau sinken. --the one who was addicted (#) 16:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Inwiefern obsolet? "Herabsinken" würden wir wohl eher auf das Niveau von IT-Fachblättern oder auf das des FAZ-Feuilletons. Aber Hauptsache mal was von "Bildzeitungsniveau" geplappert. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf den Satz „Wir dürfen hier nicht nach irgendwie besonder geschmackvoll, relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden.“ (von Julius1990). Noch Fragen? --the one who was addicted (#) 17:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, inwiefern "demzufolge die Relevanzkriterien obsolet" wären. - Wenn man den Grad der Medienaufmerksamkeit auszuwerten versucht, dann darf das natürlich nicht ausschließlich nach Auflage und Einschaltquote geschehen (vgl. meine Antwort an Wikiviech); ich kann aber auch nicht sehen, dass Julius1990 so etwas gefordert hätte. Vielmehr geht es darum, nicht die eigenen Präferenzen ("besonders geschmackvoll") in die Auswahl einfließen zu lassen. Ich bin übrigens alles andere als ein Apple-Jünger. grüße, HaeB 17:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht darum Relevanz unvoreingenommen, also ohne POV zu beurteilen. Und das bedeutet, dass man die Ereignisse unabhängig von ihrem Berichterstattungsvolumen hier nicht werten sollte. Julius1990 17:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Hm. hier ist es jetzt ein Schwieriges zu antworten, wenn der Eine "den den Grad der Medienaufmerksamkeit auszuwerten versucht" während der Andere "die Ereignisse unabhängig von ihrem Berichterstattungsvolumen" wertfrei betrachten möchte. Um zumindest die Frage nach der Obsoleszenz zu beantworten: Wenn wir hier nicht zwischen "relevanten Nachrichten und anderen unterscheiden" sollen/wollen, dann sind die Relevanzkriterien meiner Ansicht nach (zumindest für diesen "Ticker") nicht mehr erforderlich. Oder hab ich hier etwas mißinterpretiert? --the one who was addicted (#) 17:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Wobei man schon berücksichtigen sollte, dass die Medienpräsenz neuer Produkte - sei es ein Film oder ein Telefon - direkt von der PR der Hersteller beeinflusst wird. Je mehr Presseaussendungen die über alle Kanäle rausschicken, desto mehr Pressemeldungen gibt es. Im aktuellen Fall habe ich mit dem Film weniger ein Problem. Der sorgt wohl noch für einige Diskussionen, was ihn interessanter macht als etwa den neuen (wievielten?) Bond. Das iPhone halte ich persönlich nicht für so weltbewegend. Neue technische Geräte kommen ständig auf den Markt.

...just my 2c. Tsui 16:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Neue technische Geräte kommen ständig auf den Markt - ja, aber nur ganz wenige erhalten so große Aufmerksamkeit. Und was den Film angeht, so wird bei so etwas selbstverständlich auch mit ausgefeilter PR gearbeitet, um solche Diskussionen überhaupt erst in Gang zu bringen. grüße, HaeB 16:59, 10. Jan. 2007 (CET)

...weil hinter nur ganz wenigen eine so große Marketing-Maschine steht, wie die von Apple. --Vesta 17:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Da magst du recht haben (oder auch nicht, Apple-Verteidiger würden jetzt rote Flecken im Gesicht kriegen und anfangen, von revolutionärem Design etc zu predigen), das ist aber nicht der Punkt: Wir haben nicht zu bewerten, ob der für enzyklopädische Relevanz maßgebliche Position in der Öffentlichkeit, der Fachwelt oder dem betreffenden Markt auf gerechte Weise zustande gekommen ist. Man mag sich ideale Welten ausmalen, in denen nicht Microsoft Windows, sondern FreeBSD auf >90% aller PCs läuft, in denen die eigene Lieblingsband auf Platz 1 der Charts ist statt der Casting-Band X, die die Musikindustrie gerade dahin gehypt hat, in denen Persönlichkeit Y die politische Position Z innehat statt des unfähigen Amtsinhabers, der nur durch Klüngelei und PR dorthin gelangt ist.... Es ist aber nicht mit dem NPOV verträglich, über Wikipedia nachträglich die Schlechtigkeit der Welt korrigieren zu wollen. grüße, HaeB 18:26, 10. Jan. 2007 (CET)

ich war persönlich auch etwas überrascht über den Eintrag zum Handy, der Film allerdings ist Gesprächsthema in den Feuilletons großer Zeitungen. Bin mal gespannt ob Microsoft Vista bei Markteinführung "in den Nachrichten" erscheint, hoffe besser nicht ;-)... naja spätestens morgen sollte das Iphone aber verschwinden--89.59.185.84 18:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier noch die Einschätzung der sonst eher nüchternen Agentur Reuters: "Die Ankündigung von Apple-Chef Steve Jobs ist in der Branche und an den Märkten eingeschlagen wie eine Rakete". grüße, HaeB 18:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht Google-News-Treffer als Relevanzkriterium verwenden. Google News sammelt alles, was sich auf verschiedenen Webseiten findet. Es wird nicht gewichtet nach Bedeutung der Webseiten. Darunter sind auch viele PR-Portale, die Pressemitteilungen aller Art kostenlos aufnehmen. Viele Newsseiten übernehmen Meldungen der Nachrichtenagenturen. Wenn eine Agentur so eine Meldung rausgibt, erscheint sie gleichzeitig automatisch auf hunderten oder tausenden Webseiten. Das bedeutet nicht, dass das Thema relevanter ist als andere, und dass es morgen den Weg in die Zeitungen schafft.

Ein Vergleich (zufällig ausgewählt), ohne die "sehr ähnlichen" Treffer:

• "AIDS": 545
• "Gerhard Schröder": 409
• "Vogelgrippe": 350
• "Wikipedia": 332
• "iPhone": 265
• "Konrad Adenauer": 264
• "Mein Führer": 251
• "Willy Brandt": 180 --88.77.20.184 18:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Google-News-Test ist (wie der Google-Test auf WP:LK) natürlich nur ein schneller, grober Test. Aber: Wenn eine Agenturmeldung von hunderten Zeitungen und tausenden Websites übernommen wird, dann bedeutet das, dass all diese Websites sie für wichtig gehalten haben, und insofern sagen die Zahlen sehr wohl etwas über die Bedeutung der Meldung.

Das mit den Presseportalen stimmt, für die beiden Beispiele "Mein Führer" und "iPhone" ist es jedoch absolut irrelevant, oder behauptest du im Ernst, die hohen Zahlen für das iPhone würden von Apples Pressemitteilungen herrühren? Ich kann deine Angaben ohnehin nicht nachvollziehen: http://news.google.de/news?q=iphone zeigt bei mir gerade 988 Treffer an, nicht 265.

grüße, HaeB 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die "sehr ähnlichen" Treffer weggelassen, weil das immerhin etwas aussagekräftiger ist.

"Wenn eine Agenturmeldung von hunderten Zeitungen und tausenden Websites übernommen wird, dann bedeutet das, dass all diese Websites sie für wichtig gehalten haben, und insofern sagen die Zahlen sehr wohl etwas über die Bedeutung der Meldung.": Nein, das stimmt nicht. Die Webseiten-Anbieter abonnieren die jeweiligen Dienste und die Meldungen erscheinen oft automatisch auf den Webseiten, ohne dass das geprüft wird. Teilweise wird das auch von Hand gemacht, aber weil für die Meldungen ohnehin im Voraus bezahlt wird und genügend Webspace vorhanden ist, werden dort keine Meldungen wegen mangelnder Relevanz ausgelassen. Sie werden höchstens nach Relevanz sortiert, aber das beeinflusst die Trefferanzahl bei Google News nicht. --88.77.20.184 18:52, 10. Jan. 2007 (CET) (Wenn man einen Dienst einer Agentur abonniert erhält, zahlt man monatlich / jährlich einen bestimmten Betrag und erhält alle Meldungen des Dienstes, egal ob man sie druckt oder nicht --88.77.20.184 18:55, 10. Jan. 2007 (CET))

Wie schließt man "sehr ähnlich Treffer" aus (URL)? Inwiefern aussagekräftiger? Und wie ist "sehr ähnlich" definiert? Bei mir erscheint nur die Gruppierung nach "ähnlichen Artikel", damit ist aber die Gruppierung verschiedener Berichte zum gleichen Thema gemeint.

die Meldungen erscheinen oft automatisch auf den Webseiten - das bedeutet dann eben, dass die jeweilige Website der Agentur die Entscheidung über die nachrichtliche Relevanz überlässt. Das Ergebnis (nämlich wie viele Leser die Schlagzeile sehen) ist das Gleiche.

grüße, HaeB 19:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich mit Allerweltsbegriffen ("und" hat 486.314 Treffer) zieht auch nicht. Es gibt eben Themen und Begriffe, die dauerhaft in der Medienöffentlichkeit präsent sind, einfach aufgrund ihrer grundlegenden Bedeutung. Deine Zahlen machen es sehr wohl wahrscheinlich, dass das Thema "AIDS" relevanter ist als andere, und dass es morgen den Weg in die Zeitungen schafft, um deine Worte zu zitieren. Um allerdings zu beurteilen, ob hinter einer hohen Trefferzahl bei Google News eine grundlegende Bedeutung oder die aktuelle Nachrichtenlage steht (uns interessiert ja der letztere Fall), muss man von einem entsprechenden aktuellen Ereignis wissen und gesunden Menschenverstand anwenden - oder beurteilen, ob diese Trefferzahl in letzter Zeit signifikant angestiegen ist. Google macht dies übrigens teilweise auch schon automatisch: Bei der Web-Suche nach "iphone" erscheint derzeit vorangestellt eine Verweis auf die News-Suche ("News-Ergebnisse für iphone - Meldungen des Tages"), bei der Web-Suche nach "aids" nicht. (Für länger zurückliegende Zeiträume ist übrigens Google Trends interessant, um Anhaltspunkte zum Verlauf der öffentlichen Aufmerksamkeit zu geben: Aids, "El Niño", Wikipedia, "Gerhard Schröder", Vogelgrippe.)

Letztendlich ist diese Diskussion aber ein wenig in die falsche Richtung gelaufen (woran ich nicht ganz unschuldig bin): Maßgeblich für die Erwähnung ist vor allem, dass es sich um enzyklopädisch relevante Ereignisse handelt, wie es auch die Regel in den Bearbeitungshinweisen fordert:

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.

Und dass die aktuellen Entwicklungen für die Artikel Mein Führer und Apple iPhone jeweils enzyklopädisch relevant sind und dort erwähnt gehören, ist völlig unstrittig. grüße, HaeB 19:37, 10. Jan. 2007 (CET)

bitte entfernt doch dieses musikabspielende mobiltelefon! was ist daran neu? es ist ein mobiles telefon, mehr nicht. die gibts schon seit einigen jahren. musikabspielende telefone gibts mind schon zwei jahre. geräte mit 8gigabyte speicherkapazität sind auch keine seltenheit (n*kia, ..). dreht sich die welt jetzt etwa um "handies" und "mp3player", so dass das erwähnenswert in nachrichten ist?! nur weil google-news diese themen ganz oben mit den meisten hits vorhält, heißt das noch lange nicht, dasss das auch so in den online- und printmedien representativ ist. viele onlinezeitungen schreiben ja extra für google-news showstopper, um die kundschaft an land zu ziehen. also, meine bitte: entfernt dieses alberne mobitelefon, danke. gruß -- guenson 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

OK, du hast ein Recht auf deine Meinung, dass das überhaupt nichts Neues sei. Praktisch die gesamte Branche und Fachpresse ist da aber ganz anderer Ansicht, und es ist nun mal so, dass von Fachleuten öffentlich geäußerte Einschätzungen bei Wikipedia höher gewertet werden als die Privatmeinungen einzelner Wikipedianer.

Die Annahme, das sei nur in Onlinemedien ein Thema, ist völlig falsch. Die FAZ zB hat heute vier Spalten samt einem Leitartikelkommentar im Wirtschaftsteil über das iPhone. Und es gibt Onlinezeitungen, die Artikel über Themen schreiben, die viele Leute interessieren, um Leser anzulocken? Was für eine schockierende Erkenntnis!

Wenn du aber einen anderen informativen Artikel weißt, in dem aktuelle Ereignisse verarbeitet sind, dann tu dir keinen Zwang an, ihn stattdessen zu verlinken; ein oder zwei Tage genügen sicherlich für die meisten Themen. grüße, HaeB 20:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag zur Verbesserung der Kopfzeilennachrichten

Nach der vorstehenden über 15 000 Zeichen straken (!) Diskussion möchte ich einen Vorschlag zur Lösung des Problems machen: Die Kopfzeilen-Nachrichten könnten durch eine Navigationsleiste ersetzt werden. In der oberen Zeile (im unten stehenden Beispielkasten durch {{{TITEL}}} gekennzeichnet) stünden dann wirklich "weltbewegende" Nachrichten. Die Leiste würde eingeklappt erscheinen und wenn man dann auf den Link "Ausklappen" klickt würde sie weitere Links auf aktuelle Artikel anzeigen. So könnte man ein weites Spektrum auch über Kultur und Unterhaltng bieten.

{{{TITEL}}}

{{{INHALT}}}

Was haltet ihr von dem Vorschlag?. Grüße --Wikiholic 15:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Nix. "Weltbewegend" ist unerträglicher POV, da du damit wohl kaum Musikhandys oder Filme, die die Welt bewegen meinst. Julius1990 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Fange ich mal mit meier Meinung an: Wenn nun ein Musikhandy die Welt bewegt, habe ich nichts gegen eine Erwähnung, ich halte es nur für Unsinn bei der Promotion einses solchen zu helfen. Also sollte das iPhone nun ungekante Umsatzrekorde oder durchweg perfekte Bewertungen von Fachzeitschriften erhalten, sollte es auch in der Kopfzeile erwähnt werden.

Aber darum geht es mir hier nicht, sonder um viele Links zu nachrichtenrelevanten Artikel elegant unterzubringen. Dabei muss natürlich eine Einordnung geschehen was nun wichtig ist. dazu ein Beispiel: ein neuer Terroranschlag in den USA und Krieg droht, wegen der großen Relevanz dieser beiden Punkte würden Musikhandies garantiert aus den Kopfzeilennachrichten fliegen. Mein Vorschlag macht ihre Erwähnung aber trotzdem möglich. grüße --Wikiholic 16:11, 12. Jan. 2007 (CET)