Wikipedia

Diskussion:Sprachpflege

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2007 um 10:00 Uhr durch 80.133.94.113 (Diskussion) (→Internationaler Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia?: etwas formatiert, um antworten zu können). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von 80.133.94.113 in Abschnitt Internationaler Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia?

Wikipedia-Artikel zur Sprachpflege

Sprachpflegevereine

Literatur

Dieser Eintrag wurde gelöscht mit der Bemerkung: "Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:84.57.126.32 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Zumbo wiederhergestellt ". Dieser Hinweis ist nicht nachvollziehbar. Es wird gebeten, vor einer Löschung erst einmal an die Diskussionsseite zu denken und dort die Bedenken zu äußern und zu begründen. 84.57.126.24 00:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Eintragungen der IP sind zur Gänze tendenziell (contra Rechtschreibreform) und verstoßen regelmäßig gegen den NPOV. Im weiteren kann der Hinweis, Änderungen erst einmal in der Diss zu besprechen, genauso umgekehrt erhoben werden... --NB > + 09:00, 26. Sep 2005 (CEST)
Leider verwechseln Sie wegen Ihrer Fixierung auf die Rechtschreibreform (contra Rechtschreibreform) Ihren POV mit dem NPOV. Hier geht es - wie jedermann anhand der Literaturangaben nachlesen kann - hauptsächlich um Anglizismen. 84.57.126.24 18:02, 26. Sep 2005 (CEST)
Können wir uns alle darauf einigen, dass es sich bei der IP wieder mal um Manfred Riebe handelt? Eine Diskussion erübrigt sich daher, da diese bereits ausführlich stattgefunden hat und keine neuen Argumente hinzukommen. Manfred Riebe braucht offensichtlich nur noch ein wenig Zeit, um zu verstehen, dass er und seine Beiträge in der Wikipedia einfach nicht erwünscht sind. EOD--nodutschke 18:33, 26. Sep 2005 (CEST)
Unabhängig davon würde ich in dieser Verweisliste, die kein eigenständiger Artikel ist, keine Literaturempfehlung stehen lassen, die einseitige Interessen befördert... --NB > + 19:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Können wir uns alle darauf einigen, dass es sich bei Benutzer:nodutschke wieder mal um Benutzer:NB handelt? Eine Diskussion erübrigt sich daher, da diese bereits ausführlich stattgefunden hat und keine neuen Argumente hinzukommen. Benutzer:nodutschke braucht offensichtlich nur noch ein wenig Zeit, um zu verstehen, dass er und seine Beiträge in der Wikipedia einfach nicht erwünscht sind. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler#DASD - rab --84.57.127.57 15:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikiquette: Die Diskussion hat Vorrang

1. "Nodutschke (Werke zum Denglisch http://de.wikipedia.org/wiki/Denglisch dorthin verschoben, Buch von Stein hat keine direkte Verbindung zum Thema hier)"

Zuerst ein Lob: Die Literatur gehört natürlich auch in den Artikel „Denglisch“, aber komplett.

Dann der Tadel: Aber die gesamte Literatur dreht sich ja um Sprachpflege und gehört natürlich auch in den Artikel „Sprachpflege“, zumal es sich um die aktuellsten Beispiele handelt. Das Löschen war voreilig. Erst denken, dann handeln und nicht umgekehrt, sonst produziert man mangels Sachkenntnis Vorurteile. Ich hätte an Ihrer Stelle mich erst einmal sachkundig gemacht und die Nase ins Buch gesteckt. Außerdem gebietet die Wikiquette, daß vor einer Löschung zuerst einmal diskutiert wird, zumal dann, wenn man sich nicht auskennt. Es handelt sich nicht um ein „Buch von Stein“, sondern um einen Sammelband mit Aufsätzen von prominenten Sprachpflegern, Sprachschützern und Sprachwahrern, deren Thema durchgängig die „Pflege der Sprache“ ist. Ein Beispiel u.a.: Baal Müller: Zurück zur eigenen Sprache. Sprachschützer sorgen sich um die Überfremdung durch Anglizismen. In: Dieter Stein (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen, 2004, S. 103-107, beschäftigt sich noch sehr viel genauer, als hier dargestellt, mit der Sprachpflege im 17./18. Jahrhundert.

2. "Nodutschke (Lehrerinitiative entfernt, da Ein-Punkt-Bewegung gegen die RSR (und dort got aufgehoben))" Es gilt das oben Gesagte. Hinzu kommt, daß „Ein-Punkt-Bewegung“ kein stichhaltiges Auswahlkriterium ist. Der zitierte Walter Krämer nennt z.B. seinen VDS einen „Ein-Punkt-Verein“, weil er nur gegen die Anglizismen angeht.

3. "Nb (Wofür wird denn unter 'siehe auch' die Liste der Sprachvereine verlinkt?? Und warum sind unter 'Weblinks' WP-Artikel (und zwar ausschließlich zur Sprachkritik)??)" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachpflege&action=history

Es gilt das oben Gesagte. Die Wikiquette gebietet, daß erst diskutiert wird. Das Löschen ohne vorherige Diskussion ist eine Unhöflichkeit. Den Begriff „Sprachpflege“ sehen manche als den Oberbegriff, die Begriffe „Sprachkritik“ und „Spracherziehung“ als Unterbegriffe. Auf jeden Fall ist die Sprachkritik ein Teilgebiet der Sprachpflege. Siehe den Band „Rettet die deutsche Sprache“.

Es fällt überdies auf, daß die Liste der Sprachvereine bereits seit 6. Mai 2005 drinstand, ohne daß irgend jemand daran Anstoß nahm, nicht einmal Christoph Demmer, der als Bibliothekar und Redakteur als erster hätte bemerken müssen, wenn etwas nicht stimmt. Selbst Administrator Unscheinbar, der für seine Löschorgien bekannt ist, löschte nicht. Aber Benutzer:NB löscht. rab 84.57.126.74 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)

„Neutralisierung“ durch Personalisierung?

{{Neutralität}} --NB > + 08:34, 29. Sep 2005 (CEST) Info:Von IP 84.57.126.74 hierhin kopiert, ohne dies kenntlich zu machen... --NB > +

29. September

Sprachpflege, Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (z.Zt. wieder ok), Dieter Stein, Walter Krämer, etc.

Unter diesen IPs (84.57.126.74, 84.57.127.57, 84.57.126.24, etc.) werden diverse Artikel im Randbereich des Themenbereichs 'deutsche Sprache' mit POVs zum Thema Kampf gegen Anglizismen bzw. Rechtschreibreform 'ergänzt' - korrekt: der Inhalt wird durch einseitige/unpassende Ergänzungen/Dopplungen schieflastig (Beispielweise diese Edits [1], [2]). Kürzungen, Löschungen oder korrekte Einordnungen von zum jeweiligen Lemma unpassener Literatur, Listen von Sprachvereinen (obwohl auf die Liste der Sprachvereine bereits verlinkt ist) oder herausgehobene Darstellung von neigungsbedingt verlinkten WP-Artikeln unter 'Weblinks' (anstatt unter 'siehe auch') werden revertiert und auf der Diss wird 'Vandalismus' und Verstoß gegen die Wikiquette' geschrieen. Ich würde gerne ein paar andere Benutzer drüberschauen lassen, damit es nicht wie eine persönliche Fehde aussieht, wie die IP es darstellen will (auf Grund gewisser Eigenheiten kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich mal wieder um Manfred Riebe handelt) ... --NB > + 22:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Zitatende. Siehe: - Seite für Neutralitätsprobleme. Info: Von IP 84.57.126.74 hierhin kopiert, ohne dies kenntlich zu machen...--NB > +

Hallo NB, ich hab Bauchschmerzen damit, den offensichtlichen POV von Riebe sowie die (immer noch) falsche Literatur und die falsche Verlinkung, die er wieder hergestellt hat, im Artikel zu lassen. Andererseits respektiere ich Deinen Ansatz, andere (bisher hier noch nicht in Erscheinung getretene) Benutzer drüberschauen zu lassen. Über das damit verbundene "Risiko" bist Du Dir aber sicher bewusst: Erstens begibst Du Dich nun genau dahin, wo Riebe hinwill, nämlich (wieder) in eine endlose Debatte mit ihm, obwohl von vornherein klar ist, dass der Mann nicht im Ansatz die Gepfogenheiten eines gesitteten Diskurses kennt und / oder beherrscht. Zweitens unterstellt Dein Ansatz, dass Riebe mit seinen Einfügungen, Löschungen, POVs, Linkspams etc. tatsächlich Recht haben könnte - eine abstruse Vorstellung, bedenkt man die monatelangen Debatten mit ihm vor seiner Sperrung. Neues an Argumenten ist ja seither nicht mehr dazugekommen. Wie gesagt: Bauchschmerzen habe ich, abwarten tue ich trotzdem. :-)--nodutschke 09:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Kommentar: Es hilft nichts, schon wieder Benutzer:nodutschke und andere zu Hilfe zu rufen. Die Behauptung und Vermutung, verschiedene IPs seien ein gesperrter Benutzer, dienen als untauglicher Vorwand für das Löschen und Sperren unbequemer Beiträge. Indem man Benutzer sperrt, die unter verschiedenen IPs gegen die Rechtschreibreform auftreten, verhindert man eine Diskussion über den strittigen Gegenstand, den die Kultusminister als unstrittig bezeichnen. Die Löschenden verfassen keine eigenen Artikel. Sie mobben anonyme Benutzer bzw. Benutzerinnen, unbekannte Sprachpfleger bzw. Sprachpflegerinnen, die Unbequemes schreiben, durch Löschen und Sperren, um deren Identität herauszufinden. Aber selber bleibt man getarnt. Können wir uns alle darauf einigen, daß es sich bei Benutzer:nodutschke wieder mal um Benutzer:NB handelt? „Wenn ich Ihre, nodutschkes, Beitragsliste richtig interpretiere, haben Sie in den letzten 6 Monaten an insgesamt 4 Artikeln inhaltlich mitgearbeitet und sich sonst nur auf Diskussionsseiten ausgebreitet. Ich kann nicht das geringste Verständnis dafür aufbringen, wenn ausgerechnet ein derartig unproduktiver Benutzer die Präpotenz hat, andere zu bevormunden.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nodutschke%5CArchiv#Antwort Benutzer:nodutschke braucht offensichtlich nur noch ein wenig Zeit, um zu verstehen, daß er und seine "Beiträge" in der Wikipedia einfach nicht erwünscht sind. rab 84.57.126.74 09:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Das gebetsmühlenartige Ignorieren der Begründungen und Fakten unter gleichzeitigem Wiederholung von unbelegten Unterstellungen ersetzen erst recht keine sachlichen Argumente .... --NB > + 11:13, 29. Sep 2005 (CEST)
„Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten.“??? Benutzer:Linked schreibt auf der Diskussionsseite der Deutschen Sprachwelt, wo NB ebenfalls zugange ist, zum gleichen Problem:
„Ich finde es erschreckend, wie oft in Wikipedia der Verweis auf NPOV offensichtlich mißbraucht wird - nur weil einzelnen Personen gewisse Tatsachen nicht schmecken.“ --Linked 16:18, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe niemand außer dem Benutzer:NB, der mit einem Neutralitäts-Baustein einen Streit anzettelt und die Behauptung aufstellt, der Artikel sei umstritten. Ich dachte, ein Administrator sollte sich neutral verhalten und nicht laufend Behauptungen ohne Begründungen aufstellen. Vielleicht kommen auf seine Hilferufe ja einige Kollegen als Helfer herbeigeeilt. ... 84.57.126.74 15:11, 29. Sep 2005 (CEST)
Da zum Streiten immer zwei gehören, kann das Einstellen eines Neutralitätsbausteins zur Abklärung des Sachverhalts (jeder kann ja schließlich mal irren und man möchte keine unnötigen Fehler machen) wohl nur 'bei Bedarf' als Streitanlass herhalten. Ansonsten ist ganz klar, dass eine Liste von Anglizismen-Bücher (in angemessenem Umfang) in den Anglizismen-Artikel gehört, in den allgemeinen Sprachpflege-Artikel gehört allgemeine Sprachpflege-Literatur, das bedarf unter vernünftigen Menschen keiner Diskussion. Ebenso, dass 'siehe auch'-Verweise auf andere WP-Artikel unter 'siehe auch' kommen, nicht unter Weblinks für externe Angebote... --NB > + 16:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Seitensperrung aufheben

Wer kann sich erklären, wie Nodutschke diesen Artikel sperren konnte? Sitzt er wohl als Jesusfreunds Vertreter an dessen Schaltknöpfen der Macht? Man kann es auch übertreiben. Der Neutralitätsbaustein reicht völlig. Bitte entsperren! rab --84.57.126.99 13:48, 13. Okt 2005 (CEST)


Doppeleintrag

Ein Benutzer namens Herwig Norden hatte einen Doppeleintrag unter falschem Lemma angelegt. Unten der Inhalt, vielleicht ist sind davon "Brocken" nutzbar:

Die Sprachpflege will die Güte der Sprache aufrechterhalten (diese wird zur jeweilige Zeit oft als bedroht angesehen) oder erhöhen. Im Barock wurde von Spracharbeit gesprochen, diese wurde von Sprachgesellschaften durchgeführt. Die erste im deutschsprachigen Bereich wurde 1617 gegründet (Fruchtbringende Gesellschaft). Im 19. Jh. richtete sich die Sprachpflege gegen die Französisierung der Sprache, heute gegen die Anglisierung (Denglisch). Weitere Gebiete heute: teilweise Kampf gegen die Rechtschreibreform, gegen das Aussterben der Mundarten, gegen Dummdeutsch (fehlerhafte und unlogische Ausdrucksweise)und gegen unmenschliche Verwendung der Sprache. Die privaten haben normalerweise völlig andere Einstellungen als die staatlich geförderten Sprachpflegevereine oder -organisationen. Der größte Sprachpflegeverein Österreichs heißt "Verein Muttersprache", der größte Deutschlands VDS; daneben gibt es viele, besonders sehr kleine Vereine, manche mit nur einer Spezialaufgabe

--He3nry Disk. 20:33, 4. Mär 2006 (CET)

Ideologie und Purismus

Viele Sprachvereine verfolgen keine puristischen, gar deutschtümelnden Ziele, daher die Klarstellung. Hier nur ein Zitat der Stiftung Deutsche Sprache: "Wir sind keine Puristen, keine Fremdwort-Jäger, keine Bilderstürmer. Wir bejahen die Bereicherung des Deutschen durch fremde Sprachen; und manche Importe gerade aus dem Englischen begrüßen wir. Unsere Initiative richtet sich allein gegen die schiere Anglomanie, gegen das Übermaß. Wir sollten aufhören, uns für die deutsche Sprache zu genieren. Sie ist eine der großen Kultursprachen des Abendlands, die meistgesprochene Sprache in der Europäischen Union und nach Englisch und Spanisch die meistgelernte Fremdsprache der Welt – ja sie ist das Sammelbecken der Weltliteratur: Seit 200 Jahren werden in keine andere Sprache so viele Bücher übersetzt wie in die deutsche, und laut Unesco-Statistik ist das noch heute so...." Gruß --HansCastorp 04:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es bedauerlich, daß Du (Seidl) Veränderungen einfach löscht, weil sie nicht in Dein Konzept passen, anstatt auf sie einzugehen und den Beitrag dann eben anders zu erweitern und zu verbessern. Warum sollte das Thema "Sprachvereine" nicht in diesen Artikel gehören? Sprachvereine spielen eben eine Rolle bei der Sprachpflege, unabhängig davon, wie man diese beurteilt. Eine schlichte Liste reicht nicht aus. Zum oft geäußerten Ideologieverdacht fand ich eben übrigens folgende Worte bei Google: „Es ist oftmals zu beobachten, daß Sprachpflege in Ideologieverdacht gerät, weil man sie gleichsetzt mit der Pflege nationaler Überheblichkeit; das Bemühen um Reinheit der Sprache wird ähnlich gesehen wie sogenannte Reinhaltung des Staatsvolkes in Bezug auf blutmäßigen Abstammungszusammenhang. Demgegenüber ist festzuhalten: Pflege der Sprache ist Pflege der Verständigung und Überprüfung der Verständigungsmittel auf logische Stimmigkeit sowie auf Brauchbarkeit für demokratische Teilhabe an Angelegenheiten, die alle betreffen können. Insofern ist Sprachpflege im alten und guten Sinne aufklärerisch. Reinheit der Sprache ist Erhaltung ihres Systems und ihrer Bausteine. Dieselbe Reinheit eignet grundsätzlich jeder Sprache. Unreinheit entsteht, wenn durch unüberlegte Vermischung von Bestandteilen aus zwei Sprachen sowohl die eine wie die andere an Sinn und Verständlichkeit einbüßt. Langfristige Systemwandel können nicht Gegenstand der Sprachpflege sein, wohl aber Verstöße gegen das System, die aus Unwissenheit, Nachlässigkeit oder auch Modetorheit von Einzelnen begangen werden, wenn die Gefahr besteht, daß diese Einzelnen durch ihre Vorbildrolle oder bevorzugte Stellung in der Öffentlichkeit darin Nachfolger finden und so das Systemnachhaltig beschädigen. Dies ist als Einwand gegen die verbreitete Einstellung gedacht, in der Sprachgeschichte sei ohnehin ,alles im Fluß'; dagegen erinnert Herr Stössel, man könne das auch so ausdrücken, daß ,alles den Bach hinuntergeht'“ --HansCastorp 14:51, 22. Jun 2006 (CEST)

1.: Die Wikipedia-Konzept erlaubt, Detailinformationen in andere, durch die Verlinkung leicht auffindbare Artikel auszulagern. Wenn du also Infos zu Sprachvereinen hast, kannst du das dort unterbringen. Jeder, der am Thema interessiert ist, kann diese Informationen dort finden.
2.: Bitte um genauere Quellenangaben. Ich habe verschiedene Bausteine aus deinem Zitat zur Suche verwendet, aber nichts gefunden. Sowas ist nicht seriös. --Seidl 15:06, 22. Jun 2006 (CEST)

1. Es ging um das "THEMA" Sprachvereine, nicht um diese selbst, die man natürlich auslagern kann! Bitte aufmerksam lesen!

2. Es ist ganz einfach zu finden, indem Du schlicht zwei, drei Worte des Textes in die Suchmaschine eingibst (z.B. "Sprachpflege in Ideologieverdacht"). Hier also die Quelle http://www.ai.fh-nuernberg.de/Professors/Kuegel/Blumenorden/Sprachpflege40.htm. Mir gleich mangelnde Seriosität vorzuwerfen, ist selbst nicht seriös, sondern aggressiv! Deine Art macht auf mich langsam den Eindruck eines dauernd gereizten Besserwissers, der irgend etwas sucht, am dem er sich beweisen kann. Das ist wirklich schade. --HansCastorp 18:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Sprachwandeltheorien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Sprachwandeltheorien von Sprachwissenschaftlern haben in diesem Artikel über Sprachpflege nichts verloren. Die Sprachwissenschaft, die sich vornehmlich mit Theorien über den Sprachwandel befaßt, lehnt die praxisbezogene Sprachpflege grundsätzlich als unwissenschaftlich ab.--FriedrichG 18:09, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Und womit? Mit Recht. Ein Krankenpfleger darf ja auch nicht an den Patienten herumschnibbeln. Ach ja: Guten Rutsch, Manni! --Scooter Sprich! 18:49, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Internationaler Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:80.133.75.226 stellt, das ist sehr schwach, ohne eine sachbezogene Erläuterung und ohne einen Verbessserungsversuch den „Deutschlandlastig“-Baustein hinein. „Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deutschlandlastige_Artikel dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern." Ja, was soll denn das, Herr Schlaumeier? Ist die deutschsprachige Wikipedia für die ganze Welt zuständig? Ein österreichischer Sprachpflegeverein steht doch schon drin. Und im Mittelalter gab es die heutigen Grenzen nicht. Also Baustein raus und erst einmal hier diskutiert! Wer hier fordert, etwas zu „schildern“, hat von der deutschen Sprache nur eine mangelhafte Ahnung. Es geht hier um eine sachliche neutrale Darstellung, aber nicht um eine (subjektive) Schilderung. --FriedrichG 23:51, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Situation in der Schweiz, Liechtenstein und Österreich wird nicht ausreichend dargestellt, deshalb geht der Baustein mMn in Ordnung. Das hat auch nix mit neutraler Darstellung zu tun. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:00, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Benutzer:Braveheart, Sie haben recht, wenn Sie sich auf deutschsprachige Staaten beschränken. „Sprachpflege“ ist ein Wort aus dem deutschen Sprachraum, das man nicht übersetzen kann. Aus Benutzer:Braveheart/Wörterbuch:
  • ... aber ich behaupte, dass ... - Ich habe keine Belege für meine Meinung, aber das ist mir egal
  • Ich halte Quellenangaben also nicht für eine Vorraussetzung. - Ich habe WP:QA nicht gelesen und möchte es auch nicht tun
Dennoch behaupten Sie: „Die Situation in der Schweiz, Liechtenstein und Österreich wird nicht ausreichend dargestellt“, so als ob Sie dies belegen könnten. Was verstehen Sie unter der „Situation in der Schweiz, Liechtenstein und Österreich“? Bitte belegen Sie diese mit Quellen. Als einem Österreicher bzw. Wiener müßte Ihnen das leicht fallen, meine ich.--FriedrichG 21:19, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
@FriedrichG: „„Sprachpflege“ ist ein Wort aus dem deutschen Sprachraum, das man nicht übersetzen kann.“ - wie kommt dann die Übersetzung der Zielsetzung der AF („Vereinheitlichung und Pflege der französischen Sprache“) zustande? Im weiteren werden seltenst Worte, sondern wohl eher Begriffsinhalte erläutert, für die andere Sprachen andere Worte finden. --80.133.94.113 09:00, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Begriffsbedeutungen sind regelmäßig nicht national. Hieße das Lemma 'Deutsche Sprachpflege' oder 'Pflege der deutschen Sprache', wäre obige Kritik berechtigt. Aber Sprachpflege gibt es auch in anderen Ländern, wohingegen der Artikel den Eindruck erweckt, das Lemma wäre auf Deutschland bzw. den zentralen deutschen Sprachraum beschränkt. Und zur sachlichen Differenzierung gehört auch, individuelle Kritik an der Formulierung des Bausteintextes auf der dortigen Diskussion und nicht dem Bausteinbenutzer gegenüber zu äußern. --80.133.103.34 08:38, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Stimme der IP zu. Zusätzlich dazu fehlt hier jegliche Erwähnung von Sprachpflege in Form der Erhaltung von Mundarten und österreichischer Begriffe, die vor allem durch den Einfluss bundesdeutscher Medien zunehmend zurückgedrängt werden. Was die Zitierungen aus dem Wörterbuch sollen musst du mir erst mal erklären, Friedrich... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:29, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Da hat Braveheart natürlich absolut Recht. Der "Deutschlandlastig"-Baustein ist ja dann zu setzen, wenn die Thematik auch die weiteren deutschsprachigen Länder betrifft, diese aber im Text nicht (oder nicht ausreichend) Erwähnung finden. Ergo: Baustein soll bleiben. Dies auch an Benutzer:Hardenacke, der bei seinem letzten Revert ausdrücklich Bezug auf diese Diskussion hier nahm. --Scooter Sprich! 21:33, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Und schon isser wieder weg. Freund Hardenacke behauptet im zugehörigen Edit-Kommentar, in dem er - wie löblich - ausdrücklich darum bittet, keinen Editwar zu starten (*gggg*), er könne lesen. Ich möchte dies in aller Bescheidenheit in Zweifel ziehen. --Scooter Sprich! 21:40, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dein Kommentar spricht für sich. --Hardenacke 21:44, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Genau wie Deine einschlägig bekannten Aktionen. Solltest Du die Fähigkeit allerdings doch beherrschen, könntest Du oben in Bravehearts Argumentation erkennen, dass der Baustein korrekt ist. Aber nein, Manni Riebe alias FriedrichG hat's ja gebrandmarkt, und dann musst Du ja schön mithelfen, dass er seinen Willen bekommt. Immer das Gleiche, es ermüdet allmählich. --Scooter Sprich! 21:49, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Da könnte ich auch sagen, wo Braveheart ist, ist Scooter nicht weit... Es gibt nun mal Themen, die mich interessieren. --Hardenacke 21:56, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi Scooter, die Thematik betrifft nicht nur die anderen deutschsprachigen Länder (wenn auch in der de.WP der Schwerpunkt auf den deutschsprachigen Ländern liegen sollte), sondern wahrscheinlich alle Länder. Der österr. Verein ist schon erwähnt, über Frankreich auch ein Stub. Ich halte hier den Baustein für überflüssig, weil die Pflege der deutschen Sprache ja wohl grenzüberschreitend stattfindet, schließlich geht es um eine Sprache. Dass die Last hierbei auf Deutschland liegt, ist auch nicht weiter verwunderlich - also was soll uns der Baustein eigentlich sagen? --Hardenacke 21:42, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Dass es da noch sehr viel mehr zu sagen gibt, was Deutschland nicht betrifft... schön langsam kauf ich dir deine Zusammenfassungskommentare nicht mehr ab... ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:47, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ist auch nicht so einfach... So wie hier argumentiert wird, könnte man den Baustein fast über jeden Artikel setzen. Und damit wird er überflüssig. ---Hardenacke 21:56, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dann stell doch einen Löschantrag, wenn er Dir nicht gefällt. Hier macht er jedenfalls Sinn. Weiß ehrlich gesagt gar nicht, wo das Problem liegt. --Scooter Sprich! 21:57, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Warum beteiligst Du Dich dann? :-) Das Problem ist der inflationäre Gebrauch des Bausteins - er ist hier einfach unpassend. --Hardenacke 22:00, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hm, schon wieder das Lese-Problem. Wir müssen dann wohl bei Gelegenheit doch ein bisschen üben. Also nochmal ganz langsam: "Hier macht er (gemeint ist der Baustein - Anm.d.Red.) jedenfalls Sinn." Damit meint Scooter, dass der Baustein ganz objektiv gesehen Sinn macht. Weiter: "Weiß ehrlich gesagt gar nicht, wo das Problem liegt." Damit meint Scooter, dass er nicht versteht, warum einige Leute so einen unangemessenen Aufstand bezüglich dieses Bausteins machen. Jetzt verstanden? Okay, eigentlich meint Scooter ja folgendes: "Ich weiß schon, dass sich gewisse Leute angegriffen fühlen, weil ihr Artikel mit so einem bösen, bösen Baustein befleckt wird, aber rational nachvollziehbar ist mir das trotzdem nicht." Na gut, vielleicht hätte ich es gleich so ausdrücken sollen. --Scooter Sprich! 22:05, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Und ich habe dem kleinen Scooter schon weiter oben erklärt, warum der Baustein hier wenig Sinn hat. Könnte er ja auch mal lesen. Und mein Artikel ist das nicht. Und das ständige Wiedereinstellen des Bausteins ist wohl auch nicht nachvollziehbar, wenn man das Problem nicht sieht. Ein Beispiel: Ich habe mich gerade mit dem Artikel Auffangwanne beschäftigt. Jetzt warte ich darauf, dass jemand dort den „Deutschlandlastig“-Baustein einstellt, (und vielleicht auch noch ein paar andere Bausteine). --Hardenacke 22:19, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn der Abschnitt "Die Situation in Deutschland" zwei Drittel des Inhalts ausmacht, ist der Baustein nicht Fehl am Platze. Gute Nacht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es ist - in Anbetracht des Themas doch nicht weiter erwähnenswert, dass die Situation in Deutschland so einen breiten Raum einnimmt. - Und die Überschrift passt eigentlich gar nicht zum Inhalt (wegen dem österreichischen Verein) ... Hier gibt`s noch mehr zu tun... Gute Nacht Braveheart. --Hardenacke 22:41, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Da es hier eine längere Diskussion gibt: ich hatte den Baustein genau hier eingestellt, weil die Darstellung den Eindruck erweckte, außerhalb des deutschen Sprachraumes, genauer:Deutschlands, gäbe es keine nennbare Sprachpflege. Da der Begriff aber an sich absolut nicht an eine bestimmte Sprache oder ein bstimmtes Gebiet gebunden ist (und mir z.B. die AF bekannt war), erschreckte mich diese fehlleitende Darstellung. Wenn der Artikel, im deutschen Sprachraum angesiedelt, zu 2/3 dem Thema gewidmet gewesen wäre (und somit wenigstens 1/3 andere Gebiete/Sprachen behandelt hätte), hätte ich den Baustein nicht gesetzt - es war das absolute Fehlen jedes Blicks über den deutsch(sprachig)en Tellerrand hinaus. Ich hoffe, das die Argumente für alle nachvollziehbar sind, so auch für meine Einschätzung, dass mein Einfügen des F-Beispiel-Stubs den Artikel noch nicht sachlich 'internationalisiert' hat. Es ging mir nicht darum, hier eine persönliche Auseinandersetzung zu starten, sondern darum, (aus hoffentlich kompetenter Hand) den Artikel um die fehlenden Informationen über den Rang der Sprachpflege in anderen (zumindest den relevanten Welt-) Sprachgebieten ergänzt zu sehen. --80.133.94.113 08:28, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bienefelds Bausteineritis

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Benutzer:FriedrichG: Wo Nodutschke bzw. Scooter ist, ist Norbert Bienefeld alias Benutzer: 80.133.... nicht weit.. Den Baustein „Deutschlandlastig“ hatte nämlich Benutzer:80.133.75.226 gesetzt. ... Norbert Bienefeld spielt gern mit Bausteinen.
  • Benutzer: 80.133.103.34 alias Norbert Bienefeld, Du kannst es ja auch nicht lassen, NB, wie? :-) Warum schreibst Du nicht als Benutzer:Norbert Bienefeld? Seid ehrlich und sagt gleich, daß Ihr hier keine Enzyklopädie wollt, sondern eine Ansammlung tendenziöser Fakten, die Eurer politisch korrekten Meinung entsprechen müssen. --DJHeinz 22:23, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für das Wort zum Sonntag vom Bewahrer des neutralen Enzyklopädie-Gedankens. *würg* --Scooter Sprich! 22:31, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sprachpflege&oldid=26304423“