Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat gerade die 20.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über die meisten dieser Richtlinien/Empfehlungen wird gerade noch diskutiert.

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
• Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Literaturangaben vorhanden. Die angegebene Literatur sollte, wenn möglich wiederum eine Bibliographie zum Thema enthalten.
• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
• Wenn Bilder verwendet werden, dann bitte in einem angemessenen Stil. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn...
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Die Form sollte ansprechend sein, in (fast) jedem Browser! *Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden!
• Leute, die sich mit dem Thema auskennen, sollten den Artikel für gut befinden. Oder: Mindestens zwei Leute sollten zustimmen?
• Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein ("wenig Fachchinesisch". Für das Verständnis wichtig Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
• Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben, gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und dann gehören zu einem exzellenten Artikel auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten (zur Abstimmung vielleicht eine kurze Begründung angeben)

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er entweder auf Wikipedia:Exzellente Artikel (bei mindestens zwei pro- und mehr pro- als Contra-Stimmen) oder auf Wikipedia:durchgefallene Kandidaten für exzellente Artikel eingetragen werden. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen hier sollten dann aber noch nicht gelöscht werden.

einfaches Muster:
Artikel - Diskussionsbeginn

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

---

aktuelle Abstimmungen:

Induktion (Mathematik) - 13. Juli

pro: Sauber und verständlich geschrieben.

contra: Ich bin mir nicht so sicher, ob sich der Sinn des Ganzen einem mathematischen Laien erschließt. Es sollte also eine Einleitung hinzugefügt werden, die kurz mögliche Probleme der Deduktion benennt und auf das Geniale an der Induktion hinweist. Auch wünschte ich mir die Zwischentexte noch etwas erläuternder. --Mikue 09:52, 14. Aug 2003 (CEST)

contra: eigentlich gefällt mir der Artikel ganz gut, ich vermisse nur einen Hinweis darauf, dass "vollständige Induktion" auch bewiesen werden kann bzw. einen Verweis auf die Peano Axiome. -- mkrohn 20:52, 15. Aug 2003 (CEST)

Transgender - 14.Juli

pro: äußerst lehrreich, sehr kompakt und verständlich, perfekter NPOV bei einem sehr schwierigen Thema. hervorragend. denisoliver 16:22, 14. Jul 2003 (CEST)

pro:--'~'

pro: es könnte aber auch noch ein wenig tiefer in ganze Problematik gehen, das Thema ist recht umfangreich. -- Ilja 16:23, 16. Aug 2003 (CEST)

Heidelberger Heiliggeistkirche - 20. Juli

pro: gut gegliederter und geschriebener Artikel mit Fotos Stefan Kühn 15:35, 20. Jul 2003 (CEST)

pro: excelent heisst noch nicht, dass es schon vollendet sei, bitte die Fensterlücke bald schliessen -- Ilja 16:25, 16. Aug 2003 (CEST)

contra: Literaturangaben fehlen Stefan Kühn 15:35, 20. Jul 2003 (CEST)

contra: Die bedeutenden Glasfenster sind mit keinem Wort erwähnt. 139.18.24.143 15:31, 15. Aug 2003 (CEST)

Ibiza - 24. Juli

pro: Jetzt schon wirklich gut geschrieben von Flups. -- TomK32 10:29, 24. Jul 2003 (CEST)

contra: Geschichte noch nur bis 17tes Jahrhundert, wenig Bilder

contra: das heutige Ibizaleben- das Bild, das wir eigentlich von Ibiza haben ist noch so gut wie nicht vorhanden, doch das, was schon da ist, macht Lust auf Meer, pardon: mehr! ;~} -- Ilja 16:29, 16. Aug 2003 (CEST)

Gartechnik - 7. August

Pro - aber sollte noch bisschen garen, es ist noch nicht ganz durch, aber dem kann ja noch geholfen werden... -- Ilja 17:03, 8. Aug 2003 (CEST)

contra

Striptease - 8. August

Der Artikel dümpelt schon eine Weile vor sich hin, könnte aber unter einem einzuführenden Stichwort "Unterhaltung" oder "Erotik" gelistet werden. 80.135.185.175 21:09, 8. Aug 2003 (CEST)

jajn, ist noch unfertig, na ja ist schon ganz gut gelungen, doch das Thema ist zu heikel um es so unfertig zu verlassen, ich fürchte, das könnte zu komischen Ergänzungen verführen. Braucht es etwa auch noch Bilder? -- Ilja 16:35, 16. Aug 2003 (CEST)

Spermium - 13. August

Pro - Nach der gründlichen Überarbeitung, die die früheren Schmähungen des Beitrags hoffentlich hinfällig macht, wäre es nun evtl. ein Kandidat für diese Rubrik. Oder ist jemand anderer Ansicht? Christopher 19:58, 13. Aug 2003 (CEST)

Pro, ja, jetzt ist es, danke an alle, die beigetragen haben, endlich berichtigt worden, ich irgendwann schon die Hoffnung (fast) aufgegeben. Bravo!!! -- Ilja 15:44, 16. Aug 2003 (CEST)

Theodor W. Adorno - 15. August

Pro - Toll strukturiert, sehr inhaltsreich, nachdem die ausführliche Fassung eingearbeitet wurde. Positiv auch die Verweise auf Spezielartikel. 139.18.24.143 15:19, 15. Aug 2003 (CEST)

bitte noch nicht, da fehlen doch noch ganz wichtige Jahrzehnte, sonst aber gut. -- Ilja 16:35, 16. Aug 2003 (CEST)

Hecke - 15. August

Pro - sachlich umfassend, von historischer Beschreibung bis in die kritische gegenwärtige Sit. --Wst 18:27, 15. Aug 2003 (CEST)

pro: gut, es ruft jedoch nach Bildern! -- Ilja 16:38, 16. Aug 2003 (CEST)

danke -- Benutzer:AF 19:46, 22. Aug 2003 (CEST)

Spam -- 16. August

pro: umfassend (eig so aktuell, dass ich die Wartefrist gern verkürzt gesehen hätte, aber sei es drum:) --'~'

pro: volle Zustimmung, war schon bitter nötig! -- Ilja 16:18, 16. Aug 2003 (CEST)

contra:

"So soll mehr als die Hälfte der E-Mails, die bei dem amerikanischen Mailprovider Hotmail eintreffen, unerwünschte Werbung enthalten." Liest sich, als hätte der Autor das irgendwo mal aufgeschnappt. Quelle?

Die Nachteile von Spam sollten noch stärker erläutert werden, sowohl wirtschaftliche, technische als auch für den Einzelnen

Die Fragen, warum es Spam gibt und warum Spam möglich ist (technisch) werden überhaupt nicht behandelt. (Stichwort: Open Relays, diese werden ebenfalls keine einziges Mal erwähnt)

Die Rechtslage in Deutschland könnte noch ergänzt werden (wenn eh schon die Rechtslage in Österreich drin steht....)

Beispiele für Bayes'sche Filter fehlen (zB Bogofilter)

Unpräzise Formulierungen: "Wegwerf-E-Mailadressen Diese besitzen einen internen Zähler" das ist so Unsinn, gemeint ist etwas anderes

Die Tipps im Absatz "Eigene E-Mail-Adresse abändern/fälschen" werden von vielen Leuten als asozial angesehen. Dass diese Tipps ansonsten auch zweifelhaft sind, steht ironischerweise gleich danach im Link zu einer FAQ.

Ich will den Artikel keinesfalls mißmachen (überwiegend ist er zweifellos gut); im Gegenteil, mein Vorschlag: Die fehlende Sachen (es steht auf meiner TODO Liste, aber wer zuerst kommt, mahlt zuerst :) ergänzen und ein paar Kleinigkeiten gehören noch ausgebügelt --Diddi 17:13, 16. Aug 2003 (CEST)

IPv6 -- 16. August

pro: umfangreich, präzise, sachlich korrekt --Diddi 17:13, 16. Aug 2003 (CEST)

Deutscher Bauernkrieg -- 25. August

pro: Sansculotte hat ganze Arbeit geleistet. Vollständig mit Ursachen, Personen, Ablauf, Folgen, Karte und Literatur. So muss ein Artikel ausschauen. Uli 09:19, 25. Aug 2003 (CEST)

Korfu -- 26. August 02

pro:

contra: Der Artikel ist eine gute Basis und ausbaufähig. Jedoch (1) das etwas nebelige Urlaubsfoto sollte durch eine Karte ersetzt werden, (2) Hinweis auf Lidl sollte raus, Supermarkt reicht wohl, (3) das Fragezeichen muss raus (warens Drachmen oder sind es Euro), (4) sollte mehr zu Geschichte und Verwaltung kommen. --Michael 06:50, 26. Aug 2003 (CEST) ACK. das Werbetrallalla mach die Sache eher peinlich als seriös. Die bewegte Historie noch sehr dünn. --Wst 08:42, 26. Aug 2003 (CEST)

Kommunikation -- 26. August 03

pro:

contra:

Nonverbale Kommunikation -- 26. August 03

pro:

contra:

Argument (Kommunikation) -- 26. August 03

pro:

contra:

Eisbergtheorie -- 26. August 03

pro: kannte den Begriff nicht so recht, fühle mich jetzt gut und umfassend informiert, daneben nocht IMHO gut geschrieben (im Bild vielleicht Bostschaft -> Botschaft) Hubi 10:09, 28. Aug 2003 (CEST)

contra: