Polarlys
Anleitung zum Handeln
- Beiträge auf dieser Seite werden durch mich auch hier beantwortet.
- Kommentare sollten stets mit „
~~~~“ unterzeichnet werden. - Im Zweifelsfall bin ich auch über E-Mail und Jabber erreichbar.
- Einen angenehmen Ton halte ich für unabdingbar.
- Ältere Unterhaltungen finden sich im Archiv: Archiv 1 (bis November 2006), Archiv 2 (ab November 2006)
Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die von dir gelöschten belegten Ausführungen keinesfalls fehl am platz sind sondern für den Artikel unerlässlich. Schau dir andere Artikel zu historischen Personen an - auch diese führen zu Recht bei Bedarf für das Verständnis der Person in engerem Bezug stehende historische Tatsachen in "Situationen"-Abschnitten mit auf. Du bemängelst ja auch selbst nicht die Qualiät der Ausführungen (bei der Quellenlage dürfte das wohl auch kaum ernsthaft möglich sein), sondern schreibst, dass sie fehl am Platz sind. Das ist aber absolut nicht richtig: wenn jemand wie Ertan nur dafür bekannt ist, dass sie sich aus Protest gegen Ausländerfeindlichkeit in der BRD selbst verbrannt hat, ist es UNERLÄSSLICH, die Ausländersituation in der BRD zum Zeitpunkt vor der Selbsttötung im Artikel darzustellen oder zumindest anzureißen - auch weil ein ausgelagerter Artikel Ausländersituation in der BRD in den ersten Monaten des Jahres 1982, auf den man sonst verweisen könnte, für den kurzen Zeitraum kaum eigenständige Relevanz besitzen kann. Ich bitte um eine Stellungnahme deinerseits auf der Diskussionsseite des Artikels.
Commons PD-alt
Du hast den Stich von Landois nach Commons übertragen. Ich habe das Bild dort nicht hochgeladen, da ich mir nicht sicher war, ob der Autor tatsächlich schon 70 Jahre tot ist. Wie streng ist Commons denn in Fällen, die sich auf die 100-Jahre-Frist der de.wp beziehen und keine Belege für eine URV vorliegen?--Lzs 02:44, 6. Jan. 2007 (CET)
Ich verlasse mich auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Material_in_the_public_domain Grüße, --Polarlys 03:25, 6. Jan. 2007 (CET)
- Gehst du davon aus, dass der Autor des Bildes anonym ist, da man nicht genau sagen kann, wer es hergestellt hat?--Lzs 04:45, 6. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, dass der Autor des Bildes mit vertretbarem Aufwand ermittelt werden kann. Er steht auf dem Bild drauf. August Weger: 1823–1892. Nun ist das Bild vier Jahre nach seinem Tod erschienen, was uns direkt zu Th. Weger (sen.) führt, dessen Name auch auf dem Bild steht. Er wird bereits Ende der 1850er Jahre im Zusammenhang mit A. Weger erwähnt, wohl sein Bruder oder Sohn. Für mich ist das hinreichend Indiz, dass er mindestens 70 Jahre tot ist, die Grafik ist 111 Jahre alt. --Polarlys 11:23, 6. Jan. 2007 (CET)
- Achso, ich habe Th. u. A. Weger sen. für eine juristische Person gehalten, eben weil August schon seit 92 tot ist. Dann hätte ja auch ein Angestellter der Urheber sein können. Aber wenn du meinst, dass man auf Th. Weger schließen kann, dann wird es so wohl passen.--Lzs 15:33, 6. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, dass der Autor des Bildes mit vertretbarem Aufwand ermittelt werden kann. Er steht auf dem Bild drauf. August Weger: 1823–1892. Nun ist das Bild vier Jahre nach seinem Tod erschienen, was uns direkt zu Th. Weger (sen.) führt, dessen Name auch auf dem Bild steht. Er wird bereits Ende der 1850er Jahre im Zusammenhang mit A. Weger erwähnt, wohl sein Bruder oder Sohn. Für mich ist das hinreichend Indiz, dass er mindestens 70 Jahre tot ist, die Grafik ist 111 Jahre alt. --Polarlys 11:23, 6. Jan. 2007 (CET)
Frauen in der Schutzstaffel
Ahoi, nicht uninteressant ist dies zum Thema.--Löschkandidat 10:56, 8. Jan. 2007 (CET)
- Danke für den Link. „(…) da die Mitgliedschaft von Frauen in der patriachalen Elitetruppe nicht erwünscht war.“ Es mag die Möglichkeit bestanden haben, für die SS tätig zu sein, aber man war nicht deren Mitglied und hatte auch keinen SS-Rang inne. „Nur zwei SS-Ärztinnen sind überhaupt namentlich bekannt: Dr. Herta Oberheuser, die als Ärztin in Ravensbrück tätig war, und Dr. Erika Koehler aus dem KZ Lichtenburg. Beide Frauen wurden wahrscheinlich automatisch mit Beginn ihrer Tätigkeit in den Konzentrationslagern zu Mitgliedern des SS-Gefolges. Dies kann jedoch nur vermutet werden, da über beiden Frauen keine Dokumente vorhanden sind, die diesen Schritt konkret belegen.“. In diesem Kontext ist die Bezeichnung „SS-Ärztin“ eine flapsige Zuordnung, die wohl griffiger sein soll als „für die SS tätige Ärztin“, so aber den Eindruck erweckt, dass Frauen eine Mitgliedschaft offengestanden hätte. --Polarlys 11:12, 8. Jan. 2007 (CET)
- Ich halte mich aus grundsätzlichen Erwägungen aus diesen Kat.-Diskussionen eigentlich raus - ich hab nur deinen Versionskommentar aufblitzen sehen und wusste aus anderen Zusammenhängen das es -auch im wiss. Sprachgebrauch- den Terminus SS-Ärztinnen gibt. Die Einordung als SS Personal geht m.E. aus der Jurisdiktion hervor (Für Sie unterstanden der SS-Gerichtsbarkeit und trugen seit dem Frühjahr 1940 Uniformen.). Die geringe Quellenbasis bzw. die mangelnde organisatorische Klarheit würde ich dabei als typisch für den Führerstaat der Oligarchen interpretieren.
- Welcher Schluss aus diesen Überlegungen für unser Kat System zu ziehen ist, das weiss ich aber nicht - wenn es dir sinnvoll erscheint nimm die Kat halt wieder raus, dazu hab ich um ehrlich zu sein keine Meinung...--Löschkandidat 11:27, 8. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe es erstmal wieder rückgängig gemacht. Die Jurisdiktion ist für mich weniger deutlich, dass die SS die Gerichtsbarkeit darüber an sich gerissen hat, erscheint mir weniger als Legitimation der Zugehörigkeit als eines gewissen Vertretungsanspruchs in mehr oder weniger internen Angelegenheiten. Denkst du, dass es sich bei den Uniformen um SS-Uniformen gehandelt hat? Ich kann mir das nur schwer ohne Einordnung hinsichtlich der Dienstgrade vorstellen. In kleinem Umfang ist das mal wieder ein typisches Wikipedia-Problem: Im Artikel Schutzstaffel wird unzureichend darauf eingegangen, anderswo werden zwangsläufig durch einfache Zuordnungen „Wahrheiten“ geschaffen, die in dieser Form m. E. der Situation nicht gerecht werden. Grüße, --Polarlys 11:57, 8. Jan. 2007 (CET)
- Du hast ganzsicher recht, was unseren Artikel Schutzstaffel angeht - andererseits spiegelt er aber nur die recht maue Lage was wissenschaftliche Literatur angeht - man liefe Gefahr auf WP:NOR zu laufen. Die Erkenntnis, das der totalitäre Staat der Nazis (btw. Achtung, heute ist der "Nazis darf man nicht schreiben"-Tag) sich eben dadurch auszeichnete, das er vor Inkonsequenzen auch in Umsetzung der eigenen Ideologie nur so strotze, ist erst eine der leidlich neueren Detailforschung. Bis weit in die 80er ist die Forschung wenn man so will noch auf die Propaganda vom Führerstaat mit Befehlsketten hereingefallen und hat die Unstimmigkeiten die systemimmanent waren ausgeblendet. Dazu gehört auch die ambivalente Haltung der SS-Oberen zur Rolle der Frau. Besser erforscht ist in diesem Zusammenhang der Einsatz von "fremdvölkischen" in der W-SS bzw. die rhetorischen Hilfskonstruktionen, die die Mörderbande anwenden musste, um das mit dem Herrenrassenverein in Einklang zu bringen, aber auch hier ham wir nur Ausländische Freiwillige der Waffen-SS in grottigem Zustand.
- Das Kat. System ist übrigens nicht m.E. nicht wegen POV Kats gescheitert, sondern weil es im klaren Widerspruch zum wiki-system steht, aber das ist eine andere Baustelle...--Löschkandidat 12:23, 8. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe es erstmal wieder rückgängig gemacht. Die Jurisdiktion ist für mich weniger deutlich, dass die SS die Gerichtsbarkeit darüber an sich gerissen hat, erscheint mir weniger als Legitimation der Zugehörigkeit als eines gewissen Vertretungsanspruchs in mehr oder weniger internen Angelegenheiten. Denkst du, dass es sich bei den Uniformen um SS-Uniformen gehandelt hat? Ich kann mir das nur schwer ohne Einordnung hinsichtlich der Dienstgrade vorstellen. In kleinem Umfang ist das mal wieder ein typisches Wikipedia-Problem: Im Artikel Schutzstaffel wird unzureichend darauf eingegangen, anderswo werden zwangsläufig durch einfache Zuordnungen „Wahrheiten“ geschaffen, die in dieser Form m. E. der Situation nicht gerecht werden. Grüße, --Polarlys 11:57, 8. Jan. 2007 (CET)
- Du klingst so, als könntest du in genannten Artikeln durchaus für einen seriösen Unterbau sorgen ;-) Was hat es denn mit dem „‚Nazis‘ darf man nicht schreiben“-Tag auf sich? Eine kleine Anspielung darauf, dass ich bei den Kandidaten für lesenswert regelmäßig nörgele, wenn von den umgangssprachlichen „Nazis“ die Rede ist, die Länder besetzen, Panzer fahren, U-Boote bauen und das „Deutsche Reich“ im Pass durch „Nazideutschland“ ersetzt haben? ;-) --Polarlys 14:36, 8. Jan. 2007 (CET)
- Zweimal Nein. Die Anspielung bezog sich auf Benutzer:Nazis raus aus der Wikipedia!, der sichselbst aber auch den Begriff mal wieder ins Spiel gebracht hat. Natürlich sind sich inhaltlich die meisten einig, das der Terminus Nazi in historischer Verwendung häufig eine schlechte Wahl ist, uneinig ist man sich noch über den Trollfaktor bei diesem individuellen Benutzer. Also keine Angst - ich stalke dir nicht hinterher ;O)
- Einen seriösen Unterbau kann ich den Artikeln nicht verpassen - ich befinde mich da in latenter Gefahr POV zu verbreiten und POV-Schreiberlinge in diesem Bereich, die glauben das Thema als einzige wirklich durchdrungen zu haben, gibbet schon genuch, da muss ich nicht auch noch...--Löschkandidat 16:25, 8. Jan. 2007 (CET)
- Du klingst so, als könntest du in genannten Artikeln durchaus für einen seriösen Unterbau sorgen ;-) Was hat es denn mit dem „‚Nazis‘ darf man nicht schreiben“-Tag auf sich? Eine kleine Anspielung darauf, dass ich bei den Kandidaten für lesenswert regelmäßig nörgele, wenn von den umgangssprachlichen „Nazis“ die Rede ist, die Länder besetzen, Panzer fahren, U-Boote bauen und das „Deutsche Reich“ im Pass durch „Nazideutschland“ ersetzt haben? ;-) --Polarlys 14:36, 8. Jan. 2007 (CET)
Die NS hatten eine amtliche Definition für Konzentrationslager: alle die der SS unterstanden. Wenn dort also eine Ärztin arbeitete, unterstand sie eindeutig der SS, und hat für die SS gearbeitet, nicht für jemand anderen. (Ob nun in einem bezahlten Arbeitsverhältnis/Arbeitsvertrag oder durch eine bezahlte Mitgliedschaft/mitRang&Dienstgrad ist wie ich finde ziemlich zweitrangig.) Insofern denk ich man kann ihr die Kategorie zuweisen. Die Disk. wär bei Gerda Weyand besser aufgehoben.--HotChip 17:18, 8. Jan. 2007 (CET)
- Für eine Organisation kann so mancher arbeiten, ob sie ihr angehört hat, ist eine andere Frage. Diese Zugehörigkeit impliziert die Kategorie. Letztlich ist es mir egal. --Polarlys 18:25, 8. Jan. 2007 (CET)
- Verstehe den Einwand. Sie waren offiziell nicht bei der SS. Der springende Punkt ist m.E. folgender: In den KZs galten keine Rechtsnormen. Denke immer noch, dass man weibliche KZ-Ärzte zu Kategorie SS-Arzt nehmen könnte (obwohl es nicht völlig korrekt ist), als willkürliche Ausnahme oder sowas. Meine Begründung: Die KZ unterstanden alle ausschließlich der SS. Niemand sonst hatte dort etwas zu melden. Quelle: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit, Das System der Konzentrations- und Vernichtungslager, http://www.km.bayern.de/blz/web/300017/system.asp, Seite vom 17. April 2006, "Nach amtlicher Definition galten nur Lager, die diesen Befehlsstrukturen unterstanden, als Konzentrationslager" und "Charakteristisch für die KZ war, daß die Häftlinge unter dem Regime der SS keinerlei Rechtsnormen galten. Die KZ waren Instrumente willkürlicher und unumschränkter Herrschaft." - Halte das mit den Ärztinnen in den KZs für einen Widerspruch des Ideals "Frau am Herd" usw., keinesfalls durften die offiziell der SS beitreten, schon klar. - Möchte diesen Frauen keine offizielle SS-Mitgliedschaft andichten, u.a. deshalb halte ich eine Liste SS-Ärzte (bzw Liste NS-Ärzte) für sinnvoll, dort könnte man Ausnahmen beschreiben.--HotChip 20:28, 8. Jan. 2007 (CET)
- Ist ja gut ;-) Mein wichtigstes Anliegen wäre, wie in der Diskussion angeklungen, dass die Liste sich auf eine Übersicht der verschiedenen Lager beschränkt, vielleicht noch der Verbleib (Haft, Hinrichtung, unbekannt, Suizid), Rang, aber keine Informationen, die eine differenzierte Betrachtung erfordern. Viele Grüße, --Polarlys 21:51, 8. Jan. 2007 (CET)
- ja mann, ich war mit der Liste noch nichtmal fertig da wollte man sie schon zur löschung abschiessen, wenn man da mal keinen Schreck bekommen soll. - Unbekannt ist ein gutes Wort! Weiterer Verbleib unbekannt. Gefällt mir. :D --HotChip 12:11, 10. Jan. 2007 (CET)
Kerstin Dölle
Ne mein bester... da steht nur: "Ich erlaube jedermann, das Bild unter der freien Lizenz Kerstin Doelle zu nutzen.", Seit wann haben wir eine freie Lizenz namens Kerstin Dölle? Frag mal im Otrs nach was die für eine Freigabe gegeben hat und ob das akzeptabel ist --Ar-ras (D BT) 10:42, 9. Jan. 2007 (CET)
- Sie ist der Urheber und hat das Bild unter GFDL freigegeben. Muss es da noch interessieren, inwiefern sie diese Lizenzvorlage zu ergänzen gedenkt? --Polarlys 10:48, 9. Jan. 2007 (CET)
- Wo steht dass sie das unter GFDL freigegeben hat? Vielleicht sehe ich das zu streng?--Ar-ras (D BT) 12:31, 9. Jan. 2007 (CET)
- Bei mir prangt unter Beschreibung ein GFDL-Baustein. --Polarlys 14:37, 9. Jan. 2007 (CET)
- Es wird aber in der OTRS Freigabe nicht das "Wort" GFDL erwähnt... sondern die freie Lizenz Kerstin Dölle Uploader != Kerstin Dölle --Ar-ras (D BT) 17:44, 9. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Ar-ras! Reden wir über dieselbe Datei? Also ich meine Bild:Kd-s01.jpg und da steht wiederum nichts von OTRS. --Polarlys 17:59, 9. Jan. 2007 (CET)
Tja dann check mal OTRS ;) --Ar-ras (D BT) 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)
- Habe keinen Zugriff, ich muss so schon genug WP-Mails empfangen. --Polarlys 18:17, 9. Jan. 2007 (CET)
Da Du auf dieser Seite bereits als Administrator tätig geworden bist, wende ich mich an Dich mit der Bitte um Überprüfung oder Weiterleitung an einen zuständigen Administrator. Mehrere LA wurden durch IP entfernt: Benutzer:81.62.53.115 (Siegfried (Band): [1], Göran Lindblad: [2]), Benutzer:80.145.105.77 (Melbeatz: [3]). Ist das korrekte Verfahrensweise? Könnte es sich wegen der Vertrautheit mit WP:RK und WP:ELW um Sockenpuppen handeln? Gruß, --ThT 08:03, 8. Jan. 2007 (CET)
- Das gehäufte Auftreten von IPs mag manchmal merkwürdig wirken, doch bin ich der Meinung, dass hier korrekt vorgegangen wurde. Im Falle des Parlamentariers ist die angesprochene Relevanz gemäß WP:RK gerade zu offensichtlich. Prinzipiell haben IPs nicht mehr oder weniger Rechte, als angemeldete Benutzer. Dass man teilweise kein Gesicht zeigt, Stimmungen verstärkt zum Ausdruck bringt etc. gefällt mir nicht sonders, nur ist es mir allemal lieber als Abstimmungspuppen. --Polarlys 10:35, 8. Jan. 2007 (CET)
Vielen Dank für die Klarstellung. Leider muß ich noch einmal um Unterstützung bitten, falls ich die Vorgehensweise beim Entfernen von Löschwarnungen richtig sehe. Die Löschwarnung ist zweimal entfernt worden:
Dies habe ich in der Löschdiskussion moniert, möchte aber als Antragsteller die Löschwarnung nicht einfach wieder einfügen. --ThT 07:21, 10. Jan. 2007 (CET)
Vielen Dank für die Klarstellung in der Löschdiskussion. --ThT 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)
emails bitte checken
michael Redecke 21:14, 10. Jan. 2007 (CET)
Teabing
Was spricht denn dagegen den Teabing-Artikel zu löschen. Ich verstehe die unterschiedlichen Ansichten, was Artikel fiktiver Personen angeht, doch was kann ein weiterer Artikel schaden? Zumal es keine Weiterleitung zum Sakrileg-Artikel gibt. Das hat mich ja erst darauf gebracht den Artikel zu verfassen. MfG --Pheuilleton 21:32, 10. Jan. 2007 (CET)
- Äh, es sprach eben nichts dagegen, ihn zu löschen. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag: „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist.“ Der Roman-Artikel ist deutlich vertiefender und stellt im Kontext dar. Man könnte vielleicht einen Redirect anlegen. Generell: Wikipedia:Redundanz. --Polarlys 22:22, 10. Jan. 2007 (CET)