P. Birken

Gruß und Dank...

...noch einmal für den von Dir erfundenen Artikelfreien Sonntag. Leider hatte ich gestern weniger Zeit zum Mithelfen, als ich eigentlich wollte. So konnte ich nur wenige Artikel überprüfen bzw. erweitern (vgl. Benutzer:Decius/Artikelfreier Sonntag). Nach wie vor glaube ich, dass die Möglichkeit zum Neuanlegen von Artikelbn von Zeit zu Zeit für 1 Tag abgeschaltet werden sollte. Wenn etwas in der Richtung laufen sollte bin ich dabei, denn die freiwillige Aktion bewahrt uns kaum vor der Anhäufung von weiterem Müll. --Decius 12:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Freut mich, dass es Dir gefallen hat :-) Die Aktion ist IMHO ein echtes Wiki-Projekt. Die Idee ist ja schon etwas älter, wie man am Meinungsbild Nichts Neues? sieht. Mir selbst geistert sie auch bereits länger im Kopf rum, auf der Mailingliste hatte Benutzer:Anneke Wolf die Idee mit dem artikelfreien Sonntag. Ich habe sie dann nur umgesetzt und freue mich, dass die Resonsanz so gut war. Nächstes Jahr wird das bestimmt wiederholt. --P. Birken 21:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Drawn Together Episoden

Da ich gestern schon mit DaB darüber diskutiert habe, ob Episoden für solche einen Artikel relevant sind, so kann man dies nur bejahen, denn alleine der Artikel über alle Simpsons Episoden(führer) ist größer als der eigentliche Artikel und wird auch erweitert werden. Ich denke, dass zumindest der Titel und die Veröffentlichungsdaten für eine Serie relevant sind. Spoiler sollten nicht dazu gehören. ich kann dir auch noch genügend andere Serien und ähnliches zeigen, wo ein Episodenguide (zumindest die Nennung aller Episoden) vorhanden ist. --Darkking3 14:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Simpsons fällt wie zum Beispiel Futurama schlicht und ergreifend unter Ausnahmeregelungen, die so nicht schön, aber hinzunehmen sind. --Brightster ^Brüllplanet 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Brighster hat eigentlich alles gesagt. Ansonsten kann ich Dir hunderte Serienartikel zeigen, in denen es nie Episodenlisten gab oder diese rausgeschmissen wurden, sowie viele viele Löschdiskussionen die zur Löschung von Episodenlisten geführt haben. Konkret zu Drawn Together gab es bereits ausführliche Diskussionen hier und hier. --P. Birken 21:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie war mir deine Reaktion auf die Liste, wo Episodenlisten sind, klar ;) :). --DaB. 22:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Never change a winning horse :-) --P. Birken 23:02, 11. Dez. 2006 (CET)

mit welcher Begründung? --Darkking3 11:43, 12. Dez. 2006 (CET)

gesichtet/geprüft

Hallo, ich wollte nur nachfragen, ob die Möglichkeit besteht, sich mit einem Programmierer der Software mediawiki in Verbindung zu setzen, um diesen ein bisschen über die gesichteten und geprüften Versionen auszufragen (du weißt ja schon, unser Wikipedianertreffen in Chorzow, Polen) ? Ich hätte da noch ein paar technische Fragen, weiß aber nicht an wenn ich mich wenden könnte. Gibt es vielleicht irgendwelche Informationen auf Meta-Wiki über dieses Projekt ? Ich darf auf keinen Fall etwas verpassen. Grüße. Pimke 08:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Du kannst es mal bei Brion Vibber versuchen. --P. Birken 08:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Schernschnitte

Hallochen P. Birken

Es ist geschichtstypisch eigentlich normal, das man Scherenschnitte bei Personen aus der Übergangszeit des 18. -19. Jh. verwedet. Das ist historisch eigentlich einwandfrei, weil es einen historischen Ausdruck der Zeit bildet. Nur weil du der Meinung bist, dass es für dich nicht eine Aussage bildet, ist dabei unrelevant. Historische Nachvollziehbarkeit, ist in der Bilddarstellung relevant, nicht persöhnliche Empfindung. Daher solltest du akzeptieren, dass nicht immer nur Kupferstiche ein Ausdruck einer Zeit sind, sondern auch die künstlerischen Fähigkeiten der Zeit und den damaligen Modegeschmack soltest du berücksichtigen. Ich hätte auch gern ein Kupferstich oder eine Lith. von Ebert gehabt, möglicherweise ein Gemälde. Jedoch hat die Zeit nichts anderes überliefert. mfg Torsten Schleese 23:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Es geht nicht um Geschmack. Es geht einfach darum, dass das Bild nicht den Artikel illustriert. Ich weiß durch es eben einfach nicht besser, wie der Mann ausgesehen hat. --P. Birken 23:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallochen die Silouette reicht für mich eigentlch erst mal aus. Wie gesagt wenn ich was besseres finde, kann ich es immer noch überschreiben. Es war nun mal der Geschmack der Zeit, die Leute damals in Scherenschnitten darzustellen. Ich kann zwar noch einen alten Stich seiner Sternwarte in Wittenberg hochschieben. Jedoch ist dies durchaus auch in Fachliteratur ein allgemein verwendetetes Gestaltungsmittel. mfg Torsten Schleese 18:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Thema ist mir nicht so wichtig, dass wir hier ewig diskutieren müssten. Mein Punkt ist, dass ein Bild kein Selbstzweck ist. Es sollte nicht dazu dienen, einen Artikel aufzulockern und die Ladezeit zu erhöhen, sondern vor allem, Informationen zu vermitteln. Und das tut Dein Bild einfach nicht. --P. Birken 19:02, 21. Dez. 2006 (CET)

[1]

Hallo Trolli! ;)
Was soll aus dem Sperrantrag nun werden? Bertram hat vorsorglich mal einen Löschantrag mit einer seiner Socken gestellt. Da Du den Antrag vorbereitest, solltest Du schon Bescheid wissen. Grüße Weissbier 14:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke fuer den Hinweis. --P. Birken 14:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:33, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke gleichfalls! --P. Birken 14:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Pffft, wie spießig. Ich jedenfalls wünsche dem Herrn Birken einen frohen 28. Dezember, weil es ja sonst niemand tut (gilt auch vorweg für den 26. Mai). --Asthma 14:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch Dir danke :-) Ich weiss nicht genau, an welchem Tag Dir frohe Wuensche am gelegensten kommen, aber ich wuensche Dir einfach mal einen frohen zweiten Januar. --P. Birken 15:00, 22. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 03:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche und den festen Vorsatz, im neuen Jahr an unserem (irgendwann im Juni gefassten) Projekt, die Vampirjägerin auf exzellent zu bekommen, zu arbeiten ;-) --Aristeides Ξ 22:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Die siebte Staffel fehlt noch in meinem Regal, aber wer weiß, vielleicht ändert sich das ja morgen ;-) Frohes Fest und guten Rutsch! --P. Birken 23:48, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohe Drachenweihnacht --Philipendula 00:32, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Jahrhunderte

Hallo P. Birken,

reine Beschäftigungstherapie. Die Diagnose wurde hier getroffen. Die Therapieliste befindet sich hier. Die Heilungschancen sind ... na ja ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte sofort stoppen. Ihr könnt doch nicht einfach nach so einer Diskussion 30.000 Artikel verschlechtern? --P. Birken 22:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Keine therapiegefährdenden Ansagen. Wenn wir nicht das tun, könnten wir noch viel, viel Schlimmeres anrichten ... Bei riesigen Beschwerden schlagen Sie bitte den Arzt oder Apotheker. Gruß -- Harro von Wuff 22:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Warum diskutiere ich überhaupt? --P. Birken 23:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Das ist vollkommen unglücklich -- die Kats sind jetzt bei manchen Geistlichen jetzt von einer Zeile auf drei Zeilen angewachsen. Das sollte man neu in die Disku einstellen, um es rückgängig zu machen. --Matthiasb 20:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier wäre vermutlich ein Meinungsbild notwendig und sogar mal sinnvoll. Es betrifft ja schliess fast die gesamte WP. --P. Birken 12:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Artikel bei Sudan

hallo P. Birken ... mal eine Frage zum Artikel bei(m) Sudan - sollte eine Enzyklopädie nicht deskriptiv anstatt normativ sein? wenn ja wäre doch "der Sudan" richtig, da es wesentlich häufiger verwendet wird -- Sven-steffen arndt 23:38, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, deskriptiv. Das heißt aber, dass wir die deutsche Rechtschreibung benutzen, und nicht das, was Leute dafür halten, sprich: der Duden ist bindend. im Gegensatz zum wortschatzlexikon was aufzeigt, wie Leute tatsächlich schreiben. Die Regel ist klar: Länder haben keinen Artikel, mit Ausnahmen die dort gelistet sind (etwas alles auf ei wie Die Mongolei). Hier ist es ja auch wichtig zu unterscheiden, da es _den_ Sudan ja sogar gibt als Bezeichnung der Landschaft (genau wie _den_ Libanon als Bezeichung des Gebirges oder _den_ Niger für den Fluss). Es kann gut sein, dass Sudan irgendwann in die Liste der Ausnahmen aufgenommen wird. Bis das aber nicht passiert ist, sollten wir uns an die korrekte Schreibweise halten. --P. Birken 23:46, 28. Dez. 2006 (CET)

aber der Duden sagt doch "auch der Sudan" - habe ebend extra nachgeschaut - Sven-steffen arndt 23:48, 28. Dez. 2006 (CET) PS: bei Konflikt in Darfur und meinem Hinweis aufs Verlinken hatte ich lustigerweise die aktuelle Version in einem Anflug geistiger Umnachtung für die alte Version gehalten und wollte die Daten wieder entlinkt haben, so dass dafür dein Revert schon begründet ist - Sven-steffen arndt 23:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Duden sagt zum Stichwort: Sudan (auch der). Das ist auch korrekt, denn die Landschaft Sudan heißt ja "Der Sudan" (wie "Das Emsland). Als Beispiel steht in [2]: "der Anteil -s an der Libyschen Wüste" und eben nicht: "der Anteil des -s an der Libyschen Wüste". Die entsprechende Regel "Länder werden ohne Artikel geschrieben" findet man im Duden Grammatik, den es leider AFAIK nicht Online gibt, in den ich aber extra reingeschaut habe. --P. Birken 00:17, 29. Dez. 2006 (CET) P.S. Der Revert hat mich auch sehr gewundert, ich war das ja selbst als IP, vom 23C3 aus, deswegen ausgeloggt.

ausgeloggt :-) ... mmh, aber weißt du, wo ich und andere schon überall "im" und "der" verbaut haben? da wird man doch nicht mehr froh beim anpassen :-( -- Sven-steffen arndt 00:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Dafür sind die Texte danach dann eindeutiger. Tschad ist übrigens ebenfalls keine Ausnahme, dafür sind Iran und Irak mittlerweile _auch_ mit Artikel in Ordnung. Da hat die Dudenredaktion eben das faktische (rein sprachlich ist es seltsam, insbesondere gibts im Perschen überhaupt keine Artikel) zur Regel erklärt, wie das halt mit der Zeit passiert. --P. Birken 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)

na toll, jeder sagt und schreibt "der Irak", "der Sudan" aber beim Sudan ist es falsch :-( ... Sven-steffen arndt 18:45, 29. Dez. 2006 (CET)

im Themenbereich Sudan haben wir rund 430 Artikel und in jedem steht "der Sudan" "im Sudan", weil es nunmal jeder so verwendet und neue Artikel werden auch so angelegt ... willst du jetzt jeden Artikel durchgehen bzw. jeden neu entstehenden Artikel kontrollieren und auf die "Duden-Version" ändern, weil die Dudenleute einfach zu langsam sind mit ihren Sprachstudien? - Sven-steffen arndt 15:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Lies doch nochmal was ich geschrieben habe. Es geht darum, dass es missverständlich ist, weil _Der_ Sudan etwas anderes bezeichnet als den Staat Sudan. _Der_ Sudan hat gar keinen Staatspräsident. Anders gefragt: was ist dein Problem mit meinen Edits? Andersrum frage ich mich, warum Du Dich nicht an die Rechtschreibung zu halten, obwohl es Dir mehrfach von verschiedenen Personen erklärt wurde. --P. Birken 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

das mit der anderen Bedeutung habe ich schon begriffen und bisher habe ich immer drauf geachtet, dass wenn die Grosslandschaft Sudan gemeint war, dass auch so zu ergänzen, so dass eigentlich keine Missverständnisse auftreten können ... Sven-steffen arndt 23:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Nope: [3]. --P. Birken 12:46, 31. Dez. 2006 (CET)

das ist richtig, denn die Ethnie wird nur im Land Sudan so bezeichnet ... oder habe ich da was missverstanden? - Sven-steffen arndt 14:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Punkt ist: Du hast Deine eigene Rechtschreibung erfunden und sie in der WP verbreitet und auch noch Korrekturen revertet. Anders gefragt: worüber diskutieren wir eigentlich noch? --P. Birken 14:52, 31. Dez. 2006 (CET)

? ... könntest du bitte mit den Verschiebungen warten, besonders bei den Kats, denn du hast noch nicht mal die Links angepaßt und damit zerstörst du meine "Letzten Änderungen" im Portal:Sudan ... Sven-steffen arndt 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Worauf soll ich denn warten? Beim Portal:Sudan gehe ich davon aus, dass Atamari und Du das lieber selbst machen. --P. Birken 15:01, 31. Dez. 2006 (CET)

wenn du was verschiebst, dann musst du auch die Links anpassen! ... arbeite dich doch einfach von oben nach unten in Portal:Sudan/Alle Artikel durch, dann weiss ich immer wo du bist und kann das verschieben selbst übernehmen, dann entsteht auch kein Kuddelmuddel ... Sven-steffen arndt 15:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Mit Sudan habe ich sehr wenig zu tun. Denke daran wenn du die Grammatik verbesserst, dass du nach Sudan, Tschad und Senegal machen must. Denn viele schreiben im Senegal. Da denke ich oft im Fluss. Danke. --Atamari 15:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Ahja, das ist ja auch recht häufig: [4] :-( --P. Birken 15:13, 31. Dez. 2006 (CET)

korrekt müste der Suchstring so lauten ("im Senegal " -"im Senegal-") weil im Senegal-Tal oder im Senegal-Gebiet wieder richtig ist. Goggle mag aber nicht. --Atamari 15:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Man muss das eh händisch durchgehen, da "im Senegal" ja durchaus eine korrekte Formulierung sein kann. --P. Birken 15:23, 31. Dez. 2006 (CET)

OK, kann ich machen. Von müssen kann zwar keine Rede sein, aber da Du so freundlich bittest, mache ich das doch gerne... In diesem Sinne, guten Rutsch. --P. Birken 15:06, 31. Dez. 2006 (CET)

nur damit wir uns nicht missverstehen: also mache ich die Verschiebungen und Linkfixes und du das inhaltliche? ... Sven-steffen arndt 15:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht gesehen. OK, machen wirs so und Dir ein frohes neues Jahr! --P. Birken 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Dafür fände sich sicher auch noch ein Bot. --Asthma 15:46, 30. Dez. 2006 (CET)

• sollten wir eigentlich die falschen Artikelnamen (z.B. Nationalparks im Sudan) nicht mittels einer Vorlage kennzeichnen, damit sie nicht wieder zurückverschoben werden? (mit fällt nur gerade der Name der Vorlage nicht ein) - Sven-steffen arndt 19:04, 31. Dez. 2006 (CET)

  gerade habe ich die Vorlage gefunden: Vorlage:Falschschreibung ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 19:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Das könnte man überlegen, immerhin ist es eine häufige Schreibweise. Auf der anderen Seite halte ich das für Overkill. Ich glaube nicht, dass das passiert. --P. Birken 23:34, 1. Jan. 2007 (CET)

also einfach ein redir auf die richtige Version und alles wird gut? - Sven-steffen arndt 00:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist denke ich das richtige. --P. Birken 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

ok - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Vgl. STÄNDIGER AUSSCHUSS FÜR GEOGRAPHISCHE NAMEN -- offiziell ist es das Tschad, das Sudan, was völlig wider den Sprachgebrauch ist und entgegen jeder intiutiven Verwendung. Aber dann gibt es ja auch Leute, die wollen unbedingt hawaiisch und Hawaiier als korrekte Bezeichnungen durchsetzen. --Matthiasb 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht so genau, was Du sagen willst, dort steht weder "der Sudan", noch das "das Sudan". Das Sudan wäre ja noch schlimmer. --P. Birken 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Eben drum. Auf der Anmerkungsseite zu der genannten Webpage steht, daß wenn da nix steht, wird's als neutrum betrachtet. Das ist aber wohl nur bei der Beugung relevant. Offensichtlich ist es nur im Schweizerdeutsch m., also der Sudan. --Matthiasb 20:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, die Regel ist: Staaten haben mit Ausnahmen gar keinen Artikel :-) --P. Birken 20:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Reine Datenbankartikel...

Nur so zum Anschauen: Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Deutschland --Asthma 02:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich toll, aber sowas ist zu einem Artikel ausbaubar und dadurch, dass die auftretenden Sachen ja relevant sind und somit verlinkt werden können, bietet es auch einen Mehrwert. --P. Birken 15:45, 29. Dez. 2006 (CET)

der die das tschad

nur zur info: "der tschad" ist nicht grammatikalisch falsch (blick in den duden genügt). ziemlich unnütze änderungsorgie also. --bærski dyskusja 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Staaten werden ohne Artikel geschrieben, davon gibt es Ausnahmen, Tschad ist laut meinem Duden keine. --P. Birken 16:54, 29. Dez. 2006 (CET)

welche ausgabe? --bærski dyskusja 16:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Der kleine Duden, deutsche Grammatik, 3. Auflage. --P. Birken 16:59, 29. Dez. 2006 (CET)

versus deutsches universalwörterbuch, auch online: es heisst (auch) "der tschad". das auswärtige amt, sonst hier gern für ländernamensfragen herangezogen, schreibt auch gerne was von "im tschad". --bærski dyskusja 17:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Genau, (auch) der Tschad. Damit ist "der Tschad" eben Ausnahme und nicht Regel. Zum auswärtigen Amt: [5]. Aber eigentlich gefragt: was ist dein Punkt? --P. Birken 17:05, 29. Dez. 2006 (CET)

dieser aa-text hat im entscheidenden punkt wenig mit deutscher grammatik zu tun. gib mal lieber in der suchfunktion "tschad" ein. mein punkt ist, dass du überflüssige änderungen durchzusetzen trachtest (siehe auch oben sudan), die gegen das sprachgefühl vieler laufen. --bærski dyskusja 17:08, 29. Dez. 2006 (CET)

im übrigen hast du eine seltsame vorstellung von der bedeutung des wortes "auch". --bærski dyskusja 17:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Während es bei Tschad in der Tat nicht wirklich wichtig ist, ist es bei Sudan eben gerade nicht überflüssig, da _der_ Sudan etwas anderes ist als Sudan und die Verwendung des Artikels beim Staat zu Verwirrung führt. Witzigerweise liegt dies daran, dass die meisten eben kein Sprachgefühl haben: "Der Tschad" klingt für mich wie "Der Bärski", nämlich abwertend. Was Du mir mit dem auch sagen willst, weiß ich nicht. [6]: Die Türkei. Gegensatz: Tschad (auch der). Wie kann man da zweifeln, dass "Der Tschad" nicht die Regel ist? --P. Birken 17:13, 29. Dez. 2006 (CET)

du meinst, es ist witzig, dass die meisten nicht dein sprachgefühl haben. ist für dich "die schweiz" auch abwertend? oder "die türkei"? planst du entsprechende änderungen? ob ein eigenname den artikel bei sich führt, ist im wesentliche eine rein funktionale geschichte: manche tun's, manche tun's nicht. kein anlass für gefühle. und kein anlass, deine gefühle als massstab für andere zu nehmen. --bærski dyskusja 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)

und noch was aus der bunten partywelt: "hans war auf der party, fritz auch". ist fritz nur ausnahmsweise auf der party gewesen? mit "auch" eine wertung zu konstruieren, scheint mir doch eher abwegig. --bærski dyskusja 17:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Dass Umgangssprache kein Hochdeutsch ist, ist Dir aber schon klar? "Die Schweiz" und "Die Türkei" sind die zu den Staaten gehörigen Artikel, die sich daraus herleiten, dass die Türkei eben _das_ Land der Türken und die Schweiz von der schweizerischen Eidgenossenschaft kommt. entsprechend steht bei beiden im Duden der Artikel auch dabei. Insgesamt frage ich mich immer mehr, was diese Diskussion soll: das Sprachgefühl hast Du aufgebracht, ich argumentiere eh die ganze Zeit mit dem Duden. --P. Birken 18:08, 29. Dez. 2006 (CET)

wir fassen zusammen: du hast korrekte formulierungen mit der begründung, sie seien falsch, geändert. mir liegt sehr daran, dass du weitere solche aktionen unterlässt. --bærski dyskusja 18:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe mögliche Formulierungen auf die Standardformulierung geändert. Darüber hast du ewig diskutiert, weil Du meinst, dass die mögliche Formulierung die Standardformulierung sei, obwohl im Duden klar was anderes steht. Da kann man sich nur an den Kopf fassen, aber die Diskussion ist damit wenigstens beendet. --P. Birken 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen

Hallo. Ich hab mal einen Mockup erstellt und das Erste unserer Diskussion auf dem 23C3 eingefügt. Gibt es schon irgendwo einen Text zu dem Thema auf Englisch, den wir zur Spezifikation für Datrio und andere interessierte Personen ausbauen können? Arnomane 18:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt hier eine Mail an die Foundation-Liste. Diese ist derzeit Basis dessen, was implementiert werden soll. Mir ist nicht bekannt, ob es sowas auch irgendwo in einem Wiki gibt. Aber das Mockup hat schonmal was :-) --P. Birken 19:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ok dann guck ich mal was ich da schreibe. Arnomane 19:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Markieren der gesichteten Version beim Speichern

Markieren der gesichteten Version beim Diff

Der Text ist noch in Abeit. Ich hab aber estmal zwei weitere Mockups fertig (mehr folgen noch). Ich hab eine Reihe Varianten durchgespielt und bin auf die gekommen:

• Beim Speichern bietet es sich an das direkt bei den anderen Checkboxen zu machen. "Kleine Änderung" und "Gesichtete Version" (oder evtl. alternative Formulierung "Version/Änderung gesichtet") passen logisch zusammen, deswegen ist die Beobachtenbox weiter rechts. Die Option "Gesichtete Version" ist für berechtigte Benutzer standardmäßig gesetzt (und kann also optional für eine bestimmte Version abgeschaltet werden; nützlich bspw. bei Änderungen die mehr als einmal speichern erfordern); nichtberechtigte Benutzer sehen die Option natürlich nicht.
• Bei er Differenz macht ein "gesichtet-Knopf" über der Änderung meiner Meinung nach wenig Sinn und würde dort in all den Links sowieso untergehen. Ich hab auch verschiedene Leute dazu befagt was sie einleuchtender finden. Die Variante mit dem "Unterschied als gesichtet markieren" unter dem Diff und über der Seitenansicht kam am besten an (evtl. sollte man statt "Unterschied" "Änderung" sagen, dann passt es auch für die erste Version und geht mit unseren anderen Formulierungen in MediaWiki konsistent).
• Zum Karteireiter "sichten" direkt oben auf der Artikelseite (überleg da grad wie man den am besten macht) und zur Darstellung in der Versionsgeschichte, Benutzerdisku und letzte Änderungen später mehr.

Ein frohes neues Jahr wünsch ich dir, Arnomane 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass "Version gesichtet" eine gute Beschriftung der Checkbox ist. Was den Default angeht (gesetzt oder nicht) so sollte das vom Benutzer einstellbar sein, mit standard IMHO _nicht_ gesetzt, um die Leute auf die Problematik zu stossen.

Was die Position beim Diff angeht, so hatte ich mir vorgestellt, dass der rechts neben den Boxen erscheint. Aber ob das besser ist als unten, keine Ahnung.

Ein frohes neues Jahr und viele gesichtete Versionen :-)) --P. Birken 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Bitte mal anschauen und (möglichst eindeutig) Stellung beziehen: Review. Vielleicht besteht Hoffnung. --Grüße, DINO2411^FYI 13:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Hilfe Diskussion:Weiterleitung

Hallo P. Birken, ich habe hier einen (auch) dich betreffenden Diskussionsbeitrag gemacht. Würde mich freuen, falls du mal vorbeischaust und deinen Senf dazugibst. Viele Grüße und guten Rutsch! Geisslr 10:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Sudan, Tschad, Senegal und jetzt Niger

Im Niger (Fluss) oder in Niger? Siehe Google --Atamari 21:16, 1. Jan. 2007 (CET)

In Niger. Im Niger ist im Fluss. --P. Birken 23:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Na dann gut schwimm! Alles gute im neuen Jahr! --Matthiasb 08:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Gleichfalls! --P. Birken 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Mordserie in Ipswich 2006

Da Du der Hauptrevertierer von Änderungen warst: Ich habe eine Erweiterung für den Artikel erarbeitet, den Entwurf des Artikels findest Du hier. Wäre sinnvoll auch Deine Meinung zu hören.--Kriddl 18:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Meine Meinung zum Artikel und Eurer Artikelarbeit kennst Du. Was willst Du noch hoeren? --P. Birken 10:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich will hauptsächlich, dass Du dich nicht übergangen fühlst. Falls Du an dieser konkreten Erweiterung Kritik äußern willst - tu es.--Kriddl 10:30, 8. Jan. 2007 (CET)

"Praeventive Massnahmen" ersatzlos loeschen, Referenzen auf ein sinnvolles Mass reduzieren: Die krasse Zahl an Referenzen zeigt deutlich die Probleme auf, dass hier nur aktuelle Berichterstattung rezipiert wird. Der Abschnitt "Ermittlungen" ist voellig ohne Kontext, rein deskriptiv und damit viel Text fuer wenig Aussage. --P. Birken 10:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Also hauptsächlich redaktionelle Einwände?--Kriddl 11:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, was Du hier mit redaktionell meinst. --P. Birken 11:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Einwand, dass es zu viele Fußnoten seien, dass nach Deinem Geschmack weniger rein gehören ist z.B. nicht gerade ein inhaltlicher, sondern ein eher formaler, sprich redaktioneller Einwand. Aber ich sehe gerade, Du hattest einen Einwand zu präventiven Maßnahmen, also eine Begründung, weshalb diese meiner ansicht nach notwendig sind: Traditionell wir im deutschsprachigem Raum bei Polizeimaßnahmen zwischen Gefahrenabwehr (Prävention) und Maßnahmen der Strafverfolgung unterschieden. Ist im angelsächsischem Raum nicht üblich, daher im englischen artikel nicht vorgesehen. Es handelt sich aber durchaus um zwei verschiedene Stoßrichtungen der polizeilichen Handlung - z-T. auch mit Gegensätzlichkeiten. Beispiel: Wenn die Polizei rät, dass die Prostituierten lieber von der Straße bleiben verringert sich die Zahl potentieller Zeugen und die Strafverfolgung wird potentiell erschwert, aber es wird etwas zum Schutz der potentiellen Opfer getan. Ungewöhnlich ist in diesem Fall, dass sogar Maßnahmen, nämlich Geldhilfen, getätigt wurden, die sogar grundsätzlich strafbare Handlungen (Kauf von Drogen) bewusst mit in Kauf nahmen.--Kriddl 11:37, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Was degegen, wenn das alles auf die Diskussionsseite des artikels kopiert wird (einschließlich unserer Signaturen), es muss ja nicht zwingend eine Zwei-Mann-Veranstaltung bleiben.--Kriddl 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ganz deutlich vor allem inhaltliche Einwaende hingeschrieben. Solange ihr rein deskriptiv vorgeht, wird dies in hundert Jahren kein Enzyklopaedieartikel werden. Mir ist das auch voellig unverstaendlich, wieso ihr, obwohl ihr sogar Hintergrundwissen habt (oder zumindest behauptet, solches zu besitzen), genau dies nicht in den Artikel bringt. Auf der Diskussionsseite des Artikels werde ich mich erst dann wieder aeussern, wenn ich den Eindruck habe, dass dies irgendwas bringt. Die Argumente sind genannt, alles weitere waere reine Wiederholung von schon gesagtem. --P. Birken 13:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, das Hauptproblem liegt darin, daß du und Markus Müller bspw. andere Vorstellungen darüber haben, wie eine Enzyklopädie auszuschauen hat, als Kriddl oder Willicher oder meinetwegen ich. Ich bin der Meinung, daß eure Sichtweise am Aussterben ist. Jedenfalls sollten in der WP solche Artikel bestehen, als Gegengewicht zu dem Humbug, der in Boulevardzeitungen verbreitet wird. (Ich äußere mich aber hier bewußt nicht konkret zur Sache). --Matthiasb 18:36, 8. Jan. 2007 (CET)

"Ich bin der Meinung, daß eure Sichtweise am Aussterben ist." - Schön, daß du dir weiterhin Mut zu machen verstehst. --Asthma 18:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Schön, daß du dich nicht entmutigen läßt. --Matthiasb 18:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Fällt mir in diesem Punkt nicht weiter schwer, schließlich hat man ja substantielle Argumente, während es anderweitig nur hohle Phrasen ("aussterben", als gäbe es überhaupt eine Möglichkeit, daß sich Wikipedia irgendwann mal dahingehend entwickelt, keine Enzyklopädie mehr sein zu wollen und daher WP:WWNI zu löschen sei) und Mißverständnisse gibt (Verwechslung des Zwecks (Enzyklopädie) mit dem Mittel (Wiki), von Wikipedia mit Wikinews, etc.) --Asthma 19:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Je länger ich hier mitarbeite, desto mehr nerven mich allerdings genau die Dinge die Matthiasb anspricht. Das Wiki erlaubt ihm, hier eine Abkehr von der Enzyklopädie nicht nur zu propagieren, sondern sogar explizit auszuleben. Das man damit Erfolg haben kann, zeigt die englische Wikipedia, aber auch der deutschen kann das passieren, siehe [7]. Will man das vermeiden, wird es glaube ich stärkerer Dinge bedürfen, als Leuten wie Matthiasb täglich ihren Phrasen um die Ohren zu hauen. Die Reibungsverluste die dabei entstehen sind schlicht untragbar und erfüllen keinen konstruktiven Zweck. --P. Birken 19:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist nicht das Problem, dass man an irgendwelchen althergebrachten Kriterien und Anforderungen an eine Enzyklopädie festhältst, die - will man Goldman glauben schenken - am Absturz der WP nichts ändern? Dass man die Augen verschließt vor den Herausforderungen der Zukunft, ähnlich wie das schwedische Sozialsystem zugrundegegangen ist und ähnlich dem deutschen Sozialsystem, das kurz vor dem Zusammenbruch steht, weil man Veränderungen nicht wahrhaben will und nicht reagiert? Ist es nicht so, daß 90+ Prozent der täglichen Benutzer der WP nicht akademisch gebildete (beinahe hätte ich vorbelastete geschrieben) Internetbenutzer sind, denen die Ansprüche, die an eine Enzykoplädie gestellt werden, schlichtweg am Arsch vorbeigehen? Warum benutzt jemand die WP? Weil er etwas wissen will, weil er es jetzt wissen will, weil er nicht dafür bezahlen will und weil er nicht versteht, was in vielen Lexika geschrieben steht. (Nebenbei, die meisten WP-Artikel im Bereich Informatik, Philosophie, Mathematik, Chemie und Physik verfehlen den Oma-Test). Und bitte tut nicht so, als würde gerade ich die Abkehr von der Enzyklopädie explizit ausleben. --Matthiasb 19:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Du schreibst doch gerade schon wieder, dass Du hier keine Enzyklopädie schreiben willst, sondern "etwas Neues"? Du willst hier keine Enzyklopädie schreiben und begründest Deinen Missbrauch des Wikiprinzips zwecks Änderung der Projektdefinition hier mit Gutmenschentum. Worüber diskutieren wir hier also? --P. Birken 20:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Dein Irrtum, als Mathematiker, ist es, zu glauben, es gäbe irgendeine scharf abgegrenzbare Definition dafür, was eine Enzyklopädie ist. Nicht ohne Grund heisst euer Lieblingsregelwerk hier ja "Was Wikipedia nicht ist", und nicht "Was Wikipedia ist". Deine ganze Definition für "was ist Wissen" oder "was ist wertvolles ('relevantes') Wissen" ist philosophisch nicht haltbar. Würdest du deine Definition in den Artikel Wissen schreiben, müsste man dich revertieren, und auf den aktuellen Stand der Forschung verweisen. Es ist also eher dein Kampf gegen Windmühlen, aber leider mit schlimmen Folgen, sieht man sich in letzter Zeit mal die Löschkandidaten und SLA-Seuche an. --62.180.160.39 20:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Schon klar... i) WP:WWNI heißt so, weil es einfach ist, den Leuten beizubringen, was WP nicht ist. Was WP ist, steht in Wikipedia:Grundprinzipien, nur verstehen die Leute den ersten Punkt nicht. ii) Wissen und Enzyklopädie ist nicht dasselbe, siehe auch den Artikel der von meiner Benutzerseite verlinkt ist. Was ist eigentlich "meine" Definition von Wissen? Benutze ich eine andere als in Wissen? Mein Kampf? Wieso machen dann die meisten hier bei "meinem Kampf" mit? Habe ich sie indoktriniert? Ihnen das Gehirn gewaschen? --P. Birken 20:18, 8. Jan. 2007 (CET)

M.E. benutzt du eine andere Definition als in Wissen, ja. Und ersetzen wir "die meisten" doch lieber durch "eine sehr engagierte Fraktion, die sich anhand der eigenen Meriten in der Lage sieht, sich hier als maßgebliche Autorität zu konstituieren". Deinen Artikel habe ich schon auf der betreffenden Diskussionsseite kommentiert. --62.180.160.39 20:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich empfehle dringend einen Realitätscheck, wer die Wikipedia eigentlich geschrieben hat, bevor man den Leuten, die das getan haben, Scheinheiligkeit vorwirft. Oder von "wildgewordenen Akademikern" spricht. Oder die Idee, dass ein Projekt dieser Bedeutung und Größenordnung ohne nennenswerte redaktionelle Prozesse irgendetwas anderes wird als Mist, ernsthaft zu vertreten. Ideen, wie das anders geht als ich das vorschlage, werden immer gerne entgegengenommen. --P. Birken 20:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Irgendwo hier las ich hier mal über diese aufschlußreiche Untersuchung von IP-Beiträgen, bei der sich herausstellte, dass ein großer Teil der sinnvollen Bearbeitungen, und vor allem, der Inhalte, also langer hochqualitativer Textabschnitte in Artikeln, von anonymen IPs stammt. Redaktionelle Eingriffe sind sicher notwendig, aber wie genau diese organisiert sind, oder ob die gegenwärtigen Tendenzen WP wirklich verbessern, darüber gehen die Meinungen offensichtlich ja durchaus auseinander. Ich persönlich plädiere ja nicht für "Laissez-faire", sondern für mehr Offenheit. Und ich bestreite nicht, dass die Fraktion, die alles strenger geregelt sehen will, hier sehr engagiert und für viele hochqualitative Artikel verantwortlich ist. Nur wenn ich mir momentan die Löschkandidaten oder SLA ansehe, habe ich das Gefühl, das hier etwas grundlegendes schiefläuft, und dann das Bedürfnis, zu deinen Forderungen eine Gegenposition aufzustellen. --62.180.160.39 20:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Einige Vorschläge habe ich bei WP:Verbesserungsvorschläge eingetragen. --62.180.160.39 20:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den von Dir genannten Artikel. Er stellt nur Behauptungen auf, die er nicht belegen kann und die auch sonst nicht von den Statistiken gestützt werden. Dafür wird er jetzt an allen Ecken und Enden zitiert. Was SLAs angeht, so sollte man von Benutzer:Achim Jäger nicht darauf schliessen, dass das ganze System nicht funktioniert. Ich empfehle übrigens, einen Vormittag nur Recent Changes zu machen. Das ist für viele ein echter Augenöffner. --P. Birken 20:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel war das: Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia. Darin steht: Um die Untersuchung etwas formaler durchzuführen, kaufte ich ein wenig Rechenzeit auf einem Computer-Cluster und lud mir eine Kopie des Wikipedia-Archivs herunter. Ich schrieb ein kleines Programm, welches jede Bearbeitung betrachtet und zählt, wieviel von ihr in der aktuellsten Version des Artikels übrigblieb.† Anstatt Bearbeitungen zu zählen, wie Wales es tat, zählte ich die Anzahl der Buchstaben, die ein Nutzer tatsächlich zum derzeitigen Artikel beigetragen hat.- usw. - ohne das jetzt nachprüfen zu können, scheint es mir doch recht fundiert zu klingen. Und: Dennoch hat Wales in einer Hinsicht Recht. Dieser Punkt hat enorme Auswirkungen auf die Regeln. Wenn Wikipedia von gelegentlichen Beitragenden geschrieben wird, dann ist es für das weitere Wachstum nötig, ein gelegentliches Beitragen einfacher und lohnenswerter zu gestalten. Anstatt zu versuchen, mehr Arbeit aus denen herauszuquetschen, die ihr Leben in der Wikipedia verbringen, müssen wir die Basis um diejenigen erweitern, die nur ein klein wenig beitragen. ... --62.180.160.39 01:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Also mir ist nicht 100%ig klar, was er wirklich ausgewertet hat und mein Eindruck ist, dass er nur wenige Artikel angeguckt hat. Darueberhinaus sind seine Schlussfolgerungen selbst wenn man annimmt, dass seine Daten korrekt sind, fragwuerdig. Mein persoenlicher Eindruck nur aus dem Mathematikbereich ist naemlich folgender: Artikel werden grossteils von einem der regulaeren Mitarbeiter geschrieben oder von einem "One-Time-Contributor". Im letzteren Fall sind die Artikel aber nie so, dass sie brauchbar sind und die regulaeren Mitarbeiter sind dann gezwungen, diese Artikel quasi neuzuschreiben. Letzteres ist uebrigens etwas, was bei einer reinen Auswertung von Daten nicht beruecksichtigt wird. Naja, insgesamt ist das eh eine voellig andere Diskussion ueber ein voellig anderes Thema. Ich moechte auch nochmal betonen, dass Du mir hier mal wieder Meinungen aufdiktierst, die ich so gar nicht habe: "und dann das Bedürfnis, zu deinen Forderungen eine Gegenposition aufzustellen." Ich trete naemlich nicht dafuer ein, IPs den Hahn abzudrehen. Um das mal zu verdeutlichen: Der Artikelfreie Sonntag propagiert in keinster Weise Einschraenkungen fuer spezielle Benutzergruppen, sondern eben fuer alle. --P. Birken 10:58, 9. Jan. 2007 (CET)

<nach BK> Woraus schließt du, ich wolle keine Enzyklopädie schreiben? Habe ich das gesagt? Womit? Was ich aber tue, ist, daß ich behaupte, daß die Anforderungen an eine Enzyklopädie sich wandeln und dass sich meine Kriterien an eine Enzyklopädie sich nicht mit deinen decken. Ein Missbrauch? Komm, meinst du jemand inverstiert hunderte von Stunden in einen Missbrauch des Projektes? Als Missbrauch triebender würde jemand ein wenig herum vandalisieren, ändert hier und da Daten, an den Kategorienzuordnungen herumspielen usw., aber so jemand erstellt doch keine Artikel und versucht, bestehende Artikel zu verbessern und Interwikilinks zu finden. -- Ich weiß nicht, ob dir diese Diskussion was bringt oder nicht. Vielleicht nutzt's, um Abwehrmaßnahmen/Argument zu überlegen, per des Teufels Advokat. Oder auch per en:Wikipedia:Writing for the enemy. --Matthiasb 20:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hast doch selber geschrieben, dass man nicht an "althergebrachten Kriterien und Anforderungen an eine Enzyklopädie" festhalten soll? Habe ich Dich missverstanden, dass Du also damit nicht meinst, Du wollest diese althergebrachten Kriterien und Anforderungen nicht befolgen, sondern etwas Neues machen? Ich will Dir hier wirklich keine Dinge in den Mund legen, die du so nicht meinst. --P. Birken 20:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Wo siehst du denn den Unterschied zwischen einer Papierenzyklopädie und Wikipedia, bzw. was macht Wikipedia, deren Vorraussetzungen dir ja von Anfang an bekannt waren, für dich attraktiv? Ihr Erfolg? --62.180.160.39 20:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Freies Wissen ist das wesentliche Stichwort. Der zweite Punkt ist, (Du wirst es nicht glauben): Wikipedia ist nicht Papier. Der Zwänge, denen wir nicht mehr unterliegen, weil wir unbegrenzten Platz haben, sind tatsächlich ein Segen. Nur eben ein anderer, als der wie er hier meist verstanden wird. --P. Birken 20:37, 8. Jan. 2007 (CET)

<BK>Ich will hier nicht etwas neues machen, aber ich glaube schon, daß man ein bißchen unterscheiden muß zwischen, sagen wir Themen, die der "Vorinternetära" entstammen und solche die sich jetzt abspielen, die praktisch jederzeit verfügbar sind. Nehmen wir zwei konkrete Beispiele: Zweiter Weltkrieg und Somalischer Bürgerkrieg. Im Falle Zweiter Weltkrieg kann ein Autor sich auf Dutzende Tausende von Büchern beziehen, das Thema ist allgemein verbreitet. Änderungen udn Manipulationen des Textes können schnell aufgedeckt werden. Im Falle Somalischer Bürgerkrieg gibt es praktisch keine Literatur (zu früh, Bücher darüber wären überholt, bevor sie gedruckt werden -- was ja dein Hauptkritikpunkt in verschiedenen LDen ist/war --, obwohl das ganze schon über zehn Jahre andauert). Trotzdem ist dieses Thema hochbrisant und es ist notwendig es in der WP abzuhandeln. Schon deswegen weil jemand bspw. über Black Hawk Down und Schlacht von Mogadischu dahingelangt. "Was war denn der Somalische Bürgerkrieg?", mag er fragen.
Ein Artikel über den Zweiten Weltkrieg wird zwangsläufig ein anderes Gesicht haben, als einer über ein aktuelles Ereignis, in dem ein heutiger Nebenaspekt morgen die Hauptrolle spielen kann. (Der Artikel über den Somalischen Bürgerkrieg ist sicherlich nicht optimal, aber ist das beste was die deutsche WP derzeit auf dem Gebiet anbieten kann, schlichtweg aufgrund des Mandels an Bearbeitern, die sich für das Thema interessieren und den notwendigen Sachverstand haben. Im Vergleich mit der EN:WP sieht das ärmlich aus.) Ein anderes Beispiel ist der Nahostkonflikt, ein Thema, für das ich mich seit etwa einem Vierteljahrhundert interessiere. Da gibt es eine ganze Menge Wissen in meinem Kopf und auch in etlichen Büchern, die ich in meinem Bücherregal stehen habe, womit ich beitragen kann, das Angebot der WP auf dem Gebiet zu verbessern, ohne ein Experte hinsichtlich ... ähem ... wissenschaftlicher Arbeit zu sein. Letztlich wird Darwin entscheiden, ob Goldman recht hat oder nicht und ich sehe in dem Bestreben nach Wikipedia:Geprüfte Versionen -- das ich als positiv empfinde -- ein bißchen das Risiko eines Auseinanderfallen in eine Zweiklassenwikipedia. (Wobei ich das als ein Aus-dem-Bauch-heraus-Gefühl empfinde und nicht argumentativ belegen kann.)
Um auf die Problematik der aktuellen Themen zurückzukommen, bin ich der Meinung, daß es die Aufgabe der Wikipedia ist, solche Ereignisse zeitnah zu beschreiben, auch vor dem Hintergrund, daß Quellen sich ändern und verschwinden (in EN:WP wird tagtäglich auf news.yahoo verlinkt, wobei jeder weiß wissen sollte, daß diese Links nach sechzig Tagen ins Nirwana führen). Es ist die Aufgabe der Wikipedia, diese Ereignisse zeitnah zu beschreiben, auch wenn die Rezeption dieser Ereignisse sich ändern kann und daß der Stil der Texte (zumindest anfänglich) nicht enzyklopädisch ist. Es ist Aufgabe der Wikipedia, solche Ereignisse POV-frei zu erklären, auch wenn (per Asthma) Journaille als Quellen verwendet werden, um den unbedarften Internetbenutzer eine neutrale Informationsquelle zur Hand zu geben, im Gegensatz zu Blogs und Webseiten interessierter Seiten. Ich sagte anderswo, niemand will Artikel über den LKW-Unfall auf der A9 bei Weißenfels am Gründonnerstag 2004, aber wenn Lemmata wie die in der Ipswich-LD zitierten Staatsstreiche in Thailand und Fidschi und über die Wahlen in Venezuela fehlen, ist das ein Mangel. Ich sage aber auch, daß solche Artikel anhand von Journaille erstellt werden müssen, weil Fachzeitschriften für WP-Bearbeiter, die sich für das Thema interessieren (und andere Bearbeiter gibt es eh' nicht!) nicht oder erschwert verfügbar sind und Bücher sich wohl erst in einigen Jahren im Rahmen eines Gesamtwerkes mit dem Thema beschäftigen, falls überhaupt. (Ich denke hierbei daran, das solche Bücher [über Fidschi] eventuell im austral-asiatischen Raum geschrieben werden und aufgrund der großen geographischen Entfernung nie in europäische Bibliotheken gelangen.) Ich behaupte also (mich an Fidschi festhaltend): Wenn der Artikel nicht aufgrund der aktuellen Zeitungsmeldungen nicht geschrieben wird, wird er nie geschrieben werden.

Was wir hier brauchen, ist eine Art Arbeitsgruppe, die sich mit aktuellen Ereignissen befaßt, in erster Linie liegt da der Schwerpunkt auf:

• Wahlen
• Staatsstreiche/Unruhen/Regierungskrisen/Aufstände,
• Kriege (auch Bürgerkriege)
• Terrorismus (Terroranschläge mit Toten, Attentate)
• Naturkatastrophen

Solche Ereignisse müssen in mehreren Phasen bearbeitet werden (Rom ist auch nicht an einem tag erbaut worden!): 1.) Schreiben des Artikels mit Dokumentierung möglichst vieler Quellen, 2.) Aktualisierung in regelmäßigen Abständen (Verfügbarkeit der Links/Aktualität genannter Daten), 3.) Stilististische Überarbeitung (das geht mMn frühestens nach einem halben Jahr, wenn in der Sache selbst keine großen Inhaltsveränderungen mehr stattfinden, ich nenn's mal "enyzklopädisieren"). --Matthiasb 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn man Deine Behauptungen im letzten Abschnitt für bare Münze nehmen würde, gäbe es hier übrigens keine Artikel in der Kategorie:Geschichte. Schon am Anfang stimmen Deine Prämissen (wie so häufig...) nicht: Ich kritisiere nicht, dass Leute wie Du ihr Wissen nur aus Büchern beziehen, sondern nur aus Tageszeitungen und dann hier Theoriefindung betreiben. Auch bin ich nicht der Meinung, dass die Dinge um die es hier so geht, nicht relevant wären. Es ging schon immer um die Art der Darstellung und die Auswahl der konkreten Inhalte in den Lemmata. Für mich wars das dann jetzt mit Diskussionen mit dir. Es kann doch wirklich nicht sein, dass Du noch nicht mal die grundlegendsten Punkte meinerseits überhaupt verstanden hast, geschweige denn dass Du drüber nachgedacht hast... --P. Birken 22:47, 8. Jan. 2007 (CET)

"Journaille" ist nur billige Polemik. Zu jedem der von dir genannten Ereignisse gibt es Berichte von Nachrichtenagenturen, und mehrere Artikel seriöser Tageszeitungen, aus denen sich tatsächlich ein aktueller NPOV-Wissensstand extrahieren lässt. Bei den großen Zeitungen gelten mindestens genauso strenge ("enzyklopädische") Standards der Berichterstattung wie hier. Berichten Zeitungen unterschiedlich (inhaltlich, oder auch in der Einschätzung), so können daraus die verschiedenen Einschätzungen extrahiert werden, bzw. es kann auf Widersprüche in der Berichterstattung und ungesicherte Faktenlagen hingewiesen werden. Ändert sich der Wissensstand, ist dies blitzschnell korrigierbar. Wikilinks bieten dann noch Hintergrundwissen zu Fakten und Personen -> sehr nützlich. Insofern stimme ich dir voll zu. --62.180.160.39 21:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Was an der Auffassung, nur Bücher seien eine brauchbare Quelle und "die Journaille" sei keine nebenbei auch zu kritisieren ist: Einige äußerst interessante Bücher zu Themen des 19. und 20. Jahrhunderts stützen sich gerade ganz wesentlich auf die Presseberichte. Mit der Logik, die in der LD ja auch ausentsprechend fortgeführt wurde, dürften aber natürlich Bücher, die sich hierauf stützen aber auch keine brauchbare Quelle sein. Einige sehr interessante Bücher z.B. zu der mich interessierenden Kriminalgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, eigendlich alle stützen sich gerade auf diese so geschmähten Quellen. Nebenbei wird die Ideologie, dass niemand über irgendetwas aktuelles schreiben soll (und darauf läuft es hinaus) auch von den klassischen Papierenzeklopädien nicht geteilt, die bemühen sich nämlich um im <Rahmen ihrer technischen Möglichkeiten um Aktualität. Sosehr ich manche Deiner Qualitätsoffensiven unterstütze (ich sage nur: Artikelfreier Sonntag), an dieser Stelle führt diese Ideologie nur zur Qualitätsverschlechterung.--07:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Die von Dir genannte Auffassung ist einfach dummes Zeugs. Es vertritt hier auch niemand diese Auffassung. Es ist doch wirklich nicht zuviel verlangt, erst zu lesen und zu verstehen und dann darauf Gedankengebilde aufzubauen. Alles andere verschwendet nur Zeit von allen Beteiligten. --P. Birken 10:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Dann lies Dir mal die Diskussionsbeiträge von Athma in der LD durch.--Kriddl 10:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo, der Wikipedia-Workshop in Köln rückt näher, und da Du Dich als Teilnehmer eingetragen hast, informieren wir Dich kurz über den letzten Stand:

• Die Kosten für den Ganztags-Brunch Samstag und Sonntag belaufen sich auf 10 oder 15 Euro je nach persönlicher finanzieller Situation. Wenn du finanzielle Unterstützung für die Anreise benötigst, melde Dich bitte möglichst bald bei raymond oder elya per Mail.
• Falls Du Dir noch keinen Schlafplatz besorgt hast, schau bitte unbedingt bei der Schlafplatz-Vergabe rein und trage Dich ein. Da Platz und Atemluft im Clubraum auch Grenzen haben, muss die Übernachtungsmöglichkeit möglichst vorab geklärt werden.
• Programm: Es gab zahlreiche Vorschläge für Arbeitsgruppen. Da die Zeit begrenzt ist und erfahrungsgemäß der Freitag abend für Anreise, Kennenlernen und spontane Gespräche unbedingt benötigt wird, haben wir das Haupt-Arbeitsprogramm auf den Samstag verteilt, und einen Punkt auf Sonntagvormittag. Die meisten Teilnehmer haben sich bisher für die Diskussionsrunde zum Thema Nichts Neues eingetragen; von den weiteren vier Gesprächsrunden möchten wir die zwei mit den meisten Interessenten auswählen - aus Zeitgründen allerdings parallel zur Domführung, für die es auch noch freie Plätze gibt. Bitte trage Dich noch dort oder in eine der vier Arbeitsgruppen, die auf Wikipedia:Workshop_Köln/Programm gelistet sind, ein.
• Es wird ein Mini-Fotostudio aufgebaut werden, um Gegenstände für Wikipedia abzulichten. Wenn Du etwas Handliches hast, das fotografiert werden soll, bringe es bitte mit.
• Wenn Du sonst noch etwas tun oder beitragen möchtest, schau noch mal auf die Todo-Liste und such Dir etwas aus ,-)

Fragen oder Anregungen kannst Du gerne bei elya, Raymond oder Pylon loswerden. Vielen Dank!

Herzliche Grüße, --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:54, 7. Jan. 2007 (CET)