Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/1

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Na, denn mal los - ich freu´ mich schon auf Dich!

Zuerst: Hosen runter! Du möchtest die NLP schlecht machen, ich möchte das nicht.

Du argumentierst als Psychologe, ich als psychologischer Berater.

Hier ist mein Beleg für die erste Stufe meiner anerkannten NLP-Ausbildung: Zertifikat Weitere Details für 15 Jahre Ausbildertätigkeit in der Erwachsenbildung sind da auch zu finden. Nun möchte ich gerne wissen, ob Du nur aus dem Internet zitierst oder selbst Ahnung hast von was du schreibst. Deswegen nehme ich Dich in jedem Falle ernst, auch wenn ich anonyme Diskussionsn Mist finde Bo:

ok :-) Deine Qualifikation bitte: Magister Psychologie (Kognitions- und Entwicklungspsychologie)(HF), Pädagogik (NF1) und Psycholinguistik (NF2) Interessen: z.B. anaylitische Kinder- und Jugendpsychotherapie

Auf gehts: dein Zertifikat ist hübsch, aber von keiner uni oder fachhochschule. jeder darf so was ausstellen, ja sogar eine derartige ausbildung anbieten. Da steht auch "Kunst" und "Fertigkeit" und nicht Fakultas. Wie ich in "Pseudowissenschaften" geschrieben habe, finde ich alles ok, was Menschen helfen kann, nach dem Motto der "Zweck heiligt die Mittel", aber da gibt es Gefahren durch Laientherapeuten. (Weniger bei NLP, mehr bei Hypnose) NLP insbesondere ist meiner Meinung nach ungefährlich. Ich möchte NLP auch nicht fertig machen. Es geht nur darum: es ist keine Wissenschaft. Wenn es eine wird, dann freue ich mich, aber noch ist es nicht so.

Uni Wien hin oder her. Wenn etwas wissenschaftl. anerkannt ist, muss es auch in der Masse der Universitäten anerkannt sein. Gegenbsp. (ebenfalls aus Österreich) der Uni Linz:

http://paedpsych.jk.uni-linz.ac.at/INTERNET/ARBEITSBLAETTERORD/LEHRTECHNIKORD/NLPKritik.html

Bsp. Futurologie oder Parapsychologie: Es gab da sowohl in der Ex-UdSSR als auch in den USA anerkannte Unis, die derartige Fakultäten hatten, die aber irgendwann verschwunden sind, weil letztendlich doch nichts dahinter war.

Es gibt auch gute, mittelmässige oder schlechte Wissenschaftler. Letztendlich ist es der Disput, der irgendwann zu einer brauchbaren Lehrmeinung führt.

Na DAS ist doch mal ein Wort! Klasse. Ich bedanke mich für die fundierte Einlassung. Der Link ist gut, wenn auch etwas "sektiererisch", wenn ich das mal so sagen darf. Aber es ist ok, sowas zu nennen.

Gottseidank hast Du wenigstens eigenes Wissen und bist nicht auf Dogmas aus. Es ist gut, wenn wir da an dem Artikel weiterarbeiten. Ich habe inzwischen schon wieder die Kritk erweitert, auch die "Nicht-Voraussetzung einer einschlägigen Ausbildung" habe ich selbst reingeschrieben. Ich bin also (maßvoll) auch kritisch der NLP gegenüber. Sie hat viele wertvolle Erkenntnisse bei mir ausgelöst und in meier eigenen Fortbildung zum Therapeuten (an der ich arbeite) wird sie sicher einen zentralen Punkt darstellen. Magst Du die Kritik nochmal umformulieren? Ich finde das jetzt im Moment etwas holperig?!

Schön, dass Du mein Zertifikat hübsch findest. Ich musste auch Lachen! *gg*

danke für die schnelle antwort und offenheit, war leider seit 19:45 nicht mehr zugegen. Zu NLP möchte ich im Detail jetzt nichts weiter sagen. Die Zuordnung zu "Grenzwissenschaft" ist von der Idee ok, nur fand ich Parawissenschaft besser, da enger gefasst. Denn der Begriff "Grenzwissenschaft" meint in der wissenschaftl. Literatur häufig tatsächlich nur "angrenzende Wissenschaften". Z.B. ist die Medizin oder auch die Soziologie eine Grenzwissenschaft aus der Perspektive der Psychologie.

Apologetik darf mir auch mal jm erklären.:) und- soweit ich weiß, ist der Streitpunkt bei NLP v.a. die Verwendung als Diskusssionstechnik, als Therapiemethode steht sie (ev.?) ausser Streit? BTW noch mher Überschriften oder Absätze wären fein. --'~'

. NLP ist daher auch als "Fortbildung" für Therapeut/innen vom Psychotherapiebeirat anerkannt. Nicht anerkannt wurde es als "Ausbildung" ? denn NLP besitzt keine Krankheits- oder Gesundheitslehre, keine international anerkannte Wissenschaftspublizistik, und die Methodik umfasst Techniken, die aus der Gestalt-, Hypno- und Systemtherapie stammen. [1] geparkt

Kommerziell vermarktete Beratung von "Esoterikern" wird als unseriös dargestellt, um eine dunkle Ecke darzustellen, mit der man psychologische Berater geleichstellen kann, während die "Rezepte" der Apperatemedizin oder das Verschreiben von überteuerten Medikamenten (siehe: Generika - der gleiche Stoff nur viel preiswerter) gesellschaftlich geachtet und mit arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen gerechtfertigt werden. Es grenzt an Arroganz, das Streben nach Umsatz seitens nicht-ärztlicher Berater zu ächten, während die einem Werbeverbot unterliegende Ärzteschaft gerne als unfehlbar dargestellt wird. Dürften Ärzte werben, würden (oder müssten) sie ebenso "marktschreierisch" auftreten und die "Nicht-Wirksamkteit" psychotherapeutisch anerkannter Behandlungen durch die Hände qualifizerter Ärtzte wird selbstverständlich als "Abbruchquote" deklariert, ohne dass es dazu entsprechend kritsche Bemerkungen gibt.

Wieso gehört sowas in den Artikel? Ist eine subjektive, polemische Stellungsnahme.

Das ist sie, und zwar ebenso wie die Kritik, die NLP als "Esoterik" darstellen will! Da steht eine unqualifizerte Beauptung, ohne Referenz oder Beleg. Und soetwas ärgert mich als NLP´ler. Ebenso, wie die Polemik, die eine Methode für ihrer Anwednung durch unqualifizerte Berater angreift. Ich schreibe das da oben mal sachlicher wieder rein. Bo

"Von Kritikern wird NLP als unwissenschaftlich, esotherisch oder sogar gefährlich angesehen, da die Methode wie auch das "Positive Denken" in die Depression führen könne." von Benutzer:Kris Kaiser

Bitte nicht ständig ohne Diskussion solche Änderngen an prominenter Stelle vornehmen, auch in anderen Atrikeln fällt Dein Vorgehen schon auf. Die Kritik stheht genau so im Punkt "Kritik" und wird entspr. im Atiekl besprochen. Bo

Die Methode ist umstritten. Deshalb ist der Satz sachlich richtig. Da befürchtet wird, dass die Methode auch zu lebensgefährlicher Erkrankung (Depression) führen kann, ist der Hinweis in der Einleitung gerechtfertigt! -- Kris Kaiser 14:37, 24. Aug 2003 (CEST)

BITTE! Es ist nicht der Sinn eines Enzyklpädieartikels Mehtoden zu bewerten! Geht das auch dem letzten Hexenverfolger bitte ein? Ja? Ich verstehe ja, dass negative Ansichten jede Sicht auf die auch vorhandenen verantwortungsbewussten Anwender der NLP und die Notwendigkeit einer sachlichen Darstellung ohne Wertung verstellen mag, es geht hier aber nun mal NICHT um Wertungen. Und schon gar nicht in der Einleitung, wenn welt- und europaweit die Verbände die Methode bereits anerkennen!

Solange keine höchste deutsche Instanz (Bundesverwaltunggericht, Ärztekammer, Fachverbände der internationalen Wissenschaftsantalten im Inland) übereinstimmend solche Wertungen veröffentlichen, hat sie auch aus rechtlichen Gründen nichts als Hinweise in der Einführung zu suchen. Nochmal: Die Zeit der Polemik über die NLP ist vorbei! Natürlich können Terroristen mit LKW´s Bomben in Häuser steuern, deswegen aber über eine technische Beschreibung eines LKW zu pupblizieren, LKW´s würden in den Tod führen, ist auch absurd! Was hat der Autor Kris Kaiser für ein Motiv, was will er der Öffentlichkeit vorenthalten? Kritk ist doch erlaubt und wird beit erwähnt!

Und auch noch mal die Bitte, zu respektieren, dass die europäische Anerkennung der NLP nun wirklich eine Kehrtwende in der Esoterik-Debatte bedeutet. Es ist einfach albern, so ein Eso-Zeug in einer seriösem Methodenbeschreibung zu lanchieren. Esoterik bedeutet Geheimlehre - hier ist aber nichts geheim, sondern alles open contet! Schon mal darüber nachgedacht, wie lächerlich es wirkt, eine Methode Geheimlehre zu bezeichnen, die ihre wissenschaftlichen Ürsprünge, Quellen, Wirkungsnachweise und sogar Ausbidlungsinhalte mit tausend Apellen offenlegt, damit keinen Unsinn zu machen und sich nicht (!) als Therapeut zu betätigen? Alles in den Statuten der NLP-Träger festgeschrieben. Hat Chris Kaiser die Richtlinien (die Methode) gelesen?

Hat Chris Kaiser selbst eine solche seriöse Ausbildung in NLP durchlaufen? Wer der Kritiker (welche, wann, von wem bezahlt?) ist selbst NLP-zertifiziert, um den unseriösen ANWENDERN (die gibt es!) zu erkennen? Das ist doch ein absoluter Unsinn immer wieder mit der Bratpfanne über den Artikel zu schlagen!.

Sorry, aber so eine dreiste Verteufelung nach dem Motto: "NLP ist xyz, versteht sich als so und so ... die Kritker sagen, sie haben es mit NLP-Verbrechern zu tun gehabt, deswegen ist NLP gefährlich" ...regt mich echt langsam auf! Außerdem zeigt der Querverweis, darauf dass positives Denken Depressionen verursacht, welche Haltung dahinter steht. Wie kann Optimismuss Depressionen auslösen? Schizoide Krankheitsbilder oder depressive Verstimmungen können auch bei Menschen auftreten, die negativ denken! MAn kann doch keine Ressourchenorientierung für Depressionen verantwortlich machen, nur weil ein Trainer-Guru vielleicht ein paar Tausend Kunden verarscht hat! Ich lese keine fundierte Kritik an der METHODE und keine Quellen zu ihrer Disqualifizierung, sondern nur Totschlagargumente und Tautologien!

Wenn da nicht mal langsam Fleisch an die Sache kommt, und zwar mit seriösen Quellen oder zumindest Angaben zu Rückschlüssen auf NLP-Anwendung qualifiziert ausgebilteter Berater, die mit der Methode (!), also nicht mit verbrecherischer Interpretation der Methode ohne eigene Ausbildung, nachweislich Schaden verursacht haben, dann beantrage ich Schutz der Seite! Wir sind doch hier nicht im AOL-Chat. Seriöse Pressearbeit bitte! Bo

Diplom-Psychologen berichteten mir aus ihrer Praxis, dass sie zunehmend mit Fällen zu tun hätten bei denen Depressionen durch positives Denken oder NLP (mit) ausgelöst worden seien. [2] ist als kritischer Artikel einer Universität in der Diskussion genannt worden. Dort wird NLP als unwissenschaftlich und esotherisch (wörtlich: New Age-Transformationstraining) bezeichnet, was detailliert begründet wird. Es erscheint mir geboten, angesichts dieser Informationen und der Tatsache, dass eine Depression eine lebensgefährliche Erkrankung ist, folgenden Satz schon in der Einleitung anzufügen:

"Von Kritikern wird NLP als unwissenschaftlich, esotherisch oder sogar gefährlich angesehen, da die Methode wie auch das "Positive Denken" in die Depression führen könne."

Wiska Bodo, der selbst NLP-Trainer (oder so ähnlich) ist, will diesen Satz nicht akzeptieren und hat mit Sperrung gedroht. Da ich selbst zu Wenig über NLP weiß, will ich nicht weiter auf die Anwürfe eingehen: Depressionen, das könne gar nicht sein durch positives Denken und schon überhaupt gar nicht durch NLP, wenn die Methode richtig angewandt würde ...
Ich will die Methode auch gar nicht schlecht machen, was ich gelesen habe, klang sehr interessant, aber trotzdem halte ich den Satz im Anschluss an die Einleitung für angemessen. -- Kris Kaiser 04:30, 25. Aug 2003 (CEST)

So, nun zu Deinem "Zitat" meiner Einlassung (ich bin es jetzt leid Dir zu helfen, indem ich mir noch die Mühe gebe Deine falschen Interpretationen meiner Arbeit zu verbessern, wenn Du mir dann noch dafür Vorwürfe machst, ich solle nichts verderehen) DU HAST VERDREHT:

1.) Ich bin kein NLP-Trainer oder so.... sondern NlP-Practitioner! Merks Dir und verdrehe nicht meine Person (und vor allem mecker mich nicht weiter so an, wenn ich das dann noch korrigiere!)

2.) Ich habe nicht mit Sperrung gedroht.... sondern gedroht Sprerrung anzuregen! (Ich selsbt bin gar kein SysOp!)

3.) Von "Depressionen" spreche ich nicht im Artikel! Mit keinem Wort!!! Du setzt vollkommen unqualifizert Deine vom Hören-Sagen bekannten Diagnosen eines Dir bekannten Psychologen mit NLP gleich. NIRGENDS im Artikel, steht dass NLP positives Denken sei! Wer damit Depressionen erfährt, hat gar kein NLP erhalten! GEHT DAS JETZT MAL?

1. Du hast zuerst gemeckert. 2. 3. Zitat Bo: "Wie kann Optimismuss Depressionen auslösen?" Der Satz hat PD und NLP auch nicht gleichgesetzt. Die Kritik bezieht sich auf beide. Es gibt, soweit ich gelesen habe, auch eine gewisse Verwandtschaft zwischen PD und NLP.

Es ist schade, dass Du Dir noch nicht mal die Mühe machst, meine Benutzerseite zu lesen. Da ist auch meine Ausbildung zu ersehen. Noch bedauerlicher finde ich es, dass es sich nun herausstellt, dass Du selbst aufgrund von Hören-Sagen argumentierst (Diplom-Psychologen berichteten mir aus ihrer Praxis...) und zugibst, selbst nicht zu wissen, worüber Du hier schreibst. Das bestätigt meinen Verdacht der Polemik.

Wenn ein Satz sachlich richtig ist, ist es keine Polemik. Darüber, dass die Kritik gerechtfertigt ist, habe ich gar keine Aussage getroffen.

Für wie Dumm willst Du mich verkaufen? Verzerrung in der Konklusion wahrer Prämissen kann sehr wohl induktive Argumentation sein. Lese meinen Artikel über Argumentationen und lerne! Ich bin Rhetorikdozent und Du willst mir hier etwas über Polemik erzählen? Wenn ein paar Psychologen eine Methode schlecht finden, dann ist das wahr. Wenn das allerdings zur Allgemeingültigkeit erhoben wird, ist es das nicht mehr. Und NLP ist mehr als die Kritk in Deutschland!

Die haben nicht gesagt, dass die Methode schlecht ist, sondern nur, dass die Nebenwirkung Depression aufgetreten ist.

Sachlich ist zu ergänzen, dass ich durchaus die genannte Kritik ernst nehme, sie im Artikel selbst formuliert habe (siehe Urversion) und es sehr verächtlich finde, wenn Menschen gute Werkzeuge missbrauchen. Aber Person und Sache zu trennen ist die vonehmste Pflicht der Argumentation und hier trenne ich sowohl die schwarzen Schafe im NLP von der METHODE, als auch Deine Polemik von dem berechtigten Interesse im Artikel diese Vorfälle dokumentiert zu wissen.

Ernst nehmen ja, aber nur um sie abzuwehren. Ich habe nur den NPOV-Hinweis und den Satz eingefügt, nachdem Eloquence den Artikel unter NPOV aufgeführt hatte. Du hast das einfach wieder gelöscht und sogar selbst den Artikel aus NPOV einfach herausgenommen. Es gab anscheinend auch noch Andere, die den Artikel nicht-NPOV fanden, denn er wurde danach von mehreren in dieser Hinsicht editiert.

Ja, das ist richtig, und deswegen habe ich die Kritik sogar SELBST erweitert und z.B. den Absatz über idealistische Vorannahmen und den zum Thmema "NLP ist keine Theraphieform für Straftäter" eingefügt. Dass der Artikel zeitweise wie Werbung klang, lag sicher daran, dass der NLP nur tolle und konstruktive Axiome innewohnen. Wie soll man das "neutral" beschreiben, außer man berichtet über Scharlatane, die ihre Kunden mit angeblicher "NLP" versauen?!

Aber es ist wie bei Medikamenten. Fast alles, was wirkt, hat auch unerwünschte Nebenwirkungen. Ebenso gibt es Warnhinweise gegen falsche Dosierung oder Anwendung. Wenn es Scharlatane gibt, die mit NLP werben und Schaden anrichten, dann muss man darauf hinweisen und nicht vertuschen.

Eine einleitende, quasi vorverurteilende Bewertung in einem Lexikon, das ist mein Hauptargument gegen die prominente Darstellung der Kritik am Anfang, sollte in einem seriösen Lexikon auf wirklich allumfassen, überparteilich und zumindest national als Konsenz aufgefasste Warnungen vorbehalten bleiben. Bo

Doch. Wenn die Kritik einigermaßen seriös (Uni Linz, Dipl.Psych.) ist und Gefahr droht (lebensgefährliche Depression). Es kann ja im Text immer noch eine Entgegnung formuliert werden. -- Kris Kaiser 07:13, 26. Aug 2003 (CEST)

NOCHMAL: EU-weit ist die NLP als THERAPHIEVERFAHREN ankerkannt! Das ist Beweis genug dafür, dass Einzelfälle unseriös angewendeter Teilelemente nicht DIE MEHTOHDE sind, sondern ein Problem des open content-Charakter der Methode! Wenn da einzelne Psychologen quer schießen, weil sie auf Klienten von NICHT-NLP-lern stoßen, haben sie eben leider einen Kausalfehler gemacht, wenn sie das der METHODE anlasten. Es kann gar keine Probleme geben, wenn der NLP´-ler sich an die Regeln hält und sich aus der Theraphie raushält! Lese doch wenigstens DU mal den Ethik-Kodex der Verbände des NLP, wenn das Deine Quelle schon nicht fertigbringt. DAS IST SERIÖSE PERSSARBEIT!!! Nicht einfach nachkläffen! Bo 07:35, 26. Aug 2003 (CEST)

NOCHMAL: Auch zugelassene Medikamente verursachen unerwünschte Nebenwirkungen. Das ist Beweis genug, um Warnhinweise zur Pflicht zu machen. Du hörst dich fast schon so an, wie die Contergan-Hersteller, die auch vertuscht haben und Gegenpropaganda betrieben haben, bis viel Leid angerichtet war. -- Kris Kaiser 08:06, 26. Aug 2003 (CEST)

Interessant! Bisher habe ich nicht so genau wahrgenommen, wie unverschämt und autoritär Kriss Kaiser hier mitarbeitet. Die obige Diskussion zeugt von beleidigender und intoleranter Haltung. In meinem Fall NLP hat er versucht eine Minderheitsmeinung zum Thema "Lebensgefahr durch NLP" durchzusetzen, obwohl die Ärztevereinigungen zwar mitunter kritisch aber keinesvalls absolut und auch nicht im allgemeinen Sprachgebrauch derart pauschal wardend zu dem Thema stehen, wie er das gerne über den Artikel schreiben würde. Zudem hat er sich im Nachhinnein noch als Laie im Thema geoutet. Was hier umgekehrt ist, sind die Vorzeichen im Know-how und dass er Quellen nennt. Aber auch ohne diese lässt er sich auf keinen Konsenz ein. Gemeinsam sind beiden Exkrusen, dass Kris Kaiser keine Kritk annimmt, selbst wenn sie von verschiedener Seite sachlich vorgetragen wird und sogar mit Quellen belegt wird und ausfallend schreibt. Ich war zeitweise richtig wütend, aufgrund seines Verhaltens. Ich würde eine Sperrung erwägen, wenn sich das auf absehbare Zeit nicht ändert Bo

Wenn du mir was zu sagen hast, dann gefälligst auf einer passenden Diskussionsseite.

Der Satz, den ich eingefügt hatte, war sachlich völlig richtig. Kritiker vertreten diese Meinung. Die Aussage war außerdem im Konjunktiv gehalten, sodass von meiner Seite gar kein Urteil abgegeben wurde. Da sich die meisten Ärzte und Psychologen gar nicht mit NLP beschäftigen, ist es innerhalb der NLP natürlich eine Minderheitenmeinung. Allerdings beschäftigt sich die Mehrheit der NLP auch gar nicht mit der wissenschaftlichen Überprüfung der Methode. Unter denen wiederum sind die Kritiker in der Mehrheit. Bei gesundheitlich relevanten Gefahren sollte dies auch in der Einleitung erwähnt werden. Dass dir als NLP-Practitioner das nicht passt, kann ich verstehen, aber wenn du wirklich von der Qualität der Methode überzeugt bist, sollte die Kritik dir keine Angst machen.

Was die Sperrung angeht: Pass auf, dass es sich am Ende nicht gegen dich richtet. -- Kris Kaiser 06:01, 26. Aug 2003 (CEST)

Dein "Pass auf" kannst Du auch sein lassen, ich schreibe dass ich feststelle, wie Du in anderen Themen ebenfalls frech wirst, uneinsichtig beharrst und sogar beleidigend wirst. Das ist schon relevant, um sich auszugrenzen, so dass auch andere Leute keine Lust mehr haben.

Du hast mit "Sperrung" angefangen. Ich habe schließlich dazugelernt und werde jetzt selbst frech, wenn es sein muss. Beleidigend? Nein. Ich bewege mich innerhalb der gesetzlichen Regeln. Es oft die gleichen Leute, mit denen ich in Konflikt komme. Mit anderen geht es dagegen auch bei gegenteiliger Meinung sachlich-gemäßigt zu.

Wir drehen uns im Kreis, nun muss ich mir schon "selber, selber, der hat angefangen..." anhören. Konkret: Ich werfe Dir vor, MEINE Postings zu fälschen und zu schreiben, ich hätte mit Löschung gedroht. Das war eine Lüge! Und wie du weiter unten schreibst, auch noch um andere Meinugnen einzuholen. Was ich schrieb war, dass ich Sperrung der Seite anregen würde! DAS ist etwas ganz anderes, weil da noch andere Leute mitentscheiden! Du hast also Polemisiert!

Zum Thema NLP bleibt zum huntersten mal zu sagen, dass ich diese Kritk weder fürchte noch Angst habe. Das ist ja albern! Schließlich habe ich selbst auch fundierte Kritik in den Artikel geschrieben und achte auf neutrale Ergebnisse, selbst wenn ich anderer Meinung bin. Ich lerne hier auch Kompromisse zu machen. Tust Du das auch?

Ja. Aber keine faulen Kompromisse.

Ok, ich gebe es auf, Du weichst keinen Deut ab, von Deiner Haltung, während ich im Artikel nun schon jede Kritik (nur nicht in der Einleitung) gerne aufnehme. Es ist doch nun wirklich gut, mal! Die Einleitung bleibt ohne Warnung und das solange, bis übergeordnete Instanzen das allgemeinverbindlich entprechend veröffentlichen. So ist nun mal die Definition von Neutralität und nicht jede Kritk mal zu Wort kommen zu lassen, sei sie auch noch so falsch.

Ohne Wertung im Konjunktiv! Bring Fakten, lass die Sprüche, schreibe höflich und hör´auf die Leute hier mit Frechheiten in Satzanfängen oder -endungen zu belästigen. Das habe ich bemerkt, und zwar dort wo Du so agierst, damit auch andere User sehen, dass es ihnen nicht alleine so mit Dir geht.

Mein Image ist mir egal. Mir geht es um Sachlichkeit in der Wikipedia. Ich habe ein feines Gespür auch für zwischen den Zeilen stehende Frechheiten und Intriganz. Dafür revanchiere ich mit offener, direkter Frechheit.

ACT. Dein Posting spricht für Deine soziale Kompetenz, dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Ich dachte anfangs, es hätte etwas mit dem Thema NLP zu tun, aber da dies ja offensichtlich nicht am Thema, sondern in Deiner Person begründet liegt, ist es schon nicht egal das mal festzustellen.... es liegt an Dir zur Höflichkeit zurückzufinden und auch mal klein beizugeben! Ich weiß wie schwer das sein kann, wenn man ein Ego hat wie ein LKW, aber hier bringt das gar nix (das ist zumindest meine Erfahrung)

Meine Reaktion liegt nicht in deiner Person begründet, sondern erfolgte auf deine unverschämte Löschung hin. Komm lieber ein bisschen runter von deinem NLP-Trip, bevor du noch Depressionen bekommst (ernst gemeint). Gerade, wenn man von etwas total begeistert ist, sollte man sich zu kritischer Distanz zwingen.

Bitte, tu mir den Gefallen und versuche nicht mich zu bemuttern. Ich bin auf keinem Tripp, außer auf dem fanatishen Warneren ohne Kompetenz die Flügel zu stutzen. Wärest Du Artz und hättest Fälle in denen gut ausgebildete, seriöse NLP-Berater der Methode entsprechend interveniert hätten und DADURCH Menschen in Depressionen gefallen wären, würde ich über Deine Kritik beginnen NACHZUDENKEN, aber selbst dann wäre sie nur eine Einzelstimme. Hier zählen die Publikationen der unabhängenen Dachverbände und internationale Stimmen.

PS Dein Postin auf der Liste der Artikel, die mehr Neutralität benötigen zu meiner Person war weder sachlich korrekt noch gehörte das dort hin! Seltsam, nicht?! Bo 06:34, 26. Aug 2003 (CEST)

Doch. Und ich habe es dorthin geschrieben, weil ich auch noch andere Meinungen einholen wollte. Du willst die Aufmerksamkeit anscheinend verhindern, da du die Listung dort rausgenommen hast. -- Kris Kaiser 07:50, 26. Aug 2003 (CEST)

"ICH WILLL ABER...." Schade, aber so wird deutlich, wie wir uns hier nur spiegeln. Ich schage vor, wir lassen es beide sein und warten auf einen neutralen Dritten, der NLP-zertifiziert ist und das beurteilen kann, was im Artikel steht. Ich habe zuvor noch die 10 Vorannahmen rausgenommen, weil die ja so "auf Tripp" klingen und dafür Ehrenkodex reingenommen. Ende hier, bin raus aus der Diskussion mit Dir Bo