Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bisherige Diskussionen siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv

Wolfspinnen vs. Wolfsspinnen

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Aber sowohl unser Herder-Lexikon als auch die Dt. Arachnolog. Gesellschaft (Spinne des Jahres) schreiben diese Gruppe ohne Fugen-s. --Gerbil 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe es entsprechend korrigiert und zurückgeschoben, danke -- Achim Raschka 21:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Schon gewußt - Napoleon und Singzikaden

So wie ich es im Artikel Singzikaden herauslese, ließ Napoleon seinen Mantel mit Bienen besticken, weil die Singzikaden für solche gehalten wurden. Der jetzige Text im "Schon gewußt" ist etwas irreführend. Kann ein Berechtigter vielleicht den Artikel Singzikaden hier im Portal in die Validierung eintragen? Im Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Singzikaden habe ich es bereits selbst gemacht. --Of 11:37, 31. Dez. 2006 (CET) habe gerade erfahren, dass der Hauptautor erst in der 2. Januarwoche zurück ist, also hat das ganze etwas Zeit. --Of 12:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Braunalgen

Nach Algaebase gehören die Phaeophyceae zu einer Abteilung namens Ochrophyta, während in der WP Phaeophyceae ein Redirect auf die Phaeophyta ist, wo allerdings auch nur die Phaeophyceae abgehandelt werden (einzige Klasse? Dann müsste die Weiterleitung umgekehrt verlaufen). Ceterum censeo dass die Laminarien (z. B. Zuckertang) nicht unter Kelp abgehandelt gehören. -- Olaf Studt 14:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Sumpf-Herzblatt und Studentenröschen

Servus, Ich werkle grad am Sumpf-Herzblatt welches auch als Studentenröschen bezeichnet wird. Hat wer von euch eine Quelle für den Trivialnamen Studentenröschen? Ich vermute ja fast der Staubbeutelmechanismus eignet sich toll als Lehrbeispiel für Botanikstudenten, aber eine Quelle wär mir lieber. PS: Vielleicht kann mich wer bei der Pflanzensoziologie unterstützen. Ich bin in diesem Bereich noch nicht fit. Thänks mfg --Tigerente 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)

P. palustris ist Kennart der Ordnung Tofieldietalia, auch in anderen Scheuchtzerio-Caricetea fuscae-Gesellschaften (Klasse). Achtung: Verband Caricion ferrugineae (Ferruginetum) = Rostseggenrasen ist möglicherweise eine Verwechslung mit dem Primulo-Schoenetum ferruginei.Müsste ich aber auch noch genauer recherchieren. Sobald ich Zeit habe helfe ich gerne weiter. Die Pflanzengesellschaften sind immer knifflig. Eien Quelle für Studentenröschen: H. E. Weber: Flora von Südwest-Niedesachsen und dem benachbarten Westfalen. H. Th. Wenner, Osnabrück 1995, ISBN 3-87898-340-0 lg 84.129.176.61 11:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Servus, kewl Danke. Es eilt eh noch nicht. Ich muss noch weiter die Verbreitungstrategien u.a. ausbauen. Im Oberdorfer bzw. Floraweb hab ich auch was gefunden. Wobei ich aber noch gucken muss Charakterart vs. Kennart. mfg --Tigerente 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Servus! Das mit dem Rostseggenrasen passt schon. In den nordöstlichen Kalkalpen ist Parnassia in den subalpin-alpinen Kalkmagerrasen ziemlich häufig und keineswegs an Kalk-Flachmoore gebunden. Nach Oberdorfer 1993, Süddeutsche Pflanzengesellschaften, 3. Auflage (ISBN 3-334-60435-7), Tab. 111, hat Parnassia palustris in der östlichen Nordalpenrasse des Seslerio-Caricetum sempervirentis eine Stetigkeit von 47 % und in der östlichen Nordalpenrasse des Caricetum ferrugineae eine Stetigkeit von 33 %, kommt also in jeden zweiten bzw. jedem dritten Bestand dieser Gesellschaften vor. Diese Zahlen kann ich mit meiner eigenen Geländeerfahrung bestätigen. --Franz Xaver 18:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Servus, Danke. Ich seh schon ich muss mich noch intensiver mit Pflanzengesellschaften beschäftigen! Und dabei hab ich erst vor zwei Wochen am Studentenröschen männlichen und weiblichen Zustand der Blüte gecheckt. So viel zu lernen und so wenig Zeit. Ich werde den Artikel vermutlich am Wochenende mal ins Review schicken. mfg --Tigerente 20:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Oh mann bin ich unromantisch :D [1] mfg --Tigerente 22:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Sowas und in den akademischen Damenverbund wirst du wohl so nicht mehr aufgenommen, ja, ja...Prost mfg 84.129.176.61 23:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Steinadler

Siehe [2] und [[3]]. Ich bin gerade etwas unmotiviert, mich mit diesem Benutzer weiter auseinanderzusetzen, der, mal abgesehen von seiner Wortwahl, Blogs als Quellen betrachtet und u. a. offensichtlich noch nicht bemerkt hat, das Steinadler und Kronenadler nicht unbedingt das selbe sind. Im Zweifelsfall könnte ich mir eine vorläufige Artikelsperre (oder eine Benutzersperre?) vorstellen. Accipiter 23:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi Accipiter. Tscha, Kollege Sordes geht also wieder verstärkt um. Der hat ja schon in allen möglichen Artikeln seiner großen Vorliebe für tierische Fressrekorde zum Ausdruck gebracht wie auch seine Bereitschaft eigene Analogieschlüsse in Artikel einfließen zu lassen. Im konkreten Fall ist mein Rat zu revertieren und sich nicht um sein Geschrei zu kümmern, Kersti hat ja auch schon Einiges dazu geschrieben. Wenn er seinerseits mit Benutzersperrung droht, könnte er erleben, dass der Schuss auch nach hinten losgehen kann. Trotzdem noch ein frohes neues Jahr und so ;-). --TomCatX 08:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Silberfarn

Braucht ihmo noch die Taxobox. Danke. Weissbier 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Juhu, Klappboxen für die Systematiken?

Hallo allerseits, ich möchte hier gerne mal auf auf eine sehr schöne Möglichkeit hinweisen, die uns die vielfach verhasste Navileiste bietet. Nämlich die Funktion des Aus- und Einklappens, die mir plötzlich (in anderem Zusammenhang) im Stadtartikel Potsdam unterkam.

Es ist ja nichts neues, dass die Systematiken größerer Taxa vernichtende Auswirkungen auf das Layout eines Artikels haben, Auslagerungen aber auch eher suboptimal sind. Eine Box zum Ein-/Ausklappen scheint mir da eine hervorragende Lösung. Als Beispiel habe ich eine solche Box mal in die Wasserschläuche eingebaut (2 Untergattungen, 35 Sektionen, über 220 Arten). Endlich völlig enthemmt alles reinpacken, ohne den Leser zum Sich-irre-Scrollen zu zwingen, wundervoll! Für Feedback wäre ich schwer dankbar. Denis Barthel 20:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Diese Klappboxen haben AFAIR nur einen Nachteil: Man kann den Inhalt nicht mit ausdrucken. Kann das mal jemand überprüfen? --DaB. 20:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Also in der "Druckversion" werden sie mit angezeigt, daher denke ich, dass man sie auch drucken kann (testen kann ich es aber leider nicht, ich besitze keinen Drucker derzeit). Denis Barthel 21:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal eine Tabelle draus gemacht, weil jede Zeile in der Mitte zentriert war. So steht nun alles geordnet links untereinander. Fehlt nur noch, das Ganze in 2 bis 3 Spalten aufzuteilen.--BerndH 21:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht in Spalten setzen. Jedes Jahr werden ca. 5 weitere Wasserschlauch-Arten entdeckt und die einzufügen ist dann immer ein ganz schreckliches Gefummel ... Denis Barthel 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, dass Spaltensetzen derzeit die beste Variante ist. Das Neubalancieren der Spaltenlängen bei Neueinträgen ist doch m. E. durchaus handhabbar.--JFKCom 22:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Vordergründig vielleicht. Aber wenn du ein paar Mal Systematiken aktualisiert hast (und ich spreche nicht von irgendwelchen Popelgattungen, sondern von allem, was ab rund 100 Arten kommt und das sind gar nicht so wenige) und eventuell gleich mehrere neue Arten einträgst und die Einträge so durch das Alphabet hin- und herschieben darfst, dann bist du von diesem Spaltenkram echt bedient, das dauert richtig lang und am Ende schwirrt dir der Kopf. Spalten allein reichen auch nicht, ab einer bestimmten Größe sind es dann gleich auch noch mehrere Reihen. Horror. Solange die Spalten einer Tabelle sich nicht selbst skalieren, ist das eine Zumutung, erst recht bei Gattungen, die intensiver Forschung und steten Neubeschreibungen unterliegen. Denis Barthel 23:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich verstehe Deine Argumente schon. Nur denke ich, dass der Systematik-Abschnitt zum eigentlichen Artikelinhalt dazugehört; in Klappboxen erwarte ich nur zusätzliche Sachen wie Navigationshilfen (bei Stadtartikeln zum Beispiel "Liste aller Städte des Distrikts" oder so was), die nicht zum eigentlichen Artikelinhalt gehören. Bei den superartenreichen Gattungen wäre für mich eher die Frage, ob man dort die nächste Unterstruktur (je nach Fall Untergattungen oder Sektionen) notfalls als eigene Artikel anlegt, um das Größenproblem zu lösen.--JFKCom 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Noch widersprüchlicher geht's doch nicht: Gehört zum Artikelinhalt, sollte aber gegebenenfalls in andere Artikel ausgelagert werden. Die im übrigen noch unwartbarer sind, da darf man dann bei jeder Änderung gleich so richtig in die vollen gehen, als wenn man nichts anderes zu tun hätte... Da werden in der Botanik ständig Sachen hin- und hergeschoben und das zeigt sich bei so einem Aufbau als nicht mehr wirklich wartbar, mal abgesehen davon, dass dabei dann Artikel wie dieser rauskommen: Chamaebatus. Wir hatten das bei den Wasserschläuchen mal und es war ein Alptraum, daher habe ich es wieder aufgelöst. Wenn durch die Klappboxen die Möglichkeit besteht, die Systematiken eines Taxons konzentriert darzustellen, ohne das Layout zu zerstören, halte ich diese Option für optimal. Denis Barthel 00:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Aber nur, wenn man das auch als Benutzer vernünftig auf den Drucker bringt, wie andere hier schon erwähnten. Das Argument mit der Layout-Zerstörung kann ich nicht nachvollziehen. Zieh doch einfach Unterkapitel für die taxonomischen Gliederungsstufen innerhalb des Kapitels "Systematik" ein. Zum Navigieren in einem großen Artikel gibt es doch das Inhaltsverzeichnis.--JFKCom 01:23, 6. Jan. 2007 (CET)

In der Druckversion werden sie seltsamerweise angezeigt, aber das ist wohl ein Fehler der Druckversion - beim Ausdrucken werden Navileisten jedenfalls nicht mit angedruckt (einfach mit der Druckvorschau überprüfen; da hatte ich vor ein paar Wochen erst ein interessantes Erlebnis: ich brauchte dringend eine Tabelle aus einem Artikel, aber im Ausdruck suchte ich vergebens danach ...). Bitte lasst die Vergewaltigung der Navileisten sein - das sind, wie der Name schon sagt, "Navigationselemente" und keine Textelemente. Gruß -- srb ^♋ 23:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Es sollte für unsere cleveren Entwickler ja kein Problem sein, das Druckproblem zu lösen, oder? Im übrigen ist die Tatsache, dass die Klappfunktion derzeit nur für Navileisten eingesetzt wird, doch wohl kein Grund, so etwas nicht auch irgendwo anders einzusetzen, wo es sinnvoll ist. Denis Barthel 23:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn Ihr sowas für Artikelinhalte haben wollt, dann müßt Ihr schon das css anpassen (dazu braucht's keine Entwickler - warum auch nicht, die Punks dürfens ja auch). Navileisten haben jedenfalls im Ausdruck nichts verloren - im Gegensatz zu Artikelelementen. Die direkte Auszeichnung als Navigationselement ist jedenfalls der falsche Weg (auch wenn Ihr nicht die ersten seid, denen sowas einfällt) - Ihr dürft nicht vergessen, dass die Webansicht nur eine Möglichkeit zur Nutzung der Wikipedia ist: vor allem bei Weiternutzungen in Printmedien (Wikireadern, Wikipress, etc.) dürften (Web-)Navigationselemente wohl komplett rausfliegen - und damit auch Eure Systematiken. -- srb ^♋ 00:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Srb, es geht ja nicht darum, dauerhaft Navi-Elemente in Bioartikeln zweckzuentfremden, sondern erstmal überhaupt eine Vorstellung davon zu bekommen, ob das Prinzip sinnvoll anwendbar ist. Die Anpassung an das CSS, die du erwähnst, kann ich mangels Ahnung leider nicht durchführen. Wäre es vermessen, dich zu bitten, das evtl. zu machen? Dann haben wir die Klappmöglichkeit (vielleicht sogar druckfähig?) und die arme Navi-Vorlage hat ihre liebe Ruh vor allem, was da kreucht und fleucht. Denis Barthel 08:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmm mein Monobook zeigt irgendwie keinen Button zum einklappen. --chb 21:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Äh, ganz rechts steht bei dir nicht "Einklappen"? Denis Barthel 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Nein - das kommt nur wenn ich auf Bearbeiten geh, bei der Vorschau - sehr seltsam. --chb 22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Kölnisch-Blau-Skin und Safari als Browser habe ich das auch nicht. Rainer Z ... 23:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur mal so zur Anmerkung und Info: Bei den Portugiesen habe ich eine weitere Gestaltungsform [4] zum Thema gesehen. Orchi 22:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: die Scrollbox wie sie in der portugiesischen Version eingesetzt ist, lässt sich nicht (komplett) ausdrucken. --Atamari 22:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht die Scrollbox. Die wird hier bei einigen mittlerweile für die überbordenden refs genutzt und taugt zum Drucken überhaupt nicht. Ich persönlich schmeisse sie raus, wo sie meinen Weg kreuzt. -- Achim Raschka 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

ACK Achim. Das ist wirklich unschön. Denis Barthel 00:11, 5. Jan. 2007 (CET)

...ich schlage vor, meinen spontanen "portugiesischen" Scrollbox Hinweis wieder zu löschen, damit er keine weiteren Energieen bindet. Orchi 00:22, 5. Jan. 2007 (CET)

He, Orchi, nicht persönlich nehmen, ich schenk dir auch Rhizanthella slateri. Und Gastrodia vescula leg ich noch dazu. ;) Gruß, Denis Barthel 01:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Lieber mit einem Bot die Scrollbox aus dem Artikel-Namensraum verbannen. --Atamari 00:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Klapperschlangen: ITIS vs. IUCN

Moin ihr,
ich habe bei meinen Klapperschlangen gerade ein kleines Problem mit der Artenliste. Selbige habe ich aus meiner Hauptquelle Mattisen 1996 entnommen, sie entspricht allerdings auch der Listung bei ITIS. Nun stolpere ich bei der Recherche für den Abschnitt Gefährdung über die einzige in der Red LIst der IUCN verzeichneten Art C. unicolor van Lidth de Jeude, 1887, für die es auch diverse Veröffentlichungen gibt, die ich aber weder mit einer Art noch mit einer Unterart der von mir gelisteten Arten synonymisieren kann. Ich stehe gerade ein wenig auf dem Schlauch, wie ich das lösen kann und wäre für Ideen dankbar. Gruß -- Achim Raschka 07:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Hast du schon den Artikel in der engl. Wikipedia gelesen? "This species that is currently considered invalid by ITIS, where it is listed as a junior synonym for C. durissus.[2] Some authors regard it as a subspecies of C. durissus.[3]". Ich weiß nicht ob das weiterhilft. --Of 09:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Achim, nach Campbell und Lamar (2004, S. 543) wurde C. unicolor von McCranie (1986, Cat. Am. Amph. Rept: 389.1-2) als eigene Art beschrieben. Diese Art wurde bereits 1989 von Campbell und Lamar (Venom. Rept. Latin Am.) wieder eingestampft und als Unterart zu C. durissus (C. d. unicolor) gestellt. Die aktuellste Untersuchung zum C. durissus-Komplex bestätigt die Monopylie von C. durissus mit den Unterarten durissus, culminatus, tzabcan, terrificus, cascavella, vegrandis, cumanensis und unicolor. Nächster Verwandter von unicolor ist cumanensis (Wüster, W., M. G. Salamao, J. A. Quijada-Mascarenas, R. S. Thorpe and BBBSP 2002: Origin and evolution of the South American pitviper fauna: evidence from mitochondrial DNA sequence analysis. In: G. W. Schuett, M. Höggren, M. E. Douglas and H. W. Greene (eds.): Biology of the vipers. Eagle Mountain Publishing, Eagle Mountain, Utah). Der Stammbaum ist wiedergegeben in Gutberlet und Harvey (2004: The evolution of New World Venomous Snakes in: Campbell und Lamar 2004, S. 666. (Jonathan A. Campbell, William W. Lamar: The Venomous Reptiles of the Western Hemisphere. Comstock; Ithaca, London. 2004. ISBN 0-8014-4141-2). Oder, kurz zusammengefasst: ITIS hat recht ;-). Grüße, Accipiter 13:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Sortierung innerhalb der Kategorien

Hallo zusammen! Mir ist aufgefallen, dass eifrige Kategorien-Bearbeiter dabei sind, die Sortierung innerhalb der Kategorien so zu manipulieren, dass stets nach dem Substantiv im Tiernamen sortiert wird. Ein Beispiel sieht man unter Kategorie:Robben, werft dort mal einen Blick auf den Buchstaben S. Für mich ist das ein absolut unübersichtliches Chaos, in dem ich einen Artikel kaum wiederfinde. Daher meine Frage: Ist das so gewollt? Wird das als nützlich empfunden? Und wenn ja, warum? --Baldhur 21:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Tja, Wikipedia und seine Kategorien... Ich halte diese Änderung für sinnfrei, wie fast alles, was sich in letzter Zeit so bei den Kategorien tut. Konsequenterweise müsste dann auch der Name umgedreht werden, also statt "Südlicher Seeelefant" "Seeelefant, Südlicher". Schön scheußlich. Ich hatte schonmal vorgeschlagen, das neue Kategorien und Änderungen in Bestehenden nur nach ausdrücklicher Zustimmung im Portal und nur durch Admins durchgeführt werden können, aber das ist irgenwie verhallt und ich weiß auch nicht, ob das möglich ist. Grüße, Accipiter 21:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Was ich an nicht konsensfähigen Umkategorisierungen entdecke, revertiere ich normalerweise sofort. Problematisch ist oft, dass die "Täter" zu nächtlicher Stunde große Mengen von Artikeln umkategorisieren, so dass das Revertieren sehr zeitaufwendig ist. --Baldhur 22:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Nene, damit fangen wir gar nicht an. Es wurde auch wie immer keine Rücksprache mit dem Portal gehalten. In welchen Kategorien sind denn noch solche Chaosanordnungen entstanden Baldhur? Rückgängig machen. --Factumquintus 22:17, 6. Jan. 2007 (CET)

So wie es aussieht, hat das Chaos Fristu angerichtet. War wohl wie immer gut gemeint, jedoch nicht gut abgesprochen. Robben hab ich mal wieder geordnet. Und gerade gesehen, diese etwas unübliche Einsortierung stammt vom 19. Dez. 2005. Tja, wenn die Robbenkategorie niemand auf der Beobachtung hat. Dann wundert es mich nicht. --Factumquintus 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Änderungen liegen lange zurück. Ich hatte 19. Dezember gesehen und gedacht, das wäre kürzlich geschehen. Dann habe ich es all die Zeit nicht bemerkt. Tja, man guckt ja auch nicht täglich in die Kategorien. --Baldhur 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)