Alle Jahre wieder
Lechhansl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Langt das und das und dieser mehrfach verbreitete Text (abgesehen vom bisherigen Sperrlogbuch, den "Beiträgen" unmittelbar nach der Entsperrung und den seitdem (beinahe) provozierten Edit-Wars auf diversen Seiten? Oder muß man erst abwarten, bis sich der allseits bekannte Nutzer einen richtigen Mistkübel ausgesucht und vorzugsweise über JF oder mich usgekippt hat? Ach ja, aktueller Anlaß ist wohl, daß ich ihn freundlich darauf hingewiesen habe, daß er bei Fortsetzung seines bisherigen Verhaltens Punkte für sein Sperrverfahren sammelt. Darum bin ich jetzt wieder mal "nachgewiesenermaßen einer der Hauptprotagonisten, die immerfort mit Anfeindung und Diffamierungsversuchen auf Meinungsäußerungen in Diskussionen bzw. auf Entfernung subjektiv-suggestiver Darstellung in Artikeln reagieren und diese per "edit-war" bekämpfen". Was soll man da noch machen...? Ich geh ins Kino! Shmuel haBalshan 22:06, 2. Jan. 2007 (CET)
Ich vergaß: Auf Diskussion:Samir Kuntar habe ich offenbar auch mehrere "Diffamierungsversuche" gestartet etc. Man überblickt ja die Seiten schon gar nicht mehr... Shmuel haBalshan 22:12, 2. Jan. 2007 (CET)
- Wenns nur alle Jahre ist, kanns ja nicht so schlimm sein! -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:25, 2. Jan. 2007 (CET)
- Wie oft wird es dem Benutzer: Shmuel haBalshan noch gestattet sein, zu provozieren, Drohungen auszustoßen (s.o.) und anschließend diese Seite per tatsachenverdrehender Denunzierung und versuchter Diskreditierung ihm persönlich unangenehmer Mitbenutzer der Wikipedia zu mißbrauchen, deren Versuche, POV in Artikeln aufzuzeigen bzw. entgegenzuwirken (s.o.), er als persönliche "Provokation" auffasst? Und was er unter "freundlich" versteht, bleibt vermutlich sein Geheimnis...--Lechhansl 01:15, 3. Jan. 2007 (CET)
- P.S. "Was soll man da noch machen...?" - Sein destruktives und intolerantes Verhalten ändern!--Lechhansl 01:21, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich sehe schon, ich vergaß, den Angriff auf die Admins hier fett abzudrucken ;-) Zitat: "Auch Deine/Eure Taktik der Provokation anderer Benutzer und anschließenden Denunzierung auf WP:VS wegen angeblicher Verstöße gegen die Wikiquette sind hinlänglich bekannt und nicht hinnehmbar, auch wenn es einzelne - z.T. kaum der Minderjährigkeit entwachsene - Admins geben mag, die Dein/Euer destruktives Verhalten auch noch unterstützen. Und das ist der eigentliche Skandal!" und das war einer der ersten Kommentare Lechhansls nach seiner letzten Entsperrung (14.12.06 - oder ist das jetzt "suggestiv"?): "In Anbetracht dessen, dass Wiki-Artikel beim googeln immer ganz oben auftauchen, halte ich allerdings das parteiische Verhalten einiger weniger Administratoren, die z.T. gerade einmal 20 Jahre alt sind und sich hier zu Apologeten politisch Indoktrinierter und deren Verhaltensweisen aufschwingen, für unverantwortlich." So, was war nochmal der letzte Sperrgrund? Bitte Benutzer:Gardini fragen, der weiß es, und der weiß auch um die Gleichbehandlung etc. Besten Gruß zum Schluß, Shmuel haBalshan 01:45, 3. Jan. 2007 (CET)
P.S.: WR, es gibt Dinge, die hat man so nötig wie einen Kropf, wie man so sagt. Manche Dinge sind schon einmal im Jahr genug. Aber ich bezog mich mehr auf die Sperre - alle Jahre wieder ;-)
- Siehe hier und hier. In diesen Beiträgen wird eigentlich alles gesagt - Erläuterungen, die der hier wiederum "Anklage" erhebende Benutzer durch sein unkollegiales Verhalten nur allzu deutlich unterstreicht.--Lechhansl 01:58, 3. Jan. 2007 (CET)
- P.S.:Wie bereits gesagt, ich weiß nicht, an wie vielen Artikeln ich noch konstruktiv in inhaltlicher und v.a. sprachlicher Gestaltung mitarbeiten muß, bevor die permanenten Diffamierungskampagnen v.a. dieses Benutzers (man beachte auch seine Ausdrucksweise) ein Ende haben...--Lechhansl 02:04, 3. Jan. 2007 (CET)
Boah, jetzt habe ich diese Seite wegen euch beiden innerhalb einer Stunde neunmal auf der Beobachtungsliste gehabt. Schluss jetzt, jeder weitere Edit gibt eine Sperre. Stefan64 02:18, 3. Jan. 2007 (CET)
- +1 - da mach ich sofort mit ;) --Rax post 02:40, 3. Jan. 2007 (CET)
- Na dann bitte. Ich werde mir also die Mühe eines regulären Benutzersperrantrages machen. Da finden sich mit Sicherheit genügend Leute, die sich ernsthaft damit auseinandersetzen wollen und können. Wieviel bekomme ich jetzt? Amüsierte Grüße, Shmuel haBalshan 11:11, 3. Jan. 2007 (CET)
So oder so, dieser mehrfach verbreitete Text auf Nutzerdiskussionseiten (Shmuel hat den Link oben gegeben) ist kein Vandalismus, dessen Meldung hier also völlig unangemessen. Gruß --Lixo 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)
Schwarzbuch Kapitalismus (erledigt)
Bitte in der Kurzversion sperren, warum, muss wohl nicht erläutert werden: MM ignoriert per Nacht-und-Nebel-Aktion ungefähr 350 kb Diskussionstext und diverse konstruktive Edits am gestrigen Tag. --Grüße, DINO2411FYI 09:23, 3. Jan. 2007 (CET) ... der jetzt für diese VS-Meldung vermutlich von eben diesem MM eine Sperre bekommen wird. Sei's drum.
- Wie ich in der Diskussion gestern abend schon sagte: Es ist scheißegal, in welcher Version ihr endlich anfangt, gemeinsam am Artikel zu arbeiten. Markus' Aktion war genauso sinnlos wie deine gestrige Verschiebung, der nicht auf einer Diskussion beruhte, sondern Folge einer "Abstimmung" war, die niemals als solche deklariert war und grundsätzlich auch schädlich für das Arbeitsklima hier ist. Wenn das Gezeter weitergeht, dann würde ich fast vorschlagen, den Artikel zu löschen, das Lemma zu sperren und es erst wieder freigeben, wenn ihr euch gemeinsam auf eine Version geeinigt habt. Wegen einem von 530.000 Artikel ein tagelanges Gezeter in dieser Form zu veanstalten ist mir sowas von unerklärlich, das glaubt ihr alle gar nicht. --Scherben 09:34, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo,
Gestern wurde derArtikel „Schwarzbuch Kapitalismus“ entsperrt. Er befand sich in einer Langversion (ca. 35 Seiten) Darauf kam es gleich zu einem Totalrevert (auf ca. 5 Seiten) mit anschließender heftiger Diskussion. Heute Morgen in aller Früh wurde dann ein Gegenrevert ausgeführt (wieder ca. 35 Seiten). Die Fronten sind durch die Freigabe des Artikels keineswegs verkürzt worden. Im Gegenteil. Es gibt kaum übersehbare Zeichen für Guerilla-Takitik und Edit-War.
Mein Vorschlag. Den gesamten Artikel sperren, für eine Woche. Dabei ist es aus meiner Sicht wurscht, er welcher Version er gesperrt wird. Damit wird die Diskussion auf die Reviewseite gelenkt, auf der das weitere Vorgehen verabredet werden soll. "Kapern", "Gegenkapern" und stures eigenmächtiges Fortschreiben einer Version sind keine Lösung.
P.S.: Einen Vorschlag für die Strukturierung der Review-Diskussion habe ich bereits gemacht.
Beste Grüße --Atomiccocktail 10:41, 3. Jan. 2007 (CET)
- Sorry, aber das ist Quark. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass Markus seit drei Stunden am Artikel arbeitet. Also sollten wir ihn mal machen lassen, er kann das. --Scherben 10:58, 3. Jan. 2007 (CET)
- 1.) VS der falsche Platz, und 2.) betrachte ich das hier als Mißbrauch, um seine eigene Version durchdrücken zu können. Wie wärs mit einer Sperre der Antragsteller und Unterstützer? --Hubertl 11:00, 3. Jan. 2007 (CET)
- Auf diese Idee kann man nur kommen, wenn man nach knapp einer Woche virtuellem Kleinkrieg im Review entweder immer noch Lust auf weitere Prügeleien oder die Debatte dort gar nicht gelesen hat... Vorschlag von meiner Seite aus abgelehnt, wir sollten das Thema endlich beenden und mit der Arbeit weitermachen. An diesem Artikel, aber auch an allen anderen. --Scherben 11:07, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ich seh schon, hier fehlt offenbar die nötige Gelassenheit. Ich wollte nur etwas zur Entschärfung der hitigen Streiterei tun. Aber was solls. Ich hab meine Vorschläge gemacht und verzieh mich nun beleidigt. :-) Grüße --Atomiccocktail 11:13, 3. Jan. 2007 (CET)
Ziehe meine VS-Meldung zurück. --Grüße, DINO2411FYI 11:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Markus' Vorgehensweise heute morgen ließ einiges befürchten, mittlerweile bin ich aber überzeugt, dass er tatsächlich an einer konstruktiven Weiterentwicklung interessiert ist. Insofern bleibt mir ein Tadel am Stil (den ich auf seiner Benutzerdiskussion vorgebracht habe), aber keine Notwendigkeit mehr für eine Artikelsperrung. --Grüße, DINO2411FYI 11:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Fernstudium et al.
Fairness Control (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte wohl auf Biegen und Brechen seine Links unterbringen. Da hält ihn weder Seewolf, Thorbjoern noch ich davon ab. Glaubt er. Vielleicht zeigt ihm wer, wo der Barthel den Most herholt! Hubertl 11:02, 3. Jan. 2007 (CET)
- Die halbe Stunde scheint ja erstmal gereicht zu haben, bei Wiederholung gerne länger. --Seewolf 11:28, 3. Jan. 2007 (CET)
87.168.137.136
87.168.137.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Texas Hold'em -Roland Scheicher 11:32, 3. Jan. 2007 (CET)
- Naja, ich putz' ihr ja hinterher. Richtiger Vandalismus ist das nicht, eher Unerfahrenheit in der Wikipedia. Seit meiner letzten Ansprache kamen auch keine Änderungen mehr. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:33, 3. Jan. 2007 (CET)
84.181.222.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Artus. Scheint derselbe wie gestern zu sein. Triggerhappy 11:42, 3. Jan. 2007 (CET)
- 84.181.222.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ansprache (vermutl. Schule) --Viele-baeren ??? Einfach öde 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)
- Gerade gesehen. Eine Stunde. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)
CDU
Ich bitte um eine Halbsperre für Christlich Demokratische Union . Danke, --Viele-baeren ??? Einfach öde 11:55, 3. Jan. 2007 (CET)
- Keine akute Gefahr. In diesem Jahr erst ein Revert. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:56, 3. Jan. 2007 (CET)
- (nach BK)Habe halbgesperrt, weil sie letzten Einträge ausschließlich IP-Beiträge plus Reverts sind. Was nun? --Scherben 11:57, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ist ja nun auch nicht der Weltuntergang. ;) Hast Recht damit, dass die letzten Änderungen vorwiegend Reverts waren, allerdings sollen wir ja eigentlich nur bei akuten Fällen sperren. Mach', wie du denkst. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)
- (nach BK)Habe halbgesperrt, weil sie letzten Einträge ausschließlich IP-Beiträge plus Reverts sind. Was nun? --Scherben 11:57, 3. Jan. 2007 (CET)
An dem Lemma ist sicher Manches zu verbessern, aber das sollte erst auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Büroklammer versucht immer wieder seinen POV in das Lemma reinzudrücken - obwohl die Literaturlage eindeutig ist. Ich bitte deshalb um Sperrung bis eine akzeptierte Version auf der Diskussionsseite erarbeitet ist. --Physikr 12:34, 3. Jan. 2007 (CET)
- Bei umstrittenen wirtschaftswissenschaftlichen Themen von einer "eindeutigen Literaturlage" zu sprechen, ist etwas unaufrichtig, genauso wie die grobflächige Löschung von Artikelinhalten ohne weitere Kommentare. Ich habe die Seite gesperrt, damit ihr euch auf der Diskussionsseite dazu austauschen und eine enzyklopädische Lösung finden könnt. sebmol ? ! 12:46, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich keine kommentarlose "Löschung" vorgenommen habe, wie Du behauptest, sondern alles auf der Diskussionsseite gründlich dokumentiert und begründet habe. Mit der Sperrung mit dem POV hat der Denunziant Physikr natürlich keinen Grund mehr seinen Irrtum einzugestehen. --Büroklammer 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)
- Jetzt hast du eine Stunde Zeit, um dir WP:KPA mal genau durchzulesen. sebmol ? ! 13:03, 3. Jan. 2007 (CET)
84.151.142.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heidelberg Tobias Bär - Noch Fragen? 12:49, 3. Jan. 2007 (CET)
- Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)
Seit mehreren Tagen Edit-War zwischen Benutzer:Abu l-bisse und Benutzer:Tickle me um die Einfügung bzw. Entfernung eines Weblinks. Bitte Artikelsperre. Da ich in die Diskussion involviert war, kann ich es nicht selbst machen. Merci. Stefan64 12:52, 3. Jan. 2007 (CET)
- 1 Stunde für beide Benutzer, der Artikel kann für solches Verhalten nichts. sebmol ? ! 13:06, 3. Jan. 2007 (CET)
Kein Vandalismus, sondern inhaltliche Streitigkeit im Artikel Semra Ertan. IP besteht auf ausführlichen Bericht über die damalige Situation der Ausländer in Deutschland, der m.E. den Rahmen des Artikels sprengt und zudem auch alles andere als neutral geschrieben ist. Da IP den Absatz unverändert wieder einstellt wäre Kommentar eines Admin bzw. Halbsperre des Artikels nett. GrussTönjes 13:12, 3. Jan. 2007 (CET)
- Halbsperre. --Polarlys 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)
84.151.178.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heidelberg Wkrautter 13:13, 3. Jan. 2007 (CET)
Heidelberg und die IP's 84.151.142.175, 84.151.149.149, 84.151.178.238, ...
ich glaube in Heidelberg macht sich dieselbe Person zu schaffen:
84.151.142.175 = 84.151.149.149 = 84.151.178.238
84.151.142.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
84.151.149.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
84.151.178.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
-- Midodatus 13:20, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ich hab Heidelberg mal für IPs gesperrt. (Den Artikel, nicht die Stadt selber). -- Martin Vogel 13:29, 3. Jan. 2007 (CET)
Klenke
84.61.44.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt mal wieder quer durch die Landschaft Felix fragen! 13:36, 3. Jan. 2007 (CET)
- Getz nich’ mehr. Grüße, —mnh·∇· 13:42, 3. Jan. 2007 (CET)
212.149.48.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz, wieder mal ein Wiederholungsvandale. --Geisterbanker 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ups ist ja gar keine Schule *grübel* --Geisterbanker 13:48, 3. Jan. 2007 (CET)
- (BK) Keine Schule (es sind ja auch Ferien) und nicht nur Vandalismus. Deshalb nur 6 Stunden. --Fritz @ 13:50, 3. Jan. 2007 (CET)
- Oh stimmt, hab ja total vergessen, dass jetzt Ferien sind *peinlich* :) --Geisterbanker 13:53, 3. Jan. 2007 (CET)
- Zu viel Vandalismus, teilweise selbst rückgängig gemachter, aber trotzdem fast nur Vandalismus. Ich habe die Commerzbank-IP mal 3 Monate gesperrt, vermutlich ein gelangweilter Azubi... -- Tobnu 13:55, 3. Jan. 2007 (CET)
- Oh stimmt, hab ja total vergessen, dass jetzt Ferien sind *peinlich* :) --Geisterbanker 13:53, 3. Jan. 2007 (CET)
vandalismusmeldung + editwar @ http://de.wikipedia.org/wiki/Soldier_of_Fortune_II
Hallo, es werden ständig Informationen über das Spiel verfälscht und unter der Sparte Modificationen Links zu illegalen Programmen auf der Website www.shooter-szene.de gesetzt. Ich denke, im allgemeinen öffentlichen Interesse wäre eine Sperrung der Seite durch den Administrator empfohlen, sowie aller Accounts/IPs welche Wiki mit Links zu shooter-szene.de oder .com bearbeiten.
Vorlage:172.173.179.141 Carlosm 14:06, 3. Jan. 2007 (CET) CarlosM
- Externe Links gehören nach Wikipedia-Konventionen (s. WP:WEB) nicht in den Fließtext. Eine wiederholte Einstellung von Links, die nicht den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, kann als Vandalismus gewertet werden und zeitnah sanktioniert werden. In diesem Fall liegen die Bearbeitungen allerdings sehr weit zurück und wurden von nichtangemeldeten Benutzern durchgeführt, weshalb eine Benutzersperre hier nicht zielführend wäre. sebmol ? ! 14:13, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich habe den Benutzer nach dieser Entgleisung angesichts vorheriger Sperren für 6 Stunden gesperrt. sebmol ? ! 14:08, 3. Jan. 2007 (CET)
- Diese Entgleisung wird sogar noch durch offene Drohungen gekrönt, siehe hier. --Hansele (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ausgeweitet auf drei Tage. --Scherben 18:54, 3. Jan. 2007 (CET)
- Unklar, wie ich das übersehen konnte. sebmol ? ! 19:44, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ausgeweitet auf drei Tage. --Scherben 18:54, 3. Jan. 2007 (CET)
84.149.81.164 (erl)
84.149.81.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rommé (Zitat: "fuck you"), bitte sperren Roland Scheicher 14:39, 3. Jan. 2007 (CET)
- ein einziger edit vor einer halben stunde. --JD {æ} 15:01, 3. Jan. 2007 (CET)
FYI: Benutzer:Heureka1984
hallo. ich habe gerade den genannten benutzer infinit gesperrt.
- Heureka1984 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
danke für die aufmerksamkeit, --JD {æ} 15:00, 3. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:Arnold Vogel
Aufgrund wiederkehrenden Vandalismus in Internationaler Sufi-Orden habe ich diesen Benutzer infinit gesperrt.
- Arnold Vogel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Hoffe, das geht so in Ordnung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:16, 3. Jan. 2007 (CET)
- ist doch ein reiner vandal-account. da ist mein fall eins obendrüber ja geradezu ein heißes eisen dagegen... --JD {æ} 15:18, 3. Jan. 2007 (CET)
Internationaler Sufi-Orden (erl, Halbsperre muss reichen)
Im Artikel Internationaler Sufi-Orden fand in letzter Zeit immer wieder die selbe Art von Vandalismus statt, und zwar von verschiedenen angemeldeten Nutzern, die aber immer denselben Vandalismus trieben. Ich halte es daher für sinnvoll, eine Halbsperrung für nicht und neu angemeldete Nutzer einzurichten. Danke, Mounir (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2007 (CET)
- eine solche besteht schon. --JD {æ} 15:19, 3. Jan. 2007 (CET)
- Die Halbsperre muss erstmal auch reichen. Bitte Vandalen hier melden, die werden dann sofort gesperrt. -- tsor 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)
- Wurde eben schon von anderen erledigt. Aber mal schaun, wann der nächste auftaucht; siehe auch hier, da ist vom sog. Schisma-Vandalen die Rede. Scheint schon bekannt zu sein... Mounir (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2007 (CET)
- nein, der artikel ist schon seit 24.12. halbgesperrt. --JD {æ} 15:44, 3. Jan. 2007 (CET)
- Wurde eben schon von anderen erledigt. Aber mal schaun, wann der nächste auftaucht; siehe auch hier, da ist vom sog. Schisma-Vandalen die Rede. Scheint schon bekannt zu sein... Mounir (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2007 (CET)
Asm24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wir sollten uns von dieser Werbeagentur trennen, die tatsächlich nichts anderes kann. Löschkandidat 15:40, 3. Jan. 2007 (CET)
- [x] done. --JD {æ} 15:47, 3. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:Ballyhoo Antrag von Antragsteller zurückgezogen
Ballyhoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Dann fangen wir mal an: Erster Eintrag auf der Diskussionsseite danach der in dem Artikel (ohne Reaktionen abzuwarten oder Quellen für die Behauptungen auf der Diskussionsseite zu bringen.
Nach komplett Revert meiner Antwort und seiner Beiträge von Gabbahead. auf der Diskussionsseite, gleich der nächste Eintrag (natürlich identisch) samt meiner Antwort und einer Antwort von ihm, die schon recht dreist ist.. (Artikel lässt er diesmal in Ruhe)
Dritter Eintrag diesmal mit direktem Vorwurf ich und Gabbahead. seinen 2 Leute mit rechtsradikalem Hintergrund, Quellen dafür (ich muss ja wohl nicht betonen dass das die üblichen Beleidigungen sind?) oder dafür dass das Spiel IRGENDWAS mit Joseph Goebbels zu tun hat gibt es immer noch nicht (daher die Reverts von mir, Gabbahead. und schließlich einem 3. Benutzer). Im Artikel setzt er dann noch einen Neutralitäts-Baustein, der natürlich so unnötig ist wie seine anderen Edits.. Ich würd ihn ja gerne sofort aussperren lassen, allein schon wegen seiner dreisten Behauptung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:20, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ich wehre mich dagegen, dass meine Diskussionsbeiträge, mit denen ich historsche Hitnergründe aufzeige gelöscht werden sollen. Es ist völlig egal, ob die Firma Sega bei der Benennung ihres Artikels mit Absicht oder aus Gedankenlosigkeit das Goebbels-Zitat verwendet hat, jedenfalls assoziiert der Name des Computerspiels den Ausspruch aus der Sportpalastrede. Im übrigen habe ich niemanden als Rechtsradikalen bezeichnet, sondern aufgrund von Handlungsweisen mancher Benutzer Vermutungen über deren politischen Hintergrund geäußert. Ballyhoo 16:42, 3. Jan. 2007 (CET)
- Von mir aus auch so, du hast jedenfalls keine Vermutung über IRGENDWAS von mir anzustellen, jedenfalls nicht welche die du niederschreibst. Antrag zurückgezogen, weitere Diskussionen nicht hier. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:44, 3. Jan. 2007 (CET)
Vandaliert quer Beet seit 1h. --T-ater 16:43, 3. Jan. 2007 (CET)
- 2 Std. JHeuser 17:06, 3. Jan. 2007 (CET)
Bitte mal wegen Editwar in der falschen Version sperren. Danke --Philipendula 17:13, 3. Jan. 2007 (CET)
- die falsche ging grad' nicht, hab' die aktuelle genommen. JHeuser 17:29, 3. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:83.82.248.123 versucht seit gestern [1] die holländische Homepage der Band in den Artikel zu stellen. Auch Versuche Kontakt aufzunehmen [2] scheitern. Kann man eventuell den Artikel halbsperren? --Gripweed 17:20, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe die IP für 2 Stunden gesperrt. Sollte er wiederkommen, kommt natürlich auch eine Artikelsperre infrage. --Fritz @ 17:24, 3. Jan. 2007 (CET)
hat mich bereits in der Vergangenheit wiederholt persönlich - u.a. durch Unterstellung von Sockenpupperei - angegriffen [3] und mir zuletzt - abgesehen von seiner unflätigen Ausdrucksweise (...egal") - "menschenfeindlichen Zynismus", "extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten", und "anti-israelischen Rassismus" vorgeworfen, da ich mich erdreiste, im Artikel Samir Kuntar gegen die einseitig-subjektive Einordnung in die Kategorie Mörder zu opponieren und allgemein Diffamierung, Einseitigkeit und Tendenziösität in konfliktträchtigen Artikeln entgegenzuwirken. Ich bitte, diese unglaublichen Unterstellungen gegen mich, die mehrere Straftatbestände gleichzeitig erfüllen (ohne dabei hier gleich mit dem Kadi winken zu wollen), entsprechend zu sanktionieren. Gruß --Lechhansl 17:54, 3. Jan. 2007 (CET)
- und bitte Benutzer:Lechhansl dazu, weil er auf ebenjener Seite mehrfach einen Edit-War provoziert hat. Und ebenso mich, weil ich mich schon wieder auf dieser Seite in Sachen Lechhansl melde. ;-) Mein Vorschlag: Je 1h. Shmuel haBalshan 18:12, 3. Jan. 2007 (CET)
- Änderungsvorschlag. Nach diesen CU-Antrag wg. Sockenpuppenanschuldigung für Lechhansl gleich noch ein paar Stunden draufgeben. Shmuel haBalshan 18:16, 3. Jan. 2007 (CET)
- Ich meine es ernst - obige abgrundtiefe persönliche Beleidigung muß adäquat geahndet werden; Shmuel haBalshans Taktik allerdings, derartige nicht in seinem Interesse liegende Angelegenheiten zu relativieren und ins Lächerliche bzw. ad absurdum zu führen, sind hinreichend bekannt, während er selbst nicht davor zurückschreckt, ihm unangenehme Benutzer, die sein vermeintliches Meinungsmonopol rund um die Nahostthematik gefährden könnten, unter Mißbrauch u.a. dieser Seite zu diffamieren und ihnen gleichzeitig mit einem Benutzersperrantrag zu drohen. --Lechhansl 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)
Einen Tag Pause für Lechhansl wegen mehreren Verstößen gegen WP:KPA und WP:BNS (siehe Links oben u.a.). --Fritz @ 18:22, 3. Jan. 2007 (CET)
Mehrere kleinere Unsinn-Edits [4], z.B. in Amphitheater --Enlil2 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)
- FritzG hat ihn schon (deshalb war wohl jetzt Ruh') JHeuser 18:28, 3. Jan. 2007 (CET)
Quackel1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal abkühlen Löschkandidat 18:07, 3. Jan. 2007 (CET)
- 18:08, 3. Jan. 2007 Philipendula (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Quackel1234 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Monat (vandalisiert und macht Unfug) --Fritz @ 18:32, 3. Jan. 2007 (CET)
195.93.60.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) AOL flippt erneut aus Löschkandidat 18:49, 3. Jan. 2007 (CET)
- 2 Stunden. -- tsor 18:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Trotz eindeutigem Diskussionverlauf setzt Der Marquis von Prosa, ohne sich inhaltlich auf der Diskussionseite zu äussern, wiederholt einen gelöschten Absatz in den Artikel. Bitte in Polarlys letzter Version vollsperren. Tönjes 18:58, 3. Jan. 2007 (CET)
- so sei es. --Thogo (Disk./Bew.) 19:11, 3. Jan. 2007 (CET)
Georg Friedrich von Preußen bitte unbedingt Halbsperre! --Viele-baeren ??? Einfach öde 18:59, 3. Jan. 2007 (CET)
- Nö, so schnell schießen die Preußen nicht. --Thogo (Disk./Bew.) 19:07, 3. Jan. 2007 (CET)
213.102.114.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartenvandalismus in Ausländer bzw. der dazugehörigen Disk... Tobias Bär - Noch Fragen? 19:13, 3. Jan. 2007 (CET)
- 19:15, 3. Jan. 2007 Stefan64 blockiert 213.102.114.3 für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) Danke! --Tobias Bär - Noch Fragen? 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)
85.124.33.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Einsteller Tobias Bär - Noch Fragen? 19:34, 3. Jan. 2007 (CET)
- hat Hermann schon --JHeuser 20:02, 3. Jan. 2007 (CET)
URV-Vandale
85.124.33.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weissbier 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)
- Eine Stunde von Hermannthomas. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 3. Jan. 2007 (CET)
84.157.165.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt mich in NLC Löschkandidat 19:45, 3. Jan. 2007 (CET)
- 2 Std. JHeuser 20:03, 3. Jan. 2007 (CET)
IP:84.171.233.26
84.171.233.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln durch Löschung bzw. Hinzufügen der üblichen Wörter. --Wangen 20:55, 3. Jan. 2007 (CET)
87.106.11.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spam Tönjes 21:34, 3. Jan. 2007 (CET)
- Zwei Stunden von DaB. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 3. Jan. 2007 (CET)
213.209.79.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dunkle Materie... --Tohma 21:35, 3. Jan. 2007 (CET)
- Angesprochen. Bei solchen Fällen bitte Vorlage:Test verwenden oder individuell ansprechen. sebmol ? ! 21:38, 3. Jan. 2007 (CET)
81.173.239.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) rechter linkspam Tönjes 21:39, 3. Jan. 2007 (CET)
- 81.173.239.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) s.o., nur Bullshit Asthma 21:41, 3. Jan. 2007 (CET)
- Sechs Stunden von Polarlys. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 3. Jan. 2007 (CET)
89.57.231.3
89.57.231.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unfugsartikel an & entfernt SLAs aus ebendiesen Unfugsartikeln. Asthma 21:40, 3. Jan. 2007 (CET)
- Wo? Artikel sind gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 3. Jan. 2007 (CET)
- * 21:51, 3. Jan. 2007 FritzG (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 89.57.231.3 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus)--Johannes Rohr 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)
2 Stunden wegen dem SLA. Eingestellt hatte den Artikel (Wikipedia gehört vergast) aber jemand anderes, aber vermutlich waren es noch mehr Artikel. --Fritz @ 21:54, 3. Jan. 2007 (CET)
87.78.78.82
87.78.78.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi siehe 2 Einträge weiter oben macht jetzt heir weiter... Andreas König 21:54, 3. Jan. 2007 (CET)
- 21:54, 3. Jan. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 87.78.78.82 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Spammer) --Fritz @ 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)
- und jetzt offenbar als 81.173.145.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- Midodatus 22:02, 3. Jan. 2007 (CET)
81.173.191.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nazispam Tönjes 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)
81.173.0.0/16 ist sein dynamischer IP-Bereich, 87.78.0.0/16 wohl auch. Feste IPs aus dem Ausland dürften wohl offene Proxys sein, daher bitte dauerhaft sperren. --Seewolf 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)
89.57.227.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will draussen spielen gehen. Andreas König 22:18, 3. Jan. 2007 (CET)
DirkDeus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt Unfug-Artikel. --my name ♪♫♪ 22:31, 3. Jan. 2007 (CET)
- Um ihn wird sich schon gekümmert, wenn ich die Diskussionsseite richtig lese. --Scherben 22:33, 3. Jan. 2007 (CET)
bitte Halbsperre, in den letzten tagen mehrfach durch IP geleert Andreas König
- halbgesperrt. --Seewolf 22:40, 3. Jan. 2007 (CET)
Da speilt sich gerade das Problem ab, dass eine Ergänzung, die vor 6 Monaten bereits auf der Diskussion als quellenmäßig unbelegt (Privattheorien eines bestimmten POV) von den Diskutanden abgelehnt wurden nun erneut in identischer Form eingefügt werden. Ich bin zwar inhaltlich nicht am Artikel beteiligt, habe aber bereits als Admin mehrfach eingegriffen. Ich möchte vorschlagen, den Artikel eine zeitlang voll zu sperren, damit der Einsteller des umstrittenen Absatzes gezwungen wird, mit WP:QA gegen die vorhandenen Quellenangaben der anderen Autoren zu argumentieren, statt stumpf einen Editwar zu provozieren. --Markus Mueller 23:44, 3. Jan. 2007 (CET)
Bitte mal den Artikel halbsperren, da eine IP dauernd POV einstellt. --Philipendula 00:20, 4. Jan. 2007 (CET)
FK3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollaccount, s. Versionsgeschichte der Benutzererseite und Benutzerbeiträge. Geht da was ohne Bürokratie? Mdangers 00:24, 4. Jan. 2007 (CET)
89.57.227.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
pöbelt herum, weil er seinen POV-Artikel Michael Georg Friedrich Czap bedroht sieht. --Philipendula 00:47, 4. Jan. 2007 (CET)
- ... der sowieso URV war. --Philipendula 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)
- Hab ihn jetzt selber gesperrt. Entfernte URV-Baustein. *seufz* --Philipendula 01:03, 4. Jan. 2007 (CET)
- ... der sowieso URV war. --Philipendula 00:53, 4. Jan. 2007 (CET)
Kann bitte jemand das Duo, oder ist es ein Solo, RihannasBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Ririfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ruhigstellen. Haeber (Disk., Bew.); 01:05, 4. Jan. 2007 (CET)
- Aktuell editieren sie nicht, und zu Unbeschränkt kann ich mich nicht durchringen. - Mein Vorschlag: Beim nächsten Edit in derselben Sache 29 Stunden. --Logo 02:39, 4. Jan. 2007 (CET)
Norm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebungsvandale -- SchwarzerKrauser Blutwiese? 02:44, 4. Jan. 2007 (CET)
- "verschoben" von Benutzer:Bdk. *grins* --Logo 02:48, 4. Jan. 2007 (CET)
Hansele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beantrage Sperre für Benutzer:Hansele wegen Verstoss gegen Wikikette "Laberkopp"; sowas muss man sich nicht anhören, denn es vergiftet die Atmosphäre auf der Wikipedia. Aufgrund des Vorverhaltens von Hansele mindestens 3 Tage, damit er wenigstens Höflichkeit lernt.GLGerman 03:00, 4. Jan. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GLGerman&diff=25933633&oldid=25933625
- Blödsinn, wer sich die zugrundeliegende Diskussion in Ruhe anschaut, erkennt, dass es GLGerman ist, der auf wirklich freundliche Hinweise in Bezug auf seine merkwürdige Arbeitsweise wie auch auf seine auffällig gehäuft vorkommenden Löschungen fremder Diskussionsbeiträge immer sofort ausfallend wird und sein Gegenüber beschimpft. Das hier ist schlichtweg mal wieder Missbrauch der VS-Seite - dass das nicht sein sollte, sollte GLGerman allerdings vielleicht wirklich irgendwann mal beigebracht werden. --Hansele (Diskussion) 10:04, 4. Jan. 2007 (CET)
Och nö, GLGerman und Hansele schon wieder... 1 Tag für beide. Stefan64 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
Ich möchte um eine Halbsperre dieses Artikels bitten, da jemand unter wechselnden IPs trotz bestehenden URV-Hinweises weiterhin seine von hier kopierte Version drin habe möchte. --Andreas 06 03:16, 4. Jan. 2007 (CET)
verfassung(s)gebend
WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Benutzer ist schon wiederholt aufgefallen, so z. B. in den Lemmata Pouvoir constituant ([[5]] ff.) und Volkssouveränität ([[6]] ff.) Ich habe mich ausgiebig um Konsensbildung bemüht und war schnell bereit, einen Kompromiss einzugehen, der - in meiner anfänglichen Hoffung - einen Edit-War vielleicht vermieden hätte, aber WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt lediglich ein standarisiertes und unbegründetes "Revert Vandalismus" von sich, ohne wirklich eine fundierte Begründung zu liefern. Ich bin für die Nennung von beiden Möglichkeiten: so wird klargestellt, dass zwar beide vertretbar sind, aber das in Anführungszeichen stehende "verfassunggebend" die einwandfrei Version ist, wie sie ursprünglich auch vorgesehen war, siehe: [[7]]. --Orangerider 05:38, 4. Jan. 2007 (CET)
- Siehe Diskussionsbeiträge unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orangerider#Edit-War_wegen_Fugen-s
- Anführungszeichen bedeuten hier kein Zitat. Es handelt sich hier auch nicht um einen Rechtsbegriff, der in einem Rechtstext zu finden ist (wie z.B. Einkommensteuer), sondern um einen Begriff aus der Staatsrechtslehre.
- In dem Spiegel-Artikel wird ein Grammatikfehler im Grundgesetz nur behauptet. In welcher Darstellung der Grammatik der deutschen Sprache soll das zu finden sein? Eine Verfassungsänderung hat bisher auch nicht stattgefunden. In dem Artikel pouvoir constituant geht es aber noch nicht einmal um das Grundgesetz oder um einen Begriff der deutschen Verfassung, sondern um einen Begriff der Staatslehre. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 05:50, 4. Jan. 2007 (CET)
Wann wird hier endlich mal der Feldzug der bevormundenden Oberlehrer angehalten, die von einer korrekten Form in eine andere korrekte Form ändern, statt die von den jeweiligen Autoren verwendete Form zu akzeptieren? Es handelt sich hier um einen Fall fehlgeleiteter Sprachpflege! -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 05:58, 4. Jan. 2007 (CET) p.s: Falls das noch nicht alle mitbekommen haben: ich ändere nicht aktiv von einer in die andere Form; ich mache nur solche Änderungen intoleranter Vormünder rückgängig!
- Wer hier "intolerat" ist, bleibt zu beobachten bzw. war bisher offensichtlich. Ich war bereits mit meinem zweiten Edit zu einem Kompromiss bereit, der vorsah/vorsieht, dass beide Ausdrücke im Artikel erwähnt werden. Doch WR sah es vor, erstmal zig Reverts zu veranstalten und somit einen Edit-War vom Zaun zu brechen. Ich kann nur hoffen, dass wenigstens die jetzige [[8]] Version in puncto verfassung(s)gebend bleibt. --Orangerider 07:39, 4. Jan. 2007 (CET)
- Die Änderungen habe nicht ich vorgenommen. Ich habe nur revertiert, weil eine Änderung von einer korrekten Form in ein andere korrekte Form nicht sinnvoll ist (das gilt auch, wenn eine statt der möglichen zwei Änderungen gemacht werden). Die Form mit s ist auch grammatikalisch nicht falsch oder sprachlich schlechter (siehe auch die Darstellung in der Duden-Grammatik zum Fugen-s). -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:29, 4. Jan. 2007 (CET) p.s.: Kürzlich hat mal hier jemand auf Bastian Sick verwiesen. Ich habe deshalb mal in Sicks Zwiebelfisch-Kolumnen nachgeschaut. Dort ist zu finden (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,293195,00.html): "Schwankender Gebrauch des Fugen-s: bei Zusammensetzungen mit einem Partizip als zweitem Bestandteil: verfassung[s]gebend, richtung[s]weisend, krieg[s]führend, staat[s]erhaltend". .. W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:40, 4. Jan. 2007 (CET)
Is scho a Kreiz, aber doch kein Fall für eine Vandalensperrung! --Hardenacke 09:54, 4. Jan. 2007 (CET)
- Was für ein Dialekt ist das denn? Bayrisch?--Fräggel 09:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bairisch für Preußen. --Hardenacke 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)
- Blabla blubbblubb... hat euer Gerede irgendwas mit dem Topic zu tun?!! --Orangerider 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
- Nein. Hat Deine Meinungsverschiedenheit mit WR etwas auf dieser Seite zu suchen? Ich denke nicht. --Hardenacke 10:22, 4. Jan. 2007 (CET)
- Blabla blubbblubb... hat euer Gerede irgendwas mit dem Topic zu tun?!! --Orangerider 10:11, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bairisch für Preußen. --Hardenacke 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)
@Hardenacke: Orangerider hat recht. WR ignoriert konsequent und zieht seine Meinung durch. Deshalb ist das hier schon korrekt! --Hubertl 10:32, 4. Jan. 2007 (CET)
- ACK, es ist typisch für WR, künstliche Gründe für edit wars zu schaffen und sachliche Erklärungen erst auf dieser Seite nachzuliefern. Motiv: sich als Erzieher angeblich bevormundender Benutzer aufzuspielen. Jesusfreund 10:47, 4. Jan. 2007 (CET)wir uns einmal einig, JF? :-)--Hubertl 10:51, 4. Jan. 2007 (CET)
- aber sicher, waren wir doch schon öfter, ich habe dich schon mindestens 1x im Jahr kräftig zum Lachen gebracht! (Links selber suchen) ;-) Neujahrsgrüße, Jesusfreund 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)
Danke für eure Teilnahme an der Diskussion. Insbesondere die persönlichen Angriffe am Konflikt nicht direkt Beteiligter sind, was an Wikipedia wirklich Spaß macht.
- Zum Thema
- Dieser Rechtschreibkonflikt läuft jetzt schon seit Monaten, ohne dass sich die Streitparteien einigen konnten oder wirklich wollten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es nicht um „Recht haben“ oder „Recht kriegen“ geht, sondern um die Schaffung einer Enzyklopädie mit freien Inhalten. Damit ergeht an die Benutzer W.R./Weiße Rose sowie Orangerider eine Verwarnung, sich an WP:WQ und WP:RS zu halten. sebmol ? ! 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- Allgemeiner Hinweis
- Sollte eine der beiden oder ein anderer an dieser Diskussion beteiligte Benutzer erneut Artikel bearbeiten, nur um von „verfassungsgebend“ auf „verfassunggebend“ oder umgekehrt zu ändern, erfolgt eine kurzzeitige Sperre. Bei Wiederholungen verlängert sie sich entsprechend, über den Gebrauch von Sockenpuppen für diesen Zweck solltet ihr gar nicht erst nachdenken. sebmol ? ! 10:57, 4. Jan. 2007 (CET)
- "Seit Monaten"... wie bitte?! Ich hatte erst seit gestern dieses "verfassung(s)gebend" geändert. Du meinst wohl Benutzer:WR oder Benutzer:C.Löser, welche sich abwechselnd jeweils mit Benutzer:Franz_Richter Edit-Wars geliefert hatten. Das kann dir übrigens auch Benutzer:southpark bestätigen.
- Eine Verwarnung ist für mich nicht gerechtfertigt, allenfalls eine Ermahnung. --Orangerider 11:26, 4. Jan. 2007 (CET)
- Der Konflikt um dieses eine Wort geht schon seit Monaten, die daran beteiligten Benutzer ändern sich. Dass du wusstest, welches Konfliktpotenzial solche Änderungen besitzen, und du sie trotzdem durchgeführt hast, bestätigt eher noch die Verwarnung. sebmol ? ! 11:31, 4. Jan. 2007 (CET)
- Das seh ich anders, und zwar als unbegründete Unterstellung. Ich hatte erst aus WRs Beitragsliste erfahren, dass er sich in der Vergangenheit ähnliche Edit-Wars geliefert hatte. Ich persönlich wusste das aber zuvor nicht.
- Und wenn du dich nun fragst, warum ich so hartnäckig bin... ich sag's dir: ich lass mich nicht gern Sachen unterstellen, die bestimmt nicht meine Absicht waren.
- Aber ich beruhige dich: ich werde in Zukunft nie wieder verfassung(s)gebend ändern, falls es sich nicht augenscheinlich um einen Eigennamen oder Zitat handelt. ;-) --Orangerider 11:52, 4. Jan. 2007 (CET)
84.74.64.173
84.74.64.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) frisch aus der Sperre, provoziert er (in seinen Zusammenfassungen) und vandaliert in Artikeln ([9]) --Andreas 06 06:27, 4. Jan. 2007 (CET)
- Danke, Andreas, hab noch einen Tag für meinen Pfannenflicker draufgelegt. --Seewolf 06:41, 4. Jan. 2007 (CET)
URV-Bild-Spammer
BDAS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/BDAS Was ist denn das??? Wikipedia als Wallpaper Speicherplatz nutzen oder wie? Ich denke nicht dass man was mit dem anfangen kann... :(, am besten Benutzer sperren und fragwürdige Bilder löschen --Ar-ras (D BT) 06:29, 4. Jan. 2007 (CET)
- Bilder gelöscht und Benutzer gesperrt. --Seewolf 06:45, 4. Jan. 2007 (CET)
81.173.183.41
81.173.183.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal sperren bitte... Andreas König 07:51, 4. Jan. 2007 (CET)
- Aber bitte für einen längeren Zeitraum, denn er/sie ist Wiederholungstäter, siehe dazu im Blockadelogbuch nach.--Τιλλα 2501 08:00, 4. Jan. 2007 (CET)
217.93.230.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mitbestimmung trotz Ansprache Wkrautter 10:50, 4. Jan. 2007 (CET)
- 10:52, 4. Jan. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 217.93.230.148 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) --Fritz @ 10:56, 4. Jan. 2007 (CET)
80.130.121.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gabriele Pauli, der man möglicherweise auch mal IP pause geben könnte - dont mess with Edmund Löschkandidat 11:00, 4. Jan. 2007 (CET)
- 2 Stunden. --Fritz @ 11:09, 4. Jan. 2007 (CET)
Editwar über die Kategorisierung als Terrorist. --Zombi 11:39, 4. Jan. 2007 (CET)
- Als Editwar würde ich das noch nicht bezeichnen. Ich habe die Änderung zurückgesetzt und nochmal auf die Kategorie verwiesen. sebmol ? ! 11:42, 4. Jan. 2007 (CET)