Wikipedia Diskussion:Archiv/Dateien ohne Lizenzangabe

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Habe etwa zehn Bilder angeklickt, dabei waren zwei die selbst gezeichnet oder selbst fotografiert waren, man könnte den string "selbst" und "eigene" noch hinzufügen. --एरिक 06:28, 5. Jul 2004 (CEST)

Auch ein eigenes Bild muss aber gekennzeichnet werden, ob es als Public Domain oder GNU FDL veröffentlicht wird. --Jorges 13:14, 5. Jul 2004 (CEST)

Abstreichen von erledigten erwünscht?

Ist das Abstreichen von erledigten erwünscht? Falls ja, würde ich das noch hinschreiben. schöne Grüsse -- Breezie 22:02, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich arbeite gerade an Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe, dort werden alle Bilder nach Benutzern sortiert gelistet. Meine Datenbank hier hat aber noch den Stand vom 1. Juli. Ich glaube, Abstreichen bringt nichts - ich würde lieber alle 2 Wochen eine neue SQL-Abfrage starten und die Liste aktualisieren. --Jorges 22:15, 5. Jul 2004 (CEST)

Ok, ist gut. Ich hab gerade einige Benutzer angeschrieben, dass sie die Lizenz ergänzen sollen. schöne grüsse -- Breezie 22:21, 5. Jul 2004 (CEST)

Ist wohl ein systematisches Problem!
Beim Hochladen stimmt man der GNU/FDL zu, dies wird beim Bild aber nicht vermerkt.
Beim Hochladen fehlt auch die Frage: Eigenes Bild Ja/Nein (Müßte auch automatisch vermerkt werden)

Pomponius 23:47, 5. Jul 2004 (CEST)

"frei"

Beim Durchklicken finde ich öfters sowas wie "selbst erstellt, frei zur Verwendung". Ist das gleichzusetzen mit Gemeinfrei? Falls ja, würde ich noch frei in die SQL-Abfrage reinnehmen. --Jorges 02:10, 6. Jul 2004 (CEST)

Wenn ihr so arbeiten wollt wird das eine Sysiphos-Arbeit!

Ist wohl ein systematisches Problem!
Beim Hochladen stimmt man der GNU/FDL zu, dies wird beim Bild aber nicht vermerkt.
Beim Hochladen fehlt auch die Frage: Eigenes Bild Ja/Nein (Müßte auch automatisch vermerkt werden)

Das Script zum Hochladen muß entsprechend verbessert werden! Pomponius 03:02, 6. Jul 2004 (CEST)

Die Frage ist halt, was man mit den bestehenden Bildern macht.

Eine Möglichkeit wäre einen Bot zu schreiben, der nach eigene oder selbst sucht und ggf. GNU FDL hinzufügt.
Ansonsten sind auch gemeinfreie Bilder dabei, da sie eine Jahresangabe <1960 haben (Gemeinfreiheit wird in D so definiert). Auch hier könnte ein Bot nach 19[0-5][0-9] und 1[0-8][0-9][0-9] (alle vierstelligen Zahlen <1960) suchen und nach manueller Bestätigung Gemeinfrei hinzufügen. --Jorges 03:17, 6. Jul 2004 (CEST)

So lange das hochlade-Programm nicht geändert ist kommen immer neue Bilder hinzu, die den Kriterien nicht genügen. Folgende Vorgehensweise wäre optimal:

Hochlade-Programm ändern, damit jedes neue Bild zwangsweise mit dem Zusatz versehen wird.
Prüfen, ab wann die jetzige Version des hochlade-Programms im Einsatz ist.
Alle Bilder, die mit dieser Version hochgeladen sind, können bedenkenlos mit dem Zusatz versehen werden, da ein Hochladen ohne Zustimmung nicht möglich war und ist.
Bearbeiten der übriggebliebenen Altlasten.

Pomponius 09:41, 6. Jul 2004 (CEST)

Dann sehen zwar die Bildseiten formal OK aus, aber wir wissen trotzdem nicht, ob die Bilder OK sind. Nach einer pauschalen automatisierte Lizenzvergabe könnte man sich viel weniger auf ein GNU FDL auf der Bildseite verlassen.
Diese Liste hier soll doch gerade mögliche URVs aufdecken. Eine fehlende Lizenzangabe ist ein Hinweis darauf. Für die "eindeutigen" Fälle (OpenGeoDB...) könnten Bots die Lizenzen nachtragen.

Vor 1960 - Artikel Gemeinfreiheit war falsch (ist geändert), stimmt leider nicht mehr

Neues Hochlade-Formular

In Zukunft könnte man den Benutzern so deutlicher machen, was erlaubt ist und was sie tun müssen:

Das Feld Beschreibung kriegt den Zusatz optional
Es gibt ein Pflichtfeld "Quelle / Autor"
Es gibt Pflicht-Radio-Buttons "Lizenz"
- Public Domain
- GNU FDL
- (mögliche creative commons?)
- (was noch erlaubt ist)

Nach dem Hochladen wird die entsprechende Lizenz aus den Radio-Buttons auf die Bildseite geschrieben. --Jorges 01:04, 7. Jul 2004 (CEST)

Tja, da haben sich zwei gleichzeitig ähnliche Gedanken gemacht. Ich hatte das Formular mal entwurfsweise geändert, bevor ich diese Diskussion entdeckt habe, auch vom Aufbau her. Hier zu sehen: Upload-Formular (Entwurf ohne Funktionalität).

Wenn, wie es zur Zeit zu sein schein, die Hälfte aller Bilddaten keine korrekten Lizenangaben hat, darf das Formular nicht so bleiben, wie es ist, denn diese Fehlerrate kann man nicht auf die Nutzer schieben. Sie ist vielmehr ein starkes Indiz für eine fehlererzeugende Benutzerführung. Daraus folgt auch, das fehlende Lizenzangaben kein guter Indikator für URVs sind, denn sie unterbleiben ja in den meisten Fällen unbeabsichtigt. Rainer Zenz 23:26, 11. Jul 2004 (CEST)

Es gibt mittlerweile drei Vorschläge als Diskussionsgrundlage:

Beim Vorschlag von Rainer gefällt mir besonders gut, dass man den Kommentar schon beim Hochladen angibt, auch die schrittweise Benutzerführung gefällt mir sehr gut. Bei Olaf hingegen ist gut, dass der Autor gleich mit angegeben wird (er kann ja jemand anders als der Einsteller sein). Das könnte man aber gut in Rainers Formular einbinden. Die Kategorie als Auswahlliste hingegen finde ich nicht so gut, denn es gibt dann bestimmt irgendein Bild, das in keine der vorgesehenen Kategorien passt. Der Vorschlag von Andre ist hier so zerschossen, dass ich ihn inhaltlich nicht beurteilen kann. --Ce 21:30, 17. Jul 2004 (CEST)

Die Vorschläge von Andre und Olaf finde ich übersichtlicher und zumindest für Vieluploader schneller - zumindest gefühlsmäßig ;-) Wäre es vielleicht möglich möglich zwei Formulare anzubieten: eins für Erstnutzer und eins für Vielnutzer?--Jörg Kopp 07:31, 24. Aug 2004 (CEST)

neue Lizenz

Bei Bild:Karte Steinau an der Strasse.png steht, es stehe unter LGPL. Was ist damit? Einfach GNU-FDL hinzufügen? -- Breezie 16:01, 13. Jul 2004 (CEST)

Die Karten aus der OpenGeoDB wurden vom Webmaster zusätzlich als GFDL freigegeben (siehe: Wikipedia:Karten#OpenGeoDB). Also: Ja :-) --Jorges 23:43, 13. Jul 2004 (CEST)

Abfragefehler

Das Bild:LZ 77 FFH-1.jpg wird in der Liste fälschlicherweise mir zugerechnet, vermutlich, weil ich in der Beschreibung einmal einen signierten Kommentar angebracht habe – ein Ersuchen um Nachtrag der Lizenzinformation übrigens :-).

Nicht, dass ich mir dadurch übermäßig auf den Schlips getreten fühlen würde, und wahrscheinlich war das mit der Signatur auf dieser Seite sowieso keine besonders gute Idee. Aber ich kann mir doch auch ein paar Situationen vorstellen, in denen die Seite eines Benutzers, der nicht mit dem Einsteller des Bildes identisch ist, auf der Beschreibungsseite verlinkt wird. Könnte man die Abfrage so anpassen, dass sie auch solche Fällen richtig zuordnet? --J.Rohrer 23:06, 13. Jul 2004 (CEST)

Ja, das ist richtig: Die Bilder sind den Benutzern zugeordnet, die zuletzt die Bildseite bearbeitet haben. Das ist technisch so bedingt (es wäre auch anders gegangen, aber umso aufwändiger). Ich habe die entsprechende Information auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe fett gemacht. :-) Gut, dass Du Dich nicht auf den Schlips getreten fühlst. Ich hab' das Bild jetzt auch zum entspr. Benutzer verschoben; kannst Du in Zukunft auch so machen. --Jorges 23:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Ah ja, da habe ich wohl etwas zu schnell gelesen... Danke für die Info. --J.Rohrer 00:57, 14. Jul 2004 (CEST)

BSD-Lizenzvarianten

Ein (freies) von mir hochgeladenes Bild taucht in dieser Liste auf [Bild:Magic-teleskop.jpg]. Leider entspricht seine Lizenz keiner der angegebenen (GNU FDL, PD, CC), sondern eher einer modifizierten BSD-Lizenz. (freie Verwendung unter Angabe der Quelle) Ich habe mir daher erlaubt das Bild aus dieser Liste hier zu entfernen und keine weitere Lizenzbezeichnung dem Bild hinzuzufügen. Da "freie Verwendung unter Angabe der Quelle" bei Werken, die unter Urheberrecht stehen, doch sicher häufiger gestattet wird wäre ich dafür, sie ebenfalls als "Lizenz" aufzunehmen (dann aber mit gesondertem Nachweis der Erlaubnis im Bildtext). Arnomane 14:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Bot

Könntet Ihr noch einen Bot-Lauf über die gefundenen Bilder ohne Lizenz machen, der nach dem String NASA bzw. NOAA sucht? Die meisten Bilder dieser Seiten sind gemeinfrei. (Kommentar von srb). Das finde ich eine gute Idee, und bei der Gelegenheit auch noch OpenGeoDB integrieren. Kann das jemand? -- Breezie 11:42, 15. Jul 2004 (CEST)

Gut wäre auch eine zusätzliche Liste von Bildern, die den String "RADARSAT" enthalten, unabhängig von der eingetragenen Lizenz - leider dürfte keines dieser Bilder für uns verwendbar sein (siehe z.B. [1]). Auf einzelnen Web-Seiten sind diesbezüglich nicht immer saubere Informationen gegeben, aber der angegebene NASA-Footer und auch die Lizenzinformationen auf der Radarsat-Seite ([2]) sind da leider sehr eindeutig. -- srb 14:04, 15. Jul 2004 (CEST)

Und die CC-BY sowie die CC-BY-SA werden vom bisherigen Botlauf leider auch nicht erfasst. -- Sansculotte ✏ 14:23, 15. Jul 2004 (CEST)

WP-Logo / falsche Zuordnung

Ich habe die mir zugeordneten Bilder abgearbeitet:

Da einige davon das Wikipedia-Logo enthalten (dessen Lizenzstatus im Moment unklar ist, habe ich dort unter Lizenz folgenden Text eingefügt: Noch nicht abschließend geklärt. Darf bis auf Widerruf zur Werbung für die Wikipedia verwendet werden. Siehe auch meta:Logos.
Außerdem scheint die Zuordnung Bild->Benutzer nicht einwandfrei zu funktionieren: Es wird offenbar immer der Benutzer zugewiesen, der zuletzt die Bildbeschreibungsseite geändert hat. Das betrifft in meinem Fall Bild:HUETTE GRÜNDET VDI 18560512.png und Bild:ModiglianiRecliningNude.jpg, zu deren Lizenzstatus ich nichts sagen kann.

Das sollte alles gewesen sein. Danke übrigens an all diejenigen, die sich um diese Aufräumaktion kümmern. -- akl 13:17, 15. Jul 2004 (CEST)

Redirects

Was tun bei Bildern, die nur als Redirects dienen (meine Signatur, Heads Signatur Bild:Head_Diskussion.png, etc.)? Ich habe bei meinem "GNU FDL" in der Zusammenfassung eingetragen, kann man das bei der SQL-Abfrage mit berücksichtigen? Oder kann man es riskieren, alle Redirects aus der Abfrage auszunehmen? – “Remember me!” 16:19, 15. Jul 2004 (CEST)

Da beide den Vermerk GNU-FDL tragen geht das von der Lizenz her in Ordnung. Ich bin aber nicht dafür, dass es bei der Abfrage berücksichtigt wird, solange noch nicht so viele redirect-Bilder drin sind, sollten wir es noch mit Handarbeit machen. schöne grüsse -- Breezie 18:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Besonderheiten oder auch Extrawürste

Mir sind heute einig Besonderheiten begegnet, die ich auf Benutzer:Breeze/stuff gelistet habe. Es handelt sich um Bilder (oÄ) wo man ein Auge zudrücken sollte (muss). Falls jemand auch solches Zeug findet, bitte dort listen. Man könnte es noch nach Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/??? verschieben, falls jemand eine Idee hat, nur zu. schöne grüsse

Karten

Was ist mit diesen Karten? Bild:Michelstadtposition.png Bitte gleich ergänzen. -- Breezie 20:06, 16. Jul 2004 (CEST)

Übernahme aus englischer Wikipedia

Müssen aus anderen Wikipedias übernomme Bilder gelöscht werden, wenn diese dort keinen Lizenzhinweis enthalten? Weder Meinungsbild noch andere Artikel sagen das eindeutig --Walter Koch 08:51, 25. Jul 2004 (CEST)

Meine Meinung dazu: Wenn die Bilder von WP-Usern selbst erstellt bzw. fotographiert worden sind, d.h. wenn sie selbst alle Rechte halten, dann kann man (durch den Haken beim Hochladen) implizit eine Freigabe unter GFDL voraussetzen - wenn allerdings weder Quelle noch Lizenz angegeben sind, dann müssen wir sie in der deutschen WP löschen. Vor dem Löschen würde ich allerdings den User ansprechen, der das entsprechende Bild in der anderen WP hochgeladen hat, ob er noch nähere Angaben machen kann. -- srb 11:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Projekt Bilder ohne Lizenzangabe

Was haltet Ihr davon, wenn wir so eine Art Projekt Bilder ohne Lizenzangabe gründen? Man könnte zum Beispiel auf dieser Diskussionsseite alle Mitglieder auflisten und die Arbeit verteilen, damit wir besser vorwärts kommen. -- Breezie 12:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Von so einem Projekt halte ich eigentlich wenig - hier sollte man erst mal die "treten", die die Bilder hochgeladen haben, denn zum Teil ist ja nicht mal eine Quelle angegeben. Die User, die diese Bilder hochgeladen haben, wissen noch am ehesten, wo die hergekommen sind - alle anderen tun sich da verdammt schwer. Was natürlich nicht heißt, dass die unter Bot angesprochenen Zusatzlisten mit NASA/NOAA (wahrscheinlich frei) bzw. RADARSAT (mit Sicherheit nicht frei) nicht sinnvolle Arbeit für so ein Projekt sein könnten ;-) -- srb 13:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Anmerkung, wann Nutzer informiert wurde

Hallo, wenn man sich mit den Bildern etwasbeschäftigt, stolpert man ja immer wieder über diskussionsseiten, bei denen Nutzer informeirt wurden. Ich denke, wir sollten in der Liste hier bei den einzelnen Benutzern anmerken, wann diese informiert wurden. Somit kann man auch nach einem geeigneten Zeitraum die Bilder dann auf die löschliste setzen, wenn sich nichts geändert hatte. Denn leider scheint die Reaktion auf den Hinweis ja nicht so groß zu sein. RobbyBer 09:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind (ich wurde informiert) - ist eigentlich die Wappenproblematik schon geklärt? Ich habe bei "meinen" beiden Wappenbildern bisher keine Lizenz eingetragen, da m.E. eine Kommune gar nicht das Recht haben kann, ihr Wappen unter GFDL oder PD zu stellen - wenn derartige Zustimmungen kommen, spricht das m.E. dafür, dass die entsprechenden Kommunalvertreter, die ihr Einverständnis erteilt haben, nicht so sehr mit der Lizenzproblematik vertraut sind (eine Freigabe für die WP ist gleichbedeutend mit einer Freigabe für jeden!) - und bei einem entsprechendem Vorbehalt, kenn ich mich wiederum zuwenig aus, um die Konformität mit den WP-Regeln einschätzen zu können. -- srb 11:41, 5. Aug 2004 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion: Wappen RobbyBer 11:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Kannst Du das auch in einer Vorgehensweise zusammenfassen - ohne, dass ich mich jetzt durch die ganze Diskussion wühlen muß? -- srb 12:27, 5. Aug 2004 (CEST)

Leider nicht wirklich, die Diskussion scheint immer noch nicht am ende zu sein. Ich habe mich auch noch nicht ganz durchgelesen. RobbyBer 12:38, 5. Aug 2004 (CEST)

folgendes Problemszenario könnte ich mir vorstellen, falls tatsächlich Bild ohne explizite Lizenz-Angabe gelöscht werden würden: Benutzer A hat ein Bild in die de:WP hochgeladen, Benutzer B aus einer anderen WP hat es dorthin übernommen. Hier wird das Bild nun gelöscht und ein Jahr später findet es Benutzer C dort und stellt es hier nun unter explizerter Nennung der FDL hier wieder rein. Wird bei dieser Prozedur der eigentliche Urheber noch vermerkt sein?

Bilder für die CD-Ausgabe

Hallo!

Anfang September soll eine CD-Ausgabe der deutschsprachigen Wikipedia erscheinen. Grundsätzlich sollen alle Artikel darin enthalten sein und auch die Bilder in der Größe, wie sie im Artikel erscheinen. Urheberrechtlich bedenkliche Inhalte müssen jedoch vorsichtshalber draussen bleiben. Deshalb werden alle Bilder, die bis Ende August keine Lizenzangabe enthalten, nicht in die CD aufgenommmen. Keine Panik: Wenn ein Bild bis Ende August keine Lizenzangabe hat, heisst das nicht, dass es sofort aus der Wikipedia gelöscht wird. Die drohende Entfernung gilt erstmal nur für die Wikipedia-CD. Möglicherweise bekommen wir auch schon so Platzprobleme.

Unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gibt es eine Liste von unsicheren Bilder, die allerdings aktualisiert werden müsste.

Gruss, Nichtich 17:11, 5. Aug 2004 (CEST)

Automatisches Anschreiben der Benutzer mit fehlendem Lizenzhinweis

Das manuelle Anschreiben der Benutzer mit fehlendem Lizenzhinweis erscheint unnötig umständlich. Wie könnte man ein automatisches Anschreiben realisieren?--Jörg Kopp 07:35, 24. Aug 2004 (CEST)