Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv6

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:SteveK
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Januar 2007 um 19:26 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitte aus Benutzer Diskussion:SteveK archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Sven-steffen arndt in Abschnitt Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

neuer Abschnitt, neues Glück

hi SteveK ... warum stehen wir mit Geo eigentlich noch nicht hier drin? - Sven-steffen arndt 22:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Weil du Geographie da noch nicht eingetragen hast. Ich weise jegliche Verantwortung von mir ;-) --SteveK ?! 22:47, 22. Sep 2006 (CEST)
jetzt besser? - Sven-steffen arndt 22:50, 22. Sep 2006 (CEST)
klar doch --SteveK ?! 23:16, 22. Sep 2006 (CEST)
ich habe mir ürbrigens überlegt, dass es besser wäre, wenn wir Staatenweise vorgehen ... denn erstens gibt es bei einigen Staaten nichts zu tun, außer dem Bot zuschauen und zweitens ist es bei einigen Staaten besser wir erledigen da gleich alles, sonst muss man sich später wieder mit der Geographie des Landes auseinandersetzen und nochmal die gleichen Karten studieren ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 08:58, 23. Sep 2006 (CEST)
Es ist doch so, dass wir zu allen Objekt-Staat-Kategorien die entsprechende Objekt-Kontinental-Kategorie hinzufügen und die Objekt-Staat-Kategorien aus der Objekt-Kontinental-Kategorie entnehmen. Wenn ich mir Kategorie:Fluss in Europa anschaue Benutzer:Katbot/Fluss in Europa, dann kann ich allen Artikel darunter die Kat verpassen und anschließend die andere aus den Staaten-Kats entsorgen. Das ist für den Bot machbar. Länderweise sind zuviele verschiedene Kats zuzuweisen, das ist dann viel mehr Aufwand. --SteveK ?! 10:00, 23. Sep 2006 (CEST)
mmh, stimmt - hatte das nicht von der Perspektive des Botbetreibers betrachtet ... gut, dann machen wir das so - soll ich schon mal einen Abarbeitungsplan erstellen (ohne Datum versteht sich)? - Sven-steffen arndt 10:45, 23. Sep 2006 (CEST)
Besser ist es, die Vorlagen zu machen, damit wir auch den Text einhängen können den wir wollen. Ist die Frage, richtige Vorlage oder so wie bei Kategorie:Fluss? --SteveK ?! 11:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Vorlagen könnten wir besser kontrollieren und ob das langfriestig mit den Interwikis klappt, bezweifle ich auch ... vielleicht machen wir für die Vorlagen eine neue Kategorie auf? - Sven-steffen arndt 11:44, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich hirne jetzt mal drüber unter der Dusche --SteveK ?! 11:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Geo-Kat-Vorlagen

Ich schlage mal vor, wir bereiten die Vorlage im Benutzerraum vor, dann kann man sie gründlich testen. Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Geographische Kategorie zum testen und Benutzer:Stevek/Vorlage:Geographische Kategorie. Ich habe die Vorstellung, dass man möglichst viel über Parameter macht. --SteveK ?! 19:57, 23. Sep 2006 (CEST)

ich wäre eher für dein derzeitiges System immer die Vorlage in die nächste einzubinden ... das fand ich ziemlich lustig :-) ... und würde es daher beibehalten wollen ... also Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss, die dann in Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss in Staat und Benutzer:Stevek/Vorlage:Fluss in Kontinent benutzen - damit ist man dann relativ frei in zukünftigen Veränderungen und es wird nicht so unübersichtlich - Sven-steffen arndt 20:08, 23. Sep 2006 (CEST)
Was ich auf alle Fälle möchte ist, dass man die Parameter benennt, einen Parameter "TYP" einführt, und die Einordnung genau beschreibt. ist halt notwendige Arbeit, die wir auch jetzt schon angehen können. --SteveK ?! 20:11, 23. Sep 2006 (CEST)
du meinst so wie bei den Infoboxen? ... warum nicht - Sven-steffen arndt 20:13, 23. Sep 2006 (CEST)
Ja, dass ist leichter zu handhaben --SteveK ?! 20:16, 23. Sep 2006 (CEST)
... ach deswegen hast du erst Benutzer:Stevek/Vorlage:Geographische Kategorie genommen ... die würde ich aber eher Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt nennen - Sven-steffen arndt 20:20, 23. Sep 2006 (CEST)
Das ist doch eh egal, wie wir das im Benutzerraum nennen. Beim verschieben ändern wir es dann auf das richtige Lemma. --SteveK ?! 20:22, 23. Sep 2006 (CEST)
wenn ich fertig bin und alles läuft, will ich meist nicht über richtige Namen nachdenken ;-) ... aber wegen mir, wenn es nicht funktioniert, dann ist der Name eh egal - Sven-steffen arndt 20:26, 23. Sep 2006 (CEST)

folgende Struktur für die Vorlagen habe ich mir gedacht:

dabei wird immer die jeweils darüberliegende Vorlage direkt eingebunden und damit indirekt in alle darunterliegenden - Sven-steffen arndt 14:40, 27. Sep 2006 (CEST)

allerdings habe ich erstmal alles nur kopiert ... in Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt müßte jetzt das "Achtung" ausgelagert werden, da es ja für alle Geo-Objekt-Kats gleich istgerade gemacht ... Sven-steffen arndt 14:45, 27. Sep 2006 (CEST)
ach ja, die Test-Seiten fehlen noch:
soweit erstmal von mir ... Sven-steffen arndt 14:58, 27. Sep 2006 (CEST)
Du hast ja so Recht, aber ich habe mich mal mit was anderem befasst. Bei den Flüssen könnte man soviele Edits sammel :-) --SteveK ?! 15:11, 27. Sep 2006 (CEST)
willst mich wohl in der Statistik überholen, probiere es ruhig ;-) ... das mit den Vorlagen ist ganz schön unübersichtlich, wenn da schon Text steht - HILFE ... Sven-steffen arndt 15:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Benennung der Variablen

... wie willst du eigentlich die Variablen in Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt benennen (nur Großbuchstaben oder auch kleine?) und welche brauchen wir? - Sven-steffen arndt 15:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Großbuchstaben, dass fällt besser auf. Mal ein paar Gedanken
  1. Wenn wir die Vorlage für alle Objekte verwenden wollen, dann muss der Einordnungstext variable sein, ich denke das man den über einen Parameter machen soll.
  2. Wollen wir eine Erläuterung zum Kat.Typ machen? Wenn ja, fest oder variabel?
  3. Die Basis-Kategorie (also das Basis-Objekt, im Beispiel Kategorie:Fluss) brauchen wir.
Nur mal so hingeschmiert, habe gerade nicht die Zeit mich damit intensiv zu befassen. --SteveK ?! 15:40, 27. Sep 2006 (CEST)
1: wegen mir, ändern kann man es immer noch ... 2: meinst du jetzt Themen- oder Objekt-kat? ... 3: wofür brauchen wir Kategorie:Fluss? verstehe nicht ganz, was du meinst? (kann man doch auch per Variable übergeben, oder per PAGENAME feststellen) - Sven-steffen arndt 15:45, 27. Sep 2006 (CEST)
zu 2, Ja, wollen wir definieren ob es sich um Themen- oder Objekt-Kat handelt, wollen wir einen Standardtext in der Vorlage machen (gesteuert über IF) oder eine Angabe als Parameter zu jeder Objekt-Kategorie.
handelt es sich denn nicht immer um Objekt-Kats, als Folge der Unterordnung unter Kat:Geo-Objekt? - Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
zu 3, Ich glaube, PAGENAME liefert nur den aktuellen Seitennamen und nicht den der (gestaffelten) Vorlage, Wenn wir die Vorlage in Kategorie:Berg...Kategorie:Fluss einhängen und die Unterkategorien diese dann wie jetzt schon bei Fluss gestaffelt anziehen, dann müssen wir ja auf die Mutterkategorie (Kategorie:Berg...Kategorie:Fluss) verweisen. Dazu die BASISKATEGORIE. --SteveK ?! 16:38, 27. Sep 2006 (CEST)
richtig, daran hatte ich nicht gedacht ... dafür soll doch "KATEGORIE" in der Vorlage eins darüber da sein - wenn wir tiefer gehen, würde ich dann Variablen ala "STAAT" und "KONTINENT" einführen ... Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
ach ja, das mit "EINORDNUNG wäre ziemlich redundant ... der Text ist doch im großen und ganzen bei allen Geo-Kats gleich, bis auf die konkreten Namen "Gebirge, Fluss, ..." - Sven-steffen arndt 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)
Das kann man ja mit den Defaultwerten der Parameter erschlagen. Ich brauche dafür ein bischen Zeit, es mal durchzudenken --SteveK ?! 17:14, 27. Sep 2006 (CEST)
wir müßten eigentlich nur "Fluss" "Flüsse" und "Donau" übergeben - oder? - Sven-steffen arndt 17:21, 27. Sep 2006 (CEST)
Was ist mit "der" und "die"? Ist alles nicht so einfach --SteveK ?! 17:23, 27. Sep 2006 (CEST)
... blöde Sprache :-( ... dann machen wir es vielleicht so wie bei Vorlage:Kategoriebeschreibung Land und übergeben noch den Artikel? - Sven-steffen arndt 17:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Vorlage angepasst und folgende Parameter identifiziert:

EINORDNUNG = (überschreibt Standardtext)
OBJEKT = (Objekttyp)
OBJEKTE = (Objekttyp (Mehrzahl)
BASISKATEGORIE= (Ausgangskategorie)
BEISPIEL = (Beispiel für Themenkategorie)

--SteveK ?! 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Problem ist aber, das EINORDNUNG die nachfolgenden Vars überflüssig macht ... das kann zu Verwirrung führen - Sven-steffen arndt 21:14, 27. Sep 2006 (CEST)
Deswegen sprechen wir ja drüber :-) Na, war das Essen gut? --SteveK ?! 21:15, 27. Sep 2006 (CEST)
welches Essen? ... Sven-steffen arndt 23:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte da was von Küche gehen und anbrennen gelesen. Hört sich nach kochen an. Kann natürlich auch sein, dass die Freundin wegen WP kochen tut ;-) --SteveK ?! 09:21, 28. Sep 2006 (CEST)
ach so, bei Barbar (Sudan) :-) ... dachte sowas liest du gar nicht erst ... Essen war ok, so wie immer, wenn man es selber macht - Sven-steffen arndt 10:02, 28. Sep 2006 (CEST)
habe mal deine Tippfehler entfernt und Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Fluss-Kategorie angepaßt ... sieht doch gut aus, oder? - Sven-steffen arndt 10:12, 28. Sep 2006 (CEST)
mal schauen, ob es auch für Orte so toll klappt: Benutzer:Stevek/Vorlagentest-Ort-Kategorie ... Sven-steffen arndt 10:13, 28. Sep 2006 (CEST)
läuft doch wunderbar ... brauchen wir jetzt wirklich noch "EINORDNUNG"?, vielleicht sollten wir das nicht als Standardverwendung aufführen, sondern nur in der Parameterliste als optional kennzeichnen und beschreiben? - Sven-steffen arndt 10:17, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich habe noch was geändert und ein konkretes Beispiel gemacht: Kategorie:Wüste. Bei den Testseiten funktioniert es nicht so gut. --SteveK ?! 10:40, 28. Sep 2006 (CEST)
ich finde es jetzt etwas unübersichtlicher (mehr Unterpunkte) - aber ich sehe, du wolltest die Def.-Artikel mit reinnehmen ... warum hat es bei den Testseiten nicht funktioniert, wo war das Problem? - Sven-steffen arndt 11:02, 28. Sep 2006 (CEST)
Ähm, die Kategorie:Wüste liefert als PAGENAME "Wüste", so wie die Basiskategorie halt. Wenn du in Kategorie:Wüste in Afrika schaust, wirst du sehen, dass dein paar Punkte fehlen. Bei den Testseiten liefert PAGENAME halt "Testseitenname", was nicht der Basiskategorie entspricht. --SteveK ?! 11:10, 28. Sep 2006 (CEST)
die Kats sollen doch aber nicht mehr als Vorlagen verwendet werden, oder sehe ich das jetzt falsch? ... bzw. ist das da noch nicht durch eine Vorlage ersetzt? - Sven-steffen arndt 11:14, 28. Sep 2006 (CEST)
Du fandest doch die Kaskatierung der Vorlage ganz gut. Ich weiß noch nicht ob wir wirklich kaskatieren sollen. Die Geo-Objekt-Vorlage soll auf alle Fälle für die Basis-Kategorie den Text liefern. Sie müsste aber auch bei Kategorie:Wüste in Afrika das richtige Ergebnis bringen. --SteveK ?! 11:20, 28. Sep 2006 (CEST)
ja, aber nur in den Vorlagen selbst kaskatieren ... die Kats verwenden jeweils ihre Vorlage - Sven-steffen arndt 11:26, 28. Sep 2006 (CEST)
deswegen wollte ich erstmal am Bsp der Flüsse bis zu den Staaten runter alles durchtesten, ob es überhaupt so geht und nicht schon live gehen ... Sven-steffen arndt 11:27, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich wollte nur eine Vorlage, soweit es geht. Der Live-Test war notwendig wegen der über die Basiskategorie gesteuerte Abfrage. So, ich werde noch "Wüste in Afrika" ändern und dann was richtiges arbeiten. --SteveK ?! 11:31, 28. Sep 2006 (CEST)
Ließ dir bitte mal den Text von "Wüste" durch, wir haben noch ein gramatikalisches Problem im Text. --SteveK ?! 11:34, 28. Sep 2006 (CEST)
naja, Texte korrigieren mache ich erst, wenn das Konzept steht ... wenn ich dich richtig verstanden habe, willst du Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt so aufbauen, dass es in allen Kats verwendet werden kann? ... Sven-steffen arndt 11:42, 28. Sep 2006 (CEST)
Wenn es geht ja. Ich habe die Vorlage jetzt auch in Kategorie:Wüste in Afrika eingebunden, statt der Kaskatierung. Kommt das gleiche raus. --SteveK ?! 11:45, 28. Sep 2006 (CEST)
mmh, ok ... sieht auch leichter zu verwenden aus, als der ganze Haufen Vorlagen von oben ... dann würde ich vorschlagen, dass wir noch zusätzliche Parameter einführen, damit der Text zum Bsp aus Kategorie:Fluss in Afrika auch noch eingefügt werden kann: in etwas so vielleicht?:
was sagst du? - Sven-steffen arndt 11:54, 28. Sep 2006 (CEST)
Klingt plausibel. Ausprobieren. --SteveK ?! 12:00, 28. Sep 2006 (CEST)
du hast BEISPIEL zweimal in unterschiedlichen Kontexten verwendet ... siehe mal mein Beispiel auf Benutzer:Stevek/Vorlage:Kategorie Geographisches Objekt - Sven-steffen arndt 09:17, 29. Sep 2006 (CEST)
ach nein, einmal ist es der Artikel das andere mal die Kategorie ... vielleicht sollten wir BEISPIEL-ARTIKEL und BEISPIEL-THEMENKAT machen, damit man auch zwei unterschiedliche Sachen angegeben kann, wobei letzteres als Standard aus BEISPIEL-ARTIKEL so wie jetzt gebastelt wird? - Sven-steffen arndt 09:22, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich hab mir gedacht, es wäre nett das selbe Beispiel zu nehmen. Ist aber glaub ich nicht so verständlich. Dann machen wir eben noch einen Parameter. --SteveK ?! 09:53, 29. Sep 2006 (CEST)
habe es mal eingefügt ... blöde finde ich jetzt allerdings, das wir EINORDNUNG usw. immer wieder bei allen Einbindungen angeben müßen, vorher viel das weg :-( ... Sven-steffen arndt 10:17, 29. Sep 2006 (CEST)
Ach, dass ist schnell kopiert und die tiefe Vorlagenschachtelung war auch nicht sehr übersichtlich. Ich denke wir sind fast fertig. Farbe des Kastens, variabel oder fix, andere oder wie sie ist? --SteveK ?! 10:28, 29. Sep 2006 (CEST)
... jetzt gehen wir also zum Layout über, mutig ;-) ... das mit der Farbe können wir auch optional machen und das aktuelle als Standard lassen (der Parameter braucht ja nicht bei Verwendung auftauchen) - Sven-steffen arndt 11:04, 29. Sep 2006 (CEST)
Bei der variablen Gestaltung braucht es zwei Parameter, einen für den Hintergrund und einen für den Rahmen. Ich hatte gerade die Idee, die einzelnen Objekttypen voneinander farblich zu unterscheiden: Orte rot, Gewässer blau, Berge grün (oder braun). Was meinst du? --SteveK ?! 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)
ach nee ... besser alles einheitlich ... das mit den Farben würde ich nicht machen - sonder die "style" Argumente als eine einzige VARIABLE nehmen ... Sven-steffen arndt 11:10, 29. Sep 2006 (CEST)
Ach, dann lassen wir es ganz. Unnötige arbeit. --SteveK ?! 11:13, 29. Sep 2006 (CEST)
bin dabei ;-) ... verschieben wir die Vorlage jetzt in den richtigen Namensraum? ... soll ich alle Test-Seiten löschen? - Sven-steffen arndt 11:18, 29. Sep 2006 (CEST)
Nach Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt verschieben, ist glaub ich das richtige Lemma. Die Testseiten können gelöscht werden. --SteveK ?! 11:28, 29. Sep 2006 (CEST)
Gut das es keinen Benutzer:Stevek gibt, bei dem wir die Unterseiten aus versehen gemacht haben. --SteveK ?! 11:28, 29. Sep 2006 (CEST)
ok ... alles verschoben, angepaßt und gelöscht - Sven-steffen arndt 12:09, 29. Sep 2006 (CEST)
... heul ... habe doch nicht nach Vorlage:Kategorietext Geographisches Objekt verschoben ... also nochmal :-( ... Sven-steffen arndt 12:10, 29. Sep 2006 (CEST)
so ... Sven-steffen arndt 12:13, 29. Sep 2006 (CEST)
hi SteveK ... ich würde das nicht machen, da man schon besser noch Kategorie schreiben sollte, damit im Quelltext klarer wird, was angegeben ist - Sven-steffen arndt 12:22, 29. Sep 2006 (CEST)
In der Beziehung bin ich eher faul. Aber wenn du meinst können wir das ja noch ändern. Ich habe jetzt man die Kategorie:Fluss gemacht, bei der Einordnung ist jetzt eine redundante Information drin. Der 1. Punkt in Kasten wird bei der Einordnung wiederholt. --SteveK ?! 12:27, 29. Sep 2006 (CEST)
Bei der Basiskategorie wird das ":Kategorie:" auch von der Vorlage ergänzt. Bin jetzt eher der Meinung, wir sollten es so lassen. --SteveK ?! 12:49, 29. Sep 2006 (CEST)
ok ... ich schau mir das ganze heute abend nochmal an, muss gleich offline ... Gruß -- Sven-steffen arndt 12:55, 29. Sep 2006 (CEST)
bei Kategorie:Flusssystem Main wird in der Box die Einordnung von Themenkats erwähnt: "Kategorien die sich thematisch mit Artikeln zu Flüssen beschäftigen (z.B. Kategorie:Donau) werden nicht als Unterkateogrie zur Kategorie:Flusssystem Main eingeordnet." ... ist das hier denn notwendig? und sollte man die Vorlage so bauen, das man mit einem Flag das ganze ausblenden kann? - Sven-steffen arndt 22:41, 29. Sep 2006 (CEST)
Ist die Frage, ob das ausschliesslich auf der Basiskategorie stehen soll, wenn ja, dann kann man dass damit machen, wenn nein, dann mit Flag einschalten. --SteveK ?! 22:48, 29. Sep 2006 (CEST)
weiss nicht, entscheide du ... Sven-steffen arndt 23:40, 29. Sep 2006 (CEST)
Stell ne Formel auf und berechne die Entscheidung ;-) Ich geh jetzt mal ins Bett, bin nicht so eine Nachteule wie du. Mein Bot hat micht heute bei den Edits eingeholt :-o --SteveK ?! 23:49, 29. Sep 2006 (CEST)
... ich gehe auch gleich schlafen ... mußt halt wieder den Bot unter deinem Benutzeraccount laufen lassen ;-) ... Sven-steffen arndt 00:25, 30. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem getrennten Account hat auch seine Vorteile, hier kann ich Scripts verwenden, die ich für den Bot nicht brauche. Wenn ich beides addiere, dann komme ich auf 30.000 Edits, auch was --SteveK ?! 10:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Fluss

Hallo SteveK,

ich will Eure nicht mehr ganz kleine Privatdiskussion ;-) nicht stören und bin mir auch nicht sicher, ob das Thema schon irgendwo behandelt wurde. Aber was ist eigentlich mit der Unterscheidung zwischen Fluss und Bach? Mir ist es egal und ich wäre eigentlich auch gegen eine Umbenennung, aber ich wurde darauf angesprochen, dass z.B. die meisten Zuflüsse der Lahn eigentlich Bäche seien, was nach der Definition in Fließgewässer auch so ist. Will da auch keine unnötige Diskussion lostreten (Kannst diesen Abschnitt nach Beantwortung gerne ins Archiv verschieben ;-)). Oder sollen jetzt alle Artikel von (Fluss) in (Fließgewässer) umbenannt werden?! Gruß, Thomy3k 17:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Bin kein Geograph, aber in meinem Brockhaus steht entgegen der Definition hier, dass jedes Fließgewässer ein Fluss sei. Ich kann dir, wenn du Interesse dran hat, den Abschnitt mal scannen und bereitstellen. Könnte dann auch mal schauen, was da unter den Stichwort Fließgewässer so steht. Eine Einordnung der Bäche als Fluss ist somit jedenfalls nicht falsch, zumal die Definition wann ein Bach ein Fluss ist, auch etwas schwammig ist. --SteveK ?! 17:37, 29. Sep 2006 (CEST)
Wieso hast du wieder den Wert noinclude gelöscht, den in eben eingesetzt habe? Der ist doch dazu da, dass die Seiten, die die Oberkategorie als Vorlage benutzen, nicht auch noch dessen Links anzeigt. --xls 15:26, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich habe die Vorlageneinbindung gänzlich geändert. Vorher wurden die Kategorien als Vorlage für die nächste Kategorieebene verwendet. Mit der neuen Vorlage machen wir das nimmer so, so dass das Noinclude in der Kategorie Fluss nicht mehr notwendig ist. --SteveK ?! 15:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Politischer Begriff

Hallo SteveK! Im Artikel Hinterbänkler war obige Kat. verankert. Nun isse wech. Und es gibt keinen Ersatz? Ich setze jetz mal Politik als Kat., was meinst Du? Lg., --Albrecht1 23:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Mach das, ich habe nichts dagegen. Bin nicht verantwortlich für die Entscheidung zu Löschung gewesen, auch wenn ich das Entfernen aus den Artikeln mit Bot gemacht habe. Mein Eindruck war, das die Kategorie wirklich nicht zur Übersicht beigetragen hat. --SteveK ?! 23:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Frankreich nach Region

das kann ja lustig werden, siehe hier - Sven-steffen arndt 11:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Ohm

Moin Steve,

Deine Erweiterungen im Artikel gefallen mir sehr. Jetzt hast Du aber den Arxbach rausgeworfen und durch Würf ersetzt. Ich wohne seit 15 Jahren gleich um die Ecke aber eine Würf ist mir noch nicht begegnet, was nicht unbedingt was heißen muß. Der Arxbach ist auch so klein, dass er vielen erst seit der Renaturierung der Arxbachniederung aufgefallen sein wird. Beim Arxbach ist die Bezeichnung umstritten. In den Flurkarten steht m. W. Artzbach, während er umgangsprachlich hier als Arxbach bezeichnet wird. Gruß Merops 06:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe gestern Nacht eine Onlinekarte unter 1:25000 gefunden, da steht Würf drin, der Arxbach soll in selbigen münden. Wenn es anders ist, oder du es vor Ort besser nachprüfen kannst, dann korrigier es bitte.
Ich habe die Änderungen ja nur gemacht, da die Ohn nach allen Karten nicht am Sieben Ahorn (das müsste der Gilgenbach sein) sondern östlich von Ulrichstein am Kopf (steht so in den Karten) entspringt und die Verlaufsbeschreibung recht dürftig war.
Der Arxbach ist gerade wegen der Renaturierung von Interesse, da kann man sicherlich einen Artikel drüber schreiben.
Gruß und danke für die Nachricht.--SteveK ?! 09:59, 2. Okt 2006 (CEST)
Werde mal die ansässigen Naturschützer fragen und melde mich dann noch mal. Gruß Merops 13:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien

schon gesehen? - Sven-steffen arndt 13:33, 2. Okt 2006 (CEST)

jetzt ja, aber mittlerweile ist mir das auch fast egal. Artikelarbeit macht mehr Spass als das Chaos bei den Kategorien zu ordnen. --SteveK ?! 13:48, 2. Okt 2006 (CEST)
ach nun komm ... vielleicht solltest du mit deinem Bot mal die Kategorie:Ort ordnen - dann haben wir doch wieder Spaß ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:11, 2. Okt 2006 (CEST)
  • aber wenigstens ablehnen kannst du das MB doch, oder? - Sven-steffen arndt 20:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Daupthetal

Hallo SteveK, ich hoffe dass der Artikel Dautphetal lesenswert ist - vielleicht möchtest Du Dich an der Abstimmung beteiligen. Mal als Abwechslung zu den Kategoriendiskussionen ;-) Gruß, --Thomy3k 10:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Commonskat verschieben?

hi SteveK ... kann dein Bot auf den Commons Kats verschieben? - man müßte ja nur "Kategorie" durch "Category" ersetzen, oder? - Sven-steffen arndt 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Scanner noch nicht umgebaut. Und beim Ersetzen der Kategorie ersetzt der Bot auch "Category" durch "Kategorie". Ich mit Aufwand verbunden, den ich lieber in unser Geo-Kat-Projekt stecken, mit deren Umsetzung wir beginnen könnten. --SteveK ?! 22:03, 3. Okt 2006 (CEST)
aber kann man nicht einfach den Text "Kategorie" gegen "Category" tauschen? ... am besten mit einer globalen Variable, die man dann beim Programm einfach tauschen kann (mit so netten Kontrollboxen), oder ist da dein Programm komplexer? - es macht ja schliesslich noch mehr als, als nur Kats verschieben - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Hast du Ahnung von VB? Dann schicke ich dir mal den Quellcode und du darft selber suchen. Ich habe am WE umfangreiche Tests gemacht, damit die Verschiebe- und die Löschfunktion sicherer funktioniert. Das Programm ist halt als Prototyp entstanden, da ist nicht alles optimal programmiert. --SteveK ?! 23:07, 3. Okt 2006 (CEST)
naja, in VB hatte ich mal programmiert - war aber nur eine virtueller Rundgang mittels Fotos und in Delphi mal ein Programm zum einheitlichen Umbenennen von ausgewählten Bildern ... besser du bastelst da weiter dran, das mit der "Kategorie"-Variable war auch nur so eine Idee, damit die Disk hier nicht so leer aussieht ;-) - Sven-steffen arndt 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)
ich habe doch bei den Geo-Kats schon angefangen, nur ohne Bot ist das alles sehr aufwändig ;-) ... bin dort bis "Berg" gekommen und warte da jetzt auf dich - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte bisher nicht den Drive, mit der Botarbeit anzufangen. Ach ja, ich muss natürlich auch die Zuweisung für alle Unterkategorien noch machen. Ist noch etwas Arbeit. --SteveK ?! 23:07, 3. Okt 2006 (CEST)
naja, so dringend ist es ja auch nicht ... man hat auch so genug zu tun ;-) ... schau mal in commons:Category:Maps of districts in Sudan, dort ist alles von mir erstellt und es fehlen immer noch ein paar Übersichtskarten - Sven-steffen arndt 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Subst Vorlage?

hi SteveK ... warum Subst du die Vorlage? ... sollte doch besser eingebunden werden, damit spätere Änderungen überall wirksam werden, ohne alles nochmal editieren zu müssen, oder nicht? - Sven-steffen arndt 19:31, 4. Okt 2006 (CEST)

Hab ich versucht, aber nicht hinbekommen. Ich will die Kategorie vor Asthma schützen, die gehört uns. --SteveK ?! 20:02, 4. Okt 2006 (CEST)
woran lag es denn? ... schützen ist gut ;-) ... Sven-steffen arndt 20:11, 4. Okt 2006 (CEST)
versuche es mal in Benutzer:Sven-steffen arndt/Kat-Test - Sven-steffen arndt 20:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Ähm, unsere Vorlage ist für Geo-Objekte und nicht für die Geografie-Kats gestaltet. Da stand dann murks drin. --SteveK ?! 20:40, 4. Okt 2006 (CEST)
stimmt, aber eigentlich bräuchten wir auch für die Land-Geo-Kats eine Vorlage, da die ja auch nicht mehr in die Kontinent-Geo-Kats sollen ... Sven-steffen arndt 22:03, 4. Okt 2006 (CEST)
Da gibt es glaub ich eine: Vorlage:Geographie (Land). Die müsste nur entsprechend angepasst werden. --SteveK ?! 22:18, 4. Okt 2006 (CEST)
na dann nehmen wir doch die für Japan, oder? - Sven-steffen arndt 00:58, 5. Okt 2006 (CEST)
müßte allerdings dann Vorlage:Kategorietext Geographie (Land) heißen, oder? - Sven-steffen arndt 01:01, 5. Okt 2006 (CEST)
Wäre eindeutiger. Sie ist aber noch einige male eingebunden, dass muss dann auch geändert werden. Und optisch ist sie anzupassen an die andere Vorlage. --SteveK ?! 09:13, 5. Okt 2006 (CEST)
stimmt ... hast du schon die neue "Kritik" an der Geo-Kat-Neuordnung gesehen? - Sven-steffen arndt 09:28, 5. Okt 2006 (CEST)
Nee, hab ich nicht, danke für den Hinweis. Vorlage:Achtung sieht jetzt bescheiden aus. Richtig unmodern. --SteveK ?! 09:38, 5. Okt 2006 (CEST)
habe ich auch schon mit bedauern festgestellt, aber mein Weg von 80% zu 90% Breite hat auch nicht viel geholfen ... naja, müßen wir ja nicht verwenden :-) ... Sven-steffen arndt 09:42, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte die geändert, weil sie bei großen Auflösungen elendig lang wurde und damit der Text kaum noch lesbar war. Mit 80%-Breite entspricht sie auch der Breite ähnlicher Warnkästchen. -- sebmol ? ! 09:42, 5. Okt 2006 (CEST)
Das Problem ist nicht deine Änderung, sondern dass die Änderung bei allen Vorlageneinbindungen auch zum tragen kommt. Dass sieht dann nicht immer schön aus. --SteveK ?! 10:10, 5. Okt 2006 (CEST)
vielleicht macht ihr einen Parameter in die Vorlage? ... nicht gesetzt bedeutet dabei "100%", bei gesetzten Parameter übergibt er die Prozentzahl - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:17, 5. Okt 2006 (CEST)
Vorausschauend hab ich das vorhin mal getan, allerdings mit 80% als Standardwert. -- sebmol ? ! 10:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Warum muss das eigendlich eine Tabelle sein? Verbesserungsvorschlag: Ausrichtung auch noch als Parameter ;-) --SteveK ?! 10:26, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt, Bsp:

Beispieltext

... cool eh ;-) ... Sven-steffen arndt 10:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Dann macht man sich halt selbst was. --SteveK ?! 10:07, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Benennst du nich den Parameter? Ach ja, du kannst die eine Lösung für die Länderformen einfallen lassen. Parameter Einordnung, Anmerkung , und Hinweis aus der anderen Vorlage wäre doch auch nicht schlecht. Oder? --SteveK ?! 14:11, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Müsste das nicht "des Sudans" heißen? --SteveK ?! 14:22, 5. Okt 2006 (CEST)
weiss nicht ... aber wenn, dann kann man sogar das "if-Konstrukt" weglassen - Sven-steffen arndt 14:29, 5. Okt 2006 (CEST)
der Artikel Wirtschaft des Sudan ist auch ohne "s" ... und alles andere bei mir auch - Sven-steffen arndt 14:31, 5. Okt 2006 (CEST)
beim Tschad auch alles ohne "s" ... Sven-steffen arndt 17:21, 5. Okt 2006 (CEST)
Denke es ist ok.
  • habe jetzt Vorlage:Geographie (Land) ersetzt und gelöscht ... und bitte nie wieder Kats in die Vorlagen schreiben, hatte das zuerst gar nicht mitbekommen und mußte dann nochmal alles durchgehen - Sven-steffen arndt 21:54, 5. Okt 2006 (CEST)
  • *lol* Das gibt es aber öffters, die "Vorlage:Infobox County der USA" ist auch so ein Fall. --SteveK ?! 22:19, 5. Okt 2006 (CEST)
sollte man nicht machen, siehe die heutige Kat-Löschdisk zu den Autos - Sven-steffen arndt 22:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Nukleartechnik

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi SteveK, ich hab ein frage ist Kategorie:Nukleartechnik oder Kategorie:Nuklear technik ein richtige ubersetzung ? )For das ich anfange). Wie nl:Categorie:Nucleaire techniek und en:Category:Nuclear technology, gr. mion 13:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Nukleartechnik ist die richtige Übersetzung. Bevor du jedoch anfängst dort neue Kategorien anzulegen, die Kategorie:Kernenergie meint was ähnliches. Bitte frag den Fachbereich, ob das Anlegen der Kategorie in das vorhandene Schema passt. --SteveK ?! 13:36, 6. Okt 2006 (CEST)
Klar, das ist namlich die grund fur anfang, ein Reaktor ist kein kernenergie sonder Nukleartechnik, genau so mit ein Kernkraftwerk ist auch Nukleartechnik und kein Kernenergie. gr. mion 13:47, 6. Okt 2006 (CEST)
Aber ich warte mit anfangen bisch ich ein ok hab hier, ist das ok ? gr. mion 13:58, 6. Okt 2006 (CEST)
wir haben schon Kategorie:Reaktortechnik ... das ist doch das was du suchst, oder? - Sven-steffen arndt 14:59, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich habe eine Anfrage im Portal Technik gestellt. Nukleartechnik ist wohl der Überbegriff zur Kern- und Reaktortechnik. Ich arbeite mich da jetzt nicht ein. --SteveK ?! 15:22, 6. Okt 2006 (CEST)
OK, danke. gr. mion 15:25, 6. Okt 2006 (CEST)
Da jetzt binnen einer Woche keine Antwort gekommen ist, interessert sich wohl niemand für diese Kategorie. Du kannst also machen. --SteveK ?! 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)
Ok danke. gr. mion 03:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Seen?

wir sollten die Disk nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats verlagern, oder? - Sven-steffen arndt 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
Gute Idee, hab ich gleich gemacht --SteveK ?! 23:06, 8. Okt 2006 (CEST)

brauche Hilfe

hi SteveK ... brauche da mal deine Hilfe - Sven-steffen arndt 00:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Bild:Screen-Shot-Geo-Portal.jpg

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallöchen erstmal! wir haben wohl lange nichts voneinander gehört, aber ich wollt einfach mal hallo sagen und dich darauf aufmerksam machen dass das bild text zeigt, dass unter der GFDL steht und es daher wol nicht PD sein kann... // by Forrester Bewertung 18:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Bild hat als Screenshot wohl nicht die schöpferische Höhe, um es als eigenständiges Werk zu bezeichnen. Deshalb PD. Kann eh in den nächsten Tagen wieder gelöscht werden, war ja nur als Demo für den Darstellungsfehler gedacht. --SteveK ?! 18:58, 8. Okt 2006 (CEST)
soll ich es löschen? - Sven-steffen arndt 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Wir lassen es, solange wir es im Portal noch brauchen. Ich melde mich dann. --SteveK ?! 23:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Der Screenshot an sich erreicht wohl nicht die Schöpfungshöhe - das kann schon sein. Allerdings ist ganz klar, dass du urheberrechtlich geschütztes Material "abfotographiert" hast. einerseits ist das wohl der Microsoft Internet Explorer und andererseits auch noch Windows. Abgesehen davon steht der abfotographierte Inhalt unter der GNU-FDL oder einer anderen freien Lizenz (Bild z.B. CC) aber nicht PD. // by Forrester Bewertung 11:08, 12. Okt. 2006 (CEST)
Nochmal: Das ist urheberrechtlich geschütztes Material, siehe Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. // by Forrester Bewertung 13:52, 13. Okt. 2006 (CEST)
Das sind Spitzfindigkeiten. Lass es einfach löschen, ich brauche es eh nicht mehr. --SteveK ?! 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
ich war mal so frei - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:43, 13. Okt. 2006 (CEST)
Danke! SteveK ?! 14:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

See zum zweiten

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo SteveK,

ist es Sinnvoll die Seen die schon in der Kategorie:See in der Schweiz auch noch in "See in Europa" aufzunehmen ? Normalerweise werden Einträge die in Unterkategorien eingetragen sind nicht weiter oben auch nochmal aufgenommen.... ZorkNika 22:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Kategorien "See in Land" kommen aus der Kategorie "See in Europa" raus. Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats --SteveK ?! 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
da muss ich wohl die Vorlage vergessen haben ... sowas - Sven-steffen arndt 22:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Botsperre

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... habe heute den Tag lang meine Diplomarbeit erweitert und konnte dich deswegen nicht entsperren ;-) ... aber war ja nur für eine Stunde und das mit dem Link sollten wir tatsächlich bei den Botänderungen einfügen, das würde eine Menge Aufregung ersparen - hoffe du bist nicht abgeschreckt und schreibst hier noch was bzw. läßt den Bot weiter laufen, denn alles von Hand machen ist echt mühsam ;-) ... Sven-steffen arndt 18:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja die Sache nicht hingeworfen, nur habe ich langsam keine Lust mehr, bei jeder strukturellen Änderung einen Haufen "Abers" und "Unsinn" entgegengeschleudert zu bekommen. Das macht dann keine Freude. Kannst ja auf den Seiten lesen was heute so abgegangen ist. --SteveK ?! 19:29, 10. Okt. 2006 (CEST)
habe ich schon ... daher einfach mal den Link auf die Neuordnungsseite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung bei den Botänderungen angeben - dann wird das ganze transparenter - bisher ist es doch auch gut gelaufen ... bisher zähle ich nur 3 massive Gegner, das hätte ich mir schlimmer vorgestellt ... du musst wenigstens noch die Seen in Europa abschliessen, sonst ist es nicht halbes und nichts ganzes - Sven-steffen arndt 19:36, 10. Okt. 2006 (CEST)
vielleicht ignorieren wir erstmal Europa und machen erstmal die anderen? - Sven-steffen arndt 20:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ich bin Donnerstag eh nicht online, und am WE auch nicht. Ich habe noch keine Ahnung, ob ich da weitermache, auch mit Link in der Zusammenfassung. Einen Vorschlag werden sie nicht bringen, wir haben lange genug selber dran gesessen. Und ein MB wird ausgehen wie Hornberger Schießen. --SteveK ?! 22:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
nagut ... schauen wir nach dem WE weiter ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
Anderthalb Tage intensiver Beschäftigung mit dem gesamten Komplex haben mich nun dazu bewogen, meine Meinung nochmal zu überdenken. Auch wenn ich nach wie vor bei den Riesenkategorien Bauchschmerzen bekomme, werde ich mich zurückhalten und nicht mehr reverten. Das von Euch begonnene Projekt ist eigentlich in sich schlüssig und ein Stop auf halbem Wege wäre schon aufgrund der Vorleistungen nicht ratsam (das heißt natürlich nicht, dass es für alle Ewigkeit Bestand haben muss). Wahrscheinlich ist der Geografiebereich inzwischen zu groß, als dass die zahllosen Unterprojekte, Portale und Einzelkämpfer an einen Tisch zu bekommen wären. Solltet ihr allerdings vorhaben, auch die Orte Asiens, Europas etc. in einer Kat zusammenzufassen, wird der Gegenwind - unabhängig von mir - sicher etwas massiver, um es vorsichtig auszudrücken (allein in Deutschland 12.315 Städte und Gemeinden im Artikelraum, dazu ca. 6.000 Ortsteilartikel). Hinweise auf einige ursächliche Problemfälle, die Unfähigkeit der "Gegner", das System zu verstehen oder der Verweis auf intensiv diskutierte und im Projekt-"Fachbereich" beschlossene Lösungen - die übrigens wegen der viel zu geringen Beteiligung immer einen Hauch von Arroganz verbreiten (besonders im Löschkandidatenbereich) - was man euch natürlich nicht anlasten kann, werden dann nicht ausreichen. Insgesamt würde ich mich dem sachlichen Kommentar von Liesel (11.10. 17:16) anschließen wollen, er hat die Bedenken auf den Punkt gebracht. Noch etwas zum Botanschlag: habt ihr schonmal eine Beobachtungsliste geöffnet, in der man erstmal lange scrollen muss, um außer den KatBot-edits noch etwas anderes zu sehen? Mit 4500 Artikeln ist meine zugegeben an den Grenzen angelangt, aber das Problem bei Bot-Massenedits ist ja gerade, dass Vandaledits überdeckt werden - und die gibt es leider reichlich. Ich kann mich erinnern, dass aus diesem Grund Zwobot und andere schon Mitte 2004 umfangreiche edits vorzugsweise in die Zeit zwischen Mitternacht und die frühen Morgenstunden verlegt haben. Last but not least möchte ich mich (insbesondere bei Dir) für meinen rüden Ton der letzten Tage entschuldigen, der aber nie persönlich gemeint war. Rauenstein 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)
<dazwischengequetscht>Vielen Dank für die diesmal sachlichen Worte, den rüden Ton der vergangenen Tage ist bei mir vergessen, meiner war ja auch nicht gerade zurückhaltend. Ich würde dich bitten, einen kurzen Hinweis auf die Projektseite zu stellen, damit die anderen Kritiker das auch mitbekommen. Ich werde erst Montagabend den Bot wieder anschmeißen.
Zum Bot-Anschlag und deiner Beobachtungsliste: Ob das nun 8 oder nur 3 Edits pro Minute wären, macht in 60 Minuten halt 180 statt 480 Edits, deine Beobachtungsliste wäre auf alle Fälle nicht zu gebrauchen gewesen. Darum hab ich ja das Bot-Flag, damit man es ausblenden kann. Mal ganz abgesehen davon, ich schaffe 3 Edits auch per Hand.
Noch zu "für alle Ewigkeit Bestand haben muss": Das ist doch klar, ich warte schon seit 2004 dass das endlich was wird mit den Kategorien-Auswertungen. Spätesten dann wird es umgeworfen werden, denn dann reichen "Objekt, Kontinent, Staat" aus um ein geografisches Objekt einzuordnen. Die dann entstehenden Mega-Kategorien schaut dann eh keiner mehr an. Gruß --SteveK ?! 23:06, 12. Okt. 2006 (CEST)
du meinst, wir sollen erstmal alles bis auf die Orte umsetzen? ... und dann schauen wir nochmal drauf? - Sven-steffen arndt 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Strahlenbiologie

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi Steve, in diesem kat steht ein REDIRECT drauf , Kategorie:Radiobiologie aber etwas stimt nicht, er taucht auf in der kat, kanst du das nachsehen fur mich ? gr. mion 16:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ein REDIRECT mit einer Kategorie funktioniert nicht, die Weiterleitung wird gleichzeitig als Einordnung verwendet. Wenn du die Kat. nicht mehr benötigst, dann löschen lassen. Gruß --SteveK ?! 19:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das problem war , das an radiobiologie noch seiten gelinkt sind, (die gehen jetzt weg), und ich konte die Katweg vorlage nicht finden. gr. mion 02:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage ist gefunden. gr.mion 07:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Botaufträge

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

schau mal bei deinem Botaccount vorbei, da warten ein paar Aufträge - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bot gesucht

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Steve,

  1. Gibt es ein bot/tool um {{catmore}} in die kategorie ein zu schiessen ?
  2. Gibt es ein bot/tool um {{commonscat}} in die kategorie ein zu schiessen ?
  3. Gibt es ein bot/tool um die erste 3 regeln von ein haubtartikel in die Kategorie ein zu schiessen ?

(Das hat damit zu tun das wann diese drei anwesend sind dan finden wir die Kategorie auch in Google. wie in [[1]], und ich neme an, das wird dan auch fur jede kat in wikipedia sein, oder vielleicht werden nur die top kats gelistet, macht auch nichts, ich denke es macht die kats mehr klar.)

Hi Moin, hier meine Antworten
  1. Es gibt eigentlich keinen Hauptartikel zu einer Kategorie. Schau dir mal die Kategorie:Fluss an, so oder so ähnlich stelle ich mir einen Kategorietext vor. Das Auffinden klappt dann auch [2]. Das Einbinden von {{catmore}} in Kategorien macht für mich keinen großen Sinn.
    Doch, und wann die format richtig ist kriegen wir ein belonung, das die information in die kat auf die erste seite angeboten wird in Google. [[3]]
  2. Das automatisierte Einbinden von {{commonscat}} geht nicht, da die Kategorien auf Commons ja anders heißen. Dies muss wohl oder übel von Hand gemacht werden.
    Ich bin auf die suche, aber ich denke da wird an commonseite an gearbeitet.
  3. Deine dritte Frage verstehe ich nicht. Willst du, dass der Bot im gleichnamigen Artikel einer Kategorie die ersten drei Sätze kopiert und in die Kategorie stellt? Auch das halte ich nicht für sinnvoll, denn eine Erläuterung kann dann nicht vollständig, oder es kann zuviel übernommen worden sein.
    Das hat mit die richtige format for Google zu tun, Du kanst zagen, botauftrag, wann es nach 1,2, oder 3 regel ein lehre regel gibt, dan nehme die text und bring die ein zum kategorie. das war uber zuviel
    Falsche tekst, wann das artikel intro nicht stimmt kan das besser geenderd werden,
  4. Mein Bot geht zwar durch die Kategorien, sucht aber im Augenblick nicht die Interwikilinks raus. Die Interwiki-Bots kümmern sich aber auch nicht großartig um die Kategorien.
    Die frage habe ich falsh gestellt, ich suche ein die kategorien nachlauft fur kat ohne interwikilinks, fur dehn mit eine link lauft auch nl:Gebruiker:JAnDbot. gr. mion 10:37, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich hoffe deine Fragen beantwortet zu haben. Gruß --SteveK ?! 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)
zu 1: Die Belohnung bekommen wir, wenn der Text richtig drin steht. [4] Das hat wenig mit dem Einbinden der Vorlage zu tun. Google indiziert die Kategorien der WP, und wenn dort ein Text drin steht, dann wird er auch gefunden.
zu 3: Der Kategorietext dient in erster Linie dazu, die Einordnung von Artikeln zu erklären. Eine Erklärung, um dass es sich dabei handelt ist ja im Hauptartikel drin, ein Verweis auf den kann man ja machen. Aber automatisch wird das schlecht gehen.
zu 4: Ich hatte das schon richtig verstanden, du suchst einen Bot, der dir eine Liste mit Kategorien erstellt, die keine Interwiki-Links enthalten. Wie gesagt, ich ignoriere die zur Zeit noch.
So, jetzt muss ich arbeiten. Gruß --SteveK ?! 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ok, danke , gruesse. mion 11:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage für Flusssystem-Kats

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... soll ich mal eine Vorlage für die Unterkats der Kategorie:Fluss nach Flusssystem machen? - steht ja meist das selbe drin und wenn du den Text anpassen willst, dann wird das bei wachsender Anzahl dieser Kats immer aufwändiger ... Sven-steffen arndt 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Unentschlossen, da ich heute den Text sehr speziell auf die Weser angepasst habe. Kannst es aber machen. --SteveK ?! 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
ok, ist dann heute Nacht fertig - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:27, 17. Okt. 2006 (CEST)
habe Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem erstellt und überall eingefügt ... kannst ja nochmal drüber schauen, aber aufpassen, da ist auch der Text für die Überkat Fluss nach Flusssystem mit drin - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Dir ist ein klitzekleiner Fehler unterlaufen, es heißt nicht nur "den Rhein" sondern auch mal "die Weser". Ich habe das behoben.--SteveK ?! 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)
:-) ...daran hatte ich nicht gedacht ... solle man die Variable nicht wie bei den Ländern "PRÄPOSITION" nennen? - damit man nicht immer überlegen muss wie die Variable heißt? - Sven-steffen arndt 19:09, 18. Okt. 2006 (CEST)
Ach lass stehen, das gibt nur unnötige Arbeit. --SteveK ?! 20:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
würde ich aber freiwillig übernehmen :-) ... Sven-steffen arndt 20:25, 18. Okt. 2006 (CEST)
wir können auch "in den Fluss FLUSS" schreiben, dann brauchen wir den Artikel nicht - Sven-steffen arndt 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Das hast du woanders gelesen, finde es aber nicht so gut. Du darfst dich austoben, wenn dir das andere besser gefällt. It's a WIKI. --SteveK ?! 20:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
mal schauen, jetzt habe ich irgendwie keine Lust mehr dazu ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

See in Europa

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es ja Klasse, das du nachdem es ja keine Einigung gab, versucht nun deine Lösung durchzudrücken. Wir hatten uns auf eine Auszeit geeinigt. Ich zitiere: Ich denke, ich werde den oben angedeuteten Weg beschreiten und die Artikel der Kategorie:See in Deutschland um die "See in Europa" erleichtern. Damit liegen alle deutschen Seen nicht mehr unter Kategorie:See in Europa. Ich bin immer noch überzeugt, dass die Neuordnung eine gute Sache wäre, halt für Deutschland, Österreich und die Schweiz wegen lokaler Kurzsichtigkeit nicht umsetzbar. Ihr stört euch an doppelter Einordnung, ich halte sie aber für das kleinere Übel als die Fehler im alten Kategoriebaum, die ich oben aufgezeigt habe.WP will eine Enzyklopädie sein, im Bereich der Kategorien ist sie es sicher nicht. Das liegt hauptsächlich an der Wiki-Software, aber auch an der Gedankenlosigkeit der Anwender. Wenn die Software Auswertungen erstellen könnte, so wie bei den DynamicPages beschrieben, dann wäre diese Diskussion müßig, denn dann könnte man viel straffer einordnen und der Rest erledigt die SW. Ich hatte das im Vorschlag1 beschrieben. Müßig darüber zu lamentieren. --SteveK ?! 12:56, 11. Okt. 2006 (CEST) Rechne mit baldigen Revert deiner Rückänderungen. --Alma 07:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem mir Rauenstein oben gesagt hat, ich solle es fertig machen, habe ich es getan. Jeder See, der nicht explizit in der Kategorie:See in Europa eingeordnet ist, ist auch dort nicht zu finden. Für einen Kenner von Deutschland mag es ja logisch sein, das deutsche Bundesländer in Deutschland und damit in Europa liegen, es soll aber auch Gegenden auf der Welt geben, die mit Meckelnburg-Vorpommern, Brandenburg, und co. nichts anzufangen wissen. Aber das wirst du Provinzfürst wohl nie verstehen. Wie gesagt, mach dir die Arbeit, reverte die Artikel (damit auch die zum Teil nachgetragenen Sortierungen), damit deine Seen nicht mehr unter "See in Europa" zu finden sind. Wenn du dich mit den Kategorien beschäftigt hättest, dann wär dir längst aufgefallen, dass die Staaten-Kategorien nicht mehr den Kontinental-Kategorien zugeordnet sind. Und es ist komisch, dass Widerstand nur aus Nord-Osten kommt. --SteveK ?! 08:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich beschwere mich nicht über die Sache an sich, sondern über die Verfahrensweise. Wo sollte ich den erfahren, das der Prozeß nun fortgesetzt wird? PS: Bis jetzt habe ich noch nichts revertet. --Alma 10:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Alma, erstmal finde ich es positiv, dass du nicht gleich den Revert-Button gedrückt hast. In der WP gibt es halt keine festgelegte Verfahrensweise. Wenn jemand nach "Sei mutig!" vorgeht und nichts kaputt macht, dann ist das mit den Regeln der WP gedeckt. Die Thematik in einem MB zu entscheiden halte ich für nicht machbar. Zum einen kann man die Thematik nicht einfach und kurz darzustellen, zum anderen werden sind die wenigsten intensiv damit befassen wollen. Was hätte ich also machen sollen? Jedem Kritiker meine Fortsetzung auf der Disk.-Seite ankündigen. Hättest du umgekehrt wohl auch nicht gemacht.
Du hast mich oben zitiert. Österreich und die Schweiz leiden nicht an der zitierten Kurzsichtigkeit, denn bei der Umsetzung dort gab es keine weiteren Probleme. Das mag vor allem daran liegen, dass diese Länder viele Stauseen haben, die jetzt in "Stausee in Europa" statt in "Stausee" stehen, eine doppelte Einordnung also notwendig ist. Analog wurden die natürlichen Seen dann in "See in Europa" eingeordnet. In Europa fehlt letztlich nur noch Deutschland für die Umsetzung.
Ihr stört euch an der, nach euren Gedanken redundanten, zusätzlichen See-Kategorie. Die Doppelkategorisierung der Naturschutzgebiete wird toleriert? Ist das konsequent? Selber haltet ihr Kategorien bis hinunter auf die Gemeindeebene für sinnvoll, nur nennt ihr sie eben nicht "See im Landkreis X" oder "See in Gemeinde Y" sondern "Landkreis X" bzw. "Gemeinde Y".
Das mal meine Gedanken und Anmerkungen. --SteveK ?! 13:26, 26. Okt. 2006 (CEST)
Nicht ganz die Kategorien XY in Europa stören mich schon. Ich kann und will aber nicht alles zurückändern. Mal sehen wie euer Projekt weiterläuft, welches ich ja nicht unbedingt als nicht sinnvoll erachte. Ich habe bloß längere Zeiten Doppelkategorien, der Art XY in Deutschland, XY in Sachsen, entfernt. Ich bin halt ein Freund von hierachischen Kategorien. --Alma 13:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
Ich kann dir sagen, mir gefällt es auch nicht so gut, aber eine andere machbare Lösung sehe ich auch nicht. Erklär mal jemanden, dass "Kategorie:See in Deutschland" als "Kategorie:See in Europa", aber "Kategorie:See in Russland" weder nach Asien noch nach Europa gehört. Die hierachische Unterordnung von Ländern unter Kontinente führt ja gerade bei Russland zu dem immer wieder genannten Fehler. Ich möchte halt Ausnahmen vermeiden und die Artikel trotzdem richtig einsortieren. Das geht in dem Fall und ohne weitere WIKI-technische-Unterstützung nur mit der Doppelkat. Bei der händischen Durchsicht der See-Kategorien habe ich auch redundante Einordnungen entfernt, sogesehen ist deine Arbeit ja nicht falsch und umsonst gewesen.
Mir wäre die Einordnung "See", "Europa", "<Land>" auch lieber, aber das wäre im Augenblick gar nicht umsetzbar. MMn ist es aber der einzigste Weg aus den Kat.-Chaos. --SteveK ?! 13:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dank von STA

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dank dir für die Rückstellung von Rauenstein (ich hatte nach dem Eintrag nicht mehr draufgeschaut); keine Ahnung, was sich da im System verschluckt hat. Auch jetzt sich keine weiteren Einträge von mir möglich. Kann eine Diskussionsseite bei Wiki "zu voll" werden? -- STA 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eine Begrenzung, die liegt bei ca 1 MB. Das ist aber eine Menge, die man auf Disk.Seiten selten erreicht. --SteveK ?! 10:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

zu Portal:Geographie

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Steve, deine Änderung beim Portal:Geographie verwirrt mich etwas: warum ersetzt du die Kategorie:See in Australien durch Kategorie:Australien und Ozeanien? Grüsse, Berliner76 16:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ganz einfach, die Kontinental-Kategorie heißt jetzt so, und das habe ich für die Seen halt mal korrigiert. --SteveK ?! 17:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt also (noch) keine Kat für "Seen in Australien und Ozeanien"!? okay. Grüsse, Berliner76 17:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich glaube, ich mach am WE mal Pause. 1. nicht richtig deinen Text gelesen, 2. Fehler bei der Änderung, 3. auch noch der Meinung gewesen, es korrekt gemacht zu haben. Schlag mich bitte nicht ;-) Habs versucht zu korrigieren. --SteveK ?! 17:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
Kein Problem. Schönes Wochenende! Grüsse, Berliner76 18:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Automatisierte Botaufträge

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo SteveK ... wenn du die automatisierten Botaufträge übernimmst, musst du das "Bot:" entfernen, damit Sebbot die Sache nicht mehr versucht umzusetzen, siehe hier - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte der würde das <s> mit auswerten. Na ja, wo nix mehr is braucht er nix verschieben.--SteveK ?! 17:46, 28. Okt. 2006 (CEST)
:-) ... stimmt, es wäre aber trotzdem effizienter - Gruß - Sven-steffen arndt 20:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
ja klar, aber er liest die Kat, stellt fest "nix drin", fertig. Ich hatte nicht mitbekommen, dass er die Aufträge nach dem erledigen auch um das Bot: kürzt. Werde in Zukunft das Bot streichen, wenn ich einen Auftrag erledige. --SteveK ?! 21:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Kat_Ort_alte_Struktur.svg

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Die alte Struktur nach Sven-steffen arndt
    Die alte Struktur nach Sven-steffen arndt
  • Die neue Struktur nach Sven-steffen arndt
    Die neue Struktur nach Sven-steffen arndt
  • Die alte Struktur nach SteveK
    Die alte Struktur nach SteveK

so ... das mit der neuen Struktur folgt gleich - Sven-steffen arndt 19:30, 29. Okt. 2006 (CET)

soweit so gut, jetzt habe ich auch Bild:Kat Ort neue Struktur.svg hochgeladen ... hoffe deine PowerPoint-Sache ging in diese Richtung? - Sven-steffen arndt 19:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mal das Abschlußbild der PPT-Datei eingestellt, die Einordung wollte ich animieren, also darstellen wie Land1-Artikel, Land3-Artikel und dann Land2-Artikel behandelt werden. --SteveK ?! 20:54, 29. Okt. 2006 (CET)

sorry, aber mir ist dein Bild schon zu abstrakt und verstehe gar nicht, was es nun darstellen soll bzw. wo der Fehler oder Lösung abgebildet ist - Sven-steffen arndt 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)
Das wird glaub ich auch erst deutlich, wenn man es animiert sieht. Die farbigen Symbole stellen die Artikel dar, die Rechtecke die Kategorien so wie bei dir. Die Farben der Symbole sollen die kontinentale Zugehörigkeit darstellen. Mal sehen, ob ich eine Animation hinbekomme. --SteveK ?! 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)
ah ... jetzt verstehe ich ... mmh - aber man sollte es schneller verstehen können ... geht es dir mit meinen Bildern so wie mir mit deinem? - Sven-steffen arndt 22:35, 29. Okt. 2006 (CET)
Mal sehen, ob ich irgendwie die Animation hinbekomme, dass ist nämlich bei meiner Darstellung das Entscheidende. Deine erste Darstellung entspricht ja meiner, halt bezogen auf ein konkretes Beispiel. --SteveK ?! 22:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Meine Meinung: Mir ging es wie Sven, ich konnte auch damit nichts anfangen, wohingegen Svens Grafik für mir kein Problem bereitet. Bin schon wieder weg ;) Gruß -- Rainer L 22:44, 29. Okt. 2006 (CET)
Ist schon Recht, ich mach für heute eh jetzt Schluss. Gute Nacht zusammen --SteveK ?! 22:57, 29. Okt. 2006 (CET)
bis morgen ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:08, 29. Okt. 2006 (CET)
... aber dafür sieht deine Grafik besser aus als meine - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:51, 29. Okt. 2006 (CET)
Schade das du die PPT nicht ansehen kannst. Ich habe auch noch keinen Weg, eine animiertes GIF daraus zu erstellen. Das wollte ich eigentlich erst zum Schluss machen, weil wir sicher noch Änderungen diskutiert hätten. --SteveK ?! 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)
stellt denn OpenOffice PP-Dateien dar? - Sven-steffen arndt 12:02, 30. Okt. 2006 (CET)
weiss ich nicht, einfach mal probieren. --SteveK ?! 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)
@Sven: [5] es gibt einen Viewer zum herunterlagen, wenn du Windos als OS verwendest. --SteveK ?! 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)
habe gerade KPresenter ausprobiert, aber der zeigt nur weisse Seiten an ... jetzt installiere ich mal schnell OpenOffice - kann aber etwas dauern, da ich es mit Gentoo mache - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:34, 30. Okt. 2006 (CET)
irgendwas ist da schief gelaufen: compiliert habe ich es bekommen, aber die Datei-Dialoge von OO funktionieren irgendwie nicht :-( ... werde also heute nachmittag mal dein verlinktes Programm ausprobieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 31. Okt. 2006 (CET)
so, habe es mir gerade angeschaut ... scheint aber wirklich noch etwas Arbeit zu benötigen - mein Vorschlag wäre ja, dass man unten bei den Artikel-Objekten anfängt, dann der Pfeil, dann die Kontinent-Kat, aber nur gefüllt mit den Objekten der aktuellen Staaten-Kats, dann die nächste Staaten-Kat, dann wieder Pfeil, dann die Kat, dann wieder nur die Objekte der aktuellen Kat usw. - Sven-steffen arndt 18:09, 31. Okt. 2006 (CET)
Hast du dasselbe gesehen wie ich hier? Ich lasse die Arikelobjekte des 1. Staates (links) von unten in das Kat-Kästchen "Objekt in in Staat1" laufen, dann kommt der Pfeil zu "Objekt in Kontinent1", dann werden die Objekte dort eingeblendet, schwarzer Pfeil zu Objektkategorie, blaue Objekte oben einblenden. Dasselbe in grün (rechts). Die Objekte des mittleren Staates kommen dann, der grüne Pfeil blinkt, die Objekte werden in der Kontinent2-Box eingeblendet. Gleiches Spiel links. Objekte werden oben eingeblendet. --SteveK ?! 18:49, 31. Okt. 2006 (CET)
nö ... bei mir fängt es zuerst mit einem schwarzen Pfeil an ... vielleicht hast du mir eine alte Version geschickt oder der ppviewer von ms funktioniert nicht richtig? - Sven-steffen arndt 19:41, 31. Okt. 2006 (CET)
ich habe die aktuelle Version mal hier zum abholen hingestellt. --SteveK ?! 20:28, 31. Okt. 2006 (CET)
ja, jetzt läuft es richtig :-) ... Verbesserungsvorschlag: vielleicht sortierst du die Inhalte noch, d.h. blau nach links und grün nach rechts beim Staat in der Mitte? (man könnte dann vielleicht auch unten noch eine Klammer um die blauen Objekte machen und Kontinent1 darunterschreiben und analog beim 2.) ... vielleicht kannst du noch eine zweite Variante machen mit konkreten Objekten, Staaten und Kontinenten? - Sven-steffen arndt 21:27, 31. Okt. 2006 (CET)
Das mit PPT zu machen ist nicht das Problem, sondern es dann nachher in ein GIF umzuwandeln. Ich mache mal. --SteveK ?! 21:49, 31. Okt. 2006 (CET)
in GIF umwandeln oder mein Vorschlag? - Sven-steffen arndt 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich habs mal aktualisiert. Gefällt die die Animation überhaupt? --SteveK ?! 22:34, 31. Okt. 2006 (CET)
jetzt finde ich es richtig gut :-) ... jetzt fällt nur noch ein GIF - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:43, 31. Okt. 2006 (CET)

zu Portal:Geographie (2)

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Verlagert nach Portal_Diskussion:Geographie#Hintergrundfarbe --SteveK ?! 11:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Berg in Amerika

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... was machen wir mit den Unterkats darin? wollte gestern schon Botaufträge stellen, aber irgendwie scheint da keiner einen Plan zu haben, was nun Kontinent sein soll: ganz Amerika, Süd- und Nordamerika ... die Karibik gibt es auch, sowie Mittelamerika ... Hilfe - Sven-steffen arndt 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sortiere noch an den Seen rum. Die Kategorie:Stausee dürfte eigendlich keine Seene mehr haben, ist aber noch mit über 200 Artikel voll. Und man müsste da mal aufräumen, ach die WP ist ein Loch ohne Boden für Arbeitszeit.
Ich habe jetzt mal eine prinzipelle Frage: Wollen wir den Doppelkontinent Amerika nach Nord- und Südamerika aufteilen oder nicht. Das ist nämlich auch im Portal nicht einheitlich. Ist eine prinipelle Frage, die wir mal klären sollte. --SteveK ?! 12:04, 31. Okt. 2006 (CET)
deswegen war ich ja eigentlich gegen eine Unterteilung der Eigenschaften-Kats, wie Kat:Stausse - aber du mußt dir ja immer neue Baustellen suchen :-) ... zu Amerika: weiss nicht so genau - wo ist denn die Grenze, bzw. wo kommen die Karibik-Staaten hin - Sven-steffen arndt 17:57, 31. Okt. 2006 (CET)
Nordamerika nach Brockhaus: Nordamerika grenzt im Norden an das Nordpolarmeer, im Osten ist es vom Atlantik, im Westen vom Pazifik umgeben. Eine physisch-geografische Südgrenze N.s wird vielfach im Bereich des Isthums von Tehuantepec, also innerhalb Mexikos, gezogen, Es umfasst außer dem Festland auch Grönland, Saint-Pierre-et-Miquelon, die brit. Bermudainseln.... Hilft das weiter? --SteveK ?! 18:59, 31. Okt. 2006 (CET)
Wie nennt der Brockhaus denn das Gebiet südlich von Nordamerika? Mittel- oder Südamerika? Im Zweifelsfall ist - denke ich - die Grenze, die die Artikel Nordamerika und Südamerika benennen, heute allgemein anerkannt. Auch en:Americas (terminology) finde ich in dieser Hinsicht interessant, da gibt es die Angranzung von North America und Northern America. -- Pitichinaccio 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)
:-( ... das ist ja genauso schlimm wie mit Eurasien ... bäh - Sven-steffen arndt 19:42, 31. Okt. 2006 (CET)
Mittelamerika umfasst die Karibischen Inseln und Zentralamerika, d. h. die Festlandsbrücke, die Nord- und Südamerika verbindet. Sie beginnt im NW bei der Landenge von Tehuantepec und geht im SO bis zur Atratosenke. Schließt aber auch mexikanisches Territorium mit ein. Nach anderer Auffassung wird komplet Mexiko mit einbezogen. Selbst der Brockhaus scheint hier zu zweifeln. Gruß -- Rainer L 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)
Das nennt der der Brockhaus "Süd- und Mittelamerika". Ich kann mit der WP-Definition auch leben, es ging ja nur darum, ob bei der Einordnung von geographischen Objekten "Amerika" (gesamt) oder "Nordamerika" und "Südamerika" getrennt werden bei der koninentalen Einordnung. --SteveK ?! 19:54, 31. Okt. 2006 (CET)
aber formal muss doch die Grenze zwischen Nord und Südamerika irgendwo in Mittelamerika sein ... was ist dann also mit der Karibik? - Sven-steffen arndt 20:00, 31. Okt. 2006 (CET)
Am Besten zusammenfassen, aber dann haut uns irgendwer wieder die Rübe runter. --SteveK ?! 20:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, Mittelamerika ist (wenn man es nicht als dritten amerikanischen Kontinent sieht) ein Teil Nordamerikas, wenn ich richtig verstehe. Siehe: Kontinent: eine "schmale Landenge" trennt Kontinente (oder historisch-politische Kriterien), das heißt, die Trennung ist die Landenge in Panama, die Inselstaaten der Karibik wie auch der gesamte Staat Panama werden (teils aus historischen Gründen) dem Teil nördlich dieser Landenge, d. h. Nordamerika zugerechnet. Die Trennung in zwei Kontinente scheint vernünftig, auch wenn das nicht komplett unstrittig ist. Eine geografische "reine" Definition kann es ja ohnehin nicht sein. Oder sehe ich das falsch? -- Pitichinaccio 20:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein (du siehst es richtig). Fakt ist, es sind geographisch zwei Kontinente, und so sollten wir es bei den Kategorien auch behandeln. Deine genannte Definition ist die der WP, wie gesagt, mit der kann ich leben. die des Brockhauses ist eine andere, der sagt aber auch, das Mexiko zu Lateinamerika zu zählen ist. Es geht hier ja nicht um die Definition, sonder um die Einordnung von Artikeln, da sollten wir die WP-Definiotion bevorzugen. Panama gehört, wenn ich das richtig gelsen habe, zu beiden Kontinenten. --SteveK ?! 20:34, 31. Okt. 2006 (CET)
Panama würde ich aber nicht mehr Trennen, sondern komplett nach Nordamerika nehmen. So fasse ich das auch bei WP unter Panama auf. Das dürfte auch das Sinnvollste sein, die Grenze zwischen Nord- und Südamerika mit der Grenze von Panama zu Kolumbien festzumachen. Jede andere Trennung in zwei Kontinente führt sonst wieder, über kurz oder lang, zu Problemen. Gruß -- Rainer L 21:01, 31. Okt. 2006 (CET)
Kann man so machen. --SteveK ?! 21:04, 31. Okt. 2006 (CET)
Sollte man. Lateinamerika nebenbei ist garantiert kein geografischer Begriff. -- Pitichinaccio 22:18, 31. Okt. 2006 (CET)
Das denke ich auch, du hattest nach Brockhaus gefragt, ich habe das daraus entnommen. Das war auch eher in der Beziehung zu den Ländern gemeint, kulturell gehört Mexiko zu den südamerikanischen Ländern. --SteveK ?! 22:44, 31. Okt. 2006 (CET)
danke für die nette Beratung, ich werde das dann mal versuchen so umzusetzten ... eine Menge Arbeit ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:40, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöschte navi

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

danke fd mitarbeit! Gruß --Rax post 14:03, 31. Okt. 2006 (CET)

gern geschehen :-) --SteveK ?! 14:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie: Antisemitismus

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Dir der Zusammenhang bereits aus der Diskussion zur Löschung der Kategorie Antisemit bekannt ist, bitte ich Dich, dabei zu helfen, dass auch den gleichen Gründen wie bereits im Konsens entschieden verhindert wird, dass nun die Kategorie: Antisemitismus benutzt wird, um lebende Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Morgenstar 21:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Falsch. Im Detail nachzulessen hier und hier. --Unscheinbar 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)
Ich halte dazu jetzt meine Klappe, denn ich habe nicht vor, den ganzen Schmutz der da fabriziert wurde, zu lesen. Aber das es klar ist, Hitler und Konsorten waren Antisemiten und Rassisten der schlimmsten Art und gehören somit zum Antisemitismus. Gegen die Kategorie Antisemit habe ich nur gestimmt, weil damit allzuleicht Personen als solche gekennzeichnet werden können, ohne das es groß kontrolliert wird. --SteveK ?! 21:47, 31. Okt. 2006 (CET)
Gleiches Problem haben wir jetzt wieder. Für Hitler und historrische Haupt-Rassentheoretiker eine Ausnahme zu machen, halte ich für diskussionswürdig. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit eingerichtet. Morgenstar 01:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Marbach/Marbach am Neckar

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich fand ich das Einschwenken auf die Linie der en:WP, in der alle Veränderungen (auch Umbenennungen) in den Kategorien zentral gelistet werden, vor allem aus dokumentarischen und Transparenzgründen sinnvoll. Dass sich nun in eine bloße Verschiebungsdiskussion gleich wieder ein "Löschen Löschen"-Rufer einmischt, ist zwar nun zwar etwas albern, aber irgendwie auch symptomatisch für die de:WP. Wenn Du auf die Diskussionsseite ein kurzes Zeichen der Zustimmung setzt, fange ich mit dem Umhängen an. -- Triebtäter 12:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Gemacht. Lass das doch einen Bot machen (oder hast du selber einen). Gruß --SteveK ?! 12:56, 1. Nov. 2006 (CET)
bei neun Artikeln geht's grad noch ohne Bot ;-) -- Triebtäter 13:13, 1. Nov. 2006 (CET)
Man wird halt bequem, wenn man einen hat. :-) --SteveK ?! 16:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Schummerung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tach Steve, bin auch so ein verrückter Kartenzeichner, (z. B. Saarriva, Blies), aber das mit den Schummerungen wie in Deiner Karte z. B. von Illingen ist mir das noch nicht geglückt. Hast Du eine Anregung für mich? Oder einen Link? Die Antwort bitte auf meine Diskussionsseite. Danke. --Lantus 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fluss in Europa

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

na toll ... die Flusssytem-Kats waren noch in den Staaten-Kats drin und ich habe das nicht gesehen :-( ... ich höre jetzt erstmal auf und sortiere alles noch um - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Das hat aber den Vorteil, dass man die rekursive Bearbeitung verwenden kann. Allen Artikeln darunter die Kat. zuweisen, türkei und Russland vorher rausnehmen und von Hand machen. Ich bin übrigens dabei, dem Bot beizubringen, das er zwei Kategorien auf einmal zuweisen kann, so wie Sebbot es auch kann. Heute Abend oder morgen kommt ein Update. --SteveK ?! 16:40, 5. Nov. 2006 (CET)
:-) ... na wenigstens was - ich muss jetzt erstmal meinen fabriziertes wieder aufräumen :-( ... Gruß - Sven-steffen arndt 19:39, 5. Nov. 2006 (CET)
zum Glück kann dein Bot auch die Sortierung löschen, fast 200 Einträge per Hand zu korrigieren ist doch recht aufwändig - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:58, 5. Nov. 2006 (CET)
Meinst du was ich mit den blöden Stauseen gemacht habe. Die waren teilweise nur in Stausee eingeordnet. Das war auch so ein Mist. --SteveK ?! 21:04, 5. Nov. 2006 (CET)
Jetzt weiss ich wenigsten, dass dir meine Flusssysteme in die Quere gekommen sind. "Fluss i" als Basis nehmen. --SteveK ?! 21:20, 5. Nov. 2006 (CET)
ja, hatte mir das auch schon überlegt ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:18, 5. Nov. 2006 (CET)
Ich helfe dir mal. --SteveK ?! 22:20, 5. Nov. 2006 (CET)
Kurz Einmisch. Sven, du mit deinem "verdammten" L&K-Bot, haust mir meine ganze Beobachtungsliste durcheinander, ich Blick da schon gar nicht mehr durch ;-) Und Tschüss -- Rainer L 22:37, 5. Nov. 2006 (CET)
sorry ... aber wir sind ja gleich fertig und dann ist wieder Ruhe, versprochen - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:10, 5. Nov. 2006 (CET)
Kein Problem, ist ja nur Spaß gewesen. Ich beobachte knapp 1000 Artikel und kann schon gar nicht mehr Zählen, wie viele heute durch L&K-Bot als geändert angezeigt werden. Also, weiterhin frohes Schaffen, Viele Grüße -- Rainer L 23:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Elbe

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du, wird bei Existens der Kategorie:Flusssystem Elbe nicht die Kategorie:Nebenfluss der Elbe überflüssig? Grüße --Aineias © 21:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja Absicht, das die Nebenflusskategorie überflüssig wird. Ich bin der Meinung, dass die Flusssystem Kategorien einen deutlichen Mehrwert gegenüber den Nebenflusskategorien haben. In einer Löschdiskussion wurde das freilich anders gesehen. Im WP:WpG haben wir darauf hin beschlossen, Nebenflusskategorien nicht als Bestandteil der Geo-Kats. zu sehen. Aber frag mich bitte nicht, wo die Disk. gelaufen ist. --SteveK ?! 21:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Wie jetzt? Da gibt es es sinvolleres besseres System und das alte soll denpoch behalten werden? --Aineias © 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)
Die Nebenflusskategorien wurden schon mal zur Löschung vorgeschlagen, das Argument mit dem Nebenfluss->Flusssystem Vorteil wurde da vorgebracht. Dennoch wurde für behalten entschieden. Mir ist es letztlich egal. Du darfst gerne einen LA stellen. --SteveK ?! 20:32, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich muss mich korrigieren, die hatte ich mal zur Umbenennung vorgeschlagen. das wurde dann abgelehnt. Für Kategorie:Nebenfluss des Neckars läuft gerade ein LA. --SteveK ?! 20:36, 9. Nov. 2006 (CET)
Hier die Diskussion zum nachlesen --SteveK ?! 20:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Flüsse, BOT-AMOKLAUF?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HALLO, was passiert hier gerade? In verschiedenen Artikel [6], [7] tauchen plötzlich Flussnamen auf, teilweise mit oder ohne Ziffern. Zumindest die Krückau heisst nicht Kruckau. Gruss --Nightflyer 00:07, 9. Nov. 2006 (CET)

kennst wohl die Katsortierung nicht, siehe dazu Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Artikel_in_einer_Kategorie_.E2.80.93_Beeinflussung_der_Reihenfolge_der_Einordnung - Gruß - Sven-steffen arndt 00:33, 9. Nov. 2006 (CET)
Ich bin zwar bot-Betreiber, aber das habe ich von Hand gemacht. In Kategorien wird nach dem "|" der Name des Flusses für die Sortierung innerhalb der Kategorien angegeben, dabei wird nach dem von Sven angegebenen Prinzip verfahren. Dadurch wird erreicht, dass das "Ü" und "U" erscheint und nicht am Schluss. Bei den Flusssystem Kategorien wird noch als Ziffer die Nebenflusstiefe zum Flusssystem angegeben. die "1" bedeutet dabei, der Fluss fließt direkt in den Hauptfluss, in deinem Beispiel die Elbe. Das steht aber auch in der Kategorie so drin. Jetzt alles klar? --SteveK ?! 08:26, 9. Nov. 2006 (CET)
Danke, wieder was gelernt. Sorry für das laute Schreien, mir war etwas unwohl beim Lesen ;-) Gruss --Nightflyer 21:03, 9. Nov. 2006 (CET)
Ist schon recht. das nächste mal die Vorschau lesen und nicht den Quelltext. --SteveK ?! 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

LA's für Kats nach Eigenschaft

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... das gesehen? - Sven-steffen arndt 14:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Habs gesehen und schüttele nur noch den Kopf. So unsachlich wie da diskutiert wird kann man nicht mehr anders. --SteveK ?! 15:00, 9. Nov. 2006 (CET)
... wird wohl Zeit, dass ich den Bot wieder anschmeiße ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:59, 9. Nov. 2006 (CET)
euer Kopfschütteln kann ich verstehen, und ich werde mich an der Diskussion auch nicht beteiligen … dennoch erlaubt mir: "Eigenschaft" ist als Kategoriebegriff auch ziemlich angreifbar. Da ich nichts besseres weiß, kann ich ihn akzeptieren. Aber meine Diskussion mit dem "Antragsteller" zum Thema Atoll, das in den Kategorien jetzt entweder die Eigenschaft einer Insel (12 Einträge) oder die Eigenschaft einer Inselgruppe (viele Einträge) ist (und nicht schlicht ein geografisches Objekt, was den Tatsachen entspricht), bestärkt mich in der Vermutung, dass ein Begriff "Eigenschaft" nicht hundertpro hieb- und stichfest ist. -- Pitichinaccio 00:06, 10. Nov. 2006 (CET)
ich bin doch der erste der das ganze auf einen besseren Begriff verschieben würde, aber mir fällt keiner ein und den Gegnern offenbar auch nicht, sonst würden sie keine LA's stellen, sondern Umbenennungsanträge ... naja, wird schon - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:22, 10. Nov. 2006 (CET)
Überlegung: Unter "Eigenschaft" kann man eigentlich alles fassen, Farbe, Größte, Art von Dingen. Die Zugehörigkeit zu einem Kontinent oder einem Staat ist doch auch eine Eigenschaft. In dem Sinne könnten wir auf die Ordnungskategorie verzichten, wenn wir die Oberkategorien als "nach Eigenschaft" definieren. Viel unübersichtlicher werden die Oberkategorien dadurch nicht. Einrichten kann man sie dann immer noch.
Ein weiterer Kritikpunkt ist der Kategorietext, da sollten wir wirklich nochmal drüber nachdenken. Den kann man sicher straffen und einfacher formulieren. Mal so als Denkanstoß --SteveK ?! 09:49, 10. Nov. 2006 (CET)
nur zu, ich halte dich nicht auf :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:03, 10. Nov. 2006 (CET)
habe mir gerade nochmal den Text durchgelesen und eigentlich sind es meist nur 5 bis 6 Sätze, sieht aber nach viel aus, wegen unserem Design - nun könnten wir auch einfach alles hintereinandern schreiben, aber ist es dann übersichtlicher? - Sven-steffen arndt 13:14, 10. Nov. 2006 (CET)
Na ja, sieht dann nach weniger aus. Vielleicht können wir die Formilierungen auch etwas weniger strikt machen. Muss mir das mal überlegen. SteveK ?! 14:25, 10. Nov. 2006 (CET)
Ich habe mal die Vorlage geändert. Kannst ja mal schauen. --SteveK ?! 19:08, 10. Nov. 2006 (CET)
ist zwar jetzt unübersichtlicher, aber wenn es die Kritiker glücklich macht, habe ich damit kein Problem (denn Inhalt des Textes kenne ich ja auswendig :-) ) - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:35, 11. Nov. 2006 (CET)
ps.: gut, dass wir die Vorlagen abgeleitet und nicht kopiert haben, das wäre echt aufwändig geworden :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:36, 11. Nov. 2006 (CET)

LA

Hallo SteveK, hättest Du bitte ein wenig Zeit für diese LA Diskussion? Danke. Gruß Shqiptari 19:13, 14. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle einen herzlichen Dank für Deinen positiven Diskussionsbeitrag. Gruß Shqiptari 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Verzettelt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... wäre es nicht besser wenn wir nach Kontinenten anstatt nach Objekten vorgehen würden? - dann wäre klar, wer was macht? wir könnten das ja mal an Nord und Südamerika austesten - allerdings müßten wir dort noch per Hand die Kategorie:Nationalpark in Amerika in Nord und Süd aufteilen - was sagst du zu meinem Vorschlag? - Sven-steffen arndt 13:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin in letzter Zeit eh nicht gut drauf gewesen, und muss berufsbedingt WP auch etwas zurückfahren. Das lenkt einfach zu sehr von der Arbeit ab. Ich habe übrigens den Überblick vollens verloren, in soweit stimmt deine Überschrift. --SteveK ?! 13:43, 17. Nov. 2006 (CET)
:-) ... das dachte ich mir, denn unser Arbeitsplan ist irgendwie zudiskutiert worden, obwohl dort doch nur der Zwischenstand festgehalten werden soll ... wann hast du denn wieder mehr Zeit? ... Afrika ist ja nun fertig umgestellt, daher würde ich vorschlagen, dass wir dann N/S-Amerika, dann Ozeanien, dann Asien und zum Schluss Europa machen - Sven-steffen arndt 14:04, 17. Nov. 2006 (CET)
Diese Kat.Diskussionen sind echt doof, man wird von der eigendlichen Arbeit abgehalten und weiß dann nimmer wo es weitergehen soll. Wir sollten mal den (bereingten) Arbeitsplan auf eine Projektseite stellen, dann bekommen wir eventuell den Überblick, was noch zu tun ist. --SteveK ?! 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)
Ich erinnere nochmal daran, dass nicht nur ich es als Vandalismus bezeichnen würde, zigtausende Orte Deutschlands, der Schweiz, Österreichs usw. in eine Kontinentkategorie zu packen. Ihr würdet aus dem Re-reverten nicht mehr herauskommen und Euch langsam sinnvolleren Dingen zuwenden - das hätte ja auch was :-). Gruß Rauenstein 04:25, 21. Nov. 2006 (CET)
Lies dir bitte den Artikel Wikipedia:Vandalismus durch, bevor du das Hinzufügen von Kategorien so bezeichnest. Das mir in dem Zusammenhang Vandalismus unterstellt wird, empfinde ich als Unverschämtheit. --SteveK ?! 10:17, 21. Nov. 2006 (CET)

@SteveK ... kann dein Bot um Skripte erweitert werden (ähnlich zu der Warteschlangenabarbeitung von Sebbot), damit wir zu Anfang jeden Monats automatisiert bei den eindeutigen Kats mal die neuen Artikel in die Kontinent-Kats packen können? - Sven-steffen arndt 17:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte sowas machen. Bin aber im Augenblick ein bischen hohl in der Birne. Deshalb dauert es ja auch mit dem Fehlerupdate schon ein Weilchen. Ich werde jetzt die Bearbeitung des Wiki-Codes in ein Klassenmodul legen und die Änderungen am Code da durchführen. Das wird ein Weilchen dauern. --SteveK ?! 17:36, 21. Nov. 2006 (CET)
war auch nicht als "beeil dich gefehligst" zu deuten, wollte nur wissen, ob du sowas machen kannst - wann das genau ist, ist ja nicht so wichtig, da man ja bei eventuellen Stichproben auch noch manuell vorgehen kann ... also nur die Ruhe, besser langsam und gut, als quick und dirty - Gruß und entspanne dich ein wenig :-) -- Sven-steffen arndt 17:43, 21. Nov. 2006 (CET)

brauche Hilfe bei den Regionen-Kats

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... bei den Regionen-Kats (z.B. Kategorie:Region in Europa) sind ganz viele böse Themenkats drin ... da sollten wir uns vielleicht mal koordinieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:51, 22. Nov. 2006 (CET)

:-D böse, böse … nix für ungut, ich teile eure Meinung, was die Trennung in Themenkats und "gute" (???) Kats angeht, aber ich finde, man sollte die Unterscheidung mal langsam allgemein hier versuchen einzuführen, sonst ärgert ihr euch doch nur über die "Verunreinigung" eurer "Objektkats" (sagt man so?), denn keiner weiß ja, was eine Themenkat ist, weil er unter Wikipedia:Themenkategorie nicht nachschauen kann. -- Pitichinaccio 01:01, 22. Nov. 2006 (CET)
aber doch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ... Sven-steffen arndt 01:22, 22. Nov. 2006 (CET)
Schlechter Platz, sucht da keiner, findet da keiner. Es sollte unter Wikipedia:Kategorien, sonst bleibt es eure Privatdefinition. Schlimmer noch: Ihr schreibt selbst: Das Kategoriesystem der Wikipedia legt keinen Typ für eine Kategorie fest. Eeeeeeben ;-). -- Pitichinaccio 01:38, 22. Nov. 2006 (CET)
nun ja ... ich kann mich noch an die Anfeindungen zur Zeit der Erstellung erinnern - darauf hatten wir dann keine Lust mehr ... aber verlinke es ruhig in Wikipedia:Kategorien, wenn du meinst, dass es dort stehen sollte - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:44, 22. Nov. 2006 (CET)
Den Mut würde ich dir ja nie absprechen ;-). Aber wenn ich was über Kategorien wissen will, schaue ich halt direkt bei Wikipedia:Kategorien. Wenn ich da finde, dass eine Kat mit über 200 Artikeln unterteilt werden sollte, halte ich das für ein Argument; wenn ich da nichts über Kategorien"typen" finde, denke ich, da hat sich einer was ausgedacht, aber es ist nicht WP-etabliert - und zanke munter drauflos ... -- Pitichinaccio 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)
tja ich weiss ... aber was soll man machen ... dafür habe ich jetzt die ganzen Themenkats aus Kategorie:Region in Europa samt Unterkats raus :-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 00:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Vermittler?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SteveK, Du bist kein Hitzkopf - wie ich - meines Erachtens vielmehr ein vernünftiger, auch in Kategorie- und Geographiefragen versierter Zeitgenosse, der auch mal fünf gerade sein lässt. Deshalb wende ich mich an Dich:

Mit Deinem "Spezi" Ssa hab' ich nun leider stets Probleme derart, dass er immer irgendwo reinfunkt, alles besser weiß, und - (auch) als Admin - teilweise selbst vollstreckt. Ich möchte wirklich ungern ein Admin-Ausschlußverfahren gegen ihn anstreben, weil "Ssa" ja durchaus Verdienstvolles in der Wikipedia leistet. Aber es macht mir persönlich keinen Spass mehr, wenn jegliche Kategorie (die systematischen Unterkategorien in der Inselwelt hatten mich übrigens Monate an Zeitaufwand gekostet) von jetzt auf gleich zerstört werden, und dies dann noch von "Ssa" mit höhnischem Grinsen versehen, "... dann macht doch eine Liste auf - ich mag Listen".

Nun, ich habe auch die Listen zwischenzeitlich erstellt, nachdem meine Subkats entfernt wurden. Aber Ssa kann es nicht lassen, und ärgert, etwa in Form von Kategorieanleitungen wo was warum eingeordnet werden soll, weiter. Sorry, auf so einen I* hab ich keinen Zeiger mehr!

Macht da nach Deiner Meinung ein Vermittlungsgespräch überhaupt Sinn?

Gruß und Danke der Mühe im voraus. --Zollwurf 21:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Zollwurf,
danke für das Vertrauen. Sicherlich macht ein Vermittungsgespräch durchaus Sinn, wenn beide Seiten eine Lösung anstreben. Aus deinem Posting entnehme ich, dass du dazu bereit bist, von Sven denke ich das ebenfalls. Bist du wirklich sicher, dass ich der richtige Vermittler bin? Schließlich habe ich mit Sven ja das Konzept zur Neuordnung der Geo-Kategorien erarbeitet. Ich bin gerne bereit zu vermitteln, aber du musst entscheiden, ob ich neutral genug dafür bin.
Gruß --SteveK ?! 22:19, 24. Nov. 2006 (CET)
Nimm' es mir nicht persönlich, aber die Entscheidung, ob Du befangen bist oder nicht, müsstest Du schon selbst treffen. Es geht mir übrigens weniger um die Person des Vermittlers - insoweit war der Betreff dieses Postings etwas ungenau -, als vielmehr um die Frage, ob ein solches Verfahren überhaupt und auch auf Dauer was einbringt. Ich sprach gezielt Dich an, weil Du nahezu täglich (wie den Disk-Seiten zu entnehmen) mit Ssa korrespondierst, und somit den Herrn vermutlich etwas besser "kennst" als ein x-beliebiger Dritter. Gruß --Zollwurf 07:07, 25. Nov. 2006 (CET)
Wie ich oben schon schrieb, ich halte eine Vermittung dann für erfolgreich möglich, wenn beide Seiten versuchen, sich auf der sachlichen Ebene anzunähern. Da sind Aktionen von beiden Seiten natürlich eher hinderlich.
Das Grundproblem ist wohl das unterschiedliche Verständnis von dem, was Kategorien leisten sollen/können/tun. Deshalb komme ich nochmal auf meinen Vorschlag zurück, über ein Geo-Kategoriekonzept eine Lösung anzustreben. Zusammen mit einer persönlichen Aussprache ist beides wohl Voraussetzung für eine dauerhafte Beilegung des Konfliks.
Zum Verfahren selber: Du hast von einem Vermittungsgespräch gesprochen. Das kann ja nur eine Vorstufe zu einem WP:VA sein. In dem Fall beschränkt sich wohl die Rolle des Vermittlers auf die Moderation den Gesprächs, also auf die Kontrolle, dass sachlich und nicht persönlich diskutiert wird. Dazu bin ich bereit und sicher auh neutral genug. --SteveK ?! 10:10, 25. Nov. 2006 (CET)

SteveK: 1. Der von mir Fokussierte, welcher diese, Deine Diskseite mit Sicherheit auf seiner Beobachtungsseite hat, und hier Alles schön mitliest, meldet sich überhaupt nicht zu Wort. Ob da eine vorherige Diskussion oder ein Vermittlungsverfahren wahrlich Sinn macht? 2. Wie oft soll ich eigentlich noch betonen, dass es mir nicht um ein bestimmtes Kat-System geht? 3. Deinen (mE sinnvoller) Vorschlag, die Geokats nochmal grundlegend zu überdenken, und schlussendlich per MB abzusegnen, halte ich für angezeigt. Wenn Herr "ssa" dies befürwortet, mag man ab sofort offiziell und sachlich über die Details der Neukategorisierung, die übrigens nie auf breiter Front angesprochen wurde, diskutieren. Alsdann mag die WP-Community über den Vorschlag befinden - aber bitte nicht umgekehrt (wie derzeit praktiziert). --Zollwurf 10:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich halte es übrighens für angenehm, das Sven sich hier bisher nicht gemeldet hat. Mir zeigt seine Zurückhaltung, dass auch er an einer Lösung des Konfliktes interessiert ist. Es macht, glaub ich, weder dir noch ihm Spass, sich gegenseitig auf die Füsse zu treten. Letztlich ist das unproduktiv und schadet dem Projekt.

@Sven: Es wäre jetzt gut, wenn du zu dem hier gesagten eine Stellungnahme abgibst. --SteveK ?! 11:52, 25. Nov. 2006 (CET)

oh, ich darf :-) ... also wegen mir können wir uns ja mal aussprechen, denn wie gesagt, wurde mir ja eine bestimmte Disk-Seite verboten und nicht umgekehrt (wobei ich bis heute noch nicht verstehe warum eigentlich) ... also auf ins Gespräch ... Sven-steffen arndt 21:01, 25. Nov. 2006 (CET)
Was soll das schon wieder? Wenn Du nur mit Deinen Grinsen-Emoticons glänzen möchtest, dann ist jetzt der Anfang schon das Ende. Ich reiche die Hand, und Du lachst mich stets aus - nein Danke!! --Zollwurf 05:25, 26. Nov. 2006 (CET)
das war eigentlich eine Reaktion auf meinen Satz davor (den ich wörtlich genommen lustig fand) und nicht gegen dich - bist ganz schön empfindlich ... daher streiche ich mein Smiley für dich, damit du siehst, dass auch ich guten Willens bin! - Sven-steffen arndt 19:15, 26. Nov. 2006 (CET)
Werter @SteveK, sorry das ich Deine Diskseite "missbrauchte", aber mein Bemühen um Herrn Ssa war (wie seinem Kommentar zu entnehmen) reine Zeitverschwendung. Ich werde keinen zweiten Anlauf unternehmen. Dir indes danke der Vermittlung, und auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß --Zollwurf 05:25, 26. Nov. 2006 (CET)
Ich würde euch bitten, mal kurz zusammenzufassen, was euch am anderen stört. Und bitte, sachlich bleiben. --SteveK ?! 08:40, 26. Nov. 2006 (CET)
mmh, läuft hier noch was? ... Sven-steffen arndt 14:09, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich glaube nicht, denn jetzt war 4 Tage Ruhe hier und nach dem letzten Posting von Zollwurf ist es wohl erstmal wieder gestorben. Finde ich schade, denn ich glaube dass es einfach nur Missverständnisse sind, die eure gegenseitige Abneigung erzeugt hat. Das Problem bei der Kommunikation in der WP ist ja, dass man den Tonfall und den Gesichtsausdruck so schlecht rüberbringen kann. Die Emotion-Icons helfen zwar, aber im unpassenden Moment kann das auch ins Gegenteil umschlagen. Schade, denn sachlich sind wir alle gar nicht soweit auseinander wie man nach den umfangreichen Kritiken vermuten könnte (siehe Kategoriekonzept). Na denn, weiterschaffen. --SteveK ?! 15:02, 30. Nov. 2006 (CET)
tja, finde ich auch schade ... aber zwingen kann man ihn ja nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn sich diese Einmischung hier nicht gehört: Ich vermisse Sven-steffen arndt mittlerweile in der GeoKat-Diskussion :-) Schließlich hat er mir meinen Frust in der Diskussion, der mich kurzzeitig anwandelte, schnell wieder genommen. --Pitichinaccio 22:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Mal nee blöde Frage: Welchen Frust? Ich bin erstaunt dass das bisher so gut gelaufen ist. --SteveK ?! 23:22, 30. Nov. 2006 (CET)
Naja, irgendwie seid ihr bisher in Diskussionen komischerweise nur abwechselnd tätig. Meine Einwände habe ich nur mit Sven diskutiert, die neu aufgemachte Diskussion (ich staune immer noch begeistert, dass sie stattfindet) ist nur mit dir. Naja, und dann gabs noch ins Leere laufende Beiträge (den zum Beispiel). Jedenfalls hat mich mal kurzzeitig das Gefühl frustriert, eher zu stören, als mit Einwänden eine Diskussion anregen zu können, aber das Gefühl hat mir Sven sehr elegant und nicht ohne Humor (inzwischen natürlich auch die neue Diskussion) wieder genommen. Weißt du, das ist hier typisch: in Diskussionen antwortet man nur auf das, dem man ohne Problem widersprechen kann, die Punkte, die kritisch sind, ignoriert man besser; und so erschien mir das kurzzeitig in dieser Diskussion. Jedenfalls hab ich hier inzwischen Blut geleckt, wie man so sagt, und große Freude an dem hohen Niveau der Auseinandersetzung … --Pitichinaccio 00:22, 1. Dez. 2006 (CET)
nun, ich halte mich bewußt aus der neuen Disk. raus, weil ich zum einen "unser" altes Konzept gut finde und zum anderen gespannt bin, was in der neuen Disk. ohne meine Einmischung raus kommt - aber keine Sorge, ich verfolge sehr wohl die Diskussion - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Pitichinaccio ganz ehrlich, ich war zwischenzeitlich schon etwas frustriert, nicht weil du kritische Fragen gestellt hast, sonder weil andere immer nur von Unsinn, Schwachsinn, etc geredet haben, ohne sich um die Lösung des Zuordnungsproblems überhaupt Gedanken machen zu wollen. Wenn ich etwas nicht gut finde (bei der Neuordnung die doppelte Einordnung "Objekt in"), das ursprüngliche jedoch Fehler produziert, dann ist eine Kritik mMn nur dann berechtigt, wenn man eine Lösung anbietet oder auf Fehler hinweise. Das wurde nicht gemacht, was bei mir den Gedanken aufkommen ließ, um Kategorien einen weiten Bogen zu machen. Deine Anmerkungen und Fragen hoben sich davon positiv ab.
Die neue Diskussion überrascht mich im Grunde, denn die da diskutieren sind im Grunde her von den Anforderungen an ein Kategoriesystem nicht soweit auseinander wie zu befürchten war. Das blöde an den WP-Diskussionen ist im Grunde, dass man nur mühsam weiterkommt, man muss sich also genügend Zeit nehmen.
Um mal auf den ursprünglichen Punkt zurückzukommen: Ich schätze Sven, gerade auch weil er mal einen Spass versteht. Die Problematik im Konflikt mit Zollwurf wird sein, das letzerer diesen Humor falsch aufnimmt. Na ja, da kann man wohl nicht viel machen. Gruß --SteveK ?! 09:55, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich diskutiere ja mit, weil ich euer Kategorisieren gut und interessant finde (und halt auch gerne über Kategorien durch die Artikel surfe) … -- Pitichinaccio 23:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategoriekonzept

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, SteveK ich poste mal direkt auf Deiner Seite, weil auf der Projekt/Kat.-Seite z.Z. eher Stillstand "läuft", Du hingegen schon für die MB-Vorbereitung eingetreten bist. Ich finde auch, dass wir so langsam mal das Meinungsbild aktiv vorbereiten sollten, sonst schläft uns die ansich bislang positive Diskussionsrunde nach der Abstimmung gar noch ein, und die WP-Welt hat nix von unseren Bemühungen... --Zollwurf 10:59, 9. Dez. 2006 (CET) PS: Diesen Beitrag kannst Du gern auf die Projektseite kopieren bzw. dorthin verschieben. Gruß --Zollwurf 10:59, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK! verschieben brauchen wir das nicht, denn ich habe etwa das Gleiche gerade dort gepostet. --SteveK ?! 11:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi SteveK ... durch diese Vorlage könnten wir eine Menge Botläufe sparen, da dort bereits die Bundesland-Ort-Kats eingetragen sind - was meinst du? - Sven-steffen arndt 23:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es eine Unsitte, die Kategorien in die Infoboxen zu setzen. Das ist kaum zu durchschauen. Ob es so gegen irgendeine Richtlinie schon verstößt, weiß ich nicht. Ansonsten wäre ich für ein MB um das wieder abzuschaffen. --SteveK ?! 00:05, 18. Dez. 2006 (CET)
das machen aber schon eine Menge Infoboxen so ... aber was sagst du zu meinem Vorschlag? die Vorlage wird bereits von mind. 10.000 Artikeln verwendet - bei 3 Edits pro Minute sparen wir da 3.333 Minuten, also 55,55 Stunden an Botlaufzeit - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:38, 18. Dez. 2006 (CET)
Sven, die Kategorisierung per Vorlageneinbindung kann schlecht mit einem Bot bearbeitet werden. Wenn das Schule macht, dann kannst du die Arbeit mit KatBot vergessen, denn die Kategorie steht nicht im Artikel. Durch die kryptische Programmierung kann der Bot auch nicht erkennen, wie er eine Vorlage zu ändern hätte. Und ich glaube, dass eine Kategorie zusätzlich auch aus der Vorlage wieder rausgekickt würde. Ich halte das nicht für den richtigen Weg. Du kannst es aber gerne durchführen. --SteveK ?! 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)
naja, da ich hier ja alleine unser Konzept umsetzte, nehme ich jede Erleichterung (auch die per Vorlage) dankend an ... Sven-steffen arndt 12:15, 18. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SteveK/Archiv6&oldid=25871433“