Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wanax-Scherbe

Scherbe mit Σ ϜΑΝΑΚΤΣ Inschrift

1. Versuch

Datei:Ceramic fragment with WANAKTS inscription modified.jpg 2. Versuch

Datei:Ceramic fragment with WANAKTS inscription3.jpg noch ein Versuch --Catweezle 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Gibt es irgendeine Möglichkeit, aus diesem Foto mehr rauszuholen? Zum Beispiel die Spiegellung durch die Glasscheibe entfernen, oder die unterschiedlich hellen/dunklen Bereiche ausgleichen? --Bender235 15:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Hier ein erster Versuch, noch nicht perfekt. Die Relexe sind teilweise fies, der dickste liegt genau auf dem Gesicht des Reiters. Die Bildgröße habe ich halbiert, da sowieso unscharf. Rainer Z ... 16:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Spiegelungen sind der Teufel. Die kriegst Du nie vollständig weg. Da habe ich eine ganze Sammlung Museumsaufnahmen. -- AM 17:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Hast du einerseits besser wegbekommen als ich, jetzt hat der arme Reiter aber gar kein Gesicht mehr. Warum haben eigentlich die ganzen Digicams bis zu einer bestimmten Kategorie keine Filtergewinde? Polfilter wären im Museum schon ganz nützlich (von Stativen ganz zu schweigen, aber das ist nachvollziehbar). Rainer Z ... 17:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich auch schon beklagt. Ich stelle oder hänge, wenn möglich, meine Kamera jetzt immer irgendwo hin und mach mit Selbstauslöser eine Langzeitbelichtung. Bei dem Gesicht habe ich mich nicht so angestrengt, stimmt. Aber ich dachte eigentlich, daß die Inschrift das Wichtigste ist. -- AM 17:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht das Bild drehen! Das entscheidende auf der Scherbe ist die Inschrift, nicht das Bild vom Reiter. --Bender235 00:10, 24. Nov. 2006 (CET) Wie AM schon sagte... ;-)

Den "zweiten Versuch" finde ich im übrigen schon sehr schön. Das könnte eigentlich so bleiben. Warten wir vielleicht aber noch einen Kommentar vom ursprünglichen Fotografen Benutzer:BishkekRocks ab. --Bender235 12:12, 24. Nov. 2006 (CET)

V2 +Gesicht (*g*) und etwas mehr Kontrast. -- AM 14:00, 24. Nov. 2006 (CET)

auch noch ein Versuch--Catweezle 15:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Saubere Arbeit! Letztenendes geht es bei dem Foto ja nicht um einen Schönheitspreis sondern nur um den Illustrationszweck, aber den "2. Versuch" halte ich für sehr gelungen. --BishkekRocks 00:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Denke ich auch. Der "zweite Versuch" sollte die jetzige Version ersetzen. --Bender235 01:12, 27. Nov. 2006 (CET)

So, ich hab das jetzt mal selbst in die Hand genommen. Das alte Bild wurde mit dem "2. Versuch" überschrieben. --Bender235 13:46, 6. Dez. 2006 (CET)

So geht das aber nicht. Du kannst nicht einfach einen Löschantrag für meine Bearbeitung stellen und Dein Original mit meiner Version überschreiben. Was hat Dich denn gestört? Du hättest das Bild ja auch so verwenden können. Die Originalbeschreibung habe ich doch übernommen. -- AM 17:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Mensch, kein Grund pampig zu werden. Ich dacht so wird das gehandhabt. Warum denn auch nicht? Wozu soll die Originalversion noch länger auf Wikipedia verbleiben, wenn er nur deine Überarbeitung Verwendung findet? --Bender235 15:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Pampig wäre anders, war auch nicht so gemeint. 1. Sollten die Bilder zum Vergleich hier erhalten bleiben (steht oben auf dieser Seite unter Kurzanweisung).
2. Habe ich mit meiner Bearbeitung des GFDL-Bildes ein neues Werk geschaffen, das wie verlangt unter der gleichen Lizenz steht und nur mit einer entsprechenden Begründung gelöscht werden könnte. Du kannst das Bild natürlich im Rahmen der Lizenz verwenden, auch um das Original damit zu überschreiben, wobei Du aber den Autor angeben mußt. Siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Ciao, -- AM 16:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist doch kein Problem, von mir aus kannst du dich doch noch in den Credits eintragen. Ich fand es bloß wesentlich einfacher, dass alte, ohnehin nicht mehr gebrauchte Bild mit dem neuen zu überschreiben, als in den Artikel, in den das alte verwendet wird, auf ein neues Bild zu verweisen. --Bender235 09:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Credits sind mir schnurz. -- AM 22:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Omnitonisches Horn

Versuch. Entrauscht. (Smial)

Entrauscht, Farb- und Gammakorrektur, Beiwerk entfernt Smial)

Kann jemand bitte versuchen, die Instrumente und beim "Cor a..." auch die Bögen darunter frei zu stellen? Zumindest alles etwas schönen? Danke! --Berndt Meyer 16:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Source, Date, Author usw. beim omnitonischen Original ist unklar. Kannst Du das ergänzen? -- Smial 18:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Bearbeitung. Das Bild ist aus "WIKIPEDIA Commons". Ich weiß nicht mehr, als dort steht. --Berndt Meyer 10:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Mit den Schatten um die unteren Bögen habe ich ein Problem, manuell ist das ein Riesenaufstand und meine Versuche sahen danach von der Lichtwirkung her sehr unnatürlich aus. -- Smial 11:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir für die Bearbeitungen. Ich hatte mal Kontakt mit dem Fotografen der Bilder. Er meint, es würde alles mit dabei stehen, was nötig ist! Was meinst Du, kann man sie einfach noch mal Einstellen mit den aktualisierten Daten? Gesegnete Adventszeit Dir & Deiner Familie --Berndt Meyer 14:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Straßenbahn Gmunden

Hallo! Ich habe gestern bei einer Sonderfahrt der Straßenbahn Gmunden ein Bild gemacht, dass die Situation zeigt, wie sie zuletzt 1968 Realität war - 5 & 8 im Plandienst. Könntet Ihr das Bild bitte bearbeiten - va die Tropfen stören wirklich sehr... Besten Dank bereits im Voraus! mfg --Hufi @ ^Rating 08:20, 10. Dez. 2006 (CET)

• Datei:DSCN2355.JPG
• Entrauscht, beschnitten, Farbton, Kontrast, Gamma, entregnet, entzerrt. Etwas vergessen? Smial
  Entrauscht, beschnitten, Farbton, Kontrast, Gamma, entregnet, entzerrt. Etwas vergessen? Smial

Na dann herzlichen dank! --Hufi @ ^Rating 12:57, 10. Dez. 2006 (CET)

noch eine kleine Bitte:

• 
• 
  Falz entfernt, Tackernadeln weggestempelt, Falz entzerrt, zugeschnitten - noch Vorschläge? --Muellercrtp ?! +- 14:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte man bei dem Bild vielleicht den Knick rauskriegen? --Hufi @ ^Rating 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Scan das doch noch einmal ein. Ordentlich auflegen und tüchtig beschweren. PS: Laß bitte die Originalbilder zu Vergleichszwecken stehen. Außerdem will ja vielleicht noch jemand eine andere Bearbeitung liefern. -- AM 13:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Admin hat es freundlicherweise wiederhergestellt, kann ja später immer noch gelöscht oder überschrieben werden. -- Smial 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Das könnte ein Problem werden, ich habs mir nämlich nur ausgeborgt gehabt. Dies ist ein Scan von dem letzen erhaltenen bzw. bekannten Exemplar der Festschrift. Ich werde mein möglichstes tun und nächste Woche nochmal zu Stern & Hafferl gehen. --Hufi @ ^Rating 14:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Evtl. reicht ja meine Bearbeitung oben --Muellercrtp ?! +- 15:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, natürlich, das hast du exzellent hingekriegt! Dankeschön!! --Hufi @ ^Rating 16:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar Bitten, bearbeiten so gut es geht

• 
• Fälschung (Smial)
  Fälschung (Smial)
• 
• 
  (Smial)
• 
• 
  Exzellenz-Kanidatur - etwas überarbeiten?
• Datei:TW1.JPG
• 
  AM
• 
• 
  AM
• 
• 
  Luxo
• 
• 
  Muellercrtp ?! +- hab mal noch den Gelbstich Farbstich entfernt --Muellercrtp ?! +- 16:54, 14. Dez. 2006 (CET)
• Datei:GM 2 + Rollwagen.png
• Muellercrtp ?! +- bin nicht ganz zufrieden, bekommt das jemand noch besser hin?
  Muellercrtp ?! +- bin nicht ganz zufrieden, bekommt das jemand noch besser hin?
• Smial
  Smial
• 
• 
  Muellercrtp ?! +-
• 
  AM

Gibt es Bild:GMSB 001.JPG auch in einer völlig unbearbeiteten Version? Diese hier ist bereits kaputtkomprimiert und -geschärft, daran ist wenig zu verbessern. -- Smial 15:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Glaubst du, dass es den Titel Exzellent kriegen könnte? --Hufi @ ^Rating 15:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ganz gewiß nicht. Auch sonst habe ich Zweifel, denn das Foto hat sicher dokumentarische Relevanz, aber vermutlich auch im Original zuviele technische Mängel. Zeig's trotzdem mal her, vll. kann man noch ein bisken verbessern, es kann ja nicht schaden, eine möglichst hypsche Version im Artikel stehen zu haben. -- Smial 16:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Was genau gehört daran noch verbessert? --Hufi @ ^Rating 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Nunja - schau dir mal die Oberleitungen an - da ist der Schärfalgorithmus Amok gelaufen, die blauen Fransen um die Blätter des Baumes, Der weiße Himmel, Kompresionsartefakte (z.B.: auf den Straßenbahnen im roten bereich um Die Frontlampe), ... - die Liste ist ziemlich lang. --Muellercrtp ?! +- 20:29, 11. Dez. 2006 (CET)

• Nachdem ihr das - va bei den sw bildern - so perfekt hinbekommen habt, hätte ich noch ein paar Aufträge: - siehe oben --Hufi @ ^Rating 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Krokodil, die Luftweiche. -- AM 23:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Bwoa *staun*, wie ausgewechselt - dankeschön! --Hufi @ ^Rating 19:35, 13. Dez. 2006 (CET)

DT3-Zug

Original

gefälscht von Ralf

Versuch von Smial

Ich wollte auch mal Muellercrtp ?! +-

Xavax

Und noch eine... AM

Olá sehr geehrte Bilderwerkler, koennt ihr mir bitte dieses Bild etwas aufpolieren? Besonders dieser Grauschleier stoert doch etwas. Vielen Dank und beste Gruesse --Jcornelius 22:51, 10. Dez. 2006 (CET)

na klar doch! paar Minütchen... --Ralf 22:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Rauschen bekomme ich nicht so recht weg, der Schleier ist aber beseitigt. --Ralf 23:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Noch'n Versuch. Das Rauschen hat ein seltsames regelmäßiges Muster, das ich so noch bei keiner Digitalkamera gesehen habe. -- Smial 01:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Kameramodell habe ich auch noch nie irgendwo gesehen, was ist das? Skanhex - kennt das jemand? --Ralf 01:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Afaik ein OEM-Hersteller, der allerlei Modelle für beispielsweise Jenoptik und andere Handelsmarken liefert. -- Smial 01:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab mal neatimage versucht --Muellercrtp ?! +- 09:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Na dann will ich meinen Senf auch noch dazugeben:

• Grauschleier entfernt
• Farbkorrektur: die Front des Zuges ist unten eher weiss - nicht gelb, der Mann hat 'ne blaue Tasche
• Lichtstimmung neutralisiert;
• Überstrahlung der Zielanzeige entfernt.

Xavax 11:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich auch. Verzerrt, verfärbt, mit Noiseware traktiert. -- AM 13:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Mann fällt jetzt um. Die Schräglage der Bahn war korrekt, ist ne Kurve. -- Smial 14:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Er steht noch, soweit ich sehe. Mein Auge will keine Schräglage. Nenn' es künstlerische Freiheit. ;-) -- AM 14:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann solltest Du Dein wertes, schräglagenempfindliches Auge mal auf die rechte Wand im Hintergrund richten. Das war sicher nicht die Baufirma ;-) -- Smial 14:21, 11. Dez. 2006 (CET) Nach unbestätigten Hinweisen aus der Bevölkerung wurde die Baufirma inzwischen liquidiert - zu viele Reklamationen. :-) Schrägen Gruß, -- AM 18:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Schade, daß ich hier kein AutoCAD habe, ich werde das mal morgen berechnen, was in welche Richtung und ob überhaupt kippt. --Ralf 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Hmpf, bitte seid nicht enttaeuscht, ich hab das Gefuehl, das wird nichts. Ich glaube, die einzige Loesung ist, einfach ein neues Foto zu machen. Danke trotzdem fuer eure Muehe! --Jcornelius 12:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Wir sind nicht enttäuscht sondern empört. ;-) -- AM 00:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Auf immerdar beleidigt! -- Smial 12:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Meine schöne Zielanzeige! :-( --Xavax 23:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Rote Rose

Blüte einer gefüllten, roten Rose mit Tautropfen

Datei:Rose-rr.jpg

Fälschung von Ralf

In einer Rose. AM

Hallo allerseits,

habe dieses Foto vor kurzem auf die Commons geladen und fand es soo super, dass ich es (als Foto-Amateur) bei den exzellenten Bildern vorgeschlagen hab. Dort kam dann von Rainer der Hinweis auf die Bilderwerkstatt zwecks offenbar notwendiger Verbesserung :) Das Bild ist ein „unbearbeitetes Original“ (z.B. "direkt aus der Kamera"). Ich weiss nicht, was genau es zu verbessern gilt - ich schätze mal den Ausschnitt und die Farben (sind im Original vielleicht zu kräftig mit leichtem Blaustich)? Vielleicht kann ja Rainer noch was dazu sagen bitte.

Vielen Dank schon im Voraus! Viele Grüße, Schmiddtchen 说 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Bevor wir loslegen, sollten wir mal besprechen, was zu machen ist. Ich würde ziemlich radikal beschneiden, eine cmyk-Tonwertkorrektur machen, Kontraste etwas erhöhen ud mit 85-1,4-1 schärfen. --Ralf 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Mach mal. Ich mach dann mal nach Gefühl. Aber die Richtung ist die gleiche. Rainer Z ... 23:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Jaja, da gebe ich mir Mühe und du haust mir dann wieder was wesentlich besseres um die Ohren :( Dieses Bild ist ein Paradebeispiel dafür, daß Fotos auf Röhre oder TFT völlig verschieden aussehen. Mußte erstmal Bienen fliegen lassen... (ich mag keinen Blitz bei sowas, dann lieber etwas Unschärfe)--Ralf 00:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Na warte! Ist schon sehr schön, aber irrsinnig grün außenrum. Wir duellieren uns nächsten Sonntag ;-) Rainer Z ... 00:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Säbel oder Pistolen? -- AM 04:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Mörser und Thüringer Klöße. Das sind schon die Waffen für mein Duell mit Henriette. Rainer Z ... 15:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach, ich dachte, Currywurstwerfer seien lokal verbindlich. -- AM 23:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin doch Zugereister. Berliner Currywürste sind doof (weshalb man natürlich gut mit ihnen schießen könnte) und mein Vater ist in Thüringen aufgewachsen. Vielleicht sollen wir Wattebäuschchen wählen. Rainer Z ... 00:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Oder Rosen... -- AM 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)

(Rosenkrieg mit Currywürsten... Xavax 00:22, 13. Dez. 2006 (CET))

Ihr missbräuchlichen Missbrauchstiere O.O Nehmt doch A4 Papier-Blätter zum Bewerfen. Vorher bügeln nicht vergessen ;) Ach crap - hier ist ja garnicht das Humorarchiv/Irrenhaus ^^ --Schmiddtchen 说 03:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Genau. Du bist in einer Rose. -- AM 23:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Joa, auf jedenfall erstmal vielen Danke für eure Bemühungen :) Soll ich/Kann ich/Darf ich die Modifikationen von Ralf und AlMare zurück nach KEB posten? Oder kommt vielleicht noch der Gegenschlag von Reiner?Ah.. Frist war schon rum scheinbar. Dann hat sich das erledigt ^^ --Schmiddtchen 说 13:47, 18. Dez. 2006 (CET); Schmiddtchen 说 13:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Verstrahlung nach Tschernobyl

Nur ne Kleinigkeit: Die Karte enthält sämtliche Rechtschreibfehler: Kurie (richtig: Curie), Cäsium (richtig: Caesium) Weissrussland (richtig: Weißrussland), Tchernobyl (richtig Tschernobyl), Kiev (richtig: Kiew. Das sollte korrigiert werden (siehe auch Diskussion:Atomausstieg#Abgeschlosses_LW-Kandidatur_.28erfolgreich.29 Antifaschist 666 15:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo, diese Übersetzung hast du selbst gemacht :) da Und: Weissrussland schreibt man in der Schweiz halt so, und weil ich das ß auch nicht auf meiner Tastatur habe, mache ich halt 'ss'... Darum: ein Deutscher daher! ;) MfG--Luxo 18:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab mir erlaubt, meine Bearbeitung über meine Alte zu laden. Nur, wieso ist die Schrift anders? Ich finde es nicht raus, bei FF wirds richtig angezeigt...?--Luxo 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Nur ne blöde Frage zu dem Thema: Heißt das wirklich "ungenannte Zone"? Warum wird sie nicht erwähnt? Oder wäre "unbenannte Zone" die bessere Bezeichnung, weil sich einfach keiner einen Namen für sie ausgedacht hat?--Udq8 09:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Udq8 zu: Wenn sie "ungenannt" ist, müsste irgendwo stehen wo sie nicht genannt wurde (Original-Legende zum Beispiel?). Wenn sie einfach keinen Namen hat, sollte es "unbenannt" heißen. --Enricopedia ⇄ 12:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Feine Karte! Farben und graphische Gestaltung sind top. Nur als Hinweis und nicht als Aufforderung verstanden, wollte ich anmerken, das ich den Kartenausschnitt nur über einen Atlas in der Lage zuordnen könnte. Was fehlt ist eine eingeklinkte Karte, die die Position dieser Karte bezüglich Europas (bzw. der Schweiz und Deutschlands ;-) ) darstellt. Vielleicht auf der Grundlage dieser einfachen Karte. Links unten oder links oben hättest Du noch Platz dafür. Dann wäre Deine Karte in meinen Augen perfekt. --Lencer 09:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, es wäre schön auf einen Blick zu sehen wo die Region liegt (in 'nem kleinen Fenster links unten). --Enricopedia ⇄ 12:41, 12. Dez. 2006 (CET)

So, mit Minikarte, und unbenannte Zone--Luxo 18:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Mini-Karte erzeugt ne "Unwucht" in der Gesamtkarte. Entweder plazierst Du sie so wie die Legende etwas innerhalb der Karte, oder Du schiebst die Legende an den Rand. Ukraine solltest Du in jedem Fall nach Südosten verschieben, da is mehr Platz. Jaich weiß, is alles sehr pingelig. Aber falls Du die Karte für excellente Bilder nominieren willst, dann pflücken Sie Dir die Karte eh wegen derlei Sachen auseinander. Grüße und nicht den Mut verlieren. --Lencer 19:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich will gar nichts, denn ich verbessere hier nur, was gewünscht wird. Ist schliesslich nicht meine Karte. Wie ist es so?--Luxo 20:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Ups, wusste nicht, das die Karte nicht von Dir ist. So sieht es doch gleich viel freundlicher aus. Überleg die ganzeZeit, welche Farbe man statt des Graus nehmen sollte. is irgendwie so aufdringlich. Müsste man ausprobieren sollte wohl was aus der rot-gelben Farbpalette sein. Ncoh ne Kleinigkeit, ich denke der gewählte Kartenausschnitte könnte etwas kleiner sein. im oberen Bereich (etwa ein sechstel) der Karte ist eigentlich keine Inhalt vorhanden, außer ein am Rand gequetschtes Smolensk. er Bereich könnte also kleiner sein (aber nicht zu knapp, is auch was zu probieren) Warum kratzt Ukraine den gelben Bereich an? setz es doch einfach ein wenig höher genau in den leeren Bereich. Was bezeichnet eigentlich der blaue Schriftzug Tschernobyl? Und jetzt bin ich einfach still ... Grüße und gute Arbeit. --Lencer 20:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, das Original ist da. :) "Ukraine" habe ich aus dem Orange geschoben, und den Kartenausschnitt verkleinert. Kleiner würde ich ihn nicht machen, da sonst Frankreich oder Italien angeschnitten werden, und das gehört für mich noch so zum "richtigen" Europa ;) Ich habe auch diverse Farben ausprobiert; wenn man allerdings eine Farbe des Bildes nimmt, entsteht der Eindruck, sie gehöre zur grossen Karte dazu. Deshalb habe ich das Grau einfach mal ein bisschen abgemildert. "Tschernobyl" ist wohl blau geschrieben, weil es ja eigentlich das wichtigste der Karte ist, also das Zentrum, und sofort erkennt werden soll - Schwarz fällt zu wenig auf und gross kann man die Schrift auch nicht machen - würde man sonst Tschernobyl zu einem Land machen ;)

Jetzt kannst du wieder loslegen --Luxo 21:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr gut Luxo! Aber was Lencer wohl meinte ist nicht der Europakartenausschnitt, sondern der Ausschnitt der großen Karte. :) Der zeigt nämlich oben nichts wichtiges und daher stimme ich Lencer auch zu. (Du wolltst es ja so  ;) )Grüße --Enricopedia ⇄ 22:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Bevor du dich jetzt wieder ans Bearbeiten und Hochladen machst: Sollte es nicht „Mehr als 40 Curie....“ in der Erklärung der roten Zone heißen? Größer als finde ich merkwürdig. --Enricopedia ⇄ 22:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Finde ich nicht, ob es heisst "Größer als z. B. 4 Curie" oder "Mehr als 4 Curie" finde ich egal... Beschneiden hingegen würde ich die Karte nicht, sie sieht doch sonst ziemlich vollgestopft aus...--Luxo 22:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Aktivität des radioaktiven Stoffes ist größer als 4 Curie... tönt doch besser als

Die Aktivität des radioaktiven Stoffes ist mehr als 4 Curie...--Luxo 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, aber Messungen ergaben eine radioaktive Konzentration von mehr als... klingt für mich noch besser und das geht dann gar nicht mit größer. So oder so, die ganzen Sätze stehen da ja nicht und größer als, für sich genommen, klingt in meinen Ohren nach einer mathematischen Gleichung. Wegen der Beschneidung: Es soll ja nur ein Bischen sein. So, dass der Ortsname oben weg fällt aber nicht so viel, dass die unbenannten Zonen oben angeschnitten werden. Vielleicht probierst Du's aus und vergleichst die Resultate, vielleicht probier ich's aus und wir vergleichen. Im Moment habe ich aber leider geinze (omg) keine Zeit das Ding selbst zu bearbeiten. Grüße --Enricopedia ⇄ 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, genau das hat Lencer gemeint. Die große Karte sollte beschnitten werden. Aber ist so auch ok. Wie seiht es eigentlich mit ner Überschrift aus? Wenn Du Dich dazu entscheidest, sollte die auch in einem Kästchen ähnlich der Legende stehen und oben in der Karte plaziert sein. Tschernobil könnte man auch als schwarze Schrift mit weißem Rand setzen (zumindest testweise). Keine Ahnung ob Dein Progi das hergibt. --Lencer 07:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Schwarze Schrift mit weißem Rand? Wie meinst du das, also so: Tschernobil ? Oder nur ein dünner schwarzer weisser Rand um die Buchstaben? Es geht beides mit meinem Progi :) --Luxo 18:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich fang mal wieder vorn an. Also, ich meinte einen dünnen weißen rand. ein weißes Kästchen sieht sch.... nicht schön aus. Probiers mal aus, wenns nicht aussieht, dann nicht. --Lencer 19:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich habs mal hochgeladen. (Beschnitten, mehr als..., Tschernobil weiss mit schwarzem Rand)--Luxo 19:31, 13. Dez. 2006 (CET)

*freu über die Änderungen*

- aber das mit der Tschernobyl-Schrift ist noch nich das gelbe vom Ei. --Enricopedia ⇄ 21:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, aber mal zur Demonstration so hochgeladen :) Blau fand ich immer noch am besten, so wie es jetzt ist sieht man es fast nicht...--Luxo 21:31, 13. Dez. 2006 (CET)

*lach* so hatte ich es auch nicht gemeint. ich hatte geschrieben: einen dünnen weißen rand. So macht man das üblicherwiese. wenn man schwarze Schrift auf Schwarzen Linien freistellen will. Du kannst auch blaue Schrift mit weißem Rand probieren. Es ist schwierig da die Schrift gleich 4 verschiedene Farbflächen überlagert. Kannst Du das nochmal testen? Dann fiel mir grad noch die Maßstabsleiste auf. Meilenangaben sind in deutschen Karten sehr unüblich, liegt wohl am Originalbild. Dann müßte die Maßstabsleiste allerdings komplett geändert werden. Da eine dünne Linie dann ein bisschen zuwenig wäre. --Lencer 08:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Könntest Du mal den Schriftzug Russland unter der Stadt Briansk platzieren (ohne anschneiden von gelben Flächen.), ansonsten sieht die Schriftplatzierung schon ausgewogen aus.

Done, die Schrift hab ich mal Blau gemacht, ich finde, sie ist so besser zu lesen als Schwarz. Russland nach unten geschoben: Zum Masstab: Er ist in Meilen und Kilometer angegeben, würde ich so belassen.--Luxo 18:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Fein und noch ne Winzigkeit gefunden. Schau Dir mal den rechten Rand der Legende an. die Schrift schließt direkt mit dem Rand ab. Also ich würde die Legende etwas nach links vergrößern und dann die Schrift so platzieren, das links und rechts etwa der gleiche Freiraum ist. dann sieht es ausgewogen aus. Der Abstand der Legende zum Außenrandder Karte sollteaber bleiben, das sieht so gut aus. Mehr fällt mir nicht auf. --Lencer 19:10, 14. Dez. 2006 (CET)

v9 der Karte von Tschernobyl :)--Luxo 14:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Mist, mir fällt nichts mehr auf/ein ;-) Sehr gute Arbeit, Luxo! --Lencer 15:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Bravo, die Karte ist jetzt super! -- AM 22:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich mal wieder nur Lencer anschließen: Sehr gute Arbeit, Luxo! Danke für deine Geduld mit uns Kritikern! Wollen wir's auf Commons für exzellente Bilder vorschlagen? --Enricopedia ⇄ 14:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre für KEB, schließlich ist es eine deutschsprachige Karte, was sollten Ausländer/Fremdsprachige davon halten? --Lencer 14:41, 20. Dez. 2006 (CET)

Schon richtig. Dachte nur, weil sie auf commons hochgeladen worden ist. Sie hat jedenaflls eine Nominierung verdient, egal wo. :) --Enricopedia ⇄ 14:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Dann bitteschön, ich lass Dir den Vortritt, leider müssen wir beide uns wohl stimmlich enthalten. --Lencer 14:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Es steht ab jetzt zur Diskussion unter den KEB. Von einem Verbot der Stimmabgabe für Beteiligte hab ich nichts gelesen. Wir waren doch auch nur Berater bei der Sache. Hab mein Pro für Luxo gegeben. --Enricopedia ⇄ 15:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Luwische Sprache

• 
  Die Karte, die verbessert werden soll.
• 
  Mein Vorschlag, wie sie aussehen soll (Stil, nicht Inhalt).
• 
  Vorschlag Enlil2's für den Stil der Karte.
• 
  Vorschlag Rainer

Aktuelle Version im Artikel. Enricopedia

Minikarte unten. Enricopedia

Der Artikel Luwische Sprache ist gerade bei der Wahl zum Lesenswerten Artikel. Einziger Schwachpunkt ist momentan die dürftige Karte. Findet sich jemand, der eine neue nach dem Muster der Non-European-Karte erstellt? --Bender235 14:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Verbesserungsfähig ist die Karte sicher, allerdings stellt dein Vorschlag m.E. eine Verschlechterung dar. Als Vorbild besser geeignet wäre eine Karte wie z.b. diese Bild:AlterOrient2.png --Enlil2 19:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja, meinetwegen kann die Karte auch so aussehen. Es ging mir im wesentlich darum, dass auf einer solchen Karte topologische Details nur nebensächlich oder gar nicht gezeigt werden brauchen. Wichtiger wären IHMO Regionennamen und vielleicht Städte (Hattussa, Ugarit, Milet, Troia). --Bender235 01:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal was gebastelt. Die Farben sind nicht festgewachsen, kann man noch ändern. Rainer Z ... 19:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, das gefällt mir gut. Für mich sind die Farben ok. Evtl. ist Bender235 da aber anderer Ansicht. --Enlil2 12:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie finde ich das zumindestens grobe geographische Angaben nötig sind, so lässt sich kaum sehen wo die Verbreitungsgebiete liegen. --Muellercrtp ?! +- 14:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe ich übrigens aus dem alten Orient gebastelt. Rainer Z ... 14:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Muellercrtp zu. IMHO sollten ein paar Regionen und/oder Städte benannt werden. Ansonsten finde ich diesen untopografischen Stil der Karte besser als die ursprüngliche Variante, obwohl die Küstenlinien insb. beim Bosporus und den Dardanellen ungenau sind. --Bender235 21:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Orientierungspunkte fände ich auch hilfreich oder zarte (heutige) Ländergrenzen. Die Präzision der Küstenlinien ist dagegen bei dem Thema völlig belanglos, die könnte man verlustfrei weiter vereinfachen. Rainer Z ... 02:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Falls der Aufwand nicht zu gross ist, würde ich in dem Fall die Übernahme folgender 5 Städte aus der Karte "Alter Orient" empfehlen: Hattusa, Kanesch, Tarsos, Aleppo, Troja. Diese sind allesamt moderne Schreibweisen der Städtenamen, was für den nicht-philologischen User wahrscheinlich am angenehmsten ist. (n.b.: das zusätzliche s am Wortende von Hattusa auf der Karte "Alter Orient" gehört da nicht hin) --Enlil2 20:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. Rainer Z ... 15:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Nochmals danke. Ich baue das jetzt mal in den Artikel ein. --Enlil2 19:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Verbessern Das kann wohl kaum euer Ernst sein, oder? Hier fehlt noch so einiges, um es als Karte zu definieren.

• Die Farbgebung ist völlig überzogen. Statt eines satten Dunkelblau und Sandgeld würde dezentere, hellere Farben ausreichen.
• eine Zuordnung weiterer Orte auf die vielen kleinen Bereiche westlich von Hattusa wäre sehr wünschenswert. So haben sie keine Ausagekraft. Auch die beiden Meere sollten beschriftet sein.
• Was ist das überhaupt für eine Region, werden sich einige Leser Fragen. Wer weiß schon wo Anatolien liegt? Eine Übersichtskarte wie in Bild:Tchernobyl radiation 1996-de.svg wäre daher sinnvoll.
• Meiner Meinung nach gehört die Beschreibung des Dargestellten nicht in die Bildunterschrift, sondern grundsätzlich in die Karte. Also Überschrift und Legende sollten sein.
• Auch eine Maßstabsleiste wäre sinnvoll, so könnte man problemlos die ungefähre Verbreitungsfläche bestimmen.

Grüße Lencer 11:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Ähm, und die meeresengen (Dardanellen und Bosporus) gabs damals auch schon! Kgberger 12:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich kann gerne die editierbare Photoshop-Datei zur Verfügung stellen. Es ging ja zunächst nur um eine abstraktere Version der ursprünglichen Karte. Wie viele Details da dennoch reingehören, ist so eine Sache. Die Kernaussage bleibt ja zwangsläufig diffus. Dazu würde eigentlich besser eine stärker vereinfachte Karte passen, da sonst eine scheinbare Präzision der Aussage suggeriert wird. Die Meere müssten tatsächlich noch benannt werden, Dardanellen und Bosporus sollten auch nicht unterschlagen werden. Übersichtskarte kann, muss aber nicht sein. Wo die Türkei liegt, ist ja nicht ganz unbekannt. Rainer Z ... 14:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Schau mal in den Artikel Luwische Sprache. Dort wird Türkei nicht einmal erwähnt. Nun gut, Du und ich wir wissen wo die Türkei liegt, dass muss reichen ;-). Weitere Ortsnamen, die enthalten sein sollten (moderne Schreibweisen): Aydın, Konya und Ankara, sowie eventl. İzmir, das würde die verstreuten Flächen lokalisieren. Bin mir allerdings bzgl. der Positionen nicht sicher. --Lencer 15:21, 20. Dez. 2006 (CET)

"Moderne" Städte (dazu zählt eigentlich auch das bereits auf der Karte angegebene Damaskus) sollten auf der Karte optisch anders dargestellt werden als die historischen, sonst verliert man den Überblick. "Türkei" ist in erster Linie kein geographischer Begriff, sondern ein politischer und für das Luwische an sich nicht von Belang; aber eine Formulierung wie "auf dem Gebiet der heutigen Türkei" schadet natürlich auch nicht ;-) Die Photoshop-Datei der ursprünglichen Karte stelle ich auch gerne zur Verfügung, falls dies bei der weiteren Verbesserung hilft. --Enlil2 19:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bis eben an einer völlig neuen Version im SVG Format gearbeitet, die schon recht gut aussieht. Es fehlt aber noch viel. Werd morgen hoffentlich etwas präsentieren können. Jetzt muss ich mal schlafen. --Enricopedia ⇄ 04:25, 21. Dez. 2006 (CET)

So, das kann man vorzeigen. Seht euch bitte die Städtenamen an. Sind die alle okay? Positionen müssten einigermaßen hinkommen. Hab ich abgepauscht. Nur Damaskus ist geschätzt und bei den Städten die zwei Namen tragen (antik und aktuell) weiß ich nicht ob es sich wirklich um dieselben Städte handelt. Die Meere tragen auch schon Beschriftungen, die sieht man im Vollbild. In der Vorschau verschwinden die teilweise. Liegt wohl daran, dass die Bogenförmig an einem Pfad ausgerichtet sind.?. Ach, und ich seh grad, die Positionierung der Schrift in der Legende hat's zerissen. --Enricopedia ⇄ 13:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Die mir bekannten Problemchen hab ich schonmal behoben. --Enricopedia ⇄ 15:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Karte macht einen sehr guten Eindruck. Mein einziger Kritikpunkt ist die Bezeichnung antike Städte. Der Begriff antik wird hier nicht verwendet. Da altertümliche Städte ein wenig blöd klingt, schlage ich statt dessen historische Städte vor, was aber weniger präzise ist. --Enlil2 13:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn dir historisch auch nicht gefällt, wie wär's dann mit Städte des Altertums? --Enricopedia ⇄ 13:50, 22. Dez. 2006 (CET)

Hab ich mir auch überlegt, man hat dann in der Legende moderne Städte vs. Städte des Altertums, was auch nicht perfekt aussieht. Ich halte historisch im Kontrast zu modern (ebenfalls ein wenig unpräzise, die Städte gehen ja meistens auch auf Vorläufer im Altertum zurück) für vertretbar. --Enlil2 19:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Erstmal ist das ne ziemlich coole Idee mit der halbtransparenten Legende. auch die Farbe des Gewässers, der Gewässernamen, und der Landfläche passt. Folgende Sachen halte ich jedoch für verbesserungswürdig:

• Die Farbgebung der Sprache ist fragwürdig. besser ist wie im Original ein dunkler und ein heller ton einer Farbe. Probier doch mal ein dunkles und helles Grün.
• Die Legende ist zu groß, die überlädt die Karte im Südosten. Daher probier mal folgendes: Schiebe die Minikarte nach Nordost oder Nordwest
• Für die Beschriftung der Legende reicht in meinen Augen aus:
  • Verbreitungsgebiet der Luwischen Sprache (vermutetes ist gegensätzlich zu rekonstruiert)
  • (rekonstruiert durch Inschriftenfunde)
  • viele Funde = starke Verbreitung
  • wenig Funde = schwache Verbreitung
  • antike Stadt (Einzahl verwenden)
  • heutige Stadt kann weggelassen werden, da es sich automatisch ergibt, es ist eine Rekonstruktion aus heutiger Zeit gesehen. Grüße --Lencer 20:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Hey, die Karte sieht doch schon recht nett aus - hatte auch eine svg angefangen aber dann verworfen... Hier meine Kommentare dazu:

• Ich mag dieses Mintgrün nicht, eventuell ein wenig die Sättigung herunternehmen
• Die Minikarte wirkt sehr an den Rand der legende geklebt, eventuell etwa weiter hinen ziehen und Platz zum Rand lassen.
• Die Heutigen Städte finde ich sehr spannend, bitte mit drin lassen

Viele Grüße, --Muellercrtp ?! +- 22:36, 22. Dez. 2006 (CET)

@Lencer: Ich hab schon auf deine Anmerkungen gewartet. :)

• Mit der Farbgebung der Sprache magst du Recht haben, dass es schlüssiger mit einer Farbe ist. Mir gefiel nur das ursprüngliche Rot/Rosa ganz und gar nicht.
• Die Legende ist zu groß, die überlädt die Karte im Südosten. Du meinst Südwesten, oder? Die Minikarte hab ich extra nicht nach oben links oder rechts gelegt, wegen der Aufmerksamkeitsverteilung der menschlichen Wahrnehmung. Unten rechts ist die Aufmerksamkeit am geringsten und deshalb ist dort wohl auch der beste Platz. Ich möchte die Übersichtskarte nicht so aufdringlich machen, weil sie ja nur zweitrangig ist. Mal gucken wo sie passt.
• Antike Stadt geht nicht, weil man den Begriff dort nicht verwendet. Siehe Enlil2s Kommentar. Ich denke, ich werde Altertümliche Stadt versuchen. Das ist thematisch korrekt und klingt doch gar nicht so blöd. Gruß! --Enricopedia ⇄ 22:46, 22. Dez. 2006 (CET)

@Muellercrtp: Ich mag das Mintgrün sehr gerne aber da ich mich eh auf zwei ähnliche Farben festlegen soll, kann ich ja mal gucken wie es mit einem anderen Ton wirkt. :) Die heutigen Städte sollen ja auch nicht raus, so wie ich Lencer verstanden habe. Nur deren Erklärung in der Legende kann wegfallen, weil es sich von selbst versteht. Grüße! --Enricopedia ⇄ 22:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, ich hätte hier gepostet!? Naja, es steht jedenfalls eine neue Version online. Ihr seht ja selbst was neu ist. --Enricopedia ⇄ 00:52, 23. Dez. 2006 (CET)

@ Enricopedia: Schön das Du auf mich gewartet hast ;-) Bin sehr geschmeichelt. Mir gefällt die Farbgebung gut. Sie ist zumindest eindeutig zu identifizieren. Bitte schieb die Stadtbeschriftungen noch etwas auseinander. Und zwar an folgenden Stellen. Iskenderun und Aleppo, Andana und Mersin, Kayseri, etwas mehr nach oben. Die Minikarte und die Legende sollten noch ein wenig vom Rand eingerückt werden, ca. 0,5 cm. Die Mittelmeerbeschriftung sollte weiter links beginnen (unweit der Insel südwestlich von Antalya). Das man Antike Stadt nicht verwendet leuchtet mir nicht ein. Im Artikel Antike heißt es: Antike im weiteren Sinne umfasst auch die Geschichte der altorientalischen nahöstlichen Hochkulturen Ägyptens, Mesopotamiens, Syriens, Persiens und Kleinasiens, die etwa mit dem Beginn der Schriftlichkeit um 3500 v. Chr. einsetzt. Also, wo ist das Problem? Viele Grüße --Lencer 11:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich werd die Änderungen in Angriff nehmen. Wobei mir mit der Einrückung der Minikarte und der Legende nicht ganz wohl ist. Das soll ja auch nicht zu gequetscht wirken. Im Portal:Altertum steht eine andere Sichtweise: [...]Der Begriff (klassische) Antike bezeichnet hingegen ausschließlich das griechisch-römische Altertum (ab 12./8. Jahrhundert v. Chr.).[...] Es gibt wohl verschiedene Geschmäcker für die Auslegung des Begriffs Antike. Altertum hingegen passt für die Region und Zeit. --Enricopedia ⇄ 13:01, 23. Dez. 2006 (CET)

So? Die Legende konnte ich nicht weiter rein holen, weil sie sonst dem Mittelmeer-Schriftzug zu sehr auf die Pelle rückt. --Enricopedia ⇄ 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist schön geworden, die Karte. Aber einige Anregungen hätte ich noch: Die alten Städte und deren Schrift sollten farblich deutlicher abgesetzt werden. Die Querstriche in der Legende finde ich überfüssig und die Schrift könnte dort etwas kleiner sein, dann kann man vielleicht auch den Kasten kleiner machen. Schönen Gruß, -- AM 13:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, muss ich AM recht geben. vielleicht die Städte des Altertums kursiv? --Lencer 13:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Geändert. Die “altertümliche” Schrift hatte ich vorher extra abgedunkelt, da sie mir zu knallig wirkte. Jetzt bildet sie wieder einen stärkeren Kontrast zu der anderen Schrift aber auch zu dem Grün. Die Übersichtskarte würde jetzt auch wieder unten hinpassen aber ich hab's ausprobiert und es ist für das Gleichgewicht der Karte besser, wenn sie oben bleibt. Kleine SVG/Wiki Macke: Die Länge der Linie (oder des Textes) unter der Überschrift in der Legende variiert je nach Darstellungsgröße. --Enricopedia ⇄ 15:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab Zypern vermessen und davon einen Maßstab abgeleitet. :) --Enricopedia ⇄ 17:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die neue Karte in den Artikel gesetzt, evtl. gibt es dann noch mehr Rückmeldungen. Mir gefällt die Karte jetzt sehr gut. Detail bei der Legende: entweder "Verbreitungsgebiet des Luwischen" oder "Verbreitungsgebiet der luwischen Sprache" (luwisch klein) --Enlil2 13:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Wunsch erfüllt. --Enricopedia ⇄ 16:46, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo zurück, Deine Maßstabsleiste ist ausgezeichnet. Ich habe noch ne Idee, wie man das Gesamtbild der Karte noch verbessern kann. Bitte orientiere Dich bei dem was ich jetzt schreibe an dieser Karte.

• Küstenlinien: Also, wie ich auch in meiner Armada-Karte habe, wäre es ganz passend, wenn die Küstenlinien in einem dunkleren Blau als die Gewässerflächen wären. Bitte alle Küstenlinien gleich stark, auch die Inseln. Kriegst Du das ohne großen Aufwand hin? Kannst Du in Deinem SVG, den Flächen einen Rand zuweisen? Auch die Seen nicht vergessen. Ich wwerde dies in meinen zukünftigen Karten immer machen.
• Außerdem könntest Du noch die wichtigesten Flüsse einzeichnen.
• Außerdem werd ich mit der Übersichtskarte nicht so recht warm. Die Position rechts oben ist bestens. Wenn sie irgendwie im Stil der Legende wäre, also halbtransparent oder so, wäre es glaub ich besser. Müßte man aber probieren.

Ja, ich weiß, schon wieder Änderungen, aber es soll eine richtige tolle (exzellente) Karte für Dich werden. So long Lencer 12:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Hi Lencer! Ich dachte das Ding wär fertig.  :)

• Die Küstenlinien hab ich extra entfernt, weil ich es schlicht mag. Ich kann aber den Flächen problemlos einen Rand zuweisen und es ausprobieren.
• Die Flüsse kann ich aus deiner Beispielkarte übernehmen, kein Problem.
• Die Übersichtskarte halbtransparent zu machen hielt ich für unübersichtlich aber Versuch macht kluch...

PS: Fang bloß keine Exzellenzdiskussion für mein SVG an.  ;) --Enricopedia ⇄ 14:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Fertig. Das mit den Küstenlinien und der halbtransparenten Übersichtskarte geht in Ordnung aber die Flüsse stören mich jetzt etwas. Das wird meiner Meinung nach zuviel, vorallem weil sie für diese Karte ja eigentlich keine Rolle spielen. Die Flüsse hab ich übrigens aus dieser Karte. --Enricopedia ⇄ 18:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht, die Flüsse sind aufdringlich, schade um Deine Mühe. Aber die Küstenlinie sieht doch geil aus. Zur kleinen Karte. Könntest Du alle Gewässerflächen nur der Minikarte in diesem "Zartblau" einfärben, das sieht gut aus, leider wird durch das Überlagern/Halbtransparenz ein etwas falscher Eindruck erzeugt. (Wenn ich mich jetzt missverständlich ausgedrückt habe, frag vor der Änderung nochmal nach). Noch Kleinigkeiten: Bitte schreibe Izmir rechts unten neben die Signatur und Samsun unterhalb der Signatur. In der Legende solltest Du die drei Zeilen ein wenig auseinanderrücken (1-2 Millimeter), das sieht gequetscht aus. Hab ich schon geschrieben, das Deine Maßstabsleiste geil aussieht. PS: Mir fällt grad ein, das man irgendwie gar nicht ablesen kann in welchem Jahrhundert Luwisch gesprochen/geschrieben wurde. Das sollte irgendwie noch in die Überschrift der Legende. Ne Diskussion wegen SVG? Ne, danke, keine Bedarf mehr ;-). Aber Deine Karte beweißt, dass es sehr gute Ergebnisse geben kann, wenn man von vorn herein auf SVG aufbaut und das hab ich bisher nie gemacht und bin deshalb mit PNG sehr gut gefahren. --Lencer 19:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Schön das dir meine Maßstabsleiste so gut gefällt!  :) Könntest Du alle Gewässerflächen nur der Minikarte in diesem "Zartblau" einfärben, das sieht gut aus, leider wird durch das Überlagern/Halbtransparenz ein etwas falscher Eindruck erzeugt. Da hast du dich tatsächlich etwas unklar ausgedrückt. Der Satz ist total durcheinander. :) Ich glaube aber, erkannt zu haben, was du meinst. Siehe mittleres Bild. Außerdem:

• Typografie wie gewünscht geändert
• Flüsse beibehalten aber zusammen mit den Seen signifikant heller gemacht. Feedback?
• Uferlinien der Seen entfernt. Feedback?
• um Zeiteinordnung ergänzt

Durch die neuen Informationen über die zeitliche Einordnung wirkt die Legende für meinen Geschmack zu groß, deshalb habe ich einen Versuch gewagt, die Überschrift und die Zeitangabe oben links zu platzieren. Dadurch wird der Schwarzes Meer Schriftzug aber bedrängt. Bin mir nicht sicher was besser ist. (Eins von beiden kommt also wieder raus.) Die Flüsse sind jetzt nicht mehr so dominant, trotzdem wirken sie noch wie Krampfadern, oder? --Enricopedia ⇄ 21:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, brauchst Du eigentlich gar keine Hilfe. Du hast wirklich gute Ideen.

• Typographie: fast wie gewünscht, ich hätte Samsun direkt mittig unter die Ortssignatur gesetzt. Aber ... es is wurscht
• Uferlinien der Seen raus = TOP, so lassen
• Minikarte = Perfekt umgesetzt (manchmal will das Sprechen/Schreiben nicht so wie das Denken ;-) )
• Flüsse = hmmm, sehen nicht aus wie Krampfadern. könntest Du 2-3 von denen noch beschriften. in "zartblau Kursiv"
• Überschrift mit zeitlicher Einordnung = TOP, so lassen (zwischen v.Chr. kommt ein Leerzeichen, der Rahmen kann rechst etwas verkürzt werden.)
• Legende: Überschrift der Legende kann jetzt raus, wenn Du die Überschrift oben so läßt. Schriftzug Mittelmeer an den neuen (freiwerdenenden) Platz anpassen
• Arrgh, hab noch ne bessere Idee, nimm die Überschrift, so wie sie ist und ersetze die Überschrift der Legende. Rekonstruiert durch Inschriftenfunde muss da nicht stehen, das ergibt sich aus der Beschreibung der Signaturfarben. Also, keine Überschrift oben, sondern nur in der Legende.
• Und noch was zum Testen. Ich hab mir mal Karten angesehen, die Sprachverbreitung darstellen. Da wird die Fläche auch mal mit einer Schraffur dargestellt. Könntest Du das mal probieren. Also, die dunkelgrüne Fläche mit einer Rahmenlosen engen Schrägschraffur, und die hellgrünen kleinen Flächen mit einer ebenfalls dunkelgrünen Schraffur, die Striche allerdings entweder dünner oder die "lichte Weite" größer. Das kriegst Du schon hin. Ich weiß allerdings noch nicht wie das wirkt. Der Betrachter assoziiert mit grünen Flächen häufig zunächst Vegetation und das soll ja nicht sein. Kannst mir den Vorschlag auch um die Ohren hauen. Es wäre allerdings nicht schlecht, wenn sich in der Endphase des Projektes sich noch jemand anderes zu Wort melden würde. Sei herzlich gegrüßt --Lencer 12:07, 28. Dez. 2006 (CET)

• Typo: Ich hab alle Orte entweder auf eine Höhe mit der Signatur gesetzt oder etwas schräg versetzt. Deshalb das Gleiche mit Samsun.
• Vielleicht fällt dir ja auf, was ich mit den Flüssen gemacht hab.  ;) Sorry, ich bin mit denen nicht warm geworden. Ich finde die Karte wirkt ohne sie ruhiger.
• Überschrift/Legende, ich denke so hast du das gemeint, oder?
• Schraffur: War ne nette Idee und sah auch nett aus als ich das endlich hinbekommen hatte – was mit Inkscape etwas kniffelig war – aber leider stellt mein Firefox 2.0.0.1 die Schraffur nicht dar. Er lässt die Flächen einfach weg. Wird wohl noch nicht unterstützt.?.

Grüße! --Enricopedia ⇄ 14:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Oh, es geht ja immer noch weiter ;-) Kannst Du das Bild mit den Flüssen nochmal einstellen? Evtl. man könnte sich dabei auf ganz wenige markante beschränken oder die Farbe unauffällig wählen. ...und im Übrigen wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Exzellenzkandidatur mit dieser Karte ;-) --Enlil2 22:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, es nimmt kein Ende. Lencer hat immer was zu meckern.  ;) Die Version mit den Flüssen ist hier. Da stimmen die Legende und Überschrift nicht aber um einen Eindruck von den Flüssen zu bekommen reichts. Gruß! --Enricopedia ⇄ 22:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Lencer hat wieder ausgeschlafen und nur noch einen Meckergrund gefunden. ;-) 2. Jahrtausend bis ins 1. Jahrtausend v. Chr. gehört in die Legende unter der Überschrift. dann ist es perfekt. Wenn Du die Städtenamen plazierst, solltest Du auf ungefähr gleiche Abstände zu den Signaturen achten. Samsun ist sehr nah plaziert, Sivas weiter weg. Von mir wirst Du nichts mehr hören. Sehr gute Arbeit, ab in die Kandidatur und keine Bange, meine beiden Karten sind beim ersten Mal auch durchgerauscht. Es gibt immer wieder eine andere ästetische Sichtweise. Bin aber gespannt wie die Karte anderen gefällt. --Lencer 10:48, 29. Dez. 2006 (CET)

PS: Bei Konya überdeckt die Stadtsignatur das Gewässer = unsauber--Lencer 10:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Guten morgen! Du meinst bei Konya überdeckt das Gewässer die Stadtsignatur. ;) Hab ich in der lokalen Version bei mir schon geändert. Wenn ich die zeitliche Einordnung wieder in die Legende nehme, wird die doch wieder zu groß. Deshalb hatte ich sie da ja raus genommen. Kann's aber nochmal probieren, weil jetzt der Satz mit den Inschriftenfunden fehlt. Ansonsten zeitliche Einordnung mit Überschrift tauschen? An den Positionen für die Städtenamen muss ich noch arbeiten, da hast du recht. --Enricopedia ⇄ 11:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn man schon drei Vorschaufenster zur Verfügung hat, soll man sie auch nutzen.

• Mitte: Version mit Sternchen als Brücke zwischen Überschrift und Legende.
• Rechts: Überschrift in der Legende.

--Enricopedia ⇄ 14:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Bild:Luwian Language tmp2.svg gefällt mir am besten. (vorsicht, bei mir wird das vorschaubild nicht korrekt dargestellt. Liegt wohl mal wieder an den Wiki-Servern) Grüße Tino (Vorstehender Beitrag war von mir = Lencer 17:22, 29. Dez. 2006 (CET))

bin auch für Bild:Luwian Language tmp2.svg, Die Karte ist dir hyperspitzensupermäßig gelungen - nur eine kleine Anregung noch, hast du mal versucht die Minikarte zwischen Legende und Maßstab unterzubringen, die kommt mir oben etwas einsam vor :-) ? --Muellercrtp ?! +- 18:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke! :) Ja, hab ich schonmal versucht. Mit der Minikarte IN der Legende hab ich begonnen. Das fanden wir (Lencer und ich waren's vermutlich) aber zu überladen. Mit der Karte oben rechts wirkt es ausgeglichener. Aber was soll der Geiz, in der Mitte steht jetzt eine Version mit der Minikarte wieder unten. Wird momentan im Vorschaukästchen noch nicht dargestellt.--Enricopedia ⇄ 18:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Datei aus dem Artikel mit der Version mit der Minikarte oben überschrieben. Die Version mit Minikarte unten steht noch da, zum Vergleich. --Enricopedia ⇄ 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Für mein Gefühl ist die Bearbeitung der Karte abgeschlossen. Ab ins Archiv und zu den KEB ;-) Viel Glück. PS: Mach auch ein PNG davon, das erspart Diskussionsärger beim Format. Sehr gute Arbeit *Applaus* Grüße Lencer 19:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Phil Read

Smial	AM
AM

Unter Phil Read sind zwei Bilder mit Verbesserungspotenzial. Vielleicht hat jemand Lust sich drum zu kümmern. --Siehe-auch-Löscher 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)

so besser? -- Smial 13:14, 14. Dez. 2006 (CET)

@AM Alter Kontrastfetischist ;-) -- Smial 13:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Mußte mich zügeln. Eigentlich hätte ich auch gern die Jungs im Hintergrund weg gemacht. :-) -- AM 13:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Portal:Mathematik

Datei:Math-sym.jpg

Ich habe ein etwas ungewöhnliches Anliegen für die Bilderwerkstatt. Es geht um das oben genannte Portral, was sich derzeit im Review befindet. Ich finde die im Portal verwendeten Icons zum quitschen schlecht, kindisch und insgesamt unpassend. Da ich leider nicht über das perfekte Händchen verfüge, es selbst zu machen hoffe ich auf einen Benutzer, der sich bei der Umgestaltung der Icons annimmt. Mir schwebt vor, dass die Icons deutlich dezenter in der Art und Farbgebung ausfallen sollten. Die Motive als solche dürfen ruhig die selben sein. Für weitere Rückfragen, wie ich mir die Gestaltung genauer vorstelle, stehe ich gerne zur Verfügung. Vielleicht erstmal ein Icon gestalten und dann mit mir Rücksprache halte. Danke im Voraus. --Wladyslaw Disk. 15:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist jetzt nur mal schnell zusammengeschustert, noch ohne Beleuchtung usw. Ist sowas gemeint? --Ralf 12:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es etwas zu dunkel aber insgesamt besser! Es sollen vorallem die Pastellfarben raus und der "verspielte" Eindruck weg. Es soll ruhig eine kühl-abstrakte Darstellung sein. --Wladyslaw Disk. 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

Burg Reinhardstein

• 
  Burg mit Blaustich
• Ralf
  Ralf
• 
  Enricopedia ⇄ Ralf
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Ist es möglich aus obigem Foto den Blaustich zu entfernen? Ich bin mit meinen bescheidenen Mittel und dem noch bescheideneren Wissen kläglich gescheitert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 14:13, 20. Dez. 2006 (CET)

mehr würde ich nicht dran rumdrehen, hab die Burg auch gleich vorm Umkippen bewahrt ;) --Ralf 14:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Hab auch gerade eins fertiggestellt, da seh ich Ralfs Eintrag im Bearbeitungsfenster. Bin gespannt auf den Vergleich nach dem Speichern  :) Meine Burg kippt auch nicht. Hat nur Blaustich im Schatten, wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --Enricopedia ⇄ 14:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Im Vergleich hat meine Burg wohl zuviel Sonne abbekommen. --Enricopedia ⇄ 14:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Hab das Gelb wieder etwas reduziert. Ralfs Farben sind trotzdem besser geraten. --Enricopedia ⇄ 15:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Wow! Danke euch beiden. Werde jetzt mal den Blauschimmelkäse gegen Ralfs Version austauschen ;-) -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Ganz bekommt man den Blaustich nicht weg, der ist auch in Wirklichkeit da - mit Skylight- und Polfilter wäre das vielleicht, aber nicht sicher besser geworden. Gerade im Schatten ist er nicht oder fast nicht zu vermeiden. Manueller Weißabgleich (sofern es die kamera zuläßt) könnte auch helfen... --Ralf 22:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Ralf, könntest du noch deine Version über meine Laden. Dann ist sie in commons aktuell und muss nicht extra wieder gelöscht werden. Müsstest dort noch in der BW Vorlage deinen Namen eintragen. Kann ich natürlich auch machen aber dann steh' ich da als Uploader. Gruß Enricopedia ⇄ 22:59, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich lade prinzipiell nichts mehr auf commons. Wenn das Bild dorthin soll, mache es bitte selbst. Ich lösche auch keine Bilder mehr in .de, die auf commons umgezogen sind, weil die dortigen Löschregeln niemand versteht. Hier können wir selbst entscheiden, was bleiben soll, auf commons herrscht Willkür. --Ralf 23:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Okay, dann lad' ich ausnahmsweise "dein" Bild da hoch. Meine mittelmäßige Version soll so nicht stehen bleiben. --Enricopedia ⇄ 00:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Autobahnen

Autobahnen

Die A20 ist ja schon länger fertiggestellt. In der Karte bbefindet sie sich aber immernoch im Bau. Eine neue Deutschlandkarte als Hintergrund wäre vielleicht auch nett, da die Ränder doch etwas pixelig sind.--Arma 15:43, 20. Dez. 2006 (CET) PS: Der Thumb schein irgendwie nicht zu funktionieren. Auch verstehe ich nicht wieso die A93 türkis und die A13 rötlich gefärbt ist. Hat da einer ne Erklärung? Der Stand sollte dann auch aktualisiert werden.

Gerade das mit dem Hintergrund ist ein wahnsinniger Aufwand - im Endeffekt muss man dazu die komplette Karte neu zeichnen. Hast du mal den Originalautor der Karte versucht zu erreichen? Übrigens kann zu der Änderungsliste noch Die A38 hinzugefügt werden - Leipzig hat jetzt einen kompletten Autobahnring. --Muellercrtp ?! +- 02:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Außerdem darf man wohl seit gestern die A17 gen Prag komplett befahren ;-) Quelle --Lencer 07:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Laut Tagesschau fehlen noch einige Kilometer auf Tscheschicher Seite... --DaB. 23:51, 21. Dez. 2006 (CET)

A71 ist auch fertig mitlerweile ;)

Ich werde mal versuchen den Originalautor zu erreichen.--Arma 08:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Zu Neuerungen in Sachsen: Auf deutscher Seite ist die A17 komplett fertig, der sächsische Abschnitt A38 auch (wie es in den anderen Bundesländern aussieht, habe ich keine Kennung), die A72 wurde ab dem früheren Dreieck Chemnitz um einige Kilometer bis Niederfrohna erweitert. Wir bemerken es langsam nach fünf Jahre WP-Geschichte und Artikelpflege: Auch Bilder müssen von Zeit zu Zeit immer wieder mal aktualisiert werden. Grüße --Sewa ^{moja dyskusja} 23:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Gmunden

Könntet ihr euch die Bilder mal ansehen? --Hufi @ ^Rating 07:33, 21. Dez. 2006 (CET)

• Datei:DSCN1977.JPG
• 
  AM
• Datei:DSCN1920.JPG
• Datei:DSCN1938.JPG
• Datei:GM Traunstein.jpg

Angesehen hab ich sie mir. Was genau soll mit welchem Bild geschehen? 1849 ist 19. Jhd, nicht 17. - und warum ist 1925 PD? --Ralf 14:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, vielleicht etwas überarbeiten, in dem einen Bild sind laute kleine Kästchen, kann man das ändern? --Hufi @ ^Rating 14:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Scans sind alle ziemlich schlecht, mit Heidenauwand ist da sicher was zu machen, "mal auf die Schnelle" ist sowas kaum durchzuführen. Kommst du an die Originale ran? Neu scannen ist eigentlich in dem Fall angesagt. --Ralf 14:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Nein, die lagern im Stadtmuseum, die Bilder sind aus einem Buch eingescnnt, das Stadtmuseum hat erlaubt, die Bilder zu verwenden, alle vor 1900 unter PD einstellen, das Depot ist komplett vollgestopft, da ein Umbau bevorsteht, vor 2007 ist da sicher nichts zu machen. --Hufi @ ^Rating 14:27, 21. Dez. 2006 (CET)

2007 is ja bald.  ;) Enricopedia ⇄

Naja, bis Mitte März sinds aber noch 3 Monate - ich werde mein möglichstes tun. --Hufi @ ^Rating 09:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Bild:Wappenemmerzhausen.jpg

Hallo, kann jemand den Hintergrund dieses Bildes transparent machen? Besten Dank! --Svencb 18:53, 21. Dez. 2006 (CET)

so besser? JPG kann keine Transparenz. -- Smial 19:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Man dankt! --Svencb 20:07, 21. Dez. 2006 (CET)

4 Mikroskopien

Hallo, die folgenden 4 Fotografien wurden mit einem Aldi-Mikroskop gemacht, dass ein Digitalkameraokular hat (640x480). Naturgemäß sind die Bilder da nicht besonders dolle (zumal es meine ersten Mikroskopierversuche sind), aber sie sind ja auch eher funktional. Rainer Z wies daraufhin, dass die Bilder leider böse verrauscht und nicht so doll belichtet seien und dass man hier in der Bilderwerkstatt vielleicht noch was dran machen kann. Ich bin leider nur wenig geübt mit Bildbearbeitungen, daher meine Bitte: Gibt's da noch Mittel und Wege um die Bilder ahnsehnlicher zu machen? Denis Barthel 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)

• Spiralgefäss eines Tentakels von Drosera paradoxa
• 
  Original
• 
  Drosera aufgefrischt, AM
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• Junge Falle Utricularia blanchetii
• 
  Utricularia blanchetii Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• Falle Utricularia blanchetii
• 
  Original
• 
  Falle von AM
• 
  Oder gleich schwarzweiß, AM
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• 
  Stolon Utricularia blanchetii, Original

Hallo Denis, wie muss ich mir das mit dem Okular vorstellen? Setzt man da eine beliebige Kamera drauf oder ist die eingebaut oder wie geht das? Rainer Z ... 00:17, 22. Dez. 2006 (CET)

afaik ist das ein Okular mit "Kamera" drin - kann man also keine bessere daran befestigen --Muellercrtp ?! +- 02:13, 22. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön geworden, danke euch allen. @Rainer: Muellercrtp hat recht. Das ist ein spezielles Kameraokular, das statt des normalen einfach in den Tubus eingeschoben wird. Und dann halt knipsen oder filmen. Die Qualität ist natürlich nur sehr mäßig, aber bei solchen rein funktionalen Abbildungen ist das m.E. vertretbar, zumal der Bereich Mikroskopie in der WP leider noch sehr unterentwickelt ist. Beste Grüße, Denis Barthel 09:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ihr ja deutlich gezeigt habt, welche Potentiale die Bilder noch haben, wäre es schön, wenn ihr mir erklären könntet, welche Schritte ihr angewandt habt, damit ich das in Zukunft selber machen kann. Ich habe den Gimp 2 und bin auch mit dessen Handhabung einigermaßen vertraut, verwende selbst meist aber nur dessen grundlegende Funktionen (Ausschneiden, Schärfen, ein bisschen Farbwerte und Helligkeit/Kontrast). Beste Grüße, Denis Barthel 17:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Bei trüben Aufnahmen hilft oft schon eine Bearbeitung des Histogramms (in Gimp 1.3 "Ebene > Farben > Levels..."): Die kleinen Pfeile links und rechts unter der Kurve einfach bis zum Rand der Kurve oder zu einem markanten Anstieg/Abstieg der Tonwerte schieben. Oben gibt's noch ein Auswahlmenü um das Histogramm Kanalgetrennt (also für Rot, Grün und Blau einzeln) zu bearbeiten, was bei Bildern mit Farbstich oft helfen kann. Zur Feinjustierung kann noch der mittlere Pfeil (Grauwert, Gamma) auf einen mittleren Tonwert der Kurve geschoben werden. gruß ••• ?! 17:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Will ich nur bekräftigen. Die Histogramm-Geschichte ist eine der wichtigsten überhaupt, aber ich vermute, Laien wissen gar nicht, worum es dabei geht. Ich versuche es mal: Das Histogramm ist ein Balkendiagramm, das von schwarz bis weiß (bzw. gesättigter Farbe bis weiß) die Verteilung der möglichen 256 Abstufungen im Bild darstellt. Links duster, rechts hell, die Höhe der Balken zeigt die Größe der Fläche mit einem bestimmten Tonwert. Bei flauen, kontrastarmen Bildern sieht man dann im linken Viertel nix und im rechten auch nix – das Bild nutzt also nur einen Teil des möglichen Tonwertumfangs aus, vielleicht 100 oder 200 Abstufungen von 256 möglichen.

Dem kann man durch Tonwertspreizung abhelfen. Dazu schiebt man, wie Threedots es beschrieben hat, die Pfeile auf der X-Achse an die ersten erkennbaren Balken heran.

Der Effekt ist, dass die Software nun die bestehenden Tonwerte so umrechnet, dass sie sich untereinander proportional unverändert auf die gesamte X-Achse verteilen, also den Farb- und Kontrastumfang vollständig ausnutzen. Das Verschieben des mittleren Pfeils bewirkt zusätzlich eine Veränderung der Gewichtung, vergleichbar wie bei einer Waage.

Man muss das ein bisschen ausprobieren, man kann die Sache auch übertreiben. Dann saufen schlimmstenfalls die dunklen Partien ab und die hellen werden ausgefressen. Tendenziell kannst du das an AlMares und ArtMechanics Versionen vergleichen. AlMare hat es für meinen Geschmack etwas übertrieben, ArtMechanic war da sensibler.

Probiere das einfach mal ne Stunde aus (an einer Kopie eines Bildes, Original immer behalten).

Was dann noch interessant sein kann ist der Kontrast, die Farbbalance und -intensität und die Gradationskurve. Wie das wirkt, lernt man am besten durch Ausprobieren. Interessant ist weiter Neat Image, damit kann man Bildrauschen reduzieren und nachschärfen. Aber bleib erst mal bei der Histogramm-Geschichte, das reicht für den Anfang.

Das ganze macht übrigens viel Spaß. Hat was von Frösche Küssen – manchmal jedenfalls. Rainer Z ... 19:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Leider werden nicht immer Prinzessinen aus den Fröschen. ;-) Ich habe im Sinne der Deutlichkeit und der Erkennbarkeit übertrieben, da die Originale nicht so übermäßig viel hergeben. Rauschen behandle ich mit Noiseware. -- AM 19:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Nein, aus Fröschen werden gegebenenfalls nur Prinzen, diese jungen Schnösel. Rainer Z ... 20:37, 22. Dez. 2006 (CET)

-- AM 21:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Bäh. Wegmachen! Schuft, vermaledeiter. Rainer Z ... 00:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Schlangenschuppen

Ringelnatter, Kopf von oben (Foto von Darkone)

Bearbeitung Spin(ner)osaurus

Versuch Ralf

Versuch Rainer

Wo ihr grad bei Fröschen seid - ich habe hier eine Unke und dazu eine prinzipielle Frage: Für einen geplanten Artikel zur Beschuppung von Schlangen würde ich gern einzelne Schuppen oder Schuppenpartien auf Fotos herausstellen, da selbige für die Schlangenbestimmung zentral sind. Beispielsweise besteht die Schuppenreihe zwischen den Augen bei den Nattern aus zwei Supraorbitalia (direkt über dem Auge) und einem Frontale (zentrale Schuppe), direkt davor sitzen zwei Praefrontale, davor zwei Internasale und ganz vorn das Rostrum. Meine Idee wäre, dass man jeweils die angesprochenen Schuppen in ihrer Originalfarbe belässt und alles andere s/w hält (oder farblich verblasst). Das Foto von Darkone scheint mir für eine solche Darstellung sehr gut geeignet, nur bin ich selbst zu doof für eine solche Bearbeitung. Also meine Frage an die Profis: Wie mache ich das? Ich habe Photoshop 7 oder alternativ GIMP zur Verfügung. Gruß -- Achim Raschka 11:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Also mit Gimp: Gewünschte Schuppe auswählen, Auswahl->Ausblenden (etwa 5-10 Pixel, erzeugt eine weiche Auswahl), Auswahl->Invertieren, Ebene->Farben->Farbton/Sättigung und hier Sättigung auf gewünschte Unfarbigkeit einstellen. In der Hoffnung das das halbwegs verständlich war, --Muellercrtp ?! +- 11:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Auf [1] findet sich eine Bearbeitung von mir, wo ein zentrales Merkmal der Ringelnatter, die gelben Schuppen am Hinterkopf, hervorgehoben sind. Vielleicht hast du dir es so vorgestellt. Bei Adobe Photoshop Elements 3 (ähnelt wohl Photoshop 7): Erst mit Auswahlrechteck die zu verblassenden Bereiche auswählen (leider recht mühsam), dann: Überarbeiten -> Beleuchtung anpassen -> Helligkeit/Kontrast -> Beleuchtung auf 100 % stellen. --Spin(ner)osaurus 11:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist nicht vergleichbar - im Photoshop müsste man am besten das Magnetische Lasso zum auswählen nehmen, dann Auswahl->Weiche Auswahlkante und dann irgendwo Farbton/Sättigung, hab aber im Moment hier kein Photoshop laufen. Helligkeit/Konrast ist auf jeden Fall falsch --Muellercrtp ?! +- 11:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Ähm - noch kurz zu deiner Bearbeitung, gibt es bei Elements kein Lasso? --Muellercrtp ?! +- 11:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Das mit s/w machen bringt nichts, weil die Schuppen ja fast s/w sind. Ich nehme mir mal die angesprochenen ersten 2 vor... --Ralf 12:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Genau das, was Ralf gemacht hat, meine ich. Ich habe es mit Photoshop jetzt auch hinbekommen: Magnetisches Lasso, Auswahl umkehren, danach bei Bild > Einstellungen > Sättigung. Klasse, danke und Gruß an alle (so mit tolle Weihnachten und so) -- Achim Raschka 12:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Versuch. Diesmal mit Polygonwerkzeug bei 200 % (scheint mir präziser als das Magnet-Ding), Auswahl 1 px unscharf machen, umkehren, Helligkeit +55, Kontrast -35. Rainer Z ... 17:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Schräge Hochbahn

Original der schrägen Hochbahn	Ralf	Jetzt gerade Xavax
Gerade, aufgehellt Wikipeder

Wieder mal ein Bild der Hamburger Hoch- und Untergrundbahn. Mir erscheint die Hochbahnstrecke0 samt Bahn und umliegender Gebäude etwas schräg. Mag dies jemand neu zurechtschneiden? Vielleicht haben die Fachleute noch weitere Ideen, wie man die Hochbahn hinter dem kahlen Baum stärker hervortreten lassen könnte. Vielen Dank. --Sewa ^{moja dyskusja} 22:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich hab auch gleich ein bisschen an den Farben gedreht und den Kaltstich rausgenommen. Äste wegpixeln würde ich nicht machen, das wäre ja Neumalen und dann kein Foto mehr, das würde auch auffallen. --Ralf 22:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Jetzt gerade gezogen und die dadurch entstehenden leeren Randbereiche weggeschnitten; keine Farbkorrektur. Xavax 13:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Gerade gedreht und Gradation angepasst --Wikipeder 15:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Nach Beratung mit aka habe ich mich für die Bildversion von Xavax entschieden, da Ralfs Version meines Erachtens noch immer klein wenig schief war und Wikipeders Hamburg dann doch etwas zu hell war. Vielen Dank an alle drei Werkstattmitarbeiter--Sewa ^{moja dyskusja} 23:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Nordseedeich

Gesucht wird eine Zeichnung (Querschnitt) eines Deiches, also in etwa wie http://www.nordfrieslandferien.de/gfx/bilder/landschaft/deich.jpg oder http://www.donau-gymnasium.de/unterricht/sprachen/storm/deichbau_1.gif Ich zeichne das in CAD, wer kann das dann hübsch machen? Also ich mache eine unbeschriftete 3D-DXF oder ein Bitmap, das sollte dann noch mit Corel-Draw oder einem anderen Malprogramm "hübsch gemacht" werden und braucht Beschriftung. Um eine grobe Idee darzustellen: http://www.fahrradmonteur.de/deich.gif --Ralf 23:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Die 3D-Bilder kann ich noch beliebig drehen, zoomen usw... das sind nur mal erst 2 Vorschläge. habt ihr Ideen? Die Originaldatei ist als DXF verfügbar: http://www.fahrradmonteur.de/deich2.dxf (660 kB) Mit bewegten Wellen kann ich es hochladen, aber ACAD 2008 wird wohl kaum jemand lesen können... --Ralf 03:29, 26. Dez. 2006 (CET)

bewegten Wellen? Kannst es ja als animiertes GIF hochladen--Luxo 13:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Nein, das wäre dann vorerst .3DS bzw. .DWG

Deshalb habe ich das ja auf meinem Webspace, ist kein freies Format. Aber ich denke, das ginge zu weit. --Ralf 22:51, 26. Dez. 2006 (CET)

So, nachdem ich nochmal 24 Stunden drüber meditiert und mir insbesondere die thumbs angesehen hab', hab' ich das Gefühl, dass doch recht viel von den eigentlichen Deichprofilen ablenkt. Also: den Zoom näher ran, damit die Deiche im Verhältnis mehr Platz bekommen, die (zugegebernermassen wirklich dekorativen) Wolken wahrscheinlich doch wieder raus + dann auch eher keine bewegten Wellen, auch wenn es ginge. Zumindest da will ich ja nicht "Wellengang" illustrieren, sondern wechselnde Deichprofile :-). -- southpark Köm ? | Review? 02:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Huch, zwei Seelen, ein Gedanke - das wollte ich auch gerade schreiben. Hinzu kommt, dass ich das Wasser an sich weglassen bzw. anders ausdrücken würde, da man das Profil vom neuesten Deichfuß fast gar nicht mehr erkennen kann. Von der Ansicht her finde ich übrigens das zweite Bild besser. Allerdings sollte man auch noch auf die Maße eingehen, und die werden z.B. hier wesentlich anders dargestellt (leider ist die Grafik sehr klein), die neuen Deiche sind erheblich höher. Bei dem Stackdeich (dem mit der senkrechten Kante vorn) sollte man vielleicht auch grafisch umsetzen, dass die vordere Kante aus Holz ist, da sich sonst die Frage stellt, wie er überhaupt halten kann. Ehrlich gesagt bin ich auch nicht ganz glücklich damit, dass die Grafik so aussieht, als wären die Deiche alle übereinander entstanden - durch Eindeichungen u. a. hat sich die Deichlinie zum Teil erheblich verändert, siehe dazu auch hier, auch wenn natürlich Deicherhöhungen ebenfalls stattfinden. In sofern finde ich eigentlich eine 3-D-Darstellung eher irreführend als ein einfacher Vergleich von Schnitten... Sorry für die viele Kritik, ich hoffe aber, dass du sie als so konstruktiv verstehst, wie sie gemeint ist. Greets, --Begw 03:11, 27. Dez. 2006 (CET) P.S. Hier noch ein Bild zu einer Deicherhöhung, Multimedia zum Deichbau gibt es hier. --Begw 03:25, 27. Dez. 2006 (CET) Ein heißer Tipp ist wohl auch das momentan wegen Umbau geschlossene Museum Nissenhaus in Husum. --Begw 04:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke, ich werde das berücksichtigen. Das Wasser kann ich ja vorerst einige Meter weiter hinten beginnen lassen aber so glücklich bin ich damit sowieso nicht. Vielleicht sieht es dann besser aus. Ausschalten kann ich es immernoch. --Ralf 10:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Die erste Perspektive ziehe ich vor, weil da die Profile besser im Vergleich zu erkennen sind. Die Stapelei stört mich nicht, die kann durch Beschriftung oder Kommentierung geklärt werden. Die Wellen sollten nicht verschwinden, könnten aber wesentlich dezenter sein. Auch die Deichfarben sind etwas heftig. Problematisch sind die Wolken. Vielleicht deutlich unschärfer und blasser. Ein leerer Himmel wäre auch nix, aber da stoßen Realismus und Stilisierung zu heftig aufeinander und die Wolken binden jetzt zu viel Aufmerksamkeit. Rainer Z ... 16:16, 27. Dez. 2006 (CET)

nächster Zwischenschritt

Ich hab vorhin im Zug mal etwas dran rumgeschoben. Die Deichfarben sind wirklich noch etwas heftig, allerdings hat das den Vorteil, daß sie sich mit Worten erklären lassen. Das Wasser ist etwas in den Hintergrund getreten, man erkennt die Holzstämme und es sind eigentlich alle Profile erkennbar. Den Himmel von Tallinn hatte ich gerade nicht verfügbar, deshalb erstmal schwarz. Ein paar Hintergrundhimmel sind auf http://www.cad-dienst.de/render/hintergrund/hint_u.html - mir erschien Gewitterhimmel als passender für Hochwasser. Wie sowas im fertigen Zustand aussehen kann, seht ihr auf http://www.cad-lib.de/render.htm - bitte die Hardwarebemerkungen überlesen, das war vor 5 Jahren! Ich werde dann noch etwas Nebel einbauen und den Sonnenstand verringern, ist jetzt 14:00 Uhr. --Ralf 21:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Gefällt mir schon vieeeel besser, auch Perspektive und Wasser! Der zweite (rote) Deich scheint mir anders geformt als auf der von dir benutzten Vorlage, der hat da einen Hubbel als Deichkrone. Vielleicht könnte man auch die Höhenunterschiede deutlicher machen bzw. die Scheiben flacher (d.h. nicht so tief und gleich dick), mir zumindest fällt es schwer, so eine Vorstellung von den Ausmaßen zu bekommen. Ich finde auch den jetzigen Himmel ok, der dramatische Gewitterhimmel war mir irgendwie zu unruhig, der lenkte dann - wie auch Southpark anmerkte - doch recht stark von den Deichen ab. :-) --Begw 13:25, 28. Dez. 2006 (CET)

ok, hab ich gleich im Zug wieder was zu tun ;) Die Querschnitte stimmen aber, die hab ich plusminus 5 cm vom Original übernommen. --Ralf 13:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Potzblitz, waren es nicht diese? Da sieht der von der Hattstedter Marsch (dritter von oben) aber anders aus... (die von dir vorhin verlinkten Himmel waren ja alle auf einem ganz schröcklich blauen Untergrund... :-P War ganz erschrocken...) --Begw 13:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Version gestern abend

Ich habe von southpark noch ne andere Version mit 7 Querschnitten bekommen. Da die Deiche sowieso alle woanders stehen, ist das ja eh nicht authentisch, daß sie übereinander gebaut wurden - es ist eine Prinzipskizze. Der Himmel ist echt, siehe Bild:Tallinn-hafen.jpg, habe nur Kirchturmspitze und Schornstein weggepixelt. --Ralf 13:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Hmmmm.... typische Himmel sehen vielleicht eher so, so, so, so oder mit etwas Pech sogar so aus... Es ist weniger der Himmel der wild tobt als das Wasser. :-) --Begw 14:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Stimmt der Himmel sah 1976 im Original auch recht friedlich aus. Ansonsten finde ich die neuste Version schon ziemlich nah am Endzustand, das Wasser ist so wesentlich besser und auf dem Thumb hat man die Chance relativ viel zu erkennen. Nur brauchen wir dann noch jemand der da Maße und sowas drauf einpinselt. -- southpark Köm ? | Review? 18:41, 28. Dez. 2006 (CET) P.S.: Wo ich mir den Himmel auf den Thumbs nochmal angesehen habe, ich neige doch zu dem einfarbigen ohne Wolken wegen der Ablenkung. Aber vielleicht eher in (hell-)grau, das würde dann auch eher dem vom Foto entsprechen.

Ja, die Sache wird besser. Die Farben sind allerdings nach wie vor entschieden zu intensiv und der Himmel sollte wirklich hell-gräulich und nur leicht unregelmäßig sein. Der jetzige stimmt auch perspektivisch nicht. Sehr gut wäre noch ein Hauch Luftperspektive – hinten weniger Farbe als vorne. Rainer Z ... 20:05, 28. Dez. 2006 (CET)

Noch was: Die Horizontlinie stimmt nicht. Da müsste alles zu einer Ebene zusammenlaufen, die Sache bricht aber vorher ab, was irritierend ist. Rechts fehlt ein Stück Meer. Lässt sich das beheben? Rainer Z ... 20:13, 28. Dez. 2006 (CET)

nächster Versuch

Die grellen Farben habe ich erstmal gelassen, das kann ich aber gern ändern - dann muß allerdings wirklich im Bild beschriftet werden. nach hinten habe ich etwas abgeschwächt, war das so gemeint? --Ralf 23:45, 28. Dez. 2006 (CET)

ja, so ungefähr wars gemeint. Jetzt ist rechts ein bisschen sehr wenig Meer. Halb so intensive Farben wären übrigens sicher noch eindeutig genug, um in der Legende benannt werden zu können. Ein Höhenmaßstab oder ein Vergleichsobjekt (Haus) wäre noch nützlich. Und der Horizont ist weiterhin seltsam. Rainer Z ... 02:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Hei, das wird ja immer besser! :-) Stimme South und Rainer zu, auch wegen der Maßstabsangabe und so. Dank dir für die Mühe! --Begw 03:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Vergleichsobjekt ist gut, was denkt ihr so? Eigenheim wäre am deutlichsten, bei einem Leuchtturm weiß man ja nicht genau, wie groß er ist... An den Farben drehe ich gleich mal. Den Horizont kann ich später verlängern, er ist jetzt 300 m entfernt. Wenn ich das gleich mache, rendert mir das zu lange, sind jetzt schon einige Minuten. --Ralf 13:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Eigenheim finde ich auch besser als Leuchtturm. Eine traditionelle Bauform der Region wäre übrigens so, nur mal so zur Anregung/Info. Irgendwo fände ich aber auch Meterangaben noch ganz nett. :-) --Begw 13:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Fenster fehlen noch ;)

Danke für das Bild. Ich war grad auf der Suche, irgendwo hab ich Bilder von der Hamburger Hallig rumliegen, das sieht ähnlich aus. Das Haus werde ich mal basteln. Hier sieht man eins, das ist 8 m breit, 36 m lang und bis Oberkante Dach 10,50 m --Ralf 14:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Oh, das geht ja fix! Das Haus ist glaube ich ein bischen dünn geraten, die Breite/Tiefe kann gern etwas mehr. Wenn du noch Inspiration brauchst gibt es hier gaaaanz viele Bilder. Aber ich denke auch hier ist weniger mehr (viele Bäume stehen auf dem platten Land eh nicht rum und es geht ja schließlich ums Deichprofil), aber das ist sicher auch Geschmackssache.--Begw 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Da muß ich mal widersprechen, mehr als 8 m Breite gibts da oben nur äußerst selten, Durchlaufträger wurden zur damaligen Zeit als Querträger nicht verwendet. Vielleicht sind die Stockwerke etwas hoch geraten, aber das Ganze täuscht auch etwas, weil das Haus am Rand des 19mm-Weitwinkel-Bildes steht. PS: da gibts noch mehr Fotos: Portal_Diskussion:Bahn#Bilderw.C3.BCnsche --Ralf 15:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann nimm ein 28er oder 35er WW, das ist optisch nicht so irritierend. Sollte man nicht die Deichversionen etwas auseinanderziehen, um evtl. mehr Platz für Beschriftungen zu haben? Bäume sind sogar sehr typisch, viele alleinstehende Höfe sind an der Küste aus gutem Grund von ein paar Bäumen eingerahmt. -- Smial 15:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Smial, dann darf der Hof aber auch nicht so direkt am und parallel zum Deich stehen, das tut man ja aus gutem Grund auch nicht... ;-) --Begw 04:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Die haben auch oft Hecken drumrum, die haben sogar irgendwie nen eigenen Namen. Gut, ich schwäche mal den Weitwinkel und ne andere Idee hab ich auch noch, der Deich ist mir zu gerade ;) --Ralf 16:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Du meinst nen Knick (zwischen den Feldern, nicht den im Deich)? Die sind aber in der Geest enger beisammen als in der Marsch. :-) --Begw 16:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Wir nähern uns. Jetzt noch eine realistischere Farbe fürs Meer, da spiegelt sich ja kein Karibikhimmel drin. Graugrünblau. Der Himmel dürfte etwas wolkig sein, der sieht jetzt sehr technisch aus. Rainer Z ... 16:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Da hab ich mir ja was eingebrockt ;) In kleinster Auflösung rendert das ne halbe Stunde seit der Deich gekrümmt ist...--Ralf 18:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich komme nicht weiter, mein Schleppi ist überfordert. Das muß ich mal an einem Rechner mit richtiger Grafikkarte machen, sowas hat in Eberswalde niemand. Dauert also etwas. --Ralf 20:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Jo, keine Eile! :-) --Begw 04:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Bahnbetriebswerk

Hallo! Ein neuer Benutzer hat heute 2 Bilder hochgeladen, die man für den Artikel gut brauchen könnt. Könnt ihr das bitte entregnen? --Hufi @ ^Rating 10:06, 27. Dez. 2006 (CET)

• Datei:DSCN1898.JPG
• Versuch (Smial)
  Versuch (Smial)
• Datei:DSCN1866.JPG
• Versuch (Smial)
  Versuch (Smial)
• 
• 
  entrauscht, per alphablending Hintergrund aufgehellt (Smial)
• 

Herzlichen Dank! --Hufi @ 13:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke smial, das hast du perfekt hingekriegt! --Hufi @ 20:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Ban Ki-moon

• 
  "Das Problemkind"
• 
  Enricopedia ⇄

• Mir ist gerade aufgefallen, dass das Bild vom baldigen UN-Generalsekretär Ban Ki-moon schief und vllt zu hell ist...ist doch sicher kein Problem für einige hier das schnell zu fixen? -- Macks 22:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Tonwertmittel angepasstShadow/Highlight Filter angewendet, gerade gerückt und Format beschnitten. (Können die das nicht selbst im US Dept. of State?) Weil's so schön war, hab ich's gleich nochmal gemacht. Anderer Arbeitsschritt, besseres Ergebnis. --Enricopedia ⇄ 22:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Durch das Drehen verliert "Condi" ihre Finger. --Enricopedia ⇄ 23:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Das Bild ist sowieso nicht viel wert. Wenn man es wirklich verbessern wollte, müßte man auch das hübsche Türmchen, dass sie auf dem Kopf trägt, entfernen. -- ArtMechanic 01:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Bild ist sowieso schon ein Fake. Schaut Euch mal seinen Kopf vergrößert an. -- AM 02:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ähm, was meinst du AM? --Enricopedia ⇄ 14:30, 29. Dez. 2006 (CET)

Links überdeckt die dahinterstehende Vase teilweise halbtransparent Haare und Gesicht. Rechts, wo, der Form der Vase nach schließend, gar keine Vase mehr sein kann, scheint ihr blau ebenfalls transparent in den Haaren auf. Komisch kommen mir dann noch die Risse im Kamin vor. War da ein Erdbeben? Sehr merkwürdig. -- AM 23:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Bild ist zweifelsfrei eine Fälschung! Ich sag nur: Schatten der Köpfe... mal rechts, mal links - sowas ist in der Art niemals auszuleuchten. Die Artefakte sind in beiden Gesichtern auch zu unterschiedlich und wenn ich mir Tonwert- und Gradationskurve beider Gesichter ansehe, sehe ich kaum Gemeinsamkeiten. Gleiches beim Hintergrund rechts/links. --Ralf 00:17, 30. Dez. 2006 (CET)

So zweifelsfrei finde ich das gar nicht. Beide sind platsch von vorne angeblitzt, Schatten sehe ich bei beiden Köppen sowohl rechts als auch links, die Abstände stimmen und passen auch zum Vasenschatten. Halbtransparenz erkenne ich auch nicht - ich habe oft gesehen, daß ältere Asiaten eher blaugraue Schläfen tragen; ob das modisch nachgetönt ist oder natürliche Ergrauung kann ich nicht beurteilen. Der Mann ist alt, die fleckige Haut kann durchaus daher kommen, Frau Kondolenza ist halt recht dunkelhäutig, die Tonwerte also eh nicht vergleichbar. Der Schatten unterm Kinn ist unterschiedlich - aber Frau Kondolenzia hat halt kein Doppelkinn und kein weißes Hemd, das von unten etwas aufhellt. Die Fettreflexe auf der Stirn sind bei beiden gleich, in den Augen ebenso. Und "sie" hat auch auf anderen Fotos einen großen Augenabstand, also imho auch kein Maßstabfehler. Renovieren könnten die da freilich mal. Es ist ein beschissen ausgeleuchtetes Pressefoto, sonst nix. Die Zeiten eines Erich Salomon sind lange vorbei... -- Smial 00:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch nicht, dass es eine Fälschung ist. Das Schimmern in den Haaren halte ich für natürlich. Ohne die technischen Details überprüft zu haben, möchte ich auch daran erinnern, dass das Foto auf der Webseite vom U.S. Dept. of State liegt. Ich frage mich warum die ein Foto, auf dem nichts ungewöhnliches drauf ist, fälschen und veröffentlichen sollten und warum sie bei der Fälschung nicht auch gleich die technischen Mängel beheben. Merkwürdig finde ich an dem Bild nur die miese Qualität und die weiße Kante unten links. --Enricopedia ⇄ 14:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht möchten sie so dezent auf ihre Wertschätzung der UNO hinweisen. Rainer Z ... 15:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Das wäre eine Erklärung. Aber der neue Mann ist ja eh ganz nach dem Geschmack der Regierenden im weißen Haus. -- AM 15:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Egal ob Fälschung oder nicht. Vielen Dank, Enrico! -- Macks 19:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Gern geschehen. War ja kein großer Aufwand. --Enricopedia ⇄ 15:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Bild:Spanten und Wasserlinienriss.jpg

Hallo zusammen, bin grad auf das Bild gestoßen. Es ist ein Scan aus einem Buch, bei dem man die Rückseite durchscheinen sieht. Wäre schön wenn das jemand entfernt bekommt. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:50, 29. Dez. 2006 (CET)

schwarzes Blatt dahinterlegen und erneut scannen - wenn das nicht geht, kann ich das nachzeichnen. --Ralf 01:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm - wenn Scan, warum steht das Bild dann unter GFDL? Ich denke das sollte zuerst geklärt werden --Muellercrtp ?! +- 01:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Zeichnung:Seebeer - offensichtlich eigenes Werk? --Ralf 01:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Trotz Fragezeichen... -- Smial 01:37, 29. Dez. 2006 (CET)

• 
  Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic
• 
  Versuch (Smial)
• 
  mein Versuch - als gif und ohne Artefakte Muellercrtp ?! +-
• 
  Ein nachgezeichnetes SVG. Die Frage nach der Herkunft bleibt allerdings. Xavax 22:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke. Sucht euch das beste aus und stellt ersetzt das ursprüngliche Bild in den Artikeln bitte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Das ist Deine Aufgabe! -- ArtMechanic 19:40, 1. Jan. 2007 (CET)

Sturmwarnsignaltafel

Hallo! Könnte das vielleicht jemand ein wenig ausbeulen? (Linsen-Weitwinkel-Effekt) Und vielleicht generell noch ein wenig aufhübschen? --Stefan-Xp 01:03, 31. Dez. 2006 (CET)

• 
  Muellercrtp ?! +- Ich hoffe ich habs mit den Farben nicht zu sehr übertrieben...
• entrauscht, entzerrt, beschnitten (Smial)
  entrauscht, entzerrt, beschnitten (Smial)

@ Muellercrtp:Was für ein Programm benutzt Du? Schau mal die Buchstaben genau an, die sind teilweise treppig geworden. Mein oller PP7 macht das auch immer, weshalb ich den nicht mehr zum Entzerren nehme. -- Smial 02:40, 31. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön :) mir gefällt die Version von Smial einwandfrei, ich werde damit mein ursprüngliches Bild überschreiben. Vielen Dank nochmals! --Stefan-Xp 14:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Bild:Karte B 193 neu.svg

hallo bilderexperten, ich habe mich nun endlich mal daran gemacht, eine bessere version davon zu machen. leider sieht das am ende nicht so aus, wie geplant. wenn ich in inkscape das ganze öffne und betrachte, ist alles ok. aber bei gimp z.b. ist die karte seltsam beschnitten und anstelle der bezeichnung penzlin ist einfach ein schwarzer streifen. kann mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe?--Dirk <°°> 02:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig gesehen habe, hatte der Penzlin-Eintrag einen schwarzen Hintergrund bekommen - ich habe mir mal erlaubt, den Eintrag ohne diesen Hintergrund neu einzusetzen und die Datei erneut hochzuladen. --Andreas 06 14:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Der Text "Penzlin" war in einem Fliesstextrahmen platziert (dessen Füllung undefiniert war), statt in einem einfachen "Text". (Mit einem Klick setzt man einen Text - mit Klick und "Aufziehen" des Rahmens bekommt man einen Flisstext).
Der Rand unten und rechts verschwand, weil unter "Datei|Dokumenteneinstellungen|Format" die sichtbare Fläche kleiner eingestellt war, als die Zeichnung selbst angelegt war: Am Besten dort auf "Seite in Auswhl einpassen" klicken. Schon passts.
Ich habe mir erlaubt, alle drei Versionen nebeneinanderzustellen, damit es für Andere nachvollziehbar bleibt.
Grüße von Xavax 15:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Sylvesterarbeit - ich habe die Karte nochmal gezeichnet: Die Straßen haben jetzt Konturen und die wichtigsten Seen sind als Orientierungshilfe drauf. Außerdem gibt's Bundesstraßenschilder im "Originaldesign". Auch die Bahnlinien sind wie üblich dargestellt. Xavax 18:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Sehr hübsch --Andreas 06 18:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Xavax, der Stil der Karte ist gut, die Signatur mit der Bundesstraßenbezeichnung sollte jedoch in den Verlauf der Straße gesetzt werden. Also entweder auf die Straßensignatur (Schrift horizontal gesetzt) oder in den Verlauf der Straße (Schrift von unten oder rechts lesbar). Das würde kartographischen Anforderungen genügen. Wenn Du die B193 mit einem etwas dunkleren Gelbton hervorhebst, sollte die Signatur dazu ebenfalls dunkler sein. Sonst ergibt es keinen Sinn. Die Nummern würde ich folgendermaßen setzen: 192 nach Nordosten auf die Sraßensignatur, die 193 in den Freiraum unterhalb von Peckatel, die 96 einmal rechts oben von Blumenow und einmal im süden der Karte, damit man den Verlauf genau nachvollziehen kann. Das gleiche mit der 198, da reicht aber vielleicht eine Signatur rechts neben der Straßenkreuzung. Gute Arbeit ansonsten. Grüße Lencer 14:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher, ob das so wirklich besser ist (v2). Es sind jetzt zuviele Schilder drauf. Das verwirrt fast eher, als dass es zur Erhellung beiträgt. Was meinst du Dirk? Xavax 17:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich kann Deine Verwirrung nicht teilen, die Beschriftung ist nun eindeutig zugeordnet, jeweils eine der 192 und 198 ist jedoch entbehrlich. die 96 würde ich jedoch doppelt beschriftet lassen. Es läßt sich eher noch darüber streiten, ob die Landestraßen nicht dargestellt werden müssten. Ansonsten sollte Deine Karte ein Muster für alle Darstellungen von Bundesstraßen werden. Perfekte Balance zwischen inhaltlich wichtigen Elementen, Farbgebung und Signaturauswahl. --Lencer 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

leute, ich bin begeistert!!! danke andreas und xavax für eure hinweise zu meinen fehlern. war mein erster versuch, eine karte als svg zu produzieren. die karte "B193-v2" von xavax finde ich sehr gut gelungen, meine aber auch, dass für die 192 und 198 jeweils ein schild ausreicht. die nebenstraßen hatte ich dieses mal absichtlich weggelassen, denn die sind zur orientierung nicht unbedingt notwendig und das soll ja die aufgabe der karte sein: eine orientierungsmöglichkeit. ich werde mir die neuen dateien mal runterladen und die dann mal genauer studieren und von euch lernen. @lencer: wen meinst du mit dem lob der "perfekten balance"?--Dirk <°°> 20:43, 1. Jan. 2007 (CET)

"perfekte balance" ist mit xavax V2 erreicht, weil hier eindeutige selbsterklärende Signaturen verwendet wurden. Sorry Dirk ;-) --Lencer 20:53, 1. Jan. 2007 (CET)

habe nicht wirklich damit gerechnet :-) (obwohl: die farbgebung stammt von mir ;-P) habe mir die dateien mal genauer angesehen. das ist ja eine menge arbeit, die da gemacht werden muss, damit die signaturen alle so aussehen, wie sie sollen. jetzt weiß ich wenigstens, wie die gemacht worden sind und kann das auf eventuelle neue karten übertragen. nochmals vielen dank für die wunderbare arbeit!! --Dirk <°°> 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)habe die letzte version schon mal in den artikel geschmissen.--Dirk <°°> 21:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Farben habe ich bei Dir "abgesaugt", Dirk, außer den Farben der Bundesstraßen bzw. der Schilder. Die stammen aus den SVGs der Dateiserie wie zB.: . Das ist "Verkehrsgleb" - Leute! Die verwendete Schrift ist die DIN-Mittelschrift (DIN 1451), mit der ich die Schilder "befüllt" habe, obwohl sie ja bereits als Zeichenweg in der genannten SVG-Reihe (Bundesstraße_xx_number.svg) vorlag. Für mich wars aber bequemer, da ich den Font besitze. Die wahrscheinlich letzte Version ist um zwei Schildchen ärmer und klarer!
Hier sind noch ein paar Erkenntnisse, die ich beim Werkeln angewandt habe:
Die Konturen der Straßen entstanden aus zwei deckungsgleich übereinanderliegenden Linien, wobei die untere etwas stärker ist. Gleiches gilt für die Bahnlinien - da ist die obere eine unterbrochene. Die Straßen und Bahnen reichen über den Rand des SVGs hinaus, da am Rand sonst kein sauberer Abschluss erscheinen würde. Das Ganze ist schön brav in Ebenen aufgebaut, damit es für Andere nachvollziehbar bleibt und verändert werden kann.
Grüße von Xavax 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Datei:B 193 neu.jpg Ursprungsbild

Original

Andreas 06

xavax

xavax - neu

xavax - v2

xavax - v3, "Less is more..."

Bilder nebeneinander rechts

Hallo Bildexperten, wie plaziere ich in einem Artikel zwei Bilder nebeneniander am rechten Seitenrand? Also eines rechtsbündig, das andere gleich links daneben? Danke, --84.147.147.237 12:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Schau dich einfach mal da um: Hilfe:Bilder --ABtrixDatei:Abtrix-Zeichen 330.svg ^{eM@il/Diskussion} - 12:42, 31. Dez. 2006 (CET)

Das geht beispielsweise mit einer Tabelle:

{| style="float:right; background:transparent; padding:0px; margin:0px;"
|[[Bild:holleri.jpg|thumb|holleri beschreibung]]
|[[Bild:didudeldö.jpg|thumb|didudeldö beschreibung]]
|}

Mit den Bildgrößen muß man ggf. etwas experimentieren, siehe beispielsweise hier -- Smial 13:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! ist ja ganz einfach. Im Beispielcode ist eine öffnende Klammer zu viel? In Hilfe:Bilder gibts (noch) kein Beispiel. Und in "Unna" bin ich auf ein Problem gestossen, das ich auch schon hatte: bei Bild:left funktioniert im rechts folgenden Text die Aufzählung nicht richtig. Gruss, --84.147.147.237 14:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Bilderdatenbank

Liebe Erfahrene, wie finde ich Bilder ohne Copyright? Gibts dafür eine spezialisierte Datenbank? Bisher suche ich mit Google:Bildersuche, aber finde oft nicht mal ein inhaltlich passendes Bild. Und wenn ich den jeweiligen Sitenbetreiber nach einer Erlaubnis frage, schreibt mir dieser, er hätte selbst auch keine. Gruss, 84.147.147.237 14:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen --Andreas 06 15:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Fehler bei Bild:left

Bei Bild:left funktioniert im rechts anschliessenden Text weder Aufzählung (*) noch Einrückung (:). Zwischen Bild und Text stimmt auch der Abstand nicht mit dem von Bild:thumb|left überein.

Wie kann ich das korrigieren? Gruss, --84.147.147.237 19:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens gar nicht. Linksbündige Bilder sollte man sowieso nur in seltenen, bergündeten Ausnahmefällen verwenden. Rainer Z ... 19:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Randschärfe in einem SVG-Bild

Kann ich in ein SVG-Bild den bei Paint Shop Pro als „Randschärfe“ bekannten Effekt einbauen (eine Form geht zum Rand hin immer mehr in den Hintergrund über)? Wenn ja, wie sieht der Quelltext aus oder wo finde ich die Funktion bei Inkskape?--Hannes2 Diskussion  20:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Spielfeld

Hallo Leute, ich habe eine Bitte: Das Bild zeigt ein Hallenhockeyfeld, aber es ist ziemlich schlecht in einem Artikel verwendbar, da man die Schrift nicht lesen kann, wenn das Bild klein skaliert ist. Wenn man das allerdings ganz groß einbindet, ist das eine Zumutung für Benutzer mit einer kleinen Bildschirmauflösung, weil dann die nebenstehende Textzeilenlänge nur 3cm Breite oder so hat... Habt ihr eine Idee zur Verbesserung? Ich würde sagen, dass das jpg-Format nicht sonderlich geeignet ist, dass die Schrift größer sein müsste und vielleicht wäre es besser, wenn man das Spielfeld um 90° drehen würde, das wäre dann viel praktischer für den Artikel. --213.39.129.22 13:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Versuche es doch mal als Vektorgrafik. --ST ○ 14:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Hast Du die originale Vektordatei noch irgendwo, aus der das JPG geschrieben wurde? Xavax 14:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, das Bild stammt von Benutzer:Papanugue. Mir selbst fehlen die Mittel --213.39.129.22 14:15, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe hier noch eine Vektorversion eines anderen Bildes gefunden: en:Image:Indoor Hockey Field large.svg. Allerdings ist die nicht so schön und es fehlen Daten --213.39.129.22 14:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Oh, ich glaube die svg-Version ist da aber irgendwie kaputt. Was da angezeigt wird ist nur normales png --213.39.129.22 14:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Hier ist meine Neujahrsbeschäftigung: ein SVG mit den Originalfarben und Design von Papanugue. Anpassungen sind jetzt ohne Weiteres möglich. Wünsche? Grüße von Xavax 17:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Wow, super. Damit kann man ja was anfangen. Ich würde sagen, dass es jetzt am besten ist, die Grafik noch quer zu legen, dann kann man das schön groß waagerecht in den Artikel einfügen, ohne Platz zu verschwenden und man hat keine Formatierungsschwierigkeiten --213.39.129.22 17:11, 1. Jan. 2007 (CET)

So besser? Xavax 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Ja, dankeschön für die Mühe --213.39.129.22 19:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Original von Papanugue

SVG mit vergrößerten Texten. Xavax

"schön groß waagerecht..." Xavax 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Weitere Version ohne penetrante Farben, mit verbesserten Details - aber entscheidet selbst, welche Version besser ist... meint Xavax 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Bild für unbekannte Gefahrensymbole

Problembild

Kann jemand von euch Spezialisten mal das Bild Gefahrensymbol unbekannt.png anhübschen? Vielleicht als SVG mit ein bissi mehr Schärfe? Ich pers. habe auch nichts gegen einen "frischere" Version. Wichtig ist, dass das Orange identisch ist mit dem Orange in Hazard C.svg. Wäre ganz toll. Danke+Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 02:06, 2. Jan. 2007 (CET)

• 
  So? C-M (Muellercrtp) ?! +-
• 
  oder so? C-M (Muellercrtp) ?! +-

Hallo, ich wollte nur mal anmerken, dass anscheinend nicht das symbol sondern die gefahren nicht bekannt... --Stefan-Xp 11:45, 2. Jan. 2007 (CET)