Wikipedia:Löschprüfung/alt

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag
18. Mai	19. Mai	20. Mai	21. Mai	22. Mai	23. Mai	24. Mai
25. Mai	26. Mai	27. Mai	28. Mai	29. Mai	30. Mai	31. Mai
1. Juni	2. Juni	3. Juni	4. Juni	5. Juni	6. Juni	7. Juni

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen behaltener Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Löschantragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Hinweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Integral-ABS (wieder gesperrt)

<Beitrag von gesperrtem Benutzer entfernt>

Ich protestiere grundsätzlich gegen die Sperrung eines Lemmas ohne Artikel. Das erschwert die enzyklopädische Arbeit durch Jederman. dies ist aber die Grundlage der WP. Wenn man nicht mehr auf einfache und auch unerfahrene Weise Text einstellen kann, wirds nichts mit der Universalenzyklopädie. Es ist wiedermal eine typische Hürde mehr der Löschfanatiker. Ich bin grundsätzlich gegen die Löschung solcher Lemmata, die es wert sind in WP behandelt zu werden. Jeder Artikel läßt sich letzlich verbessern und sein enzyklopädischer Charakter, der zugegebener Maßen nicht so hoch in diesem ausführlichen Artikel war, läßt sich auch verbessern. Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen? Aber immerhin haben wir jetzt wenigstens einen Platzhalter für das Lemma und jeder kann sehen, der Informationen sucht, woran die WP klemmt. ---Löschfix 12:05, 15. Dez. 2006 (CET)

"Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen?" - Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Dass da aber kaum etwas kam, ist eine Tatsache, dass der Artikel verbessert werden könnte, eine Hoffnung. Nach der verstrichenen Zeit war ich eher gewillt, die Tatsachen als die Hoffnungen zu berücksichtigen. Wenn jemand wirklich willens und fähig ist, einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, so kann er ihn als Benutzerunterseite anlegen und, wenn er den Mindestanforderungen entspricht, hier um die Verschiebung in den Artikelraum bitten. sebmol ^{? !} 12:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Das setzt aber vorraus, dass der betreffende bereits angemeldet ist, dass er sich in WP gut auskenntund mit den einezelnen Werkzeugen umgehen kann. Diese Hürde ist grundsätzlich zu hoch. Sieben Tage sind eben zu kurz, manchmal bedarf es Monate. Ich kannncht jeden Artikel richten, von diesem Thema verstehe ich ohnehinzu wenig. Eine Sperrung war sicher gerechtfertigt, eine Löschung ist es aber nicht.--Löschfix 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

<Beiträge von gesperrtem Benutzer entfernt>

Das Lemma ist deshalb gesperrt, weil der Benutzer, der hier als hd-jur auftrat, in seinen unzähligen Inkarnationen immer wieder diesen und andere Artikel durch POV, Flames und unbelegte Behauptungen verunstaltet hat. Wenn ein seriöser Artikel entsteht, wird dieses Lemma selbstverständlich sofort entsperrt werden. Ich bitte Euch allerdings, den Artikel zuerst im Benutzernamensraum und ohne den oben erwähnten Troll zu schreiben. --Seewolf 11:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Zensur? In der Löschprüfung wurden nach meinen Recherchen von Seewolf sogar zwei Kommentare gelöscht, die ganz offensichtlich nicht von seinem gejagten Benutzer hd-jur waren. Zufall - oder Sippenhaft? Egal wie, die Zensur nicht genehmener Argumente ist auffällig! Zur Sache: Wikipedia zensierte am 11.12.2006 den Artikel "Integral-ABS". Die enzyklopädische Abfassung über eine Fehlkonstruktion im Motorradbau (Bremsentechnologie) war immerhin zwei Monate online abrufbar. Als offizielle Begründung für die Löschung ist ausgewiesen, es habe sich um keinen enzyklopädischen Artikel gehandelt (Sebmol). Zu den ausgewiesenen Zielen und Aufgaben des Vereins Wikimedia Deutschland gehört die Förderung Freien Wissens und dessen Nutzung. Die Zensur des Artikels "Integral-ABS" ist anhand der Wikipedia-Richtlinien nicht erklärbar. weiter zur Story 90.186.209.51 08:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels war keine so gute Entscheidung. Fehlende Neutralität und tanzende Sockenpuppen in der Löschdiskussion sind ein Ärgernis, aber sicher kein Grund zur Löschung. Wiederherstellen und halbsperren. --Zinnmann d 09:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein - ein gute Entscheidung war die Löschung des Artikels sicher nicht. Die RE Readers Edition der NETZEITUNG hat einen Artikel über diesen Vorgang im Kontext weiterer Sachverhalte veröffentlicht: Wikipedia zensiert freies Wissen über BMW-Bremsentechnik Das einzige, was an dem Artikel zu monieren ist, das ist die Orthographie. Ich unterstütze die Forderung nach Wiederherstellen und halbsperren. dhs 12:26, 29. Dez. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Dr. Herbert Stendal (Diskussion | Beiträge) --Eike 14:33, 29. Dez. 2006 (CET))

Willkommen in der Wikipedia, Herr Sockenp "Doktor"! Da sind wir aber ganz dolle aufgeregt, dass sich jemand in der Netzei einem Blog ausheult, dass er in der Wikipedia seinen Standpunkt nicht unterbringen konnte. Passiert ja auch nur ungefähr 365 Mal im Jahr. Ich wette, an diesem Eintrag wird die Wikipedia sterben! --Eike 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

So langsam wird mir klar, warum immer mehr Leute Wikipedia verlassen, wenn hier so ein hässliches Klima herrscht und es ständig zu irgendwelchen Streitereien kommt, weil manche Mitglieder anscheinend nicht die Meinungen anderer akzeptieren können. Jetzt kommt es sogar zur Sperrung eines eindeutig relevanten Lemmas, wodurch fleißigen Autoren, die die Wikipedia benötigt, keine Möglichkeit gegeben wird, Wikipedia um viele sinnvolle Beiträge zu erweitern. In dem Internet-Artikel der Netzeitung wird deutlich, warum Wikipedia so einen schlechten Ruf hat. Der Artikel über das "Integral-ABS" ist zweifelsfrei relevant und soll wiederhergestellt werden. Auch eine Halbsperrung scheint mir nicht wirklich gerecht (nur wenn im Artikel ständig vandaliert wird!), weil somit alle Autoren ohne Benutzeraccount ausgesperrt werden, und das verstößt gegen den Wikipedia-Grundsatz, dass Wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist. --Siku-Sammler 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Du hast dich nicht wirklich mit der Geschichte des Artikels (zum Beispiel mit der Löschdiskussion) beschäftigt, oder? --Eike 14:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war das Gegenteil eines enzyklopädischen Beitrags und konnte so in der WP nicht stehen bleiben. Der Artikel war eine Anklageschrift gegen einen Hersteller: er bestand aus Einzelbeobachtungen, auf die Spekulationen aufgebaut wurden, darunter überwuchert fanden sich noch ein paar Bruchstücke der ursprünglichen technischen Beschreibung des Systems. Das Ganze war zusammengestückelt aus Zitaten der Fachpresse ohne zu berücksichtigen, dass aktuelle Zeitschriften ganz andere Kriterien haben als eine Enzyklopädie. Alleine dr Aufstand, den der oder die Autoren des Beitrags jetzt an jeder nur denkbaren Stelle des WWW machen, beweist doch, dass es nie darum ging, einen kleinen Baustein für eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern dass hier Emotionen drinstecken. Das ist aber nicht akzeptabel und daher bleibt der Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. --h-stt !? 14:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann kann man den Artikel doch zumindest halbsperren, damit wenigstens angemeldete, neutrale Benutzer die Möglichkeit haben, über das Integral-ABS einen Artikel zu schreiben. Man muss doch nicht gleich die gesamte Community aussperren. Wie soll Wikipedia denn ansonsten zu einer perfekten Enzyklopädie heranreifen, wenn niemand mehr was reinschreiben darf? --Siku-Sammler 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Su schreibst einen Stub, ich sperr den Artikel halb, und wir schauen, wie weit (mein Tipp: höchstens vier Tage) wir damit kommen? --Eike 14:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Wär schön, wenn einer einen Stub dazu schreiben könnte. Zur Not auch komplett gesperrt. --Eike 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine saubere Version zum Wiederherstellen, alle alten 643 Versionen basieren auf der von jenem gesperrten Benutzer erstellten. Daher bitte einen neuen Artikel im Benutzernamensraum schreiben, damit der verschoben und halbgesperrt werden kann. --Seewolf 15:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibt es da URV-Bedenken, die ich übersehen habe? Ansonsten wäre z.B. die Version vom 3.12. 02:22 durchaus als Ausgangspunkt geeignet. Alleine die Einleitung wäer schon ein brauchbarer Stub. Der Rest muss freilich ordentlich von POV und Nebensächlichkeiten gesäubert werden - unrettbar abe ist das nichts. --Zinnmann d 15:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du nur die eine Version herstellst, ist das Urheberrecht des gesperrten Benutzers Hathor68 und von ca. 30 seiner Wiedergänger verletzt. Bitte lieber gleich mit einem neutralen Stub anfangen, interessierte Benutzer sind ja offenbar genug da. --Seewolf 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Schon klar, dass es aus Lizenzgründen nicht geht, nur eine Version herzustellen. Ich verstehe nur nicht, warum hier gleich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet werden muss. Persönlich interessiert mich das Thema gar nicht. Ich wäre aber bereit, den wiederhergestellten Artikel zu "neutralisieren" und im Auge zu behalten. --Zinnmann d 15:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir nicht alles bis zur genannten Version wiederherstellen (spricht da was dagegen?) könnten wir alternativ ausschließlich die eine Version unter Nennung der Hauptautoren wiederherstellen... --Eike 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Andererseits: Was spricht dagegen, die komplette Versionsgeschichte wiederherzustellen? Ich habe sie mir jetzt nicht im Detail angesehen. Aber wenn dort keine URVs oder justitiablen Falschbehauptungen auftauchen, sehe ich keinen Grund für eine Versionslöschung. Sockenpuppen-POV oder andere Beiträge von Benutzern mit einer Mission werden dadurch ebenfalls nicht verhindert. So what? Falls mich mein Eindruck nicht täuscht, sind wir uns soweit einig, dass das Lemma relevant ist, der Inhalt aber gründlich geschrubbt werden müsste, oder? --Zinnmann d 16:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Jau. Der Artikel ist jetzt schrubb-bereit... --Eike 17:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein ist er nicht. Das Lemma ist wieder gelöscht und gesperrt. Ein Stub kann gerne an geeigneter Stelle entworfen und dann auf das Lemma verschoben werden. Aber dieser sogenannte Artikel kommt uns nicht mehr in die WP. --h-stt !? 17:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich muss mich da H-stt anschließen: Bereitet einen neuen Text vor, der dann auf das Lemma verschoben werden kann. Eine Wiederherstellung aller Versionen (keine davon ist wirklich brauchbar; kursorische Kontrolle) lehne ich ab. --jergen ? 19:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch die erwähnte Version, 3.12. 02:22, auf die Einleitung begrenzt, nicht? Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus, aber mir sieht das vernünftig aus. --Eike 20:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Version, die ist von der BMW Motorrad Pressestelle. Vielleicht wäre die genau richtig (LOL). Es ist auch nicht wahnsinnig klug, hier Kommentare von Nutzern zu löschen, die nicht gesperrt sind. Das alles wird ohnehin dokumentiert, was hier an Zensur stattfindet. 90.187.4.228 20:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab basierend auf der Version vom 3.12, 02:22 eine grob überarbeitete/gekürzte Version unter Benutzer:Zinnmann/Integral-ABS abgelegt. Da ist sicher immer noch viel Überarbeitungsbedarf enthalten - den in der Löschdiskussion genannten Grund "kein Enzyklopädieartikel" vermag ich nun aber noch weniger nachzuvollziehen. Sollten weiter Bedenken gegen den Text bestehen, bitte ich darum, diese detailliert darzulegen. Falls keine Einwände bestehen, sollte der Artikel mit der vollständigen Versionsgeschichte wiederhergestellt werden und mit überarbeiteten Version überspeichert werden. Eine Halbsperre wäre anschließend auch sinnvoll. Auf nölende IPs hab ich auch keinen Bock. --Zinnmann d 22:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Zinnmann: Wo ist die Versionsgeschichte des Textes auf deiner Unterseite? Du darfst nach der GFDL nicht einfach eine Version aus der Datenbank rauskopieren und ohne Vergangenheit unter deinem Account irgendwo wiederherstellen. Und dass das eine schlecht verkleidete Anklageschrift gegen den Hersteller ist, ist dir doch vermutlich auch klar, oder? In einem laufendem Ermittlungsverfahren halte ich einen derartigen journalistischen Text für eine Enzyklopädie für nicht akzeptabel. Bitte lösche die Kopie bei dir wieder. Auch weil sie eine URV ist. --h-stt !? 00:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Der rechtliche Teil ließe sich durch Nennung der Hauptautoren reparieren. Ich befürchte aber auch, dass das noch nicht die Version ist, die zur Wiedereinstellung taugt. --Eike 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo h-stt, Du hast recht: Die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben. Ich hab sie auf der Diskussionsseite nachgetragen. Trotzdem: Ich möchte nicht wissen, welch Worte gefallen wären, wenn ich den kompletten Artikel mit allen Versionen auf meiner Unterseite wiederhergestellt hätte. Dieser Text ist ein Kompromissvorschlag in einem Artikelstreit, der offenbar auf beiden Seiten an Verbohrtheit kaum mehr zu übertreffen ist. Das Bremssystem existiert. Es ist ohne jeden Zweifel relevant. Ebenso ohne Zweifel ist es umstritten. Ich habe bisher aber immer noch keinen Hinweis erhalten oder gefunden, nachdem POV ein Löschgrund ist. Lass uns das journalistische Geblubbere aus dem Artikel streichen. Lass ihn für IPs sperren. Schmeiß Sockenpuppen und POV-Pusher aus der Wikipedia. Alles Maßnahmen, die angesichts des Hickhacks um diesen Artikel sowohl gerechtfertigt als auch von den Richtlinien gedeckt sind. Die Artikellöschung jedoch ist es nicht. So, und jetzt bitte in aller Ruhe: Welche Stellen sind in der gekürzten Version noch problematisch? Wo muss die Kettensäge noch angelegt werden? --Zinnmann d 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Tatsache, dass der Artikel inzwischen schon zweimal von der Wikipedia-Administration gelöscht wurde, und die Tatsache, dass auf dieser Löschprüfungs-Seite mehrere Kommentare von der Wikipedia-Adminisgtration ebenfalls gelöscht wurden, sind nicht ungeschehen zu machen. Die Art und Weise der Debatte muss jeder für sich rechtfertigen können. Interessant in dem Zusammenhang ist, dass soger die Löschung eines Artikels in der RE Readers-Edition als Ziel verfolgt wird: "Ich fordere Sie hiermit auf, diesen “Artikel” zu löschen." Bislang ist nicht bekannt, wer hier Ziele verfolgt. Aber der Vorgang, sollte er Erfolg habe, könnte im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels "Integral-ABS" Beachtung finden.

Noch ein Tipp: Der Quelltext des Artikels "Integral-ABS" bedarf bei der möglichen Bearbeitung einer ruhigen Hand, sonst passieren mit den References unschöne Dinge, die unschön gedeutet werden könnten. 90.186.193.39 09:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte lies den sogenannten Artikel selbst mal aufmerksam durch und überprüfe jede angegebene Quelle (soweit sie noch verfügbar ist). Ich bin nicht bereit, hier diesen schlecht getarnten POV en detail zu analysieren. Das sind zusammenmontierte journalistische Aussagen in einer Frage zu der es viele Behauptungen, einige Beobachtungen aber keine feststehenden enzyklopädischen Fakten gibt. Die Tatsache, dass ein Ermittlungsverfahren läuft, andere kommentarlos eingestellt wurden und das KBA nach Ermittlungen nichts unternommen hat, zeigen doch, dass hier kein Wissen dargestellt wird, sondern einzelne Daten, die zu einer einseitigen, nicht hinreichend belegten Aussage verbunden wurden. Das ist POV und muss raus. Wenn du den Artikel auf den Teil vor dem Inhaltverzeichnis kürzt, dann lass ihn meinetwegen stehen. Aber der Rest ist so nicht akzeptabel. --h-stt !? 18:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Es entspricht nicht den Tatsachen, dass ein Ermittlungsverfahren kommentarlos eingestellt wurde. Der Einstellungsbescheid umfasste mehrere Seiten. Informationen sind bei der StA München I erhältlich. Es entspricht ebenfalls nicht den Tatsachen, dass das KBA nichts unternommen hat. Informationen sind beim KBA (Abt. Produktsicherheit/Rückrufe) erhältlich. Einen ersten Eindruck kann ein Artikel Staatsanwalt ermittelt gegen BMW Manager vom 01.01.2007 vermitteln. Die Löschung des Artikels Integral-ABS basierte auf Behauptungen, die zu keiner Zeit belegt worden sind. Ich verweise in dem Zusammenhang ganz konkret auf kritische Kommentare bei der Readers Edition. Bemerkenswert, dass das alles bislang keine Rolle gepielt hat. 90.186.177.81 16:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich aber bald die Nase voll! Wen interessieren irgendwelche Nasen, die in irgendeinem Blog auf irgendeiner Seite irgendeine irrelevante Meinung absondern? Geh bitte und spiel mit irgendeinem Auspuff. Es ist einfach nicht mehr zu ertragen, wie die Wikipedia hier durch so einen Kram vollgemüllt wird. --Scooter ^Sprich! 16:33, 1. Jan. 2007 (CET) Sorry, das musste raus.

Die Simpsons – Der Film

Ich bitte um Entsperrung dieses Lemmas, weil kein ersichtlicher Grund für die Sperung vorliegt. Ausserdem würde ich sehr gern den Artikel zum Simpsonsfilm schreiben, der ja immerhin ich etwas mehr als einem halben Jahr, dem 27 Juli 2007 weltweit in die Kinos kommt, bzw. zu diesem Termin offiziell angekündigt wurde. --SonicSpeedball 18:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Grund für die Sperre sind 5 gelöschte Versionen in 12 Tagen. Und bitte keine Artikel über Dinge verfassen, die noch nicht existieren, wir sind kein Nachrichtenmagazin. -- ShaggeDoc Talk 19:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Erstmal beritet Wikipedia sehr wohl über sehr aktuelle Dinge, die schon fast an einen Nachrichtendienst erinnern, aber dafür gibt es ja die Wikinews, die sich um Ankündigungen und ähnliches mitkümemrn können... Doch als nicht existent kann man einen schon gedrehten und terminlich festgesetzen Film nicht bezeichnen, selbst wenn er nie in die Kinos käme hiese dies nicht, dass es ihn nicht gibt, allerdings wäre es dann wohl auch kein ganzer Artikel mehr wert... Doch über alles was einen Wiki-Artikel zu einem Film ausmacht lässt sich doch schon berichten, Datan, Handlung, weiterführende Weblinks u.s.w., also wieso sollte es keinen ganz normalen Artikel über diesem Film geben? Als Einigung könnte man ja auch vorschlagen den Artikel erstmal im Lemma Die Simpsons zu weiterzuverfassen und ihn erst später eingenständig werden zu lassen. Mich würde übrigens sehr interessieren, warum Artikel unter diesem Lemma so oft so schnell gelöscht wurden udn was in etwa ihre Inhalte waren. --172.176.48.97 23:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Häufig willst Du es gar nicht sehen, sonst müsstest du weinen. (Diese Aussge ist ganz allgemein und nicht auf diesen Artikel bezogen) Natürlich kann man das ganze in den Artikel über die Simpsons als Notiz einbauen, da wird eh jeder erstmal da schauen. Und später auslagern, denn was du sagst, kann durchaus passieren. Es gab fälle in denen ein Werk fertig produziert worden ist, aber nicht auf den Markt kam, was dann? Drin lassen? Löschen? Die Diskussion möchte ich nicht führen. Sobald in Deutschland/Österreich/der Schweiz die Trailer für den Film laufen, kann man so einen Artikel gerne machen. -- ShaggeDoc Talk 00:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon: Artikel wie: Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) werden auch geduldet(obwohl der Film erst in einem halben Jahr in die Kinos kommt).--Petty230 23:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich wird der von Dir genannte Artikel geduldet. Er beschreibt ja auch nicht spekulativ einen Film der in Zukunft erscheinen wird sondern ein Buch, das vor über drei Jahren erschienen ist (plus die Tatsache, dass es verfilmt, ohne Spekulationen über die Änderungen ggü. der Vorlage). --AT talk 00:03, 22. Dez. 2006 (CET)Missverständnis durch Bearbeitungskonflikt. --AT talk 00:24, 22. Dez. 2006 (CET)

"Artikel wie: Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) werden auch geduldet" wäre ein klassicher Fall von WP:BNS. -- ShaggeDoc Talk 00:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Filmtrailer sind bereits nichtnur englischsprachig erschienen, sondern auch speziell dür DE und AT, womit der Film ziemlich sicher erscheinen wird... Hier mal ein Fremdlink unter vielen anderen, hier von der Seite ProSiebens: http://www.prosieben.de/kino_dvd/artikel/33202/. Bestehen imemrnoch einwände gegen den Artikel? :)--SonicSpeedball 00:34, 22. Dez. 2006 (CET)

kommt nochmal ein kontra oder ist dashier jetzt einfach so at acta?!--SonicSpeedball 01:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich geb dir den Artikel gerne am 27. Juli 2007 frei (wenn er denn dann erschienen ist). --Eike 01:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Ihr habt echt eine Meise und nehmt Euch viel zu wichtig. Wer seid IHR, das IHR entscheidet was ich als Wikipedia-Nutzer lesen möchte oder nicht? ~ ein immer mehr enttäuschter Nutzer

Alles wird gut...

Wenn du deine Enttäuschung ein wenig genossen hast, fang mal an, darüber nachzudenken, wie ein solches Projekt anders funktionieren könnte. Nämlich gar nicht. Wenn du einen Ort suchst, wo jeder über alles schreibt, den kann ich dir zeigen. Der Eingang ist hier. Komm zurück, wenn du festgestellt hast, wie wichtig die Auswahl relevanter Information ist.

--Eike 13:56, 30. Dez. 2006 (CET)

emos (auch genannt: emotional people) - gemeinter Artikel: Emo (Szene)

ERSCHEINUNGSBILD:emotional people zeichnen sich nur schwach von der Gothic Szene ab. Ihre Merklmale sind zum Teil: Auffällig gefärbte Haare, Nieten, Leder/lack/latex Kleidung in Kombination zu positiven symbolen wie Herzen (...) Piercings

Man kann jedoch keine Person als Emo bezeichnen, der diese Punkte zum Teil/ganz ausfüllt, da die Emo-szene auf individualität aufbaut und demnach nicht diesen drei Punkten entsprechen muss. Zudem Zeichnet die Emo-szene die verbindung zwischen "positiven" und negativem aus (auch bitter-sweet) genannt. Hierzu ein Beispiel: Gothic- kleidung wird oftmals anstatt mit totenköpfen mit herzen versehen. Doch dies ist nur ein geringfügiges Beispiel.

aha. soll das der artikel-text sein? ich hoffe nicht. --JD {æ} 19:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Bazi

Der Artikel wurde gelöscht, weil er angeblich ein "reiner Wörterbucheintrag" sei. Das ist m.E. falsch und außerdem hat der Artikel schon drei Löschanträge ähnlicher Begründung überstanden und wurde jedesmal behalten. Weil "jetzt in Wiktionary zu finden" zudem kein Argument ist, bitte wiederherstellen. --89.54.74.144 20:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Ein Unsinns-"Artikel" unter dem Lemma wurde 2004 gelöscht, ein LA wurde 2005 nach sehr kurzer Diskussion ohne offizielle Entscheidung vom Antragsteller zurückgezogen. Überstanden hat der Artikel keine vollständige Löschdiskussion (zumidnest konnte ich keine finden). Die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" halte ich für zutreffend, dass er jetzt im Wiktionary zu finden ist, ist daher Argument genug, den Artikel nicht wiederherzustellen. -- Perrak 01:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Argument "woanders zu finden" könnte man die Wikipedia ganz schön eindampfen...ob das "woanders" nun Wiktionary oder Seite XY heißt ist ja unerheblich. Ich finde deshalb diese Argumentation nicht nachvollziehbar. --62.245.133.6 09:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, das zugehörige Open-Source-Projekt der Wahl ist das Wiktionary. --Scherben 09:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Märkisches Kino

Das "Märkische Kino" wurde bereits von 22.000 Zuschauern besucht und ist außerdem in der gesamten deutschen Schullandschaft einzigartig. Keine andere Schule nutzt öffentliche Einrichtungen mit professioneller Filmtechnik zur Vorführung aktueller Kinofilme zum Unkostenpreis für die Öffentlichkeit. Aus diesen Gründen bin ich dafür, dass der Artikel in der Wikipedia bestehen bleibt. --Mjeschio 21:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Für einen eigenen Artikel hat diese Kino-AG auch meiner Meinung nach zu wenig Relevanz. Aber der Artikel Märkische Schule Wattenscheid vertrüge sicher ein oder zwei Absätze darüber - aber bitte etwas neutraler geschrieben und nicht gar so sehr in die Einzelheiten gehend (welcher Projektionsapparat zur Zeit verwendet wird ist sicher nicht wichtig). -- Perrak 01:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Ya Kid K (Erl.)

Wurde mit einer Begruendung geloescht, die in der zugehoerigen Loeschdiskussion von keinem Benutzer als Argument genannt wurde. Die als Loeschgrund zu erahnende schlechte Qualitaet des Artikels (die meiner Erinnerung nach nur bedingt zutraf) waere allenfalls ein Fall fuer die QS gewesen. Die Relevanz der Musikerin ist durch eigene Veroeffentlichungen, einem Megahit zusammen mit Technotronic, der auf ihr musikalisches Schaffen zurueckgeht, bereits ausreichend nachgewiesen. -- Wohltäter 08:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Da stimm ich dir zu. – Hast du den Admin denn mal um Wiederherstellung gebeten? -- kh80 •?!• 17:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist hier wohl gegeben (siehe allmusic.com), deshalb wieder hergestellt. Magst Du dich um die QS kümmern Wohl/Triebtäter? -- ShaggeDoc Talk 14:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Jürgen Prestin

Der Artikel wurde schnellgelöscht mit der Begründung "kein Artikel", obwohl eindeutig keines der Kriterien dazu zutraf. Ich hatte die richtige Sprache (Deutsch) gewählt, es handelte sich nicht um eine "Test"-Seite, nicht um eine Baustelle („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“), nicht um eine sinnentstellte Maschinenübersetzung, nicht aus einer Seite, die nur aus einem Weblink bestand, nicht aus einer Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergaben und es war ein Text, der vernünftig aussah und bei dem man von einem intelligenten Menschen erwarten konnte, ihn inhaltlich zu verstehen. Es handelte sich um einen gültigen Stub. Der Artikel war fehlerfrei formatiert, in die Kategorien einsortiert und enthielt sogar Personendaten. Bitte wiederherstellen. Grüße --D0c 14:38, 27. Dez. 2006 (CET)

nur text hatte er leider so gut wie gar keinen. bzw. der wiederherstellungsantrag ist ungefähr neunmal so lang wie der gesamte "artikel"...-- southpark Köm ? | Review? 14:43, 27. Dez. 2006 (CET)

(BK) :Done. Wäre mir lieb, wenn Du jetzt alsbald noch zwei Sätze reinschreibst. - Gruß --Logo 14:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Na sorry, aber ich kenn ihn nicht. Was soll ich denn schreiben? Mehr kann ich nicht tun- Ist doch alles in Ordnung. Der Hinweis auf die Bedeutung der Person ist vorhanden, bzw. ein Grund, die Person in der Wikipedia zu erwähnen. Es liegt nun in der Natur der Sache, dass ein Artikel klein beginnt. Beispiele dazu gibt es genügend: [1] [2] ...--D0c 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Das hätt ich vorher wissen müssen. Warum treibst Du hier diesen Aufwand, wenn Du genausowenig beizutragen hast wie der Artikel-Einsteller? Deine Beispiele stammen aus der Wikisteinzeit; ich empfinde diese halbgaren Artikel-Einstellungen mit dem Zuruf "macht mal!" als ziemliche Zumutung. --Logo 15:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich auch. Nach dem 6 Artikel in Reihe habe ich dann angefangen, für die Substubs SLAs zu stellen. Das kann man ja mal in die QS stecken, aber so waren das nur unverschämte Arbeitsaufforderungen an andere. --Markus Mueller 16:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Erfahrungsgemäß bringt es übrigens gar nichts, Artikel dieser Art in die QS zu stellen. Artikel über Mathematiker und/oder mathematische Artikel werden dort so gut wie nie bearbeitet, eine Nachfrage bei uns im Portal:Mathematik ist in der Regel erfolgversprechender. --Scherben 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Herbert Walter

Das gleiche gilt für Herbert Walter, wie ich gerade sehe. Der Mann ist Chef der Dresdner Bank!? Wieso wird er hier gelöscht? Ich hab den Personenartikel angelegt, korrekt formatiert, in die Kategorien einsortiert und Personendaten hinzugefügt. Ich hatte klar definiert, welche Bedeutung der Typ hat und warum er hier erwähnt werden sollte. Der Artikel seines Kollegen Ackermann Joe ist __exakt genau so__ entstanden!? Mit diesem Löschwahn vertreibt man die Leute. Langsam hab ich kein Bock mehr! --D0c 14:57, 27. Dez. 2006 (CET)

...und ich hab leider kein Geburtsdatum (das vielen hier so UNGLAUBLICH wichtig ist), weil es nciht auf der dortigen Seite erwähnt wird. Ich hab bisher auch keine weiteren Infos und ich will nun auch keine suchen, da ich anderes zu tun habe, als perfekte fertige Artikel zu schreiben. Dass ein Artikel wächst, gehört zum System der Wikipedia. Jederzeit kann wer auch immer den Artikel erweitern, aber wieso soll er so nicht dort stehen!? Wozu gibt es die Stub-Regel? --D0c 14:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Er mag ja relevant sein, nur diese Information Herbert Walter ist Vorsitzender des Vorstands der Dresdner Bank. ist auch in Dresdner Bank zu finden. Wenn man nicht mehr zur Person weiß, sollte man es tunlicht unterlassen, das hier als Artikel verkaufen zu wollen. --ahz 15:16, 27. Dez. 2006 (CET)

und woher soll ich wissen, dass ich bei der Dresdner Bank schaun muss, wenn ich nicht weiß, wer Herbert Walter ist und nach ihm suche? --89.15.170.117 15:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann bleibt Dir immer noch die Google-Suche mit site:de.wikipedia.org. Wiederherszustellen gibt's bei dem Substub nichts. Neuschreiben mit entsprechendem Inhalt ist angesagt. --Zinnmann d 15:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Wallern im Böhmerwald

Meine Beiträge zu Wallern im Böhmerwald wurden gelöscht ?? Am 08.11.2006 von Cecil und AHZ etc. Meine neuen Beiträge scheinen noch zu existieren, sind aber für einen ungeübten wikipedia-Nutzer, der nicht sehr viel Zeit aufwenden will, nicht zu finden. Wenn sich das nicht ändern lassen sollte, gibt es für mich den Ausweg über Internet-WEB-Seite. Ich bitte Sie, mein Problem noch einmal zu überdenken und meine Beiträge für jeden leicht auffindbar (unter Stichwort Wallern) zugänglich zu machen. Ich bin Vorsitzender des Förderverein Wallern/Böhmerwald e. V. mit z. Z. 230 Mitgliedern (Vertriebene und Angehörige), die sich alle für Wallern (fast 1000 Jahre alt) interessieren und nicht für VOLARY, das erst seit 61 Jahren mit einer neuen Bevölkerung (!) existiert. Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen Franz K. WALTER --WALTER Franz Karl 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Dieser unsachliche Text wurde zu Recht gelöscht. (Er kann von den Administratoren der Wikipedia noch eingesehen werden, ansonsten aber weder von geübten noch von ungeübten Wikipedia-Nutzern.) Im Übrigen ist es in der Wikipedia üblich, Städte unter ihrem aktuellen Namen zu beschreiben.

Wenn Sie Ihren Text außerhalb der Wikipedia verwenden möchten, stelle ich ihn Ihnen zur Verfügung.

--Eike 22:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich handelt es sich um den Text, der auf seiner Benutzerseite und auf seiner Benutzerunterseite steht sowie von der Seite Benutzer:Wallern bereits als Dopplung gelöscht wurde. Ich glaube, da besteht kein Bedarf. --Streifengrasmaus 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Meinen Text/Beitrag möchte ich bitte wieder zurückerhalten. dieser soll in WP nicht verwendet werden, nachdem dort Admins einen Aufstand veranstalteten, wegen angeblicher Beleidigung in meinem Beitrag.

Wen genau habe ich beleidigt, das möchte ich bitte schriftlich mitgeteilt bekommen. Streifengrasmaus glaubt . . . Warum er/sie das glaubt, möchte ich bitte auch wissen. Gibt es bei WP eine chronologische Zusammenfassung der Diskussion? Ich erstellte eine, weiß aber nicht genau, ob ich alle Details in dem Wust von Angaben an verschiedensten Stellen gefunden habe. Der Umfang: ca. 10 Seiten.

Enes Hakan Tokyay

Der Artikel über den Regisseur wurde gelöscht mit der Begründung, dass Tokyay keine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sei, wie es in den RK im Abschnitt "Lebende Personen (allgemein)" gefordert wird. (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006#Enes Hakan Tokyay (gelöscht)). Ich bin aber der Meinung, dass hier der Abschnitt der RK "Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren" angewendet werden sollte. Demnach erfüllt T. gleich zwei der Kriterien: Seine fünf Filme einer Dokumentarreihe über Frauen in islamischen Ländern wurden sowohl auf einem Filmfestival (Sao Paulo) als auch im türkischen Fernsehen gezeigt. Damit halte ich ihn für nicht weniger relevant als viele andere Medienschaffende, die hier drin stehen. Es ist auch zu beachten, dass Dokumentarfilm-Regisseure nur sehr selten große Prominenz erlangen, was ihre Arbeit aber nicht unwichtig macht. (Zur Meinung des löschenden Admins siehe Benutzer Diskussion:Erwin E aus U#Löschung von Enes Hakan Tokyay).--Amberg 21:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist möglicherweise nur knapp unter der Schwelle, aber ich hätte ihn nach der Löschdiskussion auch gelöscht. Neue Argumente bringst Du eigentlich nicht, das gleiche hast Du in der Löschdiskussion bereits geäußert. Tut mir Leid, aber ich denke, der Mann verdient tatsächlich erst dann einen Artikel, wenn er einen Preis gewinnt oder noch ein, zwei größere Filme gemacht hat. -- Perrak 19:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Bild: Depp_Wachsfigur.JPG (erl.)

Warum wurde das Bild schnellgelöscht? Es war selbst geschossen, hatte eine Lizenz, und wurde (siehe Diskussion Madame Tussauds) auch gerne gewünscht. Es stellte Johnny Depp als Wachsfigur in Madame Tussauds dar. -- MaTi 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo, offenbar sind Bilder von Wachsfiguren nicht frei, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/29._Dezember_2006#Bild:Depp_Wachsfigur.JPG und [3]. --Tinz 16:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine Wachsfigure ist ein Kunstwerk und daher nicht frei - so einfach ist das. --Bahnmoeller 16:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es sollte da bleiben! Es ist schließlich etwas, was mit Johnny Depp zutun hat! Ich bin für nicht löschen! --LauraJoy

Es ist illegal. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Eike 17:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Erl. da URV. -- ShaggeDoc Talk 14:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Tiffe Jochen (erl. der Artikel heisst jetzt Jochen Tiffe)

Sehr geehrte Wikipedia

Ich möchte eigentlich nur wissen warum meine Artikel "Tiffe" oder "Tiffe Jochen " gelöscht wurde ?

Immerhin stimmen die Angaben zu meiner Person , Ich war Radprofi , was schon eine Kategorie ist , des weitern stehen meine alten Mitstreiter auch alle drin , Eric Zabel , Lance Armstrong , Rolf Wolfshohl usw. Ich war Nationalmannschaft , Bundesliga etc.

Des weiteren betreibe ich nun einen eigenen deutschland weiten Radiosender alias www.Central-FM.de , nicht als Angestellter sondern als Besitzer und habe sogar dort meinen positiven Einstand in die Medienwelt geschaft

Das dritte plus was ich noch habe ist , das Dr.Jürgen Rüttgers , mein Nachbar seit langen Jahren ist und ich zu seinem engsten Führungsstab gehöre was CDU und Wahlkampf angeht.

Das vierte ist das das ich Mitarbeiter der Friedensfahrt bin und dort gerade am Bau eines Museums Mitarbeite

Des weiteren bin ich beim Radrennen Rund um Köln der Mit wichtige.

www.Friedensfahrtmuseum-kleinmühlingen.de

Das fünfte und letzte ist das sich meine Nachbarschaft und Bekanntenkreiss ein vis a vis ist wo es auch alles Fotos und Briefe gibt.

Jürgen Rüttgers, Bernhard Worms , Rudolf Scharping , Fritz Schramma , Nelson Mandela , Balfour , Michael Schumacher , Angus Spencer ( ex König von England) , die Rocky Brüder Ralf und Graciano , Axel schulz usw ..usw... Die Radfahrer so wie so alle , Zabel , Ullrich , Kunde , Wolfshohl , Bölts etc...

Quellen über mich im Internet finden sie in den Verschiedenen Seiten die Mit Radsport zu tun haben wie .z.B. polymedias.fr memoire-du-cyclisme etc ,

Des weiteren in Büchern im Buchhandel u.a Huhn, Klaus: Die Geschichte der Friedensfahrt, 2001, ISBN 3-933544-52-1

Bruno Zollfrank , Titelbuch Radsport 1985

Im TV war ich öfters gast im DSF Deutsche Sportfernsehen unter Peter Kohl noch der heutige Premiere Chef

Deshalb egal ob noch mal etwas erscheint von mir oder nicht , Ich würde nur gerne den Grund Ihrer Ablehnung freundlichst wissen.

Mit sportlichem Gruß und Frohes neues Jahr Jochi..Tiffe(nicht signierter Beitrag von 62.143.91.239 (Diskussion) igel+- 22:31, 29. Dez. 2006 (CET))

Der Artikel wurde einfach auf Jochen Tiffe verschoben, weil wir Personenartikel unter dem natürlichen Namen ablegen. --h-stt !? 00:20, 30. Dez. 2006 (CET)

S.T.A.L.K.E.R.

Das Lemma wurde vor einiger Zeit wegen nicht vorhandener Relevanz (kaum Informationen für einen Artikel, evtl. Vaporware) gesperrt. Inzwischen hat sich der Status verändert, und zu dem Programm sind recht viele Informationen vorhanden, u. a. gab es in letzter Zeit mehrseitige Artikel in der Presse (z. B. in der Gamestar, Titelstory und weitere Informationen (z. B. Erscheinungstermin: März 2007, Screenshots, Details zum Gameplay) wurde herausgegeben. Außerdem bekam es von der USK eine Alterseinstufung, was bedeutet, das keine inhaltlichen Veränderungen mehr vorgenommen werden dürfen und das Spiel demnach in der Beta-Phase ist.

Unabhängig davon besitzt es in der Szene auch große Bekanntheit (belegt durch mehrere Umfragen, "Most Wanted Charts" (z. B. auf der Homepage PC-Games ersichtlich); und was es da noch so alles gibt), es hätte also meines Erachtens selbst als Vaporware einen Eintrag verdient.

Ich bitte daher darum, das Lemma wieder freizugeben. Ionenweaper 23:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch gibt es mal wieder einen release-Termin? Den gab es schon vor 3 Jahren und seitdem immer wieder neue. Hier sollte man wirklich abwarten, bis das Spiel wirklich in den Handel kommt. --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Bei diesem Spiel ist es imho so wie bei Duke Nukem Forever, es wurde auf Grund seines Nichterschienens bereits mehrfach mit Preisen ausgezeichntet (Vaporware Award, ...)), und ist daher als Spiel das nie veröffntlicht wird, aber ständig darüber berichtet wird relevant. Ich hab hier noch einen alten Artikel über das Spiel der mit Ergänzungen zu den neuen Auszeichnungen fast passen könnte.--84.160.208.169 14:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich denke durch die Einstufung durch die USK (vom 20.12.2006) ist der Releastermin auch realistisch (hier zu sehen).

Ansonsten würde das mit der Vaporware wohl auch zutreffen. Ionenweaper 15:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Sebastian Bosse (erl. wurde bereits diskutiert)

Warum wurde dieser Artikel vom Netz genommen? Bin kürzlich über die sachliche Darstellung der PC-Games darauf gestoßen und denke, daß man unbedingt einen sachlichen Artikel über Sebasrian Bosse bringen sollte, inkl. Abschiedsbrief und historischen Daten, auch und gerade wenns zu Sabstian B. dank Bild-Zeitung und Co. andere meinungen gibt.

Volker

Hatten wir schon sehr ausführlich, die Diskussion... --Eike 00:36, 30. Dez. 2006 (CET) PS: Ein Problem, das da glaub ich noch nicht mal erwähnt wurde, ist, ob wir den Namen überhaupt nennen dürfen.

Bitte nicht schon wieder. Hier ist bitte endlich mal EOD. -- ShaggeDoc Talk 00:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Dieser Artikel wurde vor einigen Wochen gelöscht, obwohl ich meinen Löschantrag zurückgezogen habe. Als Begründung wurde "Einzelne Einheiten/Züge/Abteilungen von Hilfsorganisationen sind grundsätzlich nicht relevant" angeführt. Dabei wurden 2 Fehler gemacht: 1. Hilfsorganisationen haben als Vereine keine Einheiten/Züge/Abteilungen im Teileinheiten Sinn, sondern sie besetzen oder stellen Katastrophenschutzeinheiten die gesondert betrachtet werden müssen (insofern war die Löschbegründung fachlich falsch)! 2. Der Fernmeldezug Würzburg ist keine Teil einer übergeordneten Einheit, sondern eine selbstständige taktische Einheit. Insofern wurde der Artikel aufgrund einer ungültigen Begründung gelöscht. Weiterhin stand eigentlich zur Diskussion ob mehrere, große Auslandseinsätze ein Herausstellungsmerkmal sind oder nicht - insofern kann die Löschung nur mit der Beantwortung dieser Frage begründet werden. Ich würde das Urteil "mehrere Großeinsätze" und "mehrere Einsätze im Ausland" als kein Herausstellungsmerkmal anzuerkennen jedoch äußerst kritisch bewerten (m.E. ist das nämlich "historische Relevanz"). Deshalb beantragte ich die Wiederherstellung des Artikels, diese wurde jedoch irgendwann ohne Begründung usw. ins Archiv verschoben. Ich möchte diesen Antrag deshalb erneut stellen, da es sich dabei nach wie vor um einen m.E. zu Unrecht gelöschten Artikel handelt. --Brandpatsche 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du den Antrag bereits gestellt hattest, solltest Du neue Argumente bringen, sonst ist das hier nicht zulässig. Solange diskutieren, bis sich endlich jemand erbarmt, ist nicht Sinn und Zweck dieser Seite. -- Perrak 17:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Bislang hat sich ja noch gar niemand darum gekümmert, der Antrag ist unbearbeitet ins Archiv gewandert, Brandpatsche ihn nur wieder hervorgeholt, damit er ordentlich bearbeitet und die Löschung angemessen begründet wird (eine umkehrung der Löschung sollte nicht eintreten, da Katastrophenschutzeinheiten hier grundsätzlich nicht erwünscht sind). So gesehen handelt es sich also eigentlich immer noch um den letzten Antrag. --88.134.128.122 18:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Also, ich habe mir jetzt mal die alte Löschdiskussion rausgekramt. Die war sehr ausführlich, beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Ich gehe davon aus, dass der löschende Admin diese berücksichtigt hat. Die Begründung, die unter die Löschdiskussion geschrieben wird, ist logischerweise verkürzt, Fehler kann ich da keine erkennen. Brandpatsche widerspricht sich übrigens oben selbst, wenn sie ausführt, Hilfsorganisationen hätten keine Teileinheiten um den lemmatisierten Zug dann doch als selbständige Einheit zu bezeichnen. Die Löschbegründung ist nicht fachlich, sondern Wikipedia-intern.

Neue Argumente, die in der Löschdiskussion nicht gebracht wurden, sind keine genannt worden. Die Löschbegründung ergibt sich aus der ganzen Diskussion, nicht nur der Kommentarzeile des löschenden Admins. "Ungültig" kann eine solche Begründung gar nicht sein, da eine zusätzliche Begründung ohnehin keine Pflicht ist. Von daher sehe ich keine Gründe, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 20:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Für mich ist nicht ersichtlich inwiefern der bearbeitende Admin diese Argumente objektiv berücksichtigt haben soll. Immerhin werden hier Dorffeuerwehren ohne nennenswerte Technik oder Einsätze aufgenommen und zugleich wird hier eine bundesweit einmalige Einheit (kein Fernmeldezug hat so viele internationale Großeinsätze mitgemacht) gelöscht - wo ist da Objektivität? Übrigens widerspreche ich mir nicht: Hilfsorganisationen haben keine Teileinheiten! Der Fernmeldezug ist eine Einheit, hat aber nix mit einer Hilfsorganisation zu tun, außer dass die den mit Personal ausstattet. Ungefähr so wie ein Supermarkt auch kein Gemüse ist, wohl aber Gemüse verkauft!

Ich fordere hier eine Wiederherstellung des Artikels, kann ja wohl nicht sein was hier abgeht! Die Löschung war durch nichts gerechtfertigt und so lange hier keine wirkliche und objektive Rechtfertigung folgt, sehe ich die Löschung als Fehler des abarbeitenden Admins an. --Brandpatsche 17:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Krystal Steal (erl., Artikel frei für Neuanfang)

Hallo, ich wollte fragen, warum das Lemma Krystal Steal gesperrt ist. Diese Porno Darstellerin ist sehr bekannt. Ich finde es nicht richtig über den dritten Ersatztorwart eines 2. Bundesligavereins einen Artikel anzulegen, aber über diese bekannte Darstellerin nicht, nur weil ihr Beruf gegen die Moralvorstellung einiger Leute ist.

Hatten wir das nicht erst kürzlich? *Wühl* ja, hier. -- ShaggeDoc Talk 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist gesperrt, weil einige Leute da immer wieder Müll eingestellt hatten. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, nicht weil der Beurf der Frau jemandem missfällt, sondern weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Perrak 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller erfüllt die Darstellerin meiner Meinung nach die Auflagen. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award (nicht signierter Beitrag von 84.154.20.225 (Diskussion) --Matthiasb 21:43, 30. Dez. 2006 (CET))

Wir hatten das zwar kürzlich, war aber ohne Entscheidung ins Archiv gewandert. Aufgrund des recht breiten Raumes, den Ms. Steal in der Autobiografie von Jenna Jameson einnimmt, ihrem Mitwirken in einem Musikvideo der Fantastischen Vier und einiger ihrer Filme würde ich ihr schon Relevanz zugestehen. Das war bei der ursprünglichen LD ja ziemlich pauschal über die Google-Links entschieden worden. Um eingestellten Unsinn zu vermeiden, würde ich eine Übersetzung des EN:WP-Artikels mit einigen Kürzungen befürworten. --Matthiasb 21:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Die oben angeführten Auszeichnungen stehen im englischen Artikel allerdings nicht drin. Okay, das Musikvideo ist schon etwas besonderes. Von mir aus kann die Dame den Artikel bekommen. Soll ich den alten wiederherstellen oder möchte lieber jemand neu beginnen? -- Perrak 22:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Im gelöschten Artikel steht nichts, was auch nur annähernd auf Relevanz hinweist. Der Artikel war so flach, dass wohl ein Neuanfang sinnvoller ist. --Uwe G. ¿⇔? 23:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich habe den Sperrvermerk gelöscht, wer möchte, kann sich an die Arbeit machen um einen Artikel zu erstellen, der die Relevanz der Dame erweist. Habe das Lemma vorsichtshalber unter Beobachtung. -- Perrak 01:34, 31. Dez. 2006 (CET)

QL (Band) (erl.)

Warum nur wurde dieses Lemma gespertt?Wegen Kindern die nichts besseres zu tun haben als einträge zu löschen?

Die Band QL ist eine der erfolgreichsten schweizer mundart bands,sie haben sogar einen inoffiziellen schweizer nati wm song geschrieben.

Ich beantrage hiermit die wiederherstellung des Lemmas QL ich werde mihc sogar höchst persönlich um den thread kümmern denn niemand weis mehr über die band als ich Mit freundlichen grüssen Ich

Hallo Ich, auch hier wieder der gut gemeinte Rat, wenn du etwas zu dem Thema beitragen willst, melde dich an und bereite den Artikel als Benutzer:blabberblubb/QL (Band) in Ruhe vor und wir verschieben ihn dann, da hast Du mehr Ruhe, kannst nen vernünftigen Artikel machen und das Lemma wird nicht mit irgendwelchem Müll vandaliert. Und bitte beachte WP:RK. -- ShaggeDoc Talk 14:09, 31. Dez. 2006 (CET)

• Wie kommst du auf "Kinder"?
• Einen inoffiziellen WM-Song kann jeder schreiben.
• Was hat ein Enzyklopädie-Artikel mir einem Thread zu tun?
• Siehe Wikipedia:Signatur.

--Eike 15:48, 31. Dez. 2006 (CET)

• Was stand denn überhaupt in der ersten Version des Artikels? War diese Löschung nach SLA gerechtfertigt, mit anderen Worten, enthielt er "keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlaubten?" Zweifelsfrei relevant wären sie nämlich. --81.62.3.3 06:54, 1. Jan. 2007 (CET)

  Die erste Version lautete: „Ql ist eine schweizer Punkgruppe. Sie ist in der ganzen Schweiz bekannt, und spielte sogar schon als Vorgruppe von Gotthard, die jeder kennt.“ (Benutzer:83.79.156.82, 2006-09-01T20:00:23) -- kh80 •?!• 07:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Mmm-hm. Dann bastel ich mal einen anständigen Stub zusammen. --81.62.3.3 08:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich habs. Ihr könnt mal freimachen. --81.62.3.3 08:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm. Wann erwachen hier die ersten Admins aus ihrem Silvesterdelirium? --81.62.22.253 12:40, 1. Jan. 2007 (CET)

• ÖÖÖÖÖÖÖH* Delirium? Erwachen? Ja. Habs mal frei gemacht, dann lass mal sehen. -- ShaggeDoc Talk 12:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke dir! Jetzt kann unser QL-Experte von oben ja nach Belieben erweitern. --81.62.22.253 13:12, 1. Jan. 2007 (CET)

QL, das ist doch schon mal ne ganz solide Grundlage für nen Stub. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Travian

In zwölf Sprachen gibt es einen Artikel über dieses Browsergame. Es hat Server in 17 Ländern und ist doch daher schon relevant. Zumal hat es seinen Ursprung in Deutschland, was auch aus den anderssprachigen Artikeln hervorgeht. Daher sollte Travian meiner Meinung nach auf jeden Fall einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten.

Und wo bzw. wann oder wie wurde der Artikel gelöscht? -- ShaggeDoc Talk 17:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Verlinke und so wäre das Stichwort gewesen. Bitte, bitte, bitte mal lesen, was oben im Eingangstext steht. -- ShaggeDoc Talk 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)

ein kleiner auszug aus dem löschlog:

   * 17:22, 6. Dez. 2006 Seewolf (Diskussion | Beiträge | blockieren) Travian wurde wiederhergestellt (2 Versionen wiederhergestellt.: nur die letzte Version ist die wahre Version)
   * 17:21, 6. Dez. 2006 Seewolf (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Alter Inhalt: '{{Gesperrtes Lemma}}')
   * 12:17, 12. Okt. 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge | blockieren) Travian wurde wiederhergestellt (1 Versionen wiederhergestellt.: Hoppla - die Seite war ja schon gelöscht...!)
   * 12:16, 12. Okt. 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Inhalt war: '{{Gesperrtes Lemma}}' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Alexander Z.') - Benutzer_Diskussion:Alexander Z.)
   * 12:14, 12. Okt. 2006 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Irrelevanter Wiedergänger)
   * 11:42, 5. Okt. 2006 Ot (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}}keine Relevanz - wiedergänger)
   * 12:35, 2. Okt. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (seit mehr als drei Monaten gesperrtes Lemma)
   * 16:35, 3. Mär. 2006 Irmgard (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Wiedergänger)
   * 19:48, 2. Mär. 2006 Aristeides (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}} Wiedergänger [4] --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades...')
   * 18:33, 5. Feb. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (länger als einen Monat gesperrt)
   * 20:13, 15. Nov. 2005 Dickbauch (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Wiedergänger, mal wieder der übliche Spam für das Browsergame)
   * 20:17, 3. Okt. 2005 Perrak (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Wiedergänger-Werbelink ohne Artikel)
   * 15:13, 2. Okt. 2005 Finanzer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (schlechte Werbung)
   * 08:38, 26. Sep. 2005 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (LA vom 15.9.)
   * 11:29, 24. Aug. 2005 Dickbauch (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Wiederänger)
   * 08:11, 13. Jul. 2005 P. Birken (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (LA vom 2.7.)
   * 00:39, 12. Jun. 2005 AHZ (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Werbung)
   * 08:25, 7. Jun. 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} von [5] --Spinne  !<small>42</small>?  17:30, ...')
   * 17:03, 22. Apr. 2005 Zinnmann (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Travian gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005)

...--JD {æ} 17:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir dann noch Spezial:Verweisliste/Travian so anschauen, habe ich doch arge Zweifel, dass wir den Artikel wirklich brauchen. -- ShaggeDoc Talk 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Hmm, über Travian lässt sich ein größerer Artikel schreiben, der garantiert nicht nur Werbung ist. Die Travian Games GmbH ist auch ein gewinnorientiertes Unternehmen, dementsprechend sind auch einiges sehr umstrittene Entscheidungen gefallen, was ich auf den Portalseiten mitbekommen habe. (Genaueres müsst ich allerdings recherchieren, habe das Spiel nie gespielt.) Es ist allerdings eines der Großen bekannten Browsergames, sollte schon in die Wikipedia herein.

Eine Frage nebenbei (wenn wir schonmal dabei sind): Gibt es Relevanzkriterien für Browsergames, gelten dieselben wie für Computerspiele oder ist da noch nichts festgelegt? Ionenweaper 18:23, 1. Jan. 2007 (CET)

So viel ich weiss, gibt es da nicht wirklich etwas, vielleicht mal bei Daddel-Portal nachfragen. -- ShaggeDoc Talk 18:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut und muss sagen ... da gibts nichts, und selbst die RKs für Computerspiele sind praktisch nichts (sind ja auch sehr umstritten, wie es auf dem Portal steht). "Große" Bekanntheit bzw. Verbreitung kann man auslegen wie man will (1000 aktive Spieler, 25000 registrierte? Oder vielleicht doch lieber das 10fache...? Mehrsprachig...? - etc.), und einzigartig ist ein Spiel sicher nicht (oder zumindest nicht lange, dann kommen die Klons); und welches Spiel zur Begründung eines Genres beigetragen hat, ist sowieso umstritten - und im hier liegenden Fall nicht nachprüfbar. Vermutlich hat Travian einige neue Elemente in die Szene getragen hat - kann aber auch sein, dass das Spiel XYZ von Karl Meier war, was aber wegen schwächerem Marketing oder ein paar Balancing-/Serverproblemen nicht so bekannt ist. Und wer will das später nachprüfen? Ionenweaper 19:16, 1. Jan. 2007 (CET)

<rüberrutsch>Das macht die Diskussionen ja auch zum Teil so unglaublich nervig und man hat die Dinger dauernd hier (siehe all die Diskussionen, die es um dieses Spiel schon gab). Und leider sind die besonders Spielefans extrem ausdauernd (wenn man es gut meint) bzw. penetrant (wenn man es böse meint). Dadurch wird die Akzeptanz für solche Themen auch nicht grade erhöht. Und in der Folge reagieren wir als Admins auch meist entsprechend genervt, wenn wir son Ding wieder mal ewig hier stehen haben. -- ShaggeDoc Talk 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Tobus

Der Artikel stammt aus der "Wiktionary"-Datenbank und ist sachlich belegt. Ich bitte den Artikel sorgfältig zu prüfen, damit festgestellt werden kann, dass er fachlich korrekt ist und aus sorgfältigen Recherchen hervorgeht.

Auch dort hat sich der „Artikel“ bereits einen Schnelllöschantrag gefangen: [6]. Interessanterweise wurde der Artikel dort von der gleichen IP eingestellt wie hier in der Wikipedia. Fazit: Faken können wir uns selber. --Markus Schweiß| @ 21:17, 1. Jan. 2007 (CET)