Diskussion:Schurken im Batman-Universum

Die Löschung der Seite „Schurken im Batman-Universum“ wurde ab dem 17. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

• Begründung

Dieser Artikel soll die weniger bekannten Batman-Bösewichter darstellen. Das tut dieser Artikel auch, auf 350 Kilobyte wird gnadenlos jeder noch so beliebige Bösewicht aus dem Batman-Universum ausführlich dargestellt. Das ganze ist damit eine Persiflage eines Enzyklopädieartikels. --P. Birken 19:56, 17. Aug 2006 (CEST)

• Entscheidung

Artikel bleibt. Hätte allerdings nichts gegen mehr Einzellemmata einzuwenden,
wenn die entsprechende Figur über Batman hinaus Auswirkungen hatte. --Voyager 10:17, 24. Aug 2006 (CEST)

---

Aus dem QS-Antrag

• KB-weises Fan-Blabla sуrcro.PEDIA^+/- 13:17, 26. Nov. 2006 (CET);
• Richtig, mit Abstand längster Artikel hier, hat einen LA überstanden und seit dem noch mal 20 % zugelegt. Die mehrfach zugesagten Kürzungen haben nicht stattgefunden, die sollen wohl auch vor allem dadurch erreicht werden, dass einzelne Schurken als eigene Artikel ausgelagert werden. Leider eine völlig unenzyklopädische Textwüste und extrem löschwürdig, das erscheint mir aber nicht durchsetzbar. Ratlos. --UliR 08:14, 27. Nov. 2006 (CET)
• In der QS hat dieser Artikel leider nicht die notwendige Aufmerksamkeit bekommen. Meine persönliche Einschätzung ist: Weil sich solche Fan-Seiten zu allen möglichen Bösewichten nicht verhindern lassen, ist mir eine - ausufernde, umfassende und unendlich öde - Komplettsammlung zu diesen Bösewichten lieber, als 150 noch mehr aufgeblähte Einzelbeiträge. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:37, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Sleeper, Bird, Scarecrow, Ra's, Anarky, Gunhawk, NKVDemon, Blockbuster, Quilt, Moon, orca, Solomon Grundy, Samsara, Whisper, Abbot, Deathstroke, Shrike, Scratch, Mangles, Cain, Mirage, Slyfox, destiny, Floronic, Nyssa, Calendar Man, Moxon, Tzin-Tzin, Prometheus, Clock King, Wrath, Bronze Tiger, Signal Man, Liga der Killer Kobra Kult, Ghost Dragons, Cybercat, She-Cat, Asp,

Baby Doll (Batman: The Animated Series), Batzarro, Andrea Beaumont, Black and White Bandit, Calendar Girl (Batman: The Animated Series), Composite Superman, Copperhead (DC Comics), Able Crown, Curaré (Batman Beyond), D.A.V.E, Roland Daggett, Doctor Emile Dorian, Hangman (DC Comics), Harlequin (comics), Hellgrammite (comics), Holiday (comics), Inque, Jokerz, Kabuki Twins, Kyodai Ken, Mabuse (comics), Mortician (comics), Derek Powers, Prank (The Batman), Rag Doll (comics), Red Claw, Roxy Rocket, Sensei (comics), Shriek (Batman Beyond), Sin Tzu, Stalker (Batman Beyond), Temblor (The Batman), Thinker (DC Comics), Toymaker, Tygrus

Vorschläge zur Verbesserung (LA 17. August 2006) (erledigt)

Ich bin über den LA hier zum Artikel gekommen. Um die Qualität des Artikels jetzt noch während der Löschdiskussion zu verbessern, würde ich mich auf die Einleitung konzentrieren. Da ich mich mit Batman überhaupt nicht auskenne, kann ich hier nur ein paar Anregungen als Fragen formuliert geben.

• zeitliche Einordnung: ganz kurz in der Einleitung schreiben, wann der erste Comic herausgegeben wurde und ob die Reihe noch läuft.
• Wie werden die Schurken benutzt? Wird in der Regel ein Schurke pro Comic erledigt (das würde die große Anzahl erklären) oder zieht sich das über mehrere Folgen hin? Wie ist ca. das Verhältnis von Folgen mit prominenten Schurken (Joker ...) zu Folgen mit "Normal"-Schurken
• Gemeinsamkeiten und Unterschiede: ich hab ein bisschen im Artikel gelesen und ein Merkmal scheint ja zu sein, dass die Schurken sehr originell und selbst für Comic-Verhältnisse sehr schrill, teilweise absurd sind. Auch die Namensgebung ist ironisch, komisch. Gibt es da vielleicht einen Trend, etwa in den ersten Comics eher farblose Schurken und später schriller? Evtl. als Reaktion auf Positive Leser-Resonanz?
• Wer hat die Schurken erdacht? Ist das jeweils das Text/Zeichner-Team gewesen?

Wenn in der Einleitung der "normale Batman-Schurke" zunächst abstrakt und übergreifend beschrieben würde, würde der Artikel mMn sehr profitieren. Grüße --Make 01:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich versuche mal als Nicht-Fachman (nur Interresiert) zu antworten:

• "Die Reihe" gibt es bei Comics gewöhnlich nicht. Ständig enden Heftnamen und werden von Neuen abgelöst. Meist wechselt dazu auch der Autor. Aber ja, es gibt AFAIK immernoch neue Batmancomics.
• Sowohl als auch. Wenn du den Artikel liest, wirdst du feststellen, dass es Einzelhefte und Reihen über mehrere Comics hinweg gibt.
• Auch das kann ich nicht behaupten. Die Figur das Jokers (der wohl der Durchgeknallteste von allen ist ;)) ist bereits sehr alt.
• Steht meist bei den Figuren. Gewöhnlich ist das ein Autor, der die Figure beschreibt und ein Zeichner, der die dann zeichnet. Allerdings kann das Aussehen (und auch die Geschichte) einer Figure sich (das sit bei Comics wohl üblich) über die Zeit hinweg ändern.
• Der "normale Batman-Schurke" sind wohl gewöhnliche Verbrecher. Allerdings spielen die meines Wissen kaum eine Rolle, die meisten Gegner von Batman sind mehr oder weniger "verrückt". --DaB. 01:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke, ich schau mir das die nächsten tage mal in Ruhe an. Hier noch ein kurzer Verweis auf WP:AüF#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel über_Fiktives. Bin da nicht 100% sicher, aber Inhaltsangaben, also die Lebensläufe und Beschreibungen der einzelnen Figure sollten im Präsens geschrieben werden, siehe Inhaltsangabe . --Make 02:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich bin kein Fan. Zum Präsens: Einige der Figuren sind tot. --DaB. 02:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist das Problem: Die Figuren sind nicht tot. Die Figuren sterben in den Comics. Damit eine Inhaltsangabe oder Figurenbeschreibung Wikipedia-tauglich ist, und einem nicht in der Löschdiskussion zerfetzt werden soll, muss man ungefähr so schreiben: "Bei einem Erdbeben fällt Schurke X in das kontaminierte Abwasser eines AKWs. Daraufhin mutieren seine Gehirnzellen und er entwickelt telepathische Fähigkeiten. Diese nutzt er fortan, um Banken auszurauben. In einem Kampf kann Batman Schurke X überwältigen und mit einem Gamma-Serum töten." Ist der Unterschied nachvollziehbar? Das mit dem Präsens ist eine formale Anforderung an Inhaltsangaben. -- Zur Klarstellung: Das soll konstruktive Kritik sein. Ich finde den Artikel sympathisch, auch wenn er z.T. gravierende Mängel wie eben die Tempus-Wahl hat. In der Löschdiskussion hat Henriette inzwischen ausführlich dargelegt, was in der Einleitung hier fehlt. Wenn nicht klar, ist, warum der Artikel in der Löschdiskussion ist, da nochmal nachschauen. --Make 15:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Präsens: Das Präsens verwendet man an und für sich nur bei Inhaltsangaben in Rezensionen, Annotationen u.ä. Deswegen greife ich darauf nur bei der Beschreibung des Inhaltes von Zeichentrickfolgen und FIlmen zurück. Bei den Figurenbiografie halte ich dies für unangemessen; hier ist ein diachoner Ansatz der m.M. nach einzig richtige. Schließlich handelt es sich dabei ja nicht um Mythen, die auf eine bestimmte immer gleiche Weise ablaufen und in sich geschlossen und beendet sind, sondern um eine Art "Parallelwelt" die immer weiterläuft. Batmans Begegnung mit Clayface sit kein fixer Mythos wie der Kampf von Herakles und Antäus, sondern eine Episode innerhalb eines noch immer fortschreitenden Entwicklungsstromes. Deswegen plädiere ich sehr für die Beibehaltung des Präteritums, damit zur Geltung kommt, dass angesichts des Jetzt-Zustandes, der Jetzt-Zeit im Batman-Universum, diese Ereignisse in der Vergangenheit liegen. Zwar nur innerhalb einer fiktionsinternen Wirklichkeit, aber immerhin. Um es nachvollziehbarer zu machen: jemand schlägt Clayface nach, weil er auf die Figur in einem Batman-ROman stößt. Frage: was hat es mit dem Typ auf sich. Antwort: Claface ist eine ehmaliger Schauspieler, der...er ermordete die FIlmcrew des Remakes...wurde aus dem Gefngnis entlassen, verwandelte sich in Ultimate Clay...zur Zeit ist er... Gefällt mir so deutlich besser. Mag aber auch sein, dass hier der - naturgemäß vergangenheitsfixierte - Historiker aus mir spricht. --Zsasz 19:08, 20. Aug 2006 (CEST)

OK und Danke für die Antwort. Ich bin bei diachon und Antäus gestolpert, hab Dich aber insgesamt verstanden.

Innerhalb dieses Artikels ist das wahrscheinlich auch alles konsistent, ich glaube nur, dass es im Gesamtkontext von Wikipedia verkehrt/schlecht/unglücklich/wie auch immer ist. Wo ist Deine Position als Autor? Sie ist jedenfalls von der eines Historikers im Batman-Universum nicht zu unterscheiden. Der reale Artikel ist von dem Artikel, der in der Wikipedia des Batman-Universums stünde nicht zu unterscheiden. (In den betreffenden Passagen - ich spitze das ein wenig zu.)

Weil ich im Artikel eigentlich nicht hätte rumgepfuschen sollen (war da zu neugierig um wieviel man kürzen kann und wieviel zeit man braucht) setze ich die betreffenden Abschnitte wieder in die Vergangenheit. Weil ich auch den Text gestrafft habe: Soll ich die überarbeitete Version in die Vergangenheit setzen oder die ürsprüngliche? --Make 08:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Ruhig die überarbeitete; der Text hat ja an Gehalt durch die Überarbeitung nichts verloren (vielleicht ein paar sprachliche Redundanzen, aber ich neige auch eher zur Weitschweifigkeit als zur absoluten Kompaktheit und muss mir da meist selbst an die Nase fassen, um zu kürzen). Noch zum Tempus: ich unterscheide hier eigentlich zwischen fiktiven Gestalten die gewissermaßen etabliertes Gemeingut sind (griechische Mythologie, Volklore, Märchen) und Figuren deren Entwicklung den Launen von Autoren frei ist und die sich dementsprechend beständig fortentwickelen (dürfen). Vielleicht zur Verdeutlichung: Hans im Glück ist eine bekannte Märchenfigur der eine feste, unumstößliche Geschichte zugeordnet wird. In meinem Schreibtischlexikon steht etwa: "Deutsche Märchengestalt. Ein Naiver Müllersbursche der auszieht sein Glück zufinden und dabei in Händel mit anderen verwickelt wird in denen er stets übervorteilt wird, sich aber dennoch freut" oder Mephistopheles: "Verkörperung des Teufels, der dem Faust im Austausch für seine Seele die Erfüllung seiner Sehnsüchte gewährt...". Das sind fixe Gestalten. Sie sind Gemeingut und der Allgemeinheit. Bei den Schurken leigt die Sache m.M. etwas anders: sie sind Popkultur und besitzen mitunter einen hohen Wiedererkennungswert: es wird ihnen aber nur sehr bedingt eine feste Geschichte zugeordnet wie etwa Don Quichotte oder Hildebrandt, wo man sagen kann: das ist der, der...; natürlich besitzen die Figuren etablierte Hintergrundgeschichten, die der Verlag aber eben ändern und egänzen kann wenn es ihm oder einem seienr Autoren in den Sinn kommt. Lange Rede, kurzer Sinn: Mythen und Märchenfiguren besitzen abgeschlossene Geschichten an denen niemand mehr herumbastelt - sie sind in ihrer Gänze überschaubar. Die Batman-Gegner befinden sich in einer nach dem Daily-Soap-Prinzip weiterlaufenden Zeitschiene; da halte ich es für besser nach dem Grundsatz "was bisher geschah..." zu schildern, welchen Entwicklungsgang die Figur bislang durchlaufen hat.--Zsasz 09:15, 21. Aug 2006 (CEST)

@Zsasz: ich hab dir auf Deiner Diskussionsseite einen Tipp zum Bearbeiten hinterlassen. Hast Du das gesehen? Du hattest Dich beklagt, dass die Texteingabe so langsam ist - Das wird dann besser. Siehe auch Hilfe:Einstellungen#Bearbeiten gruß --Make 15:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Allen Schurken hier herzlichen Glückwunsch zum überstandene LA. Ich hab Euch oben auf der Seite noch ein schönes Bapperl hingebastelt. -- Wegen meiner Kommentare, die hier und in der Löschdiskussion stellenweise ruppiger ausgefallen sind, als das sonst meine Art ist: Ich wollte niemandem zu nahe treten. Die Atmosphäre in der Löschdiskussion ist leider oft so vergiftet wie in diesem Fall und ich ärgere mich dann und lasse mich davon anstecken. Ein Lob noch für die schöne Einführung. Große Klasse. Das ist ein schönes Häppchen, wo man direkt Lust auf mehr bekommt. Gruß --Make 23:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung

Die engagierten Autoren dieses etwas zu langen Artikels seien auf die Diskussion im Portal:Phantastik hingewiesen, dort auf der Diskussionsseite. Paravent 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Weitere tiipps zur Verbesserung

• alle einmaligen Charakter rausschmeißen
• Schurken besser strukturieren (nach ersterscheinung!)
• Lebenslauf auf ein zwei Zeilen eindampfen
• Unterabschnitte zu den Schurken ausnahmslos löschen

--Martin Se !? 08:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Bin ich skeptisch: 1. Sind keine einmaligen Charaktere drin, sondern nur wiederkehrende; eine chronologische Anordnung ist insofern widersinnig als damit der Charakter eines Nachschlagewerkes verloren gehen würde: wer eine bestimmte Figur sucht wird logischerweise nach dem Alphabet vorgehen, denn es ist ja hochgradig unwahrscheinlich, dass er eine Figur derart gut kennt, dass er weiß "Cornelius Stirk"trat 1988 erstmals auf nach Mortimer Kadaver und vor Anarky...Also, wer über eine Figur stolpert, soll auf die denkbar einfachste Weise Informationen zu dieser auffinden können. Brachiales Löschen und "Eindampfen" halte ich für verkehrt, da dabei vieles verloren geht. Dann lieber mehr eigene Artikel und hier nur kurze Links. Ums noch mal zu wiederholen: dies soll kein Artikel sein, den man in einem Rutsch runterliesst um dann ein bißchen Halbwissen zu einem Thema zu haben, sondern es soll eine Art Nachschlagewerk innerhalb eines Nachschlagewerkes sein, in dem sich alles findet was zu einer Figur wichtig und relevant ist, sprich für den Leser interessant ist und nicht bloß stichprobenartiges Fetzenwissen.--Zsasz 13:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe hier ein gewaltiges Problem. Wenn dieser Artikel eine alphabetische Aneinanderreihung von Einzelartikeln sein soll, dann ist das ein Missverständnis des Konzeptes vom Sammelartikel. Diese Charaktere sind alle nicht ausreichend relevant für einen (eigenen) Artikel in der Wikipedia, weil sie keine Wirkung ausserhalb des Batman-Universums entfaltet haben (andernfalls gehörten sie in eigene Artikel ausgelagert). Ein Sammelartikel zu einem fiktiven Universum darf jetzt aber nicht einfach über 160 Einzelartikel zu irrelevanten Themen in einem Artikel versammeln, sondern er soll eine Zusammenfassung bieten. Einen Überblick darüber, was außer den selbständig relevanten Punkten noch vorhanden ist. --h-stt !? 21:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Über die Relvanz lässt sich streiten: in der englischen Wikipedia haben all diese Figuren eigene Artikel die noch dazu meist länger sind als die kurzen Abrisse die hier geboten werden, wenn es dir lieber ist können wir gerne mehr eigene Artikel machen; die deutsche Wiki, um geringere Artikelzahlen bemüht, möchte nicht jede Figur als eigenes Lemma, also werden diese subsumiert. Ist, m.M.n. so die beste Lösung. Die gewünschte Zusammenfassung bietet der erste Abschnitt (Allgemeines), der Rest ist für die eine Info in Erfahrung bringen möchten die weiter in die Tiefe geht.--Zsasz 22:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Also ich habe ja nichts gegen Comics oder SF, aber der Artikel wuchert ja wie ein Krebsgeschwür. Es kann doch nicht sein, das über diesen Sammelartikel eine solche Flut von irrelevanten Nacherzählungen inzwischen wohl aller jemals erschienenen Geschichten um Batman in die WP gespült wird. Das gehört wirklich in Fanzines. Zsasz möchte offensichtlich ein solches Fanzine ("Nachschlagewerk") innerhalb der WP ("Nachschlagewerk") installieren. Das kann nicht richtig sein. Also: möglicherweise relevantes auslagern den Rest radikal kürzen, aber nicht permanent weiter ausbauen. --UliR 00:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel enthält streng genommen nur einen bruchteil der über 5000 Geschichten die es gibt; es werden auch nicht Geschichten nacherzählt, sondern der Entwicklungsgang von Figuren skizziert; dies ist insofern wichtig, als die Figuren ja immer wieder auftreten und sich beim Lesen von Romanen/ COmics unweigerlich die Frage nach der Vorgeschichte der betreffenden Figur stellt auf die des häufigeren angespielt wird: Beispiel Figur tritt auf, sie besitzt eine auffällige Äußerlichkeit oder einen massiven Groll auf Bats, der innerhalb der einzelgeschichte nicht erklärt wird, sondern vom Autoren als bekannt vorausgesetzt wird: hier kann man die Figur nun nachschlagen und schauen, was es mit dieser Äußerlichkeit auf sich hat oder woher der Groll rührt. Ich möchte im übrigen kein "Fanzine installieren" - schon faszinierend mit welcher Leichtfertigkeit hier manche Leute mit Unterstellungen um sich werfen - sondern Infos die die anderen Wikipedien auch beinhalten gleichfalls präsentieren (gemäß dem Grundsatz: wer fragt soll auch Antworten erhalten; manche möchten den Benutzern freilich lieber diktieren, auf welche Fragen sie sorgfältig zusammengestellte Informationen in der Wiki bekommen dürfen und was sie sich mühsam und zeitraubend über google zusammenklauben müssen; mit dem Gedanken einer Enzyklopädie hat diese bornierte: wer das wissen will soll selber schauen wo er die Antwort darauf findet nicht mehr allzu viel zu tun), so dass Interessierte diese auffinden können; das setzt natürlich voraus, dass jemand eine Frage in dem Bereich hat, wer es nicht als interessant findet kann natürlich leicht über "Irrelvanzen" salbadern; wer Infos jedoch sucht bekommt diese schnell und effizient beantwortet. Im übrigen (ja man sollte erst die Diskussionen verfolgen bevor man mompert) ist ja bereits entschieden, dass der Artikel nach Fertigstellung gekürzt wird und dass es zu Auslagerungen all jener Figuren kommt, die eigene Publikationen wie Serien oder Bände hatten (Man-Bat, Harley Quinn, Ra's al Ghul, Poison Ivy, Ventriloquist, Anarky, Pinguin) oder haben. Dann dürfte das ganze schon mal wieder ein gutes Stück kürzer sein. Am Ende wird der Artikel nicht länger als 300 MB sein, wenn die Richtlinien liberalisiert werden und mehr autarke Artikel möglich werden sogar nur 150-180 MB. Wartet erst mal ab und stänkert wenn es fertig ist (wobei mir auffällt, dass die Kritiklaster eben jene Minderheiten-Meinungsvertreter sind, die erst die Löschung wollten, damit aber nicht durchkamen, und jetzt wohl über die Hintertür ihr Vorhaben noch irgendwie durchzubrigen versuchen).--Zsasz 15:11, 3. Sep 2006 (CEST)

Schön zu lesen, wie du mit Kritik umgehst (salbadern, stänkern). Vielleicht solltest du auf deinem Kreuzzug für diesen deinen Artikel doch mal kurz innehalten und eine Denkpause einlegen. MFG --UliR 15:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Nichts dagegen, wenn du deinerseits von deinem Kreuzzug gegen den Artikel einmal innehälst und mit Unterstellungen und Polemiken zurückhälst bis das fertige Produkt vorliegt. Man muss nicht schon den Rohbau mahdig machen: wenn die Endversion nicht behagt kannst du ja immer noch "Kritik" oder was du dafür hälst anbringen. Gegen Kritik, d.h. wirkliche echte, produktive und konstruktive, sachlich und nicht durch persönliche Ideologie habe ich nichts, ich muss mir aber auch keine unfundiert ins Blaue gerufenen Unterstellungen, wie, dass ich ein "Fanzine installieren" wollte, was ich nicht will, gefallen lassen. Insbesondere dann nicht, wenn diese falschen Unterstellungen in einem Duktus dargebracht (Zitat von dir "er möchte offensichtlich", woran machst du dass denn fest, da weisst du nämlich mehr über mein Wünschen und Wollen als ich selbst) werden, als wären es nich Unterstellungen oder Anfragen, sondern ausgemachte Tatsachen. Kurzum: Gegenvorschläge willkommen, Verbesserungsvorschläge willkommen, man kann auch gerne sagen mir "gefällt das so nicht" und "ich würde das anders machen" sicher das gehört dazu und tut not: aber persönliche Unterstellungen nehme ich auch persönlich.--Zsasz 17:01, 3. Sep 2006 (CEST)

Nun gut, das mit dem Nachschlagewerk im Nachschlagewerk stammt von dir, ich - und einige andere auch - sehen das in dieser Ausführlichkeit als unenzyklopädisch an. Aus den Erweiterungen ist zu erkennen, das es wohl auch in dieser Ausführlichkeit weitergehen soll. Warum, wenn es doch gekürzt werden soll? Ich halte dieses Vorgehen nicht für sinnvoll. Übrigens, was sind das eigentlich für Text- und Zeichenwüsten oberhalb dieses Abschnittes? --UliR 19:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Hängt mit meinem Arbeitsstil zusammen: um es bildlich zu sagen, ich möchte das Gebäude selbst erst fertig stellen, bevor ich die Innenarchitektur glattfeile oder anders: den Baum erst zu Ende fällen bevor unnötiges Geäst entfernt wird. Wenn ich das ganze beisammen habe fällt es mir leichter Redundanzen wegzukürzen. Die Textwüste wird auch irgendwann wiederaufgeforstet. Bißchen Geduld, muss nämlich noch ein paar andere Dinge machen (unter anderem zwei Seminararbeiten) und schreibe hier eher abends ein bißchen zur Entspannung, da kommtes mitunter zu müdigkeitsinduzierter Langatmigkeit. Kommt Zeit, kommt Ratund kommen ein paar prägnanter Sätze. --Zsasz 19:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Der Zeichenfriedhof da oben sieht so aus, als ob du die Informationen des Artikels aus einer englischsprachigen Quelle kopieren und dann übersetzen würdest. Wo stammen die Daten genau her? Nicht dass es sich bei dem mittlerweile erreichten Umfang um eine Urheberrechtsverletzung, etwa in Form des Schutzes eines analogen oder digitalen Datenbankwerkes handelt? --h-stt !? 20:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Wünschst du dir wohl :) Ne die Daten stammen von meinem E-Mail Account; da habe ich alles was ich einarbeiten wollte zwecks zukünftiger Vertextlichung aufgeschrieben (bestimmte Zeichen ergeben sich daraus, dass ich die Daten zwecks Speicherung immer an die eigene Email-Adresse geschickt habe und bei jeder Ergänzung erneut, deswegen die ganzen >-Zeichen; da dort zur Zeit nur wenig Platz ist habe ich die Daten hier verstaut; --Zsasz 20:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Und was ist jetzt die Quelle--h-stt !? 21:02, 3. Sep 2006 (CEST)?

Hab ich doch grade gesagt: Mein EMAIL-Account. Die Heft-Nummern habe ich aus meiner Sammlung rausgekramt und dort für die Bibliografien die unter die Abschnitte kommen gelistet (müsste bei der Lektüre eigentlich auffallen, dass dort gelegentlich steht (Detective Comics # 643 oder Robin # 42 usw. dass sind die Hefte in denen die Ereignisse stattfinden - ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen oder?)--Zsasz 21:14, 3. Sep 2006 (CEST)

Also deine eigene Auswertung deiner Sammlung? Gut, dann trage das bitte unter "Zusammenfassung und Quellen" ein, wenn du Edits machst. --h-stt !? 11:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch gut recherchiert, und in der Diskussion auf Portal:Phantastik hat Zasz sehr wohl begründet, dass einige Figuren Relevanz über das Batman-Universum heraus Bedeutung haben. Batman ist nun einmal ein popkulturelles Phänomen und sollte dementsprechen gewürdigt werden. Natürlich muss nicht jeder Lebenslauf jedes Schurken ausgewälzt werden, und eine lexikontauglichere Sprache wäre auch angebracht. Aber das ist Feinschliff. Der Artikel ist eben erst "im Werden". Und, nebenbei, ein Symptom der Sammelartikel-Befürworter. 84.190.115.37 22:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Die "Text- und Zeichenwüste" müllt ja immer noch den Großteil der Diskussionsseite zu! Das hat mit Diskussion zum Artikel nichts zu tun und sollte endlich entfernt werden. --UliR 14:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Hmm..."Falcones Gehaltsrolle" klingt irgendwie stark nach Babelfish, vom englischen "payroll". Sollte vll. korrigiert werden

Bitte drastisch kürzen!

Das liest sich doch keiner mehr durch. Man sollte den Artikel unbedingt kürzen. 429kB sind für einen Artikel seehr viel. -- ChaDDy ^?! +/- 14:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist in arbeit. Da ich aber gerade an meiner MA schreibe kann ich mich nicht stundenlang dahinterklemmen. Werde mich aber bemühen. Jede Woche ca. 10 kb wegzukürzen. Nach 3-4 Monaten dürfte dann eine recht runde Länge erreicht sein.--Zsasz 21:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Das wird langsam albern: wenn ich deine Benutzerseite sehe, wird dort nur neues Material gesammelt (offensichtlich aus einer englischsprachigen Quelle, welche ist das?). Du hast offensichtlich Zeit genug, neues Material zu sammeln, von der zugesagten Kürzung sehe ich nichts. Ich bitte auch darum, die Quelle zu benennen. --UliR 23:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun wenn du hinschauen würdest (nicht bös gemeint), würdest du sehen, dass die Seite hier kontinuierlich verkleinert wird. Nur eben nicht in 50 kb oder 100 kb schritten sondern schritt für schritt. Und anders als viele andere Leute habe ich durchaus noch andere Verpflichtungen und Wiki ist nur Freizeitentspannung und nicht zentraler Lebensinhalt (während manch einer ja scheinbar 24/7 auf Bereitschaft hockt). Das Material stammt von meinem email account, wo ich alles was ich mit der Zeit zusammengetragen hatte schon vor geraumer Zeit abgeladen habe (habe seit 4 Wochen nix mehr) Englisch-Interjektionen ergeben sich zumeist daher, dass ich die Sachen z.T. auch in der englischen Wiki einbaue, vor allem aber figuren und Titel nun mal englisch sind.--Zsasz 23:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Was heißt das, das Material stammt von deinem E-mail-account, wie kommt es dorthin? Die Texte sind offensichtlich ursprünglich englisch. Wenn ich hier wirklich 7 Tage die Woche 24 h auf Bereitschaft hockte, könnte so mancher wahrscheinlich nicht so ungestört sein Ding durchziehen. --UliR 23:32, 3. Okt 2006 (CEST)

"Ungestört sein Ding" wie habe ich das den nun wieder zu verstehen? Insinuationen bitte klarstellen oder sich ganz sparen...Alles andere nutzt keinem was. Ansonsten: bitte sehr, wenn es dich mitlerweile gar stört was ich auf meiner Benutzerseite rumliegen habe - ich habe meine Notizen wieder in meinen E-mail-Account in die Drafts-Sektion gepackt. Zufrieden? Ansonsten: Quellen? Wenn du dir die Mühe machen würdest die Texte zu lesen -dafür müsste man sichnatürlich für das Thema interessieren - es gibt dort zahllose Referenzen auf die Comics, Zeichentrickfolgen etc. auf die sich die Beschreibung bezieht, bzw. in denen beschriebene Geschehnisse (fiktionsintern versteht sich) stattfanden. Aber wenn du unbedingt willst können wir natürlich einen Quellenteil einführen in den Batman 0-680, Detective Comics 0-850 , Shadow of the Bat 0 - 93, Legends of the Dark Knight 0-200 usw. aufgelistet werden :) Gib mir Zeit. Hab jetzt ein Monat nichts an der Seite gemacht - weder additiv nocht subtraktiv - weil ich veschäftigt war mit anderen Dingen. Werde soweit es die Zeit gestattet jetzt jede Woche zehn kb abbauen. Dann sind es vor Jahresende nicht einmal mehr 300 kb. --Zsasz 02:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja, immerhin 10kB kürzer ist er ja schon geworden. ;-) Weiter so. -- ChaDDy ^?! +/- 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Hier tut sich garnichts mehr, außer, dass jetzt auch noch "Bibliographien" für völlig irrelevanten Figuren aufgebaut werden. Kürzer wird der Artikel so nicht. --UliR 12:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Irrer Artikel..einfach nur irre. Der lustigste Artikel, den ich je gesehen habe...man wird ja praktisch von ihm erschlagen ! --Kreylonebelwind 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Gekürzt

Etwa 15k sind nun weg, etwa 200 sollten noch folgen. Wenn man die ganzen irrelevanten Informationen und total verschachtelten Sätze wegläßt, wird aus diesem Fanmagazin vielleicht doch noch ein Artikel. --82.82.77.109 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Weglassen ist eine schlechte Alternative. Der Artikel enthält sagenhaft viele Details, die in der angestrebten kompakten Form sonst nirgends vorliegen. Allerdings enthält der Artikel noch viele redundante Informationen und schwurbelige Sätze, so durchaus Kürzungsbedarf besteht. Ich hab mir mal bisher nur die ersten 20 Charaktere angeschaut und konnte nach sprachlicher Überarbeitung schon 4k weniger Text ausmachen. Ich schau die kommenden Tage mal weiter drüber. Allerdings muss auch noch wikifiziert werden und damit wird die Artikellänge wohl auch wieder etwas ansteigen.--Schmelzle 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Beitrag Spliten

Hallo ich finde mann sollte diesen beitrag spliten da es bei mir eine halbe minute gedauert hat den aufuzbauen und ich habe DSL2000....... --Flokass 09:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird z.Zt. bearbeitet. Ist seit Ende August von 433 kb schon auf 362 kb abgespeckt und hat währenddessen noch an Informationsgehalt gewonnen. Das wird schon noch.--Schmelzle 00:15, 31. Dez. 2006 (CET)