Benutzer Diskussion:Gugganij
Hinweis: Da ich Diskussionsfäden ungern über mehrere Seiten verteilt sehe, antworte ich auf Beiträge zu dieser Seite auch nur hier. Falls ich auf anderen Diskussionseiten ein Kommentar abgebe, nehme ich diese in meine Beobachtungsliste auf, also bitte dort und nicht hier antworten.
Bistum Mostar-Duvno
Hier, bitte lesen: [[1]], let`s go!!! lieben Gruß Tin Tvrtko 13:25, 29. Dez. 2006 (CET) P.S. habe versucht eine eigenständige Verlinkung zu Bistum Trebinje-Mrkan hinzukriegen (möchte dieses Bistum auch seperat darstellen), ist leider fehlgeschlagen. Habe somit zuerst Bistum Mostar-Duvno bearbeitet, jedoch irgendwie die vorhandene Verlinkung zum geschriebenen Artikel lahmgelegt.
- Grüß dich, ich bin mir nicht sicher was du meinst. Zurzeit gibt es folgende Artikel: Bistum Mostar-Duvno (-Trebinje Mrkan), sowie Bistum Mostar-Duvno(-Trebinje-Mrkan) (als Redirect, d.h. Weiterleitung). Die Weiterleitung wurde von mir gerade eben erstellt. Es bestünde die Möglichkeit sowohl das Lemma Bistum Mostar-Duvno als auch Bistum Trebinje-Mrkan auf den Artikel Bistum Mostar-Duvno (-Trebinje Mrkan) weiterzuleiten, und die Geschichte dieser beiden Diözesen vor ihrer Vereinigung getrennt in eigenen Abschnitten darzustellen. Solange diese Abschnitte nicht zu lang werden wäre dies mE die leserfreundlichste Lösung. lg -- Gugganij 14:12, 29. Dez. 2006 (CET)
Hi, sorry das ich mich manchmal unverständlich ausdrücke, schau mal jetzt auf Bistum Mostar-Duvno (-Trebinje Mrkan), geht das soweit in Ordnung? Schade, im letzten Teil habe ich etwas "gekleckert"! lieben Gruß Tin Tvrtko 14:45, 29. Dez. 2006 (CET)
- Hi, ich habe die Wikisyntax ein wenig angepasst. Z.B. sollten in einem Artikel (wenn er nicht allzulang ist), verlinkungswürdige Begriffe nur beim ersten Mal mit einem Wikilink versehen werden. Manchmal muss die Formulierung noch ein klein wenig enzyklopädischer werden (Beispiel: "Leidensweg" im Abschnitt über die Geschichte ab 1990 sollte (auch wenn es ein solcher war) durch einen unemotionaleren Begriff ersetzt werden) - siehe dazu: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Potentiell strittige Aussagen könnten idealerweise durch eine direkte Referenz belegt werden (siehe Wikipedia:Einzelnachweis).
- Ich hoffe, es stört dich nicht, wenn ich dir (ungefragt) Tipps und Hinweise gebe. Denke mir nur, dass es so für einen Newbie einfacher ist, sich in den manchmal gewöhnungsbedürftigen Konventionen der Wikipedia zurechtzufinden. lg -- Gugganij 15:30, 29. Dez. 2006 (CET)
- es stört mich überhaupt nicht, lieben Dank- schau mal hier, hab den Artikel mit Infos ausgebaut [[2]], wie immer lieben Gruß Tin Tvrtko 17:14, 29. Dez. 2006 (CET)
- Ich hoffe, es stört dich nicht, wenn ich dir (ungefragt) Tipps und Hinweise gebe. Denke mir nur, dass es so für einen Newbie einfacher ist, sich in den manchmal gewöhnungsbedürftigen Konventionen der Wikipedia zurechtzufinden. lg -- Gugganij 15:30, 29. Dez. 2006 (CET)
- kannst Du die vorgenommene Artikellöschung vom Bistum Trebinje-Mrkan verstehen? Tin Tvrtko 17:22, 29. Dez. 2006 (CET)
- Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern das Lemma wurde von Shmuel haBalshan (ein im übrigen sehr seriöser Wikipedianer) nur verschoben: Bistum Trebinje-Mrkan. lg -- Gugganij 17:25, 29. Dez. 2006 (CET)
- Okidoki "Papa" :-)Tin Tvrtko 17:29, 29. Dez. 2006 (CET)
- Falls du den Abschnitt über Trebinje-Mrkan im Artikel Bistum Mostar-Duvno (-Trebinje Mrkan), so hat das Shmuel haBalshan nur deshalb gemacht, da diese Informationen bereits im Artikel Bistum Trebinje-Mrkan enthalten sind. In der Wikipedia wird versucht Doppelungen zu vermeiden, d.h. da das Lemma [[[Bistum Mostar-Duvno (-Trebinje Mrkan)]] ein "Oberbegriff" von Bistum Trebinje-Mrkan ist, sollte der erste Artikel nur eine Verlinkung (eventuell eine kurze Zusammenfassung) des "Unterbegriffs" beinhalten. Der Leser kann dann, falls er detailliertere Informationen möchte, auf den Unterbegriff klicken. Die Löschung ist also nicht böse gemeint, sondern nur die Umsetzung einer Wikipedia-Konvention. lg -- Gugganij 17:35, 29. Dez. 2006 (CET)