Captain Chaos

Aviso Grille II

Hi ich wollt mal wissen aus welchem Grund du die Änderungen an meinem Artikel über die Grille II vorgenommen hast. Das verschieben nach Grille (1935) finde ich in sofern falsch, weil das Schiff Grille II hieß, denn das mit Namen Grille gab es ca. 50 Jahre vorher.(wird auch im Text erwähnt) Die Begründuing einheitliche Nomenklatur finde ich dahingehend unverständlich, als das ich bei anderen Schiffsartikeln auch keine Artikelüberschrift finden konnte, die Bismark (19?? oder Scharnhorst (19??) heißt. Auch in der Liste der Schiffe von Blohm & Voss hat nicht ein einziges Schiff solche Nomenklatur!! Die Änderung mit dem FdU ist in meinen Augen auch falsch. Weil FdU ja eine Dienststellung bezeichnete und nur bis 1939 eine Dienststelle. Das mit dem FdU deckt sich 1. mit dem Bericht meines, auf der Grille II stationierten, Opa's der Suhren immer als FdU bezeichnet hat, und auch mit seiner Biographie auf der Seite der Ritterkreuzträger der Kriegsmarine. [1] Ich würde beide Änderungen gern wieder rückgängig machen, wenn wir uns da einig werden. Gruß --Wünschi 16:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Format "Name (Stapellaufjahr)" (oder "Name (Kennung)" wenn vorhanden) wird für Militärschiffsartikel angestrebt, hat sich aber noch nicht vollständig durch gesetzt. Warum es z.B. nicht Bismarck (1940) sondern Bismarck (Schlachtschiff) heisst, wissen nur die Leute, die diese Artikel erstellt oder (zurück)verschoben haben. Römische Ziffern in Schiffnamen als Numerierungen gibt es bei deutschen Militärschiffen nicht. Beide Schiffe hiessen Grille und waren Avisos, deshalb zur Unterscheidung das Stapellaufjahr. Der Schiffstyp gehört auch nicht ins Lemma, weil er sich mit dem Einsatzzweck ändern kann, weshalb du die Grille auch mal als Aviso, mal als Staatsjacht, mal als Hilfskreuzer bezeichnest. Der "Führer der U-Boote in Norwegen" ist nicht das Selbe wie der FdU, denn das war Dönitz (bzw. seine Dienststelle). --Captain Chaos 09:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Hi, eine kurze Frage zu deinen Änderungen. Ich habe nicht vor sie zu ändern, weil es so ja auch richtig ist, nur was hat dir an der Version vorher nicht gefallen? Den Kommentar KL war etwas anderes... kann ich nicht verstehen. Selbst im Kapitel Kapitänleutnant ist KL als gebräuchliche Abkürzung dafür erwähnt. Gruß --Wünschi 19:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Die KL unterstanden der IKL und hiessen später KZ. Insofern hatte das BMVg bei der Wahl der Abkürzung keine glückliche Hand, wo man doch so auf political correctness bedacht ist. --Captain Chaos 08:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Einmarsch?

Moin Captain Chaos; warum Du den Begriff "Einmarsch" für neutraler hälstst als "Überfall" - vor allem, wenn das Lemma, auf das Du den "Einmarsch" verlinkst, auch "Militärischer Überfall" heißt - das müßtest Du mir schlüssig erläutern. M.E. ist "Einmarsch" ein ziemlicher Euphemismus, der den Tatsachen nicht gerecht wird. Ein "Einmarsch" kann auch ohne Gegenwehr erfolgen, wie etwa im Falle des Rheinlands, ins Memelgebiet o.ä. Im Falle der Sowjetunion liegt die Sache ja wohl ein wenig anders, gelinde gesagt. In diesem Fall steht es völlig außer Frage, daß es sich um einen Überfall handelte und als solchen sollte man ihn auch benennen, alles andere halte ich für beschönigend. Gruß, --Lord Flashheart 10:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Lützow (Panzerschiff)

Deinen SLA habe ich wieder herausgenommen. Zuerst musst Du in den Diskussionsseiten den Link korrigieren, erst danach kann der Artikel gelöscht werden. -- tsor 11:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch Deine anderen SLAs zu den Schiffen habe ich aus dem gleichen Grund herausgenommen. -- tsor 11:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Und was ist damit? Es kann doch nicht sein, dass durch derartige Löschaktionen aus blauen Links rote Links werden! Natürlich musst Du die Links im Portal auch anpassen. Ich bitte Dich dies nachzuholen. Und stelle bitte nur dann SLAs, wenn kein Artikel mehr auf den SLA-Artikel verweist. -- tsor 12:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Bei solchen SLAs immer beachten das manche Leute genau nach diesem Namen suchen könnten (statt beim Artikel landen sie dann bei der Artikelsuche) und das auch die interwikis anderssprachiger Wikipedias auf diese Redirects zeigen können. Ist so ein Redirect weg laufen diese eine Zeit lang ins Leere. SLA bei Redirects sollten nur bei unsinnigen Redirects oder falsch geschriebenen erfolgen. --Denniss 14:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Schiffs-BKLs

Da ich keine Lust habe, mich damit zu beschäftigen (einmal hat mir gereicht), werde ich das Thema in Zukunft weiträumig umfahren, aber ich gebe dir einen aufrichtig gemeinten Rat: Versuch nicht, deine Meinung mit aller Kraft durchzudrücken. Mit der Zusammenfassung "Aus Kategorie:Begriffsklärung entfernt, um von Benutzer:GeissIr geplanter Löschung zuvor zu kommen" die BKL-Bausteine zu entfernen, bringt dir absolut garnichts (siehe z.B. die heutigen LAs) und sieht so aus, als könntest du nicht akzeptieren, dass deine Meinung nicht geteilt wird. --Dapete^ばか 13:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Deine Schiffs-Korrekturen

Hallo! Ich habe nicht nur die LA-Bilder aus den Artikeln genommen sondern auch einen Teil der jeweiligen Tabellen. Es gibt nämlich schon einen Grund dafür: Es sieht reichlich blöd aus, wenn oberhalb oder mitten in der Tabelle eine kleine leere Zeile ist, die da eigentlich nicht hingehört. Schöne Grüße, Noddy93 10:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Dazu reicht es, die entsprechenden Tabellenteile auszukommentieren, damit sie später wieder verwendet werden können, sobald ein Ersatzbild verfügbar ist. Sind sie gelöscht, ist für viele Anwender nicht ersichtlich, wo und wie sie ein Bild einfügen können. --Captain Chaos 08:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Geschützter Kreuzer vs. Panzerdeckkreuzer

Good afternoon, Captain! :-) Da ich einige Tage nichts von Dir gehört habe: Bekomme ich einen Revert, wenn ich Panzerdeckkreuzer auf Geschützter Kreuzer umleite? Vielleicht sichtest Du ja noch Literatur, und ich will ja keinen Wikistress. --Marinebanker 18:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Aus irgendwelchen Gründen wurde Diskussion:Geschützter Kreuzer nicht auf meiner watchlist angezeigt. Bin gerade erst vor ein paar Minuten zufällig darauf gestossen. Wollte jetzt ein paar Bücher wälzen, um ein schönes Beispiel rauszusuchen für einen Geschützten Kreuzer der kein Panzerdeckkreuzer ist. Das könnte evtl. ein paar Tage dauern. Für Dein Verständnis bedanke ich mich im Voraus. --Captain Chaos 18:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Kein Thema, bin gespannt! --Marinebanker 18:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit der brit. Orlando-Klasse (Panzergürtelkreuzer)? Ansonsten habe ich einige gefunden (hauptsächlich japanische u. russische) mit geraden PzD (ohne Böschung) und/oder nur teilweisen PzD, die hier nicht alle aufzählen will. Aber mittlerweile ist mir der Gedanke gekommen, dass vielleicht mal jemand die Frage aufwirft, ob es "Panzerdeckkreuzer" oder "Panzerdeckskreuzer" korrekt heisst. Da ist es besser den PzDKz unter Geschützter Kreuzer einzubauen (ist ja ein Untertyp davon). --Captain Chaos 07:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Wollen wir mit der Diskussion wieder auf Diskussion:Panzerdeckkreuzer? Vielleicht beteiligt sich ja doch noch jemand anderes. --Marinebanker 11:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja. --Captain Chaos 09:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Kannst Du mir sagen, warum dieses Bild nicht funktioniert:

Aus dem Artikel en:Town class cruiser (1910)

Sonst hatte ich keine Probleme, Bilder von anderssprachigen wikis zu übernehmen. Danke und Gruß --Marinebanker 19:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Andrea-Doria-Klasse

Hallo Cpt. Chaos, Du hast einen neuen Artikel zur Andrea-Dora-Klasse angelegt, der vom Lemma besser ist als der Artikel Doria-Klasse, jedoch im Inhalt einfach übernommen wurde. Damit haben wir jetzt 2 fast baugleiche Artikel zu dieser Schiffsklasse. Könntest Du nicht den alten Doria-Artikel zum neuen Lemma verschieben (statt doppelt) und zugleich unter das neue Lemma den derzeitigen Text des neuen Lemmas einkleben? Das wäre sehr freundlich. 69.79.114.228 23:58, 28. Dez. 2006 (CET)