Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Dezember 2006 um 13:31 Uhr durch PDD(Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine pauschalen Löschungen von „Trollbeiträgen“ oder „Beiträgen von gesperrten Benutzern“, darum kümmere ich mich selbst. Für die Revertierung von Vandalismus bin ich dagegen immer dankbar.
Nachfragen, Sorgen, Kritik, Probleme, Zuspruch…? Hier ist der richtige Ort dafür.
Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.
Auf hier hinterlassene Nachrichten antworte ich auch hier.
Fragen per E-mail gehen zwar auch, allerdings finde ich das nicht so toll. Alles für die Wikipedia relevante sollte auch offen in der Wikipedia diskutiert werden.
Wenn die Seite zu lang wird, räume ich auf und archiviere alte Diskussionen.
monobook & PD
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es, aber um da die Felder sinnvoll auszufüllen (also oldid der aktuellen Artikelversion usw.) muss man einigen Aufwand treiben. Oder einfach nur die unausgefülle Vorlage einfügen, wie bei den Personendaten? — PDD —00:52, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mit JS befüllen ist nicht OK, da ich nichts kopieren kann (URL, etc.) wenn ein JS-Fenster offen ist. Leer ist OK. Oder vielleicht nicht ganz leer. Kurze Platzhalter wie etwa
Und wenn Du „“ noch so wie Comment einfügen könntest, wär auch super. Weil die Leiste unten ist bei mir immer ausser Sichtweite um möglichst viel Platz zu haben, das JS-Fenster links aber immer griffbereit. --Franz (Fg68at) 09:45, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Update auf Version 0.98
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Update gemacht, erstmal DANKE fuer Deine Arbeit daran! Jetzt habe ich aber das Problem, dass z. B. meine Begruendungen bei einem SLA inkl. meiner Unterschriften nicht mehr sichtbar sind. Irgendwie merkwuerdig. Hast Du eine Idee, woran das liegen koennte? LG --Hedwig in Washington(Post)02:34, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Bei mir ist das Problem identisch, SLAs werden nicht eingetragen, Bild-LAs werden auf der Löschkandidatenseite eingetragen, aber nicht auf der Bildseite. Das Problem besteht unter Firefox 2.0 und Opera 9, aber nicht unter dem IE 6.0, hier ist alles gut. Browsercache habe ich mehrmals geleert. Hmmm. Gruss --Mdangers13:12, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Das klingt aber nach zwei verschiedenen Problemen (zumindest wenn ich das richtig interpretiere):
Hedwig (IE6): alles wird korrekt eingetragen, aber die Unterschrift fehlt (?)
Mdangers (Opera/Firefox, aber nicht IE6): Unterschrift ist zwar sichtbar, aber SLAs werden nicht eingetragen und LAs nicht auf der Artikelseite, sondern nur auf der LA-Diskussion.
SLA+ ist der einzige Baustein, der nicht funktioniert (auch nicht als Bild-SLA). URV geht wieder
Okay, vielen Dank für die Bilders! Die verschwundene Begründung liegt an deiner extravaganten Unterschrift (der SLA-Baustein verschluckt sich an den beiden = in deiner Signatur). Versuchs mal bitte mit dem Einfügen folgender Zeile in deiner monobook.js:
Entschuldige die Fehlmeldung (lokal)! Ausserdem habe ich (?) durch mehrtägiges konzentriertes Nichtstun das Problem gelöst, bei mir geht Opera jetzt genausogut wie IE, alles Prima.Also nochmals Entschuldigung! Gefühlt sind LAs und SLAs auch gerade unglaublich schnell, aber das wird ja wahrscheinlich eher an den Hamstern als an deinen magischen Java-Fingern liegen :-). Dickes Dankeschön für alles, --Mdangers11:26, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Jupp! hat funktioniert! Juchu! 8)
Aaaaaaber...., wenn schon ein SLA drinne ist, kommt eine Meldung (das ist OK), nach klick auf OK kommt die Meldung nochmal und es wird auch zweimal der SLA-Baustein mit meiner Begruendung eingebaut (nicht ok) aber nicht gespeichert (ok)
So ist das eigentlich nicht gedacht (Dein Cache ist geleert?)... Funktionieren soll das so: die Warnung kommt, du klickst auf OK, und dann ist dein SLA im Artikel drin (zusätzlich zu dem der schon drin war), und gespeichert wird nicht. Aber deiner soll selbstverständlich nur einmal drin sein. — PDD —19:16, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Na ja, kein besonders tolles Feature :-) Muss ich mir anschauen; hab allerdings keinen IE6 mehr, aber ich finde sicher mal nen Computer wo das Ding drauf ist. — PDD —19:40, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten
@Hedwig i.W.: Ich glaube ich weiß woran es liegt (und wahrscheinlich hängt es sogar mit dem Editbutton-Problem hier drunter zusammen). Schalte mal bitte die Extra-Toolbarbuttons aus (also var customtoolbar von true auf false), dann leere den Cache (klar!) und probiere das dann nochmal mit dem doppelten SLA. Danke! — PDD —20:22, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Funzt! Gerade getestet! Jetzt habe ich die netten Knoepflis nicht mehr. Seufz..... Hast Du dafuer eine Loesung? Olliminatore habe ich ne email geschrieben, das Problem (siehe unten) ist geloest. LG --Hedwig in Washington(Post)07:04, 18. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Inzwischen hat Olliminatore beide Probleme behoben, wenn ich das richtig verstanden habe. Könntest die Toolbarbuttons also versuchsweise wieder einschalten. Lieber Gruß, — PDD —18:19, 18. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Noe, SLA macht wieder 2 Eintraege (ohne Speicherung) und traegt den Artikel in die LK-Liste ein (mit Speicherung). Die neuen Buttons funktionieren normal, der Fehler ist also raus. Gruebel.... --Hedwig in Washington(Post)00:41, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten
@Gunther: Sorry, hat etwas gedauert, aber ich habs mir jetzt brav angeschaut. Soweit man einem Diskussionsverlauf folgen kann, in dem mindestens 3 Teilnehmer leider nicht in der Lage sind, ihre Beiträge korrekt zu signieren, lag das Problem offenbar darin, dass Herr Scheerer a.k.a. Benutzer:Fsswsb irgendwelche selbstausgedachten Algorithmen in die Artikel einbauen wollte und auf Ansprache relativ beratungsresistent reagiert hat. Dafür ist er ja nun auch gesperrt, und zwar schon seit gut 5 Monaten. Und offenbar zu Recht.
Meine Bemerkung auf WP:AK bezog sich aber eher auf (a) paranoides Hinterherspionieren hinter angeblichen oder tatsächlichen Sockenpuppen gesperrter Benutzer und (b) Herumlöschen auf Diskussionsseiten, die nicht die eigene Benutzerdiskussion sind. Beides Vorgehensweisen, die ich nicht gut finde und die in diesem Fall zum Contra beigetragen haben. Ist das jetzt besser nachvollziehbar? — PDD —00:55, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Da Gunther uns verlassen hat, antworte ich einfach mal selber: Ein Vorgehen, dass von den Benutzern in dem Bereich mitgetragen sind - ich bin einer von etwa zehn, die da seine Beitraege revertieren - als paranoides Hinterherspionieren und nicht admin-wuerdig zu betrachten ist genau das: Es sich einfach machen. Fuer jemanden, der weder im Bereich Mathe oder Physik editiert, ist es leicht gesagt, dass das Entfernen von Diskussionsbeitraegen nicht in Ordnung ist. Soll ich Fsswsb das naechste mal zu Dir schicken, wenn was ist? Du kannst ja mal vorbildlich anfangen und hier die von ihm angesprochenen Punkte abarbeiten. Wenn Du dann fertig bist, kannst Du ihm erklaeren, dass der Vier-Farben-Satz tatsaechlich stimmt, dass die Relativitätstheorie kein Mythos ist und Leonard Euler tatsaechlich mehr untersucht hat als nur das Koenigsberger Brueckenproblem. In diesem Sinne nehme ich mal meine Paranoia und meinen Kasernenhofton mit und lasse dich in Ruhe dabei, andere wegen ihres Umgangstons zu bepoebeln. --P. Birken13:22, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Also wenn du findest, dass ich dich bepöbelt habe: tut mir leid, war nicht beabsichtigt; bei Kommentaren z.B. in Adminabstimmungen bietet es sich an, kurz und prägnant zu formulieren, schließlich will man da ja keine Romane lesen, und durch die Kürze kommt sicher auch mal etwas zu viel Schärfe hinein. Da man dabei aber keine unschuldigen IPs ausschimpft, sondern gestandene Wikipedianer mit vermutlich ordentlich dickem Fell, kann das hoffentlich toleriert werden.
Wie ich in meinem Kommentar schrieb: Hätte mir die Entscheidung gern schwer gemacht. Das war keine Floskel. Gemeint war, dass ich mir deine Artikelarbeit, die immer wieder lobend erwähnt wurde, gern angeschaut hätte, weil ich mich ungern von Vorurteilen leiten lasse und ich durchaus die Hoffnung hatte, dabei auf so spektakulär gute Edits zu stoßen, dass deine sonstigen Haltungen zu Qualitätsfragen etwas nachvollziehbarer geworden wären. Leider ging das nicht so recht; neue Artikel hattest du in den 30 Tagen davor nicht erstellt, und die Analysemöglichkeiten bei Interiot hast du (wie du mir ja auf Nachfrage mitgeteilt hast) absichtlich nicht eingeschaltet (Zitat: „Mein Leben ist IMHO schon öffentlicher als mir lieb ist.“) Ohne technische Hilfsmittel und ohne willkürliche Beschränkung auf irgendeinen Monat hätte eine Durchsicht deiner Beiträge ewig gedauert, also habe ich halt deine Diskussionsseite gelesen und daraus Schlussfolgerungen gezogen. Gruß, — PDD —14:07, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
OK, die Entschuldigung nehme ich an. Vielleicht kannst Du Deinen Kommentar ja noch vor Toreschluss einfach etwas entschaerfen. Eine konkrete Frage nach Artikelarbeit haette Dein Problem geloest: Eine nicht wirklich aktuelle Auflistung findet sich hier. Artikel, die sich in einer Unterkategorie (!) von Kategorie:Mathematiker befinden sind zu 80% von mir nochmal mehr oder weniger ueberarbeitet. Waehrend der Kandidatur habe ich mich insbesondere der Ueberarbeitung von Felix Hausdorff zugewandt. Artikel angelegt habe ich schon seit Monaten nicht mehr, da ich ein Freund davon bin, Baustellen eher zu zuzumachen. --P. Birken15:10, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Gerne doch, und danke für die Lieferung von etwas mehr Kontext. Ich revanchiere mich mal und liefere etwas Kontext zu inhaltliche Arbeit überzeugt auch nicht, hier übersieht er haarsträubende Abschnitte: wenn du mal hier schaust, siehst du, was ich am 2.11. gemacht habe, nämlich gezielte Entfernung bestimmter häufiger Fehlschreibungen. Das ist keine Lieblingsbeschäftigung von mir, weil etwas stupide (ich bewundere da aka, der das in extremem Umfang macht), aber manchmal mache ich auch sowas. Dabei suche ich im qua Ziel-Tippfehler gefundenen Artikel zwar auch nach anderen Typos (via Rechtschreibprüfung), kontrolliere den sonstigen Inhalt aber nur, wenn eine solche Häufung von Tippfehlern auftritt, dass von genereller Schludrigkeit auszugehen ist. Das war in deinem Beispiel aber nicht der Fall. (Im übrigen verwende ich die Zusammenfassungszeile ja gerade, um klarzumachen, was ich gerade tue; typo heißt dann auch genau das und nicht artikel überarbeitet.) Gruß, — PDD —15:29, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Wenn Du solche Abschnitte übersiehst, wie kann man sich dann sicher sein, dass Du vorher passierten Vandalismus nicht durch solche Korrekturen überdeckst? --P. Birken16:08, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Man kann bei dir nicht sicher sein, man kann bei mir nicht sicher sein, und man kann bei allen Mitarbeitern, die hin und wieder Vandalenedits revertieren, nicht sicher sein. Man kann allerdings schon beurteilen, ob jemand bei dem, was er tut, sorgfältig vorgeht oder eher nicht. Fehler passieren, meine Fehlerquote dürfte sehr gering sein, aber auch mir unterlaufen Fehler. Und jeder, der von sich was anderes behauptet, leidet an Selbstüberschätzung. — PDD —16:23, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Lieber DaTroll, wenn Du Dich darüber beschwerst, dass Mathe- und Physik-Dilletanten in einschlägigen Lemmata Mist verzapfen, dann verstehst Du vielleicht, warum unsereiner keinen Bock hat, Dir auf 500KB zu erklären, was für Demokratiebegriffe es gibt. Oder warum gewisse Einwände bei geprüften Versionen durchaus stichhaltig sind. Fossa?! ±14:18, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
SO2
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auf der Bluefish-monobook gibt es eine Funktion, in der man seinen eigenen Benutzernamen hervorheben konnte (rot unterlegt). Entweder ich habe es hier übersehen, oder es gibt diese Funktion bei Ihrer nicht. Wäre toll, da ich mich sehr daran gewöhnt hatte. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonHubertl (Diskussion • Beiträge) 18:44, 29. Nov 2006 (CEST)) -- — PDD —19:11, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Solche Dinge kann (bei guten Browsern) das CSS übernehmen, z.B. durch einen Eintrag wie diesen:
danke, hab es eingebaut, leider gehts aber nicht. Ich habe einen guten Brausa :-), einen ganz neuen, den Kleinweich gar nicht mag. --Hubertl15:58, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ist mir momentan noch nicht ganz klar... also der Link zu "(Unterschied)" steht ja ganz links, und du möchtest ihn stattdessen rechts? Oder rechts noch einmal? — PDD —12:25, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hier doch noch'ne kleine Anregung, bevor mich jetzt alle auslachen: Wäre es dann möglich, als "Unterschied" nicht den Unterschied zur vorletzten Version, sondern generell den Unterschied zur Version des vorletzten Bearbeiters anzuzeigen? Mfg --Geisterbanker12:48, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Das könnte man theoretisch über JavaScript machen, wäre aber ein ziemlicher Rechen- und damit Zeitaufwand (für jeden Artikel in der Liste müsste ja die entsprechende Information aus der Versionsgeschichte extrahiert werden), und die dadurch entstehende Verzögerung würden die RC-Patrouillen nicht sehr schätzen, vermute ich. Das könntest du höchstens als neues MediaWiki-Feature vorschlagen, aber selbst da würde ich vermuten, dass das wegen des zusätzlichen Rechenaufwands nicht implementiert werden würde... — PDD —12:52, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mir ist gerade noch folgendes eingefallen (sorry wegen permanenter Belästigung :)) -> In einigen Fällen wäre ein "Zurücksetzen"-Button direkt bei den Recentchanges hilfreich, nämlich dann, wenn ein Edit von einer IP getätigt wurde, die vorher schon nur durch Vandalismus aufgefallen war. Bei der jetzigen Oberfläche muss man ja in so einem Fall zweimal klicken. Wäre sowas evtl. möglich? Mfg --Geisterbanker14:43, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Den gibt es schon, allerdings auf der "Contributions"-Seite der jeweiligen IP, und dort ist er (meiner Ansicht nach) auch sinnvoller, weil man dort sehen kann, ob die IP der letzte Autor war, der den Artikel bearbeitet hat. Auf den Recentchanges sieht man das ja nicht. Lieber Gruß, — PDD —14:48, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Denunziant
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du kennst ja sicher das schöne Sprichwort:
Das größte Schwein im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant.
Nachtrag: Es ging um diesen Wortbeitrag, den ich nächtlicherweise als Verstoß gegen WP:KPA auf WP:VS gemeldet habe; aus der anschließenden Diskussion ergab sich für mich u.a. die überraschende Erkenntnis, dass manche der Ansicht sind, hinter dem Rücken des Betreffenden vorgebrachte Beleidigungen seien weniger schlimm als dem Betreffenden ins Gesicht gesagte. Mein „Ehrenkodex“ sagt da genau das Gegenteil, aber jeder Jeck is anders... — PDD —13:07, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag 2: Zumindest kann ich nachträglich konstatieren, dass es nicht den falschen getroffen hat: [1], [2], [3]. Benehmen wie die Axt im Walde (na ja, eher wie ein stumpfes Plastikmesserchen in der Butter) und dann außerdem noch an allen möglichen Stellen nach der eigenen Philippika "Finis", "EOD", "letztes Wort" usw. erklären... und wenn dann höfliche Menschen sich dran halten und auf die neueste Ladung lustiger Schimpfwörter nicht mehr reagieren, gehts trotzdem munter weiter mit dem Geflame. Mitarbeiter hats hier manchmal... *kopfschüttel* — PDD —19:12, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PDD, vor einiger Zeit hast du für die Adminposition kandidiert, in der damaligen Abstimmung habe ich mit deutlicher Begründung mit kontra gestimmt. Seitdem habe ich, gerade weil ich mich damals deutlich positioniert habe, deine Edits intensiv beobachtet. Ich bin inzwischen zu dem Schluß gekommen, dass zum einen meine damaligen Bedenken ausgeräumt sind und zum anderen du insgesamt ein sehr wertvoller Mitarbeiter bist, in dessen Händen die Adminknöpfe eine Bereicherung für die Wikipedia wären. Ich würde mich daher freuen, wenn du dich nunmehr bereiterklären würdest, erneut zu kandidieren. Der scherzhaft-ironische Eintrag einen Abschnitt weiter oben passt ja schonmal ;) Gruß. Berlin-Jurist13:00, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
@Berlin-Jurist: Also wenn es mir tatsächlich gelungen ist, mit vordergründig sinnvollem Treiben sogar dich über meine wahren schrecklichen Absichten hinwegzutäuschen... dann wage ich das einfach noch einmal. (Und ernsthaft: Danke, dein Vertrauen ehrt mich.) Gruß, — PDD —13:24, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Und zumal es letztes mal knapp war, <ironie>und Berlin-Jurist ein Admin ist, und die Admins ohnehin hier alles marionettenhaft durch größtmöglichem Zusammenhalt bestimmen,</ironie> denke ich, dass deine Kandidatur diesmal nicht schiefgehen kann. <ironie>Nur wirst Du hinterher natürlich keine eigene Meinung haben dürfen. :-) </ironie>--Bhuck14:27, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Das hatte ich alles schon angepasst, natürlich ohne zu speichern, nach Tabwechsel ist es irgendwie verloren gegangen. Mangelnde Endkontrolle dann ;) --Berlin-Jurist22:25, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mir haben sies ja nicht geglaubt. Es wird ein fulminanter Einzug, da bin ich mir sicher. Und die Schlammschlacht wird sich in sehr engen Grenzen halten. --Hubertl08:20, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ergänzungsvorschläge bez. monobook.js
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Adminrelevante Zeile:
w (0,trenner,,);
w (2,"'Vandalismussperre','{{Vandalismussperre}}',2","Van.Sp.");
w (2,"'Gesperrter Benutzer','{{Gesperrter Benutzer}}',2","Ges.Ben.");
w (2,"'Gesperrtes Lemma','{{Gesperrtes Lemma}}',2","Ges.Lem.");
Baue ich bei nächster Gelegenheit ein. Ich grübele noch an einer zündenden Methode, um festzustellen, ob der Benutzer Admin ist (da könnte man für denjenigen irrelevantes wie godmode-light ausblenden bzw. relevantes wie deine QuickBar-Buttons einblenden). Wenn mir da nicht bald was gutes einfällt, wirds aber wohl wieder ein Parameter (var binadmin = true; oder so etwas). Gruß, — PDD —10:39, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Mir ist irgendwie dunkel in Erinnerung, dass (vielleicht wegen des komischen importPage()) jedes Mal seltsame Probleme auftreten, wenn ich vor der Quickbargenerierung auf irgendwelche Funktionen zugreifen will, die weiter unten als Module eingebunden werden. Ansonsten wär das natürlich die sauberste Lösung: einfach in markAdmins ne simple Funktion checkAdminSelf() einbauen. — PDD —22:59, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Kleiner Service
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin PDD! Hast Du eine Vermutung, warum ploetzlich die "customstoolbarbuttons" (oder wie auch immer die Knoeppe heissen) im Edit-Fenster nicht mehr auftauchen? Der VMK (Vandalen-Melde-Knopf) in der Unterschiedsansicht ist auch wech. Letzte Aenderung an meiner monobook irgendwann Mitte November, den VMK habe ich zuletzt gestern gedrueckt. Kopfkratz --Hedwig in Washington(Post)07:58, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ersteres: erstmal nein. Zweiteres: der "VMK" dürfte nur auf Benutzerseite/Benutzerdiskussion und Contributions auftauchen. In welcher Unterschiedsansicht vermisst du ihn? — PDD — 08:00, 5. Dez. 2006 (CET) PS: Hier lag ein Missverständnis vor, ich dachte du meintest den anderen VMK (den in der QuickBar). — PDD —10:18, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ersteres:OK, abwarten, Tee trinken und hoffen, das konstruktives nixtun hilft. 8-)))
Zwoteres: Den VMK vermisse ich hier: nur als Beispiel, wahllos eine IP gegriffen:
im Falle eines Falles konnte ich immer auf Vandale! klicken und das wurde dann in Appers IP-Patrol entspr. vermerkt. Der Vandale!-Knopf ist weg. Und auf Benutzerseiten/-Diskus/-Contrib erscheint auch nix. Habe ich was verpasst? LG --Hedwig in Washington(Post)09:58, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Zum erstesten und zum zwotesten: Über Nacht wurden mal wieder Änderungen an der MediaWiki-Oberfläche vorgenommen. Alles, was in meinem Einflussbereich liegt, habe ich darauf angepasst (godmode-light ging danach zum Beispiel nicht mehr; habe ich inzwischen gefixt). Da die zwei Probleme aber in externen Skripten von Benutzer:Olliminatore bzw. Benutzer:APPER zu bestehen scheinen, kann ich da leider nix machen, außer auf die Autoren der Skripte zu verweisen... — PDD —10:04, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
8-))) Schoen, das wir unsere Missverstaendnisse haben. Eine regelmaessige Einrichtung. Vielleicht sollte ich mal an meinem Erklaerungsstil arbeiten.... 8-))) Apper habe ich auf die Disku geschrieben, Benutzer:Olliminatore hat eine email bekommen. Mal sehen, was kommt. LG--Hedwig in Washington(Post)10:30, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
@Hedwig: Beide haben ja inzwischen an ihren Modulen herumgebastelt. Sind die Probleme damit behoben, oder ist immer noch irgendetwas im Argen? Lieber Gruß, — PDD —17:50, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Da hab ich mich...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, die Edits vor der großen Konversion am 28. August 2002 sind nicht chronologisch durchnumeriert, sondern teilweise alphabetisch nach Lemma, da kann man sich also auf die oldid nicht verlassen. Lieber Gruß, — PDD —14:49, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
1.) Meine Archäologie (ist aber noch nicht ganz fertig.)
2.) Kann jemand möglichst automatisch zu einer Liste von Lemmas die Artikel-ID dazuschreiben? Wenn etwas in einer Kategorie ist, dann geht das ja mit CatScan und Ausgabe in anderem Format. Aber beim Rest der Artikel wird es schwer. Wenn ich die Liste hätte, dann müsste ich nur die Artikel von vor der Konvertierung durchschauen. --Franz (Fg68at) 18:34, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, danke für die Bilder! Ich dachte immer, dass Bilder, die so gekennzeichnet sind, in der dt. Wiki nicht verwendet werden dürfen? So kann man sich wohl irren - umso besser! Howdy! Deirdre10:27, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Es gibt allerhand seltsame Commons-pseudolizensierte Bilder, die wir hier nicht verwenden, aber wenn klar Public Domain dabeisteht, sollte das in Ordnung gehen. (Natürlich ist nicht auszuschließen, dass da jemand bei der Einstufung als PD mit zuviel Kreativität vorgegangen ist, aber das müsste dann auf Commons geklärt werden.) Bis jetzt spricht jedenfalls nichts dagegen... — PDD —10:30, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin beim Basteln an der monobook.js auf zwei Probleme gestoßen:
1. Kann man dieses Preset so abwandeln, dass der TEXT IN ARTIKEL an die Stelle des Cursors geschrieben wird (und trotzdem der TEXT IN ZUSAMMENFASSUNG erscheint)?
w (2,"'TEXT IN ZUSAMMENFASSUNG','TEXT IN ARTIKEL',2","NAME");
Da müsste ich die newtext()-Funktion erweitern, wäre aber problemlos möglich. Ich denke, dass ich mich morgen mal ransetzen kann. Der Aufruf würde dann so aussehen:
w (2,"'TEXT IN ZUSAMMENFASSUNG','TEXT IN ARTIKEL',4","NAME");
duweistschonwer duweistschonwas - die QS im script
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi, zunächst möchte ich dir mitteilen, das ich ohne Supportanfrage selbstständig auf P098a updatete als wieder irgendwas serverseitig geändert wurde und das script zickte.
Leider benötige ich trotz dieser grundsätzlichen Selbstständigkeit *hüstel* jetzt doch malwieder deine Hilfe: Die Eintragungen für die Qs hier werden mit einem Space eingerückt, was bei längeren Texten (und gerade wenn ich versuche mal kreativ zu sein) recht ärgerlich ist. Ich weiss nicht wo ich das einstellen kann, bzw. wo ich das Space rausnehmen muss. Hilfst du mir ein weiteres Mal?
Nebenbei - manchmal verstehe ich die Gemeinschaft nicht: bau doch einfach mal in die revert Funktion ein, das du da mit rumwustelst (so wie popups, das ja auch auf sichselbst im Versionskommentar linkt); möglicherweise verstehen dann ein par mehr pipels, warum es ganz sinnvoll wäre wenn du knöpfe hättest... --Löschkandidat23:29, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
(Mal wieder der, der fremde Benutzerseiten einfach beobachtet) In der monobook.js so oder so nicht. Dies wird in der eintragen.js an der Stelle var grundsig = " \'\'" + grund + "\'\' " + customsig; getan, das Leerzeichen vor \'\' müsste das sein, wenn ich mich nicht täusche. Ändern könnte ich das in PDDs eintragen.js, allerdings möchte ich ihm ungerne da ins Handwerk pfuschen. Zum godmode-light kann ich nur sagen, dass wohl alle Entwickler dann genannt werden müssten. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Dankeschön; @Hexer; das war auch kein wirklicher Rat - ehrlich gesagt finde ich schon den link bei popups irgendwie nervig. Wer allerdings die Arbeit der Putztruppe im Kampf gegegen "Ficken Schwul und Co. KG" für nicht ganz uneffizient hält, wird auch zugestehen müssen, das das ohne die technische Handreichung die Situation eine andere wäre. Solche grundsätzlichen wichtigen Arbeiten im Hintergrund scheinen immer unterzugehen, wenn sich alle auf eine weniger gelungene aber doch nebensächliche Aktion konzentrieren. Aber ich weiss, das ich dich da nicht katholisch machen muss ;o) --Löschkandidat10:13, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Mich nervt der häufig auftauchende Popuplink ebenfalls. Wer wirklich bei der Vandalenbekämpfung mitarbeiten will, wird über kurz oder lang den godmode und weitere hilfreiche Funktionen finden … allein schon aus dem Grund, dass er andere beobachtet, die diesen tollen Reverttext verwenden … oder bleibt halt beim konventionellen Rücksetzen. Und ich denke auch nicht, dass die Putztruppe unterbewertet wird. Nicht umsonst haben wir recht viele Admins in dem Bereich. Und (fast) jeder, der mir mal in dieser Richtung aufgefallen ist, bekommt von mir eine positive Bewertung und auch mein Pro bei Adminwahlen. Schade ist es dann bloß, wenn der Kandidat weder eine Bewertungsseite hat, noch so bald als Adminkandidaten auftreten wird. Dann bleiben einem nur noch die Gummibärchen. Grüße vom Auschweifenden, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich geh dir schon wieder auf die Nerven ;-)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PDD, wie es aussieht wird die Anpassung der MediaWiki:Sidebar in den nächsten Tagen stattfinden. Darum würde ich dich bitten, sofern es dir deine Zeit erlaubt, ein kleines Script zu basteln, dass die kommenden Änderungen auf den aktuellen Zustand der Sidebar rücksetzt. Ich weiß, dass man das Script nicht vor der Umstellung testen kann, jedoch würde ich gerne schon im vorhinein das Script zur Hand haben, damit die Stimmen, die eine Änderung ablehnen besänftigt werden. Grüße --Eneas13:36, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Na wenn das wirklich hilfreich wäre, ein Skript zu haben, das im Ernstfall vielleicht nicht funktioniert? :-) Wann ist der Tag der Umstellung? — PDD —18:06, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nach derzeitigem Zeitplan sollte am kommenden Freitag (15. Dezember) die Umstellung erfolgen. Es wäre ja toll, wenn der Großteil des Skripts schon vor der Umstellung fertig ist. Die Tests und eine anschließende Korrektur werden wohl hoffentlich nicht mehrere Stunden in Anspruch nehmen. --Eneas19:52, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich will nur mal nachfragen, ob du schon Zeit für das Skript gefunden hast. Falls die gestern gestartete Party noch am laufen ist, dann lass erstmal die Feier schön ausklingen :-) --Eneas17:00, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Oh... ich wusste, dass da irgendetwas wichtiges war, das ich heute hätte machen sollen, statt die neuen Knöpfchen auszuprobieren. (Und in 2 Stunden geht mein Flug, jetzt schaff ich das leider auch nicht mehr.) Aber wenn ich im Urlaub irgendwie ins Internet kommen sollte, dann arbeite ich meine Schulden ab... versprochen! — PDD —05:05, 16. Dez. 2006 (CET) PS: ...aber hoffentlich erbarmt sich einer der anderen JS-Bastler.Beantworten
Hallo PDD, genieß deinen Urlaub, arbeiten solltest du während der Erholung nun wirklich nicht. Ich hab mich nun selbst etwas angestrengt und ein kleines JavaScript gebastelt. Zur Optimierung und Verbesserung wird sich sicherlich jemand finden. Wünsch dir einen erholsame Urlaubszeit! --Eneas11:28, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Monobook.js
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Streifengrasmaus hat mir den Tipp gegeben, man könne sich als Nichtadmin einen Revertbutton selber bauen. Deine Fassung sei die derzeit sinnvollste. Habe nun Benutzer:Blaufisch/monobook.js angelegt, aber schlicht keine Ahnung, was ich weiter zu tun habe. Kannst Du mir helfen? Oder ist das so kompliziert, dass man es Menschen, die von solchen Scripten keine Ahnung haben, nicht erklären kann. Will Dir nicht zu viel Arbeit machen, wäre aber für eine kurze Antwort dankbar. Besten Gruß--Benutzer:Blaufisch --22:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Laut deinem Monobook müsste es eigentlich funktionieren. Einfach ein Diff-Fenster aufrufen, dann erscheint neben der Zusammenfassung der Knopf „Zurücksetzen“, mit dessen Betätigung du die Änderung des letzten Benutzers recht zügig rückgängigmachen kannst. Falls dies nicht gehen sollte, wären Antworten auf folgende Fragen ganz gut: Welchen Browser verwendest du? Hast du die Monobookseite neugeladen, also den Cache dafür geleert? Ansonsten kann ich dir noch Benutzer:PDD/monobook FAQ empfehlen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
jetzt scheint es zu funktionieren unter IE 6; den IE 7 zögere ich noch zu installieren, da er mir noch nicht ausgereift erscheint für den Alltagsuser. DANKE!!--Blaufisch 23:31, 10. Dez. 2006 (CET)
Nachhilfestunde
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PDD, brav auf Version 098a upgedatet und jetzt fehlt mir was. Der "ErlChem" Baustein fehlt in der Quickbar. Dank Deiner Nachhilfe wußte ich ja wenigstens, wo ich suchen mußte und hätte notfalls auch die "//" entfernen können. Aber ich nix gefunden habe - gar nix. Bin ich blind oder hat das nun wieder nur der Hexer irgendwo eingebaut? Immerhin: eine neue Vandalen-Stop-Nachricht habe ich hinbekommen - auf Anhieb fehlerfrei. Also umsonst war die Nachhilfestunde nicht ;). LG, J. —YourEyesOnlyschreibstdu07:35, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ja, das wird wohl eine Hexer-Bastelei gewesen sein... du müsstest diese Zeile hier:
w (3,"'{{/Erledigt|~~~|~~~~~}}','',''", 'ErledigtChem'); //nur für die [[Portal_Diskussion:Chemie]]
Du gehst fremd? ;) Ich sollte dann auch einmal auf die neueste PDD-Version updaten. Übernehmen kann ich sie aufgrund eigener Skripte und der eigenen Einstellungen ja leider nicht. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:58, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Lieber noch warten; ich schraube in den nächsten Tagen nochmal kräftig dran herum. Und deine Ergänzungen würd ich ja auch einzubauen versuchen... — PDD —13:13, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Da freut sich der Lateiner. Und PDD: alle neuen Skripte müssen auch nicht eingebaut werden, da sie zum Teil doch nur zum privaten Testen geschrieben wurden. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 19:40, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Begriffsklärungsseite "Lan" hast du die Bedeutung "eine stereotypisierende, vielfach kritisierte Zuschreibung einer Ausprägung von Migranten-Jugendkultur in Deutschland" entfernt. Das kritisiere ich und zwar aus ganz anderen Gründen als bei der Löschung des Artikels "Lan (Subkultur)". Dass man in Frage stellen kann, ob es eine Subkultur namens "Lan" gibt, da stimme ich dir ja zu. Und dass diese Zuschreibung von Eigenschaften oft in diskriminierender stereotypisierender Weise erfolgt, stelle ich in keinster Weise in Frage. Aber was man doch nicht in Frage stellen kann ist, dass es dieses Klischee in den Köpfen gibt und dass dieses stereotype Denkmuster gesellschaftlich wirksam ist, daher also gesellschaftliche Relevanz hat, selbst wenn überhaupt nichts dahinter stehen sollte. Deshalb verdient es einer enzyklopädischen Erwähnung, nicht als Typ einer real existierenden Jugendkultur, sondern als eine Art von Stereotyp. --217.76.102.6611:00, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich hatte die Löschdiskussion bzw. die ausufernden Diskussionen um den Artikel damals nur nebenbei verfolgt und mich deshalb vor ein paar Tagen noch mal auf die Suche nach Quellen gemacht, die ja in der Zwischenzeit hätten aufgetaucht sein können. Ergebnis: absolut nada. Dass es dieses Stereotyp oder diese Gruppe von Stereotypen gibt, ist völlig unbestritten; ob jedes Stereotyp tatsächlich in dieser Form (also quasi als beliebige Liste von Prollklischees) einen Artikel braucht, ist fraglich, aber das habe ich mit meinem Kommentar gar nicht gemeint, sondern eben die "Zuschreibung" des angeblichen Gattungsbegriffs "Lan", den es in dieser Form schlicht und einfach nicht gibt. Wir erfinden hier nicht irgendwelche "Subkulturen" und geben ihnen von uns ausgedachte Namen, jedenfalls in meiner Auffassung. Gruß, — PDD —11:09, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Natürlich ist Wikipedia keine Institution, in der neue Fach-Termini erfunden werden und schon gar keine umgangssprachliche Bezeichnungen für Klischees. Der Begriff "Lan" scheint in einigen Gegenden des deutschsprachigen Raums mehr und in anderen Gegenden weniger üblich zu sein. Ich selbst kannte ihn lange Zeit nicht, im Berliner Raum habe ich ihn noch nicht gehört, ich bin auf ihn im Stuttgarter Raum gestoßen. Dass so viele Wikipedianer den Begriff offensichtlich auch kennen, siehe Diskussion, läßt es mir unwahrscheinlich erscheinen, dass dieser Begriff ein "von uns ausgedachter Name" sei. Natürlich kann gefragt werden, wie weit der Name verbreitet ist. Ob ein Artikel nötig ist, ist eine weitere berechtigte Frage, vielleicht reicht ein Verweis auf den Artikel "Prolet", darin werden in einem Abschnitt verschiedene Spielarten verbreiteter Stereotypen vorgestellt, ich würde sagen, Lan ist eine Variante des hier so genannten "Stereotyp des action-orientierten (...) Prolls". -- 217.76.102.6620:40, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Der Begrif "Lan" ist ja nun mal einfach türkisch für Typ oder Junge und eine gängige informelle Anredeform. Den zu kennen ist also etwas anderes als daraus eine Subkultur machen zu wollen :-)
Wenn das ganze unter einem Lemma wie Liste von Klischees über Jugendliche aus türkischen Einwandererfamilien oder Was meine Kumpels so für Klamotten tragen gestanden hätte, wäre zumindest das Lemma in Ordnung; der Ersteller wusste aber vermutlich, dass solche Listen die Löschdiskussionen in der Regel nicht überleben (schon weil viel zu subjektiv und willkürlich und schwer nachprüfbar) und hat seine Stereotypensammlung deshalb zu einer fiktiven Subkultur hochgejazzt. Was ähnliches hatten wir auch schon mit Atze, angeblich eine supertrendige Hip-Hop-Subkultur. Bloß wird sowas dann eben nicht als überflüssige Liste gelöscht, sondern stattdessen (meiner Ansicht nach korrekterweise) als Bullshit. — PDD —13:42, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich glaube, du hast nicht verstanden, was mein Anliegen ist. Ich war keiner der Verfechter des alten Artikels. Ich bin auch nicht für die Wiederherstellung des Artikels "Lan (Subkultur)". Es geht mir ja gerade um die Benennung von Klischees. Und zwar in der Begriffsklärung (mit Verweis auf den Artikel "Prolet", siehe oben). Gängige Klischees zu erwähnen, betrachte ich nicht als unseriösen Firlefanz. Ganz im Gegenteil, Klischees zu entlarven, ist ein Gegenstand von diversen Geistes- und Gesellschaftswissenschaften. Denn Stereotype spielen gesellschaftlich und psychologisch eine nicht unerhebliche Rolle, nicht nur, aber auch als Leit- und Feinbild für die Definition der eigenen Identität (z.B. Bilder von Männlichkeit, die für Archetypen gehalten werden, aber Stereotype sind). Unsere Wahrnehmung von und unsere Auseinandersetzung mit Gesellschaft und der Welt beruht auf Bildern, die wir uns machen. Gängige Bilder zu benennen, finde ich legitim - es hilft zu unterscheiden zwischen empirisch fundierten Bildern / Modellen von der Welt und Stereotypen. -- 217.76.102.6618:17, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ja, irgendwie verstehe ich es anscheinend wirklich nicht. Es geht doch nach wie vor um meine Löschung im Artikel Lan, und Du willst doch nicht ernsthaft aus der Begriffsklärung Lan auf Prolet verlinken? Wie willst du das motivieren, in Anbetracht der Tatsache, das das Wort "Lan" mit einer wie auch immer aufgebauten Stereotypen-Aufzählung, wie dargelegt, nicht das geringste zu tun hat?
Zur ganzen Metadiskussion: Klar sind Stereotypisierungen interessant und soziologisch wertvoll; die Frage ist aber eben, wie man solcherart Informationen sinnvoll in wikipediataugliche Artikel verwandeln kann. Wenn ich da ein Geheimrezept hätte, hätte ichs verraten; die momentanen Versuche (also auch den seltsamen Abschnitt Auswahl an klischeehaften Versatzstücken, die häufig mit dem Begriff Proll assoziiert werden: in Prolet, der vor Banalitäten ohne jeden Informationswert nur so strotzt) finde ich eher unbefriedigend. Lieber Gruß, — PDD —00:41, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Endspurt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
möchte dir für den Endspurt deiner Kandidatur nochmal viel Glück wünschen. Scheint ja wieder sehr knapp zu werden. Es ist mir wirklich schleierhaft, wie man jemandem, der soviel für die WP getan hat (und tut) die Möglichkeit des Missbrauchs unterstellen kann. Falls es trotzdem nicht klappen sollte: Lass dich nicht entmutigen, deine Arbeit wird, denke ich, vom größten Teil der Wikipedianer sehr geschätzt. Ich denke, das solltest du wissen :)
Seit ich selber bei einer Kandidatur gefloppt bin weil ich mich bei einigen Leuten aus ähnlichen Gründen (ich hab mich über die Löschpraxis einer Adminstratorin beschwert, die offensichtlich regelmäßig ihre eigene Meinung als jene die bei den Löschdiskussionen rauskommt, durchsetzt, und gegen die "Behütungspraxis" eines Admins, der rücksichtslos jede Änderung an "seinem" Artikel pauschal mit dem Argument "Vandalismus" revertiert. Hab mir also eigentlich nix zu schulden kommen lassen, aber eine gewisse, seltsame Lobby schützt sich gegenseitig gegen jeden "Angriff" (=Kritik) "von unten bzw. außen" - auf Kosten der Wikipedia und seiner gutgläubigen und engagierten Benutzer) unbeliebt gemacht habe weiß ich wie schwer es ist gegen all diese demagogischen Beschuldigungen ("demagogisch" daher, da ahnungslose und unbeteiligte Benutzer mit halben und verzerrten Wahrheiten dazu verleitet werden, ebenfalls Contra zu stimmen) zu bestehen. Ich hab daher etwas genauer nachgesehen (Kommentare der Abstimmenden, sowie die Kommentarseite), die haltlosen Anschuldigungen des "DirtyCampaigning" von bekannter Seite erkannt, und Pro gestimmt. Jener "bekannten Seite" dürften, wies aussieht, nun auch die Anhänger ausgegangen sein. Außenstehende Benutzer scheinen ebenfalls die Schmutzkampagne durchschaut zu haben - seit vorgestern gibt es nur noch Pro-Stimmen. Viel Glück noch für die letzten Stunden - der Vorpsrung (18 Contras ohne Pro) sollte reichen. -- Otto Normalverbraucher17:17, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
@Otto N: Auf jeden Fall hatte ich den Eindruck, dass auch diesmal (angesichts der eher an den Haaren hervorgezerrten Gegenargumente) hintergründig etwas im Spiel war, was man vielleicht als „Politikspielchen“ bezeichnen könnte. Richtungskämpfe, die Wahre Lehre, sowas in der Art (ohne das im Detail analysieren zu wollen oder zu können). Ich würde mir wünschen, dass auch die Betreffenden noch im Hinterkopf haben, worum es hier eigentlich gehen sollte. Und das sind, ganz simpel, nur 2 Sachen: (1) unsere Artikel und damit das gesamte Projekt besser machen (und nicht schlechter), und (2) für die Leute, die freiwillig und mit mehr oder weniger Enthusiasmus unsere Artikel besser machen, ein angenehmes Arbeitsklima schaffen. Alles andere mag zwar auch von Interesse sein, aber diese beiden Dinge sind der Kern des ganzen. — PDD —01:29, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Auf Benutzerseiten von IPs gibts aber schon ein whois. Da das in der Regel nichts ist, was man von jeder IP wissen möchte, finde ich es eigentlich nicht sinnvoll, jede irgendwo auftauchende IP mit einem Link zu markieren (kostet bei den "Letzten Änderungen" mit 500 Einträgen nämlich auch ein Stück Zeit). Die jetzige Variante (ich wills bei einer bestimmten IP wissen, also auf Benutzerseite und dann auf whoisIP klicken) scheint mir da ressourcenschonender. Oder übersehe ich da etwas? — PDD —00:53, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Das ist in der aktuellen Version (P098a) schon aktiviert: Auf Benutzerseite und Diskseite von IPs ändert sich der Quickbar-Link "whois" in "whoisIP" mit direktem Lookup. Du hast allerdings noch die P098. (Mit Greasemonkey kann man sowas analog machen, klar, und vermutlich auch als simples Bookmarklet.) — PDD —01:16, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo PDD, da mich das dauernde whois-Nachschauen wegen dynamisch oder nicht vor Sperren störte, hatte ich mir gestern mal dies zusammengestochert (allerdings ohne etwas von JavaScript zu verstehen). Das mag unelegant sein, und die Liste ist auch noch längst nicht vollständig, aber auch so wird schon so ca. jede dritte IP im Blockadelogbuch oder auf WP:VS markiert. Also, falls Du das interessant findest, und als Admin (Glückwunsch!) gebrauchen kannst, darfst Du es gerne aufpolieren ;) --Tinz20:31, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Halte auch ich mittelfristig für eine sinnvolle Ergänzung. Falls PDD Interesse haben sollte, wäre es aber angebracht, dass ihm jemand anderes die Identifikation weiterer relevanter IP-Bereiche abnimmt, ich würde dann ggf. mal auf FZW posten.--Berlin-Jurist22:15, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich weiß zwar nicht, was Franz dir gerade unanständiges geflüstert hat, aber was stecken möcht ich dir auch: Voilà. Abseits davon: Alles Gute zur erfolgreichen Kandidatur, ich bin sicher, du wirst uns nicht enttäuschen. --G. ~~ 22:18, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Na, es ging ja doch! Sogar mancher Gegner reiht sich jetzt in die Gratulantenschar ein! Wie schnell das geht, kaum dass Du die Knöppe hast! --Hubertl00:28, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
man, ist das voll hierLieber PDD, wie Du weißt, gehen in meinem Altenheim die Lichter früh aus, ich komme daher ziemlich verspätet hier an, gratuliere Dir aber deswegen nicht minder herzlich zur Beförderung in die Riege der Götter. Ich hoffe, Du nutzt Deinen anstehenden Urlaub zur intensiven Vorbereitung auf vollkommen willkürliche Artikellöschungen und Benutzersperrungen (Y wird natürlich übergangen) ;). Erhole Dich gut und komme gesund wieder. P.S. Lamm-Jung: noch einer aus dem Gründungsjahr 1947?? Der muß langsam wirklich weg! michzummittrinkenanmelde W&K, Jürgen —YourEyesOnlyschreibstdu06:18, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Wow, geschafft! Herzliche Gratulation! Gibt's a für mi a Glaser'l? Donkschä! *schlürf* Woa jo sponnand, besonders am Onfong. Und mit Sockenpuppen sans daherkemma. Oba des hot a nix gnutz. --Franz (Fg68at) 09:17, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Würde ggf. gemeinsam mit WikiBlame in eine Quickbar-Zeile passen, die - da nicht auf Toolserver - zwar externe Links umfasst, aber mit direktem WP-Bezug. Vielleicht hätte da z.B. auch sowas wie APPERs IP-Tool einen Platz...
--Berlin-Jurist22:26, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Gute Idee, wollte ich schon lange einbauen (nach dem Urlaub wird die Liste mal endlich abgearbeitet). Welches IP-Tool von APPER? Das Vandalenmarkiertool (ist ja schon drin) oder gibts da noch was, das ich uebersehen habe? — PDD —19:17, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hehe, mein Fehler... Ich benutze dieses Tool nicht und habe es in meinem monobook.js ersetzt und prompt nicht mehr daran gedacht, dass es in der Originalvariante drin ist. Auch ein Vorteil, eng mit dem Entwickler zusammenzuarbeiten: Wenn du meine ganzen Vorschläge umsetzt, dann brauche ich mein monobook.js nicht mehr zu modifizieren ;) --Berlin-Jurist20:13, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Und deshalb gleich noch ein Vorschlag für den Toolserver-Abschnitt:
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim reverten bekomme ich die Fehlermeldung
"Automatikk
Please wait, reverting edits by undefined...
Getting article history (/w/index.php?title=Automatikk&action=history&limit=50)...
Error: Last editor is 87.165.203.55, not undefined!"
was soll das??
--Viele-baeren???Bewerte meine Arbeit20:44, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Stimmt, die Zurückstellen-Funktion geht nicht, rev. schon. Es wird nicht nach dem vorletzten User abgefragt sondern der jeweils letzte. Damit gehts nicht. Ebenso funktioniert seit heute bei den RecentChanges der Eintrag von APPER, wenn es sich um einen Vandalen handelt. Nur - ich denke das Problem liegt nicht am Monobook, sondern bei APPER. dort werden Vandalen nicht richtig gekennzeichnet, und damit sind alle IP-Einträge als Vandalen gekennzeichnet.--Hubertl10:39, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich habe auch APPER schon auf div Probleme hingewiesen, so ist zB der Hinweis: Vandale! Missverständlich, besser wäre es, es hieße: Vandale? und bei einem tatsächlichem Vandalen eben mit Rufzeichen. Eine farblich differenzierte Unterlegung mit Rot und Grün wäre natürlich das Tüpfelchen auf dem M. --Hubertl11:27, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Bei mir ist es so, dass die besagte Fehlermeldung nur beim Betätigen des Zurücksetzen-Buttons im Versionsvergleich kommt. Der selbe Zurücksetzen-Button auf den jeweiligen Spezial:Contributions funktioniert jedoch einwandfrei (genauso wie der Revert-Button in Versionsgeschichten, aber von ihm ist ja gar nicht die Rede). Mfg --Geisterbanker21:15, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Funktioniert wieder (solche akuten Probleme bitte am besten hier auf die Benutzerdiskussion, damit ich sie moeglichst schnell mitkriege). Lieber Gruss, — PDD —20:04, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
godmode-light.js kaputt II
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin,
mir ist gerade aufgefallen dass godmode-light bei mir nichtmehr funktioniert. Als letzter Autor wird immer "undefined" angenommen, dass hängt wohl mit der Vandal-Funktion zusammen. Vielleicht kannst du dir dass ja nochmal kurz anschauen. Wünsche dir einen schönen Urlaub und ein frohes fest. MfG --M.L12:50, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich habs schon mal in dieser Zeile versucht, doch nützt es nichts: var Quickbar = '<div class="pBody noprint" id="p-quickbar" style="position:absolute; top:5px; z-index:10; width:14em;">';
Auch von mir alles gute und weiterhin einen schönen Urlaub--fast so wie im Bild vom Totenmontag, wobei ich mich frage, warum an DEM Strand Badehosen überhaupt nötig sind...ist der Bedarf nach Kleidermode so weit gekommen, dass es auch am FKK-Strand zugreift? :-) --Bhuck13:24, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...einige automatische Funktionen, die im Monobook enthalten waren. So fehlt jetzt der VANDAL+ Knopf, und auch den Rollback-Button gibt es nur im Versionsvergleich nicht aber in den Beitragslisten. Weihnachtliche Grüße, --Geisterbanker12:17, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten
_1.jpg?lang=de)
![[4]](/wiki/Bild:Weihnachts%C3%BCberraschung.jpg){kind=link}
