Sebmol

Schreib mir

Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: Januar 2005 – Mai 2006 2006: Juni · Juli · August · September · Oktober · November · Dezember Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Beiträge ohne Unterschrift

Hallo Sebmol, sehe ich es richtig, dass dein Bot Beiträge, die nie beantwortet wurden und kein Datum/keine Sig haben, nicht archiviert? Hälst du es für machbar, die Sig. automatisch nachzutragen bzw. einen Kommentar einzufügen o.ä, um das Prob zu umgehen? Gruß, --Flominator 13:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Möglich ist das sicher, ob ich das in nächster Zeit hinbekomme allerdings eher fraglich. sebmol ^{? !} 10:07, 18. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot

Könntest du dich bitte hier beteiligen? Es wäre sehr erfreulich, da anscheinend ein Problem vorliegt... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Kommentar hinterlassen. sebmol ^{? !} 10:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Vermittlung Problem zwischen AydinC und Volkswaagenbibliothekar ?

Hallo, wärst Du bereit, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen AydinC und Volkswaagenbibliothekar zu vermitteln? AydinC 23:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt. AydinC 20:01, 19. Dez. 2006 (CET)

deine Sperre von Globale Erwärmung

Hi Sebmol, ich habe da trotz deiner Sperre etwas editiert, zur Begründung (falls jemand nachfragt) siehe Eintrag auf Diskussionsseite. Falls du meinen Edit nicht nachzuvollziehen findest, revertiere problemlos; mein Einverständnis kannst du voraussetzen. Gruß --Rax post 01:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab da keine Bedenken. sebmol ^{? !} 10:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Ungenaue Umkreissuche

Hallo Sebmol,

kannst du dir noch einmal das mit der Ungenauen Umkreissuche ansehen? Hier die Löschdiskussion sowie die Versionshistorie. IMHO wurde die ungenaue Umkreissuche zu stark kastriert in den Artikel zur Umkreissuche integriert, bin aber etwas ratlos wie ich hier weiter vorgehen soll.

Grüße, --Timohummel 01:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Redirect erstmal wieder entfernt. Es wäre m.E. sinnvoll, wenn ihr beide euch austauscht und eine einvernehmliche Lösung findet. sebmol ^{? !} 10:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich bereits probiert. Suricata hatte in der Löschdiskussion angekündigt, den LA zurückzuziehen, falls es einen Beweis für den Einsatz des Verfahrens ist, diesen habe ich geliefert. Daher befindet sich der Artikel jetzt wieder in dem Ursprungszustand. Ich halte es für legitim, daß er seperat steht, da er auch eine gute Grundlage für weitere Ausbauten liefert, Suricata ist da anderer Meinung. Es bedarf also einer dritten Meinung, wie hiermit fortzufahren ist. Grüße, --Timohummel 15:05, 18. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 18.12.2006: Doppelt archivierter Abschnitt

FYI: Der letzte Abschnitt („Test oben Links über dem Lemma“) wurde doppelt archiviert – ich habe ihn entfernt -- ParaDox 09:35, 18. Dez. 2006 (CET)

FYI Gruß -- ParaDox 10:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Beide Fälle sind äußerst merkwürdig. Ich hatte noch keine Zeit, mich damit intensiver zu beschäftigen. Hast du einen Verdacht, woran das liegen könnte? sebmol ^{? !} 20:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Nee, sorry, habe keine Ahnung woran das liegen könnte, aber zur Not würde ich einen WorkAround coden, der vor dem Speichern auf aufeinanderfolgende gleichnamige Abschnitte prüft, welche im „Normalfall“ kaum vorkommen und wenig Sinn ergeben. Noch sicherer wäre bei Gleichheit dann auch noch den Inhalt der Abschnitte zu vergleichen. -- ParaDox 20:32, 19. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 23.12.2006: Doppelt archivierte Abschnitte, usw.

Allem Anschein nach sind bisher vorzugsweise Ebene3-Unterabschnitte von der Verdoppelung betroffen,

1. Korrektur: Wikipedia:Café
2. Korrektur: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 50
3. Korrektur: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 51

   aber auch eine „Einleitung“ wurde irrtümlich archiviert,

4. Fehler: Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Archiv 1
5. Korrektur: Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft

   und beim Anlegen einer Archivseite wurde nur {{Archiv}} statt {{Archiv|Wikipedia Diskussion:Quellenangaben}} als Kopfvorlage eingetragen:

6. Korrektur: Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4

-- ParaDox 15:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Punkte mal durchnumeriert, damit ich leichter darauf verweisen kann.

Zu 1 bis 3: scheint dasselbe Problem zu sein. Ich werde da weiter nach Ursachen suchen.

Zu 4&5: die Einleitung enthielt einen Zeitstempel, die Mindestbeiträge waren auf 1 gesetzt. Damit zählt der Bot die Einleitung als archivierbaren Abschnitt.

Zu 6: die Kopfvorlage wird nur beim Erstellen einer neuen Archivseite gesetzt. Ich nehme mal an, dass diese Seite erstellt wurde, bevor ein Link auf die Ursprungsseite automatisch eingebunden wurde.

Danke für die weiteren Hinweise, mal sehen, was ich machen kann. Frohes Fest! sebmol ^{? !} 18:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, vielen Dank – und auch dir ein frohes Fest :-)  -- ParaDox 22:44, 23. Dez. 2006 (CET)

FYI – wie 1 bis 3: doppelt archivierten Ebene3-UnterAbschnitt entfernt -- ParaDox 07:01, 24. Dez. 2006 (CET)

ArchivBot 24.12.2006: Quelle nicht entfernt

FYI: Archiviert, aber Quelle nicht entfernt, also korrigiert Gruß -- ParaDox 01:34, 25. Dez. 2006 (CET)

eins bei den Kat-Disks übersehen

hi Sebmol ... du hast dies übersehen ... ich hätte es auch selbst entschieden, aber ich bin schon involviert - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:23, 18. Dez. 2006 (CET)

danke und Gruß - Sven-steffen arndt 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Archivierung durch Bots

Hallo Sebmol. Die Archivierung die Du mit Sebbot und Archivbot durchführst, machst Du ja mit einer Abwandlung des DotNetWikiBot-Frameworks. Wie findest Du Diskussionensabschnitte in einer Seite? Mit Hilfe von RegExs? Wenn ja, würdest Du mir die entsprechenden RegExes zur Verfügung stellen? Und vielleicht auch den Teil zur Erkennung des Datums? Dann bräuchte ich das Rad nicht neu zu erfinden! Danke und Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Gänzliche unbegründete Löschung des Artikels Kompetenzproblem der Demokratie

Hallo Herr Sebmol, es ist mir unbegreiflich, wie Ihnen das passieren konnte. Nehmen Sie diese Löschung sofort zurück; denn Sie haben keinerlei Begründung dafür oder ich muß wegen Vandalismus einen Sperrantrag gegen Sie stellen. Jeder kann einmal einen Fehler machen. Er muß aber bereit sein, Fehler einzugestehen. Ich wünsche Ihnen von Herzen den Mut dazu und grüße Herzlich Wolfgang Deppert 13:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Meine Begründung für die Löschung steht in der Löschdiskussion. Einen Fehler habe ich mit der Löschung nicht begangen. sebmol ^{? !} 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist nicht mehr auffindbar. Ich kann mich nur entsinnen, daß Sie lediglich behauptet aber nicht begründet haben, daß dieses Lemma nicht enzyklopädisch wäre. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Dieser Artikel erfüllt alle Kriterien, die man an ein enzyklopädisches Lemma zu legen hat. Kennen Sie diese Kriterien, die sich bereits auf die ersten Enzyklopädisten Diderot und D'Alembert zurückführen lassen? Oder soll ich Sie Ihnen nennen und erklären? Dieser Artikel war freilich noch längst nicht fertig. Er enthielt aber schon eine Fülle von aufbereiteten Informationen für den interessierten Leser, war komplexitätsreduzierend und überblickstiftend in bezug auf die sehr reichhaltige Fachdiskussion. Auch enthielt der Artikel schon eine größere Anzahl von Querverweisen und insbesondere von historischen Informationen über die Entwicklung der mit dem Lemma gekennzeichneten Problemlage. Selbstverständlich gehören auch Problemdarstellungen in eine Enzyklopädie. Und besonders die Probleme mit großer Reichweite. Das ist in allen Wissenschaften so, da es in allen Wissenschaften ungelöste Probleme gibt. Es gibt keinen Grund die ungelösten Probleme der Politologie, der Soziologie, der Wirtschaftswissenschaften und der Wissenschaftstheorie nicht in eine Enzyklopädie aufnehmen zu sollen, und in diese Wissenschaften gehört das demokratische Kompetenzproblem oder das Kompetenzproblem der Demokratie oder das Effektivitätsproblem der Demokratie oder das demokratische Effektivitätsproblem oder das demokratischen Effiziensproblem oder das Sachentscheidungsproblem der Demokratie oder das Problem der Sachzwänge in der Demokratie, u.s.w.,u.s.w. - es gibt so viele Namen für dieses Problem, daß sie auch in dem Lemma nicht alle aufgezählt worden sind, was freilich auch noch geschehen könnte, aber was zu der enzyklopädistischen Forderung nach übersichtlicher Darstellung im Widerstreit steht.

Welches also sind Ihre Gründe, daß Sie das Lemma Kompetenzproblem der Demokratie gelöscht haben, obwohl es aufgrund seiner großen enzyklopädischen Bedeutung längst überfällig war, eine Darstellung in WIKIPEDIA hineinzusetzen? Diese Auseinandersetzung muß aber nicht in aller Öffentlichkeit geschehen; Sie können mir Ihre Gründe auch gern per E-Mail senden. Mit besten Grüßen Wolfgang Deppert 14:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion ist auffindbar: Diskussion mit Entscheidung.

Ich habe im Übrigen nicht das Lemma sondern den Artikel gelöscht. Ich habe persönlich nichts gegen einen Artikel, der Effizienzprobleme in der Demokratie beschreibt. Es ist aber gerade bei solchen Themen äußerst wichtig, sich auf Sekundärquellen zu stützen und das Neutralitätsgebot der Wikipedia zu beachten. sebmol ^{? !} 14:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo sebmol, der regulär abarbeitende Admin Holger Thölking, Benutzer:Herr Th., konnte sich offenbar nicht entscheiden, sondern überließ die Entscheidung Ihnen. Sie löschten den Artikel „Kompetenzproblem der Demokratie“ mit der Begründung: „gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, WP:NPOV und WP:TF/WP:QA mißachtet“. Damit wurde wieder einmal wertvolle Arbeit und damit auch der Eintrag in der Diskussionsseite vernichtet, ohne daß Sie begründeten. Schlagworte sind keine nachvollziehbare sachbezogene Begründung, sondern eine leider verbreitete Unsitte. Ich habe daher den Eindruck, daß Sie sich mit der Materie nicht ausreichend beschäftigt haben. --FriedrichG 14:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel im Zustand zum Zeitpunkt der Löschentscheidung gelesen. Ich habe mir ebenfalls zur Entscheidungsfindung die in der Entscheidung verlinkten Seite zu Gemüte geführt. Meine Einschätzung hat sich bisher nicht geändert.

P.S. "regulär abarbeitende Admins" gibt es hier nicht. sebmol ^{? !} 15:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich ein Admin nicht entscheiden kann, wird die Sache von einem anderen Admin entschieden. Natürlich kommen auch innerhalb einer Löschdiskussion Kompetenzprobleme der Demokratie vor - und die Wikipedia ist nicht mal eine Demokratie. Meines Erachtens lag Sebmol richtig; der Artikel war ein Essay, ich muss mir auch jeden Tag verkneifen, sowas in die Wikipedia zu schreiben. Im Übrigen ist nichts "vernichtet" (soviel nur über Schlagworte, die auch noch unzutreffend sind); über Wikipedia:Löschprüfung kann der Text wiederhergestellt oder uU auf eine Benutzerseite verschoben werden (wenn ein Admin nach Diskussion so entscheidet). --Logo 15:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn Interesse daran besteht, den Artikel Wikipedia-fit zu machen, habe ich auch kein Problem damit, den Text im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dazu muss aber der Wille und die Fähigkeit gegeben sein, im Sinne von WP:NPOV und WP:TF zu arbeiten. sebmol ^{? !} 15:08, 18. Dez. 2006 (CET)

• Danke, Logo, für die Aufklärung. Die Behauptung „der Artikel war ein Essay“ stimmt aber nicht. Wer so etwas behauptet, kennt sich mit Textsorten nicht aus. Im übrigen wäre das auch kein Löschgrund gewesen. Der anfängliche Qualitätsbaustein hätte genügt. Der Artikel war anfänglich etwas POV-belastet. Wegen des Qualitätsbausteins hatte ich den Artikel neutral gestaltet, so daß selbst der Qualitätsbaustein bereits überflüssig war.
• Sebmol, der Artikel war zwar noch nicht ganz ausgebaut, aber doch Wikipedia-fit. Wer Qualitätsmängel behauptet, sollte diese beim Namen nennen und einen Qualitätsbaustein setzen, aber nicht löschen. Einen Artikel unbegründet pauschal kritisieren, das kann jeder. Das ist keine Kunst. Ich bin dafür, den Text im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dann kann jeder sehen, daß es keine Löschgründe gab, oder er kann konstruktive Kritik vortragen. Daran mangelte es bisher bei den offensichtlich exklusionistischen Löschbefürwortern.--FriedrichG 15:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:FriedrichG/Kompetenzproblem der Demokratie. Im Übrigen sind Qualitätsmangel durchaus Löschgründe, insbesondere wenn die Mängel nicht behoben werden. Das Anbringen eines Qualitätsbausteins beseitigt ebenfalls keine Mängel. sebmol ^{? !} 16:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Herr Sebmol, nun bekennen Sie doch endlich einmal Farbe und teilen Sie mit, was Sie konkret zu bemängeln haben, doch nicht etwa auch, daß dies ein Essay sei, was ganz schlicht eine falsche Tatsachenbehauptung ist. Also nur zu, nennen Sie Ihre Gründe, bei mir ist auch noch keine E-Mail angekommen, MfG Wolfgang Deppert 17:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke Sebmol, allerdings dachte ich nicht an meine Benutzerseite als Parkplatz, sondern an die von Professor Deppert, dessen Erfindung dieser Schlüsselartikel war und ist. Ich will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken; denn ich habe nur einige Gedanken beigesteuert. Wolfgang Deppert hat recht. Habt Ihr jungen leute denn in der Schule nichts von der dialektischen Methode der Argumentation gehört, von These, Antithese, Synthese, von Verifikation und Falsifikation? Jede Hypothese bleibt Spekulation, bleibt Theorie, wenn Sie den Beweis nicht antreten. Also werden Sie bitte konkret. Ich möchte wetten, daß Sie sich bisher nur auf die Vorurteile anderer stützten, ohne deren Urteile zu prüfen, sonst hätten Sie diesen Schlüsselartikel nicht gelöscht. Nobody is perfect. Drei kleine Unebenheiten hatte ich beseitigt. Nun kann ich keine Qualitätsmängel mehr erkennen. Es ist doch merkwürdig, daß auch Benutzerin:dinah sich in Stillschweigen hüllt. Es gibt offensichtlich nichts zu beanstanden. Deshalb habe ich den starken Verdacht, daß es sich um eine politisch motivierte Löschung handelt. --FriedrichG 23:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Nu mal halblang. Allein dass unter den Zwischenüberschriften "2. Im Mittelalter", "3. In der frühen Neuzeit" und "4. Im 18., 19. und 20. Jahrhundert" im Abschnitt "Historische Problemlösungsversuche und deren Folgen" rein GAR NICHTS steht, sind drei schwerwiegende Qualitätsmängel. Der Abschnitt "Mangelhafte Problemlösungen in den westlichen Demokratien" ist schon in der Formulierung der Überschrift deutlich POV-behaftet, von wertenden Aussagen wie "Das Kompetenzproblem der Demokratie erkennt man in Deutschland zum einen an zahlreichen Fehlentscheidungen der Legislative, Exekutive und Judikative..." ganz zu schweigen. Die Aussage "Der Euro wäre bei einem Volksentscheid auf Bundesebene nicht eingeführt worden." ist in der präsentierten Form Spekulation ohne Beleg, genau wie "Es gäbe auch keine Bundeswehreinsätze im Ausland.", und "Über das Kompetenzproblem der Demokratie wird zwar diskutiert, aber man weicht einer Lösung aus, weil die Parteien ihre Vormachtstellung nicht schwächen wollen und man daher Fachkompetenz nicht einschaltet." ist eine plakative und essayhafte Meinungsäusserung. Schlussendlich ist es erstaunlich, wie viel wenig Google zu den Lemmata "Kompetenzproblem der Demokratie" und "demokratische(s) Kompetenzproblem", genau wie zu "Effektivitätsproblem der Demokratie" und "demokratische(s) Effektivitätsproblem", findet. Erstaunlich jedenfalls angesichts der Tatsache Behauptung, dass es sich um einen "Schlüsselartikel", mithin also um ein wichtiges Thema innerhalb der Politikwissenschaften, handeln würde. Fazit: ich unterstütze Sebmols Entscheidung voll und ganz. --Uwe 00:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Sind wir denn hier nur von Ignoranten umgeben, die sich ihr Wissen über Google zusammenklauben, weil sie fachlich keine Ahnung haben? Die Überschriften, unter denen noch nichts steht, habe ich hineingesetzt, weil ich gehofft und geglaubt habe, daß sich auch noch andere fachlich versierte Leurte finden, die sich an der Ausarbeitung dieses hochbrisanten Themas beteiligen. Nun müssen wir nun doch alles allein machen. Das aber ist nicht der Sinn von Wikipedia!!! Es soll ein Gemeinschaftswerk sein, an dem sich viele beteiligen, die etwas von der Sache verstehen. Wenn aber diejenigen Leute, die sich in ihrem ganzen Leben noch nicht mit der Thematik beschäftigt haben, hier das große Sagen haben, dann wird allerdings das Niveau von Wikipedia immer weiter absinken. Aber ist denn das womöglich Euer Ziel? Ich möchte ja nicht weiterfragen, in wessen Auftrag Ihr so handelt, daß das Niveau der Artikel immer weiter sinkt, und daß jeder Artikel, der zu seinem Verständnis und zur Mitarbeit etwas mehr Gehirnschmalz benötigt, von vornherein mit einem Löschantrag belegt wird und dann von einem Ignoranten auch noch gelöscht wird, weil bei Google darüber nur wenig zu finden ist? Und daß Sie, Herr Uwe, dort Stellen nennen, die sicher verbesserungsbedürftig sind, beweist doch nicht, daß der ganze Artikel raus muß, dann müßten ja fast alle Artikel aus Wikipedia gelöscht werden, weil sie alle verbesserungswürdig sind.

Jedenfalls werden wir wohl noch vergeblich darauf warten, daß uns Herr Sebmol konkrete Gründe nennt, warum er diesen Artikel, der für den Anfang schon mit ungewöhnlich viel Literatur und Zitaten bespickt war, mir nichts dir nichts gelöscht hat, einfach mal so. Also lieber Herr Sebmol, geben Sie mir endlich die Gelegenheit, von Ihnen etwas lernen zu können - und das ist der einzige Grund, warum ich hier bei Wikipdia mitmache, um von anderen etwas zu lernen - indem Sie mir endlich sagen "was Sie konkret zu bemängeln haben". Wenn Sie es nicht können, dann gestehen Sie es freimütig ein, und meine Achtung vor Ihnen wird dadurch enorm steigen. Oder tun Sie nur das, was Sie in Ihrem eigenen Manifest beschrieben haben, dann werden wir uns bestens verstehen; denn damit kann ich ganz und gar übereinstimmen. Mit den besten Wünschen zur Nacht Ihr Wolfgang Deppert 00:46, 19. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt reichts aber. Insofern Sebmol administrativ tätig war, ist die Sache erledigt, und den Weg zur regulären Löschprüfung habe ich längst genannt. - Wenn Sie es nicht von selbst wissen: Ihr von Beginn an dreister, eitler und selbstgerechter Sermon fällt unter WP:BNS, und Unterstellungen wie "Ich möchte ja nicht weiterfragen, in wessen Auftrag Ihr so handelt" sowie Beschimpfungen wie "Ignoranten" werden unter WP:KPA abgehandelt. Lesen Sie und lernen Sie. --Logo 01:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Endlich mal klare Worte. Und wer Benutzer:FriedrichG ist, dürfte doch auch allgemein bekannt sein, oder? --Scooter ^Sprich! 01:38, 19. Dez. 2006 (CET)

• Uwe: Ihre Persilschein für sebmol überzeugt nicht. Wolfgang Deppert hat recht. Sie tragen keine Löschgründe vor, sondern Kleinigkeiten, auf die man bei gutem Willen auch vorher hätte hinweisen können und müssen. Der Qualitätsbaustein hätte genügt.
• Logograph: Sie haben wie Sebmol keine Sachargumente. Als Admin sollten Sie Beleidigungen einer bestimmten Person unterlassen.--FriedrichG 21:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Bot und anderes

Hallo Sebmol!
Eine Frage zu deinem ArchivBot, und zwar: Ist es nicht auch irgendwie möglich, „leere“ Überschriften ebenfalls zu entfernen? Und dann habe ich da noch eine zweite Frage: In MediaWiki:Edittools hast du “...” ergänzt, mit der Begründung, man brauche die englischen Anführungszeichen oft bei Zitaten. Aber sollten bei (englischen) Zitaten nicht (auch) die deutschen Anführungszeichen benutzt werden? Schöne Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Die leeren Überschriften zu entfernen, wäre wohl möglich. Ich werde mich daran setzen. Zu den Zitaten: fremdsprachige Zitate sollten mit den Anführungszeichen gesetzt werden, die in der jeweiligen Sprache üblich sind. Siehe hierzu auch WP:ZIT. sebmol ^{? !} 16:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, danke! Frohe Festtage und guten Rutsch wünsch’ ich dir! --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Email

Du hast eine, Freundchen. Muahahahaha… --G. ~~ 22:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Sorry, schon wieder Gemecker

Hast du ne Ahnung, warum dein Bot diesen Abschnitt übersieht? --Flominator 15:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Weil in der Bot-Anweisung "Mindestbeiträge=2" steht und die IP keinen echten Zeitstempel hinterlassen hat, sondern nur etwas, das manuell erzeugt wurde und so ähnlich aussieht wie ein Zeitstempel. Archiviere es von Hand oder ändere die Mindestbeiträge auf 1. --h-stt !? 15:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Frage an falscher Stelle?

Hallo, du hast meinen Eintrag bei Fragen zur Wikipedia vom 14.12. archichviert, obwohl keine Antwort kam. [[1]] zwischen Zeile 353 und 388, Frage zum starten eines Vermittlungsausschusses. Versehen, oder Frage von mir an der falschen Stelle gestellt? Wenn ja: bitte um Info, wo das hingehört. Danke Dir. Raven2 20:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Bot archiviert alle Abschnitte, deren letzter Beitrag zwei Tage zurück liegt. Dass sich keiner gemeldet hat, ist natürlich unglücklich. Ich kann aber vielleicht versuchen, deine Frage zu beantworten. Was trägst du konkret in das Eingabefeld ein? sebmol ^{? !} 10:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die prompte Rückmeldung :-). Ich glaube aber fast, das ich meinen Denkfehler gefunden habe, werde aber mal bis Januar warten. Kurz vor den Feiertagen ist irgendwie kein guter Zeitpunkt um das zu machen. Wenn ich dann wieder wie der Ochs vorm Tor stehe, frag' ich dich noch mal. Schönen Jahresausklang! MfG, Raven2 16:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Warum wurde denn Antiamerikanismus gelöscht???????? (nicht signierter Beitrag von 83.65.18.17 (Diskussion) sebmol ^{? !})

s. [2] sebmol ^{? !} 11:51, 21. Dez. 2006 (CET)

Tja, lesen kann man's, verstehen muss man's aber nicht. --Scooter ^Sprich! 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Was genau verstehst du nicht? sebmol ^{? !} 11:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Deine Löschung selbstverständlich. Ich war an dem Artikel nicht beteiligt und habe mich auch in der LD nicht geäußert, nachdem ich sie wahrgenommen hatte, zumal die Lächerlichkeit des Antrages auch mir bewusst war (wie so ziemlich allen anderen außer dem guten alten Benutzer:Nuuk). Mehr muss ich dazu wohl auch jetzt nicht sagen; das werden sicherlich ziemlich schnell jene tun, die ihre Arbeit in den Artikel gesteckt haben. --Scooter ^Sprich! 12:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn du möchtest, zitier ich dir gern die qualitativ besonders wertvollen Abschnitte dieses Artikels. Wenn während der Löschdiskussion wenigstens etwas an dem Artikel verbessert worden wäre, um den Willen für und das Interesse am Artikel zu demonstrieren, wäre meine Entscheidung vermutlich anders ausgefallen. So war der Artikel aber für Wikipedia nur peinlich. Und das bei einem Lemma von zweifelloser aktueller Relevanz. sebmol ^{? !} 12:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Sperrung von 84.136.249.33

Der hat mich noch irre gemacht. Etwa 20-30 zerstörte Artikel in weniger als 15 Minuten. Jens Duczmal 13:05, 21. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache. Da hätte schneller reagiert werden müssen. sebmol ^{? !} 13:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Dein Bot

Kannst du mal bitte hier guggen. Wenn ich das richtig sehe, erscheint dort nur der letzte Abschnitt der automatischen Archivierung? Die komplette Diskussion erkennt man nur über die Versionsgeschichte. Grübelnd fragt --Coradoline guckst du hier 20:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Bot macht seltsame Sachen mit deiner Schatztruhe: [3]. Anscheinend hat er Probleme, die Seite auszulesen, glaubt dann, dass sie nicht existiert, und erzeugt sie mit den gerade archivierten Inhalten neu. Ich werde das mal genauer überprüfen, um zu sehen, wo das Problem liegt. sebmol ^{? !} 10:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt gelöst, denke ich. sebmol ^{? !} 13:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich danke dir. Sieht gut aus. Frohes Fest und nen guten Rutsch wünscht dir --Coradoline guckst du hier 13:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Tildengruß

Danke für die LA-Rücknahme zu einem Verkehrsthema (so bin ich hierher gekommen)!
Dabei habe ich folgendes gelesen:

Top Ten Anzeichen, dass du zu viel Zeit in der Wikipedia verbringst

10. Du signierst E-mails mit Lupirka 21:32, 21. Dez. 2006 (CET).

Hmmm. Warum gibt's dafür eigentlich noch kein Wort?
Wie wäre es mit »Tildengruß«? Tildengruß (im Wortwart) & Tildengruß (im Taz-Blog)

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mal so frech, mich einzumischen: In meinen Ohren klingt das doch irgendwie ziemlich nach Hitlergruß, wobei ich das eher belustigend finde denn ernsthaft bedenklich. Ein Problem sehe ich eher darin, dass es sich bei den vier Tilden nicht um einen Gruß handelt. --G. ~~ 21:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja und? Der Isoelektrische Punkt ist auch kein Punkt, sondern ein pH-Wert. Außerdem klingt Tilden-Unterschrift nun wirklich blöd. Wie auch immer: Ich frage mich, warum so viel Tildianer immer noch kein Wort dazu gebildet haben - das ist doch belustigend.

Gibt's eine Vorlage, die einen auffordert, am Ende eines Beitrags die Tilden zu verwenden? Benutze doch bitte den Tildengruß (~~~~) - das wäre eine feine Sache.

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 21:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Ding hat aber bereits einen Namen, „Vier Tilden“. Dieser Name ist zwar deskriptiv, hat aber bereits einen eigenständigen Charakter, der mehr als nur viermal ~ umfasst. Der isoelektrische Punkt ist übrigens sehr wohl ein Punkt auch im mathematischen Sinne, wenn du dir schonmal ein Diagramm angeschaut hast. --G. ~~ 22:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Oller Besserwisser ;-) sebmol ^{? !} 10:08, 22. Dez. 2006 (CET)

LKW/Lkw

Hallo :-) Du hast mit Deinem Bot die Kategorie:LKW-Modell in allen Artikeln, in denen sie vorkam, durch die Kategorie:Lkw-Modell ersetzt. Wäre es gemäß Diskussion:Lastkraftwagen#Abk._Lkw_oder_LKW.3F nun möglich, auch in allen Artikel und Artikeltiteln LKW durch Lkw zu ersetzen? Vielen Dank im Voraus --C-C-Baxter 12:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen ist da vermutlich der bessere Ansprechpartner. sebmol ^{? !} 12:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbild / Benutzerdiskussion

Hallo Sebmol, ich habe gerade deinen Revert gesehen. Dir ist dabei aber schon bewusst, dass die ursprüngliche Version in Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv eine andere war, die vor wenigen Tagen nur von Benutzer:FritzG geändert wurde (und die ich wiederhergestellt hatte)? --Hansele ^(Diskussion) 16:20, 22. Dez. 2006 (CET)

FritzG's Interpretation des Ergebnisses ist aber tatsächlich bedeutend näher an den im Meinungsbild enthaltenen Äußerungen als Wranzl/Krudes. sebmol ^{? !} 16:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr

Hallo Sebmol, ich wünsche dir (sofern wir uns nicht mehr über den Weg laufen sollten) viel Freude während den Feiertagen, erholsame Mini-Ferien und einen guten Rutsch in 2007. Hilfe für Silvester gibt's als Video-Download von Herrm Moik // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 23:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich Juliana und Marcus an und wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest. --SteveK ?! 00:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Fehler des ArchivBots?

Hallo Sebmol, ich bin über diesen Edit Deines ArchivBots gestolpert. Gerade sehe ich, dass Du die überflüssigen Überschriften entfernt hast, weswegen ich Dir schreiben wollte. Na, dann hat sich meine Anfrage, ob es sich um einen Fehler bei der Archivierung handelt oder der Bot leere Abschnitte nicht erkennen kann, bereits erledigt. Ich wünsche Dir entspannte Feiertage. Gruß --W_I^KImaniac 13:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung von Bombolonewerfen ins Humorarchiv

Hallo Sebmol Der Artikel über Bombolonewerfen wurde meiner Meinung nach zu unrecht ins Humorarchiv verschoben. Der Artikel ist ernst gemeint und hat die nötige Relevanz um als normaler Artikel zu erscheinen. Leider liegt für die Verschiebung keine Begründung vor. Was hat euch dazu bewogen diesen Artikel per SLA zu verschieben? Mit freundlichen Grüssen Lino

Umbenamsung der Literatur-Jahrhundert-Kategorien

Ich bin nicht amüsiert. Was soll denn das? Vor allem ohne die Leute zu fragen, die sich intensiv mit den Literaturkategorien beschäftigen! Mich z. B. Und dann auch noch mit einer Begründung, wie sie platter – und für mich komplett unnachvollziehbar – gar nicht mehr geht ("wegen Namenskonventionen"). Deine letztendliche Begründung – "Im Gegensatz zu Artikelnamen müssen Kategoriennamen nirgendwo eingegeben werden" – schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht: Was meinst Du denn, wie Kategorien in Artikel eingetragen werden? Sollte es inzwischen ein ausklappbares Kontextmenü geben, in dem ich die Kategorien nur noch auswählen muß? Oder gibt es irgendwo Checkboxen, die ich anklicken kann, um Kategorien einzutragen? Und wo habe ich die tolle, über eine URL aufrufbare Anklickliste übersehen, in der ich "Kategorie xx. Jahrhundert" auswählen kann? Aber klar: Haut uns nur das Literatur-Kategorien-System kaputt: Ist ja auch ein untragbarer Zustand, daß die ganzen Verschlagworter und Deppen mit einem durchdachten System nicht klarkommen und man ihnen verklickern muß, daß sie gefälligst mal für drei Minuten nachdenken sollen, bevor sie darin herummurksen. Mein Vorsatz für das neue Jahr: Über Unfug nicht ärgern, sondern als Symptom erkennen, daß die Menschheit eben doch nur partiell lernfähig ist. In diesem Sinne: Fröhliche Weihnachten und ein Bot-produktives neues Jahr. --Henriette 04:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--Hedwig in Washington ^(Post) 05:59, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein ganz frohes Fest und gesunden Rutsch ins Neue Jahr. --AT talk 15:01, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 19:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Categorization

I am now a user in this project, and I have started a discussion my talk page. Thanks. --SamuelWantman 09:53, 25. Dez. 2006 (CET)