Hallo Ulrich nochmal. Ich habs kapiert. Wäre schön wenn Du statt V eine 5 machen könntest, den Rest mache ich dann weiter ;-) Viele liebe Grüsse Harald Hallo Ulrich, was gilt bei Harry Potter? Warum schreibst Du Babylon V statt Babylon 5 - ich finde das einfach falsch. Viele Grüsse Harald Bib
ich gehe schon in die Küche bzw. in den Hafen... :-) ilja
Danke Uli, ich habe nur gestaunt, nicht mehr zu viele Haare zum Raufen... Ilja Lorek 09:59, 31. Mai 2003 (CEST)
- Eduard wäre halt nach den Wikipedia-Regeln besser gewesen, denn so hiess er wirklich, wenigstens in seiner Zeit als tschechischer Politiker! Und unser lieber Googel findet auch um ca. 1000 mehr Eduards Benes als Edvards Benes, doch lass es jetzt, ich möchte so wie so noch etwas mehr darüber berichten und auch noch die leidigen Benesch-Dekrete belichten. -- Ilja Lorek 10:50, 31. Mai 2003 (CEST)
Nein Uli, das Urheberrecht ist unser Feind, den wir nicht auch noch durch restriktive Auslegung unterstützen müssen. Einzelne Sätze, zumal wenn es um reine Fakten geht, können niemals urheberrechtlichen Schutz genießen. Wenn sich Darstellungen wie Listen einfach aus den Fakten selbst ergeben, ist keine genügende Schöpfungshöhe gegeben. Benutzer:Kris_Kaiser
Nur soviel 1) Das Urheberrecht ist nicht unser Feind, sondern unser Freund. Nur dadurch funktioniert die GPDL 2) Selbstverständlich genießen die Seiten, von denen im fraglichen Fall kopiert worden ist, Urheberrechtsschutz. Es geht nicht um einzelne Sätze, sondern um ca. 20 DIN A4 Seiten Chronologie von 1900 - 1920, die wortwörtlich übernommen wurden. Dem eine "nicht genügende Schöpfungshöhe" attestieren zu wollen, ist schlichtweg lächerlich. 3) Unsere Regelungen bezüglich Urheberrecht hier sind eindeutig. Sie sind die abolute Existenzgrundlage der Projektes und nicht ein Jota verhandelbar. Uli 21:17, 24. Mai 2003 (CEST)
Du hast Recht, ganze wörtlich übernommene Seiten sind nicht in Ordnung. Aber das Urheberrecht ist im Grunde doch unser Feind. Die GPDL ist lediglich ein Schutz mit Mitteln des Urheberrechtes gegen urheberrechtliche Vereinnahmung des freien Projektes. Gäbe es kein Urheberrecht, bräuchten wir die GPDL nicht. "If I have been able to see further than others, it is because I have stood on the shoulders of giants." (Isaac Newton, 1642 - 1727) Die Auslegung der Schöpfungshöhe ist nicht im Gesetz festgelegt, sondern entwickelt sich erst in der Anwendung und ist daher dynamisch. Es muss möglichst immer bis an die Grenzen des Vertretbaren gegangen werden, indem nur ein hohes Niveau als schutzwürdig anerkannt wird. Einer reinen Zusammenstellung von Daten und Fakten, deren Ordnung sich aus der allgemeinen Kultur ergibt, darf man keinen Schutz gewähren. "Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren." (Benjamin Franklin, 1706 - 1790) -- Kris Kaiser 18:21, 29. Mai 2003 (CEST)
Hi Uli, danke für Deinen mäßigenden Kommentar zum Gaskammer-Artikel (von wegen Strafanzeige und so). Wegen solchen Vandalismus-Versuchen sollte man sich wirklich nicht aus dem Konzept bringen lassen, es gibt wichtigeres zu tun, als solchen Störversuchen nachzugehen (solange sie nicht gehäuft auftreten). ---zeno
Hi! Neben dem Vandalenvolk gibt es auch noch die vandalierenden Vandalen.:
- Von wem kam das? Bitte bitte, mit usernamen anmelden und signieren! Das Vandalenvolk und die vandalierenden Vandalen sind die selben, drum hießen dien vandalierenden Vandalen auch Vandalen Uli 09:57, 31. Mär 2003 (CEST)
Hi Uli, mit Kaiser Wilhelm I. ist dir kein gutes Werk gelungen. Der Artikel Kaiser Wilhelm I. (1888) ist ein Artikel aus der Meyer-Enzyklopädie von 1888 gewesen, ganz im Sinne der Zeit geschrieben, von irgendjemand hier übernommen (daher 1888). Diese Enzyklopädie ist übrigens nicht komplett im Internet "erhältlich", nur einzelne Bände. Das war keine Idee von mir. Der Artikel stand für sich, ist in d i e s e m Sinne auch nicht bearbeitbar. Er trug auch den Verweis auf die Enzyklopädie Meyer 1888. Er atmet auch den Geist der Zeit. Nun hast du beides "zusammengemuschelt". Der andere Kaiser-Wilhelm-Artikel war im Ansatz von mir. Es wäre doch schön, wenn der alte Zustand deshalb wiederhergestellt würde. Nicht für ungut. Gbust
- HI Gbust - siehe Diskussion zu Wilhelm...(1888).
Hi Ulrich, wie hast du den Artikel George W. Bush so schnell wieder auf den alten Stand zurückgesetzt? Bist du jetzt schon Admin? Oder gibt es da noch eine andere elegante Lösung? Gruss Stefan Kühn 13:52, 4. Mai 2003 (CEST)
Uli, du schriebst Bitte löschen - Faulheitsredirect, auf das noch nicht mal etwas zeigt. @WST, diese redirs sind - mit Verlaub - Datenmüll! Schön. Als sie monatelang unter Verwaiste Artikel vor sich hin müllten, schertest Du Dich nicht drum. Jetzt, wo ich den Artikel wenigstens (löschte und) redirectete, stürzt Dich mit Adresse in meine Richtung drauf. Ich kann das nicht als freundlichen Akt verstehen und beantrage bei der nächsten Attacke Personenschutz. --Wst 12:53, 13. Mai 2003 (CEST)
zu Schnürsenkel meintest du "keine linx auf ungefähre jahreszahlen". wuerdest du mir zustimmen, dass ein zweifacher sprung von 1790 zu 1790er (z.b.), dem benutzer die moeglichkeit gibt, sich zumindest einen überblick über die zeit zu verschaffen? der UMGEKEHRTE link 1790 auf schnuersenkel waere ein luege, stimmt. aber warum moechtest du die hilfreichen, nuetzlichen kleinen links verbieten? ich mach jetzt ein 1790er draus, gelle -- kakau 16:21, 13. Mai 2003 (CEST)
- "sauarbeit' mit den xxxxern, stimmt. das erinnert mich an die frage nach gott, dem universum und allem und die antwort Deep Thoughts: "knifflig". aber wir koennten es doch tun?? irgendwann??? 8-) naja, ich meine, dass ein roesselsprung 1790er zu irgendeinem speziellen jahr dem benutzer nicht zuviel energie abverlangt. -- kakau 16:38, 13. Mai 2003 (CEST)
lateinisch -> deutsch oder deutsch -> lateinisch? ich kann mit beidem leben, solange nicht die lateinischen begriffe irgendwo voellig unterschlagen werden -- kakau 20:26, 13. Mai 2003 (CEST)
Sysop er ist :-) Magnus Manske 23:08, 19. Mai 2003 (CEST)
Hallo Ulricht, ich wollte ein paar Dinge bzgl. des Gedankenexperiment Artikels klären und habe mir mal erlaubt das auf der Diskussionsseite zu tun. Beste Grüße -- mkrohn 18:36, 22. Mai 2003 (CEST)
Hallo Uli, Wiso willst Du die Diskussion auf meine Seite verlegen? Es wäre doch sinnvoller die Diskussion bei dem betreffenden Artikel (zb. 1901) zu machen, oder? Ich möchte keine Deutsche Userpage, da ich in 4 Sprachen arbeite, und nicht jeden Tag 4 Diskussionforen und 4 Homepages pflegen möchte. Wenn mir jemand was sagen will, kann er das immer auf der englischen, und wer viel mit Wikipedia macht, muss sich sowiso auch mit der Englischen Seite auseinandersetzten... Führen wir die Diskussion auf 1901 weiter, ok? Grüsse, Fantasy 14:03, 30. Mai 2003 (CEST) PS: Oder auf Zitate und Urheberrecht?
-- Antwort auf Deinen Kommentar: --
Hallo Uli, auf meiner Diskussionsseite kann jeder in der Sprache schreiben, die er will. Er diskutiert ja mit mir, nicht mit der Oeffentlichkeit. Es gibt ja schon Ideen, in der nächsten Wikiversion eine einzige Homepage für alle Wikiuser einzurichten, ich fänge das super. Die Sprache ist dann immer die Sache des Benutzers (meiner Ansicht nach). Entschuldige, dass ich Dich mit dem 19XX Thema so generft habe. Bin erst seit 4 Monaten bei der Wikipedia und tue mich mit dem Copyright/left immer noch schwer. Aber ich versprech Dir, jetzt diese Gnu-Lizenz mal wirklich zu studieren. Ich hab mal für mehrere Tage versucht die Copy-Diskussionen auf der englischen WIkipedia zu verstehen, aber nachher hat sich mein Kopf mehr gedreht als dass irgendwas klar war...
übrigens, Tolle Homepage, hab selten so ein super Design gesehen. Hast Du das machen lassen, oder bist Du so gut im Design? Grüsse, Fantasy 15:20, 30. Mai 2003 (CEST)
PS: Bei allem, was wir diskutieren, bitte vergiss nicht: Ich arbeite auch zu 100% für Wikipedia, nicht gegen!
Chedi paßt. Danke. --Michael 10:22, 5. Jun 2003 (CEST)
Städtenamen - ich denke das Konzept in der Englischen Wikipedia, die Länder oder Regionen mit den Städten grundsätzlich mitzuverlinken ist auf längere Sicht leistungsfähiger (es gibt beispielsweise in den USA etwa 10 Orte Dresden) - sehe aber ein, dass es keinen Sinn hat, wenn ich das jetzt anders mache als ihr. mtob 14:50, 5. Jun 2003 (CEST)
Hallo Ulrich, deine Korrektur im Artikel Salzwasser war doch etwas voreilig: "halin" hätte schon gepasst. Das kommt aus dem Altgriechischen und bedeutet etwa dasselbe wie "salin", das aus dem Lateinischen kommt. Aber die meisten Fachausdrücke in der Ökologie sind eben "griechisch": Ökologie, Biotop, Biologie, Halophyten, Protonephridien, Limnologie, Ozeanographie, um nur Begriffe zu nennen, die auf der Salzwasser-Seite erwähnt werden. Nur Salinität und Evolution sind hier lateinisch. (Bei Organismus bin ich mir nicht sicher.) - Du hättest halt bei deiner Google-Suche "halin" mit "Biotop" kombinieren müssen. Da hättest du schon was gefunden. Ich mach jetzt die Korrektur wieder rückgängig. --Franz Xaver 23:31, 11. Jun 2003 (CEST)
Uli, hast Du an die von Dir rausgesuchten Adressen auch schon geschrieben? Bitte antworte auf Wikipedia Diskussion:Pressemitteilung 20.000 Artikel. --Kurt Jansson 10:12, 7. Jul 2003 (CEST)
- Alles klar, hatte ich in den Letzten Änderungen übersehen. --Kurt Jansson 10:39, 7. Jul 2003 (CEST)
Apropos "dürftig": zum Brenner gäbe es noch einiges interessantes zu erzählen: http://www.infoplease.com/ce6/world/A0808845.html. Vielleicht wäre ein Aufpalten nicht schlecht ("Brenner" im Sinne von Bunsenbrenner).Lenny222 13:21, 7. Jul 2003 (CEST)
aus: Revisionismus Diskussion:
"Es ist ausdruecklich mehrmals Einspruch gegen die Benutzung dieses privaten Familiengeschichtlichen links hier ausgesprochen worden, welches bei wikipedia als Frei benutzbar dargestellt wird.
Es geht aber hier eigentlich nicht um Copyricht und auch nicht um Zitierrecht. Es geht hier vielmehr um Urheberrecht und privates Eigentum, was sich Andere aneignen wollen.
Es ist allgemein ueblich, dass man den Urheber um Erlaubnis fragt, wenn man ein Zitat oder evtl sogar den gesamten Artikel kopieren moechte. Allgemein ueblich ist, dass dieses erlaubt ist (mit Genehmigung) fuer persoenliche Benutzung und im Ramen einer kleinen Gruppe von Studierenden. In letzter Zeit mit der grossen Ausbreitung des internet, kommt es auch vor, dass weblinks ohne Genehmigung mal verlinkt werden. Wenn dann aber der Eigentuemer dagegen Einspruch legt, ist es eine Selbstverstaendlichkeit, dass der link dann sofort beseitigt wird.
Anscheinend gibt es jetzt aber genug Menschen, die nicht mehr diese Integritaet besitzen. Das hat wohl nun dazu gefuehrt, dass das "sich Aneignen" von fremden Material als ein Recht angesehen wird. Wikipedia glaubt anscheinend , dieses Recht zu haben. Es ist aber trotzdem eine unerlaubte Aneignung von fremden Eigentum.
Es waere interessant rauszufinden, ob sich einige in Deutschland zur amerikanischen Wikipedia Beitragende noch zu dem System des Anstandes, nicht ohne Erlaubnis fremdes Eigentum zu benutzen, bekennen. Oder ob alle der gleichen Ansicht sind, dass es richtig ist, wenn man sich ohne zu fragen und gegen den Einwand des Eigentuemers dessen Eigentum an sich reisst. "
Hallo Ulrich, ich habe den Themenring beispielhaft bei den rhetorischen Figuren antesten wollen, weil ich dachte, die Artikel in der Kategorie sind gut eingegrenzt - ihre Namen überschneiden sich allerdings mit Bezeichnungen aus Logik, Bildender Kunst, Mathematik - das macht die Sache schwierig. Ansonsten weiter unter Diskussion:Themenring. Beim Anlegen des Ringes war mir dann noch aufgefallen, dass auch die Artikel noch nacharbeitsbedürftig waren - (nix für Physiker) - und dich zitiert. - Du hast freie Hand zum ändern/löschen/deinen Namen ans Zitat anhängen (Anakoluth). -- mTob 02:35, 19. Jul 2003 (CEST)
Servus Ulrich, beim Bären-Umschaufeln hast du Diskussion:Bär (Begriffsklärung) vergessen wegzuräumen. Die gibt's jetzt bei Diskussion:Bär nochmals. Aber ich glaub an der ursprünglichen Stelle möchte sie gelöscht werden - da fühlt sie sich einsam ganz ohne Artikel. --Franz Xaver 18:42, 19. Jul 2003 (CEST)
- Sorry, hab das nicht gleich kapiert: Diskussion:Bär ist ein Redirect auf Diskussion:Bär (Begriffsklärung). Aber trotzdem: Das ist schon eine seltsame Lösung. --Franz Xaver 18:46, 19. Jul 2003 (CEST)
Hallo Ulrich, danke für die Tipps und Nacharbeit Bit für Bit, mal sehen wann ich mit Kikila die Zeit für die Esel finde. DMS 10:52, 20. Jul 2003 (CEST)
Hallo Ulrich! Jetzt ist es wirklich mal Zeit Danke zu sagen. Oft muss ich schmunzeln, wenn Du mir hinterhergehst, aber jetzt, mit dem Artikel über MF finde ich dass es an der Zeit ist das auch mal zu sagen. Ich hoffe, Du hast Dich nicht über mich geärgert, wegen der Baustelle. Ich habe wirklich eine Menge Material zusammengesucht über das Thema aber DIESE Seite, die Du nun verliknkt hast, habe ich nicht gelesen, weil ich nicht nach S. gesucht habe. Also - einmal *verneig* und weiter fohes Schaffen. Ich bin mal ein paar Tage off... Bo
Hallo Ulrich, die Löschung von Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen ging mir etwas zu schnell. Ich halte die Basisdiskussion für berechtigt, auch zusätzlich zur Diskussion in der Meta-Wikipedia. Die deutsche WP ist die Zweitgrösste, funktioniert nicht genauso wie die engl. WP und wer auf Englisch nicht so fit ist ist aus den Diskussionen auf der Meta und der Englischen WP de frakto ausgeschlossen - und interessiert sich vielleicht trotzdem für die Organisationsstruktur der WP. Beim nächsten Anlauf bitte mal eine Woche stehenlassen und in Ruhe abwarten was sich daraus entwickelt. Das war auf keinen Fall etwas, was die WP in irgendeiner Form in Frage gestellt hätte. Viele Grüsse (P.S. ich kann die en. und meta- WP lesen, dort alle relevanten seiten zu finden ist mir aber zu viel aufwand. Ich denke auch nicht, dass ich in kritischer Weise auf einen Troll aufgelaufen bin (nur zu 50%)) -- mTob 11:39, 2. Aug 2003 (CEST)
- Ich erhöhe auf 100%. :-) Wobei Heinz seltsamer weise nicht nur Unsinn macht (vgl. z.B. 217.80.116.30, 217.80.116.61, 217.0.128.203, 217.0.129.118, 217.0.129.121). Kurt Jansson
Hallo Ulrich, habe gerade Deine Änderungen bei Bundschuh-Bewegung gesehen. Ich arbeite ja erst kurz am Wikipedia-Projekt und kenne mich vielleicht mit einigen Konventionen noch nicht besonders aus - deshalb diese Nachfrage hier.
Deine Anmerkung (dort sprachst Du von "geklaut") trifft mich schon etwas, denn der Artikel hat mich einige Arbeit gekostet. Natürlich habe ich dabei mit Quellen (einer ganzen Reihe) gearbeitet, nur ausgerechnet der besagte Text von Friedrich Engels war gar nicht dabei (vermutlich eher ein anderer, der bei ihm geklaut hat). Das sich bei geschichtlichen Themen die Inhalte gleichen liegt ja in der Natur der Sache, da die Ereignisse ja feststehen. Beim Schreiben war mir allerdings wichtig, einen eigenen Text zu schreiben, mit eigener Struktur und eigenen inhaltlichen Schwerpunkten.
Jetzt würde mich persönlich einfach interessieren wo Du (bzw. das Wikipedia-Projekt) die Grenze ziehst zwischen (unerlaubtem) Abschreiben urheberrechtsgeschützter Texte und (erlaubter) legitimer Arbeit mit Quellen. Überhaupt, Quellen: auf die Angabe der vo mir verwendeten Quellen habe ich verzichtet, da es ja kein wissenschaftlicher Aufsatz, sondern ein Eintrag in einer Enzyklopädie ist, wie ist das denn in geeigneter Weise zu handhaben?
-- sansculotte 15:50, 6. Aug 2003 (CEST)
Hallo Ulrich,
also, da habe ich mich wohl etwas vergallopiert. Es ist halt so, daß in so einem Artikel mitunter recht viel Arbeit und Recherche drinsteckt und deshalb habe ich das "geklaut" halt auch gleich darauf bezogen. Tut mir leid, wenn ich da gleich einen Elefanten draus gemacht ahbe, aber ich war im ersten moment etwas verwirrt. Schön, daß Du den Umgang mit Quellen genauso siehst wie ich, das zeigt mir doch, daß ich mit meiner Herangehensweise an die Themen nicht falsch liege. Aber keine Angst, interessante Themen aufzubereiten macht mir sehr viel Freude und daß bei Artikeln auch inhaltliche Differenzen auftreten ist klar. Vielen Dank für die Blumen übrigens, aber so viel habe ich ja noch nicht geschrieben (freut mich aber trotzdem, wenn meine Beiträge gerne gelesen werden). Lieber Gruß, Andre -- sansculotte 23:15, 6. Aug 2003 (CEST)
Hallo Ulrich! Ich bin neu auf wikipedia, drum entschuldige ich mich gleich, wenn ich einen Blödsinn schreibe. Bei dem Stichwort Rebsorte ist die Seite gesperrt. Warum? Wollte eigentlich ein paar Rebsorten von da wo ich wohne dazuschreiben. In der Diskussion steht dann ein Beitrag von dir (den ich nicht ganz verstanden habe), darum schreib ich an dich. "Erst wenn der Artikel selbst etwas dicker wird - sonst bleibt hier unter Rebsorte so wenig stehen." - Was meinst du damit? danke! -- Benutzer:Jonas 11:15, 8 Aug 2003
- Hab die Sperrung jetzt aufgehoben, da hatte sich wohl ein Admin verklickt (wie auch bei Diskussion:Neobiota, Olfaktorische Wahrnehmung und Wikipedia:Die Wikipedianer (!)). Außerdem habe ich Revisionismus entsperrt. --Kurt Jansson 12:58, 8. Aug 2003 (CEST)
Hallo Ulrich, heute abend hat sich jemand anonym gemeldet, er will seine Seiten gelöscht haben schau mal bitte unter Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten nach. Er behauptet, Du würdest mehr über das Thema wissen. Danke igelball 22:39, 8. Aug 2003 (CEST)
- Bezieht sich wohl auf meinen Kommentar vier Abschnitte weiter oben. --Kurt Jansson 22:52, 8. Aug 2003 (CEST)
Hallo Ulrich, auf Wikipedia_Diskussion:Willkommen gibt es gerade etwas Verwirrung zu einer Aussage von dir in der Mailingliste (Wir tricksen schon insofern, als wir hier IP-Adressen so interpretieren, dass man ja "im Prinzip" rauskriegen könnte, wer dahinter steckt) und die Interpretation, dass wir Admins das könnten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir (auch nur theoretisch) dazu in der Lage sein sollten. Vielleicht könntest du selbst deine Aussage mal erläutern bevor wir hier alle am interpretieren sind, am besten gleich auf der oben genannten Seite. Danke. -- Ben-Zin 11:24, 16. Aug 2003 (CEST)
Hallo Ulrich, danke für deinen Tip mit den Tilden. Carsten