Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([1]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([2]) und Fliegerstaffel 5 ([3]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:77.11.99.78 (erl.)

77.11.99.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Benutzerin:Itti/Der Eindeutscher, EW, oB XReport --Roger (Diskussion) 08:33, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:77.11.99.78 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachdem ich im BNR des Neu-User ein urheberrechtlich mangelhaftes Bild Benutzer:Diekulturbrueder/Aleksandra Kica entfernt habe, hat der Benutzer es ohne stichhaltigen Grund wieder eingefügt. Als ich das begründet wieder entfernt habe missbraucht er die KALP-Seite zum Pöbeln Spezial:Diff/252757839. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Aussage des Melders zum Bild ist eine unterstellende, nicht bewiesene Vermutung. Die Aussage zur Relevanz der Kostümbildnerin schlichtweg falsch. Der Melder hat mMn weder vom Unherreberrecht eine Ahnung, noch kennt er unsere WP:RK. Substanzlose Meldung. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:49, 28. Jan. 2025 (CET)

Meine Meinung zur Relevanz des Artikels ist unerheblich. Das Recht auf eigene Meinung mag mir der Gemeldete absprechen wollen, steht ihm aber nicht zu. Der Uploader hat hier Benutzer_Diskussion:Diekulturbrueder#Urheberrecht erklärt, das Bild sei privat (Spezial:Diff/252724529), damit kann er unmöglich Urheber sein, zu dem er sich aber erklärt hat. Damit darf er selbst das Bild nicht hochladen und ist als Urheberrechtsverletzung zu löschen. Die Unterstellung von keiner Ahnung & Co. ist eine weitere Pöbelei und entsprechend zu ahnden. Der Benutzer hat sich hier offenbar seit einigen Tagen schon nicht mehr richtig im Griff. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2025 (CET)

Der Melder sollte sich dringend mal mit den Grundlagen des Urheberrechts befassen. Seine x-Auflagen und Sperren in diesem Bereich zeigen ja, dass er für den Umgang mit Neulingen völlig ungeeiggnet ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:56, 28. Jan. 2025 (CET)

Eine Grundlage der Urheberrechts besagt, dass man sich kein fremdes Urheberrecht anzueignen hat. Es gibt weder Auflagen noch Sperren in Bezug darauf, urheberrechtswidriges Bildmaterial als solches zu Kennzeichnen, es löschen zu lassen und Benutzer darauf anzusprechen. Der Gemeldete fantasiert sich was zusammen weil ihm die Argumente ausgehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 28. Jan. 2025 (CET)

Es ist für die Außenwirkung der Wikipedia verheerend, wenn Neulinge über unsere WP:RK völlig falsch informiert werden. Der Melder sollte im Kulturbereich wirklich die Einschätzung den Kollegen überlassen, die im Thema drin sind. Ich schreib ja auch nicht über Lörrach oder irgendwelche Türme. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:11, 28. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete setzt irgendwelche wahrheitswidrigen Behauptungen (ich würde Neulinge falsch informieren) auf, die er nicht belegt. Die restlichen zwei Sätze sollen wohl dem Hinausmobben meiner Person dienen inklusive einer Erneuerung von Unterstellungen. Die Beleidigungen allein in dieser Meldung des Gemeldeten reichen bereits für eine Sperre im Ein-Tagesbereich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2025 (CET)

Wie man mit Neulingen richtig umgeht, zeigt diese Antwort des Neulings, [4]. Er bedankt sich und gibt an, nun alles besser verstanden zu haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:19, 28. Jan. 2025 (CET)

Das ist nicht Gegenstand der Meldung und interessiert niemanden. Zur Artikelarbeit habe abgesehen von meinen Relevanzzweifel nichts geschrieben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 28. Jan. 2025 (CET)

PS: Außerdem erklärt der Neuling, dafür nicht bezahlt zu werden. Also auch diesbzgl. sind die Vermutungen des Meldders unzutreffend. Er kann also wieder einmal WP:IK nicht von WP:UMbS unterscheiden, wofür er schon x-fach gesperrt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:23, 28. Jan. 2025 (CET)

Auch das ist nicht Gegenstand der Meldung. Zudem ist die Behauptung falsch, der Gemeldete ist Mitarbeiter einer Künstleragentur, dass hat er selbst geschrieben und darauf deutet auch sein mit einer Künstleragentur in Wien gleichlautender Name hin. Ein Hinweis der Deklaration erfolgte trotzdem nicht von mir. Der Gemeldete versucht hier vom Thema abzulenken. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2025 (CET)

Nö. Sie unterliegen im Umgang mit Neulingen diversen Auflagen. Deshalb ist hier der ganze Sachverhalt zu prüfen. Und nicht nur die angebliche URV-G'schicht. PS: Wenn er privat für eine Frdn oder Bekannte schreibt, muss er nix deklarieren, auch wenn er eine Künstleragentur hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:28, 28. Jan. 2025 (CET)

Brodkey ist nicht in der Lage „diverse“ Auflagen exakt zu zitieren und erfindet stattdessen eigene. Das entfernte Bild ist eine URV, die Entfernung von Brodkey65 war falsch. Er pöbelt bei KALP und unterstellt am laufenden Band nachprüfbar unwahre Behauptungen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2025 (CET)

Interessant auch die URV-Einschätzung des Kollegen, [5], der nur wahrlich kein Brodkey-Freund ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:36, 28. Jan. 2025 (CET)

Es gibt kein urheberrechtlich mangelhaftes Build in dem Artikel, bei dem hochgeladenen Bild gibt es keinerlei Hinweise auf Urheberrechtsprobleme, die wurden allein mit möglichst großem ABF herbeifantasiert. Bitte dringend den Melder einbremsen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:36, 28. Jan. 2025 (CET)

Halten wir fest: URV-Einschätzung falsch. WP:RK-Einschätzung falsch. Außenwirkung verheeerend. Wir können das hier schließen , denke ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:38, 28. Jan. 2025 (CET)

Der Benutzer hat die klare Frage nach der Urheberschaft so beantwortet, dass das Bild privat sei. Damit stammt das Bild aus dem privaten Umfeld der abgebildeten Person, vielleicht hat Bild der Partner, ein Freund oder wer auch immer geschossen. Im besagten Bild Datei:Aleksandra Kica wiki1.jpg hat sich der Uploader aber selbst zum Urheber erklärt, was auf meine Nachfrage nicht standhielt. Damit hat es nichts mit AGF zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2025 (CET)

Genau, von ihm selber, eben nicht von Profis. Das ist klar und deutlich und für jedermensch verständlich. Wie Du auf Deine abwegige Annahme kommst hingegen nicht mal im Ansatz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:43, 28. Jan. 2025 (CET)

Nein, nicht vom ihm selber. Diese Behauptung hat der Uploader nie getroffen. Wie du auf diese Erfindung kommst wüsste ich wirklich zu gerne. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2025 (CET)

Wie Du auf einen andern Gedanken kommen kannst würde ich gerne mal wissen, es spricht so trein gar nichts für eine andere Interpretation. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 28. Jan. 2025 (CET)

Sehr kurz, da zwischen zwei Terminen: Der VM fehlt es an Substanz. Ob das Bild eine URV ist, ist unklar, "privat" ist eine vieldeutige Aussage. Ein Fotografenaufnahme ist das Bild nach den Exifdaten jedenfalls nicht, die deutenm auf ein Handybild. Da sollte man eher nochmals Nachfragen und auch mal länger auf Antwort warten als gleich die Urheberrechtkeule schwingen. Die Kommuniation zwischen Melder und Gemeldeten ist ebensowenig gelungen wie die zwischen Melder und dem Neuaccount (wobei das Agieren mindestens gegen Sinn und Zweck der Auflage des Melders verstößt). Und die Stimme bei KALP ist zwar wenig nett begründet, aber imho noch im Vertretbaren: Höflich ausgedrückt: Ich hätte die Liste nicht bewertet, weil ich sie uninteressant finde, und da ich bei Politikern die Parteiangaben für notwendig halte, wäre es eher ein contra geworden.--Auf Maloche (Diskussion) 09:43, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Bewertung ist nur „nicht nett“ sondern ein unsachgemäße Pöbelei, die nichts mit einer Bewertung des Artikelgegenstandes hat. Das brauchst du nicht schön zu reden, schon gar nicht „zwischen zwei Terminen“. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 28. Jan. 2025 (CET)

Dein Umgang mit dem augenscheinlich vollkommen problemlosen Foto ist unterirdisch, es passt genau in das Muster des pöbelhaften Umgangs mit Neulingen, für den Du bislang Deine Auflagen erhalten hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.182.143.66 (erl.)

84.182.143.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 08:55, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:84.182.143.66 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Cafebar23

Cafebar23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketingaccount, der EW führt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ute_Patel-Mi%C3%9Ffeldt&action=history --Wikiolo (Kontakt) 08:55, 28. Jan. 2025 (CET)

@Wikiolo: Warum entfernst du Auflistung der Bücher? Klar sind das recht viele, aber nur ein einziges Buch stehen zu lassen, wenn es ~20 gibt, finde ich nicht hilfreich. Und Reverts ohne für Neuuser nachvollziehnbare Begründung auch nicht. Ehrlich gesagt vermisse ich einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Benutzers oder des Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2025 (CET)

XanonymusX hatte ihn ja vor 2 Jahren bereits einen Hinweis auf die Disk geschrieben. Und ich habe in der Zusammenfassung auf die Regeln verlinkt, wonach gemäß WP:L transparent steht: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". --Wikiolo (Kontakt) 09:45, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:93.233.61.130 (erl.)

93.233.61.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:93.233.61.130 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 28. Jan. 2025 (CET)