Merkosh

- blank -

Als Kernkraftbefürworter (und /oder -fan) möchte ich mein Fachwissen aus diversen Jahren Berufstätigkeit in dem Sektor verbreiten, um der allgemeinen Verbreitung von grünen Falschaussagen und Tatsachenverdrehungen - die durch gebetsmühlenartiges Einhämmern nicht an Wahrheitsgehalt gewinnen - entgegenzuwirken. Ich möchte aber nur ungern meine Wohnung von Greenpeace-Aktivisten besetzen lassen. Deswegen keine Info über mich.

Rettet die Wale. Stoppt das Artensterben. Schützt den Regenwald und sorgt für den Weltfrieden. Spart Energie. Rettet das Klima mit Kernkraft und -fusion. Solarzellen lohnen sich nur in der Sahara und mit Wasserstofftechnologie¹⁾. Ein dreifach Hoch auf die Finnen und die Franzosen ! Ersetzt alte KKWs durch moderne EPR's.

Dass kein falsches Bild aufkommt: Ich habe definitiv nichts gegen regenerative Energiequellen - die sind aber kein Allheilmittel, können uns nicht komplett und sicher versorgen, und wir können dem Klimawandel nur begegnen, wenn wir ALLE CO₂-freien Energiequellen nutzen, um die fossilen Energieträger möglichst vollständig zu ersetzen. Und Kernenergie ist ... naja ... siehe unten. Deswegen:

Atomstrom für mein Wohnhome !

¹⁾ Das mag sich vielleicht irgendwann ändern, aber bis dahin ist die Kernenergie (und später die Kernfusion) die einzige Möglichkeit,

• preiswert,
• sicher,
• CO₂-frei,
• rund um die Uhr verfügbar,
• technisch ausgereift und
• großmaßstäblich

Energie (Strom, Prozesswärme, etc.) zu gewinnen, und das, ohne Ressourcen zu verbrauchen, die anderweitig wertvoller sind. Punktum.

An alle, die hier mit mir plauschen wollen

Jeder ist eingeladen, hier seinen Senf zu meinen Beiträgen, zu Gott & der Welt oder zum Sinn (oder Unsinn :) des Universums abzuladen. Um die Diskussionen lesbar zu halten (auch wenn es bisher nicht viele sind), werde ich nur HIER AUF DIESER SEITE antworten. Wer wissen will, wenn ich antworte, der legt die Seite in seine Beobachtungsliste. Danke für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit. --Merkosh O=O 07:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Katastrophe von Tschernobyl

Ein Gruß von Frankfurt nach Biblis (?)... - es könnte wohl hilfreich sein, wenn Du in die Diskussion um die Optimierung dieses Artikels wieder einsteigen könntest. --Gerbil 14:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Biblis ? Daneben ==:) Wie kommst Du drauf ? Trotzdem Gruß zurück.

Angesichts beschränkter Zeitressourcen - ich werde mir Mühe geben, kann aber nichts versprechen. Mein Hauptzielgebiet ist z.Zt. das moderierte Review von Kernenergie sowie der Artikel Energiequelle. Ich habe [[Katastrophe von Tschernobyl] zwar unter Beobachtung, aber nicht die Zeit, großmaßstäblich einzugreifen, vor allem weil das z.T. aufwendige Recherchen erfordert.

--Merkosh O=O 13:22, 5. Mai 2006 (CEST)

noch ein Kernkraftbefürworter ;-)

Hi, du hast ja gesagt, hier soll man mit dir plauschen. ;) Dann werd ich das mal tun.

Also. Ich hab einiges von dir in diversen Diskussionen beobachtet. Du scheinst die Kernenergie genauso objektiv zu betrachten wie ich es tue, deswegen möchte ich dich fragen, ob du Lust hast, mit mir gemeinsam zu versuchen, die Kernenergie-Artikel so objektiv wie möglich zu machen. Dies hier sollte ja eigentlich eine seriöse Enzyklopädie sein und keine ideologisch verblendete Propagandasammlung. Das merke ich am meisten bei den Atomkraftgegnern hier in der Wiki, weil die verdrehen Tatsachen, zitieren Quellen absichtlich falsch und schreiben willkürliche Dinge hier hinein, die gar nichts mit der Realität zu tun haben.

Daher finde ich, wir Kernkraftbefürworter sollten uns zusammentun und einmal versuchen, hier massiv die Wahrheit zu vertreten und auch durchzusetzen, damit hier die Leute, die sich in der Wikipedia objektiv informieren wollen, nicht auch noch ideologisch verblendet werden und Angst vor etwas bekommen, was gar keine Gefahr darstellt. Besonders schlimm ist übrigens Harf, was die Kernkraftgegner angeht. Der schreibt am meisten Käse. Den müssen wir im Auge behalten, weil der taugt nix für objektive Kernenergie-Artikel.

Hättest du Lust, mit mir da was auf die Beine zu stellen, damit die Kernkraft-Artikel nicht mehr so gegner- und fehlerlastig sind? ;)

Achja. Und wenn du willst, dann kannst du ja auch noch den Pro-Kernenergie-Babel bei dir einbauen, die ich schon zum zweiten Mal erstellt habe (da sie irgend ein dummer Anti-Atom-Admin schon einmal gelöscht hat). Einfach |:Vorlage/Kernkraftbefürworter| in den Babel einbauen. ;)

Liebe Grüße, --Kaugummimann 23:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Ach DU bist der andere ... :-) Zusammenarbeiten ist immer gut ... --Merkosh O=O 10:52, 15. Dez. 2006 (CET)

von wegen politisch motivierter LA gegen Kernkraftbefürworter ;)

Hej Merkosh, keine Ahnung, ob ich dich überzeugen kann, aber versuchen will ich es wenigstens: Der LA war von mir keineswegs politisch motiviert - und den Artikel Kernkraftgegner (bzw. das Lemma) finde ich genauso grottig - mit haargenau denselben Argumenten. Auch dafür werde ich demnächst einen LA stellen (weiß noch nicht, ob ich an diesem WE noch dazu komme, weil ich gerade viel Arbeit im Reallife habe). Und als Beleg: Ich habe den LA für die "Befürworter" auf einer Unterseite in meinem Benutzerraum vorbereitet - wenn du dem Link folgst und die Timestamps (von mir aus gern mit Blick in die Versionsgeschichte der Seite) prüfst, wirst du feststellen, dass ich beide LA zeitgleich vorbereitet habe; allerdings bin ich noch nicht zu den angedachten Arbeitsschritten (Verschiebung, Kürzung etc) gekommen. Gruß --Rax post 22:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Hm, steht nichts neues drin auf der Unterseite. Entweder der Gegner-Artikel wird komplett und ersatzlos gelöscht, oder der Befürworter-Artikel wird wieder eingestellt (Ich bin für Letzteres, allerdings unter dem Vorbehalt, beide Artikel gründlich zu überarbeiten, damit der NPOV auch wirklich gegeben ist.).

Jetzt warte bitte mit dem anderen Löschantrag wenigstens ab, bis die Löschprüfung des Kernkraftgegner-Artikels fertig ist, sonst kann es gut sein, dass Kernkraftbefürworter wieder da wäre, Kernkraftgegner aber weg ist, was ich ebenfalls für ungerecht und NPOV-verletzend halte.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 23:05, 14. Dez. 2006 (CET)

nö, kann ja auch nüscht Neues drinstehen, weil das ja die Vorbereitung der LAs war; die Einträge auf meiner Unterseite habe ich beide vor der Stellung des ersten LA gemacht - der Hinweis ja nur, weil selbst Merkosh, den ich ansonsten sehr schätze, ja gleich davon ausgegangen ist, dass ich den LA aus politischen Gründen (welchen bloß?) gestellt hätte.

zu deiner zweiten Bemerkung - zu spät, LA ist gestellt ;), siehe hier - denn ich bin tatsächlich davon überzeugt, dass beide Artikel keinen enzyklopädischen Inhalt im Sinne der ersten beiden unserer vier Wikipedia:Grundprinzipien haben - nicht haben können, insbesondere nicht unter Beachtung der ausführlicheren Maßgaben unter WP:WWNI, Punkte 2 und 3. Gruß --Rax post 23:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Sollte jedenfalls ein Artikel rausfliegen und der andere hingegen drin bleiben, dann kann das so nicht stehen gelassen werden, um den NPOV nicht zu verletzen. Gründliche Überarbeitung ist sowieso nötig... bei beiden. --Kaugummimann 23:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Artikel nach mehrfacher entsprechender Stellungnahme (und nicht zuletzt eigener Intention) jetzt verschoben nach Anti-Atomkraft-Bewegung. --Rax post 04:08, 15. Dez. 2006 (CET)

@Rax: Danke für die Wertschätzung. Trotz beiner geradezu legendären Gedult platzt allerdings auch mein Kragen ab und an.

@Rest:Ich hätte noch ein paar Anmerkungen ...

Rein enzyklopdäisch gesehen wäre es natürlich congenial, wenn es einen granatenartigen Artikel zur Kernenergie gäbe, in der die Technik, die Geschichte, die gesellschaftlichen Auswirkungen sowie die Argumente von Befürwortern und Gegnern erschöpfend und ausgewogen dargestellt wären. Keine Frage. Leider ist das Thema aber dermaßen polarisierend, dass allein der kleinste VERSUCH eine kritische Masse darstellt und mit einem (nuklearen) Editwar enden würde - die Notwendigkeit des strikt moderierten Reviews in Kernenergie zeigt das deutlich; von der Quasiunmöglichkeit den Kernkraftgegnerartikel zu entPOVen oder auch nur vom gröbsten Unsinn zu reinigen fange ich gar nicht erst an. Ganz davon abgesehen würde dieser Artikel extrem wuchtig. Ich war deswegen mit der Teilung in "Technik/Geschichte", "Gegner", "Befürworter" eigentlich ganz zufrieden, weil das die kämpfenden Massen etwas getrennt hat und ein wenig Ruhe reinbrachte. Im Sinne der Löschung von Kernkraftbefürworter müsste Anti-Atomkraft-Bewegung - um dem Titel gerecht zu werden - gröbstens abgespeckt werden, und dürfte keinerlei Argumente mehr enthalten - eigentlich bleibt dann in etwa ein Dreizeiler mit dem Tenor "Die sind dagegen, sie demonstrieren heftig und sind Gründerväter der Grünen". Ich bezweifle, dass das gewollt ist. Ich stehe immer noch dazu: Wenn es eine gesellschaftliche Gruppe gibt, die eine signifikante Größe hat, dann sollte sie einen Artikel bekommen. Und ein solcher Artikel sollte die Standpunkte derjenigen Gruppe auch nennen dürfen - solange dies als Standpunkt gekennzeichnet ist halte ich es für absolut legitim. Und wenn es jeweils einen Link zur Gegenseite (und ggf. zu einem technischen Tatsachenartikel) gibt, ist das ganze absolut korrekt für eine Enzyklopädie. --Merkosh O=O 10:52, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Hat eigentlich irgendwer den Kernkraftbefürworter-Text gesichert ? --Merkosh O=O 10:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich bin genau deiner Meinung. Den Artikel wollte ich eigentlich noch sichern, habs aber nicht mehr geschafft. Ich denke, den hat sicherlich irgendwer gesichert. Falls nicht, würde ich sehr gerne und engagiert mitarbeiten, den Artikel konstruktiv und vollkommen neutral wieder aufzubauen.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 12:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Hmmm .... (wilde Spekulation voraus) vielleicht liesse sich das Problem POV mit einer Art "Disclaimer" umgehen. Quasi in der Art eines Bausteins mit dem Inhalt

Hinweis: Die in diesem Artikel wiedergegebenen Argumente zeichnen nur 
         ein Bild des Standpunkts der beschriebenen Personengruppe und müssen 
         daher nicht mit der Meinung der Allgemeinheit oder anderer Personengruppen 
         übereinstimmen; die Positionen können im Gegenteil sogar heftig umstritten sein.
         Auf Artikel zur Gegenposition wird im Artikel verwiesen.

Ich befürchte allerdings eine Wiedergänger-Schnellöschung. --Merkosh O=O 16:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde, der Baustein ist eine tolle Idee. Der ist genial... aber überzeug erstmal die Admins von dem Zeugs... vor allem die, die meinen, immer alle Artikel möglichst schnell aus der WP rauszuhauen, nur damit sie auch mal was machen. :( --Kaugummimann 13:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Lieber Kaugummimann, welchen Admin meinst du konkret? --Rax post 23:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Zum Text des gelöschten Artikels: Der ist vermutlich nicht gesichert worden, könnte aber wiederhergestellt werden für den Fall, dass du, Merkosh, ihn etwa brauchen solltest um deine Projektarbeit im Themengebiet weiterzuführen. Z.B. auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum Benutzer:Merkosh/Projektarbeit Kernenergie.
Aus ganz grundsätzlichen Überlegungen (s. meine Löschanträge zu den beiden Lemmata) rate ich aber davon ab, wie ihr wisst, die Idee weiter zu verfolgen, ihn so oder gemerged mit dem "Gegner"-Artikel wieder im Artikelraum unterbringen zu wollen. Hauptgrund: Wikipedia ist kein Forum zur Darstellung eines Point of View (POV) - und auch nicht zur Darstellung mehrerer konkurrierender (im Sinne von: may the best one win); vergleiche dazu genauer die von mir oben verlinkten Hinweise auf die Grundprinzipien. Die von euch vorgeschlagene "Disclaimer"-Box, eagl in welcher formalen Variation, widerspricht (sorry für die klaren Worte) dem enzyklopädischen Anspruch dieses Projekts in jeder Hinsicht. Nach mittlerweile 2 umfangreichen Löschdiskussionen zum Thema, die jeweils mit der gleichen Entscheidung endeten, denke ich, dass Merkosh oben die Lage (Wiedergänger-Löschung) richtig einschätzt (gilt btw natürlich auch für den -gegner-Artikel). Gruß --Rax post 23:47, 16. Dez. 2006 (CET)

bzgl. neuer Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung

Nachdem ich den Artikel konsequent (wie ich hoffe) auf den Kern zur sozialen Bewegung redigiert habe, würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren, v.a. deshalb, weil Merkosh oben ja starke Vorbehalte gegenüber diesem Versuch geäußert hat. Aus meiner Sicht ist mit Recht doch etwas mehr als (zit:) ein Dreizeiler mit dem Tenor "Die sind dagegen, sie demonstrieren heftig und sind Gründerväter der Grünen" übrig geblieben, und ich halte den vorhandenen Kern sogar noch für ausbaufähig (allerdings nicht um Argumente gegen die Kernkraft) und in vielerlei Hinsicht verbesserungsbedürftig. Das muss natürlich nicht euer Job sein, aber vielleicht schaut ihr bei Gelegenheit mal drüber und verbessert entweder selbst oder macht mich darauf aufmerksam, wo ich etwas übersehen habe. Danke und Gruß --Rax post 23:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dazu in der Löschdiskussion von Kernkraftbefürworter bereits Stellung genommen. Der Artikel ist noch immer nicht neutral. Folgenden Wortlaut habe ich verwendet:

"Sieht schon ziemlich in Ordnung aus, allerdings muss der Abschnitt "bekannte Atomkraftgegner" noch weg, denn es gibt auch bekannte Kernkraftbefürworter, die aber nach der Artikellöschung nicht mehr hier erwähnt werden. Dazu gehört beispielsweise unsere Kanzlerin Frau Dr. Merkel, unser lieber bayerischer "König" Stoiber und auch Patrick Moore, Gründungsmitglied von Greenpeace. Entweder man erwähnt diese Leute ebenfalls in Anti-Atomkraft-Bewegung, oder man macht das unter anderen Sachen zusammenfassend unter dem Lemma Kernkraftbefürworter, oder der ganze Abschnitt muss aus Anti-Atomkraft-Bewegung rausfliegen. Ich halte es nämlich für äußerst interessant, dass der eigene Gründer einer Organisation den Aktivisten den Rücken kehrt und sie verabscheut, weil er sie für zu radikal und für völlig falsch orientiert hält. Des Weiteren müssen die Argumente am Anfang ("blablabla sind der Meinung, dass..." und so weiter) KOMPLETT aus dem Artikel verschwinden, da ja keine Gegendarstellung mehr vorhanden ist. Außerdem sollte das Bild Plakat gegen Castortransporte verschwinden, denn der Text, der darauf enthalten ist ist eine klare Botschaft und entspricht nicht dem NPOV."

--Kaugummimann 15:29, 17. Dez. 2006 (CET)

zum Artikel: Kernenergie

@Merkosh: Wenn ich nach den beiden Löschanträgen für dich nun nicht inakzeptabel geworden bin als Moderator, würde ich gern mal wieder auf den Hintergrundartikel zurückkommen, machst du mit? Ich habe lange nicht mehr auf die Diskussionsseite geschaut, v.a. deshalb, weil sie irgendwann zunächst gar nicht mehr und dann nur hin und wieder auf meiner Beobachtungsliste auftauchte - und ich andere Themen verfolgt habe. Das werde ich jetzt mal nachholen, weil ich mit dir vollkommen einer Meinung bin, dass es toll wäre, wenn wir da einen "granatmäßig" guten und ausgewogenen (sic - was immer das heißen wird) Artikel herstellen könnten - vielleicht hat sich ja was getan auf der Disku. Das mit der "Wertschätzung" oben hatte ich durchaus ganz ernst gemeint, ich schätze deine Sachkompetenz, aber mindestens genauso sehr deinen Ansatz zur Konsensfindung auch dann, wenn die letztlich im Artikel niedergelegte Formulierung deiner politischen Überzeugung, aus der du ja keinen Hehl machst, widerspricht. Gruß --Rax post 23:47, 16. Dez. 2006 (CET)