Lokalpatriot-Tegel

Namibia -> Namibien?

Hallo Lokalpatriot! Warum hast du den Artikel Namibia nach Namibien verschoben? Deine Begründung, "Namibien" wäre viel gebräuchlicher, kann ich leider nicht nachvollziehen.

• Es existiert genau ein Wikilink der direkt auf "Namibien" hinweist, alle anderen weisen auf "Namibia".
• Google hat 148.000 Treffer auf Namibien [1], dagegen 107.000.000 auf Namibia [2]
• Im Spiegel Almanach wird "Namibien" ebensowenig erwähnt wie in allen anderen Länderlexika die ich zuhause finden konnte.

Wie also kommst du zu deiner Auffassung, "Namibien" sei ein viel weiter verbreiteter Begriff als "Namibia"? Grüße --Minalcar 21:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Erst einmal Entschuldigung, dass ich nicht noch gestern geantwortet habe. Ich hatte leider keine Zeit mehr. Zum Thema: Das Google 148.000 Treffer auf "Namibien" und 107.000.000 auf "Namibia" hat mag schon sein, bloß werden das Zahlen (ich habe mich darüber nicht weiter informiert, aber 107 Millionen bei etwa 120 Millionen deutschen Muttersprachlern kommt mir etwas unrealistisch vor) für die ganze Welt sein und nicht nur für den deutschsprachigen Raum. Bekannterweise wird Englisch ja viel mehr als Deutsch gesprochen und "Namibia" ist eben auch die englische Bezeichnung für dieses Land. In allen mir bekannten Nachschlagewerken habe ich beide Namen gefunden, bis auf den Atlas, da wurde nur "Namibia" gewählt. Allerdings befindet sich mein aktueller momentan in der Schule, so musste ich einen alten nehmen, in dem allerdings noch von Negern die Rede wahr. Dieser Ausdruck ist meines Wissens aber nicht mehr "politisch korrekt". In den mir bekannten (und aktuellen) Geschichtsbüchern wird die Doppelbedeutung erklärt, im Inhaltsverzeichnis ist jedoch "Namibien=(o./)Namibia) angegeben. Sprich "Namibien" steht vor "Namibia". Außerdem halte ich es für besser den Artikel "Namibien" mit Link von "Namibia" zu nennen, da Namibien ja eher (dumm formuliert; Ulitz wird sich freuen) "deutscher" klingt/ist und man deswegen bei Suchmaschinen nicht zahlreiche englische Seiten vor der deutschen Wikipedia vorfindet, die auch bei der Option "nur Seiten auf Deutsch" angeboten werden (fragt mich nicht warum!). Im Übrigen war es vielleicht ein wenig dumm von mir gleich selbst Initiative zu ergreifen, anstatt mich erst einmal an der Diskussion zu beteiligen. Lokalpatriot-Tegel 11:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Für uns ausschlaggebend ist nicht Google, sondern das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig. Und da gewinnt Namibia deutlich. --Streifengrasmaus 11:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Google sollte bei meiner Frage ja auch kein ausschlaggebendes Argument sein, sondern vielmehr ein Hinweis darauf wie es mit dem Bekanntheitsgrad des Begriffes "Namibien" steht. Um aber noch einmal darauf zurückzugreifen: Wenn ich nach "Namibien" suche, fragt mich Google sogar noch on ich nicht vielleicht doch "Namibia" gemeint habe... aber sei es wie es sei. Wichtig ist allein das Ergebnis, und wenn "Namibia" weitaus bekannter ist als "Namibien", dann sollte der Artikel auch dementsprechend benannt sein. Jemand der bei WP nach "Namibien" sucht, wird ja trotzdem per Redirect fündig. Das selbe Problem existiert übrigens auch bei Malaysia bzw. Malaysien (siehe hier). -- Grüße Minalcar 13:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Google auch bei eindeutig "korrekten" Suchbegriffen immer wieder (manchmal sogar absurde) Alternativen anbietet haben mich eure Argumente überzeugt, und wie gesagt war es etwas dumm von mir gleich Selbstinitiative zu ergreifen. Ich hätte nur noch den Vorschlag im Artikel nicht immer von "Namibia", sondern auch gelegentlich von "Namibien" zu sprechen. Dann aber sollte der Hinweis darauf, dass beide Bezeichnungen stimmen meiner Meinung nach nicht mehr in Klammern stehen, sondern in einem eigenen Satz erwähnt werden. Das sollte aber eher auf der Diskussionsseite vom Artikel "Namibia" besprochen werden und nicht hier. Grüße Lokalpatriot-Tegel 19:42, 4. Nov. 2006 (CET)

DKP

Sag mal, hast Du mich gerade als Symphatisant der DKP geoutet? Aber sonst fühlst Du dich wohl? Sei doch bitte mit Deiner Wortwahl und Deinem Absolutheitsanspruch etwas zurückhaltender. Nutze bitte auch die Möglichkeit der Diskussionsseite bevor Du einfach den Revertknopf drückst.--Olaf2 22:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Wann soll ich das bitte getan haben? Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)

In dem Kommentartext zur Revertierung meines Beitrages. Ich hatte die DKP in der BKL von linksextrem. zur politischen Partei "gemildert" und das gleiche auch bei den anderen DKP`s (Konservativen) getan. Dazu gab es einen schönen Diskussionsbeitrag. Den hast Du ignoriert und geäußert linksextrem. sei neutral, auch wenn es den Symphatisanten der DKP nicht gefällt. Das bezog ich auf mich und stieß mir etwas merkwürdig auf. Mein Grummeln ist inzwischen aber verraucht. Inhaltlich hast Du durchaus recht. Selbstverständlich ist die DKP linksextremistisch. Die Frage ist nur ob wir das Etikett in einer BKL anbappen müssen, in der wegen der Knappheit ja gerade keine genauere Beleuchtung erfolgt oder ob man die Würdigung dem Hauptartikel überläßt. Das "kommunistisch" im Namen ist ja ansich schon recht deutlich. Inzwischen hat ein anderer Nutzer (ich war es wirklich nicht) wieder auf meinen Beitrag revertiert. Vielleicht sollten wir die Diskussion auf der Disk. der BKL-Seite führen, wenn Du daran Interesse hast.MfG--Olaf2 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Damit habe ich aber nicht dich gemeint, sondern den Benutzer "Phantomkommando". Dann lass uns mal auf der Diskussionsseite von "DKP" weiter diskuttieren. Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:59, 9. Nov. 2006 (CET)!

Heimseite

Also so einen Artikel finde ich völlig daneben, denn der Begriff wird nicht nur von Rechten verwendet, könnte aber die weit verbreitete Tendenz in Deutschland fördern, wegen irgendwelchen bedeutungslosen Äußerlichekeiten die auch im Rechten Lager zu finden sind, alle möglichen Leute zu terrorisieren, die mit rechten Standpunkten nichts am Hut haben. Kersti 19:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Es gibt doch aber auch Artikel über NPD, DVU, REPs, DP und viele mehr! Warum dann nicht auch darüber, wenn der Artikel neutral, sachlich und kritisch geschrieben ist? Gruß Lokalpatriot-Tegel 19:44, 18. Nov. 2006 (CET)!

Weil ich das erstens nicht als neutral betrachte - oder anders ausgedrückt - der Artikel muß so umformuliert werden, daß offensichtlich und eindeutig klar wird, daß es zwei Gruppen gibt, die das Wort "Heimseite" benutzen

• einmal Leute die Anglizisten aus sprachlichen, verständlichkeits und ähnlichen Gründen ablehnen - ich kenne da einige Menschen die das tun, ohne rechte Standpunkte zu vertreten
• und andere, die Anglizismen ablkehnen weil das zu ihrem rechten Image paßt.

Wenn das nicht sehr deutlich differenziert wird, finde ich einen solchen Artikel sehr problematisch. Und ohne Deine Bitte, Dich zuerst anzusprechen, hätte ich es tatsächlich zur Löschung vorgeschlagen, weil linksradikale Standpunkte - und das war mein erster Eindruck davon, auch wenn es falsch zu sein scheint - halt genauso zu Ausgrenzung führen können wie rechtsradikale und es ist aus meiner Sicht ziemlich egal wer gerade terrorisiert wird - es ist immer schlimm. Kersti 19:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Es steht im Text, dass er meistens von Rechten genutzt wird und das stimmt meiner Meinung nach auch. Schließlich geht es hier ja nicht allgemein um Anglizismen, sondern eben um den Begriff "Heimseite". Und der wird, zwar kann ich bis auf die extrem niedrige Trefferanzahl bei der Suchanfrage von Google keine Quellen angeben, schon sehr selten verwendet. Wenn alle Bekannten von dir, die Anglizismen ablehnen, von einer Heimseite sprechen sind wahrscheinlich zumindestens manche von ihnen entweder etwas älter, oder vertreten doch, zumindestens in dem Thema, rechte Standpunkte. Das ist ja kein Verbrechen, denn es gibt schließlich auch eine demokratische Rechte rechts der CSU.

Habe ich dich richtig verstanden, dass der Artikel sich so anhört als wäre er von einem Linksradikalen geschrieben wurden? Gaaaaaaaaaaanz klare Antwort: ICH BIN KEINER!!!!!!!!!

Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:13, 18. Nov. 2006 (CET)!

Bei dem Thema reicht ein "meistens" als Differenzierung eben nicht aus, weil viel zu viele Leute gibt die das meistens überlesen ohne darüber nachzudenken, daß es eben heißt, daß es auch die andere Gruppe gibt, die nicht rechts ist und dann das ganze Geschmiere und die Beschimpfungen mit abbekommt.

Also erst mal wird etwas nicht schon deshalb rechts, weil rechte das auch benutzen - und zweitens braucht man sich nur in diversen deutschen Subkulturen umzuschauen um einige Leute zu finden, die nicht rechts sind, aber trotzdem etwas gegen Anglizimen haben. Kersti 20:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lokalpatriot. Auf den Artikel wurde ein LA gestellt, vielleicht möchtest Du Dich bei der Diskussion äußern, vor allem weil die beiden im Text genannten Seiten entweder nicht mehr existieren oder das Wort nicht verwenden. Näheres siehe auf der Löschdiskussion. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Tag!

Guten Tag!Ich nicht spreche gut Deutsche. helfen Sie mir bitte!Bioarchie1234 12:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Republikaner

hallo Benutzer:Lokalpatriot-Tegel,
ich wäre dir dankbar, wenn du dir zum einleitungssatz kurz die folgende diskussion durchlesen könntest. [3]]. natürlich ist hier noch kein absoluter konsens erreicht, aber eigentlich gab es jetzt seit ein paar tagen keinen widerspruch, auch nicht von Benutzer:RobertPorter, der anfangs sehr dagegen war. ich fände es gut, wenn wir hier gleichziehen könnten, weil es sonst praktisch unmöglich wird, die einschätzung des vs überall nach vorne zu setzen. wie du an den links in der diskussion siehst, ist mir dies schon bei einigen gruppierungen gelungen.
danke und gruss 3ecken1elfer 22:25, 29. Nov. 2006 (CET)

mein gutschter, willst du eigentlich unbedingt recht behalten bei der pds oder warum änderst du die einleitung so ruckartig? nun lass uns mal eine formulierung auf der disk vorstellen und warten. danach schreiben wir das rein und somit gibt´s keinen editwar nummer zwo deswegen. dankeschön und gruss 3ecken1elfer 14:05, 17. Dez. 2006 (CET)