Diskussion:Liste von Schiffen mit dem Namen Rainbow Warrior

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Der Text ist übersetzt von http://www.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior

Was ist gaff rigged? Übersetzt mit Gaffeltakelung.

Sind die 418 Tonnen Gewicht oder Verdrängung? Oder ist das das gleiche?

Gewicht und Verdrängung sind bei Schiffen das gleiche, da ein Schiff soviel Tonnen Wasser verdrängt wie es wiegt. --WilliMuc 01:29, 10. Jul 2003 (CEST)

Stimmt. --DaB. 13:55, 12. Jul 2003 (CEST)

Was ist ein ketch rig? Habe den Satz umgebaut und Ketsch benutzt

Hoffe, dass jemand sich mit Schiffen auskennt... --Head 23:47, 9. Jul 2003 (CEST)

Formulierung

Was soll eigentlich dieser Satz bedeuten? "Neuseeland und Frankreich appellierten an den Generalsekretär der Vereinten Nationen, Javier Pérez de Cuéllar, die im Juli 1986 gefunden wurde: ... "

Möchte ich auch wissen. -- Coconut 9. Jul 2005 03:43 (CEST)

Könnte mir vorstellen dass Neuseeland und Australien für einen Atomteststopp oder ein Moratorium appelliert haben Hinweis auf Vertrag von Roratonga 1985

Wie auch immer, nach "Cuéllear" fehlen etliche Wörter oder Sätze.

Laut dem Artikel im Greenpeace Magazin kam es unter UN-Vermittlung zu einer Verlegung der beiden inhaftierten Attentäter von einem Auckländer Gefängnis in eine französische Militärbasis. Vorausgegangen waren erhebliche diplomatische Verwicklungen bis hin zu einem drohenden EU-Wirtschaftsboykott einiger neuseeländischer landwirtschaftlicher Produkte per französischem VETO-Recht. Nache einer anderen Quelle Seite 16 war das die erste Vermittlung per Schiedsspruch zwischen einer NGO und einem Staat durch die UN.

Mit etwas Geschick müsste sich daraus etwas logisches basteln lassen können, die Quellenlage auf deutsch ist dürftig, wer was besseres auf english oder französisch findet, darf was draus machen. Das ist zwar alles ganz spannend, aber wieviel davon gehört dann noch in den Artikel über das Schiff rein? 84.156.212.144 9. Jul 2005 05:07 (CEST)

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

IMHO ist der Absatz über die Versenkung ziemlich einseitig. Ständig werden Dinge wie ' (nach anderer Quelle 5 Monate) ' benutzt, ohne diese 'anderen Quellen' auch nur zu nennen. Allgemein könnte der Artikel einige (neutrale) Quellen vertragen, die Weblinks auf die Greenpeace-Seiten sind natürlich nicht neutral (genausowenig wie es wahrscheinlich auch Links auf französische Regierungsseiten wären). Ich habe mal versucht einige Dinge zu richten: - Attentat und Anschlag passen in diesem Zusammenhang nicht. - geklammerte Einwürfe entfernt ( ' (angeblich) ' ) --Bjb 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Wieso passen Attentat oder Anschlag nicht? Ein heimtückischer (ohne Vorwarnung) Bombenangriff auf ein ziviles unbewaffnetes Schiff in einem Land mit dem man nicht im Kriegszustand steht, mit dem man angeblich sogar befreundet sei und die Ermordung eines Besatzungsmitgliedes soll kein Anschlag gewesen sein????? Wer so etwas äußert ist doch selbst nicht neutral und eindeutig auf der Seite der Meuchelmörder. Das ist mal wieder ein gutes Bespiel dafür, wie der NPOV für Parteinahme ausgenutzt wird. Dass die Tat nicht legal war, ist ja wohl eindeutig von dem neuseeländischen Gericht festgestellt worden. Oder muß im Sinne der Neutralität auch noch die Rechtsstaatlichkeit Neuseelands angezweifelt werden? Und was anderes als Terrorismus ist denn ein politisch motiviertes Gewaltverbrechen unter Zuhilfenahme von Sprengstoff? Wenn das kein Anschlag war, war der Angriff auf das schwer bewaffnete Kriegsschiff USS Cole (DDG-67) auch keiner und ich bitte die Neutralen, das dort entsprechend zu überarbeiten!

Es gibt doch nur zwei Unterschiede: Im Falle der Cole war das Opfer des Anschlages ein modernes schwer bewaffnetes Kriegsschiff, das von ideologisch motivierten Überzeugungsmördern angegriffen wurde. Der Rainbow Warrior war ein unbewaffnetes ziviles Schiff, dass von bezahlten Mördern angegriffen wurde. Die eine Seite mordet angeblich für den Koran, die andere recht sicher nur für den Franc! Wo bitteschön ist der Unterschied?

I.Ü. muss ich Benutzer:Bjb zum Thema der "angeblichen" Erkrankung recht geben. Den verlängerten Südseeurlaub hätte der Terrorist Alain Mafart sicher nicht ohne guten Grund aufgegeben. Normalbürger müssen ihren Urlaub teuer bezahlen und können sich die Südsee nur im Ausnahmefall leisten. Französische Agenten bezahlen den Erholungsurlaub im Palmenparadies mit Leichen. Die Haftbedingungen waren sicher nicht mit denen im Konzentrationslager Guantanamo vergleichbar, wo die bösen Terroristen landen. Kommen die eigentlich auch frei, wenn sie psychisch bedingte Magenprobleme haben? Der Kommandant des Stützpunktes war praktischerweise der (echte) Ehegatte der Dominique Prieur und an ihrer Schwangerschaft, die sicherlich auf natürliche Weise zustande kam, kann man ja erkennen, dass auch genug Zeit und Möglichkeit bestand, sich den wirklich angenehmen Dingen des Lebens zu widmen. Gunter 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten