Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv12

All rights released to all minor edits

I agree to release all rights, unless otherwise stated, to all my German Wikipedia text contributions marked as minor edits, enabling anyone to use them for any purpose. Please be aware that other contributors might not do the same, so if you want to freely use my minor edit contributions, please check the multi-licensing guide.

• Interwiki en:User talk:Pjacobi
• Archivierte Diskussionen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
• Alte Benutzerseiten [1] [2]
• Unterseiten [3]

Zeitansage

Allerbesten Dank für deinen Willkommensgruss. Ja, die Zeit spielt bei mir eine wichtige Rolle; und deswegen habe ich mit meiner Kollegin Birgit Cauer in Pritzen bei Cottbus eine wirklich grosse Sonnenuhr gebaut. Es geschah zur III. Europa Biennale Niederlausitz 1995. - Dir eine gute Zeit wünschend bin ich der Benutzer --Jürgen Engel 22:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Still more or less on a semi-break

Antworten können etwas länger dauern. Auch überprüfe ich meine Beobachtungsliste nicht mehr lückenlos. --Pjacobi 19:09, 30. Okt. 2006 (CET)

ganz frech

von mir--Wranzl 22:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo ich extra auf amazon recherchiert habe... --Pjacobi 22:28, 31. Okt. 2006 (CET)

:P hab ich nicht gesehen, sonst hätte ich es gehuldigt:P --Wranzl 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Elf Freunde müsst Ihr sein ist das Original, und ich hatte nachgeschaut, wie es auf amazon zur Zeit angeboten wird. --Pjacobi 22:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Du weißt aber das der Autor Hans Bug gesperrt ist und somit die Werke indiziert und damit jegliche Werbung verboten, ich habe dich auf der VS gemeldet. Du bist nun unbegrenzt gesperrt, vielen Dank für deine sinnvollen Edits. schönes Leben noch! EOD *prust* --Wranzl 22:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Was gibt das hier eigentlich? BTW: MUSEN on a semi-break. Fossa_?! ^± 22:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieser Benutzer ist gesperrt, wenn du dich mit ihm unterhalten möchtest, musst du ebenfalls gesperrt werden, dann könnt ihr euch in der Sperrzelle unterhalten. --Wranzl 23:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Psychophysisches Beeinflussungssystem

kennst du diesen artikel ? in eigener sache: habe probleme mit meinen augen leider, kann daher nur noch sporadisch mitarbeiten. grucc michael Redecke 00:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Oh, Mist! (Sowohl Deine Augenproblem, als auch der Artikel). Ich versuche ihn gelöscht zu kriegen, mit Quellen wie Delgado ist es wirklich Murks. --Pjacobi 11:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Skalarwelle

Frage an die Admins: Wieso ist die Diskussion noch gesperrt ? Bitte entsperren. Da zitiert ein Keck einen Dekan Hönl, der gar kein Dekan mehr ist, da wird von einer Hochschulmeinung gesprochen, die frei erfunden ist, da wird behauptet, Meyl hätte keine wissenschaftliche Veröffentlichung seiner Theorie, obwohl das IEEE soeben seine Theorie veröffentlicht hat. Polemik oder private Meinungen haben auf der Seite nix verloren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.28.84.84 (Diskussion • Beiträge) Pjacobi 17:02, 6. Nov. 2006 (CET))

• Ich bin kein Admin
• M.E. ist die Diskussion nur für nichtangemeldete Benutzer gesperrt
• WP:EW
• Genaue Angabe der Veröffentlichung bitte

Pjacobi 17:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Gravitomagnetismus

Der Artikel Gravitomagnetismus ist ja auch eben erst begonnen worden. Oder bin ich ausgebildeter Stenotypist ? Jetzt mache ich erst mal Essens-pause und ein Nickerchen. DDR-Physiker 16:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Pjacobi, der WP- Held mit dem Radierer

Eigentlich möcht ich dich gern einmal persönlich kennenlernen. Solch eine persönlichkeit ist mit bis jetzt nicht begegnet. Du bist mir zugleich unheimlich.

1. Du gehst auf gegenargumente nicht ein. Zitierst kaltblütig verdreht. 2. Du verlässt dich drauf dass deine clique hinter dir steht, und, wenns eng wird, eingreift. 3. Du verlässt dich drauf das kein anderer da ist. 4. Du bestehst simpl auf dem schrei nach quellen. 5. Wenn welche gereicht werden, deklarierst du sie einfach als unseriös . 6. Du verlässt dich drauf dass die diskussion eh so lang wird dass kein außenstehender mehr folgen kann. 7. Du verfälschst zitate, zersplittest artikel und argumentationen zur unkenntlichkeit. 8. Wenn´s logisch eng wird, versteifst du dich auf ein periphäres thema, das du aber so verdrehst dass keiner mehr folgen kann. 9. Du stellst dich so dumm, dass man mitleid hat.

Genial- aber wozu? Was ist das ziel? Gehts dir um rechthaben- kann nicht sein du gibst ja keinerlei input, vertrittst ja keine eigene meinung. Gehts dir um die seriosität der WP? Kann nicht sein- durch das vergraulen jeder kreativität (damit mein ich nicht theorienbildung oder spekulation, und schon gar nicht mich selbst) schadest du massiv. Was treibt dich? Ist das schlicht wichtigtuerei auf kindlichem niveau? Siehst du dich als quellenretter der WP? Deine statements zu vernunft und quellentreue werden in die geschichte der WP eingehen. Willst du als grausliche, groteske Figur der anfänge des internets betrachtet werden, oder bist du der weisse held mit dem radierer? Jedenfalls ist Pjacobi eine ganz außergewöhnliche erscheinung der zeit als die Wikipedia anfing zugrunde zu gehen. Es wird was besseres geben- irgendwann- da bin ich mir sicher. Nimm alles nicht ernst aber ernst genung;-))--Allander 22:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Eigenartig ist nur, dass PJacobi eigentlich in der Community wohlgelitten ist, Allander sich aber dauernd mit jemandem anlegt. --Philipendula 22:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Wundert mich auch. Liegt wohl daran, dass er Physiker ist. Fossa_?! ^± 22:26, 8. Nov. 2006 (CET)

@ Philipendula: In alle fraglichen Lemmas, das abwahlbeantragte Planck-Einheiten bzw. dessen Restleiche Planck-Skala und Plancksches Wirkungsquantum habe ich angefangen zu erweitern - ohne den bestehenden Text zu verändern. Beide Lemmas dümpelten mit etlichen Mängeln (siehe Abwahlantrag) vor sich hin. Erst nach meinen edits hat pjacoby, und ich kanns nicht oft genug betonen- der keinerlei edits dort je machte!- eingegriffen. Nicht ich habe mich mit ihm angelegt! Es mit mir! So ist das! Kann es sein, dass du das mit unserem Problem im Lemma Kraton verbindest, das durschaus ähnliche Qualität hat??--Allander 22:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel bereits 2005 gegen jemanden mit überreichlicher Phantasie verteidigt. Das war damals so ausgegangen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa

Pjacobi 22:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Allander, wenn man deinen Wahrheitsfindungen glauben darf, sind es aber noch etliche User mehr gewesen. --Philipendula 22:56, 8. Nov. 2006 (CET)

@Philipendula: Tut mir leid - kannst du mich so fragen dass ich eine chance habe zu verstehen?--Allander 23:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hab doch nichts gefragt. --Philipendula 23:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Aha- kapier also nur dein statement nicht.--Allander 23:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Er meint, dass z.B. auch ich (Physiker) nicht so sehr mit deinen Änderungen einverstanden war (auch wenn ich versucht habe, es diplomatischer zu kommunizieren), Pjacobi also nicht allein stand mit seiner Ansicht, dass deine Formulierungen schwammig und unmöglich quellenstützbar waren und das Harald Leschs Sendung... populärwissenschaftlich ist, also teilweise unzulässige Vereinfachungen enthält. mfG -- 217.232.48.118 09:50, 16. Nov. 2006 (CET) Würde mich interessieren was Lesch unzulässig vereinfacht.--Allander 09:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Z.B. hat er mal gesagt die Quantenphysik sei fundamentaler als die Relativitätstheorie (als Begründung dafür, dass die Baryonenzahlerhaltung den Zerfall des Protons im Standardmodell verhindert). Das ist offensichtlich eine unzulässige Vereinfachung. Harald Lesch weist außerdem Standpunkte fast nie den entsprechenden Theorien zu, sondern tut (unzulässsig vereinfachend) so, als gäbe es eine einheitliche Meinung der Physik. Ich hoffe, dass dir das als Beispiele reicht. -- 217.232.48.118 10:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Gut- aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und führen keinen wissenschaftlichen Diskurs. Einfach und klar, ohne Fehler aber auch ohne Haarspaltereien sollten die Texte sein.--Allander 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Nach längerem Lesen - auch der entsprechenden Planck-Artikel - habe ich den Eindruck, dass 1. Allander in diesem Themengebiet Laie ist (was noch nicht schlimm sein muss), dass 2. Harald Lesch und seine Sendung in nichthinnehmbarem Grad ungenau formulieren (weil einem Laienpublikum zugewandt und auch mal durch reißerische Formulierungen Interesse wecken wollend), daher als wörtlich zu zitierende Quelle für so ein Thema ungeeignet sind und 3. die beanstandeten Sätze Allanders auch nach meinem Eindruck - zurückhaltend formuliert - etwas fragwürdig formuliert sind. Wäre der Artikel von mir angelegt worden, hätte ich Allanders Zusätze als Verschlechterung empfunden und gefürchtet, kompetente Leser könnten annehmen, ich hätte auch diese Sätze verfasst. Nichts für ungut, Allander - ich meine das rein sachlich. Payton. 193.30.140.85 23:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Meine Kritiker haben nichts zum Artikel beigetragen, brauchen also auch nicht um ihre Reputation fürchten. Meine fragwürdigen Formulierungen sind einfach der Versuch die Sache zu erklären. Wenn das bei dir nicht ankommt- machs besser. So wie die Artikel jetzt sind, ist´s in meinen Laienaugen schlicht Schrott. Fehler, Desinformationen, hingerotzte Details, kein Bemühen zu erkennen- unenzyklopädisch. Keiner konnte oder wollte mir bis jetzt die Ungenauigkeiten Leschs nennen. --Allander 11:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung/7. November 2006

Dein Input waere vielleicht hilfreich, ein Pseudonym will WP:QA genausowenig verstehen, wie, dass Szientismus nicht gleich Wissenschaft ist und schon gar nicht, dass eine auf Szientismus aufbauende Ideologie nicht wissenschaftlich ist. Fossa_?! ^± 23:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Duskussion migrierte mittlerweile nach Diskussion:Scientology. Weiss nicht, ob Du Dir das antun wollen wuerdest. Wenn man hier mit WP:QA und WP:NOR irgendwie weiterkommen wuerde, waere die Sache laengst gegessen. Fossa_?! ^± 00:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke fuer die Klarstellung, dass Scientismus ein Vorwurf sei, aber das versteht glaub ich kaum einer von den philosophisch unbelckten. Ich waere Dir verbunden, wenn Du noch kurz einen Satz zu [4] sagen koenntest. Da luegt naemlich der Hase im Pfeffer. Normalerweise brauechte ich mit 10-0 Quellen meinen Standpunkt gar nicht argumentativ verteidigen muessen. Fossa_?! ^± 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)

nochmal Dingler

Hi Pjacobi, der unterste Absatz in Hugo_Dingler#Werk, der mit "Obwohl ..." beginnt, hört sich an wie POV. KraMuc?--PaCo 12:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Seitdem sich beim Checkuser herausgestellt, dass KraMuc außer den offensichtlen Socken auch solche benutzt, die nicht auf Anhieb ankennbar waren, bin ich unsicher geworden. Auch habe ich jetzt nicht mehr täglich überprüft.

Pjacobi 12:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich tippe, aufgrund seines Edit-Stils, seiner Ziele, seines Erst-Aktionsdatums (8 Tage nach der KraMuc-Sperrung) und wegen dieses Kommentars, dass bei Benutzer:Pinpointer ein Checkuser etwas zutage fördern könnte.

Der Text ist übrigens schon im Teil "Leben" fragwürdig:

(dem zuständigen Prüfer Sebastian Finsterwalder mangelte es augenscheinlich an korrekt zugeordneten Unterlagen). 1912 gelang dann (nach anfänglichen Schwierigkeiten mit dem Mathematiker Alfred Pringsheim, dem Schwiegervater von Thomas Mann), die Habilitation an der Universität München, mit dem Prüfungsthema „Über wohlgeordnete Mengen und zerstreute Mengen im allgemeinen“; sie war auf das Lehrgebiet „Methodik, Unterricht und Geschichte der Mathematik“ beschränkt.

Während seiner Militärzeit im Ersten Weltkrieg nahm Dingler an einem knapp einwöchigen Fronteinsatz teil; er wurde zum Offizier befördert. Als Realschullehrer sammelte er erste Lehrerfahrung, daneben wirkte er zunächst als Privatdozent. Im Wintersemester 1913/1914 kündigte er „Elementarmathematik vom höheren Standpunkt“ an, außerdem eine zweistündige Einführung in die „Geschichte der Mathematik vom Altertum bis jetzt“. Auch las er über Philosophie und Wissenschaftsgeschichte. 1916 war er wohl der einzige Dozent an einer deutschen Universität, der das Gebiet „Didaktik der mathematischen Wissenschaften“ vertrat.

Keine Quellen, unbiografische Informationen. -- 217.232.48.118 10:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe bei mir einen Workshop Dingler angelegt. Ich lade Dich, Pjacobi, herzlich ein mitzueditieren: Benutzer:Paul_Conradi/Hugo_Dingler --PaCo 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine neue Version des Artikels Hugo Dingler erstellt und den Philosophen ins Projekt und den Physikern ins Portal etwas geschrieben. --PaCo 01:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Mal was Kreatives

...wird schon! In zwanzig Jahren , wenn du du dich weiter brav bemühst- wird einmal ein guter Artikel über die Plank- G´schicht in der WP stehen. Die Hoffnung stirbt zuletzt;-))--Allander 22:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Neger

Den aktuellen Statuis der Diskussion findest Du auf: Diskussion:Neger#.C3.9Cberarbeitung_Einleitung.2C_Entfernung_Neutralit.C3.A4tsbaustein. Dort hat sich Konsens abgezeichnet, nur Fossa hat es bis auf unbegründeten Einwurf Theoriefindung nicht nötig, das zu diskutieren. Ferner hat sich Fossa schon seit längerem an keiner Diskussion um seine angeblichen Quellen beteiligt, deswegen hat er auch noch nichts von den Quellen der Gegenrede, etwa Diskussion:Neger#Zusammenfassung mitbekommen.

Du bist offensichtlich ebenso verspätet auf die Diskussion eingestiegen. Fossa ist bekanntermaßen destruktiv. Aber bei Dir wäre es nett, wenn Du Dich erstmal auf den gegenwärtigen Stand bringst, bevor Du sein Verhalten unterstützt. -- ZZ 15:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei manchen Punkten ist eine Diskussion halt sinnlos. --Pjacobi 16:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Na klar, das sind alles Rassisten, die etwas anderes schreiben. Auch Du musst nicht informieren. Bemerkenswerterweise hast Du in Deinem Kampf gegen Vorurteile Dir selbst den Stempel aufgedrückt. -- ZZ 16:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Apropos Vorurteile: Wo ist denn Deine Quelle fuer Dein Urteil? Fossa_?! ^± 16:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Das darfst Du raten. Ich gebe einen Tipp: Deine Frage verrät, was Du alles nicht gelesen hast, weil Du es wie User:Pjacobi nicht für nötig hältst, das zu lesen. Falls der Tipp nicht reicht: wie wäre es mit der Diskussionsseite von Neger, Abschnitt Zusammenfassung?. Aber diesmal mehr als einen Satz in Dich aufnehmen... -- ZZ 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Microlepton

LA oder korrigieren/ausbauen ? gruss michael Redecke 12:21, 22. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt (Wiedergänger)

• Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2006#Mikrolepton_(gelöscht)

Pjacobi 12:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Erfundenes Mittelalter

Hallo Pjacobi. Deine Änderung mag ja "kein Versehen" gewesen sein, aber könntest du das dann bitte auch auf der Disk.-seite entsprechend begründen! so ist es erstmal nur ein Löschen von durchaus relevanten Informationen. --Berliner76 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Position auf der Diskussionsseite des Artikels seit ca. 18 Monaten dargestellt. --Pjacobi 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, habe ich weitgehend gelesen und denke, ich kann deine Position etwa einschätzen. Könntest du bitte trotzdem eine konkrete Begründung nennen? Mir ist das im Speziellen nicht klar. Grüsse, Berliner76 15:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein einzelnes Detail, das nicht wesentlich zur Gesamtabwägung der Hypothese beiträgt. Revertier, wenn Du dann besser schläftst. Ich habe erst in zwei Wochen mehr Zeit, mich darum zu kümmern. Und wieder zu revertieren ;-) --Pjacobi 15:55, 23. Nov. 2006 (CET)

…dessen hat sich schon eine IP angenommen. Finde den Absatz selbst eher informativ, will mich aber nicht "nur deshalb" ;-) streiten - also mehr in zwei Wochen. Bis dahin, Grüsse, Berliner76 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pjakobi, ich finde den Artikel alles andere als neutral. Da sind fehlen ja in der Zwischenzeit alle Hinweise auf Kritiker der Zeitsprüngler. Besonders der Verlauf der Debatte und die Literaturangaben sind sehr einseitig, aber wenn ich mir die unendliche Diskussion (z.T. offensichtlich Sockenpuppen) anschaue grauts mir gewaltig.--HAW 07:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Linearschrift B

Da du in dem Artikel die Tabelle mit den Silbenzeichen ergänzt hast, wende ich mich mit meiner Frage (die ich schon in der Artikel-Diskussion hinterlassen habe) mal direkt an dich: Welche Schriftart muss ich installieren, um statt Kästchen die Linear B Schriftzeichen zu sehen? Kannst du mir da einen "Tipp" geben? --Bender235 00:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich kontrolliere meine Watchlist nicht mehr 100%-ig

Code 2001 von James Kass, siehe auch en:Code 2000. Download: http://www.code2000.net/code2001.htm Betriebssystemspezifische Informationen:

• http://scholarsfonts.net/Plane1.htm
• http://www.i18nguy.com/surrogates.html

Pjacobi 00:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Also Code2001 und Code2000 hab ich jetzt runtergeladen und installiert, aber weiter weiß ich auch nicht. Was genau muss ich jetzt an der Registry ändern? Ich werde aus den von dir genannten Seiten irgendwie nicht schlau... --Bender235 02:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Den "Schritt 1" immer:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\LanguagePack]
 SURROGATE=(REG_DWORD)0x00000002

Danach sollte Firefox/Mozilla/Opera Code 2001 benutzen können.

"Schritt 2", wenn's auch mit MSIE laufen soll

"Schritt 3" -- so weit war ich nie gekommen...

-Pjacobi 23:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bekomms immer noch nicht hin. Ich bin wahrscheinlich zu doof dafür. :-( --Bender235 09:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Revert in Diskussion:Doppler-Effekt

Hallo Pjakobi. Du hast in der Diskussion zum Doppler-Effekt unter anderm meine Antwort an Hagelkorn durch revert entfernt. Falls das kein Versehen war: Meinst Du wirklich, dass es zur Schwurbel-Prävention nötig ist, dermaßen radikal vorzugehen?---<(kmk)>- 15:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Aller Wahrscheinlichkeit nach, handelt es nicht um eine normale Schwurbelattacke, sondern um den ungleich hartnäckigeren und zudem unter seinem Primär-Account gesperrten Benutetzer:KraMuc. Auf Portal Diskussion:Physik#Hugo_Dingler hatte mich angeboten, bei einer Aufteilung der betroffenen Artikel Doppler-Effekt zu übernehmen. Mir persönlich erscheint es in diesem Fall am einfachsten, ihn dort auf Artikel- und Diskussionsseite wortlos zu revertierren, da der Doppler-Effekt nun wirklich kein offenes Forschungsgebiet ist.

Falls es Dir zielführender erscheint, in Diskussion einzusteigen, wäre es mir am liebsten, wenn Du den Artikel dann "übernimmst" und ich mich heraushalte. Mal so, mal so, ist kontraproduktiv. Ich hätte dann immer noch Kritik an der Relativitätstheorie und Protophysik am Hals.

Pjacobi 15:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Den Doppler-Effekt habe ich in der Tat auf meiner Todo-Liste. Speziell bei diesem Thema dürfte ich als Experte durchgehen (Promotion über Spannungsmessung mit Dopplereffekt an elektrostatisch beschleunigten Ionen). Ob eine Diskussion mit einem Crackpot eine sinnvolle Sache ist, ist eine andere Frage. Die Einstein-Widerleger im Usenet haben mich gelehrt, dass es Kräfte spart auf die Erfahrungen derjenigen zu vertrauen, die den jeweiligen Fall schon ausführlich kennen. Fazit: Wenn ich den Artikel "übernehmen" würde, würde ich ebenfalls kommentarlos revertieren. Allerdings kann ich den Artikel und seine Diskussion nicht 24h unter Dauerbeobachtung halten. Wie intensiv muss die Betreuung denn sein?---<(kmk)>- 05:26, 6. Dez. 2006 (CET)

ZJ, N+1

Werter Pjacobi, vielen Dank für den Hinweis auf Extertaler, ich werde veruchen, ihn gleich ohne Vermittlungsverfahren sperren zu Lassen (Vesuche zur Mediation gab es auf der ZJ-Seite schon öffters, ferner würde die arbeit am ZJ-Artikel ohne ihn vermutlich wesentlich unkomplizierter. -- Helmut Gründlinger

Bahn/Gehring - Der Vril-Mythos

Hallo, Pjacobi! Sag mal, Du kennst nicht zufällig noch die eine oder andere kritische Rezension zu dem Buch von Bahn/Gehring, oder? Darf auch gerne aus naturwissenschaftlicher Sicht sein :-) Ich könnte noch ein bisschen was zur Unterfütterung der Kritik in Vril-Gesellschaft brauchen. Gruß, Crypto-ffm 11:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Nichts unmittelbar zur Hand. --Pjacobi 09:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Schade. Aber falls Dir irgendwann wieder etwas in die Hände fallen sollte, dann lass' mir bitte einen kleinen Tip zukommen, ok? Mir gehen nämlich so langsam die Quellen aus. Crypto-ffm 17:14, 8. Dez. 2006 (CET)

KraMuc-IPs

Sowohl 84.153.110.18 als auch 195.179.95.173 scheinen statisch zu sein, oder?--PaCo 20:17, 9. Dez. 2006 (CET)

• Diese wohl schon [5]
• Die andere ist Telekom, das sagt erstmal nichts

Pjacobi 20:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Hi Pjacobi, was ist mit Benutzer:Hagelkorn und Benutzer:Kernforscher?--PaCo 17:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Hut. Ring. Wurf.

Was steckt dahinter? Habe im Internet einschl. der Wikipedia nichts gefunden?! Schwarzseher 04:51, 10. Dez. 2006 (CET)

meine vermutung -- southpark Köm ? | Review? 05:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Yep. --Pjacobi 13:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Neger 2

Hallo Pjacobi, ich weiß nicht, ob du den Neger-Artikel noch beobachtest und die Diskussion mitverfolgst, aber er wurde kürzlich entsperrt. Eine neu eingebrachte Kompromißversion wurde jedoch ebenso schnell wieder revertet wie eine nochmals überarbeitete, umfassende Version zur Einleitung des Artikels, siehe [6]. In dieser entscheidenden Phase der Diskussion ist jede einzelne Stimme hilfreich und notwendig, daher meine Bitte: Falls du Zeit und Lust hast und es nicht ohnehin schon getan hast, bitte ich dich, meine vorgeschlagene Kompromißversion (siehe Link oben) zu prüfen, evtl. auch die Erklärungen dazu auf der Disk.-Seite zu lesen und dich mit einem Kommentar oder Vorschlägen einzubringen. Vorausgesetzt natürlich, dich interessiert die ganze Thematik noch! Gruß, --Rokwe 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Sind die alle durchgeknallt?

Hallo Pjacobi, habe gerade mal wieder in den VA "Extertaler" reingeschaut. Bei Kommentaren wie „eliminieren“ usw. stellt sich doch die Frage, ob die da alle durchgeknallt sind. Man sollte das Trauerspiel beenden und den Ausschuss schließen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist kein VA, das ist die "Der-Wikipedia-Mob-gegen-ZJ-Propaganda" in Aktion. Eigentlich nur gut, um IPs und Diffs für zukünftige Benutzersperrungen zu sammeln. --Pjacobi 23:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Na gut, dann warten wir mal ab. Finde das Ganze eigentlich nur noch peinlich. --SVL ☺ Bewertung 23:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Vandalen

Hi Pjacobi, Danke für den Vandalen-Revert, Gruss, --Matgoth 20:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Diskussion der Hubblekonstante

Die wiederholten und vor allem (sachlich) völlig unbegründeten Löschungen in der Diskussion zur Hubblekonstante wirken langsam etwas albern. Allerdings ist eine solches Verhalten bei einigen Leuten bei Wikipedia wohl normal.

Bemerkenswert ist, dass die Feststellung, es gäbe Sterne signifikant älter als das aus der Urknalltheorie bestimmte Alter des Universums, bei den häufigen Löschaktionen nicht entfernt wurde.

Ich persönlich halte es für eher fraglich, ob das Alter ferner Sterne überhaupt verlässlich bestimmt werden kann. Dies gilt selbstverständlich erst recht für das Alter des gesamten Universums. Das Alter der Erde mit etwa 4,5 Millarden Jahre ist jedoch aus verschiedenen eindeutig meßbaren Tatsachen abzuleiten und liegt zweifelsfrei in dieser Größenordnung. Die Vorstellung das gesamte Universums sei nur in etwa der dreifachen Zeit (siehe Urknall) aus einem Punkt hervorgegangen von dem sich die Erde heute fast mit Lichtgeschwindigkeit entfernt, erscheint mir jedenfalls vollkommen abwegig.

(nicht signierter Beitrag von 84.169.242.127 (Diskussion) Pjacobi 20:20, 11. Dez. 2006 (CET))

OK, einmal lass ich das hier stehen. Ich aber ausdrücklich nicht an einer Diskussion interessiert.

Was ein jeder so perönlich zur Kosmologie denkt ist völlig irrelevant. Und eine Diskussion zur Sache ist hier ausdrücklich nicht erwünscht. Bitte ziehe mit Deinem Diskussionsbedürfnis in ein geeignetes Webforum um.

Pjacobi 20:20, 11. Dez. 2006 (CET)

So sehr der Typ genervt hat, so hat er mir doch gezeigt, dass der Artikel Hubblekonstante ein bisschen auf dem Kopf stand. Ich habe mal versucht, den Artikel von der richtigen Definition her aufzuziehen. Aber eigentlich wollte ich heute abend ja die Wissenschaft voranbringen... --Wrongfilter 23:16, 11. Dez. 2006 (CET)

William Watson

Hallo Pjacobi, im Rahmen eines Digitalisierungsprojektes zur Geschichte des Blitzableiters im 18. Jahrhundert habe ich gestern einen Artikel zu William Watson angelegt. Watson war Mitglied der Londoner Royal Society und ist in diesem Zusammenhang unter anderem durch seine Forschungen zur Elektrizität hervorgetreten. Angesichts der Tatsache, dass mein eigener Physikunterricht schon ein paar Jahre zurückliegt, wäre mir bei den Abschnitten zu Watsons Versuchen bedeutend wohler, wenn nochmal ein Fachmann drüberlesen könnte. Bei der dritten Abbildung (Watsons Versuch zur Elektrostatik) frage ich mich, ob es für das Phänomen mit den Wassertropfen einen bestimmten Begriff gibt. Für jegliche Anregung oder Idee zur Verbesserung des Artikels wäre ich Dir sehr dankbar. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Versuche mit elektrisch aufgeladenen jungen Damen sind ja heutzutage eher unüblich...

Die Wassertropfen dürften heutzutage unter elektrostatische Zerstäubung fallen, wir haben das anscheinend -- höchst überarbeitungsbedürftig -- unter Elektrospray.

Pjacobi 21:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Zu deiner Warnung an Simandron

darf ich dich informieren, daß er deinen Diskussionsbeitrag verändert hat: klick. Ich hatte mich schon über die merkwürdige Überschrift gewundert, denn du drohst ihm ja nirgendwo mit Mobbing! Dachte immer, Editieren fremder Diskubeiträge sei verpönt. Auch von der Einbildung, ich sei ein Wolfgang Kirchmeier, und weiteren Beschimpfungen will er nicht lassen. Schon seltsam... Mit freundlichen Grüßen --Sektenschreck 21:03, 14. Dez. 2006 (CET)