Diskussion:Necronomicon

necronomicon (fiction)

wie kann es sein das necronomicon als fiction zu dementieren? vorallem wenn eine der latein versionen 1994 von neo nazis aus einem ex-kgb hauptquartier in berlin gestohlen wurde? also bitte ich um sofortige richtigstellung ihrer seits, da es irreführend ist einen solch miserablen inhaltslosen nonsens über das thema zu schreiben. gruss s.m Benutzer:83.79.170.140 IP nachgetragen. Bitte Beiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Das sieht danach dann so aus: --W.W. 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Da das Necronomicon DEFINITIV ein fiktives Werk ist, kann es auch nicht „gestohlen“ worden sein. Eine „Richtigstellung“ ist deshalb völlig überflüssig. --W.W. 23:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Schon gelesen und ausprobiert? Kann man damit Regierungen stuerzen? Macht die Nacharmung Wahnsinnig?

Es gibt dutzende Necronomicons... in den USA werden sie sogar als Paperback verkauft ;), und welches soll nun das "echte" sein?

Wie soll Aleister Crowley gesagt haben: "Man wird nicht verrückt, wenn man sich mit dem Satan einlässt. Wer sich ernsthaft mit dem Satan einlässt, ist schon verrückt." Illuminat 19:19, 16. Jan 2006 (CET)

Tja, Leute gibt's... Aber ich hätte da mal eine reine Verständnisfrage zum Artikel, und zwar zu der fetten Zeile ganz oben: "Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind wahrscheinlich nur erfunden" Was genau bedeutet denn in diesem Zusammenhang "erfunden"? Dass das Necronomicon erfunden ist, ist ja klar. Aber die "Erkenntnisse" beruhen doch - soweit ich das sehen kann - tatsächlich auf den verstreuten Hinweisen in Lovecrafts Büchern (bzw. denen seiner Schüler) Ergo sind sie doch nicht von Autor des Artikels erfunden worden. Oder doch? Etwas verwirrt - Scepticfritz 17:09, 10. Feb 2006 (CET)

alle Erkenntnisse erfunden

Die oben aufgeführten Kritiken sind vollkommen berechtigt. Die wohl am treffendsten auf diesen Satz fallen:

• Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind vollkommen erfunden.

Ist ein vollkommen schlechter Enzyklopädie-Stil, dessen alles übergreifende, alles auf einen sachlichen Punkt bringende (objektiv sinnfreie, falsche, zusammenhanglose) Aussage, die wohl im einleitenden Satz zu konkret und nicht hinreichend verdeutlicht wird!? (Der auch noch schön dick, am besten mit rot, eingerahmt werden sollte.) (teilweise mit Ironie gewürzt) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 16:16, 2. Mär 2006 (CET)

D'accord - Die Löschung dieses Satzes macht alles viel klarer. Scepticfritz 16:53, 2. Mär 2006 (CET)

In wieweit ist der Satz "objektiv sinnfrei", "falsch" und "zusammenhanglos"? Wie sich weiter oben gezeigt hat, gibt es tatsächlich immer noch Leute, die meinen, dass das von Lovecraft erfundene Necronomicon auf "Tatsachen" basiere und die im Artikel dargebotetenen "Erkenntnisse" der Wahrheit entsprechen. Es ist somit "objektiv" sinnrichtig "in diesem Zusammenhang" für solche Leute herauszustellen, dass die "Informationen" erfunden und "falsch" sind. Und was, bitte, soll die Löschung des Satzes "alles viel klarer" machen? --W.W. 21:27, 2. Mär 2006 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich etwas übertrieben habe. Im groben meinte ich, dass der Satz unverständlich und falsch oder unzureichend ausgedrückt wurde. So wurden, wie ich finde, die Wörter

„Erkenntnisse“, „Analyse“, „vollkommen“ in diesem Zusammenhang falsch gewählt. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

Ich fand auch, dass die Formulierung "Alle nachfolgenden „Erkenntnisse“ beruhen auf der Analyse der Romane von H. P. Lovecraft und sind wahrscheinlich nur (resp. vollkommen) erfunden" missverständlich war, denn

(a) ist das Necronomicon erfunden und die in Lovecraft et al. Texten auf das N. bezogenen "Informationen" sind natürlich ebenso fiktiv

(b) ist aber die Zusammenstellung dieser Textstellen in einem Wikipedia-Artikel eben gerade nicht fiktiv. Sie ist vielmehr eine korrekte Wiedergabe der fiktiven Hintergrundsgeschichte des fiktiven Necronomicons :-)

In der kritisierten Formulierung ging aber dieser Unterschied verloren, weil nicht ganz klar war, worauf sich "erfunden" bezog - und das Wort "Erkenntnisse" in Anführungszeichen zu setzen, machte das leider auch nicht besser. Man konnte den Satz nämlich auch so verstehen, dass nur das Ergebniss der Textanalyse erfunden ist - so als hätte sich der Autor des Lemmas Dinge ausgedacht, die gar nicht in den Romanen stehen und daraus dann dieses Lemma fabriziert. Die Korrektur von Ολλίμίνατορέ hat diese Unklarheit behoben. Scepticfritz 15:22, 3. Mär 2006 (CET)

D'accord - (wobei ich kein frz. kann :-p) Danke für die (im Ausdruck sprachlich) bessere, ergänzende Erklärung. ;) Des Weiteren bin ich der Meinung, dass die im Text angeführten soll's teilweise zur Irreführung beitragen, da man es auch als ein wahrscheinlich (oder vermutlich) interpretieren kann (weniger bei so soll). Dies ist wohl eher ein Manko der Deutschen Sprache, worauf ich eigentlich hinaus will ist, dass wir, von einem vorher festgelegtem fiktivem Tatbestand/ Ereignissen, nicht im ganzen Text von soll reden sollten. Auch eine (Sinn-)Doppelung, war im zweiten Satz (in Klammern) stehende „natürlich falsch“, wie kann man etwas falsch erfinden oder von einer falschen Fiktion sprechen? Wohl nur wenn es ein Echtes gibt. (p.s. auch Deutsch war nie meine stärke) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 18:48, 4. Mär 2006 (CET)

So soll, nein, sollte es sein :-))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://eldred.ne.mediaone.net/jkh/rebours.html
  • In Necronomicon on Thu Jan 12 12:06:23 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
  • In Necronomicon on Tue Jan 24 15:11:14 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')

--Zwobot 15:14, 24. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal niemand von uns wird so verrückt sein die angegebenen Beschwörungsformel schon ausprobiert zu haben. Also ergo kann man auch nicht behaupten, das es sich hier nur um fiction handelt. Als Denkanstoss möchte ich noch auf dem Weg geben. Warum ist Gold wertvoll?

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://verschwoerungen.info/wiki/Necronomicon
  • In Necronomicon on Thu Jan 12 12:11:34 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer')
  • In Necronomicon on Tue Jan 24 15:18:37 2006, Socket Error: (104, 'Connection reset by peer')

--Zwobot 15:20, 24. Jan 2006 (CET)

Fiktion im Museum?

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe: Der gesamte Artikes stützt sich auf Lovecrafts Texte? Das würde also auch auf die Aussage im Absatz "Lateinisches Original" zutreffen, wo ja steht: "Von den lateinischen Texten liegt eine Version aus dem (15. Jh.) im British Museum unter Verschluss." Ist das korrekt, oder gibt es tatsächlich ein als "Necronomicon" bezeichnetes Werk im British Museum? mfg Distiller

[1] -- Ολλίμίνατορέ 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch im Vatikan soll ein Exemplar zu finden sein, nur das das Britische Museum sowie der Vatikan das abstreiten, weil das Buch so unvorstellbar gefährlich ist. Naja, das Kriterium der Falsifizierbarkeit erfüllt das alles wohl nicht. 12:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist korrekt, dass Lovecraft schreibt, es gebe eine Version im BM. Vom Vatikan sagt er mw nichts, aber wer, wenn nicht der Vatikan, sollte eine Fassung haben? yak 12:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitshalber sei nochmals darauf hingewiesen, daß sich derartige Aussagen Lovecraft ausschließlich auf seine Fiktion (und die seiner Bekannten, die das Element aufgegriffen haben) beziehen. Wenn Bekannte es aufgegriffen haben, bemühte er sich weiterhin um Kontinuität hinsichtlich der Nec-Tradierung, ihre Aussagen über das Necronomicon, Auszüge daraus usw. sollten seinen möglichst nicht widersprechen (und umgekehrt), nach eigenen Aussagen beabsichtigte er, seine Geschichte und Chronologie um Elemente aus den Geschichten anderer zu erweitern.

Urbane Legendenbildung

Meine Guete, was ist denn hier passiert: Vor einigen Monaten gab es im ersten Absatz den Satz: "Es soll hier deutlich klargestellt werden, dass es sich dabei um ein fiktives Werk handelt" (oder so aehnlich) - dies ist einem unscheinbaren adjektiv gewichen, dafuer strotzt der Text nur so von leseflusshemmenden "soll"s und Anfuehrungszeichen, welche um so schlimmer wirken an den Stellen, wo sie dann nicht auftauchen. Zu allem Ueberfluss wird hier von Provinzesoterikern mit mangelnder Falsifizierbarkeit argumentiert ? Es ist gleichsam wohl kaum nachweisebar, dass das echte Neconomicon nicht mehr im BM liegt, da es bereits von den Nazis mit dem aus Area51 gestohlenen Ufo auf die geheime Mondbasis gebracht wurde. Schade drum. Warvis 2006-11-06 16:21

-- Vielleicht wäre es nicht so schlecht, wenn man deutlicher herausstellte, daß es eine Fiktion ist. Besonders bei den Stellen, wo angeblich Auszüge des Buches in irgendwelchen Museen liegt, erweckt eindeutig den Eindruck, als seien diese wirklich dort zu finden. Im Übrigen wirkt auch der ganze Text so. Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist. Bin ja kein "offizieller Mitarbeiter". Ich wurde auf den Text aufmerksam, weil mir jemand das Necronomicon als Realität verkaufen wollte. Dieser Text hier ist oberflächlich sehr gut geeignet, seine Thesen zu stützen. --84.58.25.138 19:56, 14. Dez. 2006 (CET)