Wikipedia:Löschprüfung/alt

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag
2. Mai	3. Mai	4. Mai	5. Mai	6. Mai	7. Mai	8. Mai
9. Mai	10. Mai	11. Mai	12. Mai	13. Mai	14. Mai	15. Mai
16. Mai	17. Mai	18. Mai	19. Mai	20. Mai	21. Mai	22. Mai

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen behaltener Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Löschantragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

ResistantX bzw. Bastian Bosse

Hallo!

Ich finde, dass ResistantX bzw. Bastian Bosse derzeit eindeutige Medienrelevanz haben. Warum sperrt man den Artikel und verschließt die Augen vor dem Fall? Finde man sollte ihn wieder herstellen. --Chuckeh 14:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Dem Vorredner voll zustimme. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Alle anderen bekannten Schulattentäter haben ebenfalls Wikipedia Artikel, siehe Erfurt und Columbine. Warum zur Hölle sollte dann dieser keinen Artikel haben, welchen man besonders umfangreich gestalten könnte, da er im Gegensatz zu seinen "Vorgängern" sogar einen Abschiedsbrief hinterlassen hat. Das Ganze von der Öffentlichkeit fernhalten wird man sowieso nicht können, egal wieviele Webseiten von der Polizei zensiert werden. -- XmuratX 17:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein entscheidender Unterschied wäre schon mal, dass beim aktuellen Vorfall keine Menschen umgekommen sind. --Eike 18:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Soll das bedeuten, dass ein Amoklauf gesellschaftlich weniger relevant ist, wenn dabei keine Menschen umgekommen sind? Ich weiss, jetzt lege ich Dir etwas Falsches in den Mund. Würde mich aber trotzdem freuen, wenn Du Dein vorangegangenes Argument etwas genauer erläutern könntest. Würde mir bestimmt helfen, die Relevanzkriterien von Wikipedia besser zu verstehen. Übrigens, falls man sich entschliesst, alle Ereignisse mit einer gewissen Medienrelevanz zu dokumentieren, dann entstehen dadurch in 50 Jahren trotzdem nur sehr wenige Artikel im Vergleich zum Wissen der Menschheit. --Markus Schaal 21:32, 22. Nov. 2006 (CET)

weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? wurde doch oben als Argument angegeben. Vor meiner Haustür ist auch vorhin mit einem lauten Knall ein Sack Reis umgefallen, nur wenn interessiert das jetzt noch?? --Schmitty 22:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Antwort korrekt (zumindest im ersten Satz), aber Thema verfehlt. Dann sollte die Relevanz eines sozialen Ereignisses mit Sicherheit nicht davon abhängen, ob bei einem Ereignis Menschen gestorben sind oder nicht, oder? --Markus Schaal 22:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gab doch einen Toten? Wenn das politische Folgen hat ("Killerspiel"-verbot) hat er durchaus Relevanz. Eventuell auch die Tatsache, wie damit umgegangen wird, zb Medieberichte oder die Zensur im Netz diesbezüglich (entfernen von Beiträgen (auch der Abschiedsbrief oder vorherige Hilferufe), Drohungen seitens der Behörden, etc. - finden sich sicher einige Quellen). Oder hätte er erst die Highscore an "Frags" knacken müssen? Irgendwie komisches Argument... --StYxXx ⊗ 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Entschuldigung, es gab einen Toten. Und ja, Gewaltverbrechen, bei denen niemand außer dem Täter umgekommen sind, sind IMHO selbstverständlich weniger bedeutend als solche, bei denen ein halbes Dutzend Unschuldiger gestorben sind. (Warum wohl kennt jeder das Datum der Anschläge auf's World Trade Center, aber keiner das des letzten Attentats auf eine israelische Pizzeria...?)

Das mit den politischen Folgen ist der übliche Reflex, der bisher nach jedem dieser Fälle kam...

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Robert Steinhäuser hat doch auch seinen artikel hier. warum dann nicht auch (se)bastian bosse? --84.191.205.138 22:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben, wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini · Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es genau dieselbe Diskussion.

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Das war von H005 keine moralische Argumentation, sondern eine sarkastische Replik auf Deine Ansicht, es hänge vom Schweregrad des Verbrechens ab ...

Dem mit der gesellschaftlichen Relevanz stimm ich zu. Wenn es jetzt zum Beispiel tatsächlich zu einer Einschränkung bei Gewalt-Spielen käm, wär der Anlass dafür natürlich beschreibenswert.

Dass der Schweregrad eines Verbrechens wesentlich für die Relevanz ist, scheint mir offensichtlich: Vergleiche 9/11 mit einem konkreten Fahrraddiebstahl. (Auch ohne die "Nachwirkungen" wäre 9/11 enzyklopädie-relevant.)

--Eike 19:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden. -- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Haben wir denn schon gesicherte Fakten, auf die wir zurückgreifen können? Seit gestern rudern doch die Medien zurück und widerrufen einige Fakten. Getretener Quark wird breit nicht stark. Da möchte ich mich meiner Meinung zum Amoklauf anschließen und sagen: Abwarten, Beobachten und dann schreiben und hier nicht einen auf Amateur-REUTERS machen. Und dann finde ich es sowas von pubertär, wenn das „Täter-Lemma“ gesperrt wird, erst das „Se“ wegzulassen, dann den Web-Nick zu verwenden und zuletzt – siehe unten – das „Doppel-S“ durch ein „S-Zett“ zu ersetzen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich so an, als wenn hier einer ständig versuchen würde, die Wiki-Regeln zu torpedieren. Tatsächlich sind es doch eine Menge von unterschiedlichen Autoren. Den Artikel mit der korrekten Schreibung Sebastian Boße habe ich angefangen ohne vorher einen anderen Artikel zu dem Thema geschrieben zu haben. Dass der Artikel mit der falschen Schreibung gelöscht werden sollte ist klar. Dann aber bitte nicht gleich alles in einen Topf werfen. Ich bin überzeugt, dass sich letztendlich die Wiki-Demokratie durchsetzen wird und ein Artikel über S.B. möglich sein wird. -- 84.245.187.118 09:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Niemand, nicht mal ich, hat etwas gegen einen Artikel, egal, ob das Thema „Amoklauf am.../im..“ heißt oder – unwahrscheinlicher – nach dem Täter. Wir haben keine Konkurrenz zu fürchten, wir müssen/sollten/dürfen nicht tagesaktuell berichten. Dann passiert auch nicht so ein peinlicher Fehler wie der mit der Counterstrike-Landkarte, die nicht, wie selbst von Qualitätsmedien berichtet, von der Emsdettener, sondern von einer hessischen Geschwister-Scholl-Schule war. Sowas meine ich beispielsweise mit gesichertem Wissen. Also immer mit der Ruhe und alles zu seiner Zeit: Wikipedia ist nicht stern shortnews. Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:38, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wikipedia:Machtstruktur zur Info, nur um Missverständnisse zu vermeiden.

Der Amoklauf ist ohne Zweifel gesellschaftlich relevant. Die Ereignisse führen nicht nur in den Medien, sondern gerade auch in der Politik zu einer erneuten Diskussion über die Situation von Jugendlichen, deren Medienkonsum und natürlich auch das leidige Thema Killerspiele nach Erfurt. Das sich die Medienlage ändert ist handhabar (die Berichte über die CS-Karte sind beispielsweise ein deutliches Indiz über die Tendenz geradezu zwanghaft nach Belegen zu Computerspielen zu suchen und sollten daher mittelfristig unbedingt integriert werden). Das grundsätzliche Problem der Tagesaktualität läßt sich bei Personen der Zeitgeschichte niemals ausschließen: Ein hypothetischer Wikipediaartikel über Günter Guillaume hätte am 23. April 1974 schließlich auch anders ausgesehen als am 26. Solange wir uns auf offizielle Quellen wie behördliche Stellungnahmen und offen zugängliche Quellen beziehen, den Inhalt des Artikels an den jeweils aktuellen Erkenntnisstand anpassen und dies ausdrücklich vermerken sehe ich hier kein Problem. Letztlich ist es hierzu lediglich notwendig interne Policies zu entwickeln welche Informationen wir wie behandeln. Eine vorläufige Beschränkung (z.B. 3 Monate) auf absolut unumstößliche Fakten sollte problemlos möglich sein. --Nemissimo Käffchen?!? 15:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Entscheidend muss in einem solchen Fall immer sein: Gibt es einen hinreichend breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person? In den Printmedien wird der Name auch in seriösen Medien (taz, ZEIT) genannt, ob das postmortale Persönlichkeitsrecht zieht, ist fraglich. Ins Kalkül zu ziehen ist auch die lebhafte Diskussion in der Netzwelt. B. war Blogger, hat sich in Foren geäußert und eine Homepage unterhalten, Internetquellen, über die derzeit in der Netzwelt (die hier üblicherweise wenig gilt) viel diskutiert wird. Seriöse sachliche Information über den "Autor" B., der zum Täter wurde, ist in Kurzform bereits jetzt ohne weiteres lieferbar. Man kann auch den Meinungsstand in der Presse und die Reaktionen der Politiker resümieren. Als Vorteil der WP gilt ihre Aktualität, kleinliche Löschungen blamieren uns nur. Wir haben nun einmal einen Auftrag zur sachlichen seriösen Information und das gilt gerade auch für aktuelle Fälle. --Histo Bibliotheksrecherche 00:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Um auf deine Frage einzugehen: Ja, ich denke auch es gibt auf jeden Fall einen sehr breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person. Sowohl der Name als auch der Nickname dürften mittlerweile jedem ein Begriff sein. Bastian Bosse hat die Bevölkerung durch seine Tat teilweise emotional mehr bewegt als alle anderen Ereignisse dieses Jahres und hat eine erneute Debatte über das Verbot gewalttätiger Computerspiele ausgelöst, die einen gewaltigen Wirtschaftsfaktor darstellen. Als zusätzlichen Skandal betrachte ich die Sperrung seiner Homepage. Meiner Meinung nach ein ganz besonders schwieriger Fall von Zensur, denn wenn man sich seine hinterlassenen Mitteilungen einmal durchliest kann man das Problem leider nicht mehr so einfach auf ein Computerspiel reduzieren, sondern müsste selber ein Stück Verantwortung übernehmen und die Ursachen grundlegender angehen.

Unerklärlich, wie die Öffentlichkeit so offensichtlich über die so deutlich ausgedrückte Verzweiflung und Motivation, die Bastian B. zuvor im Internet veröffentlichte, hinwegsehen und schlicht ein Videospiel für all das verantwortlich machen kann. Ähnlich wie in den USA. Während dort jedoch Rockmusik und Marilyn Manson für das Schulmassaker von Littleton verantwortlich gemacht wurden, gilt hierzulande Counter-Strike als Motivation. Das ist zwar meine persönliche Meinung die so in dem Artikel nichts verloren hätte, aber vielleicht zeigen kann dass auf jeden Fall ein Informationsbedürfnis an der Person, ihrem Leben, iher Tat und der politischen Reaktion darauf existiert. ---Nicor 05:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? 
-- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich frage Dich, Achates was ist eine Nachricht?

Zitat: "Die Nachrichten sollen dabei so neutral und objektiv wie möglich präsentiert werden und von Kommentaren deutlich getrennt sein, um dem Zuschauer eine eigene Einordnung zu ermöglichen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichten

Zitat: "Enzyklopädie ... Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit."

http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

D.h. Sebastian Bosse ist Teil dieser universalen Bildung, auch wenn es scheint ein kleiner zu sein. Bei Streichen eines solchen Artikels minimierst Du die Chance strukturierte Darstellung aufzubauen, in dem Du Informationen löschst oder nicht zugänglich machst oder andere unterdrückst, auch wenn Sie noch so irrelevant für DICH erscheinen.

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche 
Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien 
bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung 
sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze 
und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

H005, Du kannst auch andere Dinge unternehmen, um in unserer Gesellschaft Bedeutung zu finden. Du könntest eine Werbekampagne starten mit folgendem Slogan "Sau sau billig", wie es Media Markt durchführt. Zum zweiten Teil Deiner Argumentation kann ich nur beitragen, dass wenn so entschieden wird Änderungen dementsprechend am Jugendschutzgesetz und ein Verbot von Ego-Shootern einzuführen, dann hast Du beispielsweise auch nicht die Äußerungen von Sebastian Boße verstanden.

Sebastian Boße: "Kein Politiker hat das Recht Gesetze zu erlassen, die mir Dinge verbieten, ..."

Einem Politiker muss doch klar sein, dass ein Verbot nie dazu führt etwas zu verbieten! Viel wichtiger ist es doch Aufklärung durchzuführen! Warum beispielsweise Ego-Shooter nicht gut seien. Dabei darf das Alter keine Rolle spielen. Dies kann beispielsweise gleichwertig auch bei Tabakwaren durchgeführt werden, indem man Verbote aufhebt. Dies beziehe ich auf allgemeine Verbote. Verbote, die die Freiheit eines Menschen komplett beeinflussen und einschränken und das Ausleben von menschlichen Eigenschaften nicht erlauben.

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige
 Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und 
hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben,
 wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini • Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)
    Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es 
genau dieselbe  Diskussion.--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Lieber Gardini, ich hoffe Dein Newstickerargument mit meinen ersten Zeilen dezimiert zu haben. Was hingegen Erfurt angeht, lieber Eike, kannst Du doch nicht Urteilen, dass da genau dieselbe Diskussion stattgefunden hat! Und wenn es die Selbe Diskussion sei, dann muss es DIR doch zu denken geben, warum sie wiederholt stattfindet?! Scheinbar beschäftigt es sehr viele Menschen. Ist das kein Wissen? Wissen über einen Menschen? Wo ziehst du die Grenze? Wikipedia ist nicht der Brockhaus oder andere Druckmedien die begrenzt sein müssen! Dir muss klar sein, das menschliches Wissen unbegrenzt ist, so auch die Wikipedia!

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.

Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.

--Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Eike, auf die Gefahr hin, durch eine persönliche Diskussion mit Dir gegen 27 Wiki-Regeln zu verstossen, möchte ich an dieser Stelle zwei Dinge anmerken, mit denen Du m.E. systematisch falsch liegst und damit die Entwicklung der Wikipedia belastest:

1) Du glaubst tatsächlich, die Relevanz und Qualität gesellschaftlicher Diskussionen anhand von Google-Treffern und einigen Schlagzeilen selbst bewerten zu können. Im hiesigen Fall ist es jedoch so, dass Du falsch liegst. Die Wiederholung der Diskussion über Ballerspiele ist nur vordergründig. Seriöse Quellen widmen sich dem Zusammenhang oberhalb des Bildzeitungsniveaus und ich würde mich freuen, wenn dies in der Wikipedia auch entsprechend enzyklopädisch reflektiert wird.

2) Du verwechselst qualitative mit quantitativer Qualitätskontrolle. Es ist richtig, dass das WWW eine Menge unstrukturierter und irrelevanter Informationen enthält (übrigens ist die Google-Suche selbst nicht NPOV und es ist daher befremdlich und bezeichnend für Deine Weltsicht, dass Du mit Google-Treffern argumentierst). Demgegenüber ist die Wikipedia qualitätsgesichert und strukturiert. Es ist aber auch richtig, dass die Wikipedia keine Speicherplatzprobleme hat und daher all das Wissen aufnehmen kann, dessen Qualitätssicherung sich Menschen annehmen wollen. Dazu ist es aber erforderlich, dass die Relevanz von Artikeln von denjenigen bewertet wird, die sich auf dem entsprechenden Gebiet auskennen, und nicht von denjenigen, die dem Löschwahn verfallen sind. --Markus Schaal 09:18, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich würde vorschlagen, dass Du Dich bei der Bewertung der gesellschaftlichen Relevanz von Artikeln künftig vornehm zurück hälst, anstatt mit Google-Treffern und Schlagzeilen auf Bildzeitungsniveau zu argumentieren.

P.P.S.: Ich möchte klarstellen, dass ich eigentlich kein Problem damit habe, wenn man sagt, dass die Person "ResistantX" einen Tag nach dem Amoklauf keinen Platz in der Wikipedia hat und auch kein Problem hätte, wenn man entsprechend darauf hinweist, dass die Informationen evtl. anderweitig unterzubringen sind. Ein Problem habe ich nur damit, dass gute Argumente für die gesellschaftliche und enzyklopädische Relevanz und offensichtlich zeitintensives Recherchieren von Informationen unter Verweis auf Wikipedia-Regel XYZ im Keim erstickt wird.

Zu 1: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zu 2: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zum PS: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Du vermischst hier deine Unzufriedenheit über die Löschung eines anderen Artikels über ein komplett anderes Thema mit dieser Diskussion, was deinen Argumenten entschieden abträglich ist. Thema dieser Diskussion ist ResistantX bzw. Bastian Bosse, nicht meine "Weltsicht".

Der behauptete Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten ist Enzyklopädie-relevant (mit Pros und Contras), aber nicht für jeden Fall extra zu diskutieren, sondern eben nur einmal. Sagen wir in einem Artikel Gewaltspiele, oder wie auch immer man das nennen will.

--Eike 13:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Eike, Du liegst mehrfach falsch. 1) Hast Du hier nicht mit Google-Treffern argumentiert und es gibt keinen Grund, das dreimal zu wiederholen. Ich bezog mich nur darauf, dass Du Google-Treffer generell überbewertest. 2) Es ist richtig, dass ich durch die Löschung des NLO-Artikels auf Dich aufmerksam geworden bin. Seitdem greife ich falsche Argumentationen von Dir an, was bisher dazu geführt hat, dass Du Dich teilweise selbst korrigieren musstest. Ich interessiere mich persönlich sehr für das Wikipedia-Projekt ... was man vielleicht auch an meiner frühen Benutzer-Registrierung erkennen kann. Ich bin nicht enttäuscht von der Löschung des NLO-Artikels ... ich bin unzufrieden mit der Qualität Deiner Argumente. 3) Es freut mich, dass Du erkannt hast, dass der Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten enzyklopädie-relevant ist, allerdings geht der aktuelle Dialog über eine simple Wiederholung hinaus. --Markus Schaal 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Es ist durchaus normal, die Argumente eines Admins, der einem komisch aufstösst, auch in anderen Diskussionen zu verfolgen. Wie könnte man sonst systematisch falsche Vorgehensweisen kritisieren und damit diskursfähig machen?

P.P.S.: Die in diesem Posting gemachten Aussagen können für die Löschwürdigkeit des "ResistantX"-Artikels ignoriert werden.

Du hast in deinem Beitrag mindestens dreimal geschrieben, dass ich Google-Treffer überwerten würde - was mit dem aktuellen Fall mal so gar nichts zu tun hat. Wenn du mit mir über mich diskutieren willst (statt über den Artikel, siehe dein PPS), sollten wir das auf meiner oder deiner Benutzer-Diskussionsseite tun. Ich bin nicht Thema dieser Seite. --Eike 17:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht und auch Unrecht. Diese Diskussion über ein früheres Problem zwischen Euch sollte an dieser Stelle an einem anderen Ort ausgetragen werden und diese zu einer vernünftigen Lösung bringen.

Dein Unrecht steht dafür, dass es wertvoll ist, Meinungen und Argumente in einer Diskussion abwiegen zu können. Wie seriös ist eine Diskussion und seine Teilnehmer? -- Rovanu 17:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte gern noch etwas zu den Ballerspielen sagen und den Zusammenhang zu Sebastian Boße. In der Tat kann es sein, dass er solche Spiele gespielt hat. Aber dies ist keine Diskussion über Ego-Shooter, Ballerspiele oder Ähnliches. Dies ist eine Diskussion über einen Menschen der Suizid begangen hat und das noch in einer Schule. Er hat die Schule und die Lehrer gehasst. Allein diese Aussage ist Grund genug zu geben, dass im deutschen Schulsystem etwas nicht in Ordnung ist. Dies könnte auch ein Grund sein, warum Sebastian Ballerspiele gespielt hat. Denk doch mal ein paar Ebenen darüber. Hast Du mal sein Tagebuch gelesen? Interviews anderer Beiteiligte recherchiert? --Rovanu 17:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstmord passiert jeden Tag (durchschnittlich 30 Mal) in Deutschland. Schüler, die die Schule hassen, gibt es wohl Millionen. Tagebuch schreiben Millionen. All das macht diesen Menschen nicht relevant. Sein Fall geistert durch die Gazetten. Das ist schon etwas mehr, aber mal ehrlich: Jede Woche wird irgendeine Sau durchs Mediendorf getrieben...

Wenn seine Tat aber Auslöser einer Gesetzesänderung wäre, dann hätte der Fall schon deutlich mehr Relevanz. Deshalb ist der IMHO eigentlich vernachlässigbare Aspekt Ballerspiele (auch die spielen Millionen in Deutschland) meines Erachtens hier so wichtig.

--Eike 19:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Könntest Du zahlen wie durchschnittleich 30 Mal mit einem entsprechendem Link belegen? Das dauert ewig, bis ich Deine Zahl nachempfinden kann. Also du sprichst von 11000-12000 Tode. JA, aber die gehen nicht mit einer Ladung Metall gefüllt mit Schwarzpulver in eine öffentliche Anstallt (hier eine Schule) und schießen verzweifelt auf Wehrlose! Wo ist denn unser Schulsystem? Für mich haben Lehrer keinen großen Respekt, sollten sie aber haben, gleich nach den Ärzten. Sieh es doch mal ein.

Als Zweites verbitte ich mir Deinen Ton! Das wäre was für Dich Markus: Markus Schaal. -- Rovanu 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Die genaue Zahl ist nicht wichtig. Sie stammt im übrigen - recht naheliegend - aus der Wikipedia. Übrigens passieren auch Morde täglich, und dazu ist es in diesem Fall ja nicht einmal gekommen.

Der Rest deiner Nachricht ist entschieden kryptisch. Aber mich würde noch interessieren, was du an meinem Ton zu kritisieren hast.

--Eike 21:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, dass die Zahl stimmt. Das habe ich ja auch gesagt. Weiter oben ist ja schon erwähnt wurden, dass es Tode gab. Einen. (StYxXx). Egal, ob es Tode gab oder stark Verletzte. Wie kannst Du Dir anmaßen, zu urteilen, ob das relevant ist oder nicht. Was ist wenn nur einer der 27 Verletze, von denen die Rede war, sein Leben lang im Rollstuhl fahren muss, auf Andere angewiesen ist? IST DAS NICHT RELEVANT? Denk doch mal nach. Was ist Relevanz? Wo fängt es an und hört es auf?

Zu Deinem Ton: "Jede Woche wird irgendeine Sau durchs Mediendorf getrieben..."' in Bezug auf Sebastian Boße.

Zu meinen Dir nicht verständlichen kryptischen Aussagen: Sebastian unterscheidet sich stark von einem normalen Suizid. Seine Tat hatte er im Voraus geplant. Ist voll bewaffnet in die Schule gegangen und hat auf Wehrlose geschossen.

Was die Lehrer angeht von denen ich geschrieben habe, haben Sie an dieser Stelle versagt. Und daher auch das Schulsystem für die Schüler und Lehrer. Heutzutage kann jeder Lehrer werden. Jeder!? Der Respekt dem einem Lehrer gelten sollte, einem Respekt ähnlich eines Arztes, ist in unserer Gesellschaft nicht mehr vorhanden. Dies Erfahrung beziehe ich von meine Schullaufbahn, Freunde und Bekannte. Ich habe in meiner Familie, sowohl auch in meinem Freundeskreis sehr viele, die Lehrer sind und waren und werden. Verstehst Du es jetzt? -- Rovanu 00:21, 28. Nov. 2006 (CET)

1) Selbstverständlich trauen wir uns hier zu, über Relevanz zu urteilen. Ob man das nun Anmaßung nennt oder nicht - es ist notwendige Voraussetzung für unser Projekt.

2) Verletzte, schwer Verletzte, sind relevant für ihre Familien, Freunde, Bekannte, etc. pp. Aber es ist doch offensichtlich, dass nicht jeder schwer Verletzte ins Lexikon kommt.

3) Das mit der Sau, die durch's Dorf getrieben wird, hast du offensichtlich falsch/nicht verstanden. Das ist eine feste Redwendung, wie weder Boße noch sonst wen zur Sau macht. Siehe [1].

4) Den Lehrern des Selbstmörders Versagen vorzuwerfen ist gelinge gesagt eine Frechheit. Die ich hier nicht weiter diskutieren werde, da sie hier nicht Thema ist.

5) Du hast große Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache. "Für mich haben Lehrer keinen großen Respekt" bedeutet etwas komplett anderes als "Der Respekt dem einem Lehrer gelten sollte, [...] ist [...] nicht mehr vorhanden" (nämlich ungefähr das Gegenteil). Das meinte ich mit kryptisch. Es erschwert die Kommunikation mit dir ungemein.

--Eike 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Zu 1) Das ist ein guter Ansatz.

Zu 2) Es ging nicht um die schwer Verletzten, die ins Lexikon kommen sollen, sondern ein Artikel über Boße. Es ging mir darum aufzuzeigen, das Leider nur Tode in Deiner Statistik eine Rolle spielen, Verletzte nicht.

Zu 3) Du hast es auf eine Person bezogen, ihn somit als Sau dargestellt.

Zu 4) Du hast Recht, das war sehr waage von mir. Diesen Punkt muss ich zurück nehmen, weil ich Ihn nicht fundamentieren kann.

Zu 5) Du hast auch hier Recht. Ich habe mich falsch ausgedrückt, es ist nicht mehr Teil dieser Diskussion.

Mit diesem Eintrag werde ich mich jetzt zurück ziehen. Du hast Recht. Sebastians Artikel sollte aus folgenden Gründen nicht mehr Teil der Wikipedia sein:

a) Weil der Artikel boykottiert wurde und nicht zur Reife kommen konnte. Siehe dazu die Zeiten und Zeitabstände des Löschbuches von Sebastian Bosse wie auch Sebastian Boße und auch Bastian Bosse.

b) Und Zweitens, weil Artikel wie diese nur als Beispiel, als eine mögliche Wiederholung gesehen werden und diese nicht relevant für eine Enzyklopädie sind. Diese Artikel würden dann auch keine relevanten Informationen für Psychologen, Ärzte, Lehrer, Lesern geben könne. Sie würden nur als Beispiel stehen, wie es zu so einer Situation überhaupt kommen kann.

Zum dritten Mal möchte ich Dich fragen, weil ich nie eine Antwort bekommen habe: Kennst Du Sebastian Boße, bzw. hast Du seine Tagebücher oder Interviews gelesen, bzw. andere Artikel recherchiert, bevor Du Dich an dieser Diskussion beteiligt hast? Weißt Du was SAART bedeutet? Weißt Du was es für Sebastian bedeutet hat? Das hätte man vielleicht aus seinem Artikel entnehmen können. Und noch vieles mehr. Schade.

Ich bedanke mich für diese Diskussion. Ich bin froh kein Administrator zu sein, weil ich es mir sehr schwer vorstelle Entscheidungen zu treffen, die das Löschen bzw. Sperren von Artikeln auslösen und damit die Freiheit Vieler sehr stark einschränken kann und es mir sehr schwer fallen würde, über die Relevanz der Artikel zu urteilen. Es ist nicht möglich alles zu wissen und darüber zu urteilen. Vielen Dank. -- Rovanu 16:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Du kanntest die Redewendung "eine Sau durch's Dorf treiben" offensichtlich nicht. Glaub mir einfach, dass die Sau das Thema, das Ereignis ist, und nicht einer der Beteiligten.

Ob ich den jungen Mann kannte oder über ihn gelesen habe, tut hier einfach nichts zur Sache. Wir können das Ereignis gerne privat diskutieren (da würde ich dir diese Frage auch beantworten), aber es ist für die Wikipedia:Löschprüfung nicht von Bedeutung. Lebensentwürfe, das Fehlen von Lebensentwürfen, die wachsende Schwierigkeit, heute überhaupt ein Leben vorauszuplanen, all das hat seinen Platz in einer Enzyklopädie. Aber allgemein. Nicht für jeden, der sich umgebracht und Mitschüler verletzt und erschreckt hat, einzeln. Der junge Mann wird durch seine Tat nicht zum Philosophen und nicht zum Soziologen. Die müssen wir hier befragen, nicht die, die unter die Räder gekommen sind.

--Eike 19:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist Dir eigentlich klar, dass Du mit Deinen Totschlagargumenten gegen die Schreiblust der zukünftigen Wikipedia-Autoren zu Felde ziehst und damit dem Projekt schweren Schaden zufügst, den Du durch all Deine richtigen Argumente nicht wieder ausgleichen kannst? Wenn Du zu dem stehst, was Du eben gesagt hast, dass nämlich in der Geschichte von Sebastian Bose durchaus gesellschaftlich relevante Themen enthalten sind, dann ist die sofortige Löschung des Artikels der falsche Weg, der viel Kraft an falscher Stelle bindet. Stattdessen sollte man die Neuschreiber motivieren, Ihre Informationen an der richtigen Stelle unterzubringen. Ob der Artikel Sebastian Bose dabei eine Weile Bestand hat oder nicht, spielt m.E. eine untergeordnete Rolle. Wenn Du aufhören würdest, das Beitragen von Wissen zu torpedieren, dann könntest Du in mir einen Mitstreiter für die Löschung des einen oder anderen unsinnigen Artikels gewinnen ... --Markus Schaal 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

--~~~~
--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)
PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen 
streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist 
und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, 
sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt
werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen 
eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Warum müssen wir Verbrechen streichen? Ist Schwarz schlecht?

Du hast meinen Satz aus dem Zusamenhang gerissen und unzusammenhängend kommentiert. Was soll das? --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe auch, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal oder besser noch Nachrichtendienstleister im Sinne von http://www.heise.de oder http://www.welt.de darstellt.

ABER zu einem gewissen Grad ist die Wikipedia doch ein Nachrichtenportal.

Zitat: "Die Nachricht ist eine Journalistische Darstellungsform und teilt eine Neuigkeit mit, die für den Leser, bzw. Hörer von Interesse ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachricht_%28Journalismus%29

Wenn kein Interesse der Leser bestehe, würde die Wikipedia nicht existieren. Richtig? Also ist sie ein Nachrichtenportal aber nicht in der Form www.heise.de/newsticker oder www.welt.de, etc.

Also sollte jedes Verbrechen, welches in der Wikipedia erwähnt wird, auch Inhalt sein dürfen, auch wenn es noch so negativ ist. Soll doch nur, wie das bei jedem Wikipediaartikel der Fall sein muss, von Neutralität und Objektivität Gebrauch gemacht werden. Dies schließt ein Artikel beispielsweise über Sebastian Boße nicht aus.

Ich sehe auch keinen Grund warum "Sebastian Bosse" als Artikel gelöscht wurde!

Also Schnelllöschgrund von Gardini wurde angegeben:

„Irrelevanz.“

Zitat: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung

Ist diese Diskussion nicht Anlass für eine zweifelhafte Relevanz? Warum wurde kein normaler Löschantrag gestellt? Bzw. warum wurde dieser Artikel durch eine Schnelllöschung gelöscht?

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden 
dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder 
vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer 
rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den 
Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau 
erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden.
-- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, warum nicht gleich so H005?

Aus meinen vorangegangen Argumenten fordere ich folgende Personen auf, ihre Löschaktionen für diesen Artikel rückgängig zu machen und zukünftige Schnelllöschaktionen dieser Art präziser zu bedenken und zu begründen und zu unterlassen.

• Gardini
• NickKnatterton
• Jonathan Groß
• Elya
• Xocolatl
• Marcus Cyron

Als Zweites fordere ich, Artikel für Personen wie es über Sebastian Boße sind und waren und Anlass geben Informationen in Wikipedia darstellen, nicht zu blocken und nicht zu behindern, und der Wikipedia an dieser Stelle Entfaltungsfreiheit zu ermöglichen. Auch wenn es noch so negativ für die menschliche Gesellschaft darstellt, hat jeder das Recht auch solche Ereignisse zu erfahren und darüber zu urteilen. Denn das ist ein Teil von Freiheit!

Rovanu 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere jetzt einfach mal die Löschbegründungen:

• 00:21, 21. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)
• 23:22, 20. Nov. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Inhalt war: '== Siehe auch ==* Liste bekannter Suizidenten' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Goldenerreiter') - Benutzer_Diskussion:Goldenerreiter)
• 23:15, 20. Nov. 2006 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA|Etwas früh? Sieht jedenfalls nicht seriös aus.--Humphrey20020 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)}} Sebastian Bosse († 20...')
• 22:56, 20. Nov. 2006 Elya (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (kein artikel und Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Siehe auch Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2006)
• 19:30, 20. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)

-- Marcus Cyron Bücherbörse 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Marcus Cyron, Du kannst doch diese kurzen Begründungen nicht zu lassen? Ich verstehe dass nicht. Waso kann jemand sich erlauben einen Text KOMPLETT zu löschen. Zum mal alle Löschaktionen fast innerhalb von 24 Stunden lagen? Du/Ihr musst Doch einem Artikel ein bischen mehr Zeit geben. Jetzt stehen wichtige Informationen auf der Diskussionsseite von Sebastian. Warum beachtet das keiner? Warum ist das kein Grund den Artikel wieder zu zulassen?

Vielen Dank für deine Nachricht auf meiner als auch auf weiteren fünf Benutzerdiskussionen, lieber Rovanu, aber leider muss ich deine nette Bitte ablehnen. Deine aufwendig ausgearbeitete Argumentation, die zum Teil liebevoll aus anderen Zusammenhängen irgendwoher kopiert wurde, und dann auch noch so nette Bitten stellen, ja, da macht man sich sehr beliebt mit. Aber da du ja nur die Admins dazu aufgerufen hast, jeweils ihre gelöschte Version wiederherzustellen, so muss ich dir leider mitteilen, dass die von mir gelöschte Version Schnelllöschfähig war und somit schon mal gar nicht wiederhergestellt wird. Über alles andere entscheidet hier die Diskussion. Danke für dein Verständnis. --NickKnatterton - !? 00:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber NickKnatterton, das waren kein Bitten, mehr doch Aufforderungen. Das ich kopiert habe, dem stimme ich Dir zu, nur aus dem Grund, um meine Argumente zu fundieren. Das ist doch erlaubt? Dies ist ein ganz normaler Prozess.

Es tut mir leid, scheinbar nicht viele Freunde mit meinen Äußerung gemacht zu haben, ohne es zu wollen. Jedoch sehe ich die Löschung und Sperrung des Artikels und seines Lemma nicht ein, dass dieser Artikel schon seit dem 21 Nov 00:21 Uhr nicht zugänglich gemacht wird. Und das dies in der Wikipedia 6 Tage dauert und anhält, obwohl eine umfassende Diskussion vorhanden ist und die Gründe einer Entsperrung vorliegen. Das ein Administrator nicht fähig ist eine gelöschte Version wieder herstellen, finde ich, sollte jedem der diese Fähigkeit in der Wikipedia besitzt zu einem großen Denkanstoß leiten, bevor er den Löschknopf endgültig betätigt.

Warum ich auf Euren Diskussionsseiten gepostet habe kann ich auch Begründen. Außer Gardini hat sich kein Weiterer an dieser Diskussion beteiligt. Was ich sehr merkwürdig finde. Daher bin ich davon ausgegangen, dass keiner dieser Leute von dieser Diskussion aufmerksam geworden war. Leider konnte ich meine Ausführungen auf dieser Seite nicht beenden, da mein Tun als Spam anerkannt wurde und ich unfairer weise für eine Stunde, die signifikant länger ging als 60 Minuten, gesperrt war. Daher tut es mir sehr leid, Den abschließenden Grund, den ich nun nachgeführt habe erst jetzt anzugeben.

-- Rovanu 08:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

 	+ 	:: Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.
 	+ 	:: Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.
 	+ 	:: --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)
 	+ 	:: PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Version vom 23:16, 26. Nov. 2006 (bearbeiten) Eike sauer

Liebe Eike Sauer,

ich habe mir Erlaubt, Deine Bemerkung hier auf diese Seite zurück zu holen, weil Sie durch eine Versionisierung zunichte gemacht wurde. Für Dich scheint diese Diskussion nicht mehr relevant zu sein, für mich und scheinbar viele Andere schon. Du kannst in diesem Sinne nicht von Dir ausgehen. Das wäre fatal. Außerdem ist es nicht die Selbe Diskussion sondern es würde die gleiche Diskussion sein. Ist es aber nicht. Hier geht es darum Artikel in der Wikipedia zugänglich zu machen und wenn Sie anfangs noch so klein sind, egal welcher Gegenstand beschrieben wird. Wie kannst Du eine Begrenzung der Wikipedia zugeben? Das darfst Du Dir nicht erlauben! Hier steht doch nicht was nur eine einzelne Person wissen kann. Es ist mehr das strukturierte Wissen der Menschheit. Wissen ist endlich. Das Du Google aufführst wundert mich. Denn Google ist nur ein Werkzeug, nicht aber der Inhalt. Der Inhalt selber ist begrenzt durch die Größe des Internets. Im Internet bekommt man zu dem nur sehr wenig. Viele Dinge sind sehr oberflächlich.

Was die Übersichtlichkeit der Diskussion fördert, so war mir durchaus bewusst, welche Möglichkeiten es gibt. Dennoch vielen Dank für den Hinweis. Leider ist die Diskussion sehr lang geworden. Da es für mich schon sehr unübersichtlich war, habe ich mir Formatierungselemente zu Nutze genommen. Ich weiß auch, dass es nicht optimal ist. Es bietet mehr Übersicht zu bewahren als ein simples Einrücken eines Kommentars. Zu dem kommt, dass ich nicht noch mehr jeden einzelnen Kommentar dieser Diskussion auseinander reißen wollte, um den Lesefluss zu stören. Auch wäre es für mich sehr viel Arbeit gewesen, jede einzelne Sektion zu kommentieren.

-- Rovanu 08:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Du schreibst auf deiner Diskussionsseite, dass du die Freiheit hast, zu formatieren wie du willst. Das ist in Grenzen richtig. Aber ich nehm mir die Freiheit, dir nur dann inhaltlich zu antworten, wenn ich das will. Und ich antwote dir nur, wenn du das mit der Formatierung hinkriegst. Meine Bemerkung wurde nicht "durch eine Versionisierung zunichte gemacht" - was immer das auch heißen soll. Sie steht oben, und man kann dort prächtig antworten. Schau dir an, wie Markus Schaal es gaemacht hat. --Eike 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich hat die Wikipedia Grenzen, das wäre einerseits die Relevanz oder Irrelevanz einzelner Themen und dann der Platz auf den Servern. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum? Ich beziehe mich doch nicht bei einer solchen Grenze auf einen einzelnen Artikel oder einer Gruppe von Artikeln. Wo unterscheidest Du zwischen Irrelevanz und Relevanz? Da sollte es doch für einen Einzelnen keinen Unterschied geben, weil es gar nicht möglich ist. Für mich nicht und für Dich auch nicht. Hardware hat mit Wissen nichts zu tun! Bill Gates dachte auch das für einen PC 640KByte genug sind. Diese Nebendiskussion sollten wir aber belassen, weil es nicht hier hergehört.

-- Rovanu 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast schon die Ironie in meiner Aussage oben verstanden? --NickKnatterton - !? 11:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Das weiß ich nicht. Voraussichtlich nein. Warum benutzt Du die Ironie, um zu diskutieren? Du erwähntest, wie man sich beliebt oder unbeliebt machen kann, konkretisierst jedoch nicht Deine Aussage DIREKT und gibst Gegenargumente und Beispiele an, die die Löschung des Artikels bzw. die weitere Sperrung des Lemmas rechtfertigen. -- Rovanu 12:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte hier nicht diskutieren, weil ich mit der Löschung des Lemmas in Form eines konkreten Artikels nichts mit am Hut hatte. Ich habe eine Version gelöscht, die nur aus einem Verweis bestand, mehr nicht. Mich abseits dieser Diskussion dann auch noch auf meiner Disk aufzufordern, den Artikel wiederherzustellen, ist schon ganz schön dreist. Zudem gleich mehrere Leute mit demselben Text auf ihren Diskussionsseiten Forderungen zu unterbreiten ist schlichtweg eine Provokation. Außerdem gilt das mehrmalige Posten ein und desselben Textes auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten als Spamming und ist nicht gern gesehen. --NickKnatterton - !? 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Gut, Du hast Recht. Mit meinem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite habe ich immerhin bewogen Dich hier dran Teil zu haben. Das kann keiner sehen, dass dort nur ein Link als Inhalt enthalten war. Außerdem war es ein sehr junger Artikel. Das war doch kein Fall für eine Schnelllöschung. Dieser Artikel wurde innerhalb weniger Stunden mehrmals gelöscht. Das konnte nichts werden.

Was die Provokation angeht, denke ich, habe ich die falschen Worte gewählt. Ich würde mir an dieser Stelle sehr wünschen eine Lösung zu erörtern, einen Grund zu finden, den es berechtigt die Seite gesperrt zu halten. -- Rovanu 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Was meine gelöschte Version anbetrifft, so kann man das aber schon im Lösch-Log sehen:

• 23:22, 20. Nov. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Inhalt war: '== Siehe auch ==* Liste bekannter Suizidenten' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Goldenerreiter') - Benutzer_Diskussion:Goldenerreiter)

Alles zwischen "Inhalt war:" und "(einziger Bearbeiter...)" war der gesamte Artikelinhalt. --NickKnatterton - !? 18:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Sieh Dir doch mal die Zeiten an, in dem der Artikel gelöscht wurde, vor allem die Abstände der Löschungen! --Rovanu 21:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass es die Aufgabe einer "Enzyklopädie" ist, über jeden Verrückten, der irgendwo mal rumballert, weil er offenbar nicht mit seinem Leben klarkommt, einen Artikel bereitzustellen. Ich hoffe, niemand versteht das falsch, natürlich war die ganze Geschichte tragisch. Relevant ist sie damit noch lange nicht. -- j.budissin-disc 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum ist sie denn nicht relevant? Bring doch mal Beispiele? Ich kenne genug Leute die sinnlos rumballern. Soldaten sind eine Gruppe davon. Sie sind auch Teil von Wikipedia. Ich brauche die nicht. -- Rovanu 21:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Dein Beispiel spricht gegen dein Ziel: Hat jeder einzelne Soldat im Kriegseinsatz einen eigenen Artikel? Eben. --Eike 21:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Dein Argument ist hinfällig. Es ging nicht um die Soldaten oder gar um einen Einzelnen, ob der ein Artikel würdig ist oder nicht. Es ging um das sinnlose Rumballern, wie Du es nennst. Es ging darum die Relevanz in einem Rumballern zu sehen. Soldaten waren da ein Beispiel. Ich wollte Dir nur klar machen, das Rumballern nur nebensächlich ist. Du urteilst, dass Sebastian ein Verrückter war und mit dem Leben nicht klar gekommen ist. Zum zweiten Mal frage ich Dich jetzt. Hast Du irgend etwas von ihm gelesen? Tagebuch? Interviews? Hast Du Dich damit überhaupt auseinandergesetzt? -- Rovanu 00:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Du bringst hier zwei Menschen durcheinander. Versuch's noc:::::hmal. Und das mit den Soldaten kommt übrigens nicht von mir, sondern von dir. --Eike 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn das jetzt hier eine offene Fragerunde sein soll, dann doch gleich munter weiter: Was liegt dir an dem Artikel? Warum gehst du davon aus, dass du im Recht bist, obwohl du schon auf einem ziemlich verlorenen Posten stehst? Ich weiß, dass meine Kommentare zu diesem Thema nicht sachlich sind, aber es ist nicht an mir, die Irrelevanz zu belegen, sondern an dir, die Relevanz zu begründen. Das sollte vielleicht einmal klargestellt werden. Gruß, j.budissin-disc 22:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz zeigt sich dadurch, dass nach kurzer Zeit der Entsperrung ein Artikel begonnen würde. Das Lemma muss deshalb konstant gesperrt bleiben, um dauerhaft verhindert zu werden. Dann stellt sich eine viel schwerwiegendere Frage, die mal thematisiert und aufgearbeitet werden müsste: Gibt es Zensur in der Wikipedia? 84.245.175.46 00:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Zensur! --Eike 00:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Bei einer so langen Diskussion glaube ich nicht, dass das Thema so "irrelevant" ist. --Evilboy 22:54, 29. Nov. 2006 (CET)

(neues blatt einleg): die lange diskussion ist doch erst 49 kb? da gibts mächtig viel längere, die sich wenigstens um relevante themen drehten. das hier ist nur furchtbar öde. wer es nicht begreifen will, sollte lieber "sein RTL" in anspruch nehmen, vielleicht läuft dort das bessere programm für ihn/sie --ee ^{auf ein wort...} 23:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass mehr als die Hälfte der Diskussion von einem Benutzer stammt, wird "lang" schon wieder relativ. -- j.budissin-disc 15:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn keiner auf ihn eingeht, heißt das laut Benutzer:Rovanu, dass er im Recht ist. Wenn man drauf eingeht, schließt Evilboy daraus, dass er im Recht ist. Wie praktisch - ihre Seite ist immer im Recht, ganz unabhängig vom Diskussionsverlauf...! --Eike 17:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Da Eike es nicht lassen kann, jeden noch so kleinen Fehler in der Argumentation zu kommentieren, kann man aus dem Fehlen einer Antwort wohl zurecht schliessen, dass man im Recht ist (kleiner Wink mit dem Zaunpfahl). Weiterhin sollte man verschiedene Diskutanten getrennt wahrnehmen und aus der Existenz eines falschen Arguments (hier von Evilboy) weder die Existenz einer geschlossenen Gegenfront konstruieren noch die Notwendigkeit schlussfolgern, dass man antworten muss. Ich sehe jedoch, Eike, dass Du Dich bemühst. --Markus Schaal 08:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Du arbeitest dich fast nur noch an mir ab. Sag bescheid, wenn du die NLO-Entscheidung verdaut hast. Bis dahin Plonk. --Eike 11:21, 1. Dez. 2006 (CET)

q.e.d. --Markus Schaal 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Ich gebe zu, dass der letzte Satz etwas oberlehrerhaft rüberkam. Trotzdem war er ernst gemeint. Du bist als Admin nicht so schlecht wie im ersten Eindruck, eigentlich sogar ganz brauchbar. Bezüglich der vorläufigen Löschung von ResistantX habe ich inzwischen sogar schon gute Argumente gelesen. Ausserdem solltest Du wissen, dass ich mich nicht über die Löschung eines Artikels, sondern über Dein Gebaren aufgeregt habe, dass m.E. schädlich ist für die WP. Ende der Ansage. --Markus Schaal 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Weitere Diskussionen zu diesem Thema:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#L.C3.B6schung_von_Artikel_Sebastian_Bo.C3.9Fe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Amoklauf_von_Emsdetten

---Rovanu 17:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Artikel zu Person "Sebastian Boße" gelöscht werden können. Obwohl genug Platz in der Wikipedia da wäre, und es keinen stören sollte, ob er da ist oder nicht. Wenn für jemanden diese Informationen irrelvant sind, soll er sie einfach ignorieren. Ich kann Euch Lexika aufweisen, in denen für mich sehr viel irrelevante Dinge stehen und ich daher auch ignorieren muss, um mein Ziel zuerreichen. Zu einer neuen Recherche kann ich dann die vielleicht damals irrelevanten Informationen benötigen. Man weiß nie! Wenn diese Informationen jedoch gelöscht werden, sind sie unzugänglich.

Dieser folgenden Artikel ist ein guter und informativer Artikel geworden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Erfurt

Warum sollte dann ein Artikel über Amoklauf_von_Emsdetten auch nicht gut und informativ werden? Zusätzlich bin ich der Meinung, dass wenn keine Information zustande kommen, nach einer längeren Zeit, dass dann eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann. Eine Schnelllöschung wie zu diesem Thema beurteile ich als übereifert. Manche Artikel brauchen auch ihre Zeit. Das ist doch der Sinn von Wikipedia oder?

-- Rovanu 18:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Wäre eine Weiterleitung auf Amoklauf von Emsdetten nicht möglich? --Evilboy 19:06, 6. Dez. 2006 (CET)

IMHO: Für 'nen Nickname eher nicht, für den echten Namen schon. Schreibt sich der jetzt mit "ß" oder "ss"?

Ach so: Gibt's da Probleme mit Persönlichkeitsrechten? Eher nicht, oder?

--Eike 19:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Eike,

im Netz wird auf dem Wohnort

48*** Emsdetten

hingewiesen. Im Telefonbuch findet man dann Boße Gerold u. Boße Monika unter dieser Adresse. Es gibt noch eine Reihe weitere Bosses in Emsdetten. -- Rovanu 00:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal den Wohnort unkenntlich gemacht, das sollten wir IMHO nicht veröffentlichen... --Eike 00:26, 7. Dez. 2006 (CET)

'Unkenntlichmachen', das ist jetzt für immer hier gespeichert. Du musst nur zu der älteren Version gehen. Was bedeutet IMHO? Den Wohnort brachte ich, um Deine Frage zu beantworten. -- Rovanu 23:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Man könnte die Version löschen (von wegen "für immer"). Ich weiß allerdings nicht, wie man das macht. Und ich bin mir nicht sicher, ob es nötig ist, die Versionsgeschichte wird selten besucht und AFAIK auch von Google nicht indiziert. --Eike 00:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebe Community! Nach durchsicht die ellen langen Diskussion ist mir das Ergebnis nicht klar. Einige begründen, es handelt sich nicht um einen Selbstmord, wie er täglich vorkommt und hat daher keine Relevanz für Wikipedia. Aber es kommt auch täglich vor, dass irgendjemand einen geblassen bekommt, daher müssten diese Argumente auch auf Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky zutreffen. Aber niemand wird ernsthaft behaupten, dass es sich "nur" bei Monika um einen kurzfristigen medialen Rummel gehandelt hat, schließlich führte diese Aktion zu weiteren Konsequenzen. Diese Analogie sehe ich betreffend Bastian B. gegeben. Die Frage nach Ursache für solch eine Tat wurde auf Computerspiele reduziert. Staatsorgane haben kurz nach der Tat eine Löschung von Daten im Internet durchgeführt und nur durch einige, die die Daten wie den Abschiedbrief gespeichert hatten, ist die Löschung fehlgeschlagen. Die Relevanz ist nicht nur durch den Löschungsversuch durch die Polizei gegeben, sondern auch durch politische Simplifizierung. Analog kann man also sagen, ob der Präsi irgendeines Landes von einer Praktikantin einen geblasen bekommt, ist "enzyklopädisch" irrelevant, aber die daraus resultierend Handeln des Präsi schon. Hier also die Analogie: Der Vorfall kann als Selbstmord eingestuft werden, die Planung lässt es nicht zu, dass es sich um ein Amoklauf handelt, die Simplifizierung der Ursache ist ein gesellschaftlicher Skandal, genauso wie die Löschversuche durch die Polizei. Daher erhält der Vorfall eine enzyklopädische Relevanz und zwar aufgrund der daraus resultierenden Ereignisse, die man auch noch im Zusammenhang mit anderen sehen muss. Amoklauf von Erfurt und Schulmassaker von Littleton, aber was die Relevanz betrifft, ist die staatlich forcierte Desinformation durch vorenthalten relevanter Informationen wie den Abschiedsbrief, aus dem klar hervor geht, dass nicht Computerspiele, sondern Probleme im Umfeld zu der Tat führten. Auch wird klar, dass es sich nicht um einen Amoklauf handelt, sondern inszeniert und geplant war. Als Kompromiss würde ich die Lösung bevorzugen, dass ein redirect von ResistantX zu Amoklauf von Emsdetten gelegt wird. --shidata 15:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag Psychophysisches_Beeinflussungssystem

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Th.#Artikel_.22Psychophysisches_Beeinflussungssystem.22_bitte_umgehend_zur.C3.BCckstellen.21 hatte der Löschadmin nur aufgrund der Löschdiskussion, nicht aufgrund eigener Beurteilung den Artikel entfernt. Die Löschdiskussion lief plötzlich am 1.11. an und dauerte nur wenige Tage. In dieser Zeit sowie mindestens in den 2 vorangegangen Monaten wurde der Artikelkreator nicht kontaktiert, obwohl der Artikel signiert war und die "E-Mail an diesen Benutzer" technisch nach wie vor funktioniert.

Punkt 1: D.h. es wurde einfach ohne jede Einbeziehung des Erstautors trotz gegebener Kontaktmöglichkeit der Artikel innerhalb relativ kurzer Zeit gelöscht.

Nun ein Nachtrag zur ersten, bereits abgeschlossenen Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#Psychophysisches_Beeinflussungssystem_.28gel.C3.B6scht.29

Punkt 2: Allgemein ist festzustellen, dass keiner der 10 Löschdiskutanten einen konkreten Nachweis bringt, sondern nur Behauptungen, Meinungen, Allgemeinplätze, pauschale Beurteilungen. Hingegen wurde der Artikel mit über 80 häufig autoritativen, also steuerlich finanzierten Quellen in Form von Fußnoten, außerdem Literaturquellen und Weblinks faktuell unterlegt. Vom Artikel Diskussion: "Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Ebenso sollte er den Diskussionspartner zu Wort kommen lassen."

Punkt 3: Korrektur einiger Falschaussagen der Löschdiskutanten:

Pjacobi: "eigenen Aussagen wie In der Innen-, Außen- und Militärpolitik steigt die Bedeutung nichtmaterieller Konzepte zu kommen, ist Theoriefindung."

Antwort: Wer ein paar der in den Fußnoten erwähnten Papiere liest, wird schnell erkennen, dass die zitierte Aussage in ihrer Bedeutung nicht vom Artikelverfasser, sondern von mehreren verschiedenen Militär-, Psyop- und Infowar-Analysten kommt.

Michael: zitiert "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen, die niederfrequent modulierte Mikrowellen aussenden sollen", als ob diese Phrase vom Artikel käme

Antwort: Kann er mir die Phrase zeigen? Ich glaube nicht. Habe nämlich eine Artikelkopie. Dort gibt es kein Wort 'Mikrowelleneinrichtungen', sondern nur 1-mal 'Mikrowellenhöreinrichtungen': "Voice-To-Skull-Gerät - Auf Schallwellenmodulation basierende Silent-Sound-Generatoren sowie Mikrowellenhöreinrichtungen sind für eine lokalisierte Voice-To-Skull-Anwendung geeignet." Wie solche Mikrowellenhöreinrichtungen arbeiten können, darf man z.B. hier nachlesen: www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/biologie/biologie_verg/bio_010.html

Michael: "und den vielleicht kleinen, aber mit zuverlässigen Quellen belegbaren Rest"

Antwort: Es fehlt der Beleg, warum der Großteil aller Quellen angeblich nicht 'zuverlässig' sein soll. Es fehlt auch eine Definition des Maßes, was denn als 'zuverlässig' gälte. Der Artikel zitiert hauptsächlich Behörden, Militär, Unis, Institute, Organisationen, Politiker und nicht zuletzt WP.

Pjacobi: Die en:Tin-foil hat Geschichte gehört nicht rein Antwort: Stimmt, sie war in dem Artikel auch gar nicht drin.

Pjacobi: en:Brain computer interface gehört nicht rein

Antwort: Stimmt, in dem Artikel stand: "Unkonventionelle Sensoren (industriell angebotene Brain-Computer-Interfaces gehören nicht dazu) konvertieren abgetastete bioenergetisch-informationelle Zustände eines Organismus". Unter BCI versteht man gewöhnlich Nahabtaster (maximal LAN-Perimeter); der Artikel konzentriert sich aber auf Fernzugriff ohne besondere Vorrichtungen auf der Ziel-Seite.

Pjacobi: Psychologische Kriegsführung und auch weltweite Psi-Forschung gehörten nicht rein

Antwort: Dann hat er die Fußnoten leider nicht gelesen. Etliche Militäranalysten sind da anderer Meinung. Und es geht um Beeinflussung und Informationsübertragung auf psychischer und mentaler Ebene mit unkonventionellen Methoden. Eine Definition: "psychotronics as an interdisciplinary area of scientific knowledge, which when mediated by consciousness and by perceptual processes, investigates distant (non-contiguous) interactions among living organisms and the environment"

Pjacobi: Interessante Geschäftsmodelle von Startups, wie sich das post-9/11-Sicherheitsbedürfnis zu Geld machen lässt, z.B. durch Erkennung terroristischer Gesinnung aus dem EEG gehörten nicht rein

Antwort: 1. Lockheed Martin Aeronautics ist kein Startup. 2. Wurden vom Artikel zu einem Projekt dieser Firma gänzlich andere Aspekte referenziert: Erzeugen von "synthetic reality" durch computergenerierte Sprachanwendungen sowie Bewusstseins-, Stimmungs- und Denkmanipulation aus der Entfernung durch Stimulation mit EM-Wellen.

Pjacobi: Delgados Forschungen gehörten nicht ins Thema

Antwort: Delgados Buch "Physical Control of the Mind. Toward a Psychocivilized Society" wurde unter Literatur erwähnt. Es ist ein allgemein anerkanntes Werk für, wie der Titel sagt, Methoden zur physischen Beeinflussung von Hirn und Bewusstsein und schließlich auch Psyche. Es ging ihm nicht nur um gezielte Echtzeit-Verhaltenssteuerung, sondern auch Konditionierung und permanent wirkende Verhaltensänderung, was er an Affen praktizierte.

Redlinux: Habe mir bei einigen [Quellen] die Mühe gemacht, mal Relevantes nachzulesen - Fehlanzeige Antwort: Bitte mal diese Quellen nennen, sonst können wir nicht vernünftig diskutieren.

SibFreak: Alles nur Theorienfindung

Antwort: Bei der Bandbreite von Literatur? Die Psychotronics-Konferenzen haben stattgefunden, genauso jahrhundertelange Forschung zu außergewöhnlicher Informationsübertragung in aller Herren Länder. Die Phänomene existieren, sonst würde keiner sich damit auf ewige Zeit beschäftigen. Die Remote Viewing Projekte liefen über 20 Jahre lang. Bis man zu neuen Erkenntnissen und Möglichkeiten kam.

Redlinux: Wäre interessant mehr über den/ die zu wissen, der /die das geschrieben hat - ein vom Kurs abgekommener U-Boot Kapitän? Antwort: Nee, stinknormaler Informatiker seit 17 Jahren. Nix Militär.

88.76.226.99: Als "Pseudowissenschaft" (darf man das noch sagen?) könnte das eventuell bleiben. Antwort: Einigen wir uns darauf, dass grenzwissenschaftliche Themen berührt werden?

Redecke: hier werden viele verschiedene phänomene/projekte willkürlich zusammengeworfen

Antwort: Nein, erstmals in WP eine besondere, auf die Disziplinen Psychophysik, kognitive Neurowissenschaft, Bewusstseinsprozesse, neuronale Prozesse, Kybernetik, Kognitionswissenschaft, Psychologie fokussierte NLW-Gattung beschrieben.

Redecke: vieles wird in anderen artikeln bereits behandelt Antwort: Wo? Was? Außerdem widerspricht diese Aussage diametral allen sonstigen Bewertungstendenzen, dass der Artikel nicht in WP hineinpassen würde.

Redecke: viele der angesprochenen projekte sind nicht realisiert und lediglich auf dem papier existent.

Antwort: Prima, da hab ich ja vielleicht einen Experten gefunden, der mir bestimmt weiterhilft, den wiedereingestellten Artikel zu verbessern oder korrigieren.

Fossa: Pseudowissenschaftliches Geschwurbel mit dubiosen Quellen.

Antwort: Es fehlt der Nachweis. Wenn die Quellen 'dubios' wären, sollte Fossa anfangen, ihre/seine Steuergelder anders zu verteilen.

RW: Der Titel des Lemmas produziert in Google ganze 9 Treffer

Antwort: Ich kram jetzt nicht nach WP-Artikeln, denen es genauso geht. Ich bin faul und warte einfach auf einen Vorschlag für eine packendere Bezeichnung, die durch alle Munde geht. Von Euch.

Tamás: Quellen nix nützen, wenn der Autor ihre Bedeutung nicht versteht bzw. einschätzen kann

Antwort: Eine Stärke der WP ist kollaborative, iterative Verbesserung aller sinnvollen Artikel, die inhaltlich Substanz haben. Gib doch mal bitte wenigstens einen ungefähren Hinweis auf die "eigentliche Bedeutung" der Webseiten, Zeitschriften, Bücher, Fernsehsendungen etc. nach Deiner Auffassung.

Trolinus: viele dubiose oder irreführende "belege" Antwort: Auch hier fehlt wieder der Einzelnachweis. Mit Pauschalierung lässt sich nichts verbessern.

In der Hoffnung auf wertvolle Diskussion -- Psychotroniksys 15:02, 26. Nov. 2006 (CET)

1) Das ist so üblich und auch nicht anders möglich bei den Massen an zu löschenden Dingen, die hier jeden Tag eingestellt werden.

2) Die Argumente haben den löschenden Admin (und mich) überzeugt. Dass sie dir nicht gefallen, liegt wohl in der Natur der Sache.

3) Deine Entgegnungen hab ich aufgehört zu lesen bei "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen", das stand nämlich wort-wörtlich im gelöschten Artikel (den ich als Admin einsehen kann).

--Eike 19:05, 26. Nov. 2006 (CET)

zu 1) Kräftiger Einspruch. Es muss so viel Zeit und bei 10 Diskutanten auch zu erwarten sein, dass wenigstens eine/r von diesen auf den Gedanken kommt, den Erstautor, der angesichts von einsehbarer Artikelstruktur und inhaltlichem Gehalt augenscheinlich nicht unerheblichen Aufwand zur Erstellung des Eintrags geleistet und sich also auch ein paar Gedanken darüber gemacht hat, wenigstens VOR DEM LÖSCHEN zu kontaktieren. Und inhaltlich geht es "ja nur" um unkonventionelle Methoden der nichtkonsenten Beeinflussung von Denken und Verhalten sowohl einzelner Menschen als auch ganzer Bevölkerungsteile. Aber manchen WP-Bestimmern scheint es aus irgendwelchen Gründen wichtiger zu sein, z.B. zu jedem je irgendwo gelaufenem oder nicht gelaufenem Film eine Trivia-Liste darzubringen, die nicht selten so lang ist wie eigentlicher Plot oder sonstige Beschreibung. Marshmellow-WP? In den Katzenzungen stecken übrigens noch ein paar Fehler: 1. können sie auch aus Bitterschoko bestehen (Kakao-Anteil höher; gemäß heutiger Artikelvariante soll es nur Vollmilchschoko sein) und 2. verstößt das Lemma gegen das Singular-Prinzip.

zu 2) Der 2. Satz ist schon wieder nur eine subjektive Bewertung, sogar verknüpft mit einer Unterstellung. Geht es nicht sachlich? Um Tatsachen und brauchbare Information über diese geht es jedenfalls mir, und nicht um Gefallen oder Nicht-Gefallen. Und ich glaubte, faktuelle und nicht-überflüssige Information wäre auch das ursprüngliche WP-Ziel gewesen.

zu 3) Dann muss jemand den Artikel nach 16.09.2006 geändert haben. Schau bitte noch mal nach den Autoren in der Versionshistorie. Ist bestimmt nicht zu viel verlangt. Die Artikelversion vom 16. habe ich zum Vergleich bereitgestellt. Die Version vom 16. enthält definitiv nur die nachfolgend zitierten Wortlaute mit den Wortstämmen 'Mikro', 'welle', und 'einrichtung', aber nicht wie behauptet zusammengesetzt. Ich behaupte nicht, die Bezeichnung 'Mikrowellenhöreinrichtung' wäre hinsichtlich potenziellen Fehlinterpretationsmöglichkeiten optimal gewählt. Aber gerade hier ist ja die kollaborative Stärke von WP gefragt. Es ist nicht trivial, die Beschreibung 'Neuro-elektromagnetisches Gerät zur intrakraniellen Induzierung von Schallwahrnehmungen' auf ein präzises Wort zu beschränken. Vielleicht Mikrowellenbasiertes Voice-To-Skull-Gerät? Die Phrase "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen" würde ich allerdings nicht schreiben, weil sie in sich Unsinn ist. Z.B. sind auch Mikrowellenherde und lizenzpflichtige Punkt-zu-Punkt Datenluftschnittstellen keineswegs hypothetisch.

• "Auf Schallwellenmodulation basierende Silent-Sound-Generatoren sowie Mikrowellenhöreinrichtungen sind für eine lokalisierte Voice-To-Skull-Anwendung geeignet. Ein gewöhnliches Mikrofon oder eine beliebige Audioquelle liefert das Eingangssignal. Heraus kommen entweder nur für räumlich ausgewählte Empfangsgruppen hörbare Sprachmitteilungen oder unhörbare, unterschwellige Suggestionen - mit oder ohne vordergründig hörbarem Normalschallereignis 24."
• "Der Mikrowellenhöreffekt ermöglicht es, über neuronal-vegetative Prozesse akustische Wahrnehmungen schallfrei in einzelnen Individuen selektiv zu induzieren. Die nicht im Einwirkungsbereich befindlichen Personen 'hören' dagegen nichts. Das seit den 40er Jahren untersuchte "Radarklicken" erklärt eine derzeit favorisierte Theorie mit thermoelastischen Wellen, die sich im Hirngewebe ausbreiten und von den Haarzellen des Innenohrs interpretiert werden. Außerdem sollen niederfrequente EM-Wellen sowie speziell abgestimmte, niederfrequente Pulsformungen elektromagnetischer Mikrowellen entsprechende Demodulationen an der Nervenzellmembran bewirken. Es genügen hier geringe Energiedichten, weil Resonanz- und Verstärkungseffekte in den Zellstrukturen auftreten 26."
• "1973 modulierte J. Schapitz Mikrowellen mit Hirnwellenmustern und gesprochenen Suggestionen eines Hypnotiseurs. Probanden, die nicht wussten, dass sie bestrahlt wurden, bekamen beim Lösen von Denkaufgaben jeweils widersprüchliche, entgegengesetzt ausgerichtete Subliminals und Gefühlszustände 'zugeschickt'. Auch einfache Handlungen, wie Kauf eines vorherbestimmten Artikels, programmierte er ihnen auf diesem Weg ein. Sie sollten durch Trigger (einzelne Schlüsselwörter, vorhergesagte Zeitpunkte, visuelle Ereignisse) ausgelöst werden 31."
• "Eine amerikanische Studie zur Anwendung neuer Erkenntnisse aus Biotechnologie, Kognitionslehre und Informatik schlägt vor, die kognitive und physiologische Leistungsfähigkeit des Menschen zu verbessern durch speziell geformte Pulsmuster elektromagnetischer Wellen. Es seien ähnliche Wirkungen erreichbar wie bei biochemischen Substanzen 28."
• "Allgemeingültige Algorithmen übersetzen alle Wahrnehmungssignale in hirninterne Repräsentationen der Information. Diese Neurocodes lassen sich elektromagnetischen Wellen als Muster aufprägen. Solche spezifisch geformten EM-Wellen könnten korrespondierende Hirnprozesse direkt stimulieren bzw. auslösen 21 30."
• "In Nordamerika gibt es mindestens 10 Universitäten und Bildungseinrichtungen, die komplette Programme für Bachelor und Master of Arts sowie Ph.D. in Transpersonaler Psychologie anbieten, wobei die behördlich akkreditierten Studiengänge parapsychologische und spirituelle Themen integrieren und ggf. auch fernöstliche Lehren wie Qi-bezogene und Yoga. Etwa 20 weitere haben traditionelle Abschlüsse (BA, MA, BS, MS, PhD) im Programm, die Spezialisierungsrichtungen in Transpersonaler Psychologie aufweisen können 81."

- Und ich glaubte, Verfälschung von Information wäre nicht das ursprüngliche WP-Ziel gewesen. Traurige Grüße -- Psychotroniksys 22:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Zu 1) Wenn du findest, dass die Autoren informiert werden sollen, kannst du ja jeden Tag die Löscheinträge durchsehen und das übernehmen.

Zu 2) Oh je. Mein Satz ist sicherlich nicht mehr Unterstellung als deine Frage "Geht es nicht sachlich?". Lassen wir das.

Zu 3) Richtig, das ist später durch eine IP eingetragen worden.

Im Übrigen: Löschung ist keine Verfälschung. Du hältst deine Standards an sachliche Diskussion selbst nicht im Mindesten ein. Weshalb ich den Versuch auch einstellen werde.

--Eike 23:35, 27. Nov. 2006 (CET)

1) Unter 'zu 1) Kräftiger Einspruch ..' steht, dass es wenigstens einer von den 10 Diskutanten zwischen 1. und 13.11. hätte tun können. Die sahen sich den Artikel an und der Aufwand des Kontakts beläuft sich auf wenige Mausklicks und ein paar Worte.

2) Ich werde nicht von einer sachlich orientierten Diskussion lassen. Punkt.

3) Hier ging es zunächst um die Phrase "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen", die so nicht im ursprünglichen Artikel vom 16.9. stand. Also ist '3) Deine Entgegnungen ..' eine weitere Verfälschung, präziser formuliert: eine verfälschende Darstellung durch Weglassen relevanter Informationsbestandteile trotz besseren Wissens (in diesem Fall: dass nicht der Erstautor die Phrase schrieb), und Punkt 3 hat auch nichts mit Löschung zu tun, sondern mit der Korrektur von Falschaussagen einiger Löschdiskutanten, wie zu Beginn des Abschnitts ausführlich erläutert. Zusammenfassung: Der Satz "ich glaubte, Verfälschung von Information wäre nicht das ursprüngliche WP-Ziel gewesen" betrifft mehrere verfälschende Darstellungen zur ursprünglichen Artikelfassung in der Löschdiskussion und in der Wiederherstellungsdiskussion. -- Psychotroniksys 02:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo, du wirst zugeben müssen das das verwendete Lemma kein allzu verbreiteter Begriff ist. Der einzige google Treffer scheint mir auch der gelöschte wikipedia Artikel zu sein --Mathemaduenn 15:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Na so ein Zufall, genau darüber hatte ich in den letzten Tagen nachgedacht - und nun glaube ich etwas gefunden zu haben: ein Problem und seine Lösung. Das Problem: Der Begriff Psychophysisches Beeinflussungssystem ist zwar logisch-formal gesehen einigermaßen präzis, aber leider noch wenig geläufig. Bei näherer Betrachtung ist's aufgrund der Abstraktionsebene eigentlich auch kein Lemma, sondern eine Kategorie. Denn es gibt in Wirkungsweise, Leistungsumfang und Anwendungsfeld mehrere verschiedene Arten und Ausprägungen davon, ähnlich wie bei NLW. Eine Lösung: 3 fallen mir auf Anhieb ein, ich glaube, die werde ich mal besser als neue Artikel schreiben, da lassen sich auch gängigere Begriffe auf niedrigerer Abstraktionsebene finden.

Es bleibt eine Frage an die Admins: Kann jemand von ihnen bitte einen Kommentar dazu geben, wo wir am besten Psychophysisches Beeinflussungssystem als Kategorie anlegen? Vorschlag: Unterkategorie von Waffe. Da hinein kommen dann das Lemma NLW und mindestens 3 neue Lemmas aus dem gelöschten Artikel. -- Psychotroniksys 02:12, 2. Dez. 2006 (CET)

"Gar nicht" würde ich für die beste Idee halten. --LC 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)

OK, dann bleibt's bei NLW, und 2 neuen Lemmas, das scheint mir derzeit das Vernünftigste zu sein. -- Psychotroniksys 00:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt eine Bitte an die Admins: Kann jemand mal bitte MediaWiki so konfigurieren, dass es eine Option anbietet zur automatischen Mail-Generierung bei Beginn einer Löschdiskussion zu einem Artikel aus der Beobachtungsliste eines Benutzers an diesen Benutzer. Oder eine alternative, eventuell umfangreichere Funktion, die so etwas auch ermöglicht. Danke. -- Psychotroniksys 00:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Du kannst Dir alle Änderungen auf einer Seite zumindest als RSS- oder Atom-Feed zuschicken lassen. Ist zwar nicht optimal aber schon mal was. -- ShaggeDoc Talk 00:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Scholarpedia

herkopiert von Löschdisk. --Ulz Bescheid! 15:51, 29. Nov. 2006 (CET) Inzwischen nehmen bei Scholarpedia 743 Wissenschaftler teil: http://www.scholarpedia.org/wiki/index.php?title=Special:Listusers&limit=743&offset=0

Scholarpedia-Artikel werden mittlerweile zitiert: http://fias.uni-frankfurt.de/neuro_school/GroupA_Attention_GainModullation.pdf.pdf

Da das Projekt aus den Kinderschuhen herauszuwachsen scheint: Vielleicht sollte man über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken.

--82.212.50.150 15:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Aber diese Wiki hat doch nur ein paar Artikel (siehe Special:Allpages der Scholarpedia); da hat ja die rätoromanische Wikipedia mehr Artikel... --Benutzer:Filzstift ✑ 16:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier:

http://www.scholarpedia.org/article/Special:Longpages --84.163.100.109 16:21, 29. Nov. 2006 (CET) Außerdem sollte auch Qualität zählen. Hier ein kleine Auswahl sehr schöne Artikel wie ich finde: http://www.scholarpedia.org/article/Thalamocortical_Oscillations http://www.scholarpedia.org/article/Thalamus http://www.scholarpedia.org/article/Models_of_Consciousness http://www.scholarpedia.org/article/Mirror_Neurons http://www.scholarpedia.org/article/Dynamical_Systems --84.163.100.109 16:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist ein Projekt welches versucht sich gegen Wikipedia zu behaupten. Es gab schon viele Wikipedia-Nachahmerprojekte, und alle sind sie gescheitert, genauso ist dieses als auch Citizendium zum Scheitern verurteilt. Außerdem ist Wikipedia keine PR-Plattform, schon garnicht für Nachahmerprojekte. --84.163.78.188 11:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Und was sind die Lottozahlen vom nächsten Mittwoch, wenn du die Zukunft so toll voraussagen kannst? --OliverH 00:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Mit Beleidigungen kommt man hier erst recht nicht weiter! --213.9.100.54 14:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen", 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz", 1. Division (Deutsches Kaiserreich) (erledigt)

Obige Artikel wurden am 23. November von Benutzer:Finanzer gelöscht, in der Diskussion vom 16. November sprachen sich die meisten Beteiligten für Behalten aus. Nun hat man die Situation, dass zu 50 von 51 Divsionen Artikel vorhanden sind, nur der Artikel zur 1. Division existiert nicht. Benutzer:Florian.Keßler plant auch, Artikel zu den anderen Regimentern zu erstellen. Ich bitte um Wiederherstellung. Andim 22:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Stimme mit Andim voll überein, unterstütze den Antrag! MfG --Florian.Keßler 20:59, 30. Nov. 2006 (CET)

PS: Ergebnisse der Abstimmungen

• 00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
• 00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
• 00:52, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Division (Deutsches Kaiserreich) gelöscht (La vom 16. Nov., sinnfreie Liste)

• • Zum Lithauischen Dragonerregiment:
    • Weder Löschungsdiskussion, wurde aber gelöscht, Begründung siehe oben!
  • Zum Grenadiuerregiment "Kronprinz":
    • Pro Löschung:
      • Kriddl = GESAMT 1
    • Contra Löschung:
      • Wahldresdner, Dobschuetz, NickKnatterton, (Admin), Andim, Florian.Keßler = GESAMT 5
    • Benutzer ohne Aussage Pro oder Contra:
      • Cup of Coffee (Aussage lautete " ... Nach den Kämpfen der Koalitionskriege (u.a. als Teil der Grande Armée) wurde das Regiment 1849 ..." Ein Preußisches Regiment auf Französischer Seite? Das wäre aber sehr bemerkenswert.) = GESAMT 1
    • Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!
  • Zur 1. Division:
    • Pro Löschung:
      • Gunther (Admin), Nolispanmo (Aussage "Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich das Ganze sparen schön gesagt. Diese gesammte Sammlung von Links ist komplett tot. Macht das Sinn?"), 87.184.224.82 (Nicht angemeldeter User) = GESAMT 3
    • Contra Löschung:
      • Dobschuetz, Cherubino, Schmelzle, Seebeer, Cup of Coffee (Aussage lautete "Für einen Wikipedianer ist das sicher eine Lebensaufgabe. Ich tippe mal, er erhofft, dass sich für jede dieser Armeen ein Interessent findet, der das dann ausbaut. Zumal er sich ja schon Bayern und nun das deutsche Kaiserreich vorgenommen hat. Wenn sich das mit etwas Leben füllt, halte ich das aber für legitim."), NickKnatterton (Admin), Andim, Florian.Keßler = GESAMT 8
    • Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!

(Obiges gepostetes Ergebnis kommt noch von Florian - nur als Info) Dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu, denn irgendwas kann hier nicht so ganz stimmen. Jetzt werden schon Artikel über militärische Großeinheiten und traditionsreiche Regimenter (bestanden immerhin mehr als 200 Jahre) gelöscht. Vor allem wenn man sich mal vor Augen hält, dass hier simplen Vereinen Relevanz zugesprochen wird/wurde(?), die mehr als 70 Jahre bestehen und 500 Mitglieder haben. Nur, weil ein Regiment jetzt kein Verein, sondern eine militärische Einheit ist, soll ihnen deswegen Relevanz abgesprochen werden? Sorry, auch wenn wir hier wirklich nicht Alles und Jeden aufnehmen können, so glaube ich aber, dass hier mit zweierlei Maß gemessen und zu unrecht gelöscht wurde. Vor allem die 1. Division als "sinnfreie Liste" zu löschen, war schon sehr daneben. Das war immerhin ein gültiger Stub. Aber wenn so ein Artikel jetzt die Definition von sinnfreier Liste darstellt, na dann wüßte ich auch noch einige, die darunter fallen. Zudem bezog sich dessen Löschantrag hauptsächlich darauf, dass die Links auf die unterstellten Einheiten rot waren. Der zusätzlich "zur Sicherheit" nachgeschobene Alternativlöschgrund "Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich mMn das Ganze sparen." stand dann auch noch direkt im Gegensatz zur Löschung der Regimenter. Also wird der Divisionsartikel gelöscht, wenn es keine Artikel über die Regimenter gibt, die dann aber - wenn angelegt - mal eben als irrelevant gelöscht werden. Wohl nicht wirklich logisch, oder?

Aus den o.g. und bereits in der LD vorgebrachten Gründen plädiere ich hier eindeutig für wiederherstellen, denn von den Behalten-Befürwortern wurden bereits in der Löschdiskussion mehrfach Argumente vorgebracht, warum die Artikel behalten werden sollte. Konkret widerlegt werden konnten sie vom jeweiligen Antragsteller nicht. So, das waren meine 2cts zu dem Thema. --NickKnatterton - !? 21:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Voraussetzungen (abgesehen von den Artikeln, die ich nicht beurteilen kann) sprechen eindeutig für eine Wiederherstellung. Beim Lithauischen Regiment liegt offensichtlich sogar eine klare Fehlentscheidung von Benutzer:Finanzer zugrunde, da es hier nie eine Löschdiskussion oder einen regulären Löschantrag gab. Klar Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Dito, in der Löschdiskussion wurden eindeutige Argumente für die Relevanz genannt - warum wurden diese ignoriert? Auf jeden Fall die Artikel wiederherstellen!--Wahldresdner 21:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich, ob ich die Artikel nicht rotzfrech wieder einstellen sollte? MfG --Florian.Keßler 23:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Nochmal ganz klar die angebliche Relevanz (Regimenter per se relevant, seit wann denn das) war bei meiner Löschentscheidung völlig egal. Ich habe wegen nicht vorhandener Qualität gelöscht. Das ist auch sehr schön auf meiner Diskussionsseite nachzulesen. Von den auch hier postulierten Dingen (Relevanz, Tradition, wichtig für heutiges Militär und was weiß ich) steht nicht aber auch gar nichts drinne. Die Artikel waren einfach eine öde Aufzählung von Schlachten und Kriegen, ohne jeglichen Mehrwert. Ehrlich gesagt schäme ich mich als sehr aktiv im Bereich Geschichte Tätiger für solchen Schrott der in die WP gerotzt wird und worauf einige auch noch stolz zu sein scheinen. Mit Geschichtsschreibung hat sowas nicht mal ansatzweise etwas zu tun. --Finanzer 01:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Du übertreibst etwas. Wir schreiben hier keine Dissertation über das preußische Heer, sondern ein Nachschlagewerk. Auch der Ploetz ist nur eine öde Ansammlung von Daten und Fakten, trotzdem hat er einen ziemlich großen Nutzwert. Gruß, Stefan64 01:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe ich eine Dissertation verlangt. Aber man darf doch wohl verlangen, dass bei einem Truppenteil neben all den schönen Schlachten (die zudem alle nur hübsch aufgezählt waren, was die Jungs da machten bleibt im Dunkeln) die Truppenfarbe, einige wichtige Befehlshaber, die Truppenfahne, Bewaffnung etc. aufgezählt werden. Aber das scheint ja schon zuviel verlangt zu sein. Von mir aus vergnügt euch weiter mit den "Artikeln" und hofft dass die wachsen und erhöht schön euren Editcount. Ich gehe jede Wette ein, dass trotz hunderter Edits die Artikel in 5 Jahren immer noch genauso schrottig sind. Aber was red ich eigentlich. --Finanzer 01:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Du könntest ja mal damit anfangen, dass du das ohne jede Löschdiskussion, sozusagen illegal gelöschte Lithauische Regiment wiederherstellst. Danach kannst du ja gerne einen Löschantrag darauf stellen.... --Hansele ^(Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Total lächerliche Löschbegründung würde wohl eher zutreffen. Am eigentlichen Löschgrund und den Argumenten vorbei entschieden zeugt schon von einem gewissen Grad an Arroganz. Im Gegenschluss würde deine oben genannte Aussage zudem bedeuten, dass unvollständige, oder wie du es so schön ausdrückst, qualitativ schrottige Artikel generell zu löschen sind, was aber dem eigentlichen Sinn der Wikipedia widerspricht. Das lässt für mich nur den Schluss zu, dass hier zu Unrecht gelöscht wurde und die Artikel somit wiederherzustellen sind. --NickKnatterton – !? 12:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Die "Löschbegründung" ist nach Finanzers Einlassungen erst recht nicht nachvollziehbar. Sicherlich fehlten den Artikeln einige Aspekte, aber Unvollständigkeit ist ja wohl kein Löschgrund, solange einem Artikel dennoch ein Mindestmaß an Information zu entnehmen ist. Und das war gegeben. Artikel mit geschichtlichem Hintergrund dürfen schließlich auch mal vorwiegend aus nackten Daten bestehen. Die Ausdrucksweise ("Schrott", "gerotzt") ist übrigens eines Admins auch nicht gerade angemessen... --Wahldresdner 16:27, 6. Dez. 2006 (CET)

• Also dürfte das jetzt doch ausreichend Material für irgendeinen Admin sein (hier sind ja genug anwesend, die sich auch bereits dementsprechend geäußert haben), die Artikel wiederherzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 21:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Ohne mich in der Sache auszukennen, schließlich war ich nur Leutnant (aber nicht in besagtem Regiment) halte ich die Löschung für inakzeptabel, auch wenn der Artikel schrottig gewesen sein mag. Erst wenn der Stempel QS nicht zum gewünschten Erfolg führen sollte, wäre dieser Schritt gerechtfertigt. Also Wieder herstellen UND

mit QS-Button verzieren. Pfaerrich 22:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Wo haste denn die Regel mit der QS her? Die QS interessiert mich einen feuchten Kehricht. --Finanzer 01:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Tolle Ausdrucksweise! So kannst du vielleicht in deinem stillen Kämmerlein denken, aber sowas hier als Admin kundzutun ist definitiv nicht angebracht. Und bis jetzt habe ich noch kein überzeugendes Argument von dir gehört, warum die Artikel nicht wiederhergestellt werden sollten, denn Aussagen wie "schrottige Artikel" oder "interessieren mich einen Kehricht" sind keine ernstzunehmenden Argumente. --NickKnatterton – !? 15:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ausschließlich über mich gesprochen. Und ich halte die QS weiterhin für sinnloses Bausteingeschubse. Was hat das aber bitte schön mit den komischen Knöppen zu tun? --Finanzer 01:27, 8. Dez. 2006 (CET) P.S. Der Kehricht betraf die QS nicht die Artikel verdreh mir bitte nicht die Worte, außerdem sind von mir Argumente gekommen, auch auf meiner Diskussion. Aber es hat keiner hier geschrien, "ist ok, gib her das Zeugs, ich mach die besser und stell die dann in den Artikelnamensraum" Zum Thema Qualität wird gerne geschwiegen, man traktiert lieber irgendwelche aus den Fingern gesogene Regeln.

Deine Argumente bezogen sich darauf, dass du da für dich keine Relevanz siehst. Merkwürdigerweise sieht das hier und in der Löschdiskussion aber praktisch jeder genau anders und es wurden entsprechende Argumente vorgebracht. Da sich abarbeitende Admin der Löschdiskussion die eingebrachten Argumente gewichten und entsprechend entscheiden soll, wurde hier definitiv fälschlicherweise gelöscht. Du kannst ja gerne deine Meinung zu den Artikeln haben, sie aber letztendlich als Entscheidungsgrundlage in der Löschdiskussion zu verwenden war komplett gegen die Regeln. Und jetzt sag nicht, dass dir die Regeln auch egal sind. --NickKnatterton – !? 17:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Mutige These, dass ich die Artikel nicht als Entscheidungsgrundlage hernaziehen darf. Was denn sonst? Natürlich was in den Artikeln steht, wenn die Löschkandidaten abgearbeitet werden. Und dort wurde die immer wieder behauptete Relevanz, auf Grund mangelnder Qualität der Artikel nicht deutlich. Oder soll ich besser auf die hören, die etwas behaupten, was aber faktisch nicht vorhanden ist. *Kopfschüttel* --Finanzer 18:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich meinte, dass du deine persönliche Meinung zum Thema nicht als Entscheidungsgrundlage heranziehen sollst. War vielleicht oben etwas mißverständlich ausgedrückt. Dass du im konkreten Fall wohl keine Relevanz siehst, dürfte inzwischen hinlänglich bekannt sein. Sämtliche Leute - bis auf eine Ausnahme, wenn ich mich nicht irre - sahen das aber komplett anders und haben sich in der Löschdiskussion für behalten ausgesprochen und ihre Ansichten entsprechend begründet. Deine persönliche Meinung zum Thema ist beim Abarbeiten von Löschkandidaten praktisch total unerheblich, weil du als Abarbeiter einen neutralen Standpunkt zu vertreten hast. Deine Aufgabe ist es also, die in der Diskussion vorgebrachten Argumente entsprechend zu gewichten und nach diesen Argumenten zu entscheiden, und nicht zusätzlich deine eigene Meinung mit hineinzuvermengen und ggfs. auch noch höher zu priorisieren, als die Argumente innerhalb der Diskussion. In Anbetracht des Diskussionsverlaufs in der Löschdiskussion hätte es deshalb nur ein Ergebnis geben dürfen, nämlich behalten. Dass die persönliche Präferenz des Abarbeiters Einfluss auf das Ergebnis nimmt, lässt sich zwar nicht immer vermeiden, insbesondere bei komplizierten Fällen, wo sich Pro und Contra ziemlich die Waage halten, aber diese Situation war hier meilenweit entfernt.

Zu deinem Argument, dass du die behauptete Relevanz aufgrund der Artikelqualität nicht siehst, möchte ich dann mal folgendes anmerken: Wie möchtest du eine nicht durch konkrete messbare Größe darstellbare Relevanz denn nachgewiesen haben? Das ist eine ebenso schwammige Aussage wie z.B. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl bei den RKs für Vereine. Eben weil sich dies nicht an einfachen Größen festhalten lässt, gibt es ja die Löschdiskussion, wo u.a. die Fragestellung der Relevanz behandelt wird. Entsprechend eindeutig haben sich die Teilnehmer an der Löschdiskussion der besagten Artikel geäußert. Dass du für dich persönlich nach eigenen Angaben wegen der Artikelqualität diese zugesprochene Relevanz nicht siehst, ist dann eine eindeutig subjektive Bewertung und bringt mich wieder zurück auf meine Ausgangsargumentation, wonach der abarbeitende Admin einer Löschdiskussion sich neutral zu verhalten hat und seine persönliche Meinung außen vorbleiben muss. Somit schließt sich der Kreis, und es wird deutlich, dass in besagten drei Fällen ganz offensichtlich zu unrecht gelöscht wurde, einschließlich dem Fall der 1. Division, die gemäß den RK für militärische Großeinheiten generell relevant ist. q.e.d. --NickKnatterton – !? 21:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Also um mal ehrlich zu sein, kommt mir die Sache hier vor unter dem Motto "Ich weiß viel (oder vielleicht alles), Ihr wenig (oder gar nichts), ich habe die Macht und ich nutze sie so wie es mir paßt, Eure Einwände interessieren mich nicht!" Ich habe vor Finanzer einen Respekt als Artikelschreiber, da kann man echt nur den Hut ziehen, aber als Admin hat er in meinen Augen jedliche Autorität verloren. Schade eigentlich!

MfG --Florian.Keßler 00:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, es findet sich hier irgendwann noch ein Admin, der das entscheidet...? --Wahldresdner 13:03, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Da ich direkt darum gebeten wurde, hier eine Entscheidung zu treffen (und glaubt's mir, die ist wirklich neutral), ist hier mein Urteil: die drei gelöschten Artikel werden wieder hergestellt, gleichzeitig ergeht von mir die dringliche Bitte an die Autoren, die Artikel zu den Divisionen noch zu erweitern, in der derzeitigen Form sind sie für den Leser eher eine Zumutung als eine Freude, sie könnten im Prinzip auch durch eine Liste der Regimenter im Deutschen Kaiserreich ersetzt werden, die nach Divisionen sortiert ist. Allerdings halte ich es auch nicht für gerechtfertigt, nur 1 von 50 Divisionen zu löschen. Da im Prinzip von keinem der hier Diskutierenden die Relevanz der Regimenter wirklich bezweifelt wird, kann ich auch da kein Problem erkennen. Die Qualität der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass sie eine Löschung rechtfertigen würden, eine Überarbeitung ist vielleicht angebracht. -- ShaggeDoc Talk 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur für mich zum merken: eine Zumutung für den Leser rechtfertigt keine Löschung und eine Überarbeitung wäre eventuell (nicht zwingend) angebracht. --Finanzer 11:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich wusste es, bei einer der beiden Konfliktparteien bin ich jetzt der Blöde. Danke. Naja, da nun auch Finanzer meine Entscheidung vernommen hat, betrachte ich diese Prüfung für erledigt. Ich denke, meine Botschaft bei Florian ist auch angekommen und die Artikel zu den Divisionen werden in den nächsten Tagen und Wochen überarbeitet. -- ShaggeDoc Talk 12:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Finanzers Ansichten zu Stubs sind ja nun mittlerweile landläuftig bekannt... :( Aber Florian will da wohl die nächsten Tage noch was dran machen, wie er auf seiner Disk sagte - nur so als ergänzende Info. --NickKnatterton – !? 12:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Hindustan (Auto)

Der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemmma schon vorhanden war (Hindustan Motors). Dabei ging es im Artikel Hauptsächlich um den Hindustan Ambassador,. Der Autor des Artikels hat einfach nur ein falsches Lemma eingegeben, weswegen es zur Löschung kam. Richtig hätte es Hindustan Ambassodor heißen müssen. Ich finde es wirklich schade, dass der Artikel deswegen (versehentlich?) gelöscht wurde und bitte um die Wiederherstellung. Schließlich standen im Artikel viel mehr Informationen über den Hindustan Ambassador drin wie jetzt in Hindustan Motors darüber zu finden sind. --Siku-Sammler 22:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach vier Tagen immer noch keinen einzigen Kommentar? --Siku-Sammler 16:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Gut und Böse

Hallo alle zusammen,
gestern (2006-12-04) wurde der (angefangene) Artikel „Gut und Böse” gelöscht (siehe Löschdiskussion – „Gut und Böse”), mit folgender Begründung:
Zitat-Beginn:

Der Artikel war inhaltlich unenzyklopädisch und hat sich innerhalb der anberaumten Zeit nicht verbessert. Abschnitte wie den folgenden trugen dazu bei:

„Erfahrungsgemäß hängt die konkrete Beurteilung, was gut und böse ist, häufig vom jeweiligen Kontext der Situation und den Beurteilenden ab. Ein extremes Beispiel: des Einen Terrorist ist des Andern Freiheitskämpfer. Auch sind unsere Intuitionen oft unklar, wenn wir zu wenig über den Kontext wissen.“

Zitat-Ende
(siehe auch Benutzer Diskussion:Sebmol#Artikel „Gut und Böse” gelöscht, warum?)
Also ich sehe darin keinen stichhaltigen Löschgrund, sondern eher einen Grund für die weitere Überarbeitung. Zudem kenne ich mich mit diesem Thema jetzt auch (noch) nicht so gut aus, als daß ich dazu nun einen enzyklopädisch korrekten Artikel schreiben könnte (schon garnicht innerhalb von 7 Tagen), aber das ist meiner Ansicht nach auch nicht unbedingt die Aufgabe eines Einzelnen in einem Content-Management-System (wie der Wikipedia). Daher bitte ich nun darum, auch unter Berücksichtigung aller bisher genannten Für- und Gegen-Argumente, die Löschentscheidung noch einmal zu prüfen und wenn möglich den Artikel danach wiederherzustellen.
Mit freudlichen Grüßen .. Conrad 04:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei Neuanlagen für Artikel bietet es sich immer an, einen Entwurf erst im eigenen Benutzernamensraum zu erstellen, bevor er als Artikel für alle Leser bereit steht. Ich stell dir den Artikel gern als eine Unterseite deiner Benutzerseite wieder her, die du dann entsprechend überarbeiten kannst. Gleichzeitig möchte ich dich aber auch darauf hinweisen, dass viele kritische Stimmen aus dem Wikipedia:WikiProjekt Philosophie kamen, ein Gedankenaustausch in dieser Hinsicht dem Artikel also durchaus dienlich wäre. sebmol ^{? !} 10:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Conrad, das "CMS WP" ist eine Enzyklopädie. Darin steht in der Tat auch Überarbeitungswürdiges, aber auch das soll nach dem Willen aller Beteiligten ein gewisses Mass an Qualität haben. Hat es das nicht, wird nach Diskussion gelöscht. Insbesondere wird aber gelöscht, wenn es sich nicht um ein Enzyklopädie-Lemma handelt, siehe das Argument Artikeldoppel zu Das Gute und Das Böse. Beides (schlechte Qualität und kein Lemma) war aber nach qualifizierter Mehrheit der Diskutanten der Fall. Die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig, an der Entscheidung von sebmol, die Diskussion mit einer Löschung abzuarbeiten, gibt es wenig auszusetzen. --He3nry Disk. 10:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Ja sebmol, ich bin gerne bereit diesen angefangenen Artikel in meine „Werkstatt” aufzunehmen (obwohl ich selbst nicht der Initiator des selben und kein studierter Philosoph bin). Und natürlich würde ich eine Zusammenarbeit mit den Fachleuten sehr begrüßen. ..selbst habe ich diese Lektion ja auch schon gelernt (neue Artikel besser erst intern zu beginnen), aber in diesem Fall ist das Kind nunmal quasi schon in den Brunnen gefallen und ich hatte dort nun auch schon einiges an Arbeit reingesteckt. Zudem fällt es mir bis heute sehr schwer, zu unterscheiden, was z.B. „enzyklopädisch” ist und was nicht. Und für mich wahr der Ausgang der Löschdiskussion nicht so eindeutig, da ich viele der Gegen-Argumente einfach nicht nachvollziehen kann (is irgendwie alles so aus dem Bauch heraus, sehr subjektiv).
Dann noch eine Frage: Wo kann ich denn am besten einen internen Artikel bekannt machen, wenn ich Unterstützung bei der Weiterentwicklung dafür suche?
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Am besten in der Redaktion, WikiProjekt oder beim Portal des entsprechenden Fachgebiets. "Gut und Böse" fällt in den Zuständigkeit von Philosophie und Theologie, da hast Du eine breite Auswahl von Ansprechstellen. In der Löschdiskussion wurden aber auch gewichtige Argumente vorgebracht, warum so ein Artikel grundsätzlich nicht so sinnvoll sein könnte. Vielleicht möchtest man aber etwas in den Artikeln zu „Dualismus“ oder „Polarität“ zu diesem Thema schreiben. --Markus Mueller 19:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja danke, ich werd dann mal bei Gelegenheit bei den genannten Fachgebieten anfragen.
Und ja, genau um den „Dualismus” und die „Polarität” ging es mir in dieser Zusammenfassung, welche ja eigentlich auch schon im Hauptabschnitt („Bezug auf den Standpunkt”) behandelt werden.
Schieb mir dann doch mal bitte noch jemand den gelöschten Artikel in meinen Namensraum, damit man zumindest dort wieder weiter daran arbeiten kann.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:04, 7. Dez. 2006 (CET)

The Rule

Auch wenn ich nicht wirklich an diesem Artikel hänge, ich meine mich daran zu erinnern ihn wenigstens in eine Form gebracht zu haben, in der die Löschbegründung kein enzyklopädischer Artikel nicht nachvollziehbar ist. IIRC war das zwar knapp, aber korrekt und als Bandstub ausreichend. --NoCultureIcons 17:32, 5. Dez. 2006 (CET)

So wirklich wird mir die Relevanz der Band aus dem Artikel nicht klar, das einzige, was ansatzweise Relevanz andeutet ist der Satz "2006 waren sie als Vorgruppe von Cyndi Lauper in den USA zu sehen." Hat nicht wenigstens das Album irgendwie ne gute Chartsplatzieung, Gold doer Platin bekommen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Um Relevanznachweise hatte ich mich nicht gekümmert, hauptsächlich weil ich angenommen hab dass Cyndi Lauper keine unrelevanten Bands mitnimmt, sie ein Album draußen haben und dieses Thema in der LA-Diskussion nicht vorkam. Auf die Schnelle lässt sich allerdings zugegebenermaßen nichts finden (was auch an dem blöden Band+Albumnamen liegen kann, und die genannten Punkte sind keine sicheren Kriterien). Den nicht erbrachten Relevanznachweis kann ich als Lösch- bzw. Nicht-Widerherstellungsargument nachvollziehen, allerdings würde ich mich freuen, wenn jemand noch was zum Thema kein enzyklopädischer Artikel sagen könnte, weil mir weitere Meinungen dazu in Zukunft helfen würden, den Aufwand für Überarbeitungen von Löschkandidaten einzuschätzen. --NoCultureIcons 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen, das ist so ein Ding, das genau auf der Grenze steht, wahrscheinlich hätte ihn ein anderer Admin nicht gelöscht. Ich selber hätte ihn mit nem anderen Begründungstext gelöscht. Ich denke mal, das „unenzyklopädisch“ bezieht sich in diesem Falle darauf, dass nicht erkennbar wird, warum der Artikel hier stehen muss, von der reinen Schreibe her unenzyklopädisch, im Sinne von Geschwurbel, ist er nicht. Also der Text einfach nur als Text betrachtet ist ok. Gibt den Affen aber ein wenig mehr Zucker, dann klappt das auch mit dem Nichtgelöschtwerden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:30, 6. Dez. 2006 (CET)

O.K., danke für die Antwort. Das war genau der Punkt der mich interessiert hat. --NoCultureIcons 17:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Da nicht für. Ich finde es allerdings erschreckend, dass keiner die IP gesperrt hat, die den Löschantrag gestellt hat, ihre Äußerungen auf der Disk von dem Ersteller des Artikels sind eine absolute Frechheit. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung des Artikels Dagmar Anders

Nachdem der Artikel Dagmar Anders zur Gänze gelöscht wurde, obwohl inzwischen so viele Beweise für die Erfüllung der Relevanzkriterien gegeben sind, stelle ich die Frage , ob eine Löschung gerechtfertigt war ? Sollte ein Kriterium der Relevanz für einen bildenden Künstler nicht auch eine 33 jährige erfolgreiche Geschäfts- und künstlerische Tätigkeit sein ? Regional und international ist Dagmar Anders im Land Brandenburg Berlin, Wien und in Aigen im Mühlkreis ( Kunstgalerie) bekannt,was durch im Handel erhältliche Bücher belegt wurde. Gemälde und Skulpturen sind in Rostock, Greifswald, Leipzig, Berlin, Dresden, München, Rimsting, Eisenach, Gotha ,Brandenburg, Kopenhagen, Florida, Canada, Moskau usw. gesammelt worden und werden es heute noch. In seiner Dissertation Seite 72 bis 76, von 2004 schreibt Dr. Dirk Boll ( jetzt Direktor bei Christie`s, Zürich/Schweiz), wie viel bessere Kunst oft Sammler sammeln als Museen aufkaufen infolge zu geringen Budgets in den letzten Jahren, und wie wichtig die Sammler für den Künstler und die Verbeitung auf dem Kunstmarkt sind. Auch diese Tatsache hat in den Relevanzkriterien für bildende Künstler bisher keinen Platz und wäre hier zu ergänzen. Ich wäre auch bereit, eine Vielzahl von Quellen für öffentliche Berichte und Fernsehinterviews anzugeben, da die bisherigen Administratoren die Angaben auf der Homepage und der Literaturangaben einschließlich Lexika nicht als Quellen akzeptieren wollten, obwohl dies gegen die Wikipedia-eigenen Relevanzkriterien verstößt.

Ich bitte diesmal um eine faire Diskussion, vielleicht gibt es ja auch einen kunstsachverständigen Administrator, der sich hierzu äußern kann.--Harald Heinrich 14:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Service: Die Löschdiskussion, die von überwältigender Irrelevanz kündet. --Streifengrasmaus 14:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Moin Harald, Du unterliegst einem Irrtum. In der WP entscheidet nicht irgendein Administrator, ob ein Artikel irrelevant ist oder nicht. Das macht hier die Basisdiktatur. Was die Löschdiskussionen angeht, wertet ein Admin nur aus, was in der Löschdiskussion vorgebracht wurde. Die fragliche Diskussion war vollkommen eindeutig und eine andere Entscheidung nicht möglich. Der Artikel sollte deshalb gelöscht bleiben. --He3nry Disk. 07:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung des Artikels Dragon Age (Computerspiel)

• 03:13, 6. Dez. 2006 APPER (Diskussion | Beiträge) hat Dragon Age (Computerspiel) gelöscht (bitte das Spiel erstmal fertig werden lassen)

Meiner Meinung nach ist dies kein wirklicher Grund einen Artikel zu löschen. Es gibt mehrere Spieleartikel von Spielen die noch garnicht erschienen oder gar erst in Planungsphase sind. Deshalb beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels. --TheCracker 15:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, also das wäre eher ein Grund die anderen Artikel zu löschen, als diesen wiederherzustellen. Glaskugelartikel sind halt nicht erwünscht. Tut mir leid. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Wieso Glaskugelartikel? Das sind die angestrebten Features mehr nicht... --TheCracker 16:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Was sagt „angestebte Features“ anderes aus als Glaskugelartikel? Angestrebte Features sind die, die mal sein werden, wenn das Produkt denn irgendwann und überhaupt mal fertig wird. Und wenn nicht, dann nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn)

Betreff: Wiederherstellungsantrag bezüglich Sigismund (HRR)/Schutzbrief und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) (beide LA 27.11.-4.12.). Admin: Sehr geehrter Benutzer:Sebmol, Shalom ! hiermit möchte ich formal einen Wiederherstellungsantrag auf Ihrer Diskussionsseite stelle bzgl. der beiden obengenannten Artikeln. Die Gründe für deren Löschung sind aus meiner Sicht unbegründet zumal bzg. Sigismund (HRR)/Schutzbrief eine weitere Ausführung und Ergänzung des Lemmas stattfand, also nicht nur reiner Wortlaut der Urkunde, sondern auch die Auswirkungen und Relationen bzg. den Emanzipationsgesetzen unserer Gemeinden in den Jahren 1828 und 1848. Ich bitte förmlich um die Wiederherstellung beider Artikel zumal die Verschiebung des Centralvereins Ortsgruppe Heilbronn (wobei ich der Hauptautor des Artikels bin) in die jüd. Gemeinde Heilbronn (auch von diesem Artikel bin ich der Hauptautor)nicht durch meine Person erfolgte und auch diese Verschiebung auch rückgängig zu machen ist.

Mit freundlichen Grüssen --Messina 07:06, 6. Dez. 2006 (CET) --Messina 10:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Gründe für die Wiederherstellung sind obengenannt worden. Bzgl. des Artikels des Sigismund (HRR)/Schutzbrief wurden noch kurz vor deren Löschung noch die Artikel erklärt und dargestellt und welche Bedeutung sie für die jüd. Gemeinde Heilbronns hatten. Das gleiche gilt für den Centralverein . Die Verschiebung des Artikels hat mehr Informationen beseitigt als sie diese gerettet hätte. Weiterhin fand die Verschiebung nicht durch mich statt, der ich doch der Hauptautor bin.

Unterschrift:--Messina 07:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Zu Ortgruppen von Vereinigungen und Parteien egal welcher Couleur werden in der WP in der Regel keine Artikel geduldet, aus dem Artikel Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn) geht auch nichts hervor, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, ein Aufklärungsabend und eine Aussprache sind dafür sicher nicht ausreichend, es sei denn sie hätten eine deutschlandweite Fanalwirkung gehabt. --Uwe G. ¿⇔? 07:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Einer der Artikel ist schon wieder da: Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Ortsgruppe Heilbronn).--Schmelzle 10:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht und dem Kollegen einen "Hinweis" gegeben. --He3nry Disk. 10:53, 7. Dez. 2006 (CET)

RDH Corporation Artikel

Bitte Artikel über die rdh corporation einstellen

seite aufindbar unter

Http://www.rdhcorp.com

Nö. Warum sollten wir? --Eike 19:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Das richtige Lemma wäre RDH Corporation Inc und warum sollten wir es wiederherstellen? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Bahar

möchte einen Artikel über den türkischen Vornamen Barhar anlegen - das Lemma ist aber gesperrt! --Marietta 19:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr. ;) -- Sir 19:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Sorry, nachdem 10 Minuten nach der Freigabe der erste Vandale seinen Unsinn unter diesem Lemma abgelassen hat, hab ich es wieder gesperrt. Ich schlage vor, Du legst den Artikel in Deinem Benutzernamensraum an und bittest dann vor einer Verschiebung hier um Freigabe. --redf0x 19:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Swiss Tenors

Hallo Löschprüfung. Da möchte man Wikipedia nutzen und weitergeben, dann wird einfach alles gelöscht. Wir sind das Management der "Swiss Tenors" und möchten den Leuten, die Wikipedia benutzen, auch die Möglichkeit geben, etwas über die Swiss Tenors zu erfahren. Ist dies nicht möglich? Wir waren auch das Management das verstorbenen "John Brack"; ihn konnte ich problemlos bei Euch eintragen. Weshalb nicht die Swiss Tenors????????--84.73.190.17 14:17, 9. Dez. 2006 (CET).

Die Relevanz wird wohl nicht bezweifelt. Wurde mehrfach als Urheberrechtsverletzung von [2] gelöscht, außerdem ist der Text dreisteste Werbung und kilometerweit von einem neutralem Standpunkt entfernt. "Stimmgewaltig und mit betörendem Schmelz..." - Himmel! --Streifengrasmaus 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann könnten wir dem Management doch eine zweite Chance geben. Ein schön nüchterner und sachlicher Artikel mit den wesentlichen Informationen ist sicher willkommen. Die Frage des Urheberrechts dürfte sich dann auch nicht mehr stellen, weil es – von den Fakten abgesehen – ein ganz neuer Text sein müsste. Nützlich wäre noch eine Anmeldung bei der Wikipedia, so lässt es sich besser diskutieren, auch Hilfestellung wird erleichtert. Rainer Z ... 15:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich der Bitte von RainerZ voll an. Vielleicht wäre es gut zunächst einen Artikel im Benutzerraum zu erarbeiten, der anschließend auf das Lemma verschoben wird. Sonst befürchte ich, wird der Artikel schon beim geringsten formellen Fehler als Wiedergänger gelöscht. Auch bitte ich darum die R-Frage im Artikel ausreichend zu beantworten, Veröffentlichungen, Chartspositionen, besondere Auftritte, Preise, etc. sollten schon erwähnt sein. -- ShaggeDoc Talk 15:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Na dann viel Glück, wir warten schon auf diesen Artikel, keine CD bei Amazon, wenn nur Geschmacklosigkeit einen Eintrag rechtfertigt, dann sind wir in Austria darauf vorbereitet um dem entgegenzuwirken. Gruß --Tenorshunter 17:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Warnungen und Hinweise unter WP:SD beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Carottas These/Aufdeckung

Dieses Lemma wurde ohne Diskussion bereits mehrfach gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da die Begründung nicht stichhaltig ist. Auf der Seite von Francesco Carotta sollte meiner Meinung nach lediglich ein Link auf seine These stehen. Also bitte dort löschen und nicht den nötigen ausführlichen Artikel.

Dies wird beispielsweise auch mit der (abstrusen IMHO)Da-Vinci-Code-These Dan Browns so gehandhabt. Sonst müsste man ja auch alle Artikel zu Filmen löschen, sobald sie in Kurzform irgendwo erwähnt werden.

Es besteht hier Diskussionsbedarf, wie ausführlich zu bestimmten Themen nötig ist.

Benutzer: MSKraft (ich kenne mich leider noch nicht so gut mit Löschprüfungen in Wikipedia aus und bin dankbar für Hinweise auf Formfehler) -- MSKraft 09:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei dem heute 2x schnellgelöschten Artikel Carottas Aufdeckung handelt es sich um einen "Wiedergänger" des Artikels Carottas These (1x regulär und 4x schnell gelöscht), der nach dieser ausführlichen Löschdiskussion mit der Begründung "Für ein eignes Lemma nicht bedeutend genug. Beim Urheber hinreichend abgehandelt" gelöscht worden ist. Die interessante und umstrittene These selbst ist auch m.E. hinreichend im Artikel ihres Urhebers Francesco Carotta abgehandelt. Ich würde mich deshalb gegen eine Wiederherstellung aussprechen. Gruß, JHeuser 09:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: damit sich jeder ggf. ein Bild machen kann, habe ich den Artikel auf Wunsch des Autors befristet als Benutzer:MSKraft/Carottas These wiederhergestellt. JHeuser 09:51, 10. Dez. 2006 (CET)

• Gegen die Wiederherstellung. Die Hypothese ist nicht (oder jedenfalls nicht breit genug) in Fachzeitschriften diskutiert worden, um hier als einschlägige These dargestellt zu werden.--PaCo 10:10, 10. Dez. 2006 (CET)

• Dass das Lemma Carottas These ohne Diskussion gelöscht worden wäre, ist gelogen: Es war die längste Löschdiskussion, an der ich je teilgenommen habe, und ich denke nicht, dass neue Tatsachen auf dem Tisch liegen, die eine erneute Diskussion rechtfertigen. Gegen die Wiederherstellung. --Φ 10:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Toxic Dolls

Die Toxic Dolls sind die jüngste Girl Group Deutschlands. Alina, Nina und Silvana sind alle um die 13 Jahre. Mit der CD "Rosenkrieger" haben sie ihre erste Maxi-CD auf den Markt gebracht. Im Frühjahr kommt dann die erste Longplay CD auf den Markt.

Äh, ja und? Die Seite existiert nicht und wurde auch nicht gelöscht, gelöscht und gesperrt wurde Toxic dolls, was wahrscheinlich falsch geschrieben wurde. Und der Inhalt jener Seite ist keiner Wiederherstellung wert, entweder sie enthielt bis auf nen Weblink und der Herkunft der Band keine Informationen oder es wurde Wikipedia bzw. die Band aufs übelste beschimpft. Unter dem wahrscheinlich richtigeren Lemma neu schreiben (und am besten bis zum Frühjar warten). -- ShaggeDoc Talk 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:RK. --Eike 14:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich sach doch, bis zum Frühjahr warten. Aber das wird eh nichts und der Artikel wird wieder gewecht. ;-) -- ShaggeDoc Talk 16:53, 10. Dez. 2006 (CET)

So, mal ne kurze Ansage an die Fans der Mädels, Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite bringen gar nichts, wirken sogar eher kontraproduktiv! Meint ihr eigentlich wir sind so blöd und kriegen das nicht mit? Also mal schön höflich bleiben, haben wir uns verstanden, ey Aldaaa? -- ShaggeDoc Talk 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschung Fussballmanager online

Mein Artikel wurde unter Hinweis 'Widergänger und nicht relevant' gelöscht. Daraufhin habe ich Relevanz nachgewiesen (jdf. meiner Ansicht nach), aber niemand ist darauf eingegangen. [[3]]:
____

War SLA mit Einspruch. Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen, POV --Nolispanmo 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

{{löschen}} Übelste Werbung a la "ist einer der umfangreichsten Online-Fußballmanager überhaupt" --Nolispanmo 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja und weiter? Wenn es nun einmal der Wahrheit entspricht? Hier steht ja nicht 'der größte...'. Einfach mal weiterlesen. Oder mal Browserspiel gucken, für was noch so 'geworben' wird... CWernike

Gut, dann versuche ich es eben argumentativ: Sehr oft und in verschiedenen Communities wird nach Fußball-Simulationen, welche nicht nur auf der Phantasie basierend das managen eines Vereins ermöglichen gefragt. Das einzige mir bekannte Beispiel ist FMO. Mittlerweile kann man über alles und jeden zumindest eine Kurze Information auf WP nachlesen. Wieso also sollte der 'Vorreiter' und 'Marktführer' (jaja, ich weiß, ist wieder Werbung) nicht einen kleinen Artikel bekommen?

Eine andere Sache ist der Einführungssatz. Man hätte ja auch einfach mal vroschlagen können, ihn in '...ein großer...' zu ändern oder gleich jedwede Quantitätsangabe herauszunehmen. Aber löschen ist ja viel einfacher. Schade. CWernike

Deswegen gibt es ja diese LD. Warte einfach mal ab was die Gemeinde dazu sagt --Nolispanmo 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens Online Fussball Manager (anderes Spiel, vermutlich größer) und es gab mal Fussballmanager-Online (gelöscht am 17.10. vermutlicher gleiches Spiel, aber evtl. anderer Inhalt) Werbung sehe ich nicht direkt, aber Relevanz müsste konkretisiert werden (Spielerzahl) --Kungfuman 13:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Wiederkeherer wäre es eh SLA fähig. Wenn hier nichts zur Relevanz kommt, setzte ich den SLA wieder rein --Nolispanmo 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch das oben genannte Beispiel besitzt den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation.

1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Nicht zu vergessenm: Das ist auch keine Kopfgeburt von mir, sondern das Spiel existiert seit 7 Jahren... --CWernike 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Wiedergänger, dann schnelllöschen. SLA gestellt, Admin kann ja prüfen, ob das die gleiche Sache ist.--Bahnmoeller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön, hat überhaupt jemand gelesen, worum es ging? Oder immer nur Titel und ersten Satz, um dann direkt auf ALARM umzuschalten? Schön einfach, wenn man ohne zu denken einfach alles in einen Topf werfen kann...

Wunderbar auch, wenn man in der "größten Ezyklopädie aller Zeiten" nur Einträge (->Werbung?) für Phantasie-Spiele finden kann, aber keinen einzigen für Online-Simulationen... --CWernike 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

--CWernike 14:03, 10. Dez. 2006 (CET) ____

Da nach meiner Auffassung nicht geklärt wurde, warum andere Browserspielen wie Hattrick (Onlinespiel) oder Online Fussball Manager in eigenen Artikeln vorgestellt werden, die einzige Simulation mit tatsächlich existierenden Wettbewerben, Spielern und Vereinen jedoch nicht, bitte ich darum, daß zumindest jetzt jemand prüft, ob nicht doch ein erheblicher Unterschied zwischen Phantasie-Spiel und Manager-Simulation besteht. Danke im Voraus --CWernike 14:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich wußte bisher nicht, daß es zu FMO bereits einmal einen Artikel gab, ich hatte bisher nur immer vergeblich danach gesucht, wenn ich Interessenten das Spiel zeigen wollte. --CWernike 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Dieser Artikel wurde vor einigen Wochen gelöscht, obwohl ich meinen Löschantrag zurückgezogen habe. Als Begründung wurde "Einzelne Einheiten/Züge/Abteilungen von Hilfsorganisationen sind grundsätzlich nicht relevant" angeführt. Dabei wurden 2 Fehler gemacht: 1. Hilfsorganisationen haben als Vereine keine Einheiten/Züge/Abteilungen im Teileinheiten Sinn, sondern sie besetzen oder stellen Katastrophenschutzeinheiten die gesondert betrachtet werden müssen! 2. Der Fernmeldezug Würzburg ist keine Teil einer übergeordneten Einheit, sondern eine selbstständige taktische Einheit. Insofern wurde der Artikel aufgrund einer ungültigen Begründung gelöscht. Weiterhin stand eigentlich zur Diskussion ob mehrere, große Auslandseinsätze ein Herausstellungsmerkmal sind oder nicht - insofern kann die Löschung nur mit der Beantwortung dieser Frage begründet werden. Ich würde das Urteil "mehrere Großeinsätze" und "mehrere Einsätze im Ausland" als kein Herausstellungsmerkmal anzuerkennen jedoch äußerst kritisch bewerten. Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Aufgrund dieses Herausstellungsmerkmals (welches vorhanden ist), dürfte die Relevanz des Artikels auch von der momentanen Diskussion in diesem Themenbereich nicht betroffen sein. --Brandpatsche 20:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Service: Löschdiskussion vom 31.10.06; aus meiner Sicht wurden die Argumente, die Brandpatsche hier vorlegt, dort widerlegt. Gruß --Rax post 21:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum die Stellen die meine Arugmente wiederlegen genau zu zeigen/zu zitieren. --Brandpatsche 21:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich halte nichts davon, eine Diskussion mit Rede und Gegenrede hier zu führen. Wer auch immer die Löschprüfung vornimmt, wird ohnehin deinen Antrag prüfen, meinen Hinweis zur Kenntnis nehmen und dann die Löschdiskussion und den Artikelinhalt sichten. Das habe ich bereits getan, das Ergebnis liegt vor, meine Begründung fasst meine Auswertung der Diskussion zusammen. Gruß --Rax post 21:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mir allerdings sehr wohl den Beweis wünschen, dass eine eventuelle Ablehnung dieses Wiederherstellungsantrags auch gerechtfertigt ist! Deine Begründung ist allein fachlich schon falsch gewesen, da der Fernmeldezug Würzburg keine Teileinheit einer Hilfsorganisation sein kann. Das Kriterium "einzelne Züge/Abteilungen/etc." bezieht sich ebenfalls darauf, dass es sich dabei um Teileinheiten handelt und eben nicht, dass damit alle Züge per se unrelevant sind. --Brandpatsche 22:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Missverständnis? Ich selbst bin nicht Bearbeiter dieses Antrags (habe ihn also auch nicht abzulehnen, sondern eigentlich nur den LA verlinken wollen), da ich den Artikel ja gelöscht habe. Gruß --Rax post 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN

Auch auf die Gefahr hin, hier weiter zum Troll gestempelt zu werden: Ich halte die Benutzersperrung von Benutzer:DPN, so wie sie gelaufen, ist, für nicht korrekt. Gerade bei politischen Entscheidungen wäre meines Erachtens jedoch eine korrekte Vorgehensweise angebracht. Ich hatte mir daher erlaubt, den Regularien hier entsprechend auf den fehlenden Vermittlungssausschuß, den fehlenden Sperrantrag und die umstrittene Entscheidung zur finiten Löschung hinzuweisen und eine Überprüfung der Sperre unter Wikipedia:Benutzersperrung bzw. Wikipedia:Benutzersperrung/DPN anzuregen. Analog zu Wikipedia:Benutzersperrung/Westthrakientürke halte ich eine (vorläufige) Entsperrung DPNs und den Beginn eines ordentlichen Sperrverfahrens für die einzig faire Lösung.

Kurz nachdem die Seite erstellt war und ich die bisher an der Diskussion auf NPDs/DPNs Benutzerseite und unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=24868460 Beteiligten auf die Entsperrung hingewiesen habe, bekommt die Seite von IP 84.151.171.65 einen SLA verpaßt mit der Begründung "Das ist eine Enzyklopädie und kein Kindergarten oder gar eine Plattform für politische Diskussionsrunden , und WP ist kein Diskussionsforum, schreibt Artikel und keine Blubbermetaseiten --" und wird binnen Sekunden von Benutzer:Thomas Goldammer gelöscht. Zu dem Zeitpunkt war mit nicht mal klar, wer da warum gelöscht hat, weil ich das Logbuch noch nicht kannte. Danach war ich leider ziemlich angefressen, weil mir weder der löschende Admin eine Begründung für sein Verhalten gegeben hat noch die Möglichkeit, es wenigstens in einen regulären LA umzuwandeln. Wozu sind bestimmte Mechanismen wie Sperrverfahren und entsprechende Kontrolle da, wenn jede IP diese torpedieren kann? Also fragte ich zunächst bei den beteiligten Admins nach und es machte mich nicht wirklich glücklicher, daß Benutzer:FritzG statt einer Antwort die Anfrage mit der Begründung "Trollbeitrag entfernt" löschte. Darauf hin ließ mich dazu hinreißen, mich bei mehreren Admins gleichzeitig zu beschweren, was mir auch gleich den Vorwurf der Spamerei und eine zweistündige Sperrung einbrachte.

Ich frage mich aber trotzdem, ob das Vorgehen bei DPN allgemeine Zustimmung findet, ob meine diesbezügliche Anfrage ohne Nachfrage auf meiner Disku oder ebenso unbedingt schnellgelöscht gehörte und warum wir solche Begründungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABdk&diff=24947244&oldid=24944214 nicht der einer Stelle geben können, wo sie auch von anderen, darunter dem gesperrten User selbst, gesehen und nachvollzogen werden können. Sonst setzt sich die Wikipedia schnell dem Vorwurf der Willkür aus.

Es ist mir durchaus bewußt, dass die Diskussion um die Berechtigung der Löschung nicht unbedingt der Artikelarbeit dient, aber trotzdem halte ich sie für notwendig. Aufklärer 22:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, dass Du vor allem – egal wie – eigentlich nur das Kürzel NPD dauerhaft auf der Benutzersperrung stehen haben willst? ^^ --:Bdk: 23:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Übrigens behauptest Du hier erneut Faktenwidriges. Die Seite wurde nicht „binnen Sekunden“ gelöscht. --:Bdk: 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, es geht mir wie oben beschrieben um ein korrektes Verfahren und um nichts anderes. Der User kann doch unter einem anderen Namen mitarbeiten. Sollte er dann den Anlaß dazu geben, kann er nach den Regularien hier immer noch gesperrt werden, dann halt mit einem neuen Nick und ohne die windige Begründung.

Wo behaupte ich erstmals hier "Faktenwidriges"? Ich war gerade an der Bearbeitung der zur Wiederherstellung beantragten Seite, als ich den Eintrag der IP nur kurz sah, weil es zu einem Bearbeitungskonflikt kam. Als ich darauf reagieren wollte, war die Seite bereits schnellgelöscht. Aufklärer 23:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Du schreibst was von „Sekunden“ und unterstellst so ungewöhnlich oder besonders eiliges („windiges“) Vorgehen. Dies ist nicht der Fall (= faktenwidrig), statt Sekunden handelt es sich um über eine Stunde (nach Seitenanlage durch Dich) bzw. fast genau eine Viertelstunde (nach SLA):

 19:44, 10. Dez. 2006 Thomas Goldammer – Seite gelöscht
 19:30, 10. Dez. 2006 . . 84.151.171.65  – SLA
 18:41, 10. Dez. 2006 . . Aufklärer – (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Im Übrigen bist Du der einzige, der hier angebliche Regelwidrigkeiten und vermeintliche Willkür herbeizureden versucht.

Jeder, der sich anmeldet, hat die Hinweise zu Benutzernamen zu lesen. Dort ist dieser Fall gut er- und geklärt. Wer darüberhinaus offensichtlich vorsätzlich auf zig Seiten sinnfreie und vor uneinsichtiger Sturheit nur so strotzende Scheingefechtsbeiträge hinpappt (im wahrsten Sinne des Wortes Trollerei), wird gesperrt, ebenfalls regelgemäß. Und erzähl bloß nicht nochmnal, der Benutzer hätte keine Chance zum Diskutieren gehabt – die hat er weidlich genutzt.

Desweiteren ist die Sperrung und ihre Begründung für jeden inkl. dieser gesperrten Person transparent nachvollziehbar.

Ein letztes Mal meinerseits und deutlich an Dich: Lass gut sein. --:Bdk: 23:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich sehe es ein, es waren weit mehr als Sekunden. Weil ich jedoch zu dem Zeitpunkt Benutzervorlagen mit politischen Aussagen eingebaut und dabei immer nur die Vorschau benutzt habe, habe ich es nicht mitbekommen. Mein Fehler! Stringent ist die Löschung allerdings nicht: So war z.B. Benutzer:Thor Steinar länger am Werk, bevor er aus anderen Gründen gelöscht wurde. Andererseits gibt es auch Wikipedianer mit Usernamen wie Benutzer:DieLinkePDS. Ich bin weiß Gott kein Anhänger der Totalitarismusthese und Du kannst gern raten, wer mir auf Anhieb sympathischer ist. Solange sie sachlich mitarbeiten, sollten dies beide unter einem neuen Nick tun dürfen. Bei DPN hätte es vermutlich ein Schuß vor den Bug auch getan. So kann er sich hinstellen und seinen Kameraden erzählen, wie schlecht und undemokratisch hier alle sind. Warum ich das unschön finde und gerne anders hätte, hatte ich versucht, auf der nun gelöschten Seite zu erklären. Aufklärer 23:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass Du etwas anders siehst und anderen Menschen Deine Meinung mitteilen möchtest, ist nachvollziehbar, verschafft jedoch kein quasi automatisches Anrecht, ein mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren im Anschluss an eine völlig regulär (s.o.) ausgeführter Benutzersperre zu starten und nach dessen wohlüberlegter Löschung durch einen Admin auf Wiederherstellung zu pochen. Diskutier meinetwegen auf Deiner Benutzerseite mit Dir selbst oder sonstwem darüber, aber hier ist das definitiv gegessen.

Für Grundsatzdiskussionen über andere Accounts/Bapperl eignen sich nutzerspezifische Sperrverfahren genausowenig wie diese Seite hier.

Alternative: Such bei den über 200 Admins einen, der in Anbetracht der von diesem Nutzer geführten Diskussionen inkl. der völlig disk.resistenten letzten Antworten irgendeinen Sinn in der Entsperrung, dem von Dir angestrebten wochendauernden Verfahren und folgerichtig der Wiederherstellung der von Dir angelegten Seite sieht – aber mach das bitte, ohne herumzuspammen.

Persönliche, ernst gemeinte und scherzfreie Empfehlung am Rande: Lies mal diesen Artikel von vorne bis hinten und folge auch den Links. --:Bdk: 00:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Ebenso ernst gemeinte und scherzfreie Anfragen: Wer ist Deiner Meinung nach ein Troll? Der gesperrte Nutzer oder ich oder wir beide? FritzG brauche ich ja nicht zu fragen, der hat sich klar entschieden (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFritzG&diff=24948024&oldid=24947979 ). Sehe ich es richtig, dass jede Adminentscheidung völlig regulär und wohlüberlegt ist, während User, die es wagen, daran zu zweifeln, lästige Selbstdarsteller und Trolle sind? Wäre es da nicht besser, noch ein paar mehr davon zu löschen? Wieso handelt es sich um ein "mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren", wenn ich darauf verweise, dass die Sperrbegründung Keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar, reiner Trollaccount angesichts solcher Einlenkungsversuche http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mazbln&diff=prev&oldid=24868148 nicht wirklich überzeugt? Wozu gibt es reguläre Löschverfahren und die Möglichkeit, diese zu überprüfen, wenn jede IP nach Gusto solche Verfahren stoppen und die Seite löschen lassen kann? Sollten wir dann den Abschnitt Wikipedia:Benutzersperrung#Entsperranträge nicht ganz löschen ("Pseudoverfahren")? Zu guter Letzt: Was waren die hier angewendeten Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung?

Ich würde gern wissen, wie andere Admins zu dem Abbruch der Diskussion über die Benutzersperrung stehen, und da die Nachfrage auf ihren Diskussionsseiten als Spam verstanden und sanktioniert wird, bleibt mir kaum was anderes übrig, als hier noch einmal nachzufragen. Aufklärer 10:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Da ich hier schon gefragt werde: Diese Diskussion wird hier bitte nicht über den ganzen Vormittag geführt und damit Ressourcen gebunden. Das ist als deutliche Warnung an Aufklärer zu verstehen. --Dundak ☎ 10:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ist entschieden mulmig, dass hier anscheinend jedwede Diskussion unterbunden werden soll. --Eike 20:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke Eike, dass es wenigstens einen hier gibt, dem die Sache an sich und das harsche Abbbügeln jedweder Nachfrage auch nicht ganz sauber vorkamen. Ansonsten hat es sich erledigt, der Benutzer ist nun wieder als Benutzer:Nationaldemokrat. Mal sehen, wie lange. Aufklärer 20:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Nationaldemokrat. Gerade ist er wieder gesperrt worden mit der Begründung (Reinkarnation des gesperrten Benutzers NPD). Ich habe mich dran brav an den sperrenden Admin Mnh gewandt:

Hallo Mnh, könntest Du mir bitte begründen, warum Du den Benutzer infinit gesperrt hast. Die erste Sperrung erfolgte wegen seinem unzulässigen Benutzernamen, und nur indirekt wegen Vandalismus oder ähnlichem. Die zweite Sperrung kam, weil er diesen in ähnlicher Weise noch mal verwendete und auf dem Namen beharrte. Jetzt hatte er jedoch einen neuen, wenn auch weiterhin recht deutlichen Namen, so dass der erste Sperrgrund hinfällig ist. Ich bin der Ansicht, dass gegebenenfalls ein reguläres Sperrverfahren angebrachter wäre. Zumindest hat er meiner Einschätzung gegen keine Regel verstossen, wenn er natürlich auch parteiisch ist. Aber das sind andere ja auch, zum Beispiel ich. Aufklärer 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Antwort erhielt ich: War ein reiner Provokationsaccount. Die Sperre ist korrekt. --DaB. 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe es nicht ganz so, zumindest hat er sich bislang an die Regeln gehalten und seine Löschungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Das kann man gegebenenfalls wiederlegen und eigentlich wollte ich mich gerade an diese Arbeit machen. Ich würde die infinite Sperrung gern mit weiteren Wikipedianern und Admins diskutieren, aber auf meine Nachfrage, wo dafür der richtige Platz sei, wurde ich von FritzG lediglich an die "NPeDia" verwiesen. Also bitte ich erneut um die Wiederherstellung oder das Verschieben auf meine Benutzerseite, um eine Diskussion um den korrekten Umgang zu beginnen. Danke! Aufklärer 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

WW ist erledigt, nun neu unter Wikipedia:Benutzersperrung/Nationaldemokrat angelegt. Mal sehen, wie lange es diesmal diskutiert werden darf. Aufklärer 17:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte dir hiermit herzlich gratulieren, als dazu berechtigter Admin das Sperrverfahren an der genannten Stelle wiederhergestellt zu haben. Schade, dass man keine Wahlmöglichkeit für dafür hatte. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Werner Taiber, Robert M. Stein, Klaus Michael Geiger

Die Artikel waren vollständig wikifiziert, inklusive Kategorien, sogar Personendaten und entsprachen den Konventionen nach Güteklasse 1a. Ebenfalls entsprachen die Artikel eindeutigst den Relevanzkriterien: Die drei Herren sind Teil der Geschäftsführung einer der größten deutschen Landesbanken; zahlreiche Kollegen, die ebenso die Kriterien erfüllen, sind auch in der Wikipedia vertreten.

Nun stellt zunächst Benutzer:Achim Jäger einen unbegründeten Schnelllöschantrag; ich schreibe einen Einspruch auf die Seiten. Eine Minute später sind die (einwandfreien) Artikel (trotz _falschem_ Schnellöschantrag und Einspruch) durch Benutzer:AHZ kommentarlos gelöscht! Ein solch konsensunfähiges Verhalten hab ich hier bisher nicht erlebt.

Interessant ist auch das dreistes Verhalten der beiden auf ihren Diskussionsseiten, wo sie nicht nur von mir, sondern auch von Benutzer:Bubo bubo angesprochen wurden. AHZ (ein _Administrator_) spricht schlicht gar nicht mit mir und Achim Jäger erklärt zuerst, der Artikel sei keiner (obwohl er alle Anforderungen eines solchen erfüllt und demnach auch einer ist), versucht dann, Stubs für ungültig zu erklären und geht schließlich nach Hause, weil ihm die Argumente ausgehen. Den kritischen Beitrag von Benutzer:Bubo bubo [4] hat er übrigens nebenbei unbemerkt verschwinden zu lassen:

• Benutzer_Diskussion:Achim_J%C3%A4ger

• Benutzer_Diskussion:AHZ

Grüße, --D0c 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel enthielten außer dem Geburtsdatum nichts weiter, was nicht schon bei WestLB ersichtlich wäre. Zwei davon habe ich gelöscht und den dritten wohl auch, wenn da nicht jemand schneller gewesen wäre. Von einem Einspruch war in diesen Substubs nichts zu lesen und ein Sinn dieser informationslosen Platzhalter ist auch nicht erkennbar. Besser rote links als diese Nichtinformation, gelöscht lassen --ahz 23:52, 10. Dez. 2006 (CET)

die Diskussion nimmt immer skurilere Formen an: das Gewollte passt nicht mit den Bestimmungen überein, also erfindet man einfach neue! "Substubs" - ein sehr schönes Wort. --D0c 23:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Wort gibt es schon länger, es wurde nicht gerade eben erfunden. Ansonsten waren die "Artikel" wirklich ausgesprochen mager. Personendaten und Kategorien sind ja schön und gut, aber ein Artikel zeichnet sich vor allem durch seinen Text aus, nicht durch derlei Meta-Elemente. --Henriette 00:19, 11. Dez. 2006 (CET)

http://www.google.de/search?q=Substub --Eike 00:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Dein Wiederherstellungsantrag ist länger als alle drei Artikel zusammengenommen. Wäre es da nicht effektiver, sich zu jeder Person noch ein paar Sätze zum Werdegang abzuringen, statt hier eine Diskussion anzuzetteln, ob das nun gültige Stubs waren? --Streifengrasmaus 00:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Na, so wirklich exzellent waren die Stümmelchen wirklich nicht. Also nen Zweit- oder Drittsatz hätte ich schon irgendwie nett gefunden. Ich persönlich halte von dieser Verstubbung der Wikipedia überhaupt nichts, IMHO sollte man alle Artikel löschen, die nicht mindestens aus fünf ganzen Sätzen bestehen, alles andere halte ich für Verarschung der Leser. Letzteres sind nur meine € 0,02, -- ShaggeDoc Talk 00:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Band (Blödsinn, erledigt)

ich möchte das die seite nicht mehr gesperrt ist, es ist eine strafe für die die solche texte nicht veröffentlichen und etwas mehr über diese band erfahren möchte, es nun aber nicht mehr geht !!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.165.246.95 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:46, 11. Dez. 2006 (CET))

Verrätst du uns auch, um welchen Artikel es geht, meine Glaskugel ist gerade in der Reparatur. --Streifengrasmaus 16:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's erstmal mit ein bisschen Rechtschreibung, Grammatik, Interpunktion und Logik? Soll beim Artikel Schreiben ungemein helfen... --Eike 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Und auch hier war es wohl mal wieder ein Glühwein zu viel bei den Antragstellern. -- ShaggeDoc Talk 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Krik Vig

Vor einiger Zeit wurde das Lemma Krik Vig gelöscht. Die Begründung ist falsch. Der verwendete Text war schlecht und soll nun durch einen besseren esetzt werden. Daher erbitte ich eine Aufhebung der Sperrung. --Johnny Mcpot 16:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Text war nicht schlecht, jedenfalls nicht so übel, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. Sowohl Krik Vig als auch sein Vorgänger Krig Vik wurden wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Streifengrasmaus 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Mangelne Relevanz halte ich aber für Falsch. Ob jemand die Wichtigkeit der Krik Vig abwägen kann, wenn er in Bayern lebt, halte ich für fraglich!--Johnny Mcpot 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Also, auch mir als Nordlicht wird leider die Bedeutung des Seglers aus dem Text nicht so wirklich klar. Was ist das besondere daran? -- ShaggeDoc Talk 19:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Segler gefragt, schon direkt nach dem Antrag. Es ist einfach ein Schiff unter vielen. Was denkst du denn, was das Schiff relevant machen würde? --Streifengrasmaus 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte doch, das der Text nicht so dolle sei. Es liegt sehr gut in Lübeck,....--Johnny Mcpot 20:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja und? In Lübeck gibt es viele Sache, die nicht Relevant sind. Ist auch so ne schöne Stadt. Und mal ehrlich, irgendwie sprichst Du wirr. Wenn ich deine Benutzerseite so anschauen, könnte man auf die Idee kommen, du solltest vielleicht mal einen McJoint weniger rauchen. -- ShaggeDoc Talk 20:30, 12. Dez. 2006 (CET)

„Kiffen“ ist auch echt ein blöder Name für ein Steppenpferd. Dat arme Tier. --Streifengrasmaus 20:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft leute, ich kann net verstehen, warum ihr euch so sperrt. Es sind so unglaubliche unwichtige Sachen hier drin, das ein guter Artikel über ein Schiff nicht schlimm wäre.--Johnny Mcpot 22:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft Leut, ein guter Artikel über ein Schiff ist total super und wenn du dich mal umschaust, so gibt es sicher auch schon welche, die mehr oder weniger gut sind. Nur muss dieses Schiff schon was besonderes sein, sonst kommt nachher jemand an und schreibt nen Artikel über sein Segelboot "von der Stange". Wenn Du uns sagen kannst, was an dem Schiff so besonderes ist, dann ist es auch kein Problem, den Artikel wieder herzustellen. Das Ding ist ein Segelschiff (gibt es einige von), 1957 gebaut (ist nicht so alt), liegt in Lübeck (da hab ich auch schon mehrere Schiffe gesehen), tja und dann? Was kommt da denn noch? Sag doch mal! -- ShaggeDoc Talk 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Du kannst die Krik vig mit einem Schiff von der Stange nicht vergleichen. Es mag ja auch daran liegen, das ich dieses wundeschöne Schiff segeln darf, aber es ist mehr. Ich kenne kaum ein privat betriebenes Schiff, das so häufig fährt. Der Ruf der Krik vig ist weit bekannt. Sie ist auf den meisten Segelveranstaltungen.... Es ist durchaus schwer ein Schiff zu finden, das zu moderaten Preisen leute befördert und nur aus einem Grund!!! Segeln!!!! Die Thor Heyerdahl verdient damit ihr Geld, sicher, die Eigner der KV. tuen dies ebenfalls, aber nur soviel wie das Schiff kostet. Es geht ihnen darum, den Leuten das Verständniss für alte Holzschiffe zu vermitteln, nicht profit zu erfahren und zwar durch segeln. Es gibt Artikel über weitaus unwichtigere Sachen. Das soll kein Argument sein, aber ich halte einen GUTEN Artikel über die Krik Vig für Wichtig. Gruß --Johnny Mcpot 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Servus Johnny, auch wenn mir deine Begeisterung für das Schiff echt sympathisch ist und ich die Ziele der Betreiber für sehr ehrenwert halt, so sehe ich doch nicht ganz, warum wir sie deshalb hier aufnehmen sollten. Vielleicht sieht die ganze Sache ein anderer Admin anders, werde mich dem gerne beugen. Was die Sache mit wichtigen und unwichtigen Themen betrifft, nun, ich finde zum Beispiel Artikel über Flugzeugträger ziemlich unwichtig, interessiere mich dafür für (Jazz-)Musiker, die Flugzeugträger Leute finden dafür evtl. meine ollen Jazzer langweilig, das ist eine Sache des Standpunkts. Ausserdem gilt in solchen Fällen WP:BNS, einfach mal durchlesen. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, danke für den link. tja, heikle Sache, aber ich denke, das jedes Holzschiff in der größe, das am Leben erhalten wird die sache wert sei. Es würde ein guter Artikel werden. Probiert es aus.Könnt ihn ja immernoch löschen.Gruß --Johnny Mcpot 16:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, hab da noch nen Link für Dich, setz Dich doch mal mit den Leuten vom Portal:Schifffahrt in Verbindung, die sollten Ahnung haben. Vielleicht können die Dir auch ein paar gute Tipps geben. Was ich Dir noch anbieten kann, ist den Artikel auf Benutzer:Johnny Mcpot/Krik Vig zu verschieben, das würde ich aber nur dann machen, wenn Du sicher der Meinung bist, das Du in dem Artikel die Relevanz des Schiffes unter Berücksichtigung insbesondere von WP:NPOV für jeden nachvollziehbar darstellen kannst. Du solltest Dir auch überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre die Krik Vig in einem Sammelartikel als Beispiel zu dieser Schiffsklasse zu erwähnen. -- ShaggeDoc Talk 16:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich denke es sollte ein eigener Artikel sein. Lasst es mich versuchen.--Johnny Mcpot 17:03, 13. Dez. 2006 (CET)

du bist dir auch ganz sicher, dass du nicht sowieso schon seit einiger zeit auf einer benutzerdisku weiter am artikel bastelst [5] [6] und den dortigen nutzer dazu aufforderst, das ding doch noch mal einzustellen [7] [8], weil du selbst schon mehrmals damit gescheitert bist? --JD {æ} 20:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Leute, das is doch Tünkram. In Holland fahren tausend solche Kähne rum, von denen viele noch fuffzich Jahr älter sind. Das sind Gebrauchsfahrzeuge, Serienkisten, ebensogut könnte einer seinen Hanomag von `57 einstellen. Der Artikel hatte doch nur den Zweck, für die Charter zu werben. --Logo 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

kill2dress

Hallo,

könnt ihr bitte das Lemma kill2dress wieder freigeben. Im google Ranking ist es z.Z. auf Platz 2, jedoch steht leider nix drin. Ich verspreche auch, dass ich nix reinschreibe. Der Artikel war nicht relevant genug. (analog: kill 2 dress)

Danke

-- 88.72.212.27 19:47, 11. Dez. 2006 (CET).

Hallo, frage dazu, haben die auch schon mal ein Album verkauft? Oder wurde es nur produziert? Geht so aus dem Artikel nicht hervor. -- ShaggeDoc Talk 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke das war ein Missverständnis. Wenn ich die IP richtig verstehe möchte sie nur dass das gesperrte Lemma gelöscht wird, damit es beim googeln nicht mehr gefunden wird, und verspricht selbst keine neuen Versuche zu starten einen Artikel einzustellen. Ist immerhin schon ca. 6 Wochen her seit es gesperrt wurde; kann man einen Versuch wagen? --JuTa Talk 23:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein, würde trotzdem gerne vorher wissen, ob die Band relevant ist, oder nicht, dann können wir uns weitere Löschaktionen sparen. Und die IP sich Arbeit. Ohne Relevanz keine Entsperrung. -- ShaggeDoc Talk 23:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Ähh, Sperrung doch eigentlich nur wenn verstärkte Gefahr besteht dass irrelevantes bzw. Schrott (im Format) wieder kommt. Das dies vor 6 Wochen der Fall was - full ack. Ob dies jetzt noch der Fall ist? - tja. Die IP schreibt ja selbst: Der Artikel war nicht relevant genug. --JuTa Talk 00:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn die IP hier nicht zeigen kann, dass die Band (nicht der Artikel) relevant ist, dann wird sie es auch nicht im Artikel können, folglich wird der Artikel wieder gelöscht werden und die IP hat die Arbeit für nichts gemacht und ist sauer, und uns macht das Löschen auch nicht unbedingt Spaß und gesperrt wird es dann auch wieder. Ach ja, und wir haben im schlimmsten Fall noch nen LA und 10 User sind mit dem Blödsinn beschäftigt. Also ist effektiver, die IP sagt mir gleich hier, warum die Band relevant ist und ich entsperre ihr die Seite. -- ShaggeDoc Talk 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Als einer der Löschenden sehe ich keine Veranlassung, diesen Bandspam, der zudem auch noch neunmal(!, zuletzt im November) unter der Schreibweise kill 2 dress eingestellt und wieder gelöscht worden war, jetzt freizugeben. Selbst wenn der obige Antragsteller 88.xxx.x den nach Freigabe nicht wieder füllt, steht angesichts der Vorgeschichte zu befürchten, dass wir uns bald doch wieder mit einem Artikel herumschlagen müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Da die IP gelobt hat, nichts mehr reinzuschreiben (der Artikel wurde bislang stets von einer IP aus derselben Range angelegt), habe ich das Lemma mal entsperrt. Sicherheitshalber habe ich’s freilich auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde ggf. wieder löschen und sperren. – Holger Thölking (d·b) 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Du bist viel zu gutmütig Holger, aber auf nem Wheelwar hab ich keinen Bock, also mach was Du willst. -- ShaggeDoc Talk 00:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Den Vorwurf hör’ ich selten ;-). Einen Wheelwar einzuleiten, war freilich nicht meine Absicht; da die IP gelobt hat, den Artikel nicht wieder einzustellen, sah ich schlicht keine Notwendigkeit für einen Sperrvermerk. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Deshalb sag ich ja, Du bist zu gutmütig, selbst wenn diese IP nichts macht kommt halt ne andere. Aber egal, nimm die andere Schreibweise (siehe Beitrag oben von WWW) auch noch mal in deine Watchlist auf, sicher ist sicher. Zudem würde ich den Wheelwar einleiten, wenn ich das Ding und seinen Clone wieder sperre. -- ShaggeDoc Talk 00:51, 12. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich hab jetzt beide Lemmata auch auf meiner Beobachtungsliste und werde zügig SLAs (mit bitte um Sperrung) stellen wenn sich hier wieder was tun sollte. Ich verstehe aber schon dass so ein Google Ergebnis für die Band lästig ist; insofern hab ich da schon Hoffnung. (Gebranntes Kind oder so) --JuTa Talk 01:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Maciej Medrala (Blödsinn, erledigt)

Maciej Medrala geboren 28.5.1987 in Unbekannt. Polnischer Landsgenosse, tilgt sein Leben im urbanischem Offenbach. Schwieriger Charakter, mit einer unbändigen Leidenschaft für das Komplizierte. Erlebt intensive Phasen für das von ihm begehrte, Chopin ein ewiger Musikbegleiter als Beispiel. Seine Liebe zu, Depressiven zeigt sich in seinem Literaturgeschmack: Sartre und Camus seien hier nur als Beispiel genannt.

Ein Artikel Maciej Medrala hat nie existiert. --Eike 21:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Da versucht uns einer zu verarschen. Hat wohl einen zu viel gezwitschert. -- ShaggeDoc Talk 21:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Dönerteller

Als eines der beliebtesten Tellergerichte in Deutschland, welches täglich mehrtausendfach verkauft wird, zweifelsohne von enzyklopädischer Relevanz.

Ein Dönerteller ist ein Gedeck mit Dönerfleisch. Hm. Ein Schnitzelteller vermutlich ein Gedeck mit Schnitzel dabei. Das ist einfach zu trivial, zudem es ausweislich des gelöschten Artikels keine feste Kombination von Speisen gibt, die so bezeichnet werden. Ich glaube daher nicht, dass es unbedingt einen Artikel mit allgemeinen Spekulationen zur Zusammenstellung eines solchen „Tellers“ braucht. --Markus Mueller 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Das wesentliche steht sowieso unter Döner, wo es auch hingehört. Rainer Z ... 02:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Am besten Redirect + (Halb)Sperre --88.134.44.28 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, bitte kein Redirect. Sonst kommt nächste Woche die Dönerplatte und übernächste das Dönerbrot daher. Soviel Hirn dürfen wir von den Benutzern schon erwarten, dass sie unter dem Simplex nachschlagen, wenn sie unter einem Kompositum nicht fündig werden. --Zinnmann d 17:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Versionsgeschichte Sullivan County (New Hampshire) (erledigt)

Der Artikel zum County basiert auf dem gelöschten Substub. Elitäre Urheberechtsverletzung und so. Ich bitte um die Wiederherstellung der ersten Version, so dass ich mich vom Vorwurf der Artikelerstellung am artikelfreien Sonntag freisprechen lassen kann. ;) --32X 00:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Ereldigt. -- ShaggeDoc Talk 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Dödel (Scheidennagel) (vorerst erledigt)

Der Dödel ist ein Begriff aus dem Norddeutschen und kommt im Bootsbau vor. Er wird zum Abdichten der Sponung verwendet. Er ist ein Weichholznagel der quer zum Steven verläuft. Quelle: Jürgen Börms, Werkkunde des Schiffbauers. Verlag für Bootswirtschaft GmbH

Steht auch unter Liste seemännischer Fachwörter, kannst Du zu dem Thema etwas beitragen, was noch etwas mehr aussagt, als der Text hier, dann könnte man nen Artikel draus machen. Ich befürchte sobald wir in dem Bereich was Freischalten, ist auch schon wieder Blödsinn drauf. Ist grade Schule, Du weisst. -- ShaggeDoc Talk 10:30, 12. Dez. 2006 (CET)

ich hab mal ne kleine BKL eingerichtet -schlendrian •λ• 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich erstmal ne bessere Lösung, als die Vorlage, ich nehme es mal mit auf meine Watchlist. -- ShaggeDoc Talk 10:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Neo Cortex (erledigt, jetzt normaler LA)

Wiederherstellen, husch husch. Da es ohne Begründung gelöscht wurde, spar ich mir hier auch eine Begründung. --62.203.159.68 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Wiedergänger nach den Schnelllöschregeln gelöscht. --Andreas 06 10:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Also mein Artikel handelte nicht von irgendeinem komischen Typen aus einem Videospiel, sondern von einem erfolgreichen DJ-Trio.--62.203.159.68 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Habs wiederhergestellt und nen normalen LA draus gemacht, 7 Tage Zeit um die Relevanz zu beweisen. -- ShaggeDoc Talk 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ich halte die Geschichte hier damit für erledigt. -- ShaggeDoc Talk 11:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschung Oliver Beerhenke die Zweite..... (erl., wiederhergestellt)

nachdem hier in der Löschprüfung nun 3 Wochen der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels über Oliver Beerhenke stand, der Nachweis der Erfüllung der Wiki Relevanzkriterien unwiederlegt erbracht wurde, verschwand die Diskussion gestern nun also im Archiv - ohne das irgendetwas passiert ist.

....Hm...OK, evtl. bin ich zu doof das System zu verstehen, aber verzeiht mir die Frage: Gibt es ein System das dahintersteckt oder ist genau das der Haken daran das die Dinge nach einer Weile begraben werden ohne das etwas entschieden oder mitgeteilt wurde? Wie glaubwürdig möchte Wikipedia denn sein, wenn Anträge irgendwann weggekickt werden, das Lämma weiter gesperrt bleibt? Was für ein Blödsinn ist das? Wiki möchte ein Verzeichnis für erhaltenswertes Wissen sein - dann sollte es irgendwie mal damit anfangen, oder? Verzeiht, aber ein kleines bisschen Zynismus sollte erlaubt sein nach der ordentlichen Portion Subjektivität durch den Admin AHZ in der Löschdiskussion. Ich habe zu jedem Zeipunkt versucht objektiv und sachlich zu sein, und nicht meine Meinung sonder belegbare Fakten eingebracht - mit dem Erfolg das schlicht nichts passiert, AHZ weiterhin seine eigene Vorlieben oder Abneigungen ausleben wird und Wiki sich als - sorry - äüsserst manipulativ darstellt.

Wenn das tatsächlich Wiki ist, dann benötigen wir es ungefähr genauso wie die Parteizeitschriften oder die "Filmkritiken" im MCdonald heftchen..... mit freundlichen Grüssen, K.Lange (was im übrigen mein richtiger Name ist, denn meine Meinung muss ich nicht hinter Phantasie Adminnamen verbergen.)

Leider ist das wieder einmal so ein Fall, wo in den Diskussionen Artikelqualität und Lemmarelevanz ständig durcheinandergeworfen wurden. Die Qualität kann man als Nicht-Admin ja leider nicht mehr nachprüfen, die Relevanz ist nach WP:RK aber gegeben. Dass sie es nach meinen persönlichen RK nicht unbedingt wäre, ist hier genausowenig von Belang, wie die persönlichen RK dieses oder jenes Admins. Die Löschung war wegen angeblicher Irrelevanz erfolgt, das war fehlerhaft, wie spätestens in der jetzt archivierten LP nachgewiesen wurde. Somit müsste der Artikel wiederhergestellt werden. Sollte der Löschgrund jedoch nachträglich in Richtung "zu geringe Artikelqualität" umgebogen werden (was nicht korrekt wäre), sollte zumindest das Lemma entsperrt werden, um ggf. die Neueinstellung einer besseren Version zu ermöglichen. --Amberg 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Wiederhergestellt. Erfüllt klar die Relevanzkriterien. -- Sir 17:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschung Federico Tolli ???

Das Lemma Federico Tolli weißt zwei verschiedenen Löschdiskussionen auf. Die erste, im Oktober wurde entschieden mit Lemma bleibt, die zweite vom Ende November, entschied die Löschung. Grund der Löschung war Irrelavanz der Kirche die er vertrat, obwohl andere Freikatholische Bischöfe auch hier vertreten sind. Jetzt ereilte mich die Nachricht, dass dieser eventuell von der römischen Kirche übernommen wird. Hier bitte eine klare Antwort, da sich dadurch auch das Relevanzkriterium verändern würde. Wenn dies der Fall, müsste man einen neuen Artikel anlegen, oder soll der alte wiederhergestellt werden? Lieben Gruß 12:37 12. Dez 2006 Reval

Der Artikel müsste sicher nicht neu geschrieben werden, er müsste aber sicher komplett überarbeitet werden, da dies ja auch eine wesentliche Veränderung der Sachlage darstellt. -- ShaggeDoc Talk 12:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht jedes Amt, das eine Freikirche Bischof nennt, ist gleichermaßen bedeutend. Hat denn der Mann nichts getan, was ihn aus sich heraus relevant macht? Keine Bücher veröffentlicht, war er an einer Kontroverse beteiligt, irgendwelche besonderne Leistungen erbracht? Wenn es wirklich nur das Amt sein könnte, wegen dem er einen Eintrag in der WP bekommen könnte, dann muss aus dem Artikel glasklar hervorgehen, welche Bedeutung seine Kirche hat und sein Amt in dieser. Und daraus muss sich eine vergleichbare Relevanz ergeben wie bei einem Bischof der großen Kirchen. Bei einer Kirche, die in einem Bundesland soviele Angehörige hat, wie die kath. oder evang. Kirchen in einer einzelnen Gemeinde, halte ich einen Bischof eher nicht für relevant. Kurzfassung: Je umstrittener die Relevanz eines Themas ist, um so besser muss der Artikel sein. --h-stt !? 19:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi H-stt, wenn ich die Anfrage richtig verstehe, will der gute Reval gar keinen Artikel wieder haben, sondern nur wissen, ob der Artikel neu geschrieben werden muss, wenn sich die Relevanzlage zu diesem Bischof ändert, oder ob man den bestehenden Artikel wieder herstellen könnte. Ist hier eigentlich nicht ganz richtig mit seiner Frage. -- ShaggeDoc Talk 20:02, 12. Dez. 2006 (CET)

music production center mpc

Der Artikl über music production center mpc sollte eigendlich kein Werbeartikel werden. Als Verein ist das ja auch gar nicht in diesem Interesse. Der Artikel sollte jedoch Aufklärung in Sachen Namen bilden. Es gibt zum Beispiel Mischpult von Yamaha, welche music production center heissen. Zudem gibt es eine missisippi company, oder eine mac und pc consultion, welche mpc heisst. Der Name music production center mpc, gibt es nur so. Dieser Artikel sollte als Aufklärung dienen und ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung Besten Dank

Die Ziele und die Arbeit des Vereins in allen Ehren, klingt nach sehr viel Spaß, aber warum sollte er für uns von Interesse sein? Die reine Abgrenzung des Vereins von einem Mischpult und einer Firma in USA ist nicht Aufgabe der Wikipedia. -- ShaggeDoc Talk 00:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Kranzbergsche Gesetze (erledigt)

Der Artikel zu den Kranzbergschen Gesetzen wurfe von FritzG gelöscht. Ich verstehe nicht, warum er das getan hat. FritzG hat mich nicht überzeugt und auf meine Argumente nicht reagiert. Die Diskussion befindet sich auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG Wobei ich mich gerade insgesamt frage, warum ich mir eigentlich die Arbeit mache. Das ist jetzt schon alles so ein Zeitaufwand gewesen. So ist Wikipedia wohl nicht groß geworden. Gruß --88.73.117.52 00:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Wo kann man sich über das große Echo informieren, dass diese (IMHO abstrusen) "Gesetze" in der Fachwelt hervorgerufen haben? Im deutschsprachigen Web finde ich einen einzigen(!) Text, in dem es vorkommt... [9] [10] [11] --Eike 01:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Hab die Gesetze bei Melvin Kranzberg eingebaut. Einen eigenen Artikel braucht's dafür derzeit nicht. --Zinnmann d 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Lonnie Frisbee

Landete in der QS („will noch ein deutscher Artikel werden...“), ich schlug eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, damit der Benutzer Zeit zur Übersetzung hat. Jetzt ist der Aritkel gelöscht, die Diskussionsseite existiert noch und es hat nicht den Anschein, dass der Artikel im Benutzernamensraum zur Bearbeitung existiert. Nichts Halbes und nichts Ganzes ...
Bitte den Artikel wiederherstellen, mit Diskussionsseite nach Benutzer:Martin.dreyer/Lonnie_Frisbee verschieben und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. --32X 10:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Utopia (Spiel) (bleibt gelöscht)

Wurde trotz Einspruch schnellgelöscht. Die Kriterien für "Kein Artikel" waren nicht erfüllt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung:

• Falsche Sprache
• Testseiten
• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Die Löschung trotz Einspruchs innerhalb weniger Minuten ist außerdem eine Frechheit. --217.233.15.143 13:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, ich begehe keine zu große URV, wenn ich den Artikelinhalt in der letzten Version mal kurz hier zitiere:

Utopia war eines der ersten Strategie Spiele für die Heimcomputer (C-64, Amiga, Atari ST). Hersteller war Intelivision.

Meinst Du nicht, dass hier etwas ganz entscheidendes fehlt? Eigentlich das wichtigste. Worum geht es in dem Spiel überhaupt? Von daher ist das schon ne Baustelle, auch wenn das „Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“ in der Version fehlt, aber wenn wir mal in die erste Version schauen, dann finden wir da:

Demnächst mehr von mir. SF

Hust, einiziger unterschied (mal abgesehen von den SLA und dem Einspruch) ist die Verlinkung von Intelivision. Also denk noch mal drüber nach, bevor du einen Admin bezichtigst sich Dir gegenüber frech zu verhalten. -- ShaggeDoc Talk 13:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Auf den von Dir zitierten Inhalt trifft keiner der Schnellöschkriterien zu. Aus den beiden kurzen Sätzen ging klar hervor um was es ging und die mögliche Relevanz war auch erkennbar. Die Kürze ist kein Schnellöschkriterium. Der Artikel war also ein gültiger Stub (wenn auch sicher kein guter). Denk mal drüber nach, wieviel Zeit zwischen Ersteinstellung und Löschung zum Ausbau des Artikels verblieben sind. Dann würdest Du nicht so daherreden. Also bitte umgehend wiederherstellen. --217.233.15.143 13:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Frechheit ist, dass 217. stundenlang über zwei Sätze diskutieren will statt in dieser Zeit einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Derartiges Verhalten sollte wegen WP:BNS strikt geahndet werden. --87.184.226.15 13:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich will ja gar nicht diskutieren, ich will 1.) dass umgehend der Artikel wiederhergestellt wird, damit er ausgebaut werden kann und 2.) daß die regelwidrige Löschung gerügt wird. --217.233.15.143 13:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann zwei Sätze in einer Minute eintippen. Nutze die Zeit und schreibe einen neuen, besseren Artikel. Und störe nicht mehr. --87.184.226.15 14:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Solche Leute wie Du und der Schnellöschbeantrager und der Schnellöscher vom Dienst stören ja dabei. Stellt den Artikel wieder her, dann kann ich ihn ausbauen. --217.233.15.143 14:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Also nochmal klar, wenn Du reinschreibst: „Demnächst mehr von mir. SF“, dann ist das eindeutig eine Baustelle. Lies dir doch bitte vorher mal ein paar vernünftige Artikel zum Thema Computerspiel durch und schreib dann was neues, es gibt nebenbei auch den Knopf „Vorschau zeigen“, das heisst, man muss nicht nach jedem Satz speichern. -- ShaggeDoc Talk 14:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info: ich hab den Artikel nicht reingestellt, ich hab nur Einspruch gegen die Begründung für die Schnellöschung erhoben, weil sie klar unzutreffend war. Dann hab ich versucht, den Artikel auszubauen, kam aber wegen unmittelbar folgender Löschung nicht weit. --217.233.15.143 14:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Dann halten wir mal kurz fest, du hast ausser Meta-Kram an dem Artikel den einen Satz gelöscht und einen Link auf einen nicht existenten Artikel gesetzt. Das nennst Du Ausbau? Also in diesem Fall gilt der zweite Teil meiner Aussage („Vorschau zeigen“). Wenn Dir was dran liegt, schreib ihn neu, die Grundlage dafür hast Du da oben, es wird eh nicht davon übrig bleiben, also besteht auch kein Gefahr der URV. -- ShaggeDoc Talk 14:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Produziere hier bitte keine falschen Unterstellungen! Welchen "Link auf einen nicht existenten Artikel" meinst Du? Ich hatte den vom Ersteinsteller - nicht von mir - gesetzten Link auf Intellivision gefixt. Dann war der Artikel schon wieder weg, mehr Zeit war leider nicht zum Ausbau. --217.233.15.143 14:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Mein Vorschlag an Dich 217.233.15.143: Schreib Deinen Artikel in Ruhe offline und ausführlich, stelle ihn dann ein und warte ab. Erstens wird er wohl kaum erneut gelöscht werden und zweitens hast Du schon jetzt eine Stunde Deiner eigenen Zeit damit vertan, hier Einspruch zu erheben. Und alles für einen Substub, bei dem die Mühe nicht lohnt. --Herrick 14:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Mir wär auch lieber, ich müsste hier nicht rumdiskutieren und könnte am Artikel arbeiten. Aber es geht darum, dass endlich diese dumme Schnelllöscherei mit absolut verlogenen Begründungen aufhört. Aber mir scheint, entweder liest hier keiner die eigenen Regeln oder sie werden nach Gutdünken ignoriert. So und jetzt hab ich wirklich keine Lust mehr, ich geh lieber raus bei dem schönen Wetter. --217.233.15.143 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)

"Schönes Wetter?" Du hast doch gerade alles Blaue vom Himmel heruntergelogen, oder sollte ich mich täuschen? LOL. Mit Deinem letzten Edit auf meinem gutgemeinten Hinweis hast Du Dir den restlichen AGF-Kredit verscherzt. --Herrick 14:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Soll ich Dir meine Geokoordinaten durchgeben, hier ist echt strahlend blauer Himmel, kein Fake! Tipp: Kuck mal in der Wetterkarte Richtung Südbaden, die Toskana Deutschlands :-) Tschau, und nur kein Neid! --217.233.15.143 14:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Na, dann --Herrick 14:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Scheint, als ob Du auch das von Dir hier verlinkte WP:BNS noch nie gelesen hast, da geht es nämlich um ganz was anderes. Also: Thema verfehlt, lieber Herrick. Bestätigt nur nochmals, dass ich Recht hatte, mit meinem Eindruck, dass einige hier die eigenen Regeln nach Gutdünken ignorieren, nie gelesen haben oder zu dumm sind sie zu kapieren. --217.233.15.143 15:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Lemmaokkupation durch Nichtartikel, bleibt gelöscht -- Achim Raschka 16:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Otto Christ

Nach langem Überlegen habe ich mich doch entschlossen, den Fall hier vorzutragen. Die Fakten:

• In der Löschdiskussion waren alle Diskutierenden, auch die Behalten-Stimmer bis auf einen, der Meinung, dass Otto Christ keine eigene Relevanz hat.
• Der abarbeitende Admin entschied für Behalten mit der Begründung bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz.
• Auf meine Anfrage, ob der abarbeitende Admin damit ausdrücken will, dass Herr Christ zwar nicht relevant sei, aber trotzdem behalten werden solle, antwortete er ausweichend.

Ich sehe die Kernfrage folgendermaßen: Ist die Aussage auf WP:RK, dass die Relevanzkriterien keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte sind, so zu deuten, dass schön geschriebene Artikel auch ohne Relevanz auskommen (so dass ich auch einen schönen Artikel über meinen Hund durchbringen könnte), oder ist sie so zu deuten, dass zwar jeder Artikel Relevanz erfordert, wobei sich die Relevanz aber nicht immer erschöpfend anhand im Voraus festgesetzter Kriterien bestimmen lässt? Im letzteren Fall, zu dem ich neige, wäre die Behaltenbegründung falsch und der Artikel zu löschen. Ich bitte um Prüfung. --ThePeter 21:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Im Falle einer Löschung wäre wohl sofort von Adminwillkür gesprochen worden. Eindeutig löschen. Oder vielleicht kann ein Genealogie-Wiki was damit anfangen. --Zinnmann d 21:43, 13. Dez. 2006 (CET)