Diskussion:Airbus A350

Ältere, abgeschlossene Diskussionen findet man im Archiv:

• Archiv 01
• Archiv 02

Aeroflot-Order / Änderung vom 20-09-2006

Soooo - lange gemutmaßt, oft wurde gesagt "Boeing kriegt den Auftrag" bzw. "Airbus hat den Auftrag schon"... beides stimmte irgendwie, denn Aeroflot hat heute bekannt gegeben, dass man je 22 787 (Lieferung von 2010 bis 2012) und A350 (Lieferung von 2012 bis 2016) kaufen wolle. Man wartet allerdings noch auf grünes Licht von der russischen Regierung. Und hier ist die Quelle: dpa-Meldung--afromme 14:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Bei den Airlines heftig umstritten...

... ist das Flugzeug laut http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,450435,00.html . Leider wird weder in dem Artikel näher erläutert, was die Airlines denn für konkrete Probleme mit dem Flugzeug haben, noch finde ich es einfach, das hier oder im Artikel nachzuvollziehen. Kann jemand Licht ins Dunkel bringen? Geht es nur um das Generve mit den nachträglichen Konzept-Änderungen?--Cancun 09:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Verschiebung beruhte in Wirklichkeit auf Interne Querelen um die Finanzierung der Entwicklung des A 350. Wird jetzt auch im Abschnitt zweite Version des zweiten Entwurfes Erklärt. --Uwe W. 10:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorstellung des Entwurfes von Airbus bei der EADS

Weiß jemand ob Airbus den 2. überarbeiteten Entwurf der zweiten Version des A 350 wirklich am 7. November dem Mutterkonzern EADS vorgestellt hat?--Uwe W. 10:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Straffung des Inhalts

Wo jetzt nun klar ist, welche Version gebaut wird - und morgen werden bei einem Presse-Briefing noch weitere Details bekannt gegeben - könnte man m.E. den ganzen Artikel erheblich straffen und ein bisschen auf die relevantesten Informationen reduzieren. Damit meine ich natürlich nicht, dass man 50% des Artikel zusammenstreichen sollte, sondern konkret folgendes:
a) Erhebliches Zusammenkürzen von Passagen, in denen z.T. einzelne Neuigkeiten dazu, wer innerhalb einer Woche was und wann zur A350 und zur Finanzierung gesagt/spekuliert/vorgeschlagen hat, aufgeführt wurden. Da reicht m.E. inzwischen so etwas wie "es gab Unstimmigkeiten" o.ä.
b) Das Kapitel zum ersten Entwurf könnte drastisch zusammengestrichen werden - eigene Unterkapitel für die erste und die zweite Version des ersten Entwurfs braucht's eigentlich nicht mehr, ebensowenig wie das Unterkapitel "Konstruktion". Das könnte alles unter dem Unterkapitel "Geschichte" zusammengefasst werden, womit nicht mehr 50% des Artikels extremst ausführlich über ein Flugzeug sind, das nie gebaut wurde und das auch nicht das Flugzeug ist, über das sich derjenige informieren möchte, der gern wüsste, was die A350 denn nun ist/wird.
Man könnte auch einfach ein allgemeines "Geschichte"-Kapitel für die A350 erstellen, in dem dann der erste Entwurf inkl. technischen Daten und Kritik ein einfaches Unterkapitel bekommt, gefolgt von der Geschichte der A350 XWB. Letzteres wäre m.E. die sauberste Variante, da sie auch für den Nicht-Luftfahrt-Freak nachvollziehbar wäre, ohne sich in eher unwesentlichen Details zu verlieren und ohne durch die Kapitelstruktur alles ein wenig ausgefranst und unfokussiert wirden zu lassen. --afromme 20:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab das jetzt mal so gemacht. Z.T. noch etwas grob, wenn also jemand noch mehr inzwischen irrelevantes herausfiltern möchte, nur zu :-) Denke jedenfalls, dass Inhaltsverzeichnis und Artikel im Allgemeinen etwas übersichtlicher strukturiert sind. --afromme 15:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der erste, der zugibt, dass die Struktur noch nicht 100% super war, aber ein Artikel wird nicht dadurch übersichtlicher, dass man möglichst viele neue Unterkapitel einfügt, die dann jeweils nur zwei oder drei Zeilen haben! Ist schon bei der 787 anstrengend und wird nicht besser, wenn man jetzt hier auch noch damit anfängt. Es erscheint z.B. wenig sinnvoll, "Rumpf" und "Triebwerke" im Kapitel "Konstruktion" abzuhaken, aber dem Passagierkomfort ein eigenes Kapitel mit ganzen zwei Zeilen zu geben, in denen nur unvollständig wiederholt wird, was eh schon im Unterkapitel "Rumpf" steht. Ich räume mal ein bisschen auf...--afromme 01:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitung der Quellen, wie?

Wenn ich den (teils fehlenden) Text der Quellen bearbeiten will, stoße ich nur auf den Eintrag "<references/>". Das kannte ich noch nicht. Wo finde ich denn nun die Quellen selbst? Wie kann ich den fehlenden Text der Quelle 15 einfügen? Außerdem sehen die verschiedenen Einrückungen in den Quellen besch...eiden aus. Kann man das nicht auch ändern? Danke für Antworten und/oder eine Bearbeitung. --Ron63 20:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Quellen findest du im Text an der Stelle, wo die Hochzahlen stehen. Dort ist die Quelle folgendermaßen formatiert: <ref>Quelle und Beschreibung</ref>. Zwischen <ref></ref> kannst du alles umändern. Es gibt aber eine Quelle im Text, die doppelt vorkommt; da gibt's einen Sonderweg, der relativ kompliziert ist, das mach' ich dann mal ;-). Zu den Quellenbeschreibungen: IMHO ist folgendes am Besten: <ref>[[Urheber der Quelle]]: [Internetadresse „''Quellenbeschreibung''“ (Datum)]</ref>. --my name ♪♫♪ 14:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Ach, so geht das. Das hat schonmal geholfen. Danke. Obwohl die meisten anderen es wohl anders machen und den Titel der Quelle nicht mit verlinken. Oder? Außerdem wirkt sich dieser Unterschied wohl auf die Einrückung aus, oder wie? --Ron63 15:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Also, ich bin sehr dafür, den Titel mitzuverlinken und werde das jetzt mal im ganzen Artikel machen. --my name ♪♫♪ 17:15, 6. Dez. 2006 (CET)

So sieht's zumindest doch schonmal schön einheitlich aus.  :-) -- Ron63 19:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Bild der XWB – Versuch 2

Statt des veralteten Fotos der ersten Version der A350 würde ich in dem Artikel nun langsam doch gern mal eine Abbildung der aktuell geplanten Version sehen. Hier gibt es ja inzwischen recht schöne Bilder aus der 3-D-Maschine. Meine Bitte an die Kenner hier: Kann nicht vielleicht jemand eins dieser Bilder von Airbus für Wikipedia genehmigen lassen, sodass wir es offiziell aufnehmen können? Kennt nicht jemand eine gute, direkte (E-Mail-) Adresse bei Airbus, die man dafür anschreibt? Ich weiß leider gar nicht, wie man das dann in der Wikipedia sachgerecht freischaltet, selbst wenn wir die Genehmigung per E-Mail bekämen. Oder weiß jemand, dass man die Pressefotos sowieso frei auch für die Wikipedia verwenden darf? Daher: Wer hier kann das denn mal machen? Bitte bitte! :-) --Ron63 20:43, 5. Dez. 2006 (CET), bearbeitet Ron63 20:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Schade, dass hierrauf kein Mensch antwortet. Ist wirklich außer mir niemand daran interessiert, ein aktuelles Bild der XWB in dem Artikel zu haben? In der englischen Wikipedia ist längst eins drin. Wie ich inzwischen feststellte, kann man das aber nicht so ohne weiteres auch in der deutschen Wikipedia einbinden. Oder wer von Euch weiß, wie das geht? -- Ron63 15:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe bereits mehrfach nach Airbus-E-Mail-Adressen gesucht, aber nie eine gefunden; deswegen kann man sie wohl nicht fragen, ob sie ei Bild freigeben. Wenn du eines findest, das man unter GNU veröffentlichen kann, helfe ich dir aber gerne beim Hochladen. --my name ♪♫♪

Nun, wie bereits angedeutet (englische Wikipedia/Wikimedia) gibt es jenes hier. Es müsste doch wohl irgendwie möglich sein, dieses (oder auch eins der anderen beiden aus der selben Serie, siehe ursprüngliche Quelle) auch für die deutsche Wikimedia zu lizensieren, wenn das überhaupt notwendig ist, da es ja schon für die englische Wikimedia/Wikipedia frei zu sein scheint. Kannst Du das wirklich mal in die Wege leiten, My name? Das wäre schön, denn ich bekomme es nicht hin – auch weil die Beschreibungen hierzu auf allen möglichen Hilfeseiten zu dem Thema einfach nicht ausreichend sind. Das Entscheidende (hier: wie benutzt man Bilder aus anderssprachigen Wikimedia?) fehlt da leider immer. -- Ron63 15:03, 13. Dez. 2006 (CET)

A350-1000 mit 350 oder 350/375 Sitzen

Nach wie vor werden für die Version A350-1000 von Airbus 350 oder 350/375 Sitze angegeben. Ob das nun daran liegt, dass die genaue Zahl noch nicht endgültig festgelegt ist oder vielleicht die Konkurrenz zur B777-300ER stärker hervorgehoben werden soll ist nicht klar. Folgende Quelle legt die zweite Vermutung nahe [1]. Hier argumentiert auch Boeing mit einer "dichten" Bestuhlung für ihre B777-300ER (380 Plätze), die dann ja wesentlich größer zu sein scheint als die A350. Wenn 375 Sitze bei der A350-1000 auch einer dichten Bestuhlung entsprechen sollten, sieht das natürlich schon wieder anders aus: 375 vers. 380 Sitze. --Ulrichb 09:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen wird bzgl. der -1000 von Airbus durchweg von 350 Passagieren in typischer 3-Klassen-Bestuhlung gesprochen. Siehe hier:

• http://www.eads.com/xml/content/OF00000000400005/7/19/41508197.pdf (die Präsentation, mit der die A350 XWB nach dem Launch im Dezember durch Leahy vorgestellt wurde)
• http://www.airbus.com/store/mm_repository/flash/a350xwb/airbus/airbus-a350.html
• http://www.airbus.com/en/presscentre/pressreleases/pressreleases_items/06_12_01_A350_XWB_go_ahead.html
• http://www.eads.net/web/lang/en/1024/content/OF00000000400004/8/52/41142528.html/41180025_41180025/content/OF00000040950509/0/05/41508050.html
• http://www.flightglobal.com/Articles/2006/12/12/Navigation/177/211028/Airbus's+A350+vision+takes+shape+.html (in direkter Konsultation mit Airbus zusammengestellt)

Nur wenn die maximale Kapazität der -1000 aufgezeigt werden soll, wird noch von 375 gesprochen, wobei dann keine 3-Klassen-Konfig. mehr vorliegt - und um eben die geht es in der Tabelle im Artikel.

Auch die angegebene Boeing-Quelle ordnet die -1000 übrigens bei 350 Pax ein. Davon ab, dass Boeing bei den 777-Pax-Zahlen mogelt, weil sie von 2-Klassen-Bestuhlung ausgeht, während die A350-Zahlen sich auf 3-Klassen-Bestuhlung beziehen. Aber das hat ja nichts mit der A350 zu tun ;-) Wie du schon schreibst: Boeing müsste da eigentlich 380 (773ER 2 Klassen) mit 375 (A3510 2 Klassen) vergleichen. Also: definitiv A350-1000 = 350 Pax in typischer 3-Klassen-Konfig. --afromme 01:38, 12. Dez. 2006 (CET)