Geos

Archiv

Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv, Archiv 2

Burg Freienfels (Weinbach)

Hallo Geos. So macht das keinen Spaß - ich habe schließlich direkt in meinem Kommentar die Quelle und die Genehmigung erwähnt. Was soll ich denn noch machen? -- Manfred Sorg ξ 13:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Hm, bist du dieser Hans Baumann? --Geos 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Nein ich bin Manfred Sorg. Hans Baumann ist der Vorsitzende des Fördervereins der Burg, den ich per E-Mail gefragt habe, ob ich den Text in der Wikipedia veröffentlichen darf. Ich habe die Genehmigung mit Freuden erhalten. Ich kenne die Burg nur von den Ritterspielen. -- Manfred Sorg ξ 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann setz doch den Text deiner Anfrage und die Antwort auf die Diskussionsseite des Artikels, damit dürfte das dann geklärt sein. --Geos 13:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Mache ich heute abend - die Mail ist zu Hause -- Manfred Sorg ξ 13:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Vorlage:Franz-Kafka-Preis

Hallo Geos, ist liegt mit fern einen Admin zu kritisieren, leider hat aber deine Löschung der Vorlage:Franz-Kafka-Preis rote Links zu dieser Vorlage in ein paar Artikeln verursacht. Ich werds kurz korrigieren. Vielleicht kannst du das beim nächsten Mal gleich mitmachen. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 21:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Hi, Semperor, mach ich normalerweise auch, bloß hier hat das reale Leben zugeschlagen und mir keine Zeit mehr dazu gelassen, die Links zu korrigieren, danke für deine Arbeit! --Geos 13:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikiprojekt Vor- und Frühgeschichte/Änderungsliste

Hallo Geos, der Artikel Schisma von Knowth fällt jetzt nicht mehr unter Archäologie sondern unter Religion. Damit hoffe ich das er dem Löschwahnsinn von YAK entgeht. Lass das bitte so und kümmere dich stattdessen um Rustikale Gewölbe da läuft wieder "so ein" ein Löschantrag von Leuten die nichts zustande bringen, aber alles demontieren (lassen) wollen. Also in dem Fall auch wieder anderen ihre Vorstellungen als Arbeitspaket übergeben wollen. Mir jedenfalls nicht. JEW 16:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Hi, JEW, habe mich mal in der LA zu den Gewölben geäussert. Zum Schisma: nur weil jetzt eine Religionskat eingefügt ist bleibt es ja wohl ein archäologischer Fund, insofern auch für das Portal interessant, oder? Und sei versichert, genau so sehen das sicher auch alle, die über einen LA nachdenken mögen. Durch deine Löschung änderst du nichts an ihrer Beobachtungsliste... --Geos 16:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Für Knowth ist noch ein anderer Artikel, der unter Archäologie läuft, da. Einstweilen schönen Dank. JEW 16:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Fürstin von Vix

Guten Abend Geos. Ich sehe mit Freuden, dass Du Dich dem Grab von Vix annimmst. Tolles Thema, nur lässt mich das Lemma etwas perplex: hier in Frankreich sprechen wir vom "Trésor de Vix" also dem Schatz von Vix und wie ja auch schon in dem Artikel steht, ist auch nicht geklärt, ob es eine Fürstin, eine Priesterin oder vielleicht die geliebte "Dame" eines hohen Würdenträgers war. Wenn es Dir recht ist, sehe ich mal, was ich noch beisteuern kann. --Désirée2 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Désirée2, schön, das du mithelfen willst! Ich habe in der französischen WP den Namen Tombe de Vix gefunden (ist ja auch so verlinkt), neben dem Trésor de Vix, wie er ja auch in den Veröffentlichungen von Joffroy vorkommt. Das die Fürstin nicht zwingend eine Fürstin gewesen sein muss, darauf gehe ich ja auch ein, allerdings ist das, zumindest im deutschsprachigen Raum, der verbreitete und eingeführte Name, deshalb das Lemma. Leider ist mein französisch praktisch nicht existent, so das ich aus dem dortigen Artikel nichts ziehen kann, du bist ja Französin, wenn ich da richtig sehe, insofern wäre das ja mal ein Ansatz ;c) Gruß --Geos 09:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Wittlich...

leider keine weiteren Texte dazu vorhanden; hab mal noch Townboxen eingefügt. Das reicht ja dann, viele Grüße D0c 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Mal ehrlich, wenn es zu den Stadtteilen nicht mehr zu sagen gibt - dann raus damit und eine kurze Erwähnung unter dem Hauptartikel. So macht das keinen Sinn... --Geos 14:35, 21. Sep 2006 (CEST)

wieso macht es dann bei anderen Artikeln Sinn, Beispiel Krugzell? --D0c 14:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Sieh mal in den Versionen nach, der hatte auch einen SLA, und anscheinend arbeitet jetzt jemand dran, es scheint da noch mehr zu berichten zu geben, ansosnten würde für diesen Artikel dasselbe gelten. --Geos 14:43, 21. Sep 2006 (CEST)

wenn der Artikel gerade bearbeitet wird -was nciht der Fall ist- dann werden die Wittlich-Artikel in gewisser Weise auch gerade bearbeitet ;) --D0c 14:53, 21. Sep 2006 (CEST)

DIK1-1

Danke für das Kompliment. Ich habe etliche Stunden dran gewerkelt, nachdem ich mittags den Artikel in der FAZ gesehen hatte. Das scheint ein echter Sensationsfund zu sein, wenn selbst das Zungenbein noch da ist. --Gerbil 16:28, 21. Sep 2006 (CEST)

oje, ich sehe grade: beruflich bin ich in F-Dornbusch Opfer Deines Tuns...

Ist es, ganz sicher, bin gespannt, was da noch alles herauskommt .... --Geos 16:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Opfer meines Tuns? --Geos 16:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Mediaplanung, Punkt 7 - da gibt es dann Leute, die mich einladen, ihre neuen Medikamente vorzustellen... --Gerbil 16:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Oweia, noch ein Geschädigter aus dieser irren Branche? ;c))--Geos 16:54, 21. Sep 2006 (CEST)

weniger irre als oft unprofessionell: da lud mich zB. Schering nach Berlin ein, klang interessant, wars aber absolut nicht - ich berichte daher über nichts - ich erhalte danach absolut keine Infos mehr von denen. In meiner Position juckt mich das nicht, aber seitdem denke ich immer: traue keinem Freien über den Weg, den du nicht sehr gut kennst, wenn er dir ein industrienahes Thema anbietet. (bitte lösch diese ganze Konversation bald wieder hier raus, man möcht' mich sonst allzu leicht identifizieren können). --Gerbil 17:44, 21. Sep 2006 (CEST)

löschung von Impurety

hi... warum wird da ständig mein artikel zu Impurety gelöscht?

Hallo, Lykanthrop616. Ganz einfach: Lies dir mal die Relevanzkriterien (WP:RK) durch, besonders Punkt 2.4.3.1.1. Übrigens: Unterschreiben kannst du entweder, indem du den 2.Button von rechts oberhalb des Editierfensters drückst oder 4 ~ eingibst. Die meisten löschen nicht unterschriebene Wortmeldungen kommentarlos. --Geos 14:55, 27. Sep 2006 (CEST)

ja also ich hab da jetz geguckt und unter bands den 5ten punkt erfüllt diese band wohl... das hab ich zwar nich direkt in den artikel geschrieben. wenn ich das da noch reinschreibe und dieses unterschriftending mal ausprobier wär dann alles in ordnung?

Puhh, die besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung müsstest du aber sehr gut mit Quellen nachweisen... Übrigens: Unterschrieben wird nur auf Diskussionsseiten (also hier zB.), keinesfalls auf Artikelseiten --Geos 15:06, 27. Sep 2006 (CEST)

PS: Wenn die anderen Punkte nicht erfüllt sind dürfte dir der Nachweis wohl kaum gelingen... --Geos 15:06, 27. Sep 2006 (CEST)

aso.. hm.. mit quellen wird das glaub ich ne lange suche... naja mal sehn was ich so finde... mit den unterschriften hab ich wohl falsch verstanden.. danke^^ --Lykanthrop616 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Rustikale Gewölbe

Hallo Geos, ich stelle dir die Wiederherstellung frei, aber das Lemma ist so einfach daneben. Du bist doch vom Fach, kann man das nicht einfach unter Gewölbe einschieben, wenn es denn inhaltlich korrekt ist? -- Stahlkocher 17:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Geos lass die Finger davon. Wenn hier einfach gelöscht wird sofort um wieder neu einzustellen, dann ist was faul im Staate Dänemark. JEW

Da so ein Sammelartikel offensichtlich unerwünscht ist, würde ich Wiederherstellung nur dafür nutzen, zu sehen, was von dem Text in bestehende Artikel übernommen und woraus einzelne Artikel gemacht werden können. Ich habe mittlerweile schon einmal den Artikel Cubburo angelegt und werde schauen, ob ich auch was für Pagghiaru auf die Beine bringe. --Bjs (Diskussion) 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Unerwünscht war im wesentlichen das Lemma. Der Artikel war damals dagegen entstanden, weil Einzelartikeln zu den diversen lokalen Kraggewölbebauten voller Redundanzen waren. Ein solcher Sammelartikel – unter welchem Lemma auch immer – ist als Ergänzung zum Hauptartikel Kraggewölbe zu sehen. Während die „klassischen“ Kraggewölbe in der Architektur durch echte Gewölbe abgelöst wurden, haben sich Kraggewölbe in ländlichen Nutzbauten europaweit bis ins 19. Jahrhundert gehalten. Um die geht es. Das ist für Kraggewölbe zu detailliert und in Gewölbe gehört es nicht rein, denn Kraggewölbe sind ja eben keine. Rainer Z ... 15:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie Rainer, deswegen hatte ich Stahlkocher auf seiner Disku ja uach darauf angesprochen. Mein Vorschlag wäre, das wir uns auf einen "verträglichen" Namen einigen und dann den Artikel darunter wieder herstellen, ein Sammelartikel macht auf jeden Fall mehr Sinn als viele redundante Stubs... --Geos 10:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Geos, ich habe den Artikel mal nach Benutzer:Geos/Kraggewölbe gerettet. Jetzt muss uns nur noch ein Titel ein fallen. Fällt mir gerade ein: In der Löschdiskussion wurde auch inhaltliche Kritik geübt, da müsste man mal prüfen, ob Korrekturbedarf besteht. Gruß, Rainer Z ... 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Okay, und ich hab die Löschdiskussion als Basis der Überarbeitung auf die Diskuseite hinübertransferiert. Jetzt können wirs angehen --Geos 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 09:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Klar, mein Pro hat er ;c) --Geos 10:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Wein

Hallo. Ich kann deine Kritik nicht nachvollziehen, ich habe niemenden von mir aus beschimpft, sondern wurde unsachlich angegriffen. alles weitere dazu auf der Diskussionseite von Wein. Sobald man sich sachlich dem Thema Drogen nähert, gibt es immer Leute, die agressiv werden, weil sie die Wahrheit nicht akzeptieren, das ist meine Erfahrung. Wer mir sachlich begegnet, wird in mir immer jemanden finden, der sich auseinadnersetzt mit dem Thema, aber dumm anmachen lasse ich mich sicher nicht. Pampigkeit ist hier der Standard, ist mein Eindruck 16:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht ist es dir nicht bewusst, aber mir kommt dein Ton und deine Attitüde sehr aggresiv vor. Und wie man in den Wald hineinruft... Mal abgesehn davon, mehrfache Wiederherstellungen sind ebenfalls aggressiv, wenn Uneinigkeit herrscht sollte man das erst einmal ausdiskutieren - in ruhigem Ton. Um zum Thema zurück zu kommen: Alkoholismus ist sicher eine Gefahr und betrifft insofern auch Wein. Doch wie schon gesagt, genügt ein kurzer Hinweis im Artikel zum Thema und die entsprechenden Links dazu. Es kann nicht sein, das der Umfang dieses Parts den Rest des Artikels fast übertrifft - wir haben dazu die entsprechenden Artikel --Geos 16:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich habe weder mundartpoet noch sonst jemanden Beleidigt, das ist doch eindeutig. Ich bin hier allerdings oft beleidigt worden, kann sein, dass das ein Gewisses auftreten hier bewirkt, aber das ist doch kein Grund, mich hier zu beleidigen. Mag sein, das Du das richtig findest, ich nicht. Du stellt mich so dar, als sei es richtig, mich zu beleidigen, deine Position kann ich nicht nachvollziehen. ich zumindest habe niemanden beleidigt, von daher habe ich ein solches Echo nicht verdient. Wikipedia ist ein Mitmachprojekt, da ist es doch veständlich, das ich meine Ändeurngen nichz einfach ohne weitere Begrüdung löschen lasse, zumal ich viel Aspekte benannte, die alle pauschal abgelehnt wurden, das ist ziemlich unsachlich. Selsbt wenn ich betieligt bin, du postionierst Dich doch einseitg udn gehst gar nich tdarauf ein, das Mundartpoet sich danben benimmt, das ist Mobbing, weil ich so an den Rand gedrängt werde als allein schuldiger. Was soll das? Konflikte haben meist 2 Seiten, und in diesem Fall ist das eindeutig so. So sorgst du höchstens für ekalation, in dem Du jemanden Unterstützt, der mich wiederholt beleidigt und difamiert. Das ist deine Vorstellung von einem vernünftigen Miteinander? Merkwürdige Sicht. Linum 09:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Jaja, die Welt ist soo böse und alle sind nur gegen dich...So ist das keine Argumentation mit der ich mich weiter befassen werde --Geos 09:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Wird hier weitermanipuliert?

Hallo geos,

mit Freude habe ich deine Beiträge zu der Diskussion "Schuh" gelesen.

Endlich mal jemand der erkannt hat, was Sache ist.

Auf der Diskussionsseite "Schuhmacher" wurden am 14.10.2006 weitere Enthüllungen eingefügt.

Diese wurden auf Wunsch von Helge Sternke durch southpark gelöscht.

Begründung von Helge Sternke: Die Beiträge haben nichts mit dem Artikel "Schuhmacher" zu tun, sondern nur mit der Person Helge Sternke.

Aber genau deshalb wurden diese Beiträge auf der Diskussionsseite eingefügt, und nicht auf der Artikel-Seite.

Da durch Helge Sternke in seinen Artikeln manipuliert wird (in diesen Beiträge wurde jede einzelne Behauptung durch mindestens ein nicht widerlegbares Argument, meistens durch mehrere, belegt), müssen diese Beiträge wieder hergestellt werden. Nur so können die Vorgehensweisen des Helge Sternke aufgeklärt werden.

Er behauptet, dass er jede Behauptung widerlegen kann.

Wieso tut er dies dann nicht auf der Diskussionsseite. Warum mußten diese Beiträge gelöscht werden.

Helge Sternke steht stellvertretend für alle Artikel rund um das Thema Schuh, Schuhmacher, usw. Deshalb müssen diese Beiträge auch für alle nachlesbar sein, damit auf der Diskussionsseite darüber diskutiert werden kann. Dafür ist eine Diskussionsseite doch da.

Ich bitte dich im Namen aller user von Wikipedia, dafür zu sorgen, dass Wikipedia nicht in den Verruf kommt, einzelne Personen könnten "mehr" bewirken als andere.

Bei allen Diskussionen ist mir aufgefallen, dass zwischen Helge Sternke und southpark ein reger Ausstausch stattfindet. Vielleicht mehr?

Kurz vor der Löschung durch southpark konnte ich die Beiträge noch kopieren.

Möchtest du diese einsehen, um dir ein eigenes Bild machen zu können, kann ich dir diese Kopie zu kommen lassen.

Hinterlasse auf dieser Seite dann bitte einen Hinweis.

Danke

Hallo Geos, danke für das rasche Löschen von Black Wolves Clan, bei dem ich soeben einen Schnelllöschantrag platzieren wollte. Hast Du das eingebundene Bild ebenfalls gelöscht? Ein schönes Wochenende wünscht. --Vinmel 13:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

alles weg, auch ein schönes WE --Geos 13:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kalifat

Bitte um Änderung des Textes:

Die Ahmadiyya-Bewegung versteht sich als Reformbewegung innerhalb des Islam, wurde jedoch durch den Konsens der islamischen Gelehrten (Idschma) 1975 aus der Gemeinschaft des Islam (Umma) ausgeschlossen.

in:

Die Ahmadiyya-Bewegung versteht sich als Reformbewegung innerhalb des Islam, wurde jedoch 1974 von der Islamischen Weltliga aus der Gemeinschaft des Islam (Umma) ausgeschlossen.

zu ändern. Danke! --Ahmadi 19:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre dann aber peinlich für die Wikipedia, weil inhaltlich (typisch für Mirza Ahmadi) ein unglaublicher Unsinn! 84.159.206.233 19:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Belege für die "überzeugenden" Argumente des Trolls: Benutzer:Ahmadi/Sektenbeauftragter#Diskussionsstil --Ahmadi 19:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

LK-Votum für Klassenraum-Management-Software

Hallo Geos, könntest du mir zum Nachvollziehen bitte die Gründe nennen, warum du als Admin für Bleiben entschieden hast? Google ist nicht alles, aber war für mich ein guter Indiz meine Vermutung zu bestätigen, dass es sich hier um Begriffsbildung von kommerziellen Anbietern handelt. Ich komme gleichwohl aus dem Themenbereich, habe den Begriff noch nie in zuverlässigen Quellen gefunden, lasse mich aber gern eines (begründeten) Besseren belehren. — Lecartia Δ 15:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi Lecartia (gefällt mir übrigens, der Name) zum einen: deine LA-Begründung konnte ich nicht nachvollziehen, Werbung wars jedenfalls nicht, Begriffsfindung, naja (siehe auch Gugl), so verbreitet ist der Begriff nicht, aber auch nicht ganz neu - also auch nicht. Das Argumnent mit Lernsoftware stimmt eh nicht. Ich hatte mir mehrfach die Argumente und diesen Artikel durchgelesen, war, wenn ich mich richtig erinnere, auch einer der letzten die ich bearbeitet habe, aber es sprach also nichts für Löschung. Das der Artikel noch einen Ausbau/Erweiterung/Verbesserung nötig hat - das gilt leider für sehr viele Artikel... --Geos 15:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte

Auf Klagen, dass der Artikel zu Geschichte zu schwer verständlich sei, habe ich die Einleitung zu vereinfachen gesucht. Kannst du hier mal schauen, ob das in Ordnung ist und gegebenenfalls verbessern? --Cethegus 16:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Zeilenumbruch

Hallo Geos, <br> ist veraltet, verwende besser <br />. -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert aber beides, oder? --Geos 16:49, 1. Nov. 2006 (CET)

In der Regel ja, ohne Schrägstrich ist es aber nicht mehr XHTML-konform. -- Carbidfischer Kaffee? 16:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay, werd versuchen, demnächst ein / mehr zu machen ;c) --Geos 16:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Einen Versuch ist es wert. -- Carbidfischer Kaffee? 17:05, 1. Nov. 2006 (CET)

URV-Verdacht bei Reinsubstanzen

Könntest Du bitte noch die Gründe für den URV-Verdacht auf Diskussion:Reinsubstanzen nennen? Der URV-Baustein weist sonst ins "Rote" (Leere). --KleinKlio 22:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt.--KleinKlio 23:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Gracchen

Hallo Geos, schau doch mal bitte auf meine Diskussionsseite, ich habe zu Deiner Mitteilung Stellung bezogen. Danke! --HorstTitus 18:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Geos!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschungen

Salute Geos,
Du hast den Artikel "Zack! Comedy nach Maß" gelöscht. Für mich sind Löschungen wie diese unverständlich und bewirken, daß ich kaum noch Lust verspüre, der Wikipedia noch Beiträge zukommen zu lassen. Ich weiß natürlich, daß Dein Handeln Usance ist, wüßte aber gerne, wie diese Grundhaltung entstanden ist, wo sie diskutiert und ggf. neu überdacht wird. Ich nehme diesbezüglich (wie schon in der LA-Diskussion dargelegt) eine ganz andere Position ein und möchte wissen, wie man auf meine sicher schon von anderen vorgebrachten Argumente reagiert hat. Kannst Du mir da ein paar Hintergründe nennen und/oder die Wiki-Seiten hierzu nennen?
Danke & Grüßken --Rob 20:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rob, tut mir leid, das es einen deiner Artikel "erwischt" hat. Aber es ging bei dem LA nicht darum, das der Artikel bereits ein hohes Niveau erreicht hätte (wie du argumentiert hast), sondern darum, das es in der deutschen WP - und die ist da viel restriktiver als die englische - bestimmte Relevanzkriterien gibt. Der Artikel hatte 7 Tage Zeit (in der Realität sogar weitaus mehr, da wir nicht mehr nachkommen), diese Relavanz im Text zu erweisen, leider ist dahingehend nichts passiert. Ich bin bestimmt keiner, der vorschnell oder besonders streng löscht, aber Verhältnisse wie in en wollen wir hier nicht haben, darüber herrscht Konsens, der in vielen verschiedenen Diskussionen erzielt worden ist. Am besten siehts du dir mal WP:RK an, da geht schon viel daraus hervor. Übrigens habe ich selbst auch schon Artikel gelöscht bekommen, habe mich aber davon nicht weiter beeindrucken lassen, sondern mich einfach schlau gemacht, wie ich Artikel schreiben kann, die nicht gelöscht werden. Ich hoffe, du lässt den Kopf nicht hängen und machst trotz allen Frustes weiter - mit schönen, relevanten Artikeln ;c) Gruß --Geos 10:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Salu Geos,
danke für Deinen Link, doch diese Seite kannte ich schon — dort werden nur die bereits festgelegten Richtlinien definiert. Ich aber suche nach den Diskussionsseiten, wo man zu diesen Definitionen gefunden hat. Mich interessiert z. B. brennend, weshalb begonnene, noch kleine, sachlich und inhaltlich aber korrekte Artikel wie "Moon Safari" oder "Konrad IX. von Weinsberg" nicht als Anfang und Grundstein angesehen, sondern als böser Stub gelöscht werden, weshalb mühe- und liebevoll erstellte Artikel oder Absätze so schnell für irrelevant befunden werden. Gerade das Beispiel mit dem LA nach einer Minute muß doch selbst dem gelassensten Betrachter als absurde Schildbürgerei vorkommen. Wo also wurde diese Grundhaltung konzeptioniert? Und welche En-Wiki-Verhältnisse wollen "wir" hier nicht haben? Die Artikelvielfalt und den großzügigen Umgang mit dem Artikelnamensraum kann ich nur begrüßen: es gibt viele, hochinteressante Artikel gerade zu Musikalben (Platten), Kuriosa, Episodenlisten etc., deren große Mehrheit in lexikographischem Stil mit gebotener Sachlichkeit erstellt wurden. Warum sollte das jemanden stören? Wer diese Seiten nicht aufrufen will, muß sie nicht aufrufen... Grüßken --Rob 12:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Rob, es gibt nicht die eine Diskussionsseite oder das eine Meinungsbild dazu. Es ist z:T. auch so, das es eine Art Gewohnheit ist, die sich aus diversen Entscheidungen ergibt, die aber in der Form nicht Beschlossen wurde: Das trifft zB. für Plattenlisten zu (beliebtes und auch gültiges Argument: WP ist keine Datenbank)Mit "wir" meine ich tatsächlich "wir" - alle, die in der WP mitarbeiten (und keinesfalls eine böse Admin-Verschwörung!) Im Gegenteil sind schon viele gute Autoren weggegangen aus Frust über zuviel "unsinn" hier. Man mag es mögen oder nicht, aber das ist jedenfalls gemeint mit Konsens. Schönes Wochenende --Geos 15:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Salute Geos,
okay, daß man in Artikeln keine Riesenlisten haben möchte, kann ich ja noch verstehen. Wenn aber größere Listen (z. B. Episodenliste der Simpsons) in einen Extraartikel ausgelagert werden, sollte doch allen Interessen entsprochen worden sein: Wer die Liste braucht, ruft sie auf, wer sie nicht braucht, ruft sie nicht auf; desgleichen mit Artikeln über Platten. Kurz: Was stört Dich an zusätzlichen Artikeln, die niemand aufrufen muß, der es nicht will? Und was die Platten"listen" (?) betrifft: meintest Du, daß selbst Diskographien raus müssen? Dir auch ein schönes Wochenende :o) --Rob 02:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Lucretia

Hallo Geos, hier hatte die Benutzerin einfach die Zeitstufen innerhalb des Artikels angeglichen. Evtl. gibt es eine Konvention, die historische Vergangenheitsform anzuwenden, aber durchgehend Präsens ist immer noch besser als ein unlogischer Mischmasch. Bitte schau das nächste Mal genauer hin, bevor du einen Revert mit dem Rollbackbutton durchführst (diesen sollte man ohnehin nur bei Vandalismus und im Rahmen administrativer Handlungen einsetzen, aber das sehe wohl hauptsächlich ich so streng). Kommentarloses Revertieren kann jedenfalls frustrierend auf neue Benutzer wirken. Gruß, --Gardini · Spread the world 22:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Moin Gardini, ja, es gibt den Konsens, Geschichtsartikel in der Vergangenheitsform zu schreiben. Da hier die Änderungen genau dem Widersprochen haben bin ich mal bequem gewesen und habe den Button genutzt. Das im Rest des Artikels gewechselt wird habe ich nicht erkannt, was auch daran liegen mag, das ich nicht die Zeit hatte, mir alles durchzulesen. Insofern: mea culpa --Geos 10:12, 13. Nov. 2006 (CET)

LA nach 1 Minute

Bitte keine Löschanträge 1 Minute nach Erstellung eines Artikels stellen. Konrad IX. von Weinsberg wurde um 18.10 h erstellt, um 18.11 h war dein LA da, obwohl der Autor in den nachfolgenden Minuten fleißig weitereditiert hat, der Artikel im Portal:Heilbronn schon seit geraumer Zeit auf der Wunschliste stand und die Person des Artikels von großer Bedeutung für die hisesige Mittelaltergeschichte ist. --Schmelzle 00:54, 15. Nov. 2006 (CET)

+ 1 --Rosenzweig δ 01:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Schmelzle und Rosenzweig: Dann sagt doch euren Autoren auch mal, das sie einen Artikel bitte erst dann in den Namensraum einstellen, wenn er wenigstens als gültiger Stub durchgehen kann. Es wird jeden Tag soviel Mist eingestellt, das solche Dinger ganz einfach erstmal sofort durchfallen. Ich schau mir den Artikel mal jetzt an und nehm den LA gegebenenfalls zurück. --Geos 09:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Geos, „unsere Autoren“ gibt es nicht. Lies dir bitte mal die Löschregeln durch. Da steht drin, dass man neuen Artikeln wenigstens 15 Minuten Zeit geben soll. Offenkundigen Unfug der Sorte „gfAJDFÄalhfah“ oder „Lukas ist doof“ kann man natürlich gleich löschen, aber darum hat es sich hier definitiv nicht gehandelt [1]. Dass der Artikel auch nach 15 Minuten noch verbesserungsbedürftig war und immer noch ist, ist schon klar, es besteht und bestand aber kein Löschgrund. Viele Grüße --Rosenzweig δ 09:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann sieh dir doch bitte mal das hier an (zum Zeitpunkt meines Antrages stand da:)

Konrad IX. von Weinsberg (* 1370 ,† 18.Januar 1448) war des Reiches Erbkämmerer.

==Literatur==

• Karl Schumm :“Weinsberg, Auseinandersetzung zwischen Herrschaft und Stadt“ in Histor. Verein Heilbronn 21.Veröffentlichung, 1954
• Konrad Schumm :“ Konrad von Weinsberg, des Reiches Erbkämmerer“ in Histor. Verein Heilbronn 23.Veröffentlichung, 1960

• Das weiß ich schon, habe ich ja verlinkt. Es ist jedenfalls kein offensichtlicher Unfug, also kein Grund zur sofortigen Schnelllöschung, der Artikel war da gerade eine Minute alt. Und schon nach 9 Minuten stand da durchaus einiges mehr. Also bitte einfach ein bisschen länger warten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 09:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Und schon dieser Stub hatte einen Mehrwert gegenüber den bisherigen roten Links der diversen auf den Herrn verlinkten Artikel (grobe Lebensdaten, Quellenhinweise).--Schmelzle 02:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Ihre Meinung

dazu wäre mir wichtig, da ich gerade sehe, dass Sie anwesend sind. Danke! --Hubertl 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für die konstruktive Hilfe! Es ist jetzt alles in Zusammenarbeit mit Hansele Ok. --Hubertl 20:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Na so ists doch am besten! :c) --Geos 09:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Dnepr/Südlicher Bug-Mündung-(ssee)

ist das ein Ästuar (Dnieper-Bug Estuary) oder ein Liman (Dnjepr-Bug-Liman), oder beides? Kartenlink bei Perwomaiski (Insel). Danke! -- Cherubino 01:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Cherubino, sorry für die späte Antwort, bin heute etwas im Stress. Nach dem Kartenbild ist das eindeutig ein Liman (Nehrung), allerdings müsste man dazu noch was über die Sedimentationsrate wissen. Sorry, mehr kann ich dazu im Moment nicht sagen. Gruß --Geos 16:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort, ich bin auch oft halbtags offline. Also nach der encyclopediaofukraine.com [2] heißt das Ding "Dnieper-Boh Estuary". Ist mir eigentlich auch nicht so wichtig, ich wollte das nur in dem Artikel zur Insel (link oben) richtig bezeichnen. Gibt es eine internationale "Liste aller Inseln", in der Perwomaiski verzeichnet ist? Gibt es eine spezielle Bezeichnung (auch aus dem Festungsbau) für solche künstlichen (Landgewinnung?) Inseln (auf Eichenstämmen)? Hab ich die Enge zwischen Festland und Ende der Nehrung richtig als "Meeresenge" bezeichnet? Dein Nick verführt einfach zu solchen Fragen ;-) -- Gruß Cherubino 21:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Da müsste ich mich erst mal wieder genauer einlesen. Mein Name hier stamt zwar , wie du vermutest, von meinem Geologie-Studium ab, das liegt allerdings schon verflucht lange zurück. Ich melde mich, sobald ich was substantielles dazu sagen kann. Gruß --Geos 09:47, 24. Nov. 2006 (CET)

ProChrist

Hallo Geos, die Einigung in der Diskussion ist im Prinzip da - wenn du dort genau liest, wirst du feststellen, dass diese lediglich von einem einzigen Benutzer (Hubertl) immer wieder durchbrochen wird, der dann versucht, seine Version per Editwar durchzusetzen, und dabei auch den Einigungsvorschlag eines Admin (Tsor) ignoriert. Schade, dass er jetzt auch noch durch diese Sperrung unterstützt wurde. Ich wäre dir dankbar, wenn du dir die Diskussion unter dem Gesichtspunkt zumindest nochmal anschauen würdest. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:47, 17. Nov. 2006 (CET)

bei aller Freundschaft! Habe ich nicht die Version von Hansele wiederhergestellt?? Und jetzt bin ich der böse Vandale? Langsam kapier ich gar nichts mehr. --Hubertl 11:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Du bist sicher kein Vandale, allerdings ist dir die Wortwahl bei der Disk leider manchmal ein wenig danebengeraten, Macht nichts, das passiert jedem mal, nun komm mal wieder ein wenig runter von der Palme, und schau dir mal meinen Vorschlag zur Güte auf der Diskseite des Artikels an. Ich hoffe, das kann ein Kompromiss sein. (Sorry, merke erst jetzt das ich dich/Sie gedutzt habe, bitte um Entschuldigung wenn das nicht genehm ist). --Geos 15:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Sonnenscheibe

Hallo Geos, die korrekte Bezeichnung ist Goldscheibe von Moordorf, kannst Du sie dahin verschieben. Gruß 84.61.62.11 13:30, 21. Nov. 2006 (CET)

done --Geos 14:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis

o.T. ;-) --Nemissimo Käffchen?!? 10:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Adminwahl

von P.Birken; dein Verweis bezieht sich nach einer Stimmänderung nicht mehr auf G.Krebs sondern auf H.Fiebig -- Cherubino 04:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, habe jetzt auf 4+5 korrigiert, stimme mit beiden überein ;c) --Geos 09:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Kalifat

Hallo Geos, ich würde den Artikel Kalifat gern um ein paar Infos zum Kalifat von Omdurman ergänzen (ist heute lesenswert geworden). Da die Seite Kalifat gesperrt ist würde ich gern wissen wie das funktioniert. MfG --DAJ 13:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Nun, es funktioniert entweder, indem ein Admin die Seite wieder entsperrt, oder indem du deine gewünschte Veränderung auf die Diskussionsseite schreibst und ein Admin es entsprechend einträgt. Ich entsperre jetzt mal die Seite, in der Hoffnung, das nicht gleich wieder ein neuer Editwar beginnt. Du kannst dann deine Änderungen ganz normal vornehmen. Gruß --Geos 15:35, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke Dir MfG --DAJ 15:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Gerne, Gratulation zum „L“ beim Mahdi-Aufstand --Geos 15:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke, das ist jedesmal aufregend! Ich glaub oft tu ich mir das nicht mehr an. :-) MfG --DAJ 09:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Das kenn ich, und wenns drauf ankommt spielt man dann doch wieder mit .... --Geos 09:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Christoph Kolumbus

Danke für den Tipp. Bin noch nicht so bewandert hier bei Wikipedia.--Shiver 18:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Hast Du

bemerkt, dass Hei_ber abgängig ist? 84.61.40.216 18:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Hab ich, ja --Geos 09:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Unternimmst Du was?

Nein, ich kann nicht sehen, das irgendetwas dafür sprechen würde, das er auf Dauer ausgestiegen wäre. Ausserdem hatten wir bisher nur wenig Kontakt. Bitte Unterschreibe deine Meldungen --Geos 13:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Emo (Szene)

Hallo Geos, die Diskussion über den Niedergang der Wikipedia geht auf der dazugehörigen Diskussionsseite weiter. Kann das gelöscht werden oder hast Du die Diskussionsseite aus einem bestimmten Grund stehen lassen? --Zinnmann d 21:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Hatte ich nur vergessen zu löschen, jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis --Geos 08:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschung von "Nuckelpinne"

Hallo!

Ich würde gern den Grund für die Löschung des Eintrags "Nuckelpinne" erfahren.

Hallo Benutzer:Nici0079: ganz einfach: vollkommene Irrelevanz und mehrfacher Vandalismuseintrag. Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten (mit 4 ~) --Geos 13:29, 5. Dez. 2006 (CET)

LC ALTIS Krappfeld - Löschung

Servus Geos! Die Löschung des obigen Artikels hast Du kurz mit "irrelevant und WP ist kein Webspaceprovider" begründet. Der Ausdauersportclub hat Mitglieder, die in Summe eine Vielzahl an Österreichischen Meistertiteln errungen haben. Da darf man von Relevanz sprechen. Der Beitrag wurde laufend verbessert, die Recherchen dazu sind aufwendig, die Diskussionsseite ausführlich. J.Verdin, 13:58 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Hallo J.Verdin, tut mir leid, trotz 162 Bearbeitungen (!) ist die Relevanz dieses Vereines nicht erkennbar geworden. Die vielfachen Landes- Welt und sonstigen -meister haben alle (!) noch keinen eigenen Artikel (schon wunderlich) und dazu noch die geschätzt mindestens 5 mal so lange Löschdiskussion (im wesentlichen von 3 Personen(? oder doch nur weniger) kann niemanden überzeugen. Ergo: Relevanzkriterien klar gerissen, zumal wahrlich genug Zeit geblieben ist, um diesen Punkt klarzustellen. Nur so als Tip für die Zukunft: eventuell wäre es besser, mehr Energie in die Verbesserung eines Artikels zu stecken, als in eine Endloslöschdiskussion. Dann genügt ein kurzer Satz: „Habe den Artikel erweitert, bitte noch mal ansehen.“ Das wirkt fast immer und selbst wenn sich die Abstimmenden dieser Mühe nicht unterziehen, des abarbeitende Admin macht es. Gruß --Geos 14:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Es schien mir wesentlich ratsamer zuerst den Beitrag über den Verein zu schaffen und dann die Personen kontinuierlich anzulegen. Warum die Personen noch keine Artikel haben? Nun, es sind zumindest drei Duathleten (Astrid Kopp, Gernot Seidl, Günther Hartenberger) , Triathleten (Seidl und Hartenberger), Bergläufer (Waltraud Laznik - österr.Nationalteam), Johann Sostaric, Markus Sostaric (Läufer), alle Duathleten und Triathleten sind wiederum auch Spitzenläufer, Astrid Kopp zudem noch eine Klasseradfahrerin. (Mountainbike u.Straße). Allesamt betreiben sogenannte Randsportarten. Ich sah hier schon deutsche Fußball-Oberligavereine. Hier sprechen wir jedoch von Staatsmeistern und mehr. Um einzelne Beiträge dieser SportlerInnen anzulegen, bedarf es exakter Recherchen vor Ort, unter Umständen persönlicher Kontakte und Interviews. Der Beitrag über den Verein ist da zumindest eine tragfähiges und durchaus relevantes Basiskonstrukt. Verdin 15:20 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Es blieb wie schon gesagt, genug Zeit, die Relevanz in dem Artikel deutlich zu machen, das ist nicht erfolgt.

Die restlichen, noch bestehen Verlinkungen zum gelöschten Beitrag habe ich entfernt. Verdin 17:05 Uhr, 5.Dez.2006 (CET)

Danke! --Geos 17:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Nuckelpinne Teil 2

Danke für die Antwort. Nun. Vor kurzem war bei "Wer wird Millionär" gefragt, was eine Nuckelpinne ist. Ich kannte den Ausdruck selbst nicht und habe nach der Sendung im Wikipedia nachgeschlagen, wo aber leider nichts darüber stand. Daher hab ich nachrecherchiert und selbst darüber den Artikel verfasst. Der Begriff hat sehr wohl seine Berechtigung im Wikipedia zu stehen, sonst wäre er für die Sendung nicht relevant genug gewesen. Ich schätze, dass nicht nur ich den Begriff nachgeschlagen habe. Ich sehe eigentlich keinen Grund, der gegen den Eintrag sprechen würde. Die Bezeichnung "Karre" für ein Auto steht ja ebenfalls drinnen. Ich wäre daher sehr dankbar, wenn man die Löschung rückgängig macht. Meiner Meinung nach sollten gerade solche Dinge wie "Nuckelpinne" in Wikipedia zu finden sein. Man will ja sein Wissen erweitern! Nici0079 14:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Synonym- oder Dialektwörterbuch. Karre ist übrigens eine Begriffsklärung und vollkommen sinnvoll, da es mehrere gleichlautende Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung gibt. WWM ist übrigens nicht wirklich eine Begründung für Relevanz in einer Enzyklopädie, so gern man sich das auch ansehen mag. --Geos 17:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Weser

Hallo Geos! Eben habe ich es dicke: Benutzer:Ulamm editiert im Artikel Weser. Er behauptet, dass Weser und Werra einen Fluß darstellen, in den die Fulda als Nebenfluss mündet. "Oberweser" soll bis weit ins 20. Jahrhundert den Abschnitt von Bremen bis Hann.-Münden umfasst haben und ähnliches mehr. Ich habe ihm auf der Weser-Disk.-Seite geharnischt geantwortet, da er jetzt die Artikel-Gliederung komplett auf den Kopf stellen will. Bitte schau doch einmal dort vorbei und sag evtl. Deine Meinung dazu. Gruß --presse03 15:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Hab mich mal auf der Disk geäussert --Geos 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen, Geos. Ich brauche jetzt einmal Deinen Rat als Admin: Vom 8.-10. Dez. hat Benutzer:Ulamm im Artikel Weser 58 Edits (!), teilweise im Minutentakt, durchgeführt. Er ändert alles mögliche, aber durch die Fülle der Edits habe ich erstens die Übersicht verloren, zweitens keinen Bock mehr, ihm hinterherzuräumen und drittens mit ihm weiter zu diskutieren. Auf der Diskussionsseite führt er Monologe und wartet keine Antworten ab. Der Gipfel ist, dass er jetzt Textpassagen kritisiert, die er selbst vor einigen Tagen eingesetzt hat. Was kann ich tun? Am liebsten würde ich die Version vom 8.12. 11:09 wiederherstellen. Aber dann fängt er von vorne an. Sollte man den Artikel vorübergehend sperren? Das Schlimme ist, dass ja etliche Einwände von ihm durchaus berechtigt sind, man aber durch die Fülle seiner Änderungen das nicht mehr filtern kann bzw. mag. Abschließend zitiere ich Ulamms Bemerkung auf meiner Disk vom 9.12.: Wem Geografie kein Hobby ist, der sollte besser keine Flussartikel schreiben. Zum besseren Verständnis: Ulamm bezeichnet sich auf seiner Benutzerseite als "Hobbygeograf". Am liebsten möchte ich ihm antworten: "...und wer von Rechtschreibung, Grammatik und Stil keine Ahnnung hat, der sollte das Artikelschreiben ganz lassen." Da der Weser-Artikel in meinen Augen jetzt keinesfalls mehr exzellent ist, stelle ich ihn mit der entsprechenden Begründung morgen zur Wiederwahl. Gruß --presse03 10:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Moorfund

Hallo Geos,

Nachdem in der Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte die Meinungen zu einer Kategorie:Moorfund doch ganz positiv waren, würde ich die gerne als Unterkategorie zu Kategorie:Archäologischer Fund anlegen - nur leider ist mir nicht klar, wie... Ich hoffe, Du magst mir weiterhelfen :o) Herzlichen Dank, --Lillyundfreya 12:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist angelegt, du musst jetzt "nur noch" in allen Artikeln die dazugehören sollen den entsprechenden Link Kategorie:Moorfund (ohne den ersten :) eintragen. Beste Grüße --Geos 12:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Ganz herzlichen Dank!! Kategorisierung ist in Arbeit :o) --Lillyundfreya 18:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Portale

Hallo Geos, irgendwas läuft schief: Ozieri-Kultur, Li Muri und Bronzefiguren der ... sind "Portal Vor- u. ..." und nicht "Portal Geschichte" wo ich sie jetzt auch finde. Gruß jew

Da läuft nix schief, alle neuen Artikel aus den diversen Geschichtsportalen gehören auch ins Hauptportal Geschichte, ich mach das regelmässig, dort werden sie dann auch archiviert. Passt scho... --Geos 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Bapperlwork ;)

Für deine schon so lange andauernde Arbeit im Bereich der Archäologie in der Wikipedia mußt du einfach mal eine besondere Würdigung verdient. Wie ich es schon bei meiner vorherigen Stiftung des Böckh-Mommsen-Ordens angemerkt habe, werfe ich das nicht so einfach rum, sondern nehme das als Auszeichnung wirklich ernst. Es kommt also mit großer Überzeugung. Marcus Cyron Bücherbörse 23:29, 11. Dez. 2006 (CET)