Henriette Fiebig

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Datei:Falling hare bugs.jpg

Für eine kluge Mümmelfrau :-)

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Achtung: Es folgt eine Werbeeinblendung

Zum dritten Mal ist die Wikipedia zu Gast beim Chaos Communication Congress – die Planungsseite unter Wikipedia:Berlin/23C3 steht bereit.

==Diverses== ganz klein, damit die werbung nicht gestört wird. Das mit den Bohnen ist super, dann streiche ich mich. Bestechung der Barmänner: reicht es, wenn sie auch ein Glas mittrinken dürfen (ich bin auch bereit, ihn dort zu kaufen, wenn es denn welchen hat (oder was ähnliches)). Schau' mal bitte noch auf des Hexers Disku-Seite - da brauche ich Nachhilfe von Dir. LG, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu

Gut: Bohnenbeauftragte bin ich (muß mal Rainer fragen, wo ich die Besten bekomme). Barmänner: Zu einem Drink einladen reicht und Prosecco-Lage checke ich morgen. Beim Hexer habe ich geantwortet (ist aber ein sehr facettenreiches Thema: Schick mir doch mal 'ne Mail). Gruß und guten Morgen, gute Nacht --Henriette 08:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Kuck einfach nach getrockneten roten Bohnen. Sie müssen halt noch schön glatt sein und nicht schrumpelig, dann sind sie zu oll. Rainer Z ... 14:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Du hast Spam. Zweiter Versuch erfolgt. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat's beim zweiten Versuch geklappt?? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Jupp! Antwort kommt. --Henriette 09:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Thiel-Beauftragte

Liebe Henriette, könntest du eventuell die Diskussionseite unseres alten Freunds Thiel1929 bis auf die letzten paar Einträge archivieren? Ich krieg das nicht hin (verstehe die Strukturen nicht) und man kann die nur mehr mit enormem Zeitaufwand editieren (Wiki-Netz wirft wohl den Löffel). Um ihm auf der auf meiner Benutzerseite untergebrachten Frage zu antworten brauche ich auf seiner Diskussionsseite fast eine Stunde, mit inzwischen zweifach gescheitertem speichern.

Als Gegenleistung könnte ich dir massenhaft Löwenzahn und ähnliche schmackhafte Gewächse für deine Hoppeltiere anbieten. Meine Enten und die Katze fressen das nicht. Stellt sich nur die Transportfrage, das sorgsame Pflücken würde ich schon besorgen. Grüße Gerhard51 22:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi Gerhard: Ich habe alles bis einschließlich 19. November in das Archiv 3 gepackt (nicht ganz regelkonform, weil mit copy&paste; hätte man eigentlich per "Verschieben"-Funktion machen müssen, aber bei Disku.-Seiten müssen wir uns wohl keinen Kopf machen). Löwenzahn für den Hasen? Hui :)) Ich komme 'drauf zurück (momentan steht er auf Fenchel). Gruß --Henriette 03:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Vertrauen darf ich nicht spenden.

Vertrauen darf ich dir aufgrund euerer sinnfreien Quatitätsregeln nicht speden. Also spende ich dir mein eigenes Misstrauen, denn das geht ohne eure sinnfreien Quantitätsregeln, und das schöne dabei...du kannst es nichtmal verhindern. Danke du frei Meinungsäußerung, du. --Jonas Hoffmann 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach wie nett :) Ich verstecke mich also „vor irgendwelchen völlig willkürlichen, sinnfreien Quantitätsregeln“: Bist Du dir ganz sicher, daß du das so gemeint hast? Kannst du mir bitte erläutern was du damit meinst? Sollte ich etwa zu denen gehören, die hier jeden Artikel auf Biegen oder Brechen behalten wollen?? Bist du sicher, daß du wirklich mich meinst? --Henriette 18:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist ganz einfach, siehe Benutzer:Kantor.JH/Bewertung. Das ist IMHO sinnfrei, weil rein quatitätstechnisch bedingt. Die schlechteste Art einen User zu bewerten. Viel schreiben ist IMHO keinerlei Qualitätskriterium, solltest du das anders sehen dann ist das deine Sache. --Jonas Hoffmann 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Henriette, wo beziehst Du nur immer solche köstlichen Diskussionsbeiträge? Stullkowski 19:14, 3. Dez. 2006 (CET

Ich weiß auch nicht… Aber wenigstens habe ich jetzt verstanden, was er eigentlich meint: Der gute Jonas ist unzufrieden, weil seine Edits am 29.11.2006 noch nicht ausreichten, um abstimmen zu können. Aber immerhin hat er heute schon 215 Edits (und das seit August 2004). --Henriette 19:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Zauberei

was soll daran besser sein?

aber eigentlich könnte man das ganze auf Magie redirekten, oder eine Begriffserklährung mit weiterführenden Links, einmal zur Magei und einmal zur Schowmagie--FIST 19:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Es war besser als dein Beitrag, der reichlich schwurbelig von Esoterik sprach. Gut ist es immer noch nicht, aber das schrieb ich ja schon. Zauberei und Magie sind m. E. nicht dasselbe. Eine BKL entbindet auch nicht davon Zauberei zu definieren. Ist keine Lösung --Henriette 19:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff Zauberei wird in der Völkerkunde und der Religionswissenschaft zur Bezeichnung von magischen Handlungen und Praktiken verwendet. Zauberei ist also Magische Handlung und Praxis, was unterscheidet den Zauberei von Magie? und hätten wir da nicht auch schon eine Definition? lG --FIST 19:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' darüber nochmal nachgedacht. Ganz ins Unsaubere formuliert würde ich Zauberei als die eher im Volkstümlichen angesiedelte Praxis der Magie beschreiben, die Magie selbst als das eher theoretische Denkgebäude dahinter. Der Hinweis bei der Zauberei auf Völkerkunde und Religionswissenschaft - man könnte noch die Volkskunde ergänzen - ist hier sehr wichtig. Ah, ich sehe gerade, daß ich mich da mit Dieter Harmening (Wörterbuch des Aberglaubens, Stuttgart 2005) in Übereinstimmung befinde: „Die Notwendigkeit einer Unterscheidung von philosophisch-naturkundlicher Magie und einer dämonistischen Zauberpraxis, wie sie ja durchaus das Mittelalter empfunden hatte, wurde in nachmittelalterlicher Zeit immer wieder hervorgehoben.“ Gruß --Henriette 10:06, 4. Dez. 2006 (CET)

hm, ich werd mal gucken wie ich das einbauen kann lg --FIST 10:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Meine Begründung für SLA

Liebe Henriette Fiebig:Was bitte soll "Sehr lange schaue ich mir das nicht mehr an" bedeuten? Ist das eine Drohung? So dies so gemeint ist, ist es eine ziemliche Unverschämtheit. Wo steht, das es mir nicht erlaubt ist, Schnelllöschanträge zu stellen? Ich versuche lediglich, durch SLA den Prozess etwas zu beschleunigen, die Artikel werden dann nach LA ja doch meist gelöscht. "Übeflüssige SLAs": den Begriff gibt es nicht.

• Zu: Daria Werbowy: Die Relevanz ist immer noch nicht belegt.
• Zu: Steckdosentaifun: Das ist einfach lächerlich, wenn "Genial daneben" das einzige Relevanzkriterium ist können wir WP ja gleich zum Satiremagazin machen.
• Zu: Schweifreim und Superkombination: In der Form, wie das geschrieben wurde, waren das devinitiv keine Artikel. Das man die Wörter durch redirects retten konnte, umso schöner, aber warum muß ich das unbedingt selbst herausfinden? Für jedes Thema gibt es sicherlich bessere Kenner.

Es tut mir leid, wenn ich hier einigen Leuten auf den Schlips trete, aber so kann das einfach kaum weitergehen: Wenn ich mal mit SLA anfange, sind 90% keinerlei Problem, weil sowieso Unsinn, Kinderkram etc. Aus dem Rest wird dann ein Problem konstruiert, sprich in LA umgewandelt. Das ist ein gutes Recht und nicht zu beanstanden, nur ist das Stellen von SLA und LA eben subjektiv, ich sehe den Grund für SLA gegeben, oder eben nicht, dann stelle ich LA, was ich ja auch oft genug tue. Zum Schluß wird ja dann einem großen Teil der LA auch noch entsprochen. Also warum das Leben so schwer machen? Nichts für ungut, und ich tue dies wirklich nur, weil ich vom Sinn und Zweck von Wikipedia zutiefst überzeugt bin, aber eben nur, wenn ein wenig mehr auf wirkliche (nicht "Pseudo"-) Relevanzkriterien geachtet wird.

Ich bewundere alle Administatoren für Ihre Arbeit, die ich großartig finde, nur sollten die Regeln eben im Zweifelsfall sehr streng und nicht locker angewendet werden, auf gut deutsch: bitte mehr Unfug und Irrelevantes löschen. Danke --Achim Jäger 22:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habs dir schon mal erklärt, warum du uns unnötige Mehrarbeit mit deinem so supertoll begründeten "Kein Artikel" machst. Du bist Beratungsresistent, das habe ich schon bemerkt. EOD. --Henriette 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)

"uns unnötige Mehrarbeit...machst" und "beratunsgsresistent": Zu 1: Wer ist "uns"? Vertritts Du die Administratoren?? Lieber ein Antrag mehr als irgendwelcher Unfug zu lange in WP, dafür ist die Sache zu kostbar. Man könnte es ja mal auch anderherum sehen: Die meist völlig überflüssigen Diskussionen bei LA, die dan üblicherweise in Löschung enden, erfordern die Arbeitszeit und -energie von zahlreichen Mitarbeitern von WP. Zu 2: trifft nicht zu, aber nur zu sagen, das macht Dir Arbeit, ist nicht beratungsresistent, ich lasse mich sehr gerne von Sachargumenten überzeugen. Nichts für Ungut, danke für Deine verdienstvolle Arbeit und gute Nacht. --Achim Jäger 23:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein nur mäßig begründeter SLA macht unnötig Arbeit. Entweder muss ich mir als Admin die Begründung mühsam selbst suchen, oder den SLA rausnehmen und überlegen, ob LA sinnvoll ist, oder ich lösche den Artikel und darf mich hinterher auf Wiederherstellungswünsche/Löschprüfung damit herumschlagen. Wenn ein Artikel fast schnellöschfähig ist, ist die Diskussion auf den Löschkandidaten normalerweise nicht lang und bindet daher keine Ressourcen. Kommt es zu einer längeren Diskussion, ist das allein schon ein deutliches Indiz für das Nichtvorliegen von Schnelllöschgründen. -- Perrak 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Pikant an der ganzen Sache ist ja auch, daß wir als Admins in diesen Fällen unsere Zeit mit Dingen verplempern (eben jene Überlegung ob ein LA angebracht ist, vielleicht kleine Google-Recherche, vernünftige Löschbegründung formulieren und eintragen bei den LKs), die jeder Benutzer machen kann. Wer also auf zügiges Löschen steht, der sollte uns das machen lassen, was wir nur wir können: Nämlich löschen. Dann gehts auch schneller ;) --Henriette 15:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Sachverständiger für Literatur-Kat gesucht

Hallo Henriette, die Eisenbahner suchen noch eine passende Kategorie für die Eisenbahnliteratur, die Diskussion siehst du hier und da. Da wir nicht nur die Buchautoren, sondern auch die Fotografen, Journalisten und Zeitschriften mit aufnehmen wollen, passt Kategorie:Sachbuch (Eisenbahn) meines Erachtens so nicht. Vielleicht hast du einen zündenden Gedanken bzw. nicht dagegen wenn wir die Kategorie:Eisenbahnpublizistik unter Kategorie:Sachliteratur einklinken. Liesel 21:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal beim Kategorien-Projekt geantwortet. --Henriette 05:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Vertrauensnetz

Hi Henriette,

Hast du bemerkt, wieviele Benutzer dir vertrauen (ich gehöre jetzt auch dazu)?

Weiterhin gute Wikiarbeit--Martin Se !? 09:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Huch!? Ich hab' einen Fanclub? :) Nein, ich hatte da tatsächlich noch nie nachgeschaut. Da möchte ich mich aber ganz artig Bedanken! Gruß --Henriette 10:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Rat

Hallo Henriette, leider hat sich die Frage, wie mit der Gefahr übler Nachrede bei Kategorien umgegangen werden soll, immer noch nicht geklärt. Hilfst Du mir, ein Meinungsbild einzuholen? Einige hier scheinen sich auf mich eingeschossen zu haben, so dass ich nicht vermute, als Initiator besonders geeignet zu sein. Einen Entwurf habe ich hierhin gestellt. Sebmol, über dessen schwere Beleidigung und herablassendes Verhalten ich mich beschwert hatte, hat mich als frisch gekürter Admin erstmal wegen eines einzigen Reverts gesperrt, und auf meine Beschwerde im Chat wurde ich sogar da rausgeschmissen, von da_didi. Ich dachte erst, meine Verbindung sei einfach verloren gegangen, da wurde ich wieder rausgeschmissen, mit dem Kommentar "das war nicht rausgeflogen, das war gekickt, Du Knaller" von root-80686. Super Umgangsformen hier. Morgenstar 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Zu den Umgangsformen im Chat sage ich nichts. Ein Meinungsbild zu den Kategorien kannst Du natürlich starten, aber ich sehe wenig Chancen auf eine vernünftige Diskussion und ein aussagekräftiges Ergebnis. Außerdem hatte ich schon mehrfach bemerkt, daß für mich wichtig ist, daß eine Kategorie in diesem Bereich eine gut nachvollziehbare, sofort verständliche und eindeutige Definition bekommt. Gibt es die, dann entfällt 1. die Gefahr, daß sich jemand in seiner Ehre verletzt fühlt, 2. das Hick-Hack um Person rein, Person raus und 3. ist die Entscheidung, ob die Person oder Sache reingehört oder nicht, für jeden Bearbeiter einfach zu fällen. Außerdem hört dann das unwürdige Gezanke auf der Disk. auf. Nochmal ganz deutlich: Ich bin nicht der Meinung, daß Personen aus diesen Kategorien von vornherein ausgeschlossen werden sollen; ich bin allerdings der Meinung, daß eine Zuordnung dieser Person zu der Kategorie aus dem Artikeltext hervorgehen muß. --Henriette 19:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch eine vertretbare Meinung, bitte äußere die auch beim Meinungsbild. Da der status quo Bearbeitungskriege sind, sehe ich nicht, was besser helfen sollte als ein Meinungsbild. Das vorausgegangene zu Kategorien von Personen nach ihrer politischen Ausrichtung hat ein klares Ergebnis gehabt, das durchaus das Projekt weitergebracht hat. Die Anzahl derer, die andere verunglimpfen wollen, ist meines Erachtens überschaubar und sollte von der breiten Masse der vernünftigen Benutzer, so sie denn auf das Meinungsbild stoßen, überstimmt werden. Morgenstar 23:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbilder werden von der breiten Masse der vernünftigen Benutzer ignoriert. In diesem Falle reicht etwas gesunder Menschenverstand, siehe oben, ein Meinungsbild ist da überflüssig. -- Perrak 21:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Und warum besteht das Problem dann seit so langer Zeit und führt zu so viel Streit? Meiner Meinung nach, weil eine kleine Minderheit sich über den breiten Konsens aus vielen Diskussionen und über den "gesunden Menschenverstand" hinwegsetzt und alles dransetzt, um eine Regelung zu boykottieren, damit sie ihr missliebige Personen in ein schlechtes Licht rücken können - wozu in der Regel sachliche Artikel völlig ausreichen würden, wenn man sich mal anschaut, um was für Personen es mehrheitlich geht. Dass das eine Einladung ist, ohne dass es jemand merkt auch mal jemand strafrechtlich relevant zu verleumden oder zu beleidigen wie im Fall Seigenthaler, wird in Kauf genommen. Morgenstar 22:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Kurze Bitte um fachliche Stellungnahme

Benutzer:Sebmol hatte gestern - trotz eigentlich sehr einvernehmlich verlaufenden Diskussion - den Artikel über das Kriegerdenkmal in Niederleuken gelöscht. Als Grund wurde als erstmaliges Argument die nicht enzyklopädiegerechte Form des Artikels angegeben. Nach Einspruch liegt er nun wiederhergestellt unter Benutzer:Triebtäter/Ehrenmal in Niederleuken. Die Frage, was genau an dem Text unenzyklopädisch sei, konnte/wollte er nicht beantworten.
Da ich selbst den Artikel für eine vergleichsweise sachlich und präzise formulierte Baugeschichte halte, sehe ich - von ein paar Lageinformationen, den Denkmalstatus und kosmetischen Korrekturen abgesehen, die ich nachher noch einarbeiten werde - kaum Überarbeitungsbedarf. Damit eine Rückverschiebung dann aber nicht wieder in eine nervige Wiedergängerdiskussion ausartet, möchte ich Dich, wegen Deiner Betreuung dieses Fachbereichs im Schreibwettbewerb, um eine kurze Stellungnahme zur Qualität des Artikels bitten. -- Triebtäter 18:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich bin da zwiegespalten und habe mal ein paar Anmerkungen auf die Disk. geschrieben. Das größte Manko des Textes ist, daß die Baugeschichte zwar recht ausführlich dargestellt wird, nicht aber das Denkmal selbst als künstlerisches Werk. Zudem lappt mir das auch zu sehr in Richtung OR (wobei in diesem Thema Dobschütz ja ganz neue Standards gesetzt hat: Dessen Familien-OR wird ja auch geduldet; warum sollte dann nicht jeder Heimatverein sein OR einstellen können? ;) --Henriette 21:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine Hinweise. Hier ist eine kurze bauliche Beschreibung zu finden, die ich noch einbauen werde. Da für den Landkreis Trier-Saarburg ein Band der Denkmaltopographie Deutschland vorliegt, lässt sich - falls nicht identisch mit dem Text hinter dem Link - noch mehr finden. Kommst Du an diese Quelle ohne größeren Aufwand heran? Deinen Standpunkt zum vorhanden Text des Artikels teile ich, wie oben angemerkt, nicht ganz. Er mag sehr ausführlich sein und als Baugeschichte ohne Werkbeschreibung einen falschen Schwerpunkt setzen. Für detailverliebt oder gar heimattümelnd halte ich ihn nicht. Aber wir sehen mal, was sich den nächsten Tagen so machen lässt ... und "OR" steht für was? -- Triebtäter 22:34, 6. Dez. 2006 (CET)

OR dürfte für Original Research stehen, habe auch einen Moment überlegen müssen. Würde mich in diesem Falle weniger stören als die mangelnde überörtliche Bedeutung. Fast in jedem größeren Ort in Deutschland stehen solche Denkmäler, die weitaus meisten davon haben auch meiner Meinung nach nicht die Bedeutung, einen WP-Artikel verdient zu haben. Aber ich bin ja auch Exklusionist ;-) Wenn der Artikel herausstllen könnte, dass dieses Denkmal besonderer ist als tausende andere Kriegerdenkmäler, wäre das hilfreich. -- Perrak 23:10, 6. Dez. 2006 (CET)

@Perrak. Danke für die Erklärung. Zum Ehrenmal selbst: es ist als Baudenkmal ausgewiesen. Die grundsätzliche kunst-, bau- oder ortsgeschichtliche Bedeutung von eingetragenen Denkmälern ist bereits an anderer Stelle ausführlich diskutiert. -- Triebtäter 23:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, OR meinte Original Research :) An den Band Denkmaltopographie Deutschland komme ich problemlos heran: Der steht im Lesesaal der Staatsbibliothek. Ich schaue da morgen Vormittag gleich mal rein. Was „detailverliebt oder gar heimattümelnd“ angeht: Das wollte ich so nicht gesagt haben… er ist allerdings schon sehr ortsbezogen und in einer herkömmlichen Enzyklopädie würde man das so wohl nicht erwarten und auch nicht finden. Andererseits: Wo, wenn nicht hier auch in solchen Dingen ausführlich werden? Ich find' halt nur der Text sollte nüchterner formuliert sein. Aber sowas läßt sich ja hinbekommen. Als eingetragenes Baudenkmal (wenn ich nach Betrachtung der Bilder auch sagen muß: keines besonders hübschen - aber über Geschmack müssen wir ja nicht streiten ;) ist das Ehrenmal sicher eher relevant als irrelevant. Mal sehen, was ich morgen noch zur kunstgeschichtlichen Seite beitragen kann. --Henriette 01:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Faust II

Hallo Henriette, in Faust II bist Du ja mehr zu Hause als ich, bist von uns beiden die Beschlagenere. Habe nichts dagegen, wenn auf Grund Deines sicheren Urteiles meine Kommentare gelöscht werden. H.-P.Haack (nicht signierter Beitrag von 84.185.111.220 (Diskussion) YourEyesOnly ^schreibstdu 08:48, 7. Dez. 2006 (CET))

"Essays haben in Enzyklopädien nichts verloren". Liebe Henriette, kauf Dir die 30-bändige Brockhausausgeabe von 2006. Ich jedenfalls habe sie mir Anfang des Jahres zum Subskriptionspreis gekauft. Den Kommentar von A. Schöne zu Goethes Faust besitze ich schon länger, seit der Teilnahme an einem Seminar über Faust II während meiner Heidelberger Zeit. In Heidelberg habe ich über Jahre an Lehrveranstaltungen des "Germanistischen Seminars" teilgenommen, neben der Tätigkeit in meiner Praxis.

Hans-Peter Haack, Leipzig ----84.185.119.87 05:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Lieber Herr Haack, ich habe u. a. Altgermanistik studiert und meine mich auf dem Gebiet der Literatur (auch der Neuzeit), sowie dem Abfassen von enzyklopädischen Artikel hinreichend gut auszukennen, um beurteilen zu können, daß ihre Beiträge zum Artikel Faust II für die Wikipedia eher wenig geeignet sind. Was der Brockhaus damit zu tun habe soll, erschließt sich mir nicht – zumal ich ein literaturhistorisches Werk hier sowieso für zuverlässiger halte, als eine, wenn auch anerkanntermaßen gute, Enzyklopädie. --Henriette 10:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Anne Boleyn, Jane Seymour und Katharina von Aragón =

Hallo Henriette, ich habe mich in den letzten Tagen der Damen mal angenommen und vor allem Anne Boleyn stark überarbeitet. Da ich nach einigen Tagen unter starker "Betriebsblindheit" leide, wollte ich dich um deine Hilfe beim Korrekturlesen bitten. Du hattest in der Diskussion von Janes Sohn Eduard über die Artikel der 6 Frauen von Heinrich VIII. von "Vollkatastrophen" gesprochen. Ich hoffe das die drei Damen jetzt besser wegkommen. Bin dir für jedes Feedback dankbar! Grüsse HelenaL 15:24, 8. Dez. 2006 (CET) PS - ich arbeite moch dann noch durch die letzten drei Damen durch. Wenn du magst schau da einfach mal ab nächster Woche vorbei.

Benutzersperrungen durch Lynchjustiz

Hallo Henriette, aufgrund von Missverständnissen und der darauf folgenden (leider immer wieder in der Wikipedia beobachtbaren) Lynchjustiz wurden ungerechtfertigterweise einige (neue unerfahrene) Benutzer gesperrt. [1] Es wäre sehr nett, wenn du dich für die Aufhebung dieser ungerechtfertigten Sperrungen (zumindest für Benutzer:Shanul) stark machen würdest. Danke. --Der Eberswalder 17:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Sorry, derart pauschal setze ich mich für gar nichts ein. Und wenn ich schon "Lynchjustiz" lese und im Vermittlungsauschuss Anwürfe aller Art, dann möchte ich ein paar mehr Informationen, bevor ich irgendwas mache. --Henriette 23:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Gut, klingt fair. Also, diese Eskalation fing damit an, dass am 25. Nov. Benutzer 217.237.148.72 begann, bereits bestehende und akzeptierte Links zu liberty.li pauschal zu löschen mit der Begründung, es handele sich um eine Scientology-Seite. Die Idee dazu hatte dieser Benutzer am 24. Nov. von Chauki aufgeschnappt. Chauki lehnt grundsätzlich Links zu dieser Webseite ab. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn es aus sachlichen (und nicht aus rein ideologischen Gründen) abgelehnt würde.

David erwähnte das beiläufig im Forum dieser Webseite als lustige Begebenheit. Daraufhin versuchten einige Forumsmitglieder, die Links in den entsprechenden Artikel wieder einzustellen. [2], [3], [4], [5], [6] Folgerichtig wurde das von einigen Admins als Linkspam bewertet (ist klar, IP oder neu angemeldet, kaum oder keine Edits außer Links zu einer Website) und pauschal die wieder eingestellten Links revertiert.

Nach fruchtloser Diskussion hat Alexander Z. dann Rahim und Gregor gesperrt und eine Checkuseranfrage gestellt, ob das alles Sockenpuppen von Shanul sind. Sie sind es nicht, aber weil alle 3 aus Wien sind, waren wohl die IPs ähnlich. Jedenfalls hat FritzG dann auch Shanul dauerhaft gesperrt, anschließend aber seine Meinung revidiert und auf 1 Monat Sperre verkürzt.

Meiner Ansicht nach wäre es fair, wenn die Sperre von Shanul sofort aufgehoben und liberty.li als ganz normale Quelle angesehen würde (Links müssen einzeln nach Relevanz zum Thema beurteilt werden, pauschale Ablehnung ist unsachlich). --Der Eberswalder 01:11, 9. Dez. 2006 (CET)

nur mal ganz nebenbei: Ich habe damit nicht zu tun und kenne auch niemanden der Beteiligten - möchte das nur klarstellen, bevor Fragen aufkommen! Das ist eine private Mitteilung an Henriette - nichst mehr und nichts weniger! --Ralf 02:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Alles in Ordnung, Ralf? ^^ --:Bdk: 03:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Ralf wohnt in Eberswalde ;) --Henriette 03:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Moin Henriette, wo das gerade noch durch die Beob.liste rauscht ;-) … für den Fall, dass Du zu dem „liberty-Fall“, wie er mittlerweile genannt wird (Achtung, er ist arg verworren und verquer), etwas Komprimiertes nachlesen möchtest, sind hier exakt zwei Links > Seite 1 (CU-Erläuterungen meinerseits) und > Seite 2 (akt. Stand), über deren Studium und dortige Verlinkungen Du eigentlich alle Hintergründe und weitere verstreute Beiträge findest.

Bzgl. Shanul sei nur darauf verwiesen, dass die Sperre (reduzierte Dauer jetzt ein Monat) m.E. auch völlig unabhängig von den anderen Nutzern bzw. der CU-Disk. durch mehrere seiner Edits in den letzten Wochen (Editwar, verbale Ausfälle) begründet sein dürfte. Beste Grüße --:Bdk: 03:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Könnte es nicht sein, dass diese Eskalation von den beteiligten revertierenden Admins verursacht wurde? Es geht ja gar nicht so sehr um Verlinkungen, sondern um die Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre. Diese Praxis der Pauschal-Revertierungen lässt berechtigterweise die Emotionen hochkochen. Da sitzt man nun eine ganze Weile und überlegt sich neutral klingende, alle Aspekte einbeziehende Formulierungen - und dann kommt ein paranoider Vandalenjäger und revertiert schnell mal alles, ohne die Details des jeweiligen Themas zu kennen. Einfach so. Anstatt beanstandete Teile auf die Diskussionsseite zu verschieben, wird einfach so gelöscht. Mit so einer Praxis bringt der Revertierer praktisch zum Ausdruck, dass er den betreffenden Neu-User für einen wertlosen dahergelaufenen Trottel hält. Das schreckt natürlich ab. Kein Wunder, dass die Wikipedia in vielen Themenbereichen völlig unglaubwürdig ist. Wenn Experten derartig abgeschreckt werden, braucht man sich nicht zu wundern. --Der Eberswalder 22:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Die "Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre" (da stimme ich Dir zu) ist aber wieder ein ganz anderes Thema. Ich habe mich zu größeren Teilen durch die Affäre hindurchgelesen und ich habe so den Eindruck, daß die Sperrung von Benutzer:Shanul wohl als Kollateralschaden zu betrachten ist. Ich kann auch keine Edit-Wars und schlimmeren verbalen Ausfälle finden: Sicher, man hätte sich an einigen Stellen einen ruhigeren Ton gewünscht, aber ich konnte eigentlich nichts finden, was mehr als maximal 3 Tage gerechtfertigt hätte. Ich werde mal Fritz bitten, sich zu der Sache zu äußern. --Henriette 03:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich wurde von Henriette um eine Stellungnahme gebeten; hier ist sie. Wenn ich schon "Lynchjustiz" lese, vergeht mir zwar die Lust darauf, weil es zeigt, auf welchem Niveau hier gedacht und argumentiert wird, aber gut. Hier nochmal meine Gründe:

• Shanul ist ein wiederaufgewärmter Altaccount. Nachdem er zuletzt am 5. Okober ein paar Edits gemacht hatte, ist er am 27. November wieder aufgetaucht und hat sofort in den schwelenden Konflikt eingegriffen [7] [8]. Typisches Verhalten einer Gelegenheits-Kampfsocke, auch wenn er zunächst freundlich bleibt.
• Eingriff in Editwars um die umstrittenen Weblinks [9] [10] [11] [12] [13] - mit Ausnahme eines Edits seine gsamte "Artikelarbeit" seit der Wiederaufwärmung des Accounts.
• Typisch trollige Adminverschwörungstheorien [14]
• Unpassende Zusammenfassungskommentare [15] (auch noch dreimal hintereinander)
• Stasi-Vergleich [16] (oben)
• Verteidigung des reinen Linkspam-Accounts Gregor Hochreiter [17] (unten)
• Unnötige und nicht sehr konstruktive Einmischung in ein völlig anderes Adminproblemverfahren [18] [19] [20] [21]
• Löschen seiner (entlarvenden?) Benutzer- und Diskussionsseiten während des laufenden Verfahrens [22] [23].
• Und - als Notiz am Rande - bekennender Freund eines bekannten Projektschädlings [24].

Sicher wäre keiner der Punkte - schon gar nicht der letzte - für sich ein Grund für eine Sperre in dieser Größenordnung, aber das Gesamtbild ist es schon. Deshalb halte ich sowohl "kollateral" als auch "Schaden" hier für völlig unpassend, und ein "neuer, unerfahrener Benutzer" war Shanul auch nicht. Er ist - mit Pausen - schon seit dem 22. Mai 2004 aktiv, worauf er auch großen Wert legt [25].

Wie auch immer, Schanul ist keine Randfigur in dieser Sache, er hat sich verdammt weit aus dem Fenster gelehnt und ist dabei heruntergefallen. Ich hatte ehrlich gesagt schon Bauchschmerzen, die infinite Sperre auf einen Monat zu reduzieren. Nach dem altbekannten "Störtroll mit mehr als 1000 Accounts", der letztlich für die Mißverständnisse und die überzogenen Sperren von Christoph Tilman und Marichard gesorgt hat (siehe meine Stellunganhme hier) war es wohl Shanul, der mit seiner Einmischung am meisten zur Eskalation der Angelegenheit beigetragen hat - jedenfalls seit dem Zeitpunkt, ab dem ich die Sache verfolgt habe. Angesichts seiner ansonsten eher sporadischen Mitarbeit (auch im Gegensatz zu Christoph Tilman und Marichard) halte ich eine Sperre - auch in dieser Länge - deshalb für gerechtfertigt, ja sogar eher zu kurz, da sie nicht länger ist als Pausen, die er ohnehin gemacht hat.

Gruß, Fritz @ 12:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann bleibt es bei der Sperre. Danke Dir für die Stelleungnahme. --Henriette 14:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich durch 80 bis 90 % der Diskussionen ebenfalls durchgearbeitet, ich halte die Sperre ebenfalls für gerechtfertigt angesichts der Gesamtumstände. -- Perrak 17:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Wahnleib

Der Artikel steht so in einer Enzyklopädie. In einer kommerziellen. Der Weblink beweist dir ebenfalls, das andere Web-Lexikas ähnlich verfahren. Ausserdem wird ein Artikel inkrementell durch mehrere Benutzer im Wikiraum verbessert und nicht Benutzernamensraum, da er dort nicht zu finden ist. Ausserdem hat er in einer Löschdiskusssion 7 Tage Zeit verbessert zu werden. Aber wem erzähl ich das! --Krude 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: 1. die kommerzielle Enzyklopädie sollte aktuell sein (also: ist die Kirchner/Michaelis-Ausgabe von Directmedia von 1998 oder von wann?), 2. die anderen Web-Lexika ist das "Wörterbuch der philosophischen Grundbegriffe" von 1907 und also nicht aktuell. Der Begriff gehört wohl eher der Psychologie an und dort hat sich in den letzten 100 Jahren einiges getan; da kann man nicht einfach 100 Jahre alte Texte unkritisch abschreiben! Es steht dir frei das Portal Medizin und/oder Philosophie auf den Text aufmerksam zu machen und dir helfen zu lassen, dann bekommst du schon deine Zusammenarbeit. Und was die 7 Tage angeht: In deinem Benutzernamensraum hat der Artikel noch mehr Zeit, damit du daraus einen anständigen Artikel machen kannst - im Grunde genommen hätte man den nach deiner "Protestwiedereinstellung" sofort löschen und dich wegen Trollerei sperren müssen. Und jetzt ist hier EOD. --Henriette 00:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry Henriette du irrst! Es ist ein philosophischer Begriff der als Grundbegriff bis heute so steht und kein psychologischer Begriff!! Und nur weil ihr das alle nicht kennt, ist es nicht falsch. Und ich darf daran erinnern, das hier mit vielen Artikeln aus Meyers Lexikon 1897 angefangen wurde! Also lass bitte deine arrogantes Troll dich! --Krude 10:10, 11. Dez. 2006 (CET)

So jetzt kannste noch mal rübergucken, mehr gibs zu dem Begriff nicht zu sagen und auch nicht in der Bibliothek zu finden. Wäre nett wend du den Artikel zurückverschiebst! Ich habe einen kleinen Einleitungssatz geschrieben, damit man weiß worum es überhaupt geht. Der hat vielleicht gefehlt vorher, kein Grund draufloszudreschen! Gruß--Krude 10:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf keinen Fall zurückverschieben. Bereits die Lemmadefinition „Wahnleib ist ein philosophischer Begriff der von Krafft-Ebing geprägt wurde und als Grundbegriff in der Philosophie gilt.“ ist sachlich falsch, s. auch hier ausführliche Begründung. Wissenschaftsgeschichte treiben ist etwas gänzlich anderes als eine aktuelle Enzyklopädie zu schreiben. --Markus Mueller 16:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Niederleuken

Um sich mal wieder den erfreulichen Dingen in der Wikipedia zuzuwenden .... ganz herzlichen Dank für Deine Weiterführung des Artikels zum Kriegerehrenmal in Niederleuken. Jetzt, so denke ich, gehört er sogar zu unseren besseren Artikeln über "unbeachtete" Baudenkmäler. Hat mir - abgesehen von dem unnötigen Ärger wegen der Löschung - sehr viel Spaß gemacht.
Für Deinen geplanten Artikel über den Ort möchte ich noch nichts zusagen, bevor ich meine Quellenlage gesichtet habe. -- Triebtäter 21:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Darstellung von Gewalt und deren Folgen

Huhu!

Warst du nicht ein wenig grob in dem Fall? Es war ein Wiedergänger, weil der Autor nicht begriffen hat, warum seine Arbeit gelöscht wird. Die 7-Tage-Frist hat eben auch den Vorteil, dass die Autoren durch die Löschwarnung verstehen, warum gelöscht wird. Er schrieb wörtlich:

„Bitte lest doch mal meinen Text, bevor ihr ihn löscht, wäre sehr nett. Ihr seit extrem schnell im Löschen; dass Schreiben dauert so lange. Ich habe mir die Seite Gewaltdarstellung durchgelesen, ist absolut nicht dasselbe. Ich habe auch vorher die Artikel zu Medien und Gewalt gelesen und habe nichts dergleichen gefunden. Also bitte vorher durchlesen“

(mitten in den bereits wieder getilgten Artikel). igel+- 07:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn er nicht versteht, warum das gelöscht wurde, dann soll er die Löschdiskussion lesen. --Henriette 07:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch genau der Nachteil am Schnelllöschen: ich schätze, er hat sie nie gesehen, hat nur bemerkt, dass sein Artikel rot ist. igel+- 07:53, 11. Dez. 2006 (CET)