Diskussion:Hunsrück
Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich die beiden letzten Weblinks in den nächsten Tagen löschen:
Die Links passen m.E. nicht in einen Artikel zum Mittelgebirge Hunsrück, sondern eher in Deutschbrasilianer oder so ähnlich. --Sommerstoffel 10:11, 21. Okt 2004 (CEST)
- Einspruch: Es sollten eher Kundige einen Passus über die Abwanderung aus dem Hunsrück einfügen, als die Links zu löschen. Im kommenden Jahr habe ich sicherlich Zeit einen kleinen, eher exemplarischen, Abschnitt beizusteuern. -- Benutzer:Dietrich 18:16, 21. Okt 2004 (CEST)
Aus dem Review
Nachdem ich diese Seite gründlich aufgemöbelt habe, möchte ich eure Meinung hören! Antifaschist 666 23:34, 1. Aug 2005 (CEST)
Weder Oberwesel noch Idar-Oberstein noch Bad Kreuznach gehören zum Hunsrück (denn: "Ein bekannter Merksatz lautet: "Mosel, Nahe, Saar und Rhein - schließen rings den Hunsrück ein."")! Was sollen die Bilder da??? Raus damit. Außerdem: so dolle "aufgemöbelt" ist der Artikel ansonsten ja nun auch nicht, um ihn gleich in die Revision zu jagen, oder?
- Die beiden Orte gehören sehr wohl zum Hunsrück. Denn Idaroberstein, liegt nördlich von der Nahe und Oberwesel linksrheinisch. Antifaschist 666 11:52, 2. Aug 2005 (CEST)
- Es sind aber Grenzfälle. Idar-Oberstein wird eher mit der Nahe in Verbindung gebracht als mit dem Hunsrück, Oberwesel eher mit dem Rhein. Mit demselben Recht könnte man sonst auch Koblenz, das zu größten Teil auf der Hunsrück-Seite von Rhein und Mosel liegt, in dem Artikel als größte Stadt im Hunsrück bezeichnen. Bilder von Orten auf der Höhe des Hunsrücks wie z.B. Simmern, wären weitaus passender – wenn's welche gibt. --Langec ☎ 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)
- Hab die beiden Bilder jetzt rausgenommen und durch 2 passendere ersetzt! Antifaschist 666 13:38, 2. Aug 2005 (CEST)
- In der Tat werden die Städte an den Flüssen Rhein, Mosel und Nahe praktisch nicht zum Hunsrück gerechnet, man frage nur mal einen Einheimischen, ob Bad Kreuznach, Traben-Trarbach oder Boppard zum Hunsrück gehöre und würde verständnislose Blicke ernten. Vielmehr werden, wie von Langec schon korrekt augeführt, die betr. Städte über die Lage am jeweiligen Fluss identifiziert, der Hunsrück und seine Orte dagenen durch die im Vergleich zu den Flusstälern gegebene Höhenlage (der Höhenunterschied beträgt teils über 400 m!). Insofern müsste man exakter Formulieren: DIE TÄLER VON "Mosel, Nahe, Saar und Rhein - schließen rings den Hunsrück ein." - und zwar ausschließlich, also ohne selbst dazu zu zählen. Daher findet man auch integrative Bezeichnungen wie "Rhein-Hunsrück-Zeitung" oder "Naturpark Hunsrück-Saar" etc. Vgl. auch die Regionenkarte unter [[1]] --Th. Hönemann 06:36, 3. Aug 2005 (CEST)
- OK, die Bilder von Herrstein und Sulzbach sind wirklich passender. Nur Bad Kreuznach müsste dann noch weg, oder? --Langec ☎ 12:00, 8. Aug 2005 (CEST)
Wichtige Orte
Die richtigen Einwände von oben gelten genauso für die Aufzählung der "wichtigen Orte". Habe im Landkreis Cochem-Zell die Gemeinden Zell und Treis-Karden gegen Blankenrath ausgetauscht, da erstere an der Mosel liegen. Kein Moselaner käme im Traum auf die Idee, sich als Hunsrücker zu bezeichnen! Gleiches gilt für Traben-Trarbach und Bernkastel-Kues (an der Mosel), sowie Boppard, Bacharach, Oberwesel, Rheinböllen etc., die am Rhein liegen. Die Aufzählungen bei den anderen Landkreisen sollten dann am Besten von Ortskundigen gemacht werden. Ich reklamiere dieses Recht für mich nur beim Kreis Cochem-Zell, da ich selbst Cochem-Zeller und damit Moselaner bin.--74albia 14:38, 13. Okt 2005 (CEST)
Was für Boppard nicht ganz gilt, da die Stadt einige Hunsrückdörfer eingemeindet hat (Buchholz, Oppenhausen, Herrschwiesen, Udenhausen, Holzfeld, Rheinbay, Fleckertshöhe). Ich bin in einer dieser Gemeinden aufgewachsen, und fühle mich als Hunsrücker UND als Bopparder.
Na den Stub Dörth,(Ortsteil von Emmelshausen) wieder gestrichen, rev. So was gehört einfach nicht in einen Übersichtsartikel. BASTA. G-Michel-Hürth 13:11, 30. Aug 2006 (CEST)
Lesenswert-Diskussion
Pro Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 13:53, 14. Aug 2005 (CEST)
- Kontra: Listen, Listen, Listen... Im Review ist anscheinend nicht so viel passiert, oder? Der Artikel ist weit weg vom "Lesenswert"-Stempel, siehe Art und Umfang anderer Artikel. Meherer Absätze sollten unbedingt in Fließtext umgewandelt werden. --Zakysant 16:28, 14. Aug 2005 (CEST)
- Kontra Listen... --Atamari … 19:51, 14. Aug 2005 (CEST)
- Kontra Erst: Listen zu Fließtext, Schließung von Lücken, sinnvolle Gliederung -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:41, 14. Aug 2005 (CEST)
Weblinks
...dürfen gerne in den Artikeltext eingearbeitet werden. Grüße --D0c 20:10, 8. Dez. 2006 (CET)
- Zur Geologie des Hunsrück
- Zum Begriff „Hunsrück“
- Private Homepage aus den Niederlanden mit den Schwerpunkten Wandern und Hunsrückbahn
- Der Ausoniusweg quer über den Hunsrück im Outdoorwiki
- Aktuelle Fotos von HEIMAT- und HEIMAT3 - Drehorten im Hunsrück
Weblinks zur Abwanderung im 19. Jahrhundert:
Diese Aktion ist mir unverständlich. Es sind ja nicht gerade viele und es ist durchaus üblich, am Artikelende einige Links (als Referenz oder als Quelle für weitere Informationen) anzugeben. Neon02 11:23, 9. Dez. 2006 (CET)
- Nicht gerade viele? Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel genügen. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Du darfst die Inhalte der Links gerne einbauen und hier auf der Diskussionsseite dürfen sie ja auch gepostet werden. Grüße --D0c 12:17, 9. Dez. 2006 (CET)
In letzter Zeit häufen sich offenbar die Missverständnisse über WP:WEB. Diese Regel ist eine Richtlinie und kein um jeden Preis einzuhaltendes Gesetz. Dies gilt insbesondere für die Anzahl der Links.
Ich gebe dir recht, dass insbesondere die ersten beiden Links Informationen enthalten, die in den Text eingearbeitet werden sollen. Andere Links dagegen, so z.B. persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar und haben durchaus ihre Berechtigung.
Leider ist deine Vorgehensweise destruktiv: Es ist bedauerlich, dass z.B. die Etymologie des Wortes Hunsrück nur in einem externen Link vorkommt. Noch schlimmer ist, es wenn die Leser überhaupt nicht darüber erfahren. Dass ist das Ergebnis deiner Löschungen. In die Diskussionsseite schauen die Leser normalerweise nicht. Wenn dich diese Weblinks so extrem stören, dann arbeite doch bitte den Inhalt in den Artikel ein. Ich denke hier bist du in der Pflicht. Neon02 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)
- "persönliche Beschreibungen von Wanderungen stellen eine sinnvolle Ergänzung dar" - geht's noch? Unser Kunstwerk soll eine Enzyklopädie werden, falls ich noch einmal daran erinnern darf. Sorry, aber da fehlen einem doch fast die Worte. Leider ist meine Vorgehensweise auch nicht destruktiv; ich zerstöre hier keine Links wie es viele tun, sondern ich verschiebe sie bewusst nur auf die Diskussionsseite, damit jene, die sich intensiver mit dem Thema beschäftigen wollen, weiterhin darauf zugreifen können und der nächste Hunsrückkompetente Benutzer Infos wie die zur Entstehung und Bedeutung des Begriffs "Hunsrück" in den Artikel einarbeiten können. Grüße --D0c 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)