Sonnenuntergang in Europa und Afrika - 25. November bis 9. Dezember
Sonnenuntergang in Europa und Afrika
Neutral da IP. Es handelt sich um ein mit dem Earth and Moon Viewer künstlich erzeugtes Bild und zeigt die Tag-Nacht-Grenze am 7. Mai 2005 um 18:45:00 UTC. Dieses Bild oder ein ähnliches war vor zwei Jahren schon mal exzellent (siehe diese Diskussion, wurde dann ein halbes Jahr später gelöscht, eine direkte Wiederwahl scheiterte allerdings schon im Keim. Ich halte dieses Bild trotzdem für exzellent und stelle es nochmal zur Wahl. --129.217.129.13305:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt wunderbar den Einbruch der Dunkelheit in Abhängigkeit vom Breitengrad. Da verzichte ich auf perfekte Technik. -- AM02:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abwartend ich bin mir nicht sicher, ob der uebergang zwischen tag und nacht tatsaechlich so aussieht, aber ich glabe, er ist breiter und verwaschener (finde aber gerade kein Bild dazu). --Prolineserver08:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier ein ähnliches Bild von der NASA (Kommentar: Since Shuttle astronauts encircle the Earth in less than 2 hours and do this repeatedly during any 24-hour time stretch at a ground reference point, they should in this period see a number of sunrises and sunsets. This image of Europe and North Africa shows the sharp terminator marking dusk at some particular moment. Behind the still daylight area, the lights of Europe-Africa to the east have been switched on.) Die scharfe Trennlinie ist also wohl korrekt. Aber je nach Jahreszeit sieht die Linie ja anders aus. Gruß, -- AM
Mhh, möglich. Auf jeden Fall stört mich noch, dass die Nachtseite noch viel zu hell ist. Auch dein Link ist nur eine Computersimulation. Nicht mal unser Auge kann so grosse und kleine lichtintensitaeten mit einmal so Aufnehmen. Ich führe hier einfach mal den Mond als Beispiel an: Sieht man dort noch irgendetwas (ja, dort gibt es keine Staedte...)? Aber auch wenn ich mir dieses oder das hier anschaue sehe ich noch nicht mal die künstliche Beleuchtung auf der Erde. --Prolineserver19:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
So wie ich die Beschreibung auf dieser Webseite verstehe ist das ein Photo, das vom space shuttle aus aufgenommen wurde und keine Computersimulation. Andere Beispiele finde ich im web leider nicht. Die beiden Photos, die Du anführst, sind aus 30000 km und aus 240000 Meilen Entfernung aufgenommen. Das ist doch ein ganz anderer Fall als eine Aufnahme aus dem Orbit. -- AM12:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild von der Nasaseite ist nicht von einem Spaceshuttle aufgenommen: Auf anderen Bildern wie hier (700km, anscheinend zusammengesetzt) sehe ich den Meeresgrund nicht so uebertrieben. Dann das hier ist auf der IIS aufgenommen: Da kann man sehen, dass hier mit einem normalen objektiv (90 DEG Weitwinkel) bei einer Hoehe von 500 km maximal 1000km mit einem mal Abbilden kann. Und dann waeren da ja noch die Wolken. Ich denke nicht das das so wolkenlos sein kann. Und zur entfernung: egal wie weit ich weg bin: ich habe immer eine sehr helle seite und eine sehr dunkle Seite hat, die so in der Art nicht fotografiert werden kann. --Prolineserver13:26, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Wasser könnte wesentlich mehr Effekte haben - In der Gegend der Südspitze Englands sehe ich auf meinem Bild so eine grieseln - könnte man auch noch verbessern --Kuru00:40, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - Das Bild zeigt sehr hübsch eine Naturerscheinung, die ich schon immer mal in dieser Form sehen wollte und noch nie gesehen hatte! Amphibium17:30, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra : Kartenprojektion irreführend. Bei dieser Darstellung müsste man spätestens beim Polarkreis das Bild beschneiden. --jha18:12, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ähm... Du hast schon bemerkt, dass das kein Foto, sondern ein im Computer berechnetes Bild von einem Simulationsprogramm ist? (Siehe auch meine Kritik an der sphärischen Entzerrung (besser: Verzerrung) weiter oben) --jha21:18, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die dramatische Szenerie in der Abenddämmerung à la Odysee im Weltraum aus der Promotionabteilung der NASA halte ich für die Wikipedia für nicht sonderlich brauchbar. Ein Photo bei Tageslicht wäre besser damit man das Objekt und den Schauplatz besser erkennt. -- AM11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, das Bild ist zwar nicht perfekt, aber in meinen Augen durchaus noch exzellent. Die Auflösung reicht aus und dass das Bild am Abend gemacht wurde ist für mich kein Negativ-Argument. -- San Jose22:01, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra. Zum Einen: *auch haben will* Zum anderen: weiss nicht, ob das exzellent ist. Weiterhin: müsste es nicht Porsche 996 (front left) heißen? --Schmiddtchen说00:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Es gibt fast keine Stelle an diesem Bild, bei der das Farbrauschen nicht auftritt (Auf der schwarzen "Fahrbahn" auf der er steht - an den blauen Streifen an der Seite Porsches - am Fenster der Fahrertüre und (besonders) das dahinter - der fahrgastraus (das versinkt alles im farbrauschen)), das (von mir aus gesehen) rechte Hinterrrad ist sehr unscharf, die Lichtreflexionen schauen einfach nicht gut auf dem Lack des Autos aus. --Kuru01:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Porsche quer im Hintergrund wäre eine nette Gestaltungsidee gewesen, wenn er ganz draufgekommen wäre. Ansonsten: Ausgefressene Lichter und andere unschöne Spiegelungen, was sich bei Ausstellungsbeleuchtung aber kaum vermeiden läßt. Die Bauteile des Messestands(?) links stören extrem. Etwas zu weitwinkelig aufgenommen, daher ungünstige Proportionen des Fahrzeugs. Dokumentarisch sicher ok, aber nicht exzellent, was bei den gegebenen Aufnahmebedingungen auch kaum möglich ist. Von "im Farbrauschen versinken" kann freilich keine Rede sein - das Foto ist etwas überschärft und zu sehr komprimiert, aber das Rauschen ist ziemlich das kleinste Problem bei dem Bild. BTW: DAS ist Bildrauschen ;-) -- Smial22:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein stehendes Auto exzellent (wir messen uns ja auch mit den Profis) zu fotografieren ist für einen Amateur sehr, sehr schwierig bzw. nur mit Glück zu schaffen. Auf Messen und in Museen eigentlich unmöglich. Leider. Grüße, Softeis22:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Hier reicht Blende 3,2 absolut nicht aus, die Tiefenschärfe ist viel zu gering. Ein schönes und passendes Bild, in meinen Augen nicht exzellent. --Ralf20:13, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild sieht zwar sehr gut aus, aber am Pilzkopf - der ja eigentlich der Mittelpunkt ist - ist das Bild wirklich leider unscharf --Kuru21:05, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Farben sind schlimm, Kantenglättung fehlt, der Zeiger ruckelt hin und her, der eingeblendete Text gehört besser in die Legende und auch die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie überarbeitungsbedürftig; ob dafür überhaupt eine Animation angebracht ist, ist fragwürdig -- aka20:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraKontra Es ist eine Qual dieser animation zuzusehen! Mal abgesehen davon, dass die Kanten alles andere als rund sind, hüpft der Zeiger unrühig hin und her und stört so nun noch mehr das eh schon ziehmlich kaputte Bild. Über den Text brauchen wir garnicht reden! Ein Artikel mit der Qualität in der dieser Text geschrieben ist, würde einen LA sicher nicht überleben. Die Annimation würde ich mich - mit den Texten - außerdem nicht mal in einen normalen Artikel einbauen trauen. Meiner Meinung nach kann die Wahl in die Liste der exzelenten Bilder entgegen den Regeln früher abgeschlossen werden (die zwei contras stehen aber nicht unabsichtlich da) --Kuru21:19, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Sicher nett gemeint, sprachlich nicht neutral genug ("Wir manchen dies", "Wir machen das"), irgendwann bei ca 200m ist ein Typo "Wie..." statt "Wir...", das Maisfeld am Ende muss auch nicht unbedingt sein ("Wenigstens nicht ins Maisfeld wie gestern"). Der Zeiger darf nicht so hin und her springen (Haste den jeweils mit der Hand gedreht und plaziert? -> Position fixieren und dann nur noch drehen, dann wakelt da nichts mehr). --fubar06:00, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Man sollte aber auch nicht vergessen das die Animation 655 Einzelbilder hat, und wenn ich mir den wackelnden Zeiger ansehe, dann nehme ich mal an, dass jedes Bild manuell erstellt wurde, das ist ein riesiger Aufwand. Dennoch ist der angesprochene Zeiger und die Wortwahl sehr unglücklich. Zudem ist für mich ein Höhenmesser nicht gut um den Inhalt zu verdeutlichen, besser wäre einfach ein Mensch der aus dem Flugzeug springt, dann schnell nach unten fällt, denen Fallschirm öffnet und langsam landet. Natürlich nicht maßstäblich aber ich denke das würde die ganze Thematik besser darstellen und am Rand könnte man auch die Höhenskala und evtl. die jeweilige Momentangeschwindigkeit angeben. Wäre viel interessanter als eine Minute auf einen Höhenmesser zu schauen. -- San Jose15:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Seid ihr verrückt meine schlechteste Animation zu nehmen. Das war mal eine schnelle Spielerei von mir, als es noch gar keine Informationen zum Höhenmesser beim Fallschirmspringen in der wiki gab. Heute würde ich diese Animation aus der Wiki ganz löschen. Das einzige, was gelungen ist, ist die Bewegung des Höhenmessers annähernd in Echtzeit wiederzugeben. Diese Information hat mir bei meinem ersten Absprung vor 15 Jahren gefehlt. Flüssiger ist schon meine Animation in Schreitroboter geworden:Tripodwalk.gif und Tetrapodwalk.gif (aber auch nicht preisverdächtig).--stefan23:22, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Was soll das Bild darstellen? Die Brücke: dann stört der Nebel. Der Nebel? Das ist bereits hier wesentlich besser in Szene gesetzt worden und vor kurzem auch ausgezeichnet worden. Sicherlich kein grundsätzlich schlechtes Bild, allerdings ist die technische Ausführung m.E. eher durchschnittlich und es wird nicht klar, was eigentlich hier vordergründig dargestellt werden soll. --WladyslawDisk.10:56, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das die Brücke im Nebel verschwindet sieht überhaut nicht gut aus (zumindest hier). Zudem nimmt der Nebel rund 25% des Bildes ein und nochdazu dort, wo man eigentlich die Brücke sehen sollte... Ich weiß, dass es viel ärgeres Ferbrauschen gibt, aber meiner Meinung nach ist das Farbrauschen - wie es an der Unterseite der Brücke auftritt - zuviel. (sofern Vorlage:Nex) --Kuru15:05, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Zum Gesagten kommt hinzu, daß ganz links in der Unterkonstruktion und etwas weiter rechts an der Unterseite etwas falsch zusammengesetzt ist. Woher das wohl kommt? -- AM17:28, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, auch wenn es Kandidaten für exzellente Bilder scheinbar gerade schwer haben, hier ein Bildvorschlag von mir. IqRS19:24, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral bis Vorlage:Nex Es ist zwar ein sehr schönes Bild, aber irgendwie stört mich die künstlichkeit des Bildes. Weiters ist der Übergang Ring-Planet links unten etwas ausgefranst. Der Kreistunde Schein ist an manchen Stellen so breiartig. (nicht signierter Beitrag vonKuru (Diskussion | Beiträge) nachgetragen von Schmiddtchen说02:36, 7. Dez. 2006 (CET))[Beantworten]
Neutral, der Bildausschnitt ist etwas zu groß gewählten. Man sollte vielleicht auch erwähnen, dass es sich hier um eine Aufnahme aus dem Kernschatten einer Sonnenfinsternis handelt. Der Saturn verdeckt die Sonne, ist doch richtig, oder? Und dadurch sind die Ringe besser zu sehen weil sie von der Sonne entgegengesetzt angeleuchtet werden, aber wenn man speziell die Ringe darstellen will, dann find ich diese Version besser. --- San Jose14:35, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Nex Die Bergrücken sind teilweise (ein bisschen) unscharf - vorallem gegen den Himmel. Die Farbe und Strucktur des Bildes lässt - vorallem in schattenbereichen - etwas zu wünschen übrig (sie sind so grieselig wie der Himmel im Hintergrund). Außerdem scheint mir das Bild ein bisschen unscharf zu sein, oder es liegt an einer geringen Auflösung - auf jedenfall sind die kanten der großen steinblöcke für mich nur zu erahnen --Kuru22:21, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr beeindruckend. Ich sehe keine signifikanten Unschärfen. -- AM 22:45, 6. Dez. 2006 (CET) Ich ziehe mein pro zurück bis der Stitchingfehler beseitigt ist. -- AM10:51, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Rechts am Rand eine kleine Macke im Himmel. Insgesamt etwas zu stark nachgeschärft, Rauschen könnte auch noch verringert werden. Sonst sehr schön. -- Smial23:50, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abwartend Tendiere zu pro. Kontrast und Fabbalance sind aber noch nicht perfekt: der Schnee sieht unterbelichtet (gelblich grau) aus. --Dogcow10:43, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Überprüfe einmal Deine Monitoreinstellungen. Sowohl an der Röhre daheim als auch am TFT in der 4ma tendiert das Bild nach blau. Die Farbsonde meiner Bildbearbeitung liefert in allen sonnenbeschienenen Schneeflächen nahezu beängstigend neutrale Grauwerte (RGB), in den Schatten den zu erwartenden kräftigen Blau-Überschuß. -- Smial10:57, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Für den Monitor hier kann ich nicht garantieren. Finde das Bild trotzdem deutlich zu dunkel. Variationsvorschlag rechts. -- Dogcow11:13, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Latürnich kann man an den Reglern drehen, aber dabei passiert leicht, daß die Lichter ausfressen. Siehe Markierungen rechts. -- Smial11:19, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Histogramm des Originals ist jedenfalls sichtbar, dass der Kontrastumfang nicht stimmt. Wenn man das notfalls per Autokontrast regelt, gibt's keine ausgefressenen Lichter. --Dogcow11:47, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, sauber gemacht. Allerdings finde ich den Motivausschnitt nicht vorteilhaft. Die Spitze enthält keine Informationen, die man nicht auch auf einem Gesamtbild gut erkennen könnte. Und es wäre kein Problem, das Gebäude von der Seeseite komplett abzulichten, dann wären auch die beiden Flügel besser zu sehen.--Grombo07:54, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ja, man hätte etwas mehr von der Pyramide fotografieren können, aber wahrscheinlich wären dann andere Gebäude im Bildausschnitt aufgetauchrt.--ToODiskussion18:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral zwar ein äußert gutes photo, aber z.B. ist der Stock, der quer zum Schwanz des Vogels steht lila. Das gefieder zeigt auch teilweise unschärfen und farbrauschen - ich werd mir das morgen nochmal genau anschauen --Kuru00:24, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraHatten wir schon mal hier drin und votierte damals schon dagegen, da für mich nicht exzellent. Wie sieht es mit der Nominierung aus? Muss man nicht 1 Jahr warten um eine Wiederwahl zu veranstalten? -- High Contrast
Nach meiner Erinnerung wurde damals über diese Version abgestimmt. Inzwischen haben wir afaik den Konsens, dass überarbeitete Versionen sofort wieder eingestellt werden können. -- Smial10:45, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild hat eine zu geringe Schärfentiefe, unschöne Bewegungsunschärfe und Farbrauschen; Purple Fringe am Ast links unten; der Bildaufbau ist ok --AngMo13:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Purpurkehlnymphe – 7.12.06 bis 21.12.06
Purpurkehlnymphe im Nationalpark Monte Verde / Costa Rica
Vorgeschlagen und Neutral Ich versuche heute mein Glück mit diesem Kolibri. Dass der Schnabel nicht mehr ganz scharf ist, ist mir klar. Ich meine aber, dass die Details der glänzenden Rückenfedern das wieder wett machen. Was meint ihr? -- Flicka00:43, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch auf die Gefahr, jetzt von Smial als Rauschpixel-Sucher beschimpft zu werden, aber hier ist die Auflösung sehr niedrig und trotzdem rauscht es bunter als der Vogel selbst. --jha04:44, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Rauschen im Hintergrund hat bei diesem Foto sogar einen gestalterischen Reiz, aber der unscharfe Kopf ist für ein exzellentes Bild nicht tolerierbar, daher Kontra, auch wenn die Farben sehr schön kommen. -- Smial10:36, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Rauschen finde ich exzellent, fast impressionistisch, den Schnabel leider nicht. Dennoch ein schönes Bild, insbesondere Details der Federn. --wau>19:03, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, Wenn man genau hinschaut ist das Bildrauschen sogar schon in der thumb zu erkennen, das sollte natürlich nicht sein. Komisch sind auch die Metadaten: Erfassungszeitpunkt 00:01, 1. Jan. 1980, wurde da das Datum nicht eingestellt? Und produziert eine 300D so starkes Bildrauschen? -- San Jose21:05, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Datum hatte ich eigentlich eingestellt, aus irgendwelchen Gründen hat der Apparat die Daten aber irgendwann vor dem Urlaub gelöscht und jedes Bild mit obigem Datum ausgestattet. Es ist mir erst nach ein paar Tagen aufgefallen. Das bemängelte Bildrauschen resultiert vermutlich aus der eingestellten höheren "Film"-Empfindlichkeit, dem verwendeten Sigma-Zomm-Objektiv (noch für analoge Eos angeschafft) und der Tatsache, dass wegen der schwierigen Belichtungsverhältnisse in der Nachbearbeitung eine Aufhellung erforderlich wurde. Wenn hier im übrigen jemand by the way einen Tipp hätte, wie sich Bildrauschen grundsätzlich eindämmen lässt, wäre ich ganz dankbar. Ansonsten gebe ich euch mit eurer Kritik recht, aber ich habe mich einfach ein bißchen in das Bild verliebt. War in relativ freier Wildbahn mit diesen quirligen Kolibris halt auch nicht so einfach hinzukriegen. --Flicka23:03, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
also ich halte eher die hohe ISO als ursache fürs rauschen und nicht das objektiv. wenn das licht nicht ausreicht, reize ich die iso nicht voll aus sondern belichte so gut es geht, speichere als raw ab und bearbeite dann am computer, denn dann kann man noch verlustfrei 2 blendenstufen aufhellen. ich habe beim bild versucht das rauschen mit neatimage wegzubekommen, aber es ist wirklich penetrant. ein wenig nachgeschärft hab ichs auch, wirkt meiner meinung nach etwas besser, trotz leichter rauschverstärkung nach dem glätten...--Kulac23:46, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra der grüne Hintergrund ist extrem grieselig - DIe Kanten des Gefieders sich auch nicht scharf. Es ist zwar ein gutes bild, aber praktisch gesehen ist es nirgends (wirklich) schraf - auch nicht dort, wo das Gefieder eigentlich scharf sein sollte. DIe Auflösung ist auch alles andere als Überagend --Kuru01:30, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das neue bild hat so ziemlich die gleichen Probleme - das griseln im Hintergund ist zwar ein bisschen weniger geworden, aber es ist - für ein exzellentes Bild - in meinen Augen noch unübersehbar viel. --Kuru01:32, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Affe beim Frühstück – 7.12.06 bis 21.12.06
Junger Alouatta (Wildlife-Foto)
Vorgeschlagen und Neutral Das Bild ist unbearbeitet und groß genug für einen Ausschnitt. Aber ich finde es so am besten.
Neutral, mal abgesehen vom Himmel, der zugegebenermassen etwas ungewöhnlich erscheint, ist der Bildausschnitt etwas zu groß gewählt. -- San Jose21:09, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Es tritt hier (wenn auch nur weniger) auch farbrauschen auf. zum beispiel am, durch das Bild durchgehenden, Baustamm nahe des linken Rades, oder das Fell des Affen (gut zu sehen an seiner Hand). Sonst hab ich weniger zu beanstanden, außer, dass sich der Affe nicht wirklich vom Hintergrund abhebt und die Blätter teils ziemlich irritieren - besonders stört mich der zweig der fast mitten in das gesicht des affen ragt. --Kuru01:37, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Wie Kuru. Aber was ihr mit dem Himmel habt, verstehe ich nicht. Warum sollte man ihn Fälschen? Außerdem wäre das eine beächtliche Leistung, angesichts der vielen und feinen Übergänge zwischen Himmel und Vordergrund, zum Beispiel die Kopfhaare der Affen. --ToODiskussion18:15, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
hat auch keiner gesagt, bemängelt wird eine allenfalls (!) vorhandene mangelnde fotografische wiedergabe des tatsächlich gegebenen. ich finde ihn übrigens nicht unnatürlich, da gibts ganz andere farbliche gräueltaten die man an einem himmel begehen kann--Kulac18:24, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Löwen im Gegenlicht – 7. Dezember bis 21. Dezember
Vorgeschlagen und Neutral da von mir erstellt. Nach der Bearbeitung durch Smial möchte ich schauen, ob es der kritischen Prüfung der Wikipedianer standhalten kann. -- Leyo18:57, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Wirklich stimmungsvoller Schnappschuss. Aber auch bei hungrigen Löwen gilt Robert Capa: „Wenn deine Bilder nicht gut genug sind, warst du nicht nah genug dran.“ -- Dogcow14:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:
Pro = für Wiederwahl, exzellent
Neutral = neutrale Haltung
Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent
Fettkraut - 24. November bis 8. Dezember
FettkrautBearbeitung von wau
Kontra - Na dann gleich das Nächste: zu düster und unscharf, die obere linke Ecke stört. Hätte man besser in Szene setzen können. --CrazyD17:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Auch wenn die Orden, die diesem Bild verliehen wurden, allein noch kein Garant sein können, dass es ewig im Olymp bleiben darf, reicht es hier nach meiner Meinung für eine Abwahl nicht ganz, auch wenn Beleuchtung und Schärfe noch besser sein könnten. Da gäbe es auch noch Möglichkeiten der Bearbeitung. --wau>10:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, die Ecke stört etwas, aber ansonsten find' ich das Bild nach wie vor exzellent. Im direkten Vergleich gefällt mir sogar das Original besser als waus Bearbeitung. -- San Jose20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra nett schon, aber zu dunkel, unscharf, wenig überzeugende Ausleuchtung, da kann auch die Überarbeitung wenig dran ändern. --Grombo12:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tomate, ganz und in zwei Schnitten - 01. bis 15. Dezember
Tomaten
Kontra wirkt völlig lieblos wie auf den Scanner gelegt. Schärfentiefe der ungeschnittenen Tomate nicht ausreichend. --jha22:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die tolle Kompression der Thumbnails aus dem Mediawiki tun ihr übriges, um einem dieses Bild zu vermiesen. Dabei ist die Rotdifferenzierung des Originalbildes (ohne die Artefakte der Skalierung) eher unterdurchschnittlich. --jha07:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Will erstmal ein besseres Bild einer Tomate, welches minsestens die selbe Aussagekraft hat, wie dieses! Übrigens: Ich HASSE Tomaten ;-) --Christoph73 13:41, 3. Dez. 2006 (CET) Ich hasse sie auch, zumindestens roh. Pro. -- AM15:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde es dokumentarisch bzw. als Illustration gut. Allerdings bleiben einige Kritikpunkte: Die Freistellung scheint hier und da kleinere Fehler zu haben (ich mag diese Technik eh nicht so sehr, Fotos verlieren halt an Tiefe), die Rot-Töne sind nicht sehr gut differenziert. In Vergleich zu manchem anderen, was so Kandidat wird, ist es aber durchaus akzeptabel, es sollte drin bleiben, solange niemand etwas besseres hinbekommt. -- Smial09:50, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Scanner und Freistellen sind für den verfolgten Zweck durchaus geeignet. Das Undifferenzierte dürfte an der ollen Treibhaustomate liegen. Bei einer reifen Freilandtomate der passenden Sorte wäre wesentlich mehr zu erkennen. Im Sommer noch mal versuchen. Rainer Z ...14:51, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral das bild sieht vom aufbau als auch von Fareben etc. gut aus, aber die untere Paradeiserhälfte ist doch etwas schlaff und wirkt auf mich ein bisschen ausgelaugt. Kuru
.jpg?lang=de)
22:57, 5. Dez. 2006 (CET)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
.jpg?lang=de)
Verbessern Rechts am Rand eine kleine Macke im Himmel. Insgesamt etwas zu stark nachgeschärft, Rauschen könnte auch noch verringert werden. Sonst sehr schön. -- Smial 23:50, 6. Dez. 2006 (CET)
