Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Dezember 2006 um 10:27 Uhr durch High Contrast (Diskussion | Beiträge) (→[[Hausrotschwanz]] – 6. Dezember bis 20. Dezember: + 1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Weltumsegelung_des_Francis_Drake - 23. November bis 7. Dezember

Datei:Francis drake weltumsegelung.png
ohne den grenzen ist es besser, aber ich bleib beim kontra --Grizurgbg 18:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Keine freie Lizenz. -- sk 08:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Tolle Arbeit, aber ich finde die modernen Grenzen auch voll daneben. Und das Copyright ist tatsächlich ein Hinderungsgrund. °ڊ° Alexander 10:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra siehe oben --CrazyD 15:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Anmerkungen vom Autor -- Lencer 15:51, 24. Nov. 2006 (CET):[Beantworten]
    • Die Lizenz ist keine Problem, wird geändert, hab ich nicht drüber nachgedacht.
    • Die modernen Grenzen sind zugegebenermaßen nicht schön. Ich hatte bis vor kurzen jedoch keine bessere Vorlage gefunden. Inzwischen habe ich eine Weltkarte ohne Grenzen, dazu muss ich jedoch die Route und einige Lagepunkte anpassen. Kennt jemand zufällig ne Weltkartenvorlage auf der auch die Arktis und Antarktis enthalten ist?
    • Bitte gebt weiterhin Hinweise, was noch verändert/verbessert werden könnte. Ich mach dann ne neue Version.
  • Kontra Sehr beeindruckend ist die Karte nicht, nicht nur wegen der unangebrachten Grenzlinien. Und was die Typo angeht: Ob jetzt eine moderne Interpretation einer Barockantiqua die richtige Wahl ist, sei mal dahingestellt. Die Farbgebung finde ich etwas uninspiriert. Könnte man aber alles ändern. Und noch ne Pingeligkeit: Bei Datumsangaben wird hinter dem Punkt ein schmaler Leerraum gesetzt. Rainer Z ... 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe eine neue Version hochgeladen. Die Grenzen sind entfernt, die Lizenz ist geändert. --Lencer 17:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra So richtig exzellent find' ich die Karte jetzt nicht. Etwas mehr Farbe würde vielleicht nicht schaden, evtl. die Sterne dunkelrot oder dunkelgrün. Zudem verdeckt die Datumsangabe unter der Überschrift einen Teil der Karte. Und das wohl größte Argument gegen die Exzellent ist die ungenaue Grundkarte, das geht besser. GMT hat eine Genauigkeit von min. 10km, aber auch diese oder diese Karte ist schon sehr Detailliert und bietet als Grundkarte einen guten Ausgang. -- San Jose 18:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Genauigkeit der Karte halte ich für sekundär. Da darf schon vereinfacht werden. Zumal nicht zu erwarten ist, dass alle Landungspunkte überhaupt so genau zu bestimmen sind. Da würde eine scheinbare Präzision erzeugt. Rainer Z ... 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich glaub in dieser Rubrik werden bei Karten grundsätzlich falsche Maßstäbe angesetzt. Wenn ich schon lese, das die Karte "mehr Farbe vertragen könnte" zeigt das deutlich, das man sich nicht mit dem Inhalt beschäftigt hat. Eigentlich kann die Farbe Blau ebenfalls entfallen, eine Graustufenkarte reicht für die Darstellung einer Reiseroute vollkommen aus. Und die Genauigkeit die San Jose fordert, kann weder bei der Reiseroute noch bei den Orten ereicht werden. Daher sollten Karten in dieser Rubrik erst gar nicht bewertet werden. Die können nach den Maßstäben von Bildern gar nicht excellent sein. Aber eine Rubrik Excellente Karten würde sich auch nicht lohnen, da in der Wiki 95 % aller Karten die Qualität von der hier nicht übertreffen. -- Lencer 19:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es geht hier tatsächlich um „exzellente Bilder“. Natürlich kann das auch eine Karte sein. Grundvoraussetzung ist, dass sie inhaltlich richtig und deutlich ist. Und dann kann man das eben mehr oder weniger „exzellent“ umsetzen. Darum geht es hier bei Grafiken. Rainer Z ... 22:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn man mit Farben arbeitet, dann muss einem bewusst sein, dass die farbigen Stellen wesendlich mehr herausstechen als die grauen Objekte. Da du hier die Meere und Meeresstrassen blau eingefärbt hast, stechen diese Texte natürlich sofort ins Auge. Somit gehen die eigentlich wichtigen Punkte, nämlich die Reisestationen, unter. Wenn deshalb die Stationen farbiger wären, würden sie auch nicht an Bedeutung verlieren.
Den Inhalt hab ich mir übrigens auch angeschaut und sogar grob überprüft. Zwar hab ich keine genauen Daten von den Tagen der Ankunft, aber die Strecke stimmt so weit mit meiner (sicherlich ungenaueren) historischen Atlaskarte überein.
Die Kartengenauigkeit hat hier sicherlich eine geringere Bedeutung als bei einer politischen Weltkarte, aber deshalb sollte sie nicht ganz vernachlässigt werden. Ich will ja nicht, dass die winzigen Inseln im Pazifik eingezeichnet werden, die eigentlich keiner kennt. Aber eine gewisse Grundgenauigkeit sollte schon vorhanden sein: Der westliche Teil der Königin-Elisabeth-Inseln fehlen zum größten Teil, der Victoriasee ist nicht eingezeichnet (obwohl die Großen Seen auch eingezeichnet sind) und in Europa gibt es auch einige Ungenauigkeiten. Besonders Griechenland ist schon sehr abstrakt dargestellt. Aber auch für die Seefahrt sehr entscheidende Stellen sind etwas vernachlässigt worden. So ist die Strasse von Gibraltar auf der Karte min. über 100km breit. Das mag jetzt bei dem einen oder anderen kleinlich wirken, aber vor dem Hintergrund, dass es bereits bestehende und wesendlich genauere Rohkarten gibt, die aber hier nicht verwendet wurden, ist das für mich schon ein Bewertungsgrund.
Die Kartenidee ist super und Inhaltlich (Verlauf, Stationen, Datum, Beschriftung) ist auch alles sehr gut umgesetzt worden, aber aus meiner Sicht hat die Karte wesendlich mehr potenzial. -- San Jose 12:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bezüglich der Route kann ich versichern, das ich jeden einzelnen Streckenabschnitt anhand der genannten Quellen geprüft habe. Atlaskarten sind diesbezüglich keine Quelle (zu stark generalisiert, bzw. falsch). Mit der Farbe hast Du recht, ich hätte es gänzlich in Grau/Schwarz oder eben mit 3-4 Farben machen sollen. Wegen der Hintergrundkarte schreib ich Dich in den nächsten Tagen an. Ich komm in CorelDraw nicht so recht mit dem SVG Format zurecht. Die fehlerhaften Kartenstellen sind ... nun ja ... verschmerzbar (in Griechenland war F.D. schließlich nicht :-)) . Den Victoriasee hab ich, glaub ich, versehentlich gelöscht, als ich die Grenzen entfernt habe. Es wäre sicher im allgemeinen Sinne, wenn man über einen Kartenstil für geschichtliche Karten nachdenkt, den auch andere anwenden könnten. Es gibt nämlich nichts, woran man sich orientieren könnte. Deshalb solltet Ihr in Eurer Wiki-Karten-Rubrik nicht nur um die Georeferenzierung, sondern auch um speziell um die Verbesserung thematischer Karten kümmern. --Lencer 14:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab' mal hier eine einfach zu bearbeitende Rohkarte generiert. -- San Jose 15:11, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Messschieber - 23. November bis 7. Dezember

Datei:Using the caliper.gif
Schieblehre
done. -- Smial 02:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Technikexperte. Aber bisher ging ich davon aus, dass die Begriffe Schieblehre und Messschieber synonym zueinander sind. (Das sagt zumindest der Duden und Wikipedia leitet auch den Begriff weiter.) --Wladyslaw Disk. 16:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
etwas unscharf (da gescannt) aber eindeutig Millimeterteilung)
Das mit den cm verstehe ich nicht. Ist doch eine cm-Teilung drauf? Warum darf man das Ergebnis nicht so angeben, wie es abgelesen wird? -- Smial 19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja ok. das ist halt jetzt bei den Messschiebern im Artikel so, jedoch ist das für mich eher verwirrend... --Stefan-Xp 11:35, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Welt ist häufig verwirrend, weil es solches und solches gibt. Das spricht eher dafür, nicht so zu tun, als wäre das, was man selbst kennt, das allein Richtige. Ich verzichte daher auch auf Abbildung meiner Schublehre (Pardon, ich schaffe weitere Verwirrung, aber unter diesem Namen habe ich seinerzeit das Ding kennengelernt, aber ich bin von gestern, das war in den Sechzigerjahren.) Nachdem sowohl cm als auch mm einigermaßen bekannte Maßeinheiten sind, dürfte mit dem Bild keine Oma überfordert sein, selbst wenn auch cm verwendet werden. Eher könnte man einwenden, dass allein die Abbildung die Funktionsweise des Nonius nicht wirklich erklärt, wenn man sie nicht ohnehin schon kennt, so dass tausende von Omas den Messschieber nicht wirklich verstehen werden. Zum Trost: Auch der Artikel Nonius erklärt das Prinzip nicht. --wau > 18:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schieblehre neu
  • diese Animation stand auch bei commons:exzellente Bilder zur Diskussion und wurde dort weiterentwickelt. Die neue Version zeigt meiner Meinung nach recht schön, wie das Ablesen einer Schublehre funktioniert.

Ich stell die neue Version zum Vergleich dazu... (die Farbe wurde allerdings beibehalten...)

30 St Mary Axe - 23. November bis 7. Dezember

Blick auf die Hauptverwaltung der Swiss Re in London
nicht so in der großen Ansicht! --Wladyslaw Disk. 12:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
technisch sehr gut gemacht, es ist schwierig zu fotografieren selbst am Tag. Habe es selbst schon probiert. Aber der letzte Kick fehlt hier. Und die kaum sichbare Spitze, für mich der Gag des Gebäudes. --ClemensFranz 00:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Datei:Gurke.jpg
Müllabfuhr war da


Sonnenuntergang in Europa und Afrika - 25. November bis 9. Dezember

Sonnenuntergang in Europa und Afrika
Hier ein ähnliches Bild von der NASA (Kommentar: Since Shuttle astronauts encircle the Earth in less than 2 hours and do this repeatedly during any 24-hour time stretch at a ground reference point, they should in this period see a number of sunrises and sunsets. This image of Europe and North Africa shows the sharp terminator marking dusk at some particular moment. Behind the still daylight area, the lights of Europe-Africa to the east have been switched on.) Die scharfe Trennlinie ist also wohl korrekt. Aber je nach Jahreszeit sieht die Linie ja anders aus. Gruß, -- AM
Mhh, möglich. Auf jeden Fall stört mich noch, dass die Nachtseite noch viel zu hell ist. Auch dein Link ist nur eine Computersimulation. Nicht mal unser Auge kann so grosse und kleine lichtintensitaeten mit einmal so Aufnehmen. Ich führe hier einfach mal den Mond als Beispiel an: Sieht man dort noch irgendetwas (ja, dort gibt es keine Staedte...)? Aber auch wenn ich mir dieses oder das hier anschaue sehe ich noch nicht mal die künstliche Beleuchtung auf der Erde. --Prolineserver 19:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
So wie ich die Beschreibung auf dieser Webseite verstehe ist das ein Photo, das vom space shuttle aus aufgenommen wurde und keine Computersimulation. Andere Beispiele finde ich im web leider nicht. Die beiden Photos, die Du anführst, sind aus 30000 km und aus 240000 Meilen Entfernung aufgenommen. Das ist doch ein ganz anderer Fall als eine Aufnahme aus dem Orbit. -- AM 12:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild von der Nasaseite ist nicht von einem Spaceshuttle aufgenommen: Auf anderen Bildern wie hier (700km, anscheinend zusammengesetzt) sehe ich den Meeresgrund nicht so uebertrieben. Dann das hier ist auf der IIS aufgenommen: Da kann man sehen, dass hier mit einem normalen objektiv (90 DEG Weitwinkel) bei einer Hoehe von 500 km maximal 1000km mit einem mal Abbilden kann. Und dann waeren da ja noch die Wolken. Ich denke nicht das das so wolkenlos sein kann. Und zur entfernung: egal wie weit ich weg bin: ich habe immer eine sehr helle seite und eine sehr dunkle Seite hat, die so in der Art nicht fotografiert werden kann. --Prolineserver 13:26, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ähm... Du hast schon bemerkt, dass das kein Foto, sondern ein im Computer berechnetes Bild von einem Simulationsprogramm ist? (Siehe auch meine Kritik an der sphärischen Entzerrung (besser: Verzerrung) weiter oben) --jha 21:18, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


Apollo 17 - 25. November bis 9. Dezember

Apollo 17
Wer lässt sich schon von Werbung beeinflussen, ob er seine Rackete bei NASA oder ESA kauft ;) ? --ToO Diskussion 12:48, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die dramatische Szenerie in der Abenddämmerung à la Odysee im Weltraum aus der Promotionabteilung der NASA halte ich für die Wikipedia für nicht sonderlich brauchbar. Ein Photo bei Tageslicht wäre besser damit man das Objekt und den Schauplatz besser erkennt. -- AM 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
der (beabsichtete) mitschwingende Pathos ist in der Tat nicht zu leugenen. --Wladyslaw Disk. 11:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra zu klein, zu wenig drauf zu erkennen, Effekthascherei. -- Smial 17:56, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Porsche 996 – 2. Dezember bis 16. Dezember

Ein Porsche :)
  • Vorgeschlagen und Neutral, da von mir erstellt, jedoch war es mir danach mal wieder ein wenig Feedback zu bekommen :) -- Stefan-Xp 22:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ein Bild von einem polierten Auto. Ich kann daran nichts Herausragendes erkennen. --Thomas Roessing 23:08, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • verrauschtes und unscharfes wunderbares Auto -- Kontra --Jazz-Face2 23:49, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra so einen tollen Wagen muß man unbedingt anders in Szene setzen --CrazyD 00:01, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Zum Einen: *auch haben will* Zum anderen: weiss nicht, ob das exzellent ist. Weiterhin: müsste es nicht Porsche 996 (front left) heißen? --Schmiddtchen 说 00:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Es gibt fast keine Stelle an diesem Bild, bei der das Farbrauschen nicht auftritt (Auf der schwarzen "Fahrbahn" auf der er steht - an den blauen Streifen an der Seite Porsches - am Fenster der Fahrertüre und (besonders) das dahinter - der fahrgastraus (das versinkt alles im farbrauschen)), das (von mir aus gesehen) rechte Hinterrrad ist sehr unscharf, die Lichtreflexionen schauen einfach nicht gut auf dem Lack des Autos aus. --Kuru 01:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Weniger Auflösung (oder ein Stativ für längere Belichtungszeit) wäre mehr gewesen. --jha 21:35, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Der Porsche quer im Hintergrund wäre eine nette Gestaltungsidee gewesen, wenn er ganz draufgekommen wäre. Ansonsten: Ausgefressene Lichter und andere unschöne Spiegelungen, was sich bei Ausstellungsbeleuchtung aber kaum vermeiden läßt. Die Bauteile des Messestands(?) links stören extrem. Etwas zu weitwinkelig aufgenommen, daher ungünstige Proportionen des Fahrzeugs. Dokumentarisch sicher ok, aber nicht exzellent, was bei den gegebenen Aufnahmebedingungen auch kaum möglich ist. Von "im Farbrauschen versinken" kann freilich keine Rede sein - das Foto ist etwas überschärft und zu sehr komprimiert, aber das Rauschen ist ziemlich das kleinste Problem bei dem Bild. BTW: DAS ist Bildrauschen ;-) -- Smial 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ein stehendes Auto exzellent (wir messen uns ja auch mit den Profis) zu fotografieren ist für einen Amateur sehr, sehr schwierig bzw. nur mit Glück zu schaffen. Auf Messen und in Museen eigentlich unmöglich. Leider. Grüße, Softeis 22:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra vorallem wegen der Bildgestaltung: die Wand hinten stört sowie die Spiegelungen --Wladyslaw Disk. 11:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Insgesamt mehr ein Schnappschuss -- High Contrast 18:06, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Autos, Lokomotiven und ähnliches kann man exzellent eigentlich nur in "natürlicher" Umgebung fotografieren. --Ralf 22:57, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, im Studio sind auch schon nette Aufnahmen entstanden. Softeis 00:03, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Nicht besonders umhauend, oder? --ToO Diskussion 12:52, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]


Flaschenstäubling – 5. Dezember bis 19. Dezember

Flaschenstäubling

Pro Ist auf Wikicommons Bild des Tages, daher erlaube ich mir, dieses Bild mal hier zu nominieren Antifaschist 666 19:30, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Altimeter – 5. Dezember bis 19. Dezember

Datei:AltimeterFallschirmVersion2AnimatedGIF.gif
Altimeter
  • Vorgeschlagen und Pro, Sehr gut animiert. Es macht Freude der Animation zuzusehen!! -- 88.72.254.197 20:02, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Farben sind schlimm, Kantenglättung fehlt, der Zeiger ruckelt hin und her, der eingeblendete Text gehört besser in die Legende und auch die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie überarbeitungsbedürftig; ob dafür überhaupt eine Animation angebracht ist, ist fragwürdig -- aka 20:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Gruselige Technik, und wo ist die Relevanz? -- Smial 20:27, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Kontra Es ist eine Qual dieser animation zuzusehen!
    Mal abgesehen davon, dass die Kanten alles andere als rund sind, hüpft der Zeiger unrühig hin und her und stört so nun noch mehr das eh schon ziehmlich kaputte Bild. Über den Text brauchen wir garnicht reden! Ein Artikel mit der Qualität in der dieser Text geschrieben ist, würde einen LA sicher nicht überleben. Die Annimation würde ich mich - mit den Texten - außerdem nicht mal in einen normalen Artikel einbauen trauen. Meiner Meinung nach kann die Wahl in die Liste der exzelenten Bilder entgegen den Regeln früher abgeschlossen werden (die zwei contras stehen aber nicht unabsichtlich da) --Kuru 21:19, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, der unruhige Zeiger und die komischen Kommentare stören mich. --ClemensFranz 21:49, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra das einzige was mir hier freude macht: diese sinnfreie kandidatur nach einer woche wieder zu entfernen. --Wladyslaw Disk. 22:41, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Oh Gott! Ich kann nur Kuru frei zitieren: "Es ist eine Qual dieser Animation zuzusehen!" Furchtbar! -- High Contrast 22:53, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Sicher nett gemeint, sprachlich nicht neutral genug ("Wir manchen dies", "Wir machen das"), irgendwann bei ca 200m ist ein Typo "Wie..." statt "Wir...", das Maisfeld am Ende muss auch nicht unbedingt sein ("Wenigstens nicht ins Maisfeld wie gestern"). Der Zeiger darf nicht so hin und her springen (Haste den jeweils mit der Hand gedreht und plaziert? -> Position fixieren und dann nur noch drehen, dann wakelt da nichts mehr). --fubar 06:00, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Grausam langweilig, lexikalische Relevanz mehr als fragwürdig.--legalides 10:40, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral bis Kontra manchmal ganz witzig, sonst aber zu langweilig. Auch der ruckelnde Zeiger stört.--ToO Diskussion 13:04, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Man sollte aber auch nicht vergessen das die Animation 655 Einzelbilder hat, und wenn ich mir den wackelnden Zeiger ansehe, dann nehme ich mal an, dass jedes Bild manuell erstellt wurde, das ist ein riesiger Aufwand. Dennoch ist der angesprochene Zeiger und die Wortwahl sehr unglücklich. Zudem ist für mich ein Höhenmesser nicht gut um den Inhalt zu verdeutlichen, besser wäre einfach ein Mensch der aus dem Flugzeug springt, dann schnell nach unten fällt, denen Fallschirm öffnet und langsam landet. Natürlich nicht maßstäblich aber ich denke das würde die ganze Thematik besser darstellen und am Rand könnte man auch die Höhenskala und evtl. die jeweilige Momentangeschwindigkeit angeben. Wäre viel interessanter als eine Minute auf einen Höhenmesser zu schauen. -- San Jose 15:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine Möllemann-Version liefe schneller ab... (oh oh...) -- Smial 15:54, 6. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]
Das muss nicht sein. Derartiges ist geschmacklos und nicht lustig, Smial! -- High Contrast 21:51, 6. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]
Zweifellos eine sehr geschmacklose Bemerkung. M. war allerdings wirklich schneller unten. -- AM 22:33, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Golden Gate Bridge – 5. Dezember bis 19. Dezember

Ausschnitt 1
Ausschnitt 2

Pro Ein weiteres Bild des Tages von den Commons Antifaschist 666 10:50, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Saturn – 6. Dezember bis 20. Dezember

Saturn aufgenommen von Cassini-Huygens

Berninamassiv – 6. Dezember bis 20. Dezember

Tschiervagletscher und Piz Bernina vom Piz Corvatsch aus gesehen
Zuschnittfehler
  • Vorschlag und Pro --Wladyslaw Disk. 20:49, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Vorlage:Nex Die Bergrücken sind teilweise (ein bisschen) unscharf - vorallem gegen den Himmel. Die Farbe und Strucktur des Bildes lässt - vorallem in schattenbereichen - etwas zu wünschen übrig (sie sind so grieselig wie der Himmel im Hintergrund). Außerdem scheint mir das Bild ein bisschen unscharf zu sein, oder es liegt an einer geringen Auflösung - auf jedenfall sind die kanten der großen steinblöcke für mich nur zu erahnen --Kuru 22:21, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr beeindruckend. Ich sehe keine signifikanten Unschärfen. -- AM 22:45, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Transamerica Pyramid – 6. Dezember bis 20. Dezember

Transamerica Pyramid

Hausrotschwanz – 6. Dezember bis 20. Dezember

Brutpflege des Hausrotschwanz

Purpurkehlnymphe – 7.12.06 bis 21.12.06

Purpurkehlnymphe im Nationalpark Monte Verde / Costa Rica


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Fettkraut - 24. November bis 8. Dezember

 
Fettkraut
 
Bearbeitung von wau
Wie kann ein verbesserungswürdiges Foto exzellent sein? --CrazyD 13:42, 25. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Tomate, ganz und in zwei Schnitten - 01. bis 15. Dezember

 
Tomaten
Die tolle Kompression der Thumbnails aus dem Mediawiki tun ihr übriges, um einem dieses Bild zu vermiesen. Dabei ist die Rotdifferenzierung des Originalbildes (ohne die Artefakte der Skalierung) eher unterdurchschnittlich. --jha 07:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber so geht es mir mit Deiner Sprache. -- AM 21:29, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=24785535“