Wikipedia

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Dezember 2006 um 14:51 Uhr durch Victor Eremita (Diskussion | Beiträge) (→&nbsp;: IP-Range-Sperren für einzelne Seiten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:VV

Vorlage:Hinweise Verbesserungsvorschläge

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel
Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet
Rechtschreibprüfung
wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.
Alte oder neue Rechtschreibung
siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Farbenblindheit
Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css
Artikel bewerten
Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
Redirects auf Artikelabschnitte
sind sinnvoll. Auch bei Änderung der Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, wird der Artikel noch angezeigt.
Javascript einbinden
ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen
wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
Mindestgröße für neue Artikel
umstritten
Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel
gibt es derzeit nicht
Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren
sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
Artikelvorschau beim Überfahren von Links
extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups
Metadaten, welche die Richtigkeit belegen
Interessant, aber aufwendig
Essays
Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
RSS-Feed
ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte
Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
Expertenabschnitte
Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis
Software-Fehlerberichte?
sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Hallo! Ich fände es gut wenn, ähnlich wie bei dict.leo.org, der Cursor mit der Eingabe beim Aufrufen der Seite automatisch im Suchfeld wäre, man also einfach drauf lostippen kann.

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin, schließe mich aber der obigen Meinung an. Ich finde es jedes mal wieder ärgerlich, wenn ich Wikipedia aufrufe, erst nochmal die Maus zu dem Suchfeld bewegen muss, um reinzuklicken, um dann endlich etwas suchen zu können. Ich meine warum geht man denn auf Wikipedia? Genau! Um etwas zu suchen. Und sollte man dies nicht wollen, dann muss man für die restlichen Funktionen eh die Maus bewegen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.65.212.67 (Diskussion • Beiträge) Wiegels)

Hallo, der Fokus lässt sich ohne Griff zur Maus (zum Trackball), nämlich mit der Tastenkombination (Umschalt+)Alt+F im Suchfeld platzieren. Siehe auch WP:FR. Dass der Fokus am Anfang nicht automatisch darin steht, hat den Vorteil, dass man den Bildlauf mit der Tastatur ausführen kann. --Wiegels „…“ 02:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Baustein für mangelnde Aktualität?

Hallo Wikipedia-Freunde. Gibt es eine Art Baustein für Artikel, deren Inhalt überholt ist, und auf die mangelnde Aktualität hinweisst? Ich weiss, einen ähnlichen Baustein gibt es bei Artikeln die einen sehr aktuellen Hintergrund haben und sich stündlich ändern können! Konkret beziehe ich mich auf den Artikel Bundesautobahn 39 O-Ton: "Die A 14 gemäß der H-Variante geht im April 2004 ins Raumordnungsverfahren, das im November 2004 mit einer Vorzugsvariante abgeschlossen sein soll." Nun, das ist zwei Jahre her. Keiner aktualisiert also den Artikel. Weils kaum einem auffällt!

Meinst su sowas, wie in der englischen Wikipedia Template:Update? --Birnkammer Fabian Diskussion 21:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Es gibt den Baustein "Veraltet": {{Veraltet}}. -- Mathetes 23:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

ich suche eine Search bar für wikipedia, die ich in meinem Browser (Netscape 8.1) eingliedern kann. Die normale Search bar ist wohl nur für den internet Explorer?

Danke

Gibt es nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 10:54, 24. Sep 2006 (CEST)
Aber für Mozilla/Firefox gibt es Search Plugins bei mycroft.mozdev.org. --the one who was addicted (#) 14:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Das Apple Logo auf Macs und in Windows

Hallo,
das Problem ist das Zeichen . Dies ist KEIN Fragezeichen, sondern wird auf Macs als Apple Logo dargestellt.
Nun gibt es leider immer Probleme mit dem Artikel . Nicht-Mac-User leiten dieses immer auf den Artikel Fragezeichen um, was jedoch falsch ist.
Ändere ich das  um, wird der Artikel ? nicht geändert. Es ist also ein reines Clientproblem.
Ich wäre dafür, den Artikel zu sperren.

Danke

Hallo zusammen, mir liegt eine Verbesserung einiger Weblinks am Herzen. Viele Weblinks in Wikipedia verweisen z.B. auf Artikel in Zeitungen. Nach der Weiterleitung auf einen Artikel erscheinen häufig nervige Werbungen oder sonstiges unerwünschtes Zeugs. Der Artikel wird unübersichtlich und man wird abgelenkt. Bei vielen Artikeln bieten sich sog. "Druckversionen" an. Man klickt und der Artikel erscheint in einem neuen Fenster ohne Werbung, häufig aber in einem Browserfenster das sich nicht vergrößern läßt. Hier hilft ein rechter Mouseklick ins Browserfenster und in dem sich öffnenden Menü der Klick auf "Seiteninformationen anzeigen". Dort findet man unter dem Reiter "Allgemein" die vollständige Adresse des Links, meist nur mit dem Zusatz ?prx=1 oder ?tpl=Druck. Diesen dann kopieren und in Wikipedia unter "Weblinks" verwenden. Beispiel mit aktueller Nachricht von n-tv:

Nachfolgend jetzt mein Vorschlag .

Dies sollte vielleicht unter "Grundsätzliche Richtlinien" in der Rubrik" Weblinks" ergänzt werden. Bitte mal beurteilen!

Gruß!

Jack Russell

Gute Idee. --Wolfgang1018 17:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Ranking von Verweisungsseiten

Hallo, bin in der Wiki nur Amateur und weiß auch nicht, ob das, was mir eben aufgefallen ist, nicht schon mal irgendwann diskutiert wurde. Bitte klärt mich auf, sollte dem so sein. Wenn ihr in der Suche z.B. "beschränkte persönliche Dienstbarkeit" eingebt, gibt es einen Artikel, der genau diesen Titel trägt. Dadurch, dass er aber noch mehr Inhalt hat, wird er nur mit kurz über 94 % gerankt. Hingegen ein anderer Artikel ("Persönlich beschränkte Dienstbarkeit"), der nur verweist, hat 100 %, da er ja außer dem Verweis auf die richtige Seite nichts anderes enthält... Das sieht mir nach einem Gewichtungsproblem des Ranking-Algorithmus' aus, das - sollte das bisher wirklich noch niemandem aufgefallen sein - man sicher ohne Weiteres beheben könnte und sollte. Vielleicht sollte man reine Verweisungen gar nicht ranken?! Was sagt ihr dazu? Herzliche Grüße -- Hanjo Hamann.

Das Wort "Trivia"

Ich bin hauptsächlich im Filmbereich tätig, wo ich häufiger auf das Wort treffe, doch gefällt es mir nicht besonders. Der Begriff stammt aus dem Englischen und bedeutet so viel wie „wissenswerte Kleinigkeiten oder Trivialwissen“ (siehe Wikipedia-Artikel zu Trivia). Das deutsche Pendant dazu, Trivialität oder trivial, wird häufig abwertend eingesetzt. Ich zitiere aus dem Trivia-Artikel: "Der Begriff der Trivia setzt voraus, es gebe objektive Kriterien, mit denen sich nützliches von unnützem Wissen trennen lasse. Eine genaue Definition solcher Kriterien erscheint freilich sehr schwierig, da nahezu jeder Mensch die subjektive Grenze zwischen trivialem und nichttrivialem Wissen anders ziehen wird und ein Konsens kaum denkbar ist." Wenn wir also Notizen oder Anmerkungen am Ende des Artikels erwähnen, die wir nicht im Fließtext einbauen und diesen mit "Trivia" betiteln, werten wir diese Infos automatisch ab, was nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht sein sollte, da "alle Standpunkte unterschiedslos und in einem neutralen ... Ton dargestellt werden" sollen. Ich dachte, die Verwendung des Begriffs würde hauptsächlich die Filmartikel betreffen, doch weit gefehlt. Über 1300 Artikel scheinen das Wort Trivia zu verwenden, von Artikeln zu Berufen (vgl. Fuhrmann) über Denkmäler (vgl. Fürstenstein (Kärnten)) bis hin zu Biografien (vgl. Herman Gorter). Mein Vorschlag wäre von nun an das Wort Trivia, das der Duden auch nicht nachweist, durch einen neutraleren, deutschsprachigen Ausdruck zu ersetzen, beispielsweise Anmerkungen, Notizen, Randnotizen, Randnoten, Randbemerkungen oder ähnliches (ich selbst wähle den Begriff "Anmerkungen", wenn mir Trivia in einem Artikel begegnet). Wenn man sich auf einen Ausdruck einigen könnte, würde die Möglichkeit bestehen einen Bot zu erstellen, der das Wort automatisch ersetzt? LG César 15:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Völlig deiner Meinung, das Wort "Trivia" ist viel zu ungebräuchlich und unverständlich für den Ottonormalwikipediabenutzer. „Anmerkungen“ ist zwar auch noch nicht perfekt, aber da mir nichts besseres einfällt (und das von mir bis jetzt verwendete „Interessantes“ zu POV ist) akzeptiere ich das total). Problem mit dem Bot: Er müsste auch nach „Interessantes“, „Wissenswertes“, „Triviales“, „Hintergrund“, „Sonstiges“ und „Hintergrund und Sonstiges“ suchen, da das auch oft verwendet wird (anstatt Trivia). Sollte aber möglich sein, ansonsten muss man das halt per Hand anfangen, wäre dabei. --J-PG ¬_¬ 18:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Bedeutet "Trivia" in den allermeisten Fällen nicht ohnehin: "unenzyklopädische Inhalte, die von irgendeiner IP eingefügt wurden, bei denen wir uns aber nicht die Mühe machen wollen, sie jedesmal wieder zu löschen"?--Gunther 19:00, 2. Jul 2006 (CEST)
Nun, "Trivia" ist schon bedeutend weniger wertend als das deutsche "Triviales". Wenn man nun unbedingt ein zweifelsfrei deutsches Wort benutzen möchte, wäre "Anmerkungen" noch akzeptabel, weil es selbst ohne Wertung auskommt. Es stimmt auch nicht immer, dass Trivia-Informationen nicht wissenswert oder nützlich sind. -- sebmol ? ! 19:06, 2. Jul 2006 (CEST)
to Gunther: Nein tut es nicht.. ich z.B. hab für die Artikel an denen ich mitarbeite bzw. die ich erstellt habe, die englischen Trivia für den deutschen Artikel übersetzt, meistens nicht alle sondern eine (persönliche, subjektive, POV usw.) Auswahl getroffen, welche am interessantesten sind und dann in den deutschen Artikel geschrieben (z.B.: 24 (Fernsehserie)).
to sebmol: Korrekt. --J-PG ¬_¬ 22:23, 2. Jul 2006 (CEST)
@J-PG: Gutes Beispiel, genau das meinte ich mit "unenzyklopädische Inhalte". Dass sie nicht immer von einer IP stammen, mag sein.--Gunther 22:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein unsägliches englisches Wort, das ich, wenn ich es finde, meist mit Anmerkungen ersetze. Das Problem besteht nicht darin, dass es kein deutsches Wort dafür gäbe, sondern dass es viele deutsche Äquivalente gibt und man sich für eins entscheiden sollte. Wenn unter dem Trivia-Punkt Klatsch und Tratsch steht, kann man das ja mit Begründung jeder Zeit entfernen.--Xquenda 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch ich tendiere eher zu "Wissenswertes" oder "Sonstiges". Am besten erscheint mir jedoch der Begriff "Vermischtes", weil das genau das ausdrückt, was man dort findet: Ungeordnete bruchstückhafte Informationen. "Wissenswertes" ist fast schon wieder wertend, meiner Meinung nach. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 3. Jul 2006 (CEST)
"Ungeordnete, bruchstückhafte Informationen" bringt es auf den Punkt. So gesehen ist "Trivia" nichts anderes als die Schutthalde für Infoschrott, den niemand zu löschen wagt. Warum eigentlich? Eine Enzyklopädie lebt davon, dass sie Informationen auf das Wesentliche reduziert und in einem sinnvollen Zusammenhang darstellt. Sogesehen können wir auf den Begriff "Trivia" verzichten - genauso wie die darunter subsummierten "Inhalte". --Zinnmann d 10:04, 4. Jul 2006 (CEST)
Aber die Infos unter Trivia sind nicht immer vollkommen wertlos und manchmal auch interessant. Abgesehen davon, können sie ja noch von anderen Autoren besser eingebunden werden. Ich denke, auch hier sollte die Richtlinie gelten, lieber etwas Unvollkommenes stehen zu lassen in der Hoffnung auf Verbesserung anstatt es zu löschen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 4. Jul 2006 (CEST)
Ob diese Kurzinfos wertlos sind, muss man einfach von Fall zu Fall entscheiden. Meistens macht es auch keine großen Mühen sie in den Fließtext einzuarbeiten. Worum es mir hier aber ging war einfach diese Überschrift. Hat hier jemand Erfahrung in der Programmierung mit Bots? Kann man automatisch ein nicht verlinktes Wort im Text ersetzen? Bisher habe ich die Bots nur bei Linkkorrekturen bemerkt. LG César 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)
Du kannst einen Botbetreiber unter Wikipedia:Bots/Anfragen um Hilfe bitten. Allerdings solltest Du bedenken, dass bei reinen Textersetzungen der Kontext nicht überprüft werden kann (jedenfalls nicht ohne ganz erheblichen computerlinguistischen Aufwand). Möglich wäre es aber, zumindest Überschriften mittels RegEx zu ersetzen. --Zinnmann d 12:56, 6. Jul 2006 (CEST)
Danke für den Tipp, habe mal eine Anfrage gestartet. LG César 17:53, 6. Jul 2006 (CEST)
Sowohl die Möglichkeit, einzelne Punkte, die nicht in die Struktur des sonstigen Artikels passen, in einem Extraabschnitt auszuführen, wie der Name „Trivia“ dafür, haben in Einzelfällen ihre Berechtigung. Und das wird offenbar von vielen Wikipedianern so gesehen, immerhin gibt es exzellente Artikel mit einem solchen Abschnitt. Bitte startet also keine Botaktion, sondern wenn es euch wichtig genug ist, geht von Hand durch und schaut, ob und wo eine Auflösung dieses Abschnittes eine echte Verbesserung ist. --h-stt !? 18:33, 6. Jul 2006 (CEST)
Wer sagt denn das wir jeden auflösen wollen? Es gibt bestimmt den einen oder anderen Punkt der überflüssig ist, das kann man dann von Hand löschen und dort entscheiden, der Bot würde ja lediglich dafür eingesetzt, die Überschrift, also das Wort Trivia, zu ändern. --J-PG ¬_¬ 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)
Und für so eine Aktion gibt es weder eine hinreichende Begründung noch einen feststellbaren Konsens. -- sebmol ? ! 18:57, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich schrieb doch gerade, dass auch das Wort Trivia seine Berechtigung haben kann. In was würdest du denn beispielsweise in Redwood-Nationalpark#Trivia ändern wollen? Das ist ein exzellenter Artikel und bei der Kandidatur war die Überschrift schon so. --h-stt !? 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)
In Interessantes bzw. Wissenswertes oder eins der anderern vorgeschlagenen Wörter, sehe darin keine Verschlechterung die Überschrift zu verändern... --J-PG ¬_¬ 19:19, 6. Jul 2006 (CEST)
Wenn es "interessant" oder "wissenswert" ist, gehört es in den Fließtext. Trivia aber eher sowas, wo man als Leser eine "ach, echt?"-Reaktion bekommt: also nicht wirklich enzyklopädisch relevant aber trotzdem nett mal gelesen zu haben. Genau das drück Trivia aus. Dafür jetzt auf Biegen und Brechen ein deutsches Wort zu finden hilft weder dem Leser (dem in dem Bereich, wo es angewendet wird, der Begriff auch geläufig sein wird) noch den Autoren, die dann bewerten müssen, ob die Fakten "interessant", "wissenswert", "trivial" oder "nebensächlich" sind. Hier wird m.E. versucht ein Problem zu lösen, dass nicht wirklich existiert. -- sebmol ? ! 19:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Wort Trivia ist wirklich unglücklich. Im Duden kommt zwar Trivium, vor, aber das bedeutet „mittelalterlicher Universitätsunterricht in den Fächern Grammatik, Dialektik und Rhetorik“, im Englischwörterbuch wird Trivia mit „Bagatellen“ übersetzt. Passt beides nicht so ganz. Im Deutschen scheint es den Begriff in der gemeinten Bedeutung nicht zu geben. Das Wort mag Wissenschaftlern, die regelmäßig englischsprachige Werke lesen, vertraut sein, dem gemeinen Leser sicher nicht. Wir verwenden ja auch nicht „Abstracts“. Ob Trivia nun so oder so umbenannt werden sollten oder gelöscht, dürfte eine nur indviduell zu entscheidende Frage sein. Rainer Z ... 19:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ich sehe es wie sebmol, es gibt kein Problem. Trivia ist gar nicht unglücklich, es lässt alles zu, auch die schönen "hoppla wie das"-Infos die sich immer gut machen, so einer über dasjenige Thema referiert ö.Ä. Für so eine grundlegende Entscheidung es anders machen zu müssen fehlen mir die misslichen Beispiel - ich hatte bisher kein Problem damit, finde aber Wissenswertes, Interessantes..ziehmlich langweilig, und trivial habe ich nie mit Trivia verknüpft, wieso sollen das andere missverstehen oder werden in die Irre geleitet? Alles so lassen, jeder kann entscheiden wie es dasteht, keinen bot, löschen aber auf keinen Fall.--Kino 22:39, 6. Jul 2006 (CEST)
Nun, es ist zweifelsfrei ein Wort, das den meisten mit dem Internet nicht allzu vertrauten Lesern von Wikipedia nicht bekannt sein dürfte, besteht also auch nicht den Oma-Test. Ein anderes Wort zu finden wäre also besser. Meine Vorschläge habe ich bereits weiter oben genannt, aber Benutzer:Rainer Zenz hat mir noch einen guten Einfall beschert, nämlich einfach die Übersetzung von Abstracts: Abstraktes. Hört sich zwar ziemlich hochgestochen an und würde ich auch nicht vor Vermischtes vorziehen, aber brauchbar ist es dennoch. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten)22:53, 6. Jul 2006 (CEST)
bei Abstraktes fange ich zu denken an, Vermischtes ist ein Krämerladen und Trivia klingt etwas elegant ist mM und me/EOD--Kino 23:02, 6. Jul 2006 (CEST)
Die alternativen Formulierungen überzeugen mich nicht. Ich halte auch die Bekanntheit von Trivia für höher als die Kritiker annehmen und verweise auf das Spiel Trivial Pursuit. --h-stt !? 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo, wie wäre es mit „Dies und Das“? Das dürfte geläufig und verständlich sein und wertet nicht, außer dass es nach etwas Nebensächlichem klingt, was ich für Informationen, die nicht in den Artikel eingearbeitet sind, vertretbar halte. --Wiegels „…“ 14:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Die ganze Angelegenheit ist ja nun nicht furchtbar wichtig. Ich glaube allerdings schon, dass Trivia den meisten Lesern unbekannt sein wird. Akademikern sicher aus englischsprachigen Publikationen vertraut, aber den anderen? Abstracts hatte ich übrigens nur als vergleichbaren Fall angeführt, aus „Trivia“ nun „Abstraktes“ zu machen, wäre nicht sonne dolle Idee ;-) Rainer Z ... 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

„Dies und Das“ ist genial.. bin ich ja nie draufgekommen.. Total dafuer, wertet nicht, leicht verstaendlich und kann man eigentlich ziemlich synonym, total dafuer.. --J-PG ¬_¬ 18:05, 9. Jul 2006
ACK. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:41, 25. Aug 2006 (CEST)
Dies und Das (Full ACK) --Mipago 16:15, 25. Aug 2006 (CEST)
Ein fröhliches Guten Morgen! der hier heiß & erbittert diskutierenden Gemeinde mitsamt ihren Kennern der englischen Sprache! Man hätte sehr wohl und sehr leicht und sehr viel rascher auf die nun gefundene Formulierung Dies und das kommen können. Wird sie doch statt des im Deutschen wahrlich schlichtweg depperten Trivia so auch in der deutschsprachigen Version der auch von vielen Wikipedianern hochgeschätzten und fast als einzige Wissensquelle zur Filmkunst anerkannten imdb verwendet (siehe dort bei Filmen jeweils unter "Fun stuff"). Gott sei's getrommelt und gepfiffen (und gedankt)! Und die imdb dürfte über alle Zweifel erhaben sein, denn über sie haben (meine Vermutung!) so genannte "Cineasten" den Begrif seinerzeit in die englischsprachige Wikipedia übernommmen, von wo aus er dann auch die deutschsprachige Wikipedia „infizierte“. Um das an sich unschuldige Wörtchen aber doch in Schutz zu nehmen: Trivia ist keinesfalls unsägliches Denglish, sondern vielmehr eine schlichte Nichtübersetzung aus dem Englischen. „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch Englisch-Deutsch“ [das ist so ein großes, gelb eingebundenes Buch, das, seit es Babelfish gibt, an sich überflüssig geworden ist], 7. Auflage 1999, gibt als deutsche Übersetzung für Trivia einfach Bagatellen an. Mit Trivial Pursuit zum Beispiel hat all das jedoch zunächst einmal wenig und höchstens entfernter zu tun. Sehr schön finde ich übrigens auch den hier im Zuge der Debatte eingeworfenen Vorschlag, das Substantiv abstracts mit Abstraktes zu übersetzen. Gemeint ist damit indes in englischsprachigen Veröffentlichungen (zumeist wissenschaftlichen Arbeiten und Artikeln) nicht das Abstrakte an und für sich, sondern vielmehr ein Auszug, eine kurze Zusammenfassung des zuvor Abgehandelten zum Zwecke einer raschen Information über den Inhalt des Textes. Wem das jetzt zu abstrakt war, möge sich einmal die Mühe machen, eine wissenschaftliche Arbeit zu greifen und zu Gemüte zu führen. – Und bei der Lektüre kann ab und an ein Blick ins Wörterbuch nicht schaden – selbst so ein triviales Grundlagenwerk wie „Langenscheidts Großes Schulwörterbuch“ hat die magische Kraft, so manchen Frust und so manche sich ins Endlose drehende Diskussionsspirale von vornherein vermeiden zu helfen. Echt wahr! Und wahrlich "Elementar, mein lieber Watson", wie Sherlock Holmes wahrscheinlich beiläufig bemerken würde. In diesem Sinne grüßt --J.-H. Janßen 14:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, wo das Problem mit dem Wort ist. Wozu gibt es einen ausführlichen Artikel Trivia, der die genaue Bedeutung des Wortes erklärt, und demjenigen hilft, der es genau wissen will? Die anderen mögen es doch ruhig als "Triviales" interpretieren, das tut dem Ganzen keinen Abbruch. --ThomasO. 23:55, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bewertungssystem zum überbrücken der Kluft zwischen diversen Kriterien

Vielleicht wäre ein umfassendes Bewertungssystem einzuführen eine (mittelfristige?) Möglichkeit die Kluft (zwischen Mengen-, Qualitäts-, Relevanz- und andere Kriterien-Liebhaber'innen) zu überbrücken, so etwa wie bei bei „exzellente1 und lesenswerte2 Artikel“. Leser'innen könnten dann selbst entscheiden, ob ein Link/Artikel ihrem Anspruch genügen könnte, bevor sie ihn überhaupt anklicken. Bei zwei Ziffern (usw.) könnte die zweite die Relevanz (usw.) bewerten. Damit das optisch nicht stört, kann die Bewertung im Tooltip3 untergebracht werden (bitte zum testen mit der Maus mal über 1 bis 4 in diesem Text stehen bleiben), und wahlweise per Benutzereinstellungen direkt sichtbar4 gemacht werden. Analog zu „Links zu dieser Seite“ könnte das alles in einem eine Art umfassendem „Siehe auch“-Abschnitt (evtl. getrennte Liste) angezeigt/gedruckt werden (eine „Links von dieser Seite“-Funktion). -- ParaDox 09:23, 4. Jul 2006 (CEST) i

finde ich gut! lg, dee.lite

Di-Lemma-Lösung für Glaubensfragen

Meine Erfahrungen in der Bearbeitung des Lemmas „Otto F. Kernberg“ haben mir gezeigt: Gerade die Sozial- und Geisteswissenschaften leiden darunter, dass sie i.d.R. noch nicht zu strikten Wissenschaften ausgebaut werden konnten. Diese Bereiche sind heute noch so offen für Glaubenssätze, wie die Naturwissenschaft des Mittelalters. Auf dieser Glaubensgrundlage ergeben sich nur allzu gerne Glaubenskriege. Und ich verhehle nicht: Auch ich habe einen starken Glauben an bestimmte Werte, für die ich gerne und engagiert streite. Nun haben engagierte Dilettanten oft sehr viel mehr Zeit zur Verfügung, sich um ihre Glaubensangelegenheiten zu kümmern, als Experten. So kommt es dann häufig zu einer Situation, die der Redensart entspricht: Der Klügere gibt nach! Mit der Folge, dass damit der Dummheit das Feld überlassen wird.

Mein Vorschlag, einen solchen Streit um „Glaubensfragen“ zu vermeiden: Themen, um die ein „Glaubenskrieg“ tobt, direkt als ein Di-Lemma (griech. „di“ = zwei, doppelt) zu etikettieren. Unter dem Aufruf eines Di-Lemmas sollte man dann direkt eine Entscheidungsmöglichkeit haben, zwei – am besten völlig getrennte – Bereiche aufzurufen: Den Pro-Bereich und den Contra-Bereich. Wer möchte, der kann sich beide Bereiche ansehen. Wer das nicht möchte, der beschränkt sich auf seine vorgefasste Glaubensrichtung. Auf diese Weise könnte man m.E. sehr, sehr viele Diskussionen im sozial- und geisteswissenschaftlichen Bereich sehr gut entschärfen: Es wäre eindeutig, wer sich auf welcher Seite zu äußern hat. Die Aufgabe der Administratoren/-innen würde m.E. sehr viel leichter. Sie können sich im Wesentlichen darauf beschränken, die Beitragenden auf die entsprechenden Bereiche zu verweisen.

Ließe sich die Di-Lemma Lösung einmal auf ein paar Bereiche (Kernberg u.a.) und vielleicht eine gewisse Zeit beschränkt (3-6 Monate) ausprobieren? Danach könnte einmal über den Nutzen eines solchen Vorgehens reflektiert werden. --Oedipal 23:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe arge Zweifel, dass sich sowas auf enzyklopädische Weise machen lässt und auch mit WP:NPOV vereinbar ist. -- sebmol ? ! 23:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Jau, und wenn's drei Richtungen gibt am besten ein Tri-Lemma uswusf. Waru nicht gleich cdu.katholisch.elitaer.schalke04.wikipedia.org? Fossa?! ± 02:40, 6. Jul 2006 (CEST)
Verstehe ich alles nicht. Gerade wenn es bei einem Thema einen Glaubenskrieg gibt, sollte man möglichst neutral beide (oder auch drei) Sichtweisen darstellen, ggfls. in eigenen Abschnitten. -- tsor 09:15, 6. Jul 2006 (CEST)
Dagegen. Damit würde man Tür und Tor für nichtenzyklopädäische Artikel öffnen. Gulp 12:13, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich erkenne die Intention hinter dem Vorschlag, glaube (sic!) aber, dass sich dadurch Glaubenskrieg-Editwars nicht verhindern lassen (in meinen Kobaltdaten habe ich Archive jahrelanger Endlos- und Metadiskussionen zu verschiedensten Themen...). Glaubenskrieger sind grundsätzlich in feindlichen Gebieten missionarisch tätig, durch zwei Sandkästen werden sie sich nicht abhalten lassen, anderen deren Sanburgen einzutrampeln... Die Darstellung Tsors unterstütze ich (auch wenn ich die damit verbundene Problematik bestens kenne), aber es ist IMHO die beste und pragmatischste Lösung. --~ğħŵ ☎℡ 15:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia als Primärquelle

Die Regelungen in Wikipedia:Theoriefindung sind meines Erachtens zu streng. Darf WISSEN (keine Theorien!), dass bisher noch nirgends veröffentlicht worden ist, wirklich nicht in Wikipedia? Wenn nein, warum? Wissen bleibt Wissen, wenn es nützlich ist, warum soll es dann nicht hier herein? --KnightMove 11:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, diese Regelung hat durchaus ihren Sinn. Denn sonst könnte jeder hier "Wissen" einstellen, was von höchst zweifelhaftem Wert und Relevanz wäre. Im Gegensatz zu Fachzeitschriften und dergleichen fehlt es der Wikipedia an einem Review-Prozess, der die Seriösität der eingereichten Beiträge fachlich kompetent prüfen und bewerten kann. Wikipedia ist daher auf "externe Reviews" angewiesen, sprich: Wenn z.B. eine Entdeckung/Erfindung oder dergl. in einem Fachmagazin oder einem anderem seriösen Medium bereits publiziert wurde, kann man sich darauf verlassen, dass das kein Fake ist. --RokerHRO 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Das liegt im Kern des Konzepts "Enzyklopädie". Eine Enzyklopädie veröffentlicht keine Forschung, sondern trägt bereits etabliertes Wissen zusammen. In der strengen Form des englischen Textes wird dieser Grundsatz aber langsam kritisch, denn diese verbietet auch die erstmalige neuartige Kombination von veröffentlichten Fakten. In der Wikipedia gibt es längst Autoren, die fachlich kompetent sind, solche Schlüsse nach den anerkannten Regeln der Fachwissenschaften zu ziehen. Schon jetzt gibt es in der Wikipedia Artikel, die die besten (zumindest deutschsprachigen) Veröffentlichungen zu ihrem Thema sind. Und da kann man kritisieren, dass die Wikipedia gemäß dieser Regel warten müsste, bis die Fakten oder ihre Kombination anderweitig veröffentlich sind. Insbesondere bei Themen abseits des Mainstreams mangelt es auch oft an geeigneten Medien für eine solche Veröffentlichung. --h-stt !? 13:43, 10. Jul 2006 (CEST)
(BK) :Wenn etwas nirgendwo in irgendeiner Form veröffentlicht wurde und somit der Artikelautor die einzige Quelle für das "Wissen" ist, so ist es nicht nachprüfbar. Das ist aber unter Wikipedia:Theoriefindung sehr gut erklärt, wie ich finde. In der Praxis wird auch i.d.R. nichts vernünftiges dabei rauskommen, wenn es für etwas gar keine Quellen gibt. Fakes, Quatsch und vermeintliches Insiderwissen fällt mir dazu spontan nur ein. Damit wir uns nicht falsch verstehen: "veröffentlicht" bedeutet nicht unbedingt, daß es im Brockhaus steht und auch Google "weiß" nicht über alles etwas (Gruß ans "dunkle, digitale Zeitalter"). Ein Wikipedia-Artikel kann auch durchaus die einzige Onlinequelle für ein zusammenhängendes Thema sein, wenn man Informationen von diversen Webseiten, Büchern und Informationstafeln etc. vor Ort zusammengetragen hat und daraus Wissen konstruiert hat. Aber da hat man dann die Quellen und es bleibt nachprüfbar. Ist schon ganz richtig, wie die Wikipedia damit umgeht. Gulp 13:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Da könnte ja jeder seine Hausarbeiten u.ä. einstellen...Enzyklopädie war niemals Publikationsort neuer Erkenntnisse, sondern Sammlung anderswo "gesichterten" Wissens. Zerwas 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Grund, warum ich die Frage stelle, ist mein Absatz im Artikel Damenproblem. Was ich dort geschrieben habe, sind für jedermann leicht überprüfbare Fakten. Der einzige Hund daran ist, dass ich nicht wüsste, dass das schon irgend wann mal publiziert worden wäre. Nun ist es überprüfbares Wissen, und es ist meines Erachtens für das Thema interessant. Warum sollte es also nicht im Artikel stehen dürfen? --KnightMove 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)
ich habe das schon auf Deiner Diskussionsseite geschrieben, das ist ein Problem, zu dem es mathematische Paper im zweistelligen Bereich gibt. Da ist es völlig unsinnig, irgendetwas eigenes einbringen zu wollen. Der Artikel soll darstellen, was an dem Problem für die Wissenschaft interessant ist, und was diese darüber zu sagen hat, und nicht, was für einen User der Wikipedia interessant ist, und was dieser sich dazu überlegt hat. Deshalb gehört der Abschnitt entfernt. --Tinz 14:31, 10. Jul 2006 (CEST)
Wer sagt, dass diese Papers alles abdecken, was für das Problem interessant ist? Anders herum gefragt: Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du? Mal abgesehen davon ist es durchaus möglich, dass das schon von jemandem woanders veröffentlicht wurde und ich es nicht weiß. Lassen wir doch einmal andere Leser beurteilen, ob dieser Abschnitt interessant ist. Jedenfalls: Es ist Tatsache, von jedem leicht überprüfbar. --KnightMove 14:39, 10. Jul 2006 (CEST)
tja, lies Dir die bestehende Literatur durch, dann schreib ein eigenes Paper, lass es reviewen, und dann komm wieder. So haben es alle anderen, die am Thema geforscht haben, auch getan. --Tinz 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Meine Entdeckung (wenn sie das ist, was ich wie gesagt nicht weiß) ist sicher nicht umfangreich genug für ein eigenes mathematisches Paper, und ich wüsste nicht, von wem ich es reviewen lassen sollte. Ich werde mal bei einem Betreiber der verlinkten Seiten anfragen, ob er es aufnimmt. Ich halte das zwar für überflüssig, aber wenn es hilft... --KnightMove 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)
"Wer bestimmt, dass meine Entdeckung für das Thema uninteressant ist? Du?" - Wir - spätestens in der fälligen Löschdiskussion (wenn die Entdeckung als ein Lemma reingetan wird). --AN 14:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Wird sie sicher nicht. --KnightMove 14:57, 10. Jul 2006 (CEST)

Rekorde und Superlative

Ich finde Rekorde und Superlativen hätten ein eigenes Portal verdient bzw. eine eigene Spezialseitenkategorie. Nicht gerade für Hamburger-Ess Rekorde sondern für Rekorde im Tierreich, in der Technik, im Sport oder bei Pflanzen. Solche Seiten gibt es schon z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Rekorde_im_Tierreich Allerdings sind nur die jeweiligen Klassenbesten aufgelistet. Es ist oft interessant zu wissen, welche die z.B. 10 schwersten Säugetiere, 10 gitigsten Tiere (ist subjektiv ich weiss), oder die 10 höchsten Gebäude sind ect. ect. Ich fand solche Sachen immer sehr interessant, gibt einen guten Überblick über die Dimensionsverhältnisse von Dingen, egal um was es geht. Eine einheitliche Darstellungsweise aller Rekorde wär wünschenswert, deswegen auch ein eigener Bereich.

Sonderzeichenhilfe für indische Transkription im Bearbeiten-Modus

Ich finde es im Bearbeiten-Modus sehr hilfreich, dass es dort seit einiger Zeit, über Pulldown-Menü auswählbar, verschiedene Sonderzeichensätze gibt, z.B. die IPA Lautschrift, Kyrillisch usw... Ließe es sich auch einrichten, dort die Zeichen für die IAST-Transliteration der indischen Schrift hinzuzufügen? Dazu zählen folgende Zeichen: Ṛ ṛ Ḷ ḷ Ā ā Ī ī Ū ū Ṝ ṝ Ḹ ḹ Ñ ñ Ṇ ṇ Ṅ ṅ Ṉ ṉ Ṣ ṣ Ś ś Ṃ ṃ Ṁ ṁ Ḥ ḥ Ṭ ṭ Ḍ ḍ Danke, WhiteCrow 16:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist erst das halbe Problem. Wenn ich die Transliterationszeichen (meinst du nicht eigentlich ISCII?) brauche, habe ich davor bereits die Schriftzeichen der jeweiligen Sprache gebraucht und die gibt es auch nicht unter den Sonderzeichensätzen (wahrscheinlich, da es sich um komplexe Schriftsysteme handelt).--Xquenda 13:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf der Wiktionary-Hauptseite gesehen, dass dort die Interwiki-Links zu den Schwesterprojekten in der linken Spalte über den Sprachen aufgelistet sind. Das könnte man doch bestimmt hier auch einführen. Das fände ich übersichtlicher, als alle Interwiki-Links in den Artikeln selber. --Mg ☎ Stimme abgeben! 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Mg. Dazu gibt es bereits ein Feature-Request auf MediaZilla (708) Grüsse -- baumanns _____ 15:55, 14. Jul 2006 (CEST)
Und was bedeutet das was da steht jetzt in Bezug auf meine Frage? Leider reicht mein Fach-Englisch nicht aus, um die Diskussion dort eindeutig zu verstehen. --Mg ☎ Stimme abgeben! 20:36, 14. Jul 2006 (CEST)

eine übersicht über alle zusammenhängenden oder übergeordneten wikipediaprojekte finde ich gut! je größer ein projekt wird, umso übersichtlicher muß man es darstellen. vielleicht könnte man ein bildliches organigramm erstellen, welche wikipediaprojekte übergeordnet sind, welche auf der gleichen ebene stehen, welche verbunden sind und mediadaten (bilder, audio, ...) teilen, usw. dee.lite

Automatische Rechtschreibprüfung

Die International Move Database (www.imdb.com) hat so was ähnliches wie ein Wiki-System, wo angemeldete Benutzer kategorisierte Informationen zu einzelnen Filmen der Datenbank beisteuern können. In dem Eingabe-Interface ist ein Spellchecker integriert. Er unterbreitet Vorschläge, aber ändert nicht selbstständig Schreibweisen. Könnte man so was nicht auch in Wikipedia integrieren? Ich bin mir der Kontroverse ja durchaus bewusst, aber man könnte das doch bestimmt so implementieren, dass es wahlweise ausgeschaltet werden kann und Autoren nicht zu bestimmten Schreibweisen gezwungen werden, wenn sie das nicht wollen. --Cancun 09:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Hallo,

Wie wäre es denn mit einem WikiProjekt zur Unterstützung der Zusammenarbeit von WP mit anderen informativen Wikis? Und damit meine ich nicht nur die Schwesterprojekte wie Wiktionary, sondern auch mit themenspezifischen Wikis wie Duckipedia.--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

das finde ich auch gut! man weiß doch gar nicht, welche projekte es überhaupt so gibt. lg, dee.lite

Wikipedia:Alternativprojekte in die Navigationsliste

Hallo,

könnte man nicht Wikipedia:Alternativprojekte links in die Navigationsspalte mit auflisten, um Leser, die in der Wikipedia an der falschen Adresse sind, aus der Wikipedia hinaus zu navigieren?--Mg ☎ Stimme abgeben! 17:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Eingabe von arabischer Schrift

Moin, Moin

Wenn ich ab und zu mal was auf Arabisch hier schreiben will, stoße ich oft an die Grenzen der zur Verfügung stehenden Zeichen im Dropdownmenü des Bearbeiten-Modus'. Insbesondere vermisse ich die Vokalzeichen (Fatha, Kasra, Damma, Sukun, Taschdid, Wasla) und das kleine Alif. Oft ist eine befriedigende Kennzeichnung eines Lemmas ohne diese Zeichen nicht möglich.

Und wo ich schon dabei bin: Die Vorlage:ar (und ihre Derivate) setzt die Grundlinie nicht auf die Grundlinie des lateinischen Textes. Das sieht äußerst untypographisch aus. Beispiel أرنه ‚Arne‘. Da sitzt der arabische Text ein paar Punkte zu weit oben, also die arabische Grundlinie ist dort auf der Höhe des Querstrichs im "e". Hat jemand eine Idee, wie man das fixen kann? Arne List 15:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Auf meiner Schriftenseite sind die Zeichen, die du per Cut & Paste oder als HTML-Entities einfügen kannst. Für einzelne Wörter geht es, für längere Texte ist das zu umständlich.
Wenn man in der Vorlage die font-size auf 1.2 verkleinern würde, sähe das so أرنه aus, auch noch groß genug, um es gut lesen zu können. -- Martin Vogel   19:04, 17. Jul 2006 (CEST)
(ad 1) Danke, aber ich will es klicken können :)
(ad 2) Das ändert nichts an der zu hohen Schriftlinie des arabischen Textes. Das Ding ist generell falsch justiert. :/ -- Arne List 20:09, 17. Jul 2006 (CEST)
Ist die korrekte relative Justierung von deutschen und arabischen Schriften nicht die Aufgabe des Fontdesigners? Mit anderen Worten: Beschwer' Dich bei demjenigen, der die Fonts auf Deinem Computer verbrochen hat :-) --Ce 00:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Chronologische Übersichten + zentrales Forum

In Biografien, wie z.B. von Churchill usw. könnten biografische, chronologische Übersichten zur besseeren Übersicht eingefügt werden. Für einen schnellen Überlick bereitet es einige Mühe, sich durch die Textversionen durchzuarbeiten. Als gutes Beispiel könnte z.B. eine verkürzte Version von http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/ChurchillWinston/ herhalten.

Außerdem könnte Wikipedia ein zentrales Forum mit Link von der Startseite aus gebrauchen. Es bereitet doch einige Mühe, diese Diskussionsseite hier zu finden.

Michael

Ich halte beides für sehr gute Ideen. Ich habe auch sehr lange gebraucht, diese Seite hier zu finden.--Mg ☎ Stimme abgeben! 11:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls dafür, -- Matt1971 ♪♫♪ 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Wobei man beachten sollte dass, falls ein Link auf der Hauptseite zu dieser Seite erstellt werden soll, dieser Wunsch eher auf Diskussion:Hauptseite geäußert werden sollte, da dort über Änderungen an der Hauptseite entschieden wird..--Meko 20:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Flaggen

Hallo liebe Leute

Findet ihr die Flaggen mit grossem weissen Anteil optimal dargestellt? Z.B. die bayerische Flagge aus der Liste der deutschen Flaggen:

Ja ist das nun nur ein blaues Band - man sieht es eben nicht.

Wäre es ggf. möglich, die Flaggen mit einem schmalen, schwarzen Rand zu versehen? Oder die Flaggen auf einem nicht weissen Hintergrund darstellen.

193.135.25.34 17:16, 19. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist das möglich. man müsste das Bild nur runterladen, mit Paint oder ähnlichem einen schwarzen Rand drumherum malen und es dann wieder hochladen. --Mg ☎ ☠❤  18:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Border

Die Vorlage:Border erzeugt eine dünne Linie um das Bild, so dass der Bildrand zu erkennen ist. Bitte bloß nicht mit Paint neue Versionen malen! --::Slomox:: >< 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)

--89.51.84.113 11:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Wappen

Es werden in Bildern eine "Unzahl" von Wappen aufgeführt. Nichts dagegen, aber die Vielzahl schreit nach einer "Ausgliederung". Vielleicht ein WikiWappenBook? Dann könnte man bei Ortschaften usw. nur das Bild in die Tabelle aufnehmen mit der "kurzen" Referenz auf eben dieses Buch.

Wahrscheinlich gibt es ähnliche Probleme, wo Wikipedia ganz einfach "überfüllt" wird.

Kölscher Pitter

Verlauf

Hallo zusammen,

also wenn es ein Verlauf doch gebe, wo man sehn könnte welche Artikel man schon gelesen hat, wäre das doch echt hammer. Natürlich dann nur als angemeldeter Benutzer. Denn wenn man wie ich, täglich seit Monaten 3 Stunden beim wikipeden verbringt, würde man gerne doch mal wissen, welche Seiten vor kurzen oder langen betrachtet worden sind. Somit wäre man in der Lage sich diesen Artikel wieder aufzufrischen, da man ja schnell verlinkt wird und folglich von einem Thema plötzlich zu anderen springt und nie zurück!

Mit freundlichen Grüßen

Yonesman

Das Problem wäre dabei, dass lesende Zugriffe (aus Performance-Gründen) nicht geloggt werden. --DaB. 01:14, 24. Jul 2006 (CEST)
Hallo Yonesman, Dein Web-Browser hat doch wahrscheinlich einen Verlaufsspeicher. Den kannst Du nutzen - nicht nur bei Wikipedia übrigens. Wie lange die Seitenbesuche dort vorgehalten werden, kannst Du selbst einstellen. -- Mathetes 19:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Erweiterte Beobachtungsliste

Im allgemeinen empfinde ich die erweiterte Beobachtungsliste als zu unübersichtlich und verwende sie deshalb nicht, würde in Ausnahmefällen – für Artikel, die in kurzer Zeit eine Menge Bearbeitungen verzeichnen – aber doch gerne die erweiterte Liste verwenden. Das Aus- und Einblenden der eigenen sowie Bot-Bearbeitungen läßt sich ja mit einem Mausklick regeln, und ebenso wenig dürfte es doch ein Problem darstellen, im Bedarfsfalle rasch auf die erweiterte Beobachtungsliste umzuschalten. Empfände nur ich einen solchen Link als nützlich? ↗ Holger Thølking (d·b) 17:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich! Ich! Hier!!! :-) Ich hatte schon mal gedacht, dass eine thematische Sortierung vielleicht sehr praktisch wäre, dann kann man nämlich ohne Sockenpuppe mehrere Themen einigermaßen übersichtlich beobachten *ups, erwischt...* :-) --Begw 17:57, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Ich bin auf jeden Fall dafür – man sollte sich eigene konfigurieren können (BL 1, 2, ...), z.B. für Artikel, die man angelegt hat, die vandaliert werden, bei denen Edit War herrscht, die man mal bearbeiten möchte (wenn sie entsperrt worden sind), Abstimmungen usw. -- Matt1971 ♪♫♪ 18:03, 27. Jul 2006 (CEST)
Für letzteren Wunsch gibt es bug 1492 (Multiple watchlists), bitte ggf. dafür abstimmen. --:Bdk: 18:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Es gibt auch die Möglichkeit sich z. B. auf Projekt-, Portal- oder Benutzer-Unterseiten eine entsprechende Linkliste anzulegen, und dann über diese und die Spezialseite "Änderungen an verlinkten Seiten" die Änderungen zu beobachten. Beispiel: Portal:Vereinte Nationen/Alle Artikel und Letzte Änderungen. Schaut zwar etwas anders aus als die Beobachtungsliste, ist aber IMHO manchmal praktischer so.
--the one who was addicted (#) 15:09, 26. Sep 2006 (CEST)
Ja, nur dass dort die Edits auf Diskseiten nicht erscheinen... --Begw 15:25, 26. Sep 2006 (CEST)
Auch die kann man auf die Linkliste setzen. Und wem das zuviel Arbeit ist, der kann sich ja eine entsprechende Vorlage basteln, die gleichzeitig Artikel und Diskussion verlinkt. --the one who was addicted (#) 16:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben

Wäre es möglich die Instrumente (Vorlagen etc.) für Quellenangaben ins Deutsche zu übertragen? Alles was unter "How to ask for citations" steht. Die deutsche Seite Wikipedia:Quellenangaben gibt es ja bereits. Ich denke, die Verwendung solcher Bausteine würde vielen unnötigen Diskussionen vorbeugen.--Sybilla 18:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Kennst du Vorlage:Quelle schon? --CyRoXX (? ±) 14:24, 1. Aug 2006 (CEST)
Ja, danke, kenne ich. Aber es ist ein sehr allgemeiner Baustein. Oft ist ein einzelner Satz eine Behauptung, die belegt werden müsste. Im Englischen gibts Vorlage:Fact, aber ich habe die deutsche Entsprechung nicht gefunden.--Sybilla 22:56, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich halte das ebenfalls für eine wichtige Verbesserung da das nach meinem Glauben einigen Editwars abhilft bzw. zuvorkommt. Da die Empfehlungen in der deutschen Wikipedia recht kurz und allgemein gehalten sind, sind sie auch schlicht entsprechend ungenau und eine geringere Hilfe als das sehr ausführliche englische [1] „Manual of Style“. Zur Not würde ich auch große Teile der Übersetzung übernehmen allerdings fehlen mir einige Grundlagen wie z.B. die entsprechenden deutschen "Tags" bzw. eine tiefere Kenntniss der Wikipedia selbst da ich sozusagen nochimmer ein Wikifrischling bin. Gruß--Gerd Marquardt 10:12, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Thema Vorlage für eine Quellenforderung für einen einzelnen Satz bzw. ein einzelnes Faktum kommt hier immer wieder hoch. Es gibt immer wieder einmal Leute, die eine entsprechende Vorlage erstellen. Allerdings wird so eine Vorlage meist innerhalb kurzer Zeit gelöscht. Man fürchtet einen inflationären Gebrauch dieser Vorlage. Ich empfehle mit <sup>'''Beleg?'''</sup> zu arbeiten. Etwa so:
In der deutschsprachigen Wikipedia arbeiten genau 100 Benutzer. Alles andere sind Sockenpuppen.Beleg?
In diesem Fall wird man für diese frei erfundene Behauptung keinen Beleg liefern können. Mein persönlicher Eindruck: Viele Wikipedianer diskutieren lieber lange, nehmen Edit-Wars in Kauf und stellen Löschanträge, als Quellen zu fordern oder insbesondere eigene Ergänzungen und Änderungen mit Quellenangaben zu belegen. Man kann etwas schreiben, auch wenn man keine Quellen kennt oder es keine Quellen gibt. Quellenstudium ist mühsam und oft zeitraubend. So viel Geduld wollen Viele nicht aufbringen. Mein Appell: Je mehr Wikipedianer Quellenangaben sorgfältig liefern, aber auch von anderen einfordern, desto besser. Gruß -- Mathetes 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unnötige Versionen löschen

Warum muss man Änderungen wie diese (Vorsicht groß), diese, diese, diese, diese oder diese (geh das mal bis zum Ende durch) wirklich dauerhaft speichern? Das müllt nur die Versionsgeschichte zu, denn nicht nur der Vandalismus, sondern auch der folgende Revert wird gespeichert. Manche Versionsgeschichten sind dadurch schon unbrauchbar geworden. So dauert die Suche, wer der Autor einer bestimmten Behauptung in einem Artikel ist, viel zu lange. Die Wikipedia ist erst fünf Jahre alt, wobei die ersten drei Jahre ziemlich ruhig verliefen. Aber wenn das Wachtum und der Vandalismus so weitergehen, wage ich nicht daran zu denken, wie es in vier oder fünf Jahren aussieht.
Könnte man nicht die Admins dazu ermächtigen mit ihrem Revert die vandalisierte Version ganz zu löschen? Meinetwegen kann die noch in irgendeinem Logbuch gespeichert werden, Hauptsache die Versionsgeschichte wird brauchbarer. Ein ähnlicher Vorschlag wurde schon hier diskutiert, aber mir geht es nicht um Speicherplatz, sondern um eine nachvollziehbare Versionsgeschichte --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

PS: Erledigtes könnte mal wieder ins Archiv verschoben werden, die Seite ist bereits 284kb groß. --Ephraim33 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Da Admins nicht unfehlbare Wesen sind (wie ich selbst und alle anderen Menschen auch), werden leider manchmal auch sinnvolle Beiträge als Vandalismus revertiert. Um sich dagegen wehren zu können braucht man aber Beweise. Das können im Eifer des Gefechtes Versehen sein. Aber auch die Verführung hier vorschnell den Knopf zu drücken, würde erleichtert. --EwinderKahle 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)
Hm, dann könnte man die vandalisierten Versionen vielleicht in einen anderen Namensraum (den man gelöschte Versionen nennen könnte) verschieben. Das lässt die Versionsgeschichte übersichtlicher werden, es würden aber keine Beweise zerstört. --Ephraim33 18:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Problem mit den Versionsgeschichten sehe ich auch. Schon öfter habe ich hunderte Versionen durchgesehen, um herauszufinden, aus welchem Grund ein Abschnitt entfernt wurde. Daher 2 Vorschläge von mir(ungeachtet der technischen Realisierbarkeit).
Möglichkeit 1: Eine stärkere Differenzierung an der Stelle, wo heute nur "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" anklickbar ist. Man könnte z.B. acht verschiedene Checkboxen anbieten.

  • Nur kleine Veränderungen
  • Typographie
  • Inhalt
  • Struktur
  • Wikifiziert
  • Revert
  • Sonstiges

dazu dann noch

  • Vandalismus

was einem Edit im Nachhinein zugeordnet werden könnte. Ob dies nur durch Admins geschehen dürfte oder wie man eine inflationäre Vandalismuszuweisung verhindern könnte blieb dabei zu diskutieren. Nun bräuchte man bei der Versionsgeschichte noch einen Filter, der es erlaubt z.B. nur nicht kleine Veränderungen die den Inhalt betreffen und weder Vandalismus noch revert sind anzeigen zu lassen.
Möglichkeit 2: Wir messen bereits jetzt die Größe der Veränderungen bei einem Edit. Man könnte nun in der Versionsgeschichte die Veränderung in +-Byte angeben und zusätzlich einen Filter anbieten. Bei einem Artikel von 5.000 Bytes könnte man dann alle Veränderungen ausblenden die kleiner als 20 Bytes(meist Typo) oder größer als 3.000 Bytes(Artikel durch "Ficken" ersetzt und der anschließende revert) sind. Vermisst man einen ganzen Abschnitt kann man alternativ auch zwischen 1.000 und 5.000 Bytes suchen und hat in jedem Fall weniger Versionen "durchzuwühlen".--Carlos-X 01:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Frage hierzu: Wäre es technisch machbar, die unstrittigen Reverts und den dazugehörigen zugeordneten Vandalismus nach einem gewissen Zeitraum NACHTRÄGLICH durch einen ADMIN zu löschen, um so die Übersichtlichkeit wiederherzustellen? Falls ja, wäre das eine Alternative... - JARU 20:46, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. igel+- 14:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hilfreich wäre eine automatische Zusammenfassung mehrerer aufeinanderfolgender Edits ein und desselben Users zu einer einzigen Versionsänderung (ich bemühe mich zwar manuell durch Nutzung der Vorschau, aber bin leider nicht fehlerfrei und ärgere mich selbst über meinen dadurch produzierten Datenmüll). Gruss, --Markus Bärlocher 12:01, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag von Markus möchte ich unterstützen. Ich produziere leider selbst zu viele solcher Edits hintereinander, v.a. weil ich in jahrzehntelanger gelegentlich leidvoller Computer-Erfahrung mir den "Speichern, speichern, speichern"-Reflex antrainiert habe. Ist schwer, davon nur für Wikipedia wieder runterzukommen, aber ich bemühe mich. Jedenfalls: da gäbe es schon einiges zusammenzufassen. --Fah 02:29, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine automatische Löschung aufeinander folgender Artikel-Versionen eines Benutzers nach drei Tagen und von Reverts (erkennbar an zwischenzeitlich gleichen Inhalten) nach z. B. einem Monat begrüßen. Für Beweiszwecke könnte es noch eine "erweiterte Versionsgeschichte" o. ä. geben, die die Veränderungen länger mithält, da Speicher ja scheinbar nicht das Problem ist. --Carl de 13:34, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inwieweit wäre denn der Vorschlag umsetzbar, wenn mindestens zwei, vielleicht sogar drei Admins die zu löschenden Vandalenreverts zur Löschung freigeben müssen, um EwinderKahles Bedenken zu minimieren. Wünschenswert wäre die Löschung der nicht benötigten in jedem Fall, um die Versionsgeschichte zu schonen und Speicherplatz zu sparen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 14:18, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglichkeit 3:Gewisse Änderungen werden grundsätzlich als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" gespeichert: Satzzeichen // ganz bestimmte Wörter wie der die das und ... so weiter // Änderngen bis zu 2 (?) Buchstaben. Wäre eine Hilfe für viele, die, wie ich auch, hier doch oftmals ein wenig nachläßig sind. --Arcy 18:34, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst

Bei Serien sind oft unten Navigationsleisten zum Ausklappen, kann man die ergänzen? Bei Seifenopern (Weekly) könnte noch "Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (SAT.1)" hinzu...! Danke. 01.08.06. 18:25 Uhr

Hallo, ich habe die Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern entsprechend erweitert. --Wiegels „…“ 21:07, 1. Aug 2006 (CEST)

Musik-CD Informationen

Für einige Bands (u.a. Rammstein) existieren sie, für andere nicht, werden gar abgelehnt (ich beziehe mich hierbei auf meine Erfahrungen im Megaherzbereich. Doch warum ist dem so und wo steht der Musik-Informant? Dürfen in der englischen und weiteren anderssprachigen Wikipedias eigene Alben-/Ep- selbst Lieder-Informationsseiten gestartet werden, stößt man hier oft auf Schranken, die meines Erachtens nach nicht sein müssen, denn um dieses "Feature" erweitert, müssen Musikfreunde wie ich nicht immer auf andere Seiten á la laut.de oder metal-archives.com zugreifen; auch sonst bietet so manches Stück, so manche Akustik interessante Informationen, die wohl nirgends übersichtlicher zusammengetragen werden könnten als hier. Ob ich damit allein stehe, möchte ich mit dieser Diskussion herauszufinden versuchen - (man möge mir verzeihen, falls dies der falsche Platz dafür ist; wenn, bitte ich, mir unter die Arme zu greifen - danke im Voraus) --Stacer 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia versucht immer noch sich an enzyklopädische Standarts heranzuarbeiten. Die englische Wiki scheint mir manchmal das Prinzip "Je mehr desto besser" zu vertreten, während die deutsche versucht Artikel zwar vollständig, aber doch kompakt zu halten. Meines Erachtens ist es wohl kaum gerechtfertigt zu den meisten Alben oder Liedern Artikel zu schreiben, denn die Informationen die man dort liefern kann, dürften in der Regel kaum so umfangreich sein, dass man sie nicht auch im Artikel des jeweiligen Künstlers unterbringen kann. Es gibt sicher Ausnahmen, ob das jetzt allerdings bei Rammstein der Fall ist, bezweifle ich irgendwie. -- Tadayou 19:56, 2. Aug 2006 (CEST)

- Doch was spricht dagegen, für viele oder gar jedes Album (zumindest bekannterer) Bands eine extra Seite zu erstellen? In der englischen funktioniert das scheinbar fehlerarm/-frei und liefert teils brauchbare Hinweise zu einigen Platten (u.a. habe ich mich dort schon der Namen einiger Hidden-Tracks bedient, die sonst nirgends zu finden waren). Desweiteren hätte man dort alle Informationen gesammelt: Erscheinungsdatum, Label, Hintergründe, und und und ... Ich wiederhole mich, doch es spricht nichts dagegen.
--Stacer 00:15, 3. Aug 2006 (CEST)

PDF-Erzeugung

Ich würde es gut finden, wenn es in der Werkzeugleiste neben der Druckversion auch ein Tool zu Erstellung von PDFs geben würde. Das Problem dabei ist vielleicht nur, dass PDF kein fries Format ist.THOMAS 12:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist weniger das pdf-Format als vielmehr das Problem, dass wir bis heute kein gutes wiki2pdf-Tool haben, bei dem auf Knopfdruck akzeptable pdfs entstehen - und in naher Zukunft ist auch entsprechendes nicht zu erwarten. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 3. Aug 2006 (CEST)
Bei mir geht es heute über die Druckversion, und dann muss ich es als PDF drucken.

Danke für die Antwort. THOMAS 22:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt aber Tools die es ermöglichen über das Drucken PDFs zu erstellen. Bei Linux-Distros kann man das machen, weiß nicht wie es bei den anderen OS funktioniert.

Entfernung des T zwischen Datum und Zeit

Neuerdings ist bei Versionsangaben zwischen Datum und Zeit ein T eingefügt: z. B. "2006-06-10T09:27:49". Das halte ich für sehr unübersichtlich und damit störend. Mir leuchtet der Zweck des T nicht ein. Deshalb bitte ich um Entfernung des T und Ersetzung durch ein Leerzeichen (z. B. "2006-06-10 09:27:49") oder besser Komma, gefolgt von einem Leerzeichen (z. B. "2006-06-10, 09:27:49"). Anderenfalls bitte ich um Erklärung, wozu das T gut sein soll. Vielen Dank! -- Mathetes 15:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Was du für unübersichtlich und störend empfindest, ist - mit Verlaub - irrelevant. Es ist ein korrekter Zeitstempel nach ISO 8601. Es ist also nur zu begrüßen, dass ein standardisiertes Zeitstempelformat benutzt wird, auch wenn es anfangs etwas ungewohnt aussieht. Eindeutigkeit (und eindeutige maschinelle Parsbarkeit) sind IMHO wichtiger. :-) --RokerHRO 19:38, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich bin Mensch, keine Maschine - und hoffe, dass auch die (allermeisten) anderen Wikipedianer Menschen sind. Für Mensch-Maschine-Schnittstellen ist ISO 9241 zuständig. Wer die Daten maschinell parsen können möchte, soll ein zusätzliches Format schaffen - dafür würde sich dann ISO 8601 anbieten -, nicht ein bisheriges Format so ändern, dass es für Menschen unübersichtlich(er) wird. Im Übrigen, wer ein Festformat (JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss) nicht parsen kann, verwendet die falsche Programmmiersprache oder sollte Programmieren lernen. -- Mathetes 20:48, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich hab dir gesagt, woher das T kommt, und warum es sinnvoll ist. Damit war deine ursprüngliche Frage beantwortet, oder nicht? --RokerHRO 20:51, 3. Aug 2006 (CEST)
Völlig richtig, diese Seiten werden sowieso nur von Maschinen gelesen. Die paar Menschen sind da sch...egal. -- 84.178.148.200 20:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo RokerHRO,
ich hatte eigentlich keine Frage gestellt - "parse" mal mit Deinen Augen oder maschinell meinen ersten Beitrag unter dieser Überschrift auf Fragezeichen (sehen so aus: ?) -, sondern einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Du hast mir erklärt, woher das T kommt. Dafür vielen Dank! Ich stelle aber in Abrede, dass dieses T an der Stelle, an der es jetzt steht, sinnvoll ist, da dort hauptsächlich Menschen lesen, für die Datum und Zeit durch das T unübersichtlich werden. Unübersichtlichkeit widerspricht ISO 9241. Gruß -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo Benutzer(in) mit der IP-Adresse 84.178.148.200,
was Du schreibst, kann man auch höflich formulieren. Auf diese Art der (anonymen!) "Unterstützung" kann ich verzichten. -- Mathetes 21:15, 3. Aug 2006 (CEST)
Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. Beim mir erscheint bei "Versionen/Autoren" der Zeitstempel im althergebrachten Format (12:24, 10. Jan 2006). Kannst du den Ort/die Umstände des Auftretens näher schildern? --CyRoXX (? ±) 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)
Hallo CyRoXX,
Du hast in Einstellungen | Datum und Zeit etwas anderes ausgewählt als ich. Ich habe von Anfang an das unterste Format für Datum und Zeit ausgewählt. Damals noch ohne T, sondern meines Wissens im Format JJJJ-MM-TT, HH:mm:ss. Seit kurzer Zeit steht dort die Version mit dem T. Die finde ich für menschliches Lesen einfach nur unpraktisch, auch wenn sie ISO 8601 entspricht. Diese unübersichtliche Darstellung widerspricht ISO 9241. Weitere Fragen? Gruß -- Mathetes 22:01, 3. Aug 2006 (CEST)
Du bist nicht der einzige. Ich habe zuerst auf FzW geschrieben. Wenn die maschinenlesbarkeit gebraucht wird (Frage mich wozu? Bin aber lernfähig), dann sollte man einen eigenen Punkt in den Einstellungen machen. Ich bin keine Maschine und will es ohne T und mit Leerzeichen wie bisher und wie auf vielen anderen Webseiten auch üblich. Bitte, bitte, bitte. --Franz (Fg68at) 23:57, 6. Aug 2006 (CEST)
Das hat einen einfachen Grund: Vor kurzem wurden hier in der WikiPedia noch Zeitdiagramme mit Auswertungen (z.B. über Aktivitätszeiten inerhalb der Woche mit Uhrzeit (Durschnittliches Tagesaktivitätsprofile) für jeden einzelnen Benutzer fertig geliefert. Nun hat man sich intern wohl darauf geeinigt (nach dem JEMAND auf den Datenschutz hinwies - da einige Benutzer auf ihren Seiten ja ihren realen Namen angeben und niemals eine Erlaubnis für diese Diagramme gaben), diese Funktion zu ersetzten. Jetzt kann sich nämlich jeder Kinderleicht die Diagramme mit der Software selbst erstellen - maschinell und nicht in Handarbeit. Das nennt man Augenwischerei. Mit solchen Tricks wird der Verein auf lange Sicht schwer auf die Schnauze fallen. Ich verweise an diesem Punkt auf Benutzer:Markus Mueller ohne selbst dieser Benutzer zu sein. --84.164.137.3 17:24, 7. Aug 2006 (CEST)
Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt, abgesehen von der Lesbarkeit für Maschinen nach DIN (wobei das ja wohl auch negativ ist), keinen sinnigen Grund für die Umstellung? Ich bin dafür, dass man das "T" in den Einstellungen abschalten kann. --MdE Quasselecke 20:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo,
ich nutze auch schon seit einiger Zeit (auch hier in der WP) das ISO-Datumsformat (JJJJ-MM-TT hh:mm:ss). Und nun (vor ein oder zwei Wochen) ist mir ebenfalls aufgefallen, daß dieses (z.B. in der Beobachtungsliste) nicht mehr ganz korrekt dargestellt wird – das (für Menschen) sinnlose „T”, zwischen Datum und Uhrzeit, war ursprünglich und richtigerweise ein Leerzeichen!
Und falls dieses Datumsformat auch von Maschinen gelesen werden können soll, dann sehe ich auch keinen Grund, warum ein „T” nun besser auswertbar sein soll als ein Leerzeichen?! ..ich denke eher, daß das vermutlich ein Fehler in der MediaWiki-Software-Implementierung oder in der Interpretation der (ISO-8601-)Richtlinien für Menschen ist.
Also kann bitte mal jemand diesen unschönen Fehler wieder korrigieren. Danke.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 09:11, 31. Aug 2006 (CEST)

mehr WYSIWYG

Für einen user, der nichts mit html oder der wikisoftware zu tun hat, ist es sehr schwer einzusteigen.

Der user ist gewöhnt für jeden Arbeitsschritt einen button zu haben, der das gewünschte bewirkt oder bei verschiedenen Auswahlmöglichkeiten Häckchen anklicken zu können. Eine toolbar wäre bestimmt eine gute Orientierungshilfe.

Außerdem ist es kompliziert jede Möglichkeit und Erweiterung auf anderen Seiten (Spezialseiten) suchen zu müssen. Vor allem, wenn dazu nichtmal ein Verzeichnisbaum besteht.

Beispielsweise könnte man vielleicht in die Artikel direkt einen uploadbutton für Medien einarbeiten. Denn das uploaden von Bildern beispielsweise ist eine Farce.

1.) das Bild erst auf einer separaten Seite uploaden und kennzeichnen

2.) Artikelseite bearbeiten: click auf (mittlerweile Gott sei Dank vorhandenen) button für Bildverweis (Bild einfügen fände ich besser)

3.) Bildname einsetzen

4.) Formatierung und Betitelung des Bildes: Für mich noch immer ein großes Rätsel. Ich kopiere mir das dann mühsamerweise immer von anderen Seiten. ;(

Kann man nicht gerade auch beim uploaden von Medien eine Formularbox machen, wo man anklicken und auswählen kann:

1.) Formular zum Ausfüllen der Daten, das dann in verschiedenen Sprachen übernommen werden kann.

2.) Mehrfachauswahl für welche Wiki-Institutionen das Bild/Musikstück/... zur Verfügung stehen soll

3.) Dropdownauswahl für Lizenz

Und was ist gar mit einem offline-uploadmanager ... ?

lg, --dee.lite

Also ich finde das der Editor den wir im Moment haben für eine Enzyklopädie vollkommen ausreicht, ich will den Text ja nicht großartig umgestalten..die wichtigsten Befehle kann man ja anklicken, und man kann diese auch ohne HTML, mittels der Wikipedia-Befehle, problemlos verwenden, wie z.B. das fett Schreiben.. Was ich auch nicht schlecht fände wäre deine Idee mit dem Ausfüllen zu den Bildern, vor allem im Bezug auf die Mehrfachauswahl, sodass das Bild dann auch gleich bei z.B. WikiCommons erscheint, das würde wohl viele User dazu anregen die Bilder da gleich mit hochzuladen, erspart einem nämlich die Arbeit sich da auch nochmal anzumelden (wobei hier auch wieder fraglich ob sich das technisch so einfach realisieren lässt..) --Meko 20:05, 29. Aug 2006 (CEST)

stimmt schon, daß man ein paar befehle klicken kann, aber zum beispiel die positionierung der bilder (thumb) und die größe (sonst kommt ja das bild in originalgröße in den artikel) muß man sich irgendwie aus den fingern saugen. ich kann nur von meinen eigenen (absolut nicht-html) erfahrungen sprechen und ich brauchte ein paar stunden um mich zurechtzufinden wie man bilder hochlädt, diese dann in die artikel einstellt und formatiert und überhaupt das konzept mit artikel-, diskussions- und ähnlichen seiten zu verstehen.
ich finde auch, daß die altersgruppe, die mittlerweile am meisten wissen hat, nicht unbedingt mit computern aufgewachsen ist und man es diesen leuten besonders leicht machen sollte, damit sie sich nicht mühen müssen (was ja dann eben viele nicht machen) um beiträge beizusteuern.
es bilden sich auf den verschiedensten gebieten immer gewisse usability-standards, die die menschen übernehmen und auf alles ähnliche anwenden. im bereich computer ist das nunmal das wysiwyg-system mit fenstern, buttons und auswahlhäkchen - alles andere ist fremd. ;) lg, --dee.lite
Bilder hochladen: Sinnvollerweise sollten Bilder überhaupt nur mehr bei Wikimedia Commons (http://commons.wikimedia.org) hochgeladen werden, weil sie damit automatisch allen Wikimedia-Projekten zur Verfügung stehen.
Was das Bearbeiten von Artikeln angeht, bin ich der Meinung, dass der Artikel Hilfe:Textgestaltung (u.ä.) vollkommen ausreichend sein müsste.
--the one who was addicted (#) 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)

ich bin heute auf zwei schlechte Links gestoßen, die beide damit zusammenhängen, dass wenn ein Wortteil gelinkt wird, das ganze Wort als Link erscheint:

es sollte möglich sein, dass bei untersuchen nur suchen blau wird.

die adelungsche s-Schreibung

verrät leider nichts über die s-Schreibung.

Wäre nur adelung blau (nicht so: adelung sche, sondern zusammengeschrieben), wüßte der Leser, dass der Link nichts über die s-Schreibung hergibt.

Beim Haus Brandenburg-Schwedt das Gleiche:

wäre der Bindestrich nicht blau, wüßte der Leser, dass er in der Wiki nichts über das Haus Brandenburg-Schedt findet, sondern nur etwas über Brandenburg und etwas über Schwedt.

Dies kannst du relativ leicht selbst verbessern, indem du den Text nach den Links in nowiki-Tags setzt:
die [[Johann Christoph Adelung|adelung]]<nowiki>sche s-Schreibung</nowiki>
ergibt
die adelungsche s-Schreibung
Grüße, --NiTen (Discworld) 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)
ich versuche es mal: Haus Brandenburg-Schwedt
Danke
Etwas kürzer ist [[Wiki]]<b/>link (sieht dann so aus: Wikilink). --Vren 17:45, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärungsseite

Welche Variante ist bei den Begriffsklärungen besser?

Variante 1

Rödern bezeichnet

Variante 2

Rödern bezeichnet

Ich schlage vor, in der Wikipedia komplett Variante 1 zu bevorzugen, weil man da auch bei der Druckversion weiß, auf welchen Artikel der Ortsname Bezug nimmt, also hier Rödern (Rheinland-Pfalz) oder Rödern (bei Großenhain). Leider findet man auch Variante 2 in der WP, welche aber den oben genannten Nachteil bringt und nur für die Online-Version sinnvoll ist.THOMAS 13:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Beide sind Verletzungen unserer Regeln. In BKL darf nur ein Link pro Bedeutung stehen, verlinkte inhaltliche Erklärungen sind hier fshalc.

Variante 3

Rödern bezeichnet

  • eine Ortsgemeinde im rheinland-pfälzischen Rhein-Hunsrück-Kreis, siehe Rödern (Rheinland-Pfalz)
  • einen Ortsteil von Ebersbach/Sa. im sächsischem Landkreis Löbau-Zittau
  • einen Ortsteil von Ebersbach (bei Großenhain) im sächsischem Landkreis Riesa-Großenhain, siehe Rödern (bei Großenhain)
  • einen Ortsteil von Küps im Landkreis Kronach in Bayern
Variante 3 ist die einzig sinnvolle. --h-stt !? 13:57, 7. Aug 2006 (CEST)
Warum? Siehe auch hier [der Nennung].

Ist es nicht logischer vom Ortsteil beginnend aufsteigend zur nächsten Kategorie (Gemeinde, Stadt, Landkreis, Bundesland) zu ordnen?

Gersbach bezeichnet

  • Ortsnamen in Deutschland:
    • siehe Gersbach (Südschwarzwald), Stadtteil von Schopfheim im Schwarzwald, Landkreis Lörrach, Baden-Württemberg
    • einen Ortsteil von Mitteleschenbach im Landkreis Ansbach, Bayern
    • einen Ortsteil der Gemeinde Tennenbronn im Landkreis Rottweil in Baden-Württemberg
    • einen Ortsteil von Weitramsdorf im Landkreis Coburg, Bayern
    • einen Ortsbezirk von Pirmasens im Landkreis Südwestpfalz, Rheinland-Pfalz
    • einen Teilort von Ellrichshausen, Gemeinde Satteldorf im Landkreis Schwäbisch Hall, Baden-Württemberg

Kommentar: Habe das mal in die übliche Form einer Bkl gebracht und bei gleichartigen dingen alphabetisch nach Gemeinden sortiert. --ahz 18:58, 20. Apr 2006 (CEST)

G kommt in meinem Alphabet vor M. Der Admin hat die Macht und macht bzw. rechtfertigt im Nachhinein wie er es haben will. Aufsteigend (vom eigendlichen Artikel ausgehend) zu verlinken, klärende oder weitere Infos zu geben und evtl. zu verlinken halte ich durchaus für sinnvoll, weil sie zusätzliche Entscheidungshilfen geben um zum gesuchten Artikel zu gelangen. --EwinderKahle 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Vor ein paar Monaten habe ich hier mal eine Diskussion angestossen [zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Wikilinks.2C Textlinks.2C Textmarken]. Ich könnte auch nur so verlinken: [zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6] Warum verzichtet WikiPedia in Artikeln auf diesen Vorteil, direkt zur gesuchten Information vorzudringen (s.o. FAQ - Redirects auf Artikelabschnitte -???)? Gibt es dafür irgendwelche Argumente? --EwinderKahle 16:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt. Lemma sind daher wesentlich stabiler als Kapitelüberschriften und diese Links würden viel zu oft brechen. Du kanst die Links natürlich trotzdem setzen, wenn du das willst. Aber die meisten Autoren verwenden es bewusst nicht und in den Hilfetexten wird es nicht empfohlen. --h-stt !? 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)
"Weil sich Kapitel-Überschriften durch jeden Edit ändern lassen" Das ist ja schon hier [zur Wikipedia/Archiv/2006/Mai/6#Wikilinks.2C Textlinks.2C Textmarken] diskutiert. Nur aus Angst irgenwann den Vorteil zu verlieren, gleich darauf zu verzichten ist unlogisch.
"und es anders als bei Artikelverschiebungen keine Redirects gibt." Sorry, das check ich nich. --EwinderKahle 17:41, 7. Aug 2006 (CEST)
Wenn jemand einen Artikel verschiebt (sich also die Adresse eines ganzen Artikels ändert), dann entsteht automagisch ein Redirect, der Links auf das alte Lemma zum neuen weiterleitet. Ändert jemand eine Kapitelüberschrift, gibt es nichts entsprechendes. Das ist ein Unterschied zwischen der Stabilität von Links auf Artikel und Links auf Kapitelüberschriften. --h-stt !? 19:09, 7. Aug 2006 (CEST)
Gedschegd. Ändert aber nichts an der Aussage nicht auf den Vorteil verzichten zu wollen. Jutta234 hat in der oben verlinkten Diskussion ja daruaf hingewiesen, dass selbst bei Artikelverschiebungen nur der Vorteil verloren geht. Also weshalb immer gleich auf den Vorteil verzichten? --EwinderKahle 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

BKL aus Spezialseiten herausfiltern

viele spezialseiten, wie z. B. Spezial:Ancientpages listen fast nur noch begriffsklärungen auf (die sind in der regel kurz, werden selten bearbeitet und werden im idealfall auch nicht von anderen seiten verlinkt). es ist wohl sowohl aufwendig, mehr als 1000 einträge auf den spezialseiten anzuzeigen, als auch, die BKL (wie das z. B. mit redirects schon geschieht) herauszufiltern. trotzdem sollte man über die funktionalität der spezialseiten mal nachdenken. wenn einem dort nämlich nur noch BKL angeziegt werden, nützen sie wenig.--poupou l'quourouce Review? 19:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es bereits einen Change Request bei MediaWiki dazu, frag' aber nicht wo ich den gesehen habe. --Farino 01:27, 8. Aug 2006 (CEST)
MediaZilla:3483 sieht sehr nach dem Gesuchten aus. --CyRoXX (? ±) 01:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Übersetzung fehlender englischer Artikel

Bereitstellung einer (ggf. regelmässig automatisch erzeugten) Liste von englischen Artikeln, die noch nicht im Deutschen existieren, so dass jemand mit Muße und bei Lust und Laune diesen ins Deutsche übersetzen kann

Sowas in der Art gibt es schon: Wikipedia:Übersetzungswünsche --CyRoXX (? ±) 01:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht! Auch in der englischsprachigen Wikipedia sind manche Artikel Schrott und die Mühe des Übersetzens nicht wert! (Beispiel: der Artikel Nuclear Chain Reaction -- sofern er nicht gerade kürzlich berichtigt worden ist.) Da sollte, wer etwas übersetzen will, sich *vorher* um Qualitätsprüfung/-sicherung kümmern. --UvM 16:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseiten für andere sperren

Ich finde, die eigene Benutzerseite sollte nur der Benutzer selber ändern können - sonst ist boshaftem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. --KnightMove 10:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Ehm nunja das Konzept eines wiki bzw. vor allem das Konzept der Wikipedia ist nunmal, dass wirklich jeder so ziemlich sämtliche Seiten ändern kann, die Gefahr des Vandalismus besteht immer.. So wie ich das sehe sind die einzigen Seiten die man nicht ändern kann jene, bei denen es notwendig ist, dass möglichst nichtmal ein paar sekunden lang irgendein Blödsinn zu sehen ist..wie zum Beispiel die Hauptseite, da sie sozusagen eine "repräsentante" Funktion hat und immer als erstes geöffnet wird.. Natürlich wäre es einfacher die Benutzerseiten zu sperren, da es im Prinzip überhaupt nicht notwendig ist dass irgendjemand ausser man selbst die Seite ändert..aber wenn man nach Vandalismus geht könnte man das glaube ich noch bei einigen Seiten machen und dann wäre es kein wiki mehr ;) Ich sehe es nicht so problematisch, wenn jemand auf meiner Benutzerseite "Vandalismus" betreibt - bitte - man sieht in der Versionsgeschichte, dass ich es nicht war und ich kann es sobald ich online bin mit einem klick wieder rückgängig machen :) --Meko 19:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Spezial:Newpages und WP:NA

Hallo! Könnte man nicht auf Spezial:Newpages einen Link zu Wikipedia:Neue Artikel setzen? Ich denke, dies würde durchaus Sinn machen... P.S.: War da nicht mal früher eine ganze Linksammlung? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Marc-André schonmal dazu ermuntert. Ich finde diese Seite würde dort gut aufgehoben sein, und den Ein oder Anderen ermuntern neue Artikel auch dort einzutragen. Die Zuweisung neuer Artikel zu Portalen ist für eine gute Qualität hilfreich und garantiert in den meisten Fällen einen kritischen Blick aus dem zuständigen Portal auf den neu zugeordneten Artikel. --chrislb 问题 17:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Contenttransfer nach Wikibooks

P.Birken beklagt zu Recht das Anschwellen und Nicht-Mehr-MithaltenKönnen der Wikipedia. Es gibt derzeit keine Lösung, wohl aber eine Minderung des Problems: einfach freien Content, der hier nicht passt, nach Wikibooks transferieren und dort entweder Neue Bücher anlegen oder den Content in bestehende Bücher einfließen lassen.

Ein Beispiel par excellence sind touristische Informationen, die sich derzeit de facto zuhauf in den Städtelemmata Italiens, Spaniens, Englands etc finden obwohl das nicht so sein sollte. Und die zum Löschen zu schade wären und dort im Europäischen Reiseführer in den jeweiligen Unterkapiteln bestens aufgehoben wären.

Bitte um Rege Beteiligung beim Brainstorming. Danke. Bertram 08:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. --GS 09:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Die momentane Handhabung bei Links in Anime Artikeln ist ja "nur links auf Seiten der Hersteller/des deutschen Lizensnehmers, keine Fanseiten". Das Ergebnis ist dann das es in der Regel einen Link auf eine japanische Seite gibt (Toei etc.) und einen Link auf die Seiten von RTL2.

Das Problem damit ist IMHO folgendes: Die japanischen Seiten bringen wohl den wenigsten der Leser etwas. Die Seiten von RTL2 oder andere "offizielle" Webseiten beschränken sich praktisch immer auf eine sehr grobe Inhaltsangabe und ganz selten mal einen (bei laufenden Serien meistens monatelang unaktuellen) Episodenführer.

Ergo: Der Leser findet auf diesen Seiten KEINERLEI Infos die nicht schon im Artikel stehen. Das ist aber doch nicht der Sinn von Links.

Mein Vorschlag ist deswegen:

Fansites zulassen unter der Vorraussetzung das:

1. die entsprechenden offiziellen Seiten nichts hergeben 2. eine stabile, schon seit längerer Zeit (sagen wir mind. 1 Jahr) etablierte Site gewählt wird, da hier die Warscheinlichkeit das die Site plötzlich verschwindet am geringsten ist 3. die gewählte Site von hoher Qualität ist und wirklich weiterführende Infos zum Thema enthält 4. die Site gut gepflegt ist (keine Deadlinks, usw.) um die Möglichkeit des "versumpfens" weitgehend auszuschließen. 5. es handelt sich nicht um eine reine Forumssite, oder eine Forumsite mit ein paar "Info-Schnipseln" auf angeschlossenen Infoseiten.

Das jetzt mal nur so ein Vorschlag von mir. FreddyE 10:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich befasse mich zwar nicht sonderlich häufig mit diesen Artikeln, aber es leuchtet mir durchaus ein dass der Leser über externe Links keine oder kaum zusätzliche Informationen erhält. Allerdings wäre es denke ich schwierig, deine o.g. Regeln zu kontrollieren, mit einem einfachen "klick" um zu gucken ob es eine Fanseite ist, ist es da nicht mehr getan, es bedürfte z. B. einiges mehr an Arbeit herauszufinden ob die Seite genau ein Jahr besteht.. Und vor allem: Wer entscheidet dann ob die Seite "gut gepflegt ist" oder nicht? Hätte in vielen Fällen wohl auch endlose Diskussionen zur Folge ;)

Man könnte höchstens sagen, dass die Fanseiten erlaubt werden, unter der Bedinung, dass (wie es bei anderen Links auch sein sollte) beim öffnen nicht 20 PopUp Fenster geöffnet werden bzw der "Zurück" - Button blockiert wird und all diese Spielereien..--Meko 19:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, das wäre wohl auch ok. Jedenfalls ist der momentane Zustand IMHO nicht besonders sinnvoll.FreddyE 15:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Struktur von Diskussionsseiten

Hallo,

die jetzige Form der Diskussionsseiten (identisch mit der Form der Artikel) erscheint mir ungünstig. Derjenige, der eine Diskussionseite (DS) beginnt, schreibt ohne Überschrift einfach los, und alle Anderen hängen ihre Beiträge einfach dran; viele DS haben auf diese Weise einen überlangen, m.o.w. chaotischen, weitschweifigen Anfangsteil, bis dann doch endlich mal eine Zwischenüberschrift kommt. So ein langes Ding dann nachträglich zu strukturieren ist mühsam, denn man muss dazu die ganze (häufig vom Artikelinhalt längst überholte) Diskussion erst noch lesen. Da rächt sich der ansonsten gute Brauch, auf den DS nie etwas zu löschen/ändern, während die Artikel selbst sich ständig dynamisch verändern...

Könnte man für die DS nicht eine etwas andere Form einführen, bei der vom ersten Beitrag an immer zwangsweise eine inhaltliche Zwischenüberschrift verlangt wird? --UvM 10:33, 11. Aug 2006 (CEST)

find ich gut. dee.lite

Problem: was ist, wenn man auf einen Beitrag zu einem Thema antworten will? Dann sollte keine Zwischenüberschrift erzwungen werden, die wäre völlig irreführend. Wenn sich das technisch berücksichtigen läßt, wäre ich dafür. - Eine mögliche Alternative bzw. vielleicht sinnvolle Ergänzung wäre ein gut sichtbarer Hinweis im Kopf aller Diskussionsseiten, der die Diskutanten darum bittet (s. dazu einen weiteren Vorschlag weiter unten). --Fah 15:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn man auf einen bestimmten Beitrag antworten will, schreibt man natürlich direkt (möglichst eingerückt) da hinten dran, so wie ich jetzt hier, unter der schon vorhandenen Überschrift. Es scheint, dass fast alle Benutzer das so machen. Aber bei einem neu aufgeworfenen Thema sollte einen neue Überschrift kommen. Auch das wird bei einer DS, die schon einige Zwischenüberschriften enthält, erfahrungsgemäß so gemacht; nur der Anfang einer neuen, leeren DS führt zu dem Problem, weil offenbar der allererste Benutzer die Zwischenüberschrift für überflüssig hält. - Das mit dem auffälligen Hinweis am Kopf jeder DS ist eine gute Möglichkeit, wenn ein Überschrift-Erzwingen nicht geht oder nicht sein soll. Ich weiß nur nicht, wie man das einrichtet (müsste wohl ein Admin machen?) Gruß UvM 12:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise ein- und ausblenden

Moin, in der Wikipedia ist Konsens, dass Quellen genannt werden. Einige, zum Beispiel ich, meinen, dass Quellen möglichst genau mit Seitenzahl angegeben werden sollen. Diese Einzelnachweise sollten öffentlich sein, damit auch der Leser diese sieht und wahrnimmt, dass alle Angaben belegt sind. Gegen eine solche Praxis, zum Beispiel zu sehen unter Libanonkrieg 2006, wird eingewandt, dass es unenzyklopädisch sein und den Lesefluss störe, wenn andauernd Zahlen im Text stehen. Auch die lange Liste der Referenzen kann, insbesondere beim Drucken, als störend empfunden werden.

Als Lösung dieser Problematik habe ich ein Script gebastelt, mit dem jeder Leser die Einzelnachweise individuell ein- und ausschalten kann. Unter Wikipedia_Diskussion:Einzelnachweise#Einzelnachweise_nach_eigenem_Belieben_ein-_und_Ausblenden habe ich genauer erklärt, was das Script bewirkt und wie man es selber testen kann. Aus einigen (wenigen) Kommentaren auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben geht hervor, dass diese Funktion zur Lösung des oben beschriebenen Problems erwünscht ist. Da ich kein admin bin, kann ich diesen Script nicht "offiziell" machen. Nun wünsche ich mir einen Admin, der bereit ist, den Code von Benutzer:Malte_Schierholz/reftoggle.js zu kopieren und in MediaWiki:Monobook.js einzufügen :-)) Damit würden alle User, die die monobook-Skin (nahezu alle) nutzen, einen nicht zu alten Browser verwenden (getestet mit Firefox und IE 6), und JavaScript aktiviert haben, 2 Links bekommen, mit denen Einzelnachweise aus- und wieder eingeschaltet werden können. Das Script ist der Funktion ähnlich, mit der das Inhaltsverzeichnis ein- und ausgeblendet wird (siehe [2] function showTocToggle und function toggleToc).

Ein Problem ist derzeit noch die Gestaltung der Links. Ich selber denke, dass die Links nicht ganz zum sonstigen Design passen. Man wird wohl auch noch passende Stylesheet-Angaben benötigen, mir fehlen aber noch immer Ideen, wie diese Links aussehen könnten. Dabei muss unter anderem auf eine Druckansicht geachtet werden, bei der die Links nicht zu sehen sein sollten.--Malte Schierholz 16:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehr schöne Idee, sehr gutes Skript. Ich weiß, dass dies keine Abstimmung ist, trotzdem verkünde ich hier mal mein Pro :) --seb δβ 17:08, 13. Aug 2006 (CEST)
Moin, schließe mich seb an. -- Mathetes 21:13, 15. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Zustimmung. Unter Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise habe ich den bisherigen Stand meiner Überlegungen zusammengefasst.--Malte Schierholz 23:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Schön wäre es, in die alle die verschiedenen Hinweistexte, die auf nichtexistenten Seiten erscheinen (also bei Nichtexistente Seite und Nichtexistente Seite) einen Link zum Löschlogbuch einzubinden. Etwa so: „Wurde diese Seite gelöscht?“ Ich glaube, das war schon mal so (wenn auch nicht überall), warum ist das heute nicht mehr so?--Hannes2 Diskussion  19:25, 15. Aug 2006 (CEST) Ach ja, ich habe gerade gesehen, auf Nichtexistente Seite, das heißt also unter der direkten Adresse, unter der ein Artikel, wenn es ihn denn gäbe, stünde, steht es wieder. Da aber aber wegen der roten Links die &action=edit-Seite viel öfter besucht werden, sollte auch dort ein solcher Link zu finden sein.19:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein solcher Link läßt sich auch benutzerseitig via JavaScript erzeugen; in meiner monobook.js habe ich ihn standardmäßig eingebaut. Gruß, — PDD — 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)


Länderbezug

Ich stelle immer wieder mit "Erschrecken" fest, dass verschiedene Dinge, auch die Angaben zu den Schulferien, zu sehr auf die Länder Deutschland, Österreich und Schweiz bezogen sind. Es ist doch aber eine deutschsprachige Enzyklopädie und keine Enzyklopädie über deutschsprachige Länder. Oft sehe ich auch die Teilüberschrift "Situation in Dutschland". Natürlich interessiert mich als Deutscher Staatsbürger diese Information mehr, dennoch dürfte Deutschland nicht so deutlich vorgehoben werden. Gruß,THOMAS 11:15, 19. Aug 2006 (CEST)

Abschnitte zur Lage in verschiedenen Staaten sind durchaus sinnvoll. Was meist fehlt sind Abschnitte zur Lage in Staaten neben D-A-CH. -- sebmol ? ! 13:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia in Dialekten

Ich fände es toll, wenn es Wikipedia in mehr Dialekten gäbe (z. B. wienerisch)

l.g

Wikipedia:Wie man eine neue Wikipedia ins Leben ruft. Ja, wienerisch fänd ich auch gut.

find ich auch gut, hat das schon wer eingerichtet? gibt es eine auflistung aller wikiprojekte? --dee.lite

Bots für Standardprobleme der Rechtschreibung?

Wären nicht Bots denkbar, die man einmal pro Tag oder Woche über alle Artikel laufen lässt, die dort oft vorkommende Rechtschreibungssünden reparieren, vor allem die fehlenden Leerzeichen innerhalb Abkürzungen (" z.B. " --> " z. B. " und viele ähnliche Abkürzungen: u.U., u.a., z.Z., d.h,...)? Und vielleicht gibt es ja noch ein paar andere Standardprobleme, die sich auch mit so einem Mechanismus reparieren ließen. Also hier keine allgemeine Rechtschreibprüfung, sondern nur ein sehr kompaktes und vor allem automatisierbares Teilproblem davon. --PeterFrankfurt 21:51, 19. Aug 2006 (CEST)

Klingt gut. Könntest du vielleicht auf WP:BOT vorbringen, mag sein dass die Botbetreiber hier nicht mitlesen. igel+- 22:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Bei vielen Artikeln steht direkt am Anfang und noch vor der ersten Überschrift eine kurze Einleitung; erst danach kommt der eigentliche, strukturierte Artikel. (Beispiele dafür gibt es genug: Patent, Blutspende, Vienenburg, u.v.m. - man zeige sich einfach nur ein paar zufällige Artikel an)
Jetzt ist es so, dass ich jeden Abschnitt mit Überschrift mittels den Bearbeiten-Link direkt ansprechen und editieren kann, ohne anschließend den ganzen Artikel neu speichern zu müssen. Dies entlastet die Datenbank sicherlich erheblich.
Wenn ich jetzt jedoch nur die Einleitung ändern möchte, bin ich dazu gezwungen, den ganzen Artikel neu zu speichern, was das an und für sich gute Prinzip konterkariert. Von daher wäre meine Empfehlung, dass auch die Einleitung als ein eigenständiger Absatz erkannt wird und solch ein Link darunter erscheint.--Wolle212 18:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Diesen Link kannst du dir leicht selbst basteln, PDD hat dazu ein Skript geschrieben. Die Anleitung dazu steht auf der Diskussionsseite des Skripts. --seb DB 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)
Zum Verständnis: es wird so oder so immer der ganze Artikel gespeichert (eine Entlastung ist hier ein Trugschluss, wenn man von dem übermittelten Text absieht). -- Ολλίμίνατορέ 15:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Nummerierung der Artikel

Ich wäre dafür, dass man die Artikel nummeriert und somit anderen interessierten Lesern einen direkten Zugang ermöglicht. Wäre schön wenn sich da eine/r mal ran macht und etwas kreiert;-)

mfG Sven

Wie meinst du das? Soll der Artikel ! die Nummer 1 bekommen, der Artikel ￦ die Nummer 3.026.414? Das wäre weder sinnvoll noch durchführbar. --seb DB 11:43, 21. Aug 2006 (CEST)
ack, eine Nummerierung ist auch nichts anders als das Lemma, nur dass eine Nummer numerisch und ein LEmma alphanumerisch ist. Da die Artikel ständig in Bewegung sind, neu entstehen, gelöscht werden etc, ist eine Nummerierung auch wenig konsistent. Andreas König 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)
macht Sinn bei Änderung des Artikeltitels. Arcy 08:07, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich kann's mir nicht vorstellen, bring doch bitte mal ein Beispiel. --seb DB 08:11, 22. Aug 2006 (CEST)
ack, aber das klappt nur, wenn Artikel NUR umbenannt werden kann, da in WP auch das teilen, Löschen, Wiederherstellen etc. von Artikeln möglich ist, gehts aber doch nicht mit vertretbare Aufwand. Andreas König 19:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Meinst du vielleicht nach Erstelldatum sortiert? TZM Fragen•Urteil•Hier unterschreiben!! 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigene Seiten für Abwahlen

Wenn ein Antrag auf Abwahl eines Lesenswert-Artikels bei den Wahlvorschlägen läuft, ist das verwirrend. Die Einrichtung eigener Seiten für die Abwahlen sowie eigener Bausteine für den Artikel wäre hilfreich. --KnightMove 14:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine Abwahlen, sondern nur Wiederwahlen, die eine simple Wiederholung der ursprünglichen Wahl darstellen. Was ist daran also verwirrend? --ThePeter 14:30, 31. Aug 2006 (CEST)

GPS-Koordinaten in Ortsartikeln

In vielen Ortsartikeln werden die Ortskoordinaten seit einiger Zeit automatisiert ganz rechts oben angeordnet. Das ergibt leider dann ein kaputtes Layout (sprich: Unlesbarkeit durch Überlagerung zweier Textbausteine), wenn - wie zur Zeit - ganz oben mittig ein längerer Text eingeblendet wird ("Die Kandidatur für die Wahl des Kuratoriums der Wikimedia Foundation läuft.") und man - wie ich - den Monitor um 90 Grad gekippt benutzt, also die Schmalseite oben hat (was an einem reinen Schreibarbeitsplatz dann einem normalen Din-A4-Format entspricht, also sehr komfortabel ist). --Gerbil 17:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Da die Koordinaten ständig vorhanden sind und die anderen Infos nur kurzzeitig, würde ich diese statt zentriert linksbündig anordnen. Damit könnten wir solche kaputten Layouts umgehen. -- sk 18:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Suchen nach einem Stichwort

Nachdem man von GOOGLE verwöhnt ist, fällt die Suche bei Wikipedia recht unangenehm auf. Heute mußte ich mich wieder einmal ärgern, weil ich keine Info über vasculitis finden konnte. Bei GOOGLE werde ich dann wenigstens gefragt: "Meinten Sie vaskulitis?" und die Welt ist in Ordnung. Ich fühle mich schon etwas gegängelt, wenn ich mich stur an Ihre Rechtschreibregeln halten muß. Ich habe mir schon angewöhnt, erst GOOGLE zu befragen und dann Wikipedia.

Mit hoffendem Gruß

Peter Wunderlich

Wikimedia nutzt meines Wissens ein externes Software-Produkt für die Suchen, so dass sich mit vertretbarem Aufwand nichts ändern ließe. Zudem ist Google ein hinkender Vergleich, da keine Enzyklopädie sondern eine spezialisierte Suchmaschine. Andere Enzyklopädien liefern bei falsch geschrieben Worten ja auch keine Treffer. Such doch mit "Stichwort +Wikipedia", dann liefert Google nur Wikipedia-Treffer zum Stichpunkt. Andreas König 19:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Gesammelte Veränderungen

Ich weiß nicht mal, ob es so was nicht schön gibt(wikiintern ist nicht gerade übersichtlich), aber was ich mir wünschen würde, wäre eine Newsseite mit Bearbeitungshinweißen für die Autoren. Auf dieser sollten aktuelle Veränderungen aufgrund von Meinungsbildern, Diskussionen oder rechtlichen Anforderungen erwähnt und in ihren Auswirkungen beschrieben werden. Es erscheint mir zumindest relativ schwer, die einzelnen Veränderungen zu überblicken. Der Stub-Baustein ist weggefallen, wir scheinen eine neue Lizenz für Firmenlogos zu haben, Relevanzkriterien ändern sich und Kategoriebäume werden komplett umgeworfen. Das alles habe ich eher zufällig in Löschdiskussionen oder durch das Ändern von Artikeln auf meiner watchlist mitbekommen. Eine zentrale Sammelstelle für derartige Veränderungen wäre daher praktisch und wahrscheinlich weniger aufwendig als das "Hinterherräumen" hinter Autoren, die ihrer Meinung nach alles richtig machen. --Carlos-X 06:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Sortieren von Artikeln

Ich hoffe ich habe nicht einfach an der falschen Stelle nachgesehen oder so.. aber ich finde es doch Recht schwierig einen bestimmten Artikel auf Seiten wie der Löschliste oder der Redundanz-Seite zu finden wenn ich gerade nicht genau weiß, wann dieser in diese Liste hereingekommen ist. Ich schlage vor (hoffe mal den Vorschlag gibts noch nicht ^^) dass man die Möglichkeit hat die Links der Artikel im Inhaltsverzeichnis Alphabetisch zu ordnen (falls es Programmtechnisch realisierbar ist), sie nach Datum zu Ordnen mag zwar ein wenig ordentlicher sein bzw. ist vielleicht technisch auch einfacher zu realisieren, aber ich denke man findet sich da eher schlecht zurecht.. Wenn ich beispielweise eine Seite finde die einen Hinweis auf die Redundanz-Seite enthält, und ich am Artikel mitarbeiten möchte, brauche ich erstmal ewig bis ich die Seite überhaupt gefunden habe - sollte ich eine Möglichkeit zur besseren Übersicht übersehen haben belehrt mich doch bitte ;) --Meko 15:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Meko, vielleicht können dir die Kategorien Wikipedia:Löschkandidat und Wikipedia:Redundanz weiter helfen. --Wiegels „…“ 15:42, 29. Aug 2006 (CEST)

oh ^^ Vielen Dank :) aber vll wäre es trotzdem gut (wenn es kein allszu großer Aufwand ist) man auch auf diese Seiten und nicht auf die Übersicht nach Datum verlinkt, oder was vielleicht einfacher wäre (bzw. falls euch die aktuelle Variante besser gefällt) auf der Übersicht nach Datum einfach oben einen Link platziert "Übersicht: Alphabetisch" oder eben "Übersicht: Kategorien" --Meko 18:33, 29. Aug 2006 (CEST)


Artikel in anderer Sprache

Hallo. Wenn ich nach einem Suchbegriff suche, der in de.wikipedia.org noch nicht eingetragen ist, aber in en.wikipedia.org schon, dann gerne einen Link auf den anderssprachigen Artikel. Das tritt häufig ein, wenn ich nach englischsprachigen Musikgruppen nachschlage.

Vielen Dank

(nachträglicher Einschub) Ich habe gerade unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups diesen interessanten externen Link gefunden: "This site allows for searching all major Wikipedia sites for articles with the given name, which is useful for building links between these Wikipedias." (siehe auch weiter unten). -- marilyn.hanson 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Der Link ENGLISCH ist links auf der Seite unter der Überschrift "Andere Sprachen", falls es ein Lemma bei der englischsprachigen WP geben sollte. Gruß --Englandfan 00:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Bitte genau lesen, gemeint sind Lemmata, die in der deutschen WP nicht existieren. Fände das übrigens auch ganz hilfreich. --seb DB 07:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Das hatten wir doch schonmal.. ist totaler Schwachsinn.. dann brauchen wir gleich keine deutschen Artikel mehr.. einfach übersetzen (lassen) und in der englischen Wikipedia danach suchen.. wenn für für jeden Artikel der in der dt. nicht exitistiert es aber in der engl. tut eine Weiterleitung anlegen würden, würden sich doch eine Menge Leute denken, das man die jeweiligen dt. Artikel einfach nicht mehr braucht .. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)
Wer spricht von einer Weiterleitung? Ich stelle mir das eher so vor: "Den Artikel gibt's nicht aber schau mal hier: [[3]]. Wenn der Artikel die Löschhölle überstehen könnte, kannst du ihn auch gerne übersetzen."
Man würde den deutschen Artikel also keineswegs überflüssig finden, Übersetzungen würden gefördert werden. --seb DB 22:04, 31. Aug 2006 (CEST)

ich finde einen verweis zu einem anderssprachigen artikel gut, wenn dieser artikel in dt. noch nicht existiert. besser man findet etwas ähnliches (andere sprache), als gar nichts. warum man anderssprachige artikel nicht einfach übersetzt und übernimmt, war mir eigentlich eh noch nie klar. ist die welt in englisch denn anders als in deutsch? dee.lite

Gut oder schlecht es sitr nicht umsetzbar.Auf dem Portal:Italien sind die Artikelwünsche mit den italienischen Vorbildern verlinkt--Martin Se !? 15:42, 1. Sep 2006 (CEST)~
Wirklich? Ich hatte so etwas schon einmal angeregt (hier habe ich den Vorschlag etwas zusammengefasst). Die Idee war, einen nicht existenten Artikel, der aber in einer anderen Sprache existiert, mit einer neuen Vorlage zu markieren (also de facto den Artikel beginnen), aber dafür in der Software einzustellen, das Links auf solche "nicht-Artikel" nicht blau, sondern dunkelrot (also etwas dunkler als die Links auf nicht existente Artikel) dargestellt werden. Es gibt ja die Funktion "Kurze Artikel markieren", die man allerdings dann zwangsweise bzw. per Default einschalten müsste. Man müsste also die Vorlage so klein halten, dass sie sich von allen anderen Artikeln unterscheidet, wenn ich es richtig verstanden habe, müsste das mit <noinclude> gehen (kann mich da aber auch irren). Noch besser wäre natürlich, die Vorlage (per Bot) auf der Spezialseite einzubauen, in der die Suchergebnisse dargestellt werden, da habe ich aber keine Ahnung ob man dazu die Software ändern müsste. --cordobés ¿? 03:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein etwas anderer Vorschlag: Man könnte entsprechende Verweise ja auf der Suchergebnisseite einbauen, wenn in der de-Wikipedia nichts gefunden wird:


Es wurden keine passenden Seiten gefunden.


Möchtest du vielleicht in anderssprachigen Wikipedias nach diesem Begriff suchen?: English, Français, ...

Alternativ kannst du den alphabetischen Index durchsuchen. Vielleicht hat auch jemand Lust, einen Artikel zum Thema zu schreiben – Anregungen werden bei den Artikelwünschen entgegengenommen.


Die Sprachen könnte man entweder fix definieren (die gängigsten zb. Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch) oder möglicherweise sogar in den Benutzereinstellungen konfigurierbar machen. Oder man baut bei dieser Spezialseite sogar Interwikilinks (mit Übergabe des Suchbegriffs) für alle Sprachen ein. --the one who was addicted (#) 13:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön wäre es, wenn man bei einer Suche (einer speziellen, evtl. über einen dritten Knopf neben "Artikel" und "Suche") irgendwie ALLE Wiki-Projekte der Wikimedia Foundation auf einmal durchsuchen könnte und nur die vorhandenen Artikel entsprechend angezeigt würden. Würde natürlich auch die Interwiki-Verlinkung sehr vereinfachen. -- marilyn.hanson 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups diesen interessanten externen Link gefunden: "This site allows for searching all major Wikipedia sites for articles with the given name, which is useful for building links between these Wikipedias." Immerhin praktisch für alle Wikipedias, auch wenn andere Wikimedia-Projekte nicht durchsucht werden ... -- marilyn.hanson 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man diesen Link irgendwie in Spezial:Search einbauen? --cordobés ¿? 01:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bereite zum Thema gerade eine Umfrage vor. Wer will, darf sich dort gerne zu Wort melden, die Umfrage geht wohl Ende Oktober/Anfang November online. --cordobés ¿? 06:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verwendung des Präsens in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten

Häufig wird in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten von Artikeln an Stelle einer Vergangenheitsform das Präsens verwendet und argumentiert, die Gegenwartsform mache das Geschriebene „lebendiger“. Ich bin allerdings der Ansicht, dass Lebendigkeit nicht unbedingt ein Kriterium für Wikipedia-Artikel ist, sondern eher Korrektheit - und dazu gehört meiner Ansicht nach auch die Verwendung der richtigen Tempi. Was in der Vergangenheit geschehen ist, sollte auch mit einer Vergangenheitsform beschrieben werden. Zu Diskrepanzen kommt es insbesondere dann, wenn sich an die im Präsens dargestellten Ereignisse aus der Vergangenheit „echte“ Gegenwartsschilderungen anschließen. --Schubbay 18:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Verlinkung im MS Internet Explorer

Wer schneller einen Begriff aus einem Text von einer Internetseite in Wikipedia nachschlagen will, kann folgendes machen:

  1. In der Registrierungsdatei wird unter HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\MenuExt\ ein neuer Schlüssel (z.B. Wikipedia oder Lexikon) erstellt.
  2. Innerhalb dieses Schlüssels ändert man die vorhandene Zeichenfolge (Standard) und gibt als Wert file://C:\wikipedialink.JS ein.
  3. Danach erstellt man im Verzeichnis C:\ die Datei wikipedialink.JS.
  4. In diese Datei trägt man ein: <script> doc= external.menuArguments.document; selection= escape(doc.selection.createRange().text); win= window.open("http://de.wikipedia.org/wiki/" + selection, "Lexikon", "scrollbars=yes,width=1024,height=800,left=75,top=75,status=no,resizable=1"); win.focus(); </script>.
  5. Speichern und fertig.
  6. Nun kann man im Internetexplorer ein Wort markieren, mit der rechten Maustaste im erscheinenden Menü auf Wikipedia oder Lexikon klicken und so das Wort automatisch in Wikipedia aufrufen lassen.

Gruß, --88.73.237.171 20:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Das vorstehende Beispiel-Skript ist für eine Bildschirmauflösung von 1024 x 800 gedacht. Achtung: Wenn im MS Internet Explorer "Scripting" aktiviert ist, ist auch VBScript mit aktiviert. Darüber kann auf die Festplatte zugegriffen werden, ohne dass der Benutzer das merkt. Deshalb will dieser Schritt sehr gut überlegt sein. Bei anderen Web-Browsern gibt es eine Suchfunktion inklusive, die, entsprechend angepasst, etwas ähnliches leistet, ohne dass programmiert werden müsste und ohne dass VBScript aktiviert würde. -- Mathetes 20:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Genau genommen wurde es für eine Bildschirmauflösung von 1600 x 1200 Pixel geschrieben, damit das Lexikon in einem (kleinen) Fenster erscheint. Man kann natürlich auch die Auflösung reduzieren. Vielleicht sollte es eine Übersicht geben, wie man eine derartige Funktion bei welchem Browser erzeugt, damit jeder diese Möglichkeit des schnellen Zugriffs auf das Lexikon nutzen kann. Gruß, --88.73.195.224 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Zudem sollte man diese Anleitungen schnell und für jeden einfach erreichbar positionieren, da dadurch die Wiki-Projekte effektiver im Alltag genutzt werden können. Gruß, --88.73.195.224 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Browser-Unterstützung --Wiegels „…“ 23:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Startseite - Automatische Sprachauswahl neben Suchfeld

Die Suchfunktion könnte optimiert werden, wenn auf der Startseite eine JavaScript-Funktion zur Erkennung der eingestellten Sprache verwendet wird. Je nach Sprache, sollte dann diese im Feld neben der Suche voreingestellt werden, sodass der Benutzer die Sprache nicht mehr manuell umstellen muss und er dadurch die Suche gleich starten kann. In den meisten Fällen ist die eingestellte Sprache auf dem Computer auch die, in der Artikel in Wikipedia gesucht werden.

Lateinische Version

Wieso steht für die lateinische Wikipedia "Latina" im Menü? Das müßte "Latinus" heißen.

Ich könnte mir denken, dass das eine Kurzform von „vicipædia latina“ sein soll. q.e.d. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann müßte für die "Deutsche Wikipedia" auch "Deutsche" im Menü stehen. Übrigens müßte es auch "Wicipædia" heißen. Wenn "a e"-Ligatur, dann auch bitte "W" statt "V".

Hm, das ist natürlich ein gutes Gegenargument. Eigentlich habe ich auch keine Ahnung, das war nur eine Vermutung von mir *g* --Στέφανος (Stefan) ■ 16:55, 5. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht wegen "lingua Latina"? Aus dem selben Grund steht für die griechische wahrscheinlich auch Hellinika. -- j.budissin-disc 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Nur passt das Argument der IP dann ja auch („deutsche Sprache“)... --Στέφανος (Stefan) ■ 14:07, 9. Sep 2006 (CEST)
Eben. Das „deutsch“ ist ja hier neutral adjektivisch gemeint. Und wegen elliniká: Dies ist ebenfalls neutral adjektivisch (Neutrum Plural, um genau zu sein) und die im Griechischen gängige Konstruktion in Zusammenhängen wie „Sprechen Sie Griechisch?“ -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

"Deutsche Wikipedia"

Sollte die deutsche Wikipedia sich nicht auch an ihre Sprache angleichen und "Wikipädie" einführen?

Wikipedia ist man schon gewohnt, also nein. --KnightMove 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)
Wikipädie? Ist das ansteckend? --seb DB 19:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Auf jeden Fall! Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen ;-) MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:44, 9. Sep 2006 (CEST)
O Freunde der schiefen Vergleiche, meint Ihr, ansteckend wie z. B. die Orthopädie oder die Enzyklopädie? ;-) -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Auch "Wiki" ist ursprünglich kein deutsches Wort, man müsste also konsequenterweise "Raschpädie" oder ähnliches verwenden.... Im Ernst: Egal wie man die Entstehungsweise der Bezeichnung bewertet, sie ist inzwischen so verbreitet, dass sie sich nicht mehr ändern wird. Es mag dich aber interessieren, dass die Bezeichnung anderer Wikimedia-Projekte in anderen Sprachen teilweise durchaus angepasst wurde, etwa im Italienischen das Wikizionario (Wiktionary) und die Wikinotizie (Wikinews). grüße, Hoch auf einem Baum 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Die Konstruktion „Wikipädie“ analog zu „Enzyklopädie“ wäre eine ganz normale Eindeutschung, daher würde das „Wiki-“ am Anfang, ähnlich wie „Enzyklo-“, auch nicht übertragen werden müssen. Das ist also streng gesehen kein starkes Argument. Es ist allerdings in der Tat typisch, dass, soweit ich weiß, alle anderen europäischen Sprachen die anglisierte Form des Kunstwortes „Wikipedia“ (ist ja auch mit e), wo erforderlich, wiederum ihrer Orthografie und Aussprache angleichen (französisch, portugiesisch, slawische Sprachen, griechisch, türkisch), wir hingegen (als ErfinderInnen z. B. des glorreichen „Handy“-Ausdrucks) nicht. -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke, Marilyn, genau so ist es.

Unsinn, so ist es nicht. In den nl- und skandinavischen Wikipedien wird die englische Schreibweise bspw. belassen, obwohl die Verwendung des Buchstaben W in den skand. Sprachen sehr unüblich ist, und speziell im Schwedischen die Schreibweise von Fremdwörtern, die in den Wortschaftz übernommen werden, in aller Regel verbalhornt wird, d.h. schriftlich so wiedergegeben wird, wie das Wort ausgesprochen wird. Nicht überall, wo manche es vermuten, steckt anglo-amerikanischer Sprachimperialismus dahinter! --AlexF 09:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kritischere Überprüfung lesenswerter und exzellenter Artikel erforderlich

Im Artikel Erster Weltkrieg fand sich zur Versenkung der Lusitania folgender Satz: "Dabei soll dem deutschen Unterseeboot die Position der Lusitania, die nach neusten Forschungen zum Waffentransport verwendet wurde, durch gegnerische Funksignale übermittelt worden sein." Das mit dem Funkspruch ist Unsinn, und dass die Lusitania auch Kriegsgüter transportiert hat, ist ein alter Hut.

Wenn so etwas in einem exzellenten Artikel steht, dann wurde hier nicht kritisch genug überprüft. Man sollte zu jedem Kandidaten ein Team einsetzen, das die Inhalte genauer unter die Lupe nimmt - Abstimmung nach oberflächlicher Lektüre ist nicht zur Beurteilung geeignet. --KnightMove 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei exzellenten Artikeln halte ich den Vorschlag für überlegenswert. Fragt sich nur, ob er praktikabel ist? -- Tadayou 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)
Kommt es bei exzellenten und lesenswerten Artikeln nicht vor allem auf Länge (möglichst laaaaaang) und Bebilderung an? So jedenfalls mein subjektiver Eindruck, der hoffentlich kräftig täuscht. -- Mathetes 20:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Den Eindruck habe ich manchmal auch. Ich denke, dass (a) die exzellenten Artikel zu schlecht sind, da sollte es schon kritischer zugehen und (b) die Lesenswert-Kandidatur ZU kritisch ist. However, das gehört nicht recht auf diese Seite, das kann man nur durch fleißiges Mitarbeiten im Review ändern (wozu ich keinen Nerv habe) igel+- 21:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Problem daran wird sein, dass sich dann die Abstimmungsprozedur zu stark verlangsamen würde. Ich sehe das angesprochene Problem allerdings auch - gerade bei Artikeln, die ausserhalb der Interessengebiete der Mehrheit liegen, die dann mit wenigen Pro-Stimmen "durchgeschleust" werden können, während bei Themen, bei denen sich viele Fachleute in der WP bewegen, die Überprüfung weitaus kritischer ist, da wird dann oft eine halbe Diplomarbeit erwartet... Vielleicht könnte man das ja mit Hilfe der Portale oder der neuen "Redaktionen" regeln? Z.B. dass sich der Einsteller des Artikels in die Kandidatenseiten verpflichtet, das mit dem Thema verbundene Portal bzw. die Redaktion zu informieren? In vielen Portalen gibt es ja bereits die Möglichkeit, Kandidaten für Lesenswerte und Exzellente einzutragen. Noch besser und effektiver wäre es natürlich, eine automatisierte Möglichkeit einzuführen, die Mitglieder der Portale persönlich per einfachem Klick auf ihrer Diskussionsseite über einen KEA aus ihrem Interessengebiet zu informieren. Dazu müsste allerdings wohl ein Tool programmiert werden, aber unmöglich sehe ich es nicht. --cordobés ¿? 02:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia-Image ist fehlerhaft - DVD in Teilarchive aufteilen und weitere Auflage von Wikipedia-DVDs

Die Offlineversion der aktuellen DVD-Ausgabe der Wikipedia auf den Downloadservern ist fehlerhaft. Wie auf der Seite beschrieben könnte das daran liegen, dass das Dateisystem FAT nur mit Dateien bis zu 4 oder 4,5 Gigabyte umgehen kann. Das vollständige Image mit Bildern ist zirka 7,5 Gigabyte groß.

Mein Vorschlag wäre, das Image in ein RAR-Archiv einzupacken und in Teilarchive mit 600 oder 700 Megabyte aufzuteilen. Der Inhalt des Gesamtarchivs könnte dann auf Computern der Benutzer mit NTFS-Dateisystem zusammengesetzt und entpackt werden.

Ein weiterer Vorschlag: Neuauflage der Wikipedia-DVDs. Ich habe gehört, dass schon seit langer Zeit alle herausgegebenen Wikipedia-DVDs vergriffen sind. Bei einer weiteren Auflage der aktuellen Version würden sich sicher einige Anwender freuen.

Einzelnachweise & Abschnittsbearbeitung

Hi. Ich möchte vorschlagen, dass in der Voransicht (beim Bearbeiten von einzelnen Abschnitten, falls sich das unterscheiden lässt) unter dem Edit-Bereich die Liste der Einzelnachweise des Abschnitts angezeigt wird.

Denn beim Einbauen von Einzelnachweisen möchte ich - auch beim Bearbeiten eines Abschnitts - in der Voransicht sehen wie die am Ende aussehen. Dafür muss ich mir aber immer umständlich ein <references /> in den entsprechenden Abschnitt einbauen, weil die Einzelnachweise im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden - und dann hoffe ich immer, dass ich vorm Speichern nicht vergesse es wieder rauszunehmen. (Was zum Glück noch nicht passiert ist.) Da wäre es IMHO praktisch wenn das <references /> gleich im in der WP-Bearbeitungsseite, eben z.B. unterm Edit-Bereich, eingebaut wäre. Wenn es in einem Abschnitt Verweise gibt, werden die gleich angezeigt, wenns keine gibt, sieht man eh nix. --the one who was addicted (#) 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Andere Vorlage bei Sperrung gelöschter Lemmata nach Textspende an befreundete Wikis?

Nichtrelevante Artikel werden vor ihrer Löschung diversen befreundeten Wikis (Vereinswiki, Pokemonwiki) angeboten und nach der Löschung in der Regel gesperrt (spätestens nach ein bis zwei Wiedereinstellungsversuchen). Ein Beispiel dafür wäre das Pokemon Bisasam. Ich schlage vor in einem solchen Fall statt der „Vorlage:Gesperrtes Lemma“ eine Vorlage mit Link auf den Artikel in dem befreundeten Wiki zu setzen und dann das Lemma zu sperren. Ich erhoffe mir davon auch eine Reduzierung der Entsperr- und Wiederherstellungswünsche. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Pro --Mg ☎ ☠ ❤ @ 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo, die engl. Wikipedia hat bei externen Links für jeden Dateityp eine spezielle Vorlage. Es wird dann neben dem Link ein Icon angezeigt, so dass man auf einen Blick sehen kann, welche Datei sich hinter dem Link verbirgt... zum Beispiel PDFlink für PDF-Dateien. Ich würde diese Vorlagen (zumindest für txt, rtf, doc) gerne übernehmen, leider sind dafür - um es gescheit zu machen - Änderungen an den System-CSS notwendig... Wie wird in diesem Fall verfahren?! MfG,DocMario ( D | C | B ) 09:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Troll-Schild

 

Im Dienste zur Verbesserung der Wikipedia habe ich ein Troll-Schild gezeichnet. Vielleicht kann es jemand mal brauchen. (Hinweis: Endung auf "s". Die Datei Bild:Troll.jpg gibt es auch. Habe ich gerade bemerkt.) mfg --Afrikaaner 17:29, 8. Sep 2006 (CEST)

lol, schöne Idee! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Whois in Contribs

Vorschlag: Könnte man nicht bei IP-Beitragsseiten auch einen Link auf Whois angebracht werden? Also unter der Überschrift "Benutzerbeiträge" z. B. in der Form "xx.xx.xx.xx (Diskussion | Benutzerblockadenlogbuch | Whois)". In Logbüchern können sich IPs aktiv ja eh nicht verewigen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Warum willst du das? Da bin ich dagegen. Solange die IP nicht vandaliert hat, ist es uninteressant, woher und wer der anonyme User ist. --Stefan69 16:17, 10. Sep 2006 (CEST)
Nur um einfaccher gucken zu können, ob es sich um eine längerfristig verdächtige IP (Proxy, I-Café, …) handelt, mit der Vandalenvorlage bekommt man den Link sowieso. Und ich denke auch nicht, daß hier jemand nur blindlinks Zahlen eingibt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:57, 10. Sep 2006 (CEST)
Es gibt für die monobook.js (bzw. passende Datei bei anderem Skin) die Funktion eines Popups mit Link zu ripe. Unter Wikipedia:Skin sollte man fündig werden. --Andreas 06 09:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Weitere Wikis?!!!

Einige Bereiche der Wikipedia platzen förmlich. Das ist auch gut so, aber leider könnte man auch manchmal mehr als nur eine Enzyklopädie gebrauchen. Noch tieferes Wissen wäre oft erwünscht, welches man meist nur in Fachliteratur einsehen kann. Diese Literatur kann aber nicht von jedem gelesen werden -> Internet aber schon! Dieses passt dann aber leider nicht in eine Enzyklopädie. Das würde den Rahmen sprengen. Daher meine Frage, ob man nicht weitere Schwesterprojekte an Land ziehen könnte. Da wäre dann auch die Fachwelt eher angezogen zu schreiben als nur in "Enzyklopädie". Natürlich wäre es mehrsprachig angedacht. Die deutsche Version könnte man ja als Vorreiter nehmen. Hier meine Vorstellungen:

  • Medizin -> Wikizin
  • Computer/PC/Konsolen/Programierung/Technik/TV usw -> Zusiki (in Anlehnung an Konrad Zuse)
  • (Sport -> Wikisport)
  • Geschichte -> Hiswiki
  • Chemie -> Chemipedia (gibts zwar schon, aber, ich glaube, das gehört nicht zu Foundation)
  • (Physik -> Wikics (von physics))

Wenn es eine solche Diskussion/Anregung gibt, dann bitte einen Link angeben. -- Joschy 13:45, 10. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Eine Verlinkung zur Wikipedia ist auch sehr erwünscht -- Joschy 13:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Siehe: WP:ALP/Fachspezifische Projekte --Franz (Fg68at) 16:53, 10. Sep 2006 (CEST)
Siehe ebenfalls WP:WPAW --Mg ☎ ☠ ❤ @ 21:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Widersprüche (analog zu Redundanz)

Es wäre IMHO leicht (und im Bedarfsfall sehr nützlich), eigene Bausteine und Seiten für Widersprüche in Wikipedia anzulegen. Wenn Aussagen in zwei Lemmas einander widersprechen, kann man die Bausteine setzen und dadurch zur Klärung des Widerspruches beitragen. --KnightMove 10:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Klingt nicht verkehrt. Dann würde dem Widerspruch zwischen Bundesland und Bundesland (Österreich) endlich Aufmerksamkeit geschenkt werden. TZM Alles ist relevant! 18:16, 12. Sep 2006 (CEST)
aber sonst gute Idee:War so frei den Widerspruch in Bundesland aufzuheben es ist auch in A nicht amtlich--Martin Se !? 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Hi, kann man das nicht umbenennen, so dass der Hinweis auf die wikipedia-internen Standards ("Lies dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch.") etwas weniger bratzig klingt. Ich glaube der eine oder andere Neuling wird sowas als unverschämt empfinden. Vielleicht wäre eine neutralere Bezeichnung wie Wikipedia:Standards, etwas weniger missverständlich. In diesem Sinne, Viele Grüße --GattoVerde 00:48, 14. Sep 2006 (CEST).

na, ich finde es geht hier um nichts anderes als um "Wie schreibe ich gute Artikel". Das kann man dann doch auch so nennen. Man kann ja jemanden mehr oder weniger freundlich auf den link hinweisen, oder? 23:33, 6. Okt 2006 (CEST)
Sehe es wie oder, der Ton macht die Musik, und der Titel ist doch unschlagbar eindeutig und verständlich. "Standards" ist dagegen sehr abstrakt und ungenau. Insofern ist bereits der jetzige Titel des Artikels ein sehr guter Ausdruck dessen, was darin über Sprache gesagt wird und geregelt ist. --Fah 17:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Werden einzelne Artikel in S/W ausgedruckt, sind im ausgedruckten Text nicht die hinterlegten Links zu erkennen. Um auch auf dieser Basis schneller Ansatzpunkte für weitere Recherchen erhalten zu können, sollten Links im Text generell anders als durch eine andere Farbgebung kenntlich gemacht werden, beispielsweise durch Kursivschrift (nach "links" geneigt?).

Die Darstellung von Links hängt vor allem vom benutzten Stylesheet ab, das für Druckerzeugnisse ein anderes sein kann, als für die Bildschirmdarstellung. Die (rechts-)kursive Darstellung hat in Wikipedia bereits eine Bedeutung, eine linkskursive Schrift können nicht alle Computer darstellen. Typischer Weise werden Links in Druckerzeugnissen unterstrichen dargestellt. Davon abgesehen - da Papier kein interaktives Medium ist, stellt sich die Frage, ob hier eine Kennzeichnung der Links überhaupt notwendig ist... MfG,DocMario ( D | C | B ) 14:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Hinweis auf zurückliegenden erfolgreichen Löschantrag beim Anlegen eines Artikels

Es wäre meines Erachtens eine sinnvolle Funktion den Autor beim Anlegen eines neuen Artikels ggfs. auf eine frühere Existenz und Löschung per Löschantrag bzw. die aktuelle Diskussion eines Wiederherstellungsantrages hinzuweisen. Ich hatte das Problem gerade bei Entführung von Stephanie Rudolph und wunderte mich, dass die Seite 5 Min nach Einstellen bereits wieder gelöscht war (hatte ein Admin wegen LA gemacht). Eine Zeile wie "Dieser Artikel wurde infolge des Löschantrages'(Link) vom XX.XX.XXXX entfernt." oder "Für diesen Artikel wurde ein Wiederherstellungsantrag gestellt, die Diskussion läuft hier(Link) " wäre sehr hilfreich.--Gurgelgonzo 16:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi. Lässt sich auf der Spezialseite "Links auf diese Seite" (Spezial:Whatlinkshere), ähnlich der Darstellung von Weiterleitungsseiten, auch eine andersartige Darstellung von Seiten bewerkstelligen, die eine Seite nur aufgrund der Einbindung einer Vorlage verlinken?

Am Beispiel des Artikels Haya Rashed Al Khalifa (Links auf diese Seite), wo von 39 Seiten etwa 33 die Seite nur aufgrund Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Generalversammlung der Vereinten Nationen verlinken, wär es praktisch wenn diese 33 z.B. ebenso unter der Vorlage eingerückt wären, wie jene die über den Redirect Haya Rashed Al-Khalifa auf den Artikel verweisen.
--the one who was addicted (#) 18:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Einzelnachweise und Druckversion

Ich habe gerade den Artikel Prostitution in der Volksrepublik China aus der englischen Wikipedia übersetzt. Der Artikel enthält über 50 Einzelnachweise, die mit <ref> eingefügt sind. Um die Liste am Ende des Artikels übersichtlicher zu gestalten, habe ich eine Idee aus dem Artikel September 2006 übernommen und die Liste in ein Scroll-Feld gesteckt, siehe hier. Benutzer:Fg68at hat das mit dem Hinweis auf die Druckversion geändert, was ich durchaus verständlich finde.

Gibt es eine technische Möglichkeit die Online-Version und die Druckversion unterschiedlich darzustellen, so dass online das Scroll-Feld und beim Druck die komplette Liste erscheint? --MSchnitzler2000 16:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Man kann ein bisschen mit CSS basteln, aber für praktikabel halte ich das nicht. Der Umgang mit Einzelnachweisen ist ohnehin noch nicht etabliert, wir werden noch eine Weile brauchen, bis sich ein Standard ergibt. --h-stt !? 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)
Bei über 80 Belegen dann einfach bei einem Artikel wie September 2006, wo sich mit Sicherheit niemand die Liste ausdruckt (!), sondern die Belege online abhakt, einfach mit der Pauschalkeule "nicht druckbar" (hat auch niemand behauptet) eine unattraktive Darstellung zu wählen, halte ich - auch weil gerade der Artikel zwecks Eigenmotivation am Schreibwettbewerb eingetragen wurde - für kontraproduktiv, ergo wenig hilfreich. Die Idee zu der Scrollbox hatte IMHO Raymond. Der Umgang mit Einzelnachweisen ist etabliert, wird aber leider von allzu faulen Usern regelmäßig ignoriert. --Herrick 17:41, 19. Sep 2006 (CEST)
Die Idee mit der Scrollbox hatte ich wiederum woanders gesehen, sie aber weiter verfolgt weil sie mir gut gefällt. Das Manko ist wirklich der fehlerhafte Ausdruck. Ich kann leider zuwenig CSS, um das hinzubekommen, andere haben sich bisher auch erfolglos dran versucht. Es muss aber sicherlich irgendwie gehen. Man sollte auch an die Möglichkeit denken, z.B. eine Seite mit allen Refs in ein PDF drucken zu wollen. Dann müssen IMO zwingend alle Refs erscheinen. Es muss ja nicht immer Papier sein... Insgesamt halte ich Refs für immer wichtiger, so dass man sie so gut es geht unterstützen sollte. Und gerade wenn es viele werden, finde ich eine ellenlange Liste auf dem Bildschirm einfach zuviel des Guten. Wichtigeste Kriterien bei einer alternativen Darstellung sind für mich: 1. Das Hin- und Herspringen muss unter allen Umständen klappen und 2. der Ausdruck muss vollständig sein. --Raymond Disk. Bew. 20:55, 19. Sep 2006 (CEST)
Kann man nicht beides machen? Hmmm nein, dann muessten die Daten doppelt im Artikel stehen. Aber wenn ich das richtig sehe, dann handelt es sich um die Referenzen liste, welche programmässig generiert wird. Dann beide in divs packen und das eine für media print visible machen und die andere für media print. Hat aber den nachteil, dass dann trotzdem der inhalt doppekt im Artikel steht und nur per CSS ausgeblendet wird. CSS unfähige Browser zeigen dann den Inhalt doppelt an. Alternativ kann man natuerlich durch Anfordern einer Druckversion anderes HTML ausliefern, dazu muesste man halt das Element references aufpusten, welches unterschiedliche Ausgaben produzieren muss. Gehen tut das also schon, das man den Inhal t doppekt im Quelltext hat ist mehr als unschön. --Huebi 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Drucken solcher, zum scrollen gedachten kleinen Fenster ist ein prob, aber ich hab einen Tipp für alle die Drucken wollen, es gibt sozusagen einen Trick. Man scrollt das Fenster bis nach unten durch und danach drucken, sollte normalerweise gehen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber nicht DAU-fest. --Huebi 13:46, 20. Sep 2006 (CEST)
Stimmt auch wieder, wer das nicht weiß verbraucht dann mal leicht 2-3 Seiten, vlt, könnte man eine Vorschau einrichten, also eine extra druckvorschau, in der man dann nur den Artikel sieht + WebLinks. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)
Also drucken von HTML Zeugs ist eh ein Problem. Aber sollte es nicht gehen, die Refrenzen in einen Container zu packen, diesem eine ID zu verpassen und die CSS regeln für media:screen und media:print unterschieldich zu definieren? <references /> müsste eben etwas angepasst werden, so dass ein container drum gebaut wird. So... grad mal im Source nacgeschaut, einen Container brauchts nicht, die Referenzen werden schon in ein ol-Element mit der ID references gesteckt. Da sollte sich doch was machen lassen. ätte aber den nachteil, das man sich auf eine bstimmte Höhe festlegen muss und diese Höhe auch hätte, wenn nur ein Element drin ist. --Huebi 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)
Am einfachsten wäre es, wenn man den <div>-Tag, der die Scroll-Box erzeugt, in der Druckversion entfernen könnte. Dann hätte man automatisch die komplette Liste. Im Vergleich zum Online-Artikel werden in der Druckversion ja auch die üblichen Kopf- und Fußzeilen sowie das Menü ausgeblendet. --MSchnitzler2000 14:28, 20. Sep 2006 (CEST)
Genau dafür gibt es aber media print und media screen, über dem du dem HTML ELement unterschiedliche CSS Regeln zuordnen kannst. Ausserdem braucht es keinen div-Container, weil die referenzen bereits jetzt einem ol zugeordnetem sind und man diesem die CSS Regeln zuordnen kann. Um etwas mit CSS zumachen, ist seltenst ein div nötig. --Huebi 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Könnte es sein, dass in einem Artikel auch andere ordered lists ("ol-Elemente") vorkommen? Wenn ja (nummerierte Listen!), geht es alleine mit ol und CSS nicht. Dann braucht man doch <div> (oder eine id oder eine Klasse im Zusammenhang mit ol). Und das vermute ich stark. -- Mathetes 23:30, 20. Sep 2006 (CEST)
Hallo Mathetes, das Element <references/> wird zu einem ol-Element mit der Klasse „references“ umgewandelt, ist also identifizierbar. --Wiegels „…“ 23:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Gibt´s tatsächlich eine Regel, dass nur die maskuline Form verwendet wird?

Hi, bin ja eher neu hier und habe nur vorsichtig an Artikel etwas geändert oder ergänzt, wo ich mich gut auszukennen meine. Nun hat mir ein länger-dabeiseiender Wikipedianer mitgeteilt, dass bei Wikipedia nur die Maskuline Form verwendet wird. Ein Satz also wie "Eine Professur wird von einem Professor oder einer Professorin ausgeübt" wäre nicht drin, es solle heissen "Eine Professur wird von einem Professor ausgeübt". Ich finde eine solche geschlechterunsensible Sprachvorschrift nicht in Ordnung und möchte das nicht nur mit diesem einen User verhandeln, sondern mal in die Allgemeinheit werfen. Vielleicht habt ihr das ja schon in extenso diskutiert, aber vielleicht auch nicht. Wenn nicht, dann freue ich mich über stichhaltige Argumente. 193.159.219.220 13:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Für Fragen zur Wikipedia gibt es eine eigene Seite. Und ja: Wir verwenden wegen der besseren Lesbarkeit in der Regel ein Generisches Maskulinum. -- Gruß Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für den umgehenden Kommentar - ich stelle die Frage gerne auf der FAQ Seite, aber betrachte diesen Beitrag durchaus auch hier als einen ernstgemeinten Verbesserungsvorschlag. 193.159.219.220 13:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Wurde schon tausendmal diskutiert, wobei es letztlich jedesmal beim generischen Maskulinum geblieben ist. Ich denke dass eine 1001ste Diskussion auch kein anderes Ergebnis bringen wird, da alle Argumente schon durchgekaut sind. --89.59.176.218 13:50, 27. Sep 2006 (CEST)
....der aber schon des öfteren aufkam und das Ergebnis kann man in Generisches Maskulinum nachlesen. --Huebi 13:51, 27. Sep 2006 (CEST) (BK)

... der Artikel stellt gut dar, worum es geht. Er führt jedoch eindeutig nicht zur zwingenden Schlußfolgerung, dass die Sprachvorschrift "nur generisches Maskulinum" in einer rigiden Auslegung wirklichen Sinn macht. Im Gegenteil: es gibt durchaus Artikel, wo die Realitiät, um die es geht nur dann wiedergespiegelt werden kann, wenn man statt des generischen Maskulinums, beide Sprachformen anbietet. Eine "ätsch, das ist aber die Regel" Haltung, insbesondere wenn sie zu im Einzelfall schiefen Vorstellungen über die Fakten führt, entspricht sicher nicht dem Zweck einer Enzyklopädie, die sachlich richtig sein will. Ich kann daher die AufpasserInnen hier bei Wikipedia nur bitten, gegebenenfalls diese "Regel" nicht durchsetzen zu wollen. 193.159.219.220 14:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich denke der Kollege Huebi meinte die Diskussion: Generisches Maskulinum. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Die formale Regel steht hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen, die Diskussion dazu wurde schon verlinkt. --h-stt !? 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Probleme bei fremdsprachigen Zeichen und dem "geboren am-Stern"

Hallihallo, bin hier auf ein Problemchen gestoßen, das ich auch mit <nowiki>...</nowiki> nicht lösen konnte. Das ist ein SoftwarePROBLEM, nicht unbedingt ein Bug, also will ich mich vorerst nicht bei ´Zilla lächerlich machen. Im Artikel Chava Alberstein habe ich die noch fehlende hebräische Originalschreibung ergänzt; und jetzt gibt es folgendes Problem, ich kann tun was ich will aber der "geboren am-Stern", der vorher auch darin war, verursacht immer ein Textchaos. Vorerst habe ich das etwas altbackene "geb. am" eingesetzt, aber ich hoffe das wird kein Dauerzustand sein? Tips? -andy 80.129.102.82 23:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo andy, das Problem entsteht durch die Standardschreibrichtung des hebräischen Textes. Ich habe diese jetzt explizit auf „von links nach rechts“ wie beim umgebenden Text festgelegt und den Geboren-am-Stern wieder eingesetzt. --Wiegels „…“ 01:11, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich danke dir!!! Wenn man nicht weiß wie man's macht muss man eben manchmal fragen. Da wäre ich nie drauf gekommen. Na da freut sich Bugzilla nicht wieder einen unsinnigen "Bug-Report" mehr bekommen zu haben :) danke nochmal -andy 80.129.102.82 01:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Hauptseite

Wäre auf der heutigen Hauptseite nicht ein kleiner Hinweis aauf den Tag der Deutschen Einheit angebracht? Bei was geschah am 3. Oktober oder so?HANNA 13:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Richtig bzw. die Vorgeschichte des 9. Nov. 1989, bessere Erklärung zu finden unter: Deutsche Wiedervereinigung. --Asdfj 13:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Verbesserungen bzügl. Taxabox?

Z.B. bei den Insekten ergeben sich ständig neue Erkenntnisse und viele Begriffe sind einfach überholt: ich sag nur: Hemiptera, Homoptera...alles Begriffe, die man heute besser nicht mehr verwenden sollte. Es ist aber ein zu großer Aufwand jedesmal auf den entspr. Seiten die Taxabox zu aktualisieren.

Daher meine Frage: beseht die Möglichkeit eine allg. gültige, zentrale Taxabox für z.B. alle Insekten zu machen, so dass nur eine Aktualisierung dieser nötig ist und bei allen anderen Seiten entsprechen aktualisiert wird???

--Trotamundos 15:54, 3. Okt 2006 (CET)

Angepasste Bildgröße

Wäre es möglich, die Bildgröße in Artikeln der Bildschirmauflösung anzupassen? Sonst sind die Bilder je nach Auflösung zu groß oder zu klein. --KnightMove 18:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Das kannst du in deinen Benutzeinstellungen selbst machen. Allerdings nur bei Bildern, deren Größe nicht durch den Artikelautor festgelegt wurde. --h-stt !? 19:56, 3. Okt 2006 (CEST)
Ich habe noch nicht verstanden - was haben die Benutzereinstellungen damit zu tun? Ich meine, dass ein Bild in einem Artikel so eingestellt wird, dass es - unabhängig vpn der Auflösung - immer zB 40% der Seitenbreite einnimt. --KnightMove 21:33, 3. Okt 2006 (CEST)
Eine relative Bildbreite ist in MediaWiki nicht möglich (es gibt Anfragen, ob das nicht eingebaut werden kann). Deshalb musst du abhängig von deiner Bildschirmbreite oder deinen Wünschen die Bildgröße eben von Hand einstellen. --h-stt !? 23:08, 3. Okt 2006 (CEST)
Also ist das schon beantragt worden? Soll mir recht sein. Kann man irgendwie auf dem laufenden gehalten werden, was hier weiter geschieht? --KnightMove 10:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Quellen stärken die Glaubwürdigkeit

Hallo, es gibt die Möglichkeit auf Quellen (möglichst für den Leser prüfbarte Links) zu verweisen. Das sollte viel öfter genutzt werden um die Glaubwürdigkeit zu stärken. Roy 20:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Deshalb gibt es ja auch die Richtlinien zu Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Quellenangaben. -- Mathetes 01:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Danke für die Links -- Roy 16:54, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsseiten: Standard-Hinweise im Kopf

Die Mängel von Diskussionsseiten kennt Ihr ja alle: teilweise chaotisch, Beiträge die nicht den Artikel, sondern das Thema diskutieren etc. Ich schlage vor, die Vorlage Diskussionsseiten zu ändern: einen Hinweisbalken oder so was Ähnliches im Kopf einfügen, der die wichtigsten Regeln für Diskussionsseiten plakativ (!) formuliert. Also z.B. sowas wie:

  • Auf Diskussionsseiten diskutieren wir nicht das Thema, sondern wie der Artikel das Thema besser abbilden kann!
  • Schreibt Antworten zu bisherigen Beiträgen direkt unter diese!
  • Schreibt Beiträge zu neuen Themen unten in die Seite, damit alle wissen, wo sie das Neueste suchen müssen!
  • Schreibt bei neuen Themen eine Zwischenüberschrift (am bequemsten mit dem Icon + ganz oben an der Seite), damit die Diskussionsseite übersichtlich wird!
  • Unterschreibt Eure Beiträge mit den vier Tilden (am bequemsten mit dem vorletzten Icon im Eingabebildschirm), damit alle wissen, von wann und von wem der Beitrag ist!

Dazu ein Link auf die Hilfe-Seite zu Diskussionsseiten. So ein Hinweis könnte uns etwas Arbeit und Nerven sparen - ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich solche Hinweise schon einzeln gegeben habe... Was meint Ihr? --Fah 15:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich hätte gegen einen Standardhinweis auf Diskussionsseiten nichts einzuwenden. Aber inhaltlich sehe ich ein Problem:
Der vorgeschlagene Satz "Schreibt Antworten zu bisherigen Beiträgen direkt unter diese!" sollte ersetzt werden durch Schreibt Antworten zu bisherigen Beiträgen unter den untersten bisherigen Beitrag im jeweiligen Abschnitt. Alternativsatz: Haltet die chronologische Reihenfolge ein. (Beide Alternativen können ggf. verbessert und/oder kombiniert werden.)
Begründungen:
  • Mein Beitrag beziehe sich direkt auf den unmittelbar vorangehenden. Jetzt schreibt jemand zwischen diese beiden Beiträge einen anderen. Worauf bezieht sich jetzt mein Beitrag? Das dürfte oft unklar sein.
  • Wie viele Beiträge passen direkt unter einen Beitrag? Genau einer. Also kann das gar nicht so funktionieren, wie vorgesehen - zumindest wenn das Lesen (m. E. hier wichtiger als das Schreiben) berücksichtigt wird.
-- Mathetes 01:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, meine Formulierung war nur ein erster Entwurf. Deine Vorschläge zur zweiten Regel finde ich besser. Mein Anliegen ist immer, Verhaltensvorschriften sofort zu begründen, und das gelingt Dir mit Deiner Formulierung besser, besonders mit dem zweiten Satz. --Fah 12:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es kamen jetzt einige Zeit keine Kommentare mehr. Liegt das an Desinteresse oder Zustimmung oder Ablehnung? Und: wie gehts nun weiter? Darf ich den Vorschlag generell als angenommen betrachten? Und wer setzt ihn dann um? Ich selbst kenne mich mit Vorlagen nicht aus. --Fah 12:41, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Fah hat recht, dass seine Vorschläge eine Diskussion lohnen. Bevor man aber über die technische Umsetzung nachdenkt, sollte man sie einzeln inhaltlich diskutieren. Auf den zweiten Blick haben einige der Vorschläge nämlich auch verschiedene Haken:

Zu 1. „Auf Diskussionsseiten diskutieren wir nicht das Thema, sondern wie der Artikel das Thema besser abbilden kann!“

Da gibt es einen wichtigen Grenzbereich: Die Frage der Relevanz eines Lemmas ("Brauchen wir das?"). Das ist formal eine Diskussion über das Thema, dürfte also nach der Regel nicht in die Diskussion zum Artikel. Im Ergebnis müsste das IMHO bei regelgemäßem Verhalten zu mehr LAen führen.

Zu 2. „Schreibt Antworten zu bisherigen Beiträgen direkt unter diese!“

In dieser Richtung fände ich den Vorschlag als Regel gut. Aber: Lernt man so was als neuer Benutzer nicht, indem man schaut, wie's die anderen machen und nachdem man ein- zweimal freundlich von erfahrenen Benutzern drauf hingewiesen wird? (so hab ichs gelernt, als ich vor einem Monat hier angefangen habe.) Als streng formale Regel widerspricht sie dem 3. Vorschlag, in Fällen, wo eine Diskussion sich totgelaufen hat (zum Beispiel durch Trolle siehe #Quellen-Blacklist unten). Wenn jemand noch etwas zum konstruktiven Teil der Diskussion sagen will, muss er sie sinnvollerweise ganz woanders neu anfangen. (OK haut mich wieder mit WP ist kein Chat sondern eine Enzyklopädie, aber, ich hoffe mein Punkt ist klar :-)).

Zu 3. „Schreibt Beiträge zu neuen Themen unten in die Seite, damit alle wissen, wo sie das Neueste suchen müssen!“

Als Idee IMHO sinnvoll, vielleicht als Warnung umsetzbar, die erfahrene Benutzer in ihren Einstellungen abschalten können. Denke da an die Form (bestehende Disku barbeiten -> Du äußerst dich zur Diskussion Standard-Hinweise im Kopf. Bitte nimm zu dieser Diskussion Stellung. Diskussionen, die mit Standard-Hinweise im Kopf nichts zu tun haben (Neue Diskussionen) gehören in einen neuen Absatz ans Ende der Diskussionsseite.

Zu 4.: „Schreibt bei neuen Themen eine Zwischenüberschrift (am bequemsten mit dem Icon + ganz oben an der Seite), damit die Diskussionsseite übersichtlich wird!“

Unbedingt sinnvoll, vielleicht ähnlich umsetzbar wie der vorige Punkt.

Zu 5.: „Unterschreibt Eure Beiträge mit den vier Tilden (am bequemsten mit dem vorletzten Icon im Eingabebildschirm), damit alle wissen, von wann und von wem der Beitrag ist!“

Gegen das Vergessen hilft hier eventuell auch eine Warnung, die sich in den Benutzereinstellungen einstellen ließe: „Du hast anscheinend Deinen Beitrag nich unterschrieben, denk daran ...“. Dass sich das so gehört habe ich ganz schnell durch das Nachsignieren anderer (Dieser unsignierte Beitrag stammt....) und freundliche Hinweise gelernt.

Insgesamt bringt es nach meiner Erfahrung in der Schule wenig zusätzliche Disziplin, wenn die gleichen Spielregeln an möglichst vielen Stellen aufgehängt werden. Mehr bringt es, bei einem kleinen Verstoß zeitnah einen Hinweis zu geben, dann lernt der Neuling auch gleich, worumes konkret bei der Regel geht. --KleinKlio 09:33, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
mir ist Regel 1 zu eng, ich würde sie weglassen. Diskussionen über das Thema des Artikels sind in einigen Fällen m.E. durchaus sinnvoll und nicht störend. Alle anderen Regeln (mit Mathetes' Modifikation von Regel 2) finde ich gut. Gruß UvM 12:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schön, das jetzt mehr Bewegung in diese Diskussion kommt :) -

  • @Klio+UvM: Regel 1 kann man doch etwas weniger streng formulieren (und vielleicht etwas freundlicher; die anderen Regeln auch), z.B. "Auf Diskussionsseiten diskutieren wir weniger das Thema, sondern vor allem, wie der Artikel das Thema besser abbilden kann." - Würde das Eurem Anliegen entgegenkommen?
Mir würde das genügen, ja. Gruß, UvM 21:08, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • @Klio: Ich verstehe zwar Dein Argument über die "vielen Spielregeln", aber Du setzt voraus, daß alle oder zumindest viele der erfahrenen Nutzer willens und in der Lage sind, ständig Neulinge auf die Regeln hinzuweisen. Ich plädiere für eine realistischere Sichtweise und für ein Verfahren, das den Leuten Arbeit spart. Ich gehe davon aus, daß viele Neulinge die Regeln sofort verstehen und anwenden werden - dieser Kopf, um den es mir geht, wäre dann eine große Rationalisierung und würde enorm Zeit sparen, er soll einfach das gleiche sein: ein freundlicher Hinweis auf die Regeln, die allen das Leben leichter machen. Wenn ich daran denke, wie ich vor ca. einem Jahr angefangen habe: diese Regel hätte ich sofort gesehen und gerne gleich befolgt.
  • Regel 2, Alternative: "Beiträge zu bereits bestehenden Themen bitte unter diese schreiben", "evtl. mit einem Doppelpunkt : eingerückt""
  • Regel 3, Umsetzung: ich vermute, es ist das übersichtlichste und sparsamste, wenn alle Regeln kompakt an einer gut sichtbaren Stelle stehen, nicht an mehreren.

--Fah 17:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe (für Schreiber und Diskutanten) wenig gegen Regeln im Kopf der Seite, aber versprecht Euch nicht zuviel davon. Gerade bei umfangreichen Diskussionsseiten wie dieser hier, müsst Ihr mit Seiteneinsteigern rechnen, die "im Vorbeigehen" irgendwo was posten ("nur um auch mal meine Meinung gesagt zu haben"), da sind Tipps, wenn der Fehler gerade geschieht, hilfreicher. Wenn Ihr Regeln im Seitenkopf wollt, dürfen diese nur beim "Bearbeiten von ..." erscheinen. Nur-Leser (das war ich jahrelang) erhalten durch Regeln, die sie gar nicht betreffen, sonst leicht das Gefühl einer geschlossenen Gesellschaft. Denkt immer daran: Wikipedia ist für Leser, nicht für Redakteure. Inhaltlich könnte ich mit abgeschwächten Fassungen von (2.) bis (5.) leben, aber nur im "Bearbeiten-Modus". (1.) halte ich für kontraproduktiv. Höfliche und gutwillige Leser, die sich gerne an Regeln halten würden, suchen dann verzweifelt nach einem Forum, in dem sie die Sinnlosigkeit eines Artikelthemas zur Diskussion stellen können. Erregte Menschen (möglicherweise genauso gutwillig), die sich spontan ("nicht schon wieder ein Artikel zum Thema XYZ") äußern wollen, werden sich eh nicht an Regeln halten.

Wikipedia ist für alle zum Lesen und Schreiben offen, da halte ich es für besser, jemand (vielleicht nicht gutwilliges) lässt auf der Diskussionseite zum Thema seinen Dampf ab, als er postet seine Wut in irgendwelche Foren, wo dann mühsam rekonstruiert werden muss, worum es eigentlich geht. --KleinKlio 20:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm... den Eindruck einer geschlossenen Gesellschaft soll es natürlich nicht machen, da müßte man sich dann was überlegen. Aber: sobald Du etwas auf die Diskussionsseite schreibst, bist Du schon kein Nur-Leser mehr. Bei Regel 1 haben wir uns mißverstanden: Selbstverständlich ist die grundsätzliche Frage, ob ein Artikel überhaupt sein soll, Teil dessen, was auf einer Diskussionsseite besprochen werden soll. - Das Argument mit der Arbeits-Einsparung und Kommunikationserleichterung wiegt für mich nach wie vor relativ schwer. - Bearbeiten-Modus: warum nicht, aber dann nur da. Hauptsache, es steht nur an einer Stelle. --Fah 22:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Bearbeiten-Modus ist der richtige Ort für solche Tipps (2. bis 5.). Was da in den Commons (beim Hochladen) an Drohkulisse aufgebaut ist, macht schon mächtig Eindruck. „Nur-Leser“ sollten auch als Leser auf der Diskussionsseite willkommen sein. Ich rate allen Menschen, die mich in real-life nach Wikipedia fragen, Disku und Versionsgeschichte (wie lang gibts das schon) zur Validierung mit heranzuziehen. Zu (1.): Die Tatsache, dass ich die Regel offenbar missverstanden habe, macht noch einmal deutlich, dass es sich hier um ein Abgrenzungsproblem handelt, das schwer in eine Regel, die dann auch gelesen und verstanden wird, zu fassen ist. Mein Argument Dampfablassen, war ernst gemeint: Wenn es um eher unerwünschte Diskussionsbeiträge der Art „Nieder mit dem P*st“ in einem Artikel über die k*lische K*rche geht, dann habe ich sie lieber dort, als irgendwo sonst, die Leute dort werden das zu handeln wissen. Vielleicht kann eine Häufung solcher Attacken sogar darauf hindeuten, dass man den Artikel an manchen Stellen "pädagogischer" formulieren könnte. Verhindern werden sie sich nicht lassen.--KleinKlio 23:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Och, ich bin optimistisch, daß man Regel 1 so formulieren kann, daß sie richtig verstanden wird. - Daß solche Regeln Leute abschrecken, die nur lesen wollen, fällt mir schwer zu glauben. Es geht ja nur um einen kleinen, fünf Zeilen langen Kopf, vielleicht farblich oder mit Rahmen hervorgehoben. Und er könnte eine Überschrift tragen, die unmißverständlich klar macht, daß damit nur die angesprochen sind, die was schreiben wollen. Aber wie gesagt: ich kann mir das auch im Bearbeiten-Modus vorstellen. - Das mit dem Dampfablassen: hast schon recht, das kann auf unklare oder ungenügende Formulierungen im Artikel hinweisen, das leuchtet mir ein. Aber es kann auch ziemlich ausschweifend werden, wie Du z.B. an der Diskussionsseite zu Globalisierung sehen kannst. --Fah 08:45, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, nochmal konstruktiv aber überspitzt, damit aus dieser Fast-Zweier-Disku noch mal was wird.

  • Hinweise im Kopf scrollen weg, sobald einer editiert und Vielsurfer haben schon lange keine Seite mehr ab der ersten Zeile gelesen. Folgerung: Hinweise in den Kopfzeilen - Vergiss es.
  • Knappe, verständliche, kontextabhängige Hinweise (wie oben beschrieben) im Edit-Mode können sinnvoll sein. Beispiel: Ich lese gerade im Bearbeiten-Modus unter der Seite "Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten! Ich versichere...", wann hat das ein Alt-Wikipedianer (z. B. ich, 40 Tage alt) zum letzten Mal durchgelesen? Meine Folgerung: Statische, nicht kontextabhängige Hinweise: Vergiss es.
  • Was sich nicht kontextabhängig (wie die Unterschriftserinnerung) implementieren lässt und knapp (omatauglich) formulieren lässt: Vergiss es.
  • Was dann noch übrigbleibt: Umsetzem!--KleinKlio 20:45, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe es nicht ganz so, aber egal, Hauptsache es bewegt sich überhaupt was. Du hast jetzt Kriterien formuliert - mach doch mal einen konkreten Vorschlag draus. Und: wer kann denn einen solchen Vorschlag dann umsetzen? --Fah 23:57, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung! Hauptsache, jemand (der sich genügend auskennt und, falls nötig, Admin-Rechte hat) fängt jetzt mal konkret an. Wenn dann erstmal die Diskussionsseiten im Kopf anders aussehen, kommen vielleicht viele weitere Beiträge zu dieser Debatte hier! -- Mein Hauptanliegen (weiter oben schon mal unter "Struktur von Diskussionsseiten" angeschnitten) ist der oft so chaotische BEGINN einer Diskussionsseite, wo alles Mögliche durcheinander steht, bis dann endlich mal die erste Zwischenüberschrift kommt. Das Problem ist imho einfach das Pluszeichen-Icon. Das Ding ist (a) zu unauffällig, (b) nicht selbsterklärend (wer hält schon den Mauszeiger lange genug drauf, um die Erklärung zu lesen?), und (c) findet der Erstbeschreiber einer neuen Diskussionsseite ja eine jungfräulich leere Seite zum Schreiben vor, also tippt er einfach dort los. Und die Folgenden machen es ihm nach. Findet der Erstbeschreiber dagegen eine schon angefangene Seite, auf der auch schon eine Überschrift vorkommt, wird er eher daran denken, ebenfalls eine Überschrift zu machen.
Also: der Öffner einer bisher leeren Diskussionsseite sollte zwangsweise als Erstes eine Überschrift schreiben müssen! Lässt sich das realisieren? Grüße, --UvM 15:12, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: gerade nachgeprüft: schlägt man eine noch leere (rot angezeigte) Diskussionsseite auf, gibt es dort nicht mal das Pluszeichen-Icon! Der Erstbetipper wird geradezu eingeladen, einfach mit Text anzufangen. Kein Wunder, dass die Anfangsteile der meisten DS dann so sind, wie sie sind. --UvM 19:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, ja klar, stimme Dir völlig zu. Auch hier gilt: wer machts? --Fah 10:22, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategoriendarstellung

Möchte anregen, daß bei der Darstellung von Kategorien sämtliche Oberkaterien mit aufgeführt werden (... ist Teil von ... ), also Kat. A <- Kat. B <- aufgerufene Kat-Seite. Das dürfte programmiertechnisch kein großes Problem sein, würde allerdings die Usability erheblich erleicherten (Catscan ist extern und daher nur zweite Wahl). -- Bapho 19:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Login-Vorgang

Schon mal vorsorglich ein "sorry", falls dieser Punkt an anderer Stelle schon mal diskutiert wurde oder wird. Mir ist gerade aufgefallen, dass ich mich über eine nicht-sichere Verbindung zum Server von Wikipedia anmelden musste.Ist dies etwa der allgemeine Standard?Ich hoffe doch sehr, dass es sich in meinem Fall um einen Fehler handelt, alles andere hielt ich für komplett verantwortungslos. Gruss, --Wikipartikel 09:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine SSL-Verbindung bestehen würde, würde es ja angezeigt werden - ist nicht der Fall. Bitte unbedingt ändern! -- Bapho 17:44, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schade, dass sich niemand dazu äussert, der sich mit der Sicherheit von Wikipedia befasst. Fast jede drittklassige Webpage hat heutzutage SSL-Verbindungen zu einloggen. Warum ist dem wohl so? --Wikipartikel 16:58, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
SSL würde den Server zu stark ausbremsen (man rechnet ungefähr den Faktor 3 an Last). Daher haben wir sogar hier nicht. --DaB. 17:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ähm, das ist ein sehr merkwürdiges Argument. Sicherheit opfern, um die Performance des Systems hoch zu halten? Es ist ja nicht wirklich ein grosses Ding, denn es werden sowieso nur Infos übermittelt, die dann auch publiziert werden, aber prinzipiell halte ich es für ein schlechtes Zeichen. Zudem gibt es wohl nicht wenige User, die Account-namen und Passwort mehrfach verwendet und dem einfachen Betrug hier so Tür und Tor geöffnet wird. --Wikipartikel 18:23, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich den Ausführungen von Wikipartikel an. Bapho 23:13, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vandalismusvermeidung

Könnte mir vorstellen, daß wir nun doch nur noch Angemeldete posten lassen. Damit können wir IP Adressen ausfindig machen und sperren.

Damit wäre dem Vandalismus zumindest ein Stein in den Weg gelegt. -- JARU 20:54, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra - Aus Prinzip gegen das Aussperren von tausenden (potentiellen) anonymen Mitarbeitern, nur weil darunter es ein paar schwarze Schafe gibt. --the one who was addicted (#) 12:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, aber ist es möglich einen Bot zu installieren, der offensichtliche Spams revertet?. Oder was seht Ihr sonst für eine Möglichkeit, Spams zu verringern bzw. mit Spams umzugehen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JARU (Diskussion • Beiträge) 07:46, 13. Okt. 2006)-the one who was addicted (#) 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definiere "offensichtlicher Spam" so, dass es ein Automat versteht, dann lassen sich eventuell Regeln für einen Botlauf definieren, den man gelegentlich anstartet. Da es meines Wissens jedoch keinen Bot gibt, der jeden Edit sofort beim Speichern überprüft, sondern nur welche die manuell von Menschen angestartet und von diesen auch überwacht werden, und die sich nur um den aktuellen Zustand der Seite kümmern, nicht um die einzelnen Bearbeitungen, ist dieser Vorschlag IMHO sinnlos, weil damit Spam erst wieder längere Zeit in den Artikeln verbleibt, was ja eigentlich ungewünscht ist. --the one who was addicted (#) 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Für einen Bot zur Vandalismusbekämpfung siehe auch Wikipedia:Bots/Tawkerbot. --Matt314 20:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einfachere Navigation

Bei sehr langen Artikeln fände ich es hilfreich, wenn es einen automatischen Link gäbe, der einen wieder ganz nach oben bringen würde: 

  [Top]

Diesen könnte man jeweils bei der Überschrift des Gliederungspunktes (also neben [Bearbeiten]) anbringen. Natürlich kann man auch scrollen, aber einfacher wäre es :-) Uvs1965 15:56, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei vielen Web-Browsern funktioniert die [Pos 1]-Taste so wie Dein gewünschter Link. -- Mathetes 16:03, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
wieder was dazu gelernt. Danke. Uvs1965 16:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert aber nur, wenn man die Num-Schaltung rausnimmt. Sonst wertet das der PC, als hätte man die Ziffer 7 eingegeben. Gruß -- JARU 07:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei mir funktioniert's mit und ohne "Num-Schaltung", wie ich das auch erwarte. Übrigens: Ein Druck auf die [Ende]-Taste scrollt blitzschnell nach ganz unten - vorausgesetzt, die Seite ist bereits vollständig geladen. -- Mathetes 20:42, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Schwesterprojekte

Bindet man bei Kategorienseiten Links auf Schwesterprojekte (keine Wikipedias) ein, so erscheinen diese oberhalb der Einträge, z.B. bei Kategorie:Sklave - das stört. Kann man es irgendwie einrichten, daß diese Links darunter erscheinen? -- Bapho 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sortierbare Tabellen

In WP gibts viele Listen, manche als mehrdimensionale Tabellen. Meistens sind sie (sinnvollerweise) nach einer Spalte sortiert. Für unterschiedliche Sortierungen werden Tabellen oft mehrfach-redundant als zusätzliche Artikel gespeichert. Das ist schwer zu pflegen, und auch schwierig zu finden.

Lösung: in den Tabellenkopf ein Script einbauen, durch das der Leser die Tabelle per Klick auf eine Spaltenüberschrift nach dieser Spalte sortieren kann.

Dadurch könnten viele Listen/Tabellen normalisiert und Redundanz vermieden werden. Wer kann so was entwerfen und ggf. einbauen? Gruss, --Markus Bärlocher 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So wie hier? Wikipeditor 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ja, das sieht gut aus... - Kannst Du denn sowas umsetzen? --Markus Bärlocher 15:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider verstehe ich von sowas nichts – vielleicht weiß ja der Citypopulation-Webmaster bescheid. Ich wollte nur zeigen, daß so etwas außerhalb der Wikipedia bereits funktioniert.
Unter Umständen gehört dein Vorschlag auch nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Wikipeditor 17:14, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Tabellen können jetzt durch Angabe einer CSS-Klasse mit Hilfe von JavaScript nach einzelnen Spalten sortiert werden, siehe [4]. --Wiegels „…“ 20:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cool, ..gute Arbeit! :-)
Mit besten Grüßen .. Conrad 07:22, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Funktion -Zurücksetzen

Es gab heute ein Problem mit der Funktion die im Admin Panel sämtliche Edits, die in kurzer Folge hintereinander von einem Autor gemacht wurden (10:37 bis 17:55), zusammenfassend rückgängig macht, dies hatte leider eine Diskussion mit Rainer Zenz zur Folge, die hätte vielleicht vermieden werden können. Ist dies denn ein generelles Problem? Wenn ja sollte es vielleicht verbessert werden, denn der zeitliche Abstand zwischen 10:37 bis 17:55 ist ja im Grunde nicht mehr auf Vandalismus zurückzuführen!? Danke und Grüße! --Zita Houdini 23:24, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist für Vandalismus gedacht, und typischerweise machen Vandalen nicht erst ein paar sinnvolle Edits. Wenn es kein Vandalismus ist, sollte sowieso ein normaler Kommentar zum Revert geschrieben werden (das ist bei der "Zurücksetzen"-Funktion nicht möglich, da gibt es nur den Standardtext).--Gunther 23:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gunther, danke für Deine schnelle Antwort. Ich bin mir nun nicht sicher ob ich die Funktion Revert und / oder Zurücksetzen verstanden habe. Eventuell besteht da ein Unterschied, denn AdminRainer Zenz konnte die Zurücksetzung kommentieren. (Änderungen von Zita (Beiträge) rückgängig gemacht ...) oder ist dies der Standardtext? Macht denn diese Funktion im Grunde nicht erst für unangemeldete Benutzer einen Sinn? Also in der Tat ist es wohl in Zukunft besser gemachte Änderungen auszukommentieren, aber bei einem Zeitabstand der Änderungen von mehreren Stunden, ist diese Funktion wohl noch nicht perfekt. --Zita Houdini 23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist der Standardtext. (Und Vandalen können sich auch anmelden, da gibt es leider kein Hindernis.) Es war ein Versehen, das kommt halt vor.--Gunther 23:50, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Nachricht! Problem besteht ja nun im Grunde weniger das dadurch eine unnötige Diskussion entsteht, sondern viel mehr das hiermit auch von eher unerfahrenen Nutzern wie ich es bin, erstellte umfangreiche Erweiterungen somit leichtfertig gelöscht werden können und wohl auch werden, da der Admin seine Wiederherstellung nicht überprüft und dies eine minimale Stagnation eines Artikels zur Folge haben könnte, die sich innerhalb eines Jahres summiert. Also wer weiß das schon wie viele Beiträge dadurch einfach wieder rückgeängig gemacht werden. --Zita Houdini 08:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Problem dürfte marginal sein. Und wenn der Verdacht auf so einen Fehler besteht, genügt ja eine kurze Nachfrage. Es wäre allerdings tatsächlich zu begrüßen, wenn solche multiplen Reverts softwaremäßig angekündigt würden. Sie werden ja jetzt automatisch „im Stillen“ durchgeführt, ohne direkt erkennbar zu sein. Das Problem tritt zwar nur selten auf, wird aber auch nur erkennbar, wenn man nicht direkt von der Beobachtungsliste aus revertiert, sondern die Versionsgeschichte konsultiert. Was den Aufwand beträchtlich erhöht, wenn man täglich Dutzende von Artikeländerungen prüft. Rainer Z ... 13:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Diff-Ansicht → wenn links derselbe Benutzer nochmal steht, genauer hinschauen. In der Beobachtungsliste selbst oder in den letzten Änderungen gibt es (ohne JS-Tricks) keine Zurücksetzen-Links.--Gunther 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Fremdwörter immer erklären

Hallo, ich bin der Ansicht, daß man die Seite "Wie schreibe ich gute Artikel" modifizieren sollte. Ich finde generell, Artikel sollten in der Einleitung kindgerecht erklärt werden. Nicht nur Kinder profitieren davon, auch solche mit allg. Verständnisschwierigkeiten.

Außerdem sollten m.E. Fremdworte innerhalb des Textes mind. einmal erklärt werden. Und zwar nach dem Schema: Erst das Deutsche Wort Zusatz:"Fachwort: (<hier Fremdwort einsetzen>

Dies erhöht die Verständlichkeit eines jeden Artikels. -- JARU 08:39, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben hier nicht für Kinder. Wenn Kinder in der Wikipedia nützliche Informationen finden können ist das gut, sie sind aber nicht unsere Zielgruppe. Zweitens: Fachbegriffe sind in der Regel beim ersten Auftreten im Artikel verlinkt. Die Erklärung steht dann dort. Das ist in einem Hypertext-Medium die angemessene Struktur und muss ausreichen. Sollte ein Fachbegriff in einem Artikel nicht verlinkt sein, kannst du das selbst ändern und den Link einbauen. --h-stt !? 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens gibt es keine Vereinbarung darüber, welche Personen als Leser angesprochen werden sollen - und schon gar nicht welche nicht. Ich gehe davon aus, dass unter "Leser" alle deutschsprachigen und deutsch sprechenden Menschen gemeint sind. Natürlich wäre es schwierig, in jedem Artikel die Verständnisebene von Erstklässlern zu treffen. Aber wir können - und sollen - durchaus jeden Artikel so formulieren, dass "Hauptschüler" (also solch, die eine Hauptschule besuchen, oder mal besucht haben) den im Artikel beschriebenen Begriff verstehen (und nach ein- bis zweimaligem Lesen wiedergeben können).
In fast jedem Fachbereich gbt es die Unsitte, einfache Sachverhalte kompliziert auszudrücken und dabei nicht-deutsche Worte zu verwenden (Neudeutsch, Denglisch, Latinismen). Das muss nicht sein - und hier in WP soll es grundsätzlich vermieden werden. Deshalb sollen Fachbegriffe grundsätzlich in deutscher Sprache verwendet werden. Wer mag, kann ja dahinter einen im "Fachgeschwurbel" verbreiteten anderssprachlichen Begriff in Klammern ergänzen, ggf. auch als Link. Abkürzungen sind immer mit dem ausgeschriebenen Link zu versehen, damit beim Darüberfahren mit der Maus gleich die Erklärung zur Verfügung steht.
Beispiele: Hörsaal (Auditorium), Zahl der Erkrankungen (Prävalenz), Abhängigkeit (Dependenz), Brustbein (Sternum), SRK, etc.
--Markus Bärlocher 12:25, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, sofern die deutschen Begriffe mindestens ebenso verständlich und verbreitet sind, stimme ich Markus zu. Übertriebene Eindeutschungen dagegen schießen über das Ziel hinaus und sollten daher vermieden werden. Erstens weil sie eben meist unverständlicher sind als die verbreiteten Fremdwörter und außerdem soll die Wikipedia ja vorhandenes Wissen so wertfrei wie möglich darstellen und nicht den Leser erziehen. --RokerHRO 12:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, "Eindeutschungen" sind genauso schlimm: Nase --> Gesichtserker, Banane --> Schlauchapfel (von mir: Markus Bärlocher)

Ich finde das Anliegen von JARU ausgesprochen wichtig. Immer wieder kommt es vor, daß gegen die absolut nützlichen Regeln (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) verstossen wird, weil Leute sich noch nicht von ihrem akademischen Habitus distanzieren können. Was die Zielgruppe von Wikipedia angeht, so gibt es zwar meines Wissens keine klare Definition, aber allein das Vorhandensein des Artikels Wikipedia:Oma-Test zeigt sehr deutlich an, daß wir nicht nur für ein akademisches Fachpublikum schreiben. Das übersehen leider einige AutorInnen. - Natürlich haben Roker und der leider nicht unterzeichnete Beitrag recht damit, daß übertriebene Eindeutschungen vermieden werden sollten. Es geht also um eine gute Balance. - Natürlich sollten, wie h-stt fordert, Fachbegriffe verlinkt werden. Allerdings muß man dabei berücksichtigen, daß nicht jedes Wort einer Fachsprache gleich ein legitimer Fachbegriff ist. Es gibt zahlreiche Begriffe, die nicht sachlich begründet sind, sondern ein sprachliches Mittel im akademischen Konkurrenzkampf sind. Eine komplizierte und aufgeblähte Wissenschaftssprache ist eine recht deutsche Eigenart, die im angelsächsischen Sprachraum viel weniger verbreitet ist, und auch für den deutschen Wissenschaftsbetrieb deutliche Nachteile mit sich bringt. Hier nach verständlichen Formulierungen zu suchen, tut also nicht nur dem Laien-Publikum von Wikipedia gut, sondern kann auch positive Rückwirkungen auf die Fachsprache haben und dazu beitragen, den akademisch-bürokratischen Jargon zurückzudrängen und stattdessen zu einer klaren und präzisen Wissenschaftssprache zu gelangen. --Fah 12:35, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat aber immernoch nichts damit zu tun, dass man alle Fremdwörter eindeutscht. Das ist mit dem Anspruch einer Enzyklopädie nicht zu vereinen. Dann muss eben der Leser mal ins Wiktionary (oder auch in ein Fremdwörterbuch) schauen, wenn er einzelne Wörter nicht kennt. Das hat den positiven Nebeneffekt, dass er gleich noch was dabei lernt, und dafür ist er ja (wahrscheinlich) auch zur Wikipedia gekommen. Gruß, j.budissin-disc 15:19, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider findet genau das Gegenteil statt: anstelle deutscher Begriffe wird zunehmend ein englischer eingesetzt ("binge eating" statt Fresssucht - Denglisch ist z.B. bei den Medizinern eine zunehmende Unsitte). Hier könnte eine klare Regel hilfreich sein: Deutsch im Lemma und im Artikel, ggf. Denglisch als Redirect oder in Klammern. --Markus Bärlocher 11:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@J budissin: Daß man nicht alle Fremdwörter eindeutschen sollte, hatten bereits drei Leute angemerkt: Roker, Markus und ich; und dagegen gab es bisher auch keinen Widerspruch. Außerdem glaube ich, daß das eher zur Vorsicht war, denn so wie ich JAKU verstanden habe, hat er eine Eindeutschung auch gar nicht vorgeschlagen, sondern nur eine Erläuterung der Fremdwörter. --Fah 17:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Über 800 Negativ-Beispiele für Denglisch in nur einem Link gefunden. Ich beginne mal eine Beispielsammlung:

gut auch gut schlecht schlecht ganz schlecht
Hörsaal Hörsaal (Auditorium) Auditorium
Brustbein Brustbein (Sternum) [[Sternum|Brustbein]] Brustbein (Sternum) Sternum
[[Prävalenz|Zahl der Erkrankungen]]) Zahl der Erkrankungen (Prävalenz) Prävalenz
Abhängigkeit (Dependenz) Dependenz
Banane Schlauchapfel
gut auch gut
SRK
[[Schweizerisches Rotes Kreuz|SRK]] 		Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK)
[[Schweizerisches Rotes Kreuz|Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK)]]

Bitte Beispiele direkt editieren und ergänzen! --Markus Bärlocher 12:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Daraus könnten wir folgende Regeln bilden:

  1. Lemma immer deutsch und ausgeschrieben
    1. für Fremdwort: #REDIRECT [[Lemma]]
    2. für Abkürzung: #REDIRECT [[Lemma]]
  2. im Artikel immer deutsche Begriffe verwenden
    1. oder: [[deutscher Begriff]] (Fremdwort)
    2. oder: [[Lemma|Abkürzung]]
  3. seit Jahrzehnten eingedeutschte Begriffe (Banane) nicht noch zusätzlich eindeutschen
  4. grundsätzlich zu vermeiden sind Englisch, Latein und Denglisch. Anglizismen sind weitestgehend zu vermeiden.

--Markus Bärlocher 12:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Feldgrößen

Ich möchte dringend anregen, das Feld "Zusammenfassung und Quelle" erheblich zu vergrößern (mind. zu verdoppelt). Noch besser wären zwei Felder: Eines für die Zusammenfassung und eines für die Quellenangabe. Grund: Manchmal muß man zeitraubend mit den Pfeiltasten hin- und her tuckeln. Außerdem sieht man nur einen Teil seiner Einträge, wenn die wenigen Stellen im Sichtfeld bereits befüllt hat. Schwarzseher 18:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Feld "Zusammenfassung und Quellen" wurde meiner Beobachtung nach erst kürzlich deutlich verlängert. Brauchst Du es noch länger? -- Mathetes 20:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei mir nicht, liegt das am Skin? Was sagst Du zum zweiten Feld? Schwarzseher 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Index

Fehlt hier ein Index oder habe ich den einfach nicht gefunden?! Das wäre hilfreich, um Mehrfachvorschläge zu vermeiden und auch um einen Übersicht zu erlangen. Schwarzseher 18:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einen Index gibt es hier in der Tat nicht. Der ist m. E. auch gut zu verschmerzen. Das Inhaltsverzeichnis sollte für den von Dir genannten Zweck ausreichen (siehe fast ganz oben auf dieser Seite, wenn Du das suchen solltest). -- Mathetes 20:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einladung zur Artikelerstellung bei Freenet

Hallo,

ich habe die Frage schon auf Talk:Hauptseite Meta gestellt und dort den Tipp bekommen, es hier zur Diskussion zu stellen.

Wenn man nach "Ordnungstopologie" googelt, erhält man an prominenter Stelle folgenden link: http://www.freenet.de/freenet/lexikon/zwischenseite/index.html?artikel=Ordnungstopologie&woher=Ordinalzahl

Dort wird mir angeboten, einen Artikel in Wikipedia.de zu schreiben. Klicke ich dieses Angebot an, dann werde ich zur Hauptseite der deutschen Wikipedia (im edit-mode) weitergeleitet, dort kann ich als normaler Benutzer gar nicht editieren. Ist das (aus Wikipedia-Sicht) ein sinnvolles feature, oder eher eine Einladung für Vandalen?--KleinKlio 22:36, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt grundsätzlich bei Freenet, da die falsch verlinken. Das hier ist der richtige Link. Schreib einfach mal eine E-Mail an einen der Freenet-Verantwortlichen, damit die das ändern. Generell ist es meiner Meinung nach zu begrüßen, dass die Mirrors die User zum Bearbeiten zur Wikipedia schicken, ansonsten könnte das ganze Projekt sich schnell aufteilen und das wäre ohne triftigen Grund schade. --Michael Sch. 00:50, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich warte jetzt erst mal noch eine Weile mit der E-Mail. Der Grund: Zuerst werde ich da immer noch auf Ordinalzahl verwiesen und dann bekomme ich den bestehenden Artikel "Ordnungstopologie" zum Editieren vorgelegt (wenn der Link stimmt). Ich hielte einen Hinweis, dass nur ein Mirror durchsucht wird, und ein Angebot, die aktuelle wikipedia zu durchsuchen (meinethalben, dass dann ein neues Fenster für die wikipedia aufgeht, das scheint ja freenet-Politik sein) für sinnvoller. Den Artikel-Edit schlägt ja dann die wikipedia selbst vor, wenn nichts Einschlägiges gefunden wird. Wäre dankbar, wenn hier oder an geeigneterer (?) Stelle noch ein paar Leute dazu Stellung nehmen könnten. --KleinKlio 18:50, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten

Ich fände es besser, wenn bei umstrittenen Themen wie Portal:Wikipedia für Kinder, die von erfahrenen Autoren erstellt wurden und wo diese auch schon viel Energie reingesteckt haben, in Zukunft nicht ein einzelner Admin sondern eine dreiköpfige Jury von Admins über den Löschantrag entscheidet. Dabei sollte ein Jurymitglied das Vertrauen des Hauptautors haben. Und diese Entscheidung sollte begründet veröffentlicht werden. Vielleicht läßt sich so das Gefühl der Willkür, des Skandals und des Frustes vermeiden. Jeder ist zwar ersetzbar, fragt sich nur wie und wann. Wiki kann sich nicht den weiteren Verlust von guten erfahrenen Autoren leisten. Daher sollte um jeden gekämpft werden, sodaß diese nicht aus Willkürfrust das Projekt verlassen. --Störfix 19:35, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Ich kenne keine Antwort, was die Anregung bezüglich Auskunft soll weis ich nicht, aber gut dass wir darüber gesprochen haben --Störfix 17:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quellen-Blacklist

Angeregt durch eine Diskussion auf der en moechte ich eine "Quellen-Blacklist" vorschlagen. Immer wieder werden hier Sachverhalte mit Links auf dubiose Privatpages belegt. Weil dann "Quellen" da sind, ist es sehr schwierig solchen Schrott zu entfernen. Selbst wenn korrekte Informationen mit dubiosen Quellen belegt werden, so hilft das den korrekten Informationen gar nicht. Im Gegenteil: Ein kritischer Leser wird den Verweis auf eine dubiose Quelle zurecht als unsrioes auslegen. Nach meiner Erfahrung sind z.B. im Sektenbereich immer wieder die gleichen Seiten zu finden. Koennte man die auf eine Blacklist setzen (wie das ja zB auch mit Wikitruth gemacht wurde), gaebe es weniger Edit-Wars und mehr Information. Fossa?! ± 19:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist allerdings der Einzige, der die besagten Quellen als "dubios" betrachtet. Dir geht's sowieso nur darum, Primärdokumente und tatsächliche Kenner als Quellen zu verhindern, weil Dir diese Informationen nicht passen. Wenn die gleichen Dokumente von anderen Webseiten kommen, folgt einfach eine andere Ausrede "nicht relevant", "nicht einschlägig", "zu viel Details", "zu weit hinten im Artikel", etc.
Leute wie Rick Ross, Andreas Heldal-Lund, Steve Hassan, RA Ingo Heinemann, Prof. Dr. Stephen Kent und andere die Du als "dubios" (oder hilfsweise "nicht einschlägig" niedermachst), sind tatsächlich regelmässig in der realen Welt (in Zeitungen, Büchern, auch Gesetzgebung) als Experten angesehen. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte eine Blacklist für kontraproduktiv.

  • Für einen Leser, der den Artikel validieren will, ist eine schlechte Quelle eine gute Quelle: Er kann daran Ross und Reiter schnell erkennen. „Keine Quelle“ ist IMHO schlimmer.
  • Links auf Private Homepages sind ohnehin keine zuverlässigen Quellen, wenn sie als solche dastehen, kann sich der Benutzer seinen Teil auch denken.
  • Ganz allgemein erzeugen Blacklists beim Leser ein Gefühl der Sicherheit, die sie nie bieten können. (Ich habe in der Schule mit Chatrooms und Ähnlichem zu tun...). Wenn man dem Leser erklären will, was gut für ihn ist, muss man Whitelists machen, dann darf er aber auch nur die nehmen. Das widerspricht der Grundidee der Wikipedia.
  • Schlimmer noch sind thematische, enge Blacklists. Wenn ein Leser in einem engen Bereich, in dem er sich auskennt, die Blacklist überprüft hat, glaubt er ihr womöglich auch woanders, wo er sie mit seinen Kenntnissen schwerer prüfen kann.
  • Für so weitreichende Maßnahmen wie Black-White-Lists darf man meines Erachtens nicht mit Effizienzgründen argumentieren. Denkt daran: Die Wikipedia richtet sich primär an Leser, nicht an Redakteure.

Mein Problem mit den beiden Diskussionsbeiträgen von Benutzer:Fossa und Benutzer:THausherr ist, dass hier zwischen den Zeilen eine Diskussion anklingt, auf die nicht explizit verwiesen wird. Was ist also die Quelle der Diskussion?--KleinKlio 00:03, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Obwohl THausherr einer meiner special friends ist, war meine Anregung nicht nur fuer sein Verhalten gedacht, es fiel mir wie gesagt an ganz anderer Stelle auf, die ich oben verlinkt habe. Konkret ging es bei THausherr auf der nun "leider" geloeschte Operation Freakout, wo THausherr seine eigene private Website als Quelle nutzte. Die Sache war ueberdies mit einem Washington-Post-Artikel hinreichend glaubwuerdig belegt, es war also gar nicht noetig noch auf weitere dubiose Quellen zu verlinken: Ansonsten kannst Du Dir ja mal Chinmoy oder, so Du Masochist bist, Diskussion:Scientology angucken.

Zu Deinen Argumenten: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass der durchschnittliche Leser nicht in Quellenkritik geuebt ist und Quellen serioes aussehen. Aber warum sollten von Privatleuten in die Welt gestzte Geruechte hier uebehaupt auftauchen? Wenn ich nun solche Geruechte loesche, heisst es "ist doch durch Quellen belegt".

Das mit der Blacklist ist auf meinen Gebieten (Sekten, ehem. Jugoslawien, politische Theorien, Soziologie) haeufig eine Arbeitserleichtung, weil dann ein fuer alle mal klar ist, dass die immer wiederkehrenden Quellenseiten nicht reputabel sind. Ich stelle mir zB. http://www.youtube.com als blacklist-Eintrag vor. Fossa?! ± 00:32, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du verschweigst dass die Washington Post von Dir auch als Quelle abgelehnt wurde. Grund: Der Artikel war in der Ausgabe zu weit hinten. [5]
Letztendlich geht's hier um einen Privatwunsch von Fossa. Andere privathomepages akzeptierte er als Quelle, wenn die Aussagen "passten" :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 08:23, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um ein konkretes Beispiel für mündiges Lesen (wie ichs verstehe) zu geben: Da in den Diskussionsbeiträgen Quellen angedeutet sind, habe ich mir angeschaut, was bei "Operation Clambake" diskutiert wird (link von Fossa) und werde jetzt versuchen, herauszufinden, was an den Herren (scheint ja keine Dame dabei zu sein) die THausherr nennt, dubios sein könnte. Bis jetzt finde ich sie genauso dubios, wie jeden anderen Namen aus meinem Telefonbuch, eigentlich gar nicht. --KleinKlio 00:27, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

An den "Herren" ist gar nichts unserioes, es gibt halt unserioese Webseiten, wie z.B. Clambake. Bitte nicht glauben, was THausherr so alles ueber mich verbreietet: Mir geht es nicht um Personen, sondern um Websites. Fossa?! ± 00:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Senf: TH ist auch schon mit anderen aneinandergeraten. Empfehle Lektüre Google Groups. {anonymi}
Doch, Quellen die von den besagten Leuten betrieben werden, wurden von Dir (Fossa) als "dubios", "unseriös", etc gelöscht. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte führt Eueren Kleinkrieg anderswo fort oder lasst ihn besser ganz bleiben. Danke. -- Mathetes 00:43, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

I beg your pardon? Ich habe auf Anfrage von KleinKlio erklaert, worum es THausherr wohl geht. Mein Vorschlag ist durchaus ernst gemeint und man kann ihn voellig unabhaengig von konkreten Websites diskutieren. Fossa?! ± 00:50, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für deutsche Mitleser: Es scheint hier um Scientology zu gehen. For our friends in the United States: Seeems to concern scientology. Weiß soweit bescheid, wie ich will, und lese jetzt andere Artikel, Quelle bin ich selbst. Hab ein paar der indirekt verlinkten Sachen angeschaut und mir ein Bild von der Sache gemacht, welches ist meine Privatsache. So einfach sehe ich das mit den Quellen. Und, danke auch an Mathetes, dass er hier so freundlich und deeskalierend eingreift. Ich Troll mich. --KleinKlio 00:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

A bisserl absurd, gerade mein Beispiel "youtube" hat nun gar nichts mit Scientology speziell zu tun. Fossa?! ± 00:50, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hach, die beiden mal wieder... Auf WP:QA wird, wie oben bereits erwähnt, deutlich gesagt, dass private Homepages keine seriöse Quelle darstellen. Man könnte allenfalls darüber nachdenken, bestimmte Anbieter gleich abzuklemmen. Ich würde das begrüßen --Anneke Wolf 00:51, 19. Okt. 2006 (CEST) P.S. Können wir mal beim Thema bleiben, also bei Quellen.[Beantworten]
Nein, auf WP:QA steht das nicht. Ich hatte Dich damals nochmal gefragt, und bekam auch damals keine Antwort.
Die Theorie von Fossa (und möglicherweise von Dir, es sei denn das war ein Scherz) ist folgende: Ein Dokument von einem Gericht, das sogar er als "echt" wertete, sei automatisch keine zuverlässige Quelle mehr, wenn es auf einer homepage hochgeladen wird. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:23, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch YOUTube kann aus meiner Sicht eine Quelle sein, wenn dort TV Material einer seriösen Quelle abgelegt wird. Beispiel der Green Helmet Guy. --THausherr Diskussion Bewertungen 08:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nimmt auf jedenfall diese Seite auf die blacklist: [6] Ganz offenbar eine private homepage, und wird offenbar als Quelle für Anke Engelke verwendet. Dort finden sich auch weitere "unzuverlässige" Quellen, z.B. ein Video bei YOUTube, wo sich Anke Engelke höchst unwissenschaftlich verhält. --THausherr Diskussion Bewertungen 10:05, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich seid ihr dann bald mal fertig und merkt, dass diese Seite nicht eure Diskussionsseite ist, meine Herren Fossa und Tilman. Danke für das (vorausgesetzte) Verständnis und Gruß, j.budissin-disc 11:19, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Noe, habe ich keinerlei Verstaendnis fuer. Ich habe eine allgemeine Anregung, die einer Quellen-Blacklist, gemacht. Dann kommt der Herr Hausherr angewackelt, dem es nur um sein Thema geht, nicht um die enzyklopaedische Qualitaet der Texte, und biegt das Theme Quellenblacklist auf ein konkretes Thema ab, ohne auf meine allgemein gehaltenen Argumente einzugehen. Wenn ich Pech habe, taucht Perun auch gleich auf und will seine mangelhaften Quellen besprechen. Das muesste gerade Dir klar sein, wer kein Interesse an einer solchen Blacklist haben kann. Man kann das Thema aber auch voellig losgeloest von Beispielen diskutieren. Es geht auch gar nicht darum jegliche Art privater homepages zu bannen, sondern nur die mit notorisch unzuverlaessigen Informationen. Fossa?! ± 18:12, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
<dazwischen>Dein Vorschlag ist ja auch (z.B. für den genannten Balkanbereich) ganz hilfreich und zumindest überlegenswert, was mich einfach nur gestört hat, ist, dass Tilman sofort eine Privatdiskussion daraus macht und du noch darauf eingehst. Und zwar völlig unabhängig davon, wer da nun bei euch beiden Recht hat. Gruß, j.budissin-disc 18:37, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
THausherr referiet mich sehr oft falsch oder irrefuehrend, ich weiss nicht, inwiefern das deutlich wird und Kleinklio hatte um eine Kontextualisierung gebeten, deshalb meine Links. Abgesehen davon ist mein Vorschlag natuerlich aus meinen Erfahrungen hier entwachsen, aber kann genauso auf andere Gebiete ausgeweitet werden. Fossa?! ± 22:51, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Sache ist das ganz einfach: Wie einige kbyte weiter oben schon steht:
  • Private Homepages sind keine zuverlässigen Quellen

Damit bleiben nur zwei kleine Restprobleme:

  • Was ist eine private Homepage?
  • Gibt es Ausnahmen?
Ich kümmere meistens nur um die einfachen Fälle: members.aol.com und ähnliches ohne einen Blick drauf zu verschwenden rausschmeißen. Da bleibt natürlich noch viel über.
Pjacobi 18:31, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit "Private Homepages sind keine zuverlässigen Quellen" ist nur eine Privatmeinung, keine Wikipedia Richtlinie, und wird in der Praxis auch nicht durchgesetzt. Ich darf auf das Beispiel Anke Engelke verweisen - es gibt offenbar private und privatere homepages. Was AOL betrifft: was ist wenn z.B. ein Professor seine Veröffentlichungen auf AOL hat? Oder wenn jemand auf AOL ein Gerichtsurteil einscannt und veröffentlicht?

Zum Vorwurf Tilman sofort eine Privatdiskussion daraus macht: Es war von Anfang an eine "Privatdiskussion", durch Verweis auf en:Operation_Clambake und den folgenden Diffamierungsworten. Wenn man da nicht reagiert, denken womöglich manche, dass soetwas stimmen würde :-) --THausherr Diskussion Bewertungen 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch auf en: ad nauseam durchegekaut worden, mit dem Ergebnis:
  • pop culture exception (deckt die deb Fall Anke Engelke ab)
  • known experts on their own website/blog (deckt den Professor mit AOL-Homepage ab)

Das wars. Für den Rest gilt der Anscheinsbeweis der Nichteignung, der bei der großer Quellennot im Einzelfall widerlegt werden muss. Pjacobi 22:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstmal ein ganz gangbarer Weg, er wird aber nicht eingehalten, weder auf der en noch hier. Eine Blacklist wuerde technisch verhindern solche Sachen einzubauen. Fossa?! ± 22:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte führt Eueren Kleinkrieg anderswo fort oder lasst ihn besser ganz bleiben. Danke. -- Mathetes 21:15, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hoere immer "ihr" (plural), obwohl ich nur kurz dargestellt habe, warum der Herr Hausherr hier wohl aufkreuzt. Meinen Vorschlag kann man voellig unabhaengig von konkreten Themen diskutieren. Welche sites auf eine eventuelle Blacklist kaemen, kann man erst dann diskutieren, wenn man das Konzept der Blacklist selbst fuer sinnvoll haelt. Fossa?! ± 22:45, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fußnoten

Das ist m.E. ein Mittel, das auf der deutschsprachigen Wikipedia viel zu wenig benutzt wird. Ich persönlich bin das Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten mittlerweile gewohnt und war von der englischen Wikipedia ziemlich überrascht, dass diese eine so übersichtliche und gut strukturierte Form in ihren Artikeln hat. Da werden Fußnoten wie selbstverständlich zu jedem Zitat gesetzt und auch vergleichende Zitate befußnotet.

Warum also funktioniert das auf der deutschen Wikipedia nicht genauso, frag ich mich. Auf mich hat die Wikipedia (die Deutsche, wohlbemerkt) noch nie einen besonders professionellen Eindruck gemacht und seit ich die englische gesehen hab, hat sich dieser noch mehr verfestigt. Schließlich hat jeder Schreiber der Wikipedia seine Quellen, aber die werden nur unten ganz pauschal angegeben, statt die genauen Stellen zu benennen. Das macht die Texte allgemein sehr schwammig und nicht mehr nachvollziehbar. Oder nicht? -- Emilia Ragems 16:26, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fußnoten (oder generell Einzelbelege) werden auch in der deutschsprachigen Wikipedia zunehmend verwendet: für wörtliche Zitate, für wichtige Zahlen und Daten und bei umstrittenen Fakten - insbesondere bei aktuellen Artikeln und bei Artikeln aus dem „high-end-Bereich“. Das muss nach der Überzeugung vieler erfahrener Autoren ausreichen. Insbesondere sollte man die Verwendung vieler Belege nicht mit der Richtigkeit eines Artikels verwechseln. Auch Belegstellen können irreführend, falsch oder einfach frei erfunden sein. Die aktuelle Welle in der englischsprachigen Wikipedia wird daher hier eher kritisch gesehen. Ausführliche Diskussionen dazu findest du auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben. --h-stt !? 19:32, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info und den Link! -- Emilia Ragems 14:48, 26. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Was ich noch sagen wollte von wegen Richtigkeit der Artikel und Quellenlage etc.: Ich finde die Angabe einer falsch zitierten Quelle ist noch immer schlauer als keine Quelle anzugeben. Denn wenn du die Quelle kennst, kannst du sie rein theoretisch überprüfen. Kennst du die Quelle nicht, dann musst du mutmaßen, woher welcher Teil des Artikels stammt.[Beantworten]
Der Grund, warum so wenig Einzelnachweise benutzt werden, ist, denke ich, ganz einfach: die "Standard"-Leiste hat keinen Knopf dafür, die Syntax ist alles andere als Intuitiv und der zugehörige WP-Artikel schwer zu finden. Eine Erklärung in WP:WSIGA würde nützen, das Aufräumen der Leiste (die mit den Sonderzeichen), außerdem würde ich eine Syntax bevorzugen, die man nicht mit HTML verwechseln kann. Vielleicht sowas ->[Nachweis] igel+- 12:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Umblättern

Ich fände es ganz nett, wenn man von einem Artikel direkt zum im Alphapet Vorhergehenden oder Nachfolgenden gelangen könnte. Man könnte in der WP dann richtig "blättern".--Olaf2 16:41, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In einem Hypertextmedium ist das Alphabet als Ordnungskriterium bedeutungslos. Es gibt den Wikipedia:Index oder du kannst einfach den Link "Zufälliger Artikel" links im Navigationsblock nutzen. --h-stt !? 19:26, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja ich weiß. Ich fände es aber trotzdem schön die WP mal wie ein Buch benutzen zu können und nicht schwerfällig über den Index gehen zu müssen. Abgesehen davon können die ähnlichen Begriffe vorher oder nachher durchaus auch inhaltlich zur Fragestellung des Nutzers Sinn machen, ohne jedoch vom Nachbarbegriff verlinkt zu sein.--Olaf2 19:07, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es hiermit: Wikipedia von A-Z --Troxx 21:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

interwiki in Diskussionen

Ich möchte anregen, die Interwiki-Funktion auch in Diskussionen anwenden zu können. Bislang ist das mühsam im Text möglich, nicht aber wie bei Artikeln oberhalb des Textkastens [7] -- PVB 07:48, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra Großer Arbeitsaufwand, geringe Ausbeute (Wikipedia ist kein Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie). Jonathan Groß 10:36, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra
  • Eine Diskussion besteht aus Argumenten. Wenn ich mich mit meinem Argument auf ein Argument, das anderswo formuliert wurde, beziehe, dann ist es nötig, dass ich diesen Bezug im Text formuliere, also ist ein textlink angemessen.
  • Diskussionen können naturgemäß "auf der Suche nach ihrem richtigen Forum" wandern. Gut gehen kann das aber nur, wenn nicht im Kern dieselbe Diskussion von zum Teil demselben Benutzerkreis an verschiedenen Stellen gleichzeitig geführt wird. Das macht die Sache sonst für Nutzer, die nur einen Teil der Disku sehen, intransparent. Konkret: Durch den Textlink Wikipedia: Fragen zur Wikipedia#interwiki von PVB konnte ich die Vorgeschichte des Vorschlags anschauen und sehen, dass am angegebenen Ort die Diskussion einstweilen abgeschlossen ist, drum äußere ich mich hier.
  • Kommen dann bald diskus nur für Leute, die fließend Englisch lesen, Latein mäßig schreiben und auf Suomi telefonieren können?
--KleinKlio 10:51, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Baustelle

Ich finde, man sollte mehr "Werbung" für die Baustellenvorlage machen. Viele SLA's und LA's könnten so eingespart werden; Mit Verwendung der Vorlage wissen die anderen Benutzer, dass sich der jeweilige Artikel noch in der Aufbauphase befindet und der Autor eines solchen Artikels ist nach einer Löschung, die so verhindert werden kann, nicht niedergeschlagen, gibt nicht auf und bleibt Wikiepdia als Autorerhalten. Neue Autoren wissen aber meistens von dieser nützlichen Vorlage gar nichts. Was haltet ihr davon? --powered by Hufi ☎ Rating 17:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie diese Vorlage Löschanträge verhindern soll. Entwürfe im Benutzernamensraum werden im Allgemeinen nicht zur Löschung vorgeschlage. Für den Artikelraum ist die Vorlage aber nicht gedacht. Insbesondere ist es nicht gedacht, Halbartikel im Artikelraum zu erstellen und sie mit der Vorlage zu versehen. sebmol ? ! 17:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
(BK) Spontane Idee: Man könnte die Software dahingehend ändern, dass bei einer Neuanlage eines Artikels automatisch die Baustellenvorlage eingefügt wird. Wenn der Benutzer fertig ist muss er sie aktiv entfernen. - @sebmol: Neue Benutzer haben oft schon das Problem, wie man überhaupt einen Artikel anlegt. Geschweige denn der "Trick" mit einer Unterseite ... -- tsor 17:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das selbe wollt ich auch gerade sagen. Die Artikel werden nach ein, zwei Sätzen gleich einmal gespeichert, was meistens einen SLA mit sich bringt. --powered by Hufi ☎ Rating 17:33, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn neue Benutzer eh nichts davon wissen, wie es in der Wikipedia funktioniert, dann könnte man ihnen die Methode mit den Benutzerdiskussionsunterseiten von Anfang an beibringen. sebmol ? ! 17:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch eine gute Idee. Bitte erweitere das Tutorial für Einsteiger um diesen Punkt: "Artikel erstmal auf Benutzerunterseite entwerfen". Das braucht einen Schritt-für-Schritt Anleitung. -- tsor 17:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, eine ausgezeichnete Idee. Laut dem einen Meinungsbild darf man das auch (V 2 hat gesiegt). Unumständlicher, als die Vorlage immer hinzuzufügen oder die Software zu ändern. --powered by Hufi ☎ Rating 17:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Besser fände ich es, wenn Artikel offline verfasst würden und man sie erst einstellte, wenn sie fertig sind! Verschlankt auch die Versionsgeschichte. Hab ich z.B. bei der Amazonenschlacht gemacht - und die wurde prompt lesenswert. Jonathan Groß 01:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kollege: wie soll das bei einem Internet-Cafe User gehen? Ob man sie im Benutzer-Namensraum erstellt und dann anschließend in das vorgesehene, korrekte Lemma kopiert, macht rein gar keinen Unterschied -- JARU 07:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Internet-Café? Ihr habt wohl zuviel Geld :D oder zuhause kein Internet und keinen USB-Stick? Jonathan Groß 07:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nur darum, dass Entwürfe nicht sofort gespeichert werden sollen. Wenn man gleich einen gut durchdachten und super recherchierten Artikel erstellt, ist das was anderes. --Hufi ☎ Rating 07:57, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurze Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Shortpages - ich hielte dafür, eine Möglichkeit zu schaffen, gesperrte Lemmata und BKLs auszublenden. Die Shortpages könnten so ein Instrument der Qualitätssicherung werden, denn obgleich die Länge eines Artikels noch nicht viel über seine Qualität aussagen muss, entsprechen Artikel, die über zwei Sätze nicht hinausgehen, oft auch qualitativ nicht dem wünschenswerten Standard. Was sich auf den Shortpages aber zunächst einmal tummelt, sind zunächst gesperrte Lemmata, URV-Warnungen und BKLs. Da diese Artikel alle kategorisiert sind, sollte so ein Opt-out machbar sein? Antaios D B 18:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau, finde ich auch. Wäre wünschenswert. Oder die gesperrten Lemmata ganz auf eine andere Seite WP:Lemmasperre auslagern. Damit wird's übersichtlicher. Ich würde mich bereiterklären, die kurzen Artikel aufzubesern. Gruß -- JARU 23:04, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage Autoarchiv

Hallo, vielleicht ist es hilfreich, wenn man in Artikel, die man per Autoarchiv verkürzen/aktualisieren möchte, nicht immer den Namen des Artikels einzeln eingeben müsste. Wie wäre es mit einer Vorlage: Name oder ähnlich, die dies umwandeln würde bzw. einem Parameter, der diese Funktion übernimmt. Damit würde die Übersichtlichkeit überlanger, veralteter Diskussionsseiten besser werden. Siehe auch Vorlage:Autoarchiv

-- JARU 08:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Variablen wie {{PAGENAME}}? Die werden unter Hilfe:Variablen erklärt. sebmol ? ! 08:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hat sich hier eigentlich auch bewährt. --Hufi ☎ Rating 11:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Voegel und ander Spezien

Die en-pedia kennt alle Umlaute, obwohl sie im Englischen nicht existieren. Hier kann man nicht mal im franz. die richtigen Akzente setzen, geschweige denn Čs und aehnliches. 3,000,000 Tuerkischsprechende (minimum); 1,5 Mio. Jugos. Kasaschen. Russen. Schaemt ihr Euch nicht? Fossa?! ± 03:04, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon mal die Comboleiste direkt unter "Speichern" im Bearbeitungsmodus geklickt (wo standardmäßig "Standard" steht)? Oui c'est ça! Si tu volas skribi Esperanton (mi ne povas ankaŭ skribi la Frankon lingvon), Ήλλἐνικα γλὼττα, talk en toutes linguae! :-) Viel Spaß.--KleinKlio 04:02, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Noe, wo? Ich sehe: Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ «» – | + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ € † # * ‰ § … → ↔ |   [[]] | {{}} Fossa?! ± 05:09, 25. Okt. 2006 (CEST) | ° ′ ″ Fossa?! ± 05:09, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Fossa, die Auswahlliste vor „Sonderzeichen“ dient der Umschaltung zwischen verschiedenen Leisten. JavaScript muss hierfür eingeschaltet sein. Und ich schäme mich nicht, wofür eigentlich? --Wiegels „…“ 05:48, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehler in der Zeitstempelvergabe

Hallo alle zusammen,
habe gerade im Artikel Science-Fiction-Technologie zwei Änderungen hintereinander (zwischen 2006-10-25 06:15 und 07:15 MESZ) vorgenommen und dabei festgestellt, daß offenbar der Datum-/Zeitstempel in der Artikel-Geschichte falsch gesetzt wird (dort steht nun fehlerhafter Weise „2006-10-24T23:35:59” und „2006-10-25T06:17:02”).
Und nein, es kann eigentlich nicht an meiner Datum-/Zeiteinstellung liegen, da diese im WP-Optionsmenü (unter „Einstellungen”) korrekt angezeigt wird.
Mit freunlichen Grüßen .. Conrad 07:23, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
soeben ist mir dieser Fehler wieder (diesmal am Artikel Outplacement) aufgefallen. Nun scheint aber das Setzten des Zeitstempels in der Versionsgeschichte korrekt zu sein, jedoch steht im Artikel selbst (ganz unten) noch immer das Datum und die Uhrzeit der vorletzten Änderung.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:42, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, ob Dein Problem dasselbe ist wie das, das ich kürzlich wg. MESZ->MEZ hatte: Die Versionsgeschichte ist eine automatische Seite. Die „Zeitstempel“ dort hängen von Deinen Benutzereinstellungen ab (Einstellungen oben, Datum und Uhrzeit) Da musste ich nach der Zeitumstellung einmal auf "vom Browser übernehmen" drücken. Echte Zeitstempel entstehen beim Signieren (weil dann eine Uhrzeit ausgedruckt wird, die von da an nicht mehr von irgendwelchen Einstellungen abhängt.) Ist das eine Lösung für Dein Problem? --KleinKlio 23:57, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn es nur ein Sommer-Winter-Zeit-Problem wäre, dann hätte ich mich wohl nur still geärgert. :-) Meiner Interpretation nach scheint es wohl doch ein WP-Problem zu sein. Und ich hab diesen Fehler nun auch schon bei diversen anderen Artikeln gesehen.
Anders formuliert, hinkt (nach meinen aktuellen Beobachtungen) offenbar der Zeitstempel in allen Artikeln (ganz unten) dem echten Zeitstempel (in der Versionsgeschichte) um eine Version hinterher. Das habe ich nun auch schon (anscheinlich) unabhängig von der aktuellen Tageszeit beobachtet. Der schlimmere Fehler dagegen, welchen ich bereits oben versucht habe zu beschreiben (und welcher auch in der Versionsgeschichte zu sehen ist), tritt oder trat aber anscheinlich nur Frühs (ca. vor 08:00) auf, scheint aber nun behoben zu sein.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:30, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der englischen Wikipedia die Vorlage Tnavbar entdeckt. Damit kann man in einer Navigationsleiste rechts oben neben dem Titel die Links „view“ (ansehen), „discuss“ (diskutieren) und „edit“ (bearbeiten) einfügen. Da ich selbst schon einige Navileisten mit komplizierten Namen bearbeitet habe, finde ich diese Funktion sehr sinnvoll. Bevor ich allerdings ein deutsches Pendant einrichte, möchte ich euch fragen, was ihr davon haltet. --MSchnitzler2000 01:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, eine übersetzte Vorlage:Tnavbar ist seit zwei Wochen im Einsatz. --Wiegels „…“ 16:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis! Ich habe die Vorlage gleich mal in einige Navileisten eingefügt. --MSchnitzler2000 17:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Und ich nehme sie erst mal wieder raus. Wir haben hier über 5000 Navi-Leisten ohne diese Knöpfe und das ist gut so. Vor der Einführung einer solchen masiven Änderung bitte erst mal unter Wikipedia:Navigationsleiste diskutieren und dann entweder in alle (per globaler Vorlage:Navigationsleiste) oder in keine. --Farino 22:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auf der Diskussionsseite der Navi-Vorlage mal eine Diskussion angeregt. --MSchnitzler2000 14:41, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Catmore

Der Vorlage ist in anfrage fur herstellung [[8]]. [[9]] und [[10]], anbringen von diese Vorlage ist nur die helfte von die arbeit dan mit normahl text einbringen+ ein wikilink, nur 50 % workload, ich bitte um herstellung. gr. mion 19:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf en:Template:Catmore, What links here, konnen wir sehen wie oft diese vorlage eingefuhrt wird, wann so etwas mit die helfte von die arbeit geht, gibts mehr zeit fur andere sachen. gr. mion 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Baustein-Wirrwarr

Ich finde, wenn man Beispielsweise die Vorlagen Deutschlandlastig und Schweizlastig im selben Artikel setzt, nur weil eine Aussage zu Österreich fehlt, ist dies Unsinn. Ich habe entdeckte Sachverhalte aufgehoben.

Meine Frage: Kann ein Bot dies übernehmen, solche doppelten Vorlagen zu beseitigen / eliminieren. Begründung: Vorhandener Unsinn bläht die Überarbeiten Seiten der Sprachlastigen Artikel unnötig auf und hebt sich gegenseitig auf. Ist eigentlich Widerspruch in sich. -- JARU 22:52, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Verwendung der angesprochenen Bausteine liegt daran, dass beispielsweise der Baustein "deutschlandlastig" nicht auf einen Mangel zur Beschreibung der Situation in Deutschland hinweist, sondern darauf, dass die Situation außerhalb Deutschlands nicht angemessen beschrieben wird. Nicht die gute, ausreichende Beschreibung sollte mit einem Baustein belegt werden, sondern das Fehlende (wie etwa beim Quellenbaustein und beim Lückenhaft-Baustein). Ein Baustein wie "Inhalte zur internationalen Situation fehlen" oder "Inhalt bezieht sich nicht auf den gesamten deutschen Sprachraum" wäre da m. E. angebrachter. So wie die Bausteine jetzt sind, ist die beschriebene Verwendung m. E. in Ordnung und nicht zu kritisieren. Wenn die Situation in einem der drei Länder D, A, bzw. CH unzureichend beschrieben ist, ist es kein gänzlicher Widerspruch und kein Unsinn, wenn zwei Bausteine dastehen, denn die jetzige Aussage der Bausteine ist ungeeignet, sobald die Situation in zwei Ländern ausreichend beschrieben ist. Kurz: Nicht die Art der Verwendung der Bausteine ist zu kritisieren, sondern die Aussage der Bausteine. -- Mathetes 23:30, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay. Aber dann sollte man die Bausteine wenigstens so einsetzen, daß sie zum jeweiligen Abschnitt passen. Denn sonst sehe ich keinen Sinn darin. Habe übrigens alle drei auf den gleichen Stand gebracht.
Der Text muss nicht nur auf die Seite, sondern auch auf den Abschnitt bezug nehmen. Vielleicht sollte man auch über eine neue Vorlage nachdenken.

Vorlage: Lückenhaft_D-A-CH Staaten.
Text: Dieses Thema ist aus Sicht der D-A-CH Staaten noch nicht ausreichend behandelt. Hilf nach, daß noch fehlende Land nachzutragen.

Was meint Ihr zu meinem Vorschlag? -- JARU 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was heißt "Habe übrigens alle drei auf den gleichen Stand gebracht."?
Dass auch Abschnitte damit gekennzeichnet werden können sollen, ist in Ordnung.
Ich bin mir sehr unsicher, ob jede(r) versteht, was der Bausteintext aussagen soll. (Außerdem sollte er richtig geschrieben sein.)
-- Mathetes 22:05, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bestandsschutz von älteren Artikeln ("über 1 Jahr/6 Monate) gegen SLA-Löschanträge

Ich würde einen Bestandsschutz von älteren Artikeln (1 Jahr...) auf der Wikipedia gegen SLA-Löschanträge befürworten; so dass diese "nur" durch normalen Löschantrag gelöscht werden dürfen. GLGerman 01:12, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

NACK - auch schon länger vorhandene Artikel können grobe Verstöße gegen WP-Prinzipien enthalten und plötzlich auffallen. Beleidigungen, Verletzungen von Persönlichkeitsrechten, schwerwiegende URVs, etc müssen on sight gelöscht werden können. --h-stt !? 10:28, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eingriffsrecht in Benutzerseite (Hauptseite) nur durch Administratoren

Und ich schlage aufgrund diverser Erfahrungen der letzten Wochen ein Eingriffsrecht in die Hauptseite von Benutzerseiten allein (!) durch Administratoren vor; damit kann Streit vermieden werden. Administratoren sind "länger" auf der Wikipedia dabeiGLGerman 01:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral bis Contra: GLGerman spricht von „Erfahrungen“, die er nicht durch Links belegt. Einziges Argument sind also bisher Andeutungen.(Ich selbst bin seit 15.09.06 dabei und darf dazu vielleicht hierzu gar keine Meinung haben.)--KleinKlio 19:20, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, dass wir dann viel mehr Administratoren brauchen, denn wenn beispielsweise GLGerman auf seiner Benutzerseite die Prangerliste von Wikipedianern ändern will, muss er einen Administrator finden, der ihm das macht. Da dürften viele abwinken, "Bin schon mit anderem beschäftigt." Unter solchen Umständen würden die Seiten neuer Benutzer vermutlich leer bleiben und die älteren würden irgendeinen statischen Text darauf setzen. Nur die Administratoren hätten eine ständig wechselnde Benutzerseite.
Eine Meinung darf hier übrigens Jeder haben. Nur in bestimmten Fällen braucht man ein Stimmrecht (z. B. für die meisten Meinungsbilder). Gruß -- Mathetes 20:23, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich nehme mal an, dass mit "Eingriff" nur Bearbeitungen durch andere Benutzer gemeint sind. Es gibt hier halt so Spezialisten, die dann Edit-Wars auf fremden Benutzerseiten betreiben und damit ihrem eigentlich berechtigten Anliegen schaden, weil man ihre Methoden nicht gutheißen will.--Gunther 20:29, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, Mathetes, da war etwas Ironie in mein Statement geraten, meine eigene Meinung habe ich bzw. bilde ich mir schon noch, auch als Neuling. Ironie sollte man auch tunlichst in diskus vermeiden. Ich erlaube mir, möglichst unironisch, anhand dieser Diskussion, ein paar Newbie-Erfahrungen einzuspeisen.
  • Meine allererste Reaktion auf die beliebige Editierbarkeit von Benutzerseiten war Überraschung. Am ersten Tag hätte ich also hier Jajaja! gestimmt (Nur Benutzer editiert, andere nur mit Privileg und gutem Grund).
  • Nachdem ich eine kurze aber intensive Zeit dabei bin, und die Folgen von Vandalismus gesehen habe, sehe ich das differenzierter: Die Frage ist, in dieser allgemeinen Form doch, wo richtet Vandalismus, wenn schon einer irgendwo wüten will, weniger Schaden an: Artikelraum, Artikeldiskuraum, Benutzerseiten, Benutzerdiskuseiten. Das ist auch schon meine persönliche Rangliste.
  • Im allgemeinen würde ich davon ausgehen, dass ein aktiver Benutzer seine Seite bewacht und ihm Unliebsames dort revertiert. Bei weniger Aktiven, die dies nicht zeitnah bemerken, hoffe ich vom Leser der Benutzerseite, dass er anhand der Versionsgeschichte merkwürdige Edits von Dritten auf der Benutzerseite als solche erkennt. (Das pure Entleeren der Seite, als Vandalismus-Form an der untersten Intelligenzschranke, würde ich zum Beispiel nicht als besonders schlimm empfinden).
  • Sinnvoller als Automaten und Administratoren, die sichtbar auch ohne Zusatzaufgaben nicht auf ihren Daumen sitzen, erscheint mir ein informelles Nachbarsystem, wie es Power-Editoren wohl eh schon haben: Wer sich oft auf WP rumtreibt, so wie ich, kann ein paar Artikel und Benutzerseiten im Auge behalten. Organisationsaufwand zumindest bei Startup extrem, potentieller Nutzen (in meinen Träumen) aber auch.
So, damit jetzt zur oben angedrohten Meta-disku. Da wir bei allen Diskussionen hier keinen Menschen vor Augen haben, erscheint es mir ganz wichtig, Jede Diskussion mit Kontext zu versehen. Jeder, der ein Post liest, könnte ein Neuling sein, zumindest in dieser speziellen Frage. Ohne Kontext können dann drei Szenarien eintreten:
  1. Szenario "Nicht schon wieder...": Jemand macht, wie ich hier, aus möglicherweise geringem Anlass eine Grundsatzdiskussion draus, die dann (wie alte Hasen auch kontextfrei wissen) vermutlich (link to nowhere) irgendwo schon hundertmal geführt worden ist.
  2. Szenario "Das wollt ich aber nicht diskutieren...": Der Erstdiskutant tritt eine Diskussion los, die keines seiner Probleme auch nur streift. (Meistens dürfte dies 1. als Spezialfall umfassen.)
  3. Szenarion "Paranoia": Der Leser konstruiert sich selbst seinen Kontext, bezieht das Ganze auf sich (weil er einem Diskutanten kürzlich in ganz anderem Zusammenhang begegnet ist) und wird zum Vandalen, im besten Fall nur in dieser disku. - Spürt Ihr alten Hasen schon, wie Euer Mauszeiger in Richtung KleinKlio-Edits zuckt, ob ich vielleicht noch irgendein Hühnchen mit Benutzer:GLGerman zu rupfen habe? Ich versichere Euch, mir ist dazu nichts bewusst.--KleinKlio 22:42, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ja bisher schon jedem Benutzer auf seiner Benutzerseite ein gewisses "Hausrecht" zugestanden worden ist, wäre eine Unterstützung durch die Mediawiki-Software hilfreich, dass jede Benutzerin festlegen kann, wem sie ein Schreibrecht für ihre Benutzerseite geben mag. Und so kann jede Benutzerin dann einstellen zwischen: "Alle", "Nur angemeldete Benutzerinnen", "Folgende Benutzerinnen: ...", "Nur ich selbst". Oder wäre dies zu schwierig zu realiseren? --RokerHRO 21:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Möglichkeit "Folgende Benutzerinnen: ..." ist (vermutlich zu) aufwendig zu programmieren. Die Möglichkeit "Nur ich selbst" müsste Administratorinnen einschließen - schon aus rechtlichen Gründen. Jede kann sich übrigens heute schon an eine Administratorin wenden und um Halbsperrung ihrer Benutzerinseite bitten. Damit ist zumindest ein Teil schon abgedeckt. -- Mathetes 21:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In die Jahreszahlen- und (Vor-)namensartikel kommt nur noch IP-Unsinn rein!

Ob nun Margarita, Jesus, Inga, Helmut, 1966, 1971 oder 349 v. Chr., um nur einige wenige Beispiele zu nennen, – alle werden permanent zugemüllt, oft von Leuten, die es für witzig halten, dort sich selbst oder ihre Nachbarn o.ä. zu verewigen. Hinzu kommt, dass solche kleinen Übersichtsartikel des öfteren "unterbeobachtet" sind und deswegen der ganze Dummfug dort mitunter auch dauerhaft verbleibt, wenn er mal in der Eingangskontrolle nicht auffliegt (vgl. etwa Scholl). Ich weiß natürlich, dass es wohl unrealistisch ist, sämtliche Jahres-, Vor- und Nachnamensartikel auf Anhieb halbzusperren, aber könnten die Administratoren, die sich auf Vandalensperrung "spezialisieren", zumindest mal bei Aufdeckung eines neuen Vandalismus in dieser Artikelgruppe den betroffenen Artikel sofort halbsperren, egal wie oft er bisher vandaliert worden war? Dass hierbei auch "guten" IPs die Bearbeitung untersagt wird, braucht man kaum zu befürchten, da die meisten dieser Artikel eh nicht oft bearbeitet / aktualisiert werden brauchen. Gruß --Geisterbanker warum-will-mich-denn-niemand-bewerten 22:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halbsperre für gewisse Seiten

Hallo, ich möchte anregen, daß man vielleicht Lemma mit einer Halbsperre belegt, die ein abgeschlossenes Ereignis (z.B. Seebeben im Indischen Ozean 2004) zum Inhalt haben, bzw. bei denen häufiger Vandalismus zu verzeichnen ist.

Sinn dieser Maßnahme soll sein, daß neue User und solche, die sich nicht angemeldet haben, hier nichts mehr verändern können. Das würde die Spams eindämmen. Wir bräuchten dann eine Seite, an die wir solche Lemma Sperranträge stellen können. -- JARU 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls für ein „abgeschlossenes Ereignis“, gar noch bevor es verspamt wird! Definiere „Abgeschlossenes Ereignis“! Der Dreißigjährige Krieg, der Peloponesische Krieg die Jungsteinzeit? --KleinKlio 00:04, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Besser wäre wohl eine Lemmakomplettsperrung für nicht abgeschlossene Ereignisse.--Gunther 00:11, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia für Leute mit IP-Adressen zum bearbeiten sperren

Sehr geehrte WIKIPEDIA-Community,

bestünde denn die Möglichkeit, WIKIPEDIA für Leute die in Artikeln etwas ändern möchten und NICHT ANGEMELDET sind, eine Funktion zu programmieren, welche es zulässt, dass nur Leute etwas ändern können, die auch wirklich *mit echten Daten* registriert sind. Mir fällt es immermehr auf, dass irgendwelche Leute mit IP-Adressen Kleinigkeiten ändern, wo man aber im Bereich der Versionen dann sieht, dass man es gleich alles zusammen hätte machen können. --Giga-cooperation 15:51, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglich ist das natürlich, wird auch immer wieder mal diskutiert, aber nach aktuellem Stand bleibt die WP wohl für jeden editierbar. Ein Großteil der anonymen Beiträge ist übrigens konstruktiv. --seb DB 19:18, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, hin und wieder gibt es zwar (auch IP-)Vandalen, aber der größte Teil aller Beiträge ist auch meiner Erfahrung nach konstruktiv, was auch ganz im Sinne der WP ist (siehe auch „Wikipedia:Geh von guten Absichten aus”.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigene Seite für Artikel-Vorabdiskussion

Ich glaube, das wäre ganz praktisch: Eine Seite, auf der Autoren fragen können, ob das von ihnen geplante Lemma relevant genug ist oder sonstigen Kriterien entspricht. Das könnte einige LAs und SLAs ersparen. --Dicker Pitter 15:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Derartige Fragen können in den Redaktionen, unter Fragen zur WP, per Mail usw. losgelassen werden. Leute, die Artikel einstellen, die SLA-fähig sind, interessiert das wenig. --Polarlys 16:04, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist bei einem Artikel durchaus nicht immer klar, ob er SLA-fähig ist. Das meinte kürzlich jemand von einem meiner Artikel (Endresultat war eine gründliche Überarbeitung in der QS). --KnightMove 19:52, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen SLA-Artikel erstellt in gutem Glauben, und da bin ich sicher kein Einzelfall. Subjektiv gesehen kann etwas Persönliches relevant sein, obwohl es objektiv gesehen nicht so ist. Redaktionen befragen oder e-mail sind meines Erachtens der falsche Weg, und solche Vorschläge sind auch keine "Fragen zur Wikipedia". Dürfte ich selber versuchsweise so eine Seite anlegen? Dann wird man ja sehen, ob sie praktisch verwendet wird. --Dicker Pitter 16:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hättest du sie denn gefunden? Ein wenig mehr Rückkopplung wäre vor einer derartigen Aktion sinnvoll. Fachfragen können m. E. nur in den Redaktionen beantwortet werden, ansonsten ist Fragen zur WP schon die geeignete Anlaufstellen. Oder warum nicht einfach den nächsten Benutzer ansprechen, der dir über den Weg läuft? --Polarlys 16:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Woher sollte ich wissen, dass dieser Benutzer meine Frage kompetent beantworten kann? --Dicker Pitter 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das kannst du hier von niemandem erwarten. Er kann dir aber vielleicht sagen, wer ein entsprechender Ansprechpartner für das Gebiet wäre. --Polarlys 17:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht gefunden: Trennvorschläge

Kann man in einem wiki Trennvorschläge einbauen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wo kann man darüber diskutieren? Hintergrund: Browserauflösung, Zoom, Bildunterschriften... (Weiß, dass das hier kein FAQ ist, aber ich hab keine Idee, wo ich fragen könnte.)--KleinKlio 22:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ich meine, ist das was in LaTeX mit Donau\-dampf\-schiffahrts\-gesellschafts\-kapitäns\-witwe funktioniert.--KleinKlio 22:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kürzere Artikel

Mitllerweile haben ja einige wikipedia-Artikel einen sehr sehr großen Umfang. Das ist auch gut so, aber nur wenn man sich intensiv mit dem Thema auseinandersetzen will. Wenn man sich aber nur kurz einen überblick über ein thema verschafffen will, sind z.b. 9 seiten text einfach zu viel. Daher mein Vorschlag: Man speichert unter dem artikel eine kuze Zusammenfassung, die z.b. keine seite überschreiten darf und dann könnte man einen Hinweis einfügen: Es gibt zu diesem Artikel auch eine ausführlichere Version/kürzere Version. Dies würde den Wert von wikipedia extrem erhöhen...--Sandramain 12:52, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Zusammenfassung der wesentlichen Informationen dient die Einleitung des Artikels. Aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.“ --MSchnitzler2000 13:15, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mag ja stimmen, aber, wenn man sich z.b. für die schule über ein thema informieren will, muss das meist nicht so umfangreich sein, wie die artikel sind, aber trotzdem reicht die einleitung dafür nicht aus. da diese dann doch zu oberflächlich ist.--80.137.85.117 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine generelle Regel über dieses Thema scheint mir nicht sinnvoll: a) Wikipedia ist auch so schon komplex genug, noch eine weitere Ebene einzuziehen ist kontraproduktiv; b) der hier genannte Informationsbedarf ist nur einer unter mehreren. Er sollte nicht allein das Aussehen von Wikipedia bestimmen; c) Ein bißchen mehr zu lesen schadet nicht... querlesen zu üben auch nicht; d) Wer solls denn umsetzen? Da auch das auf freiwilliger Basis geschehen würde, würden die Artikel noch uneinheitlicher ... --Fah 19:04, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist eigentlich die Aufgabe einer Enzyklopädie, relativ umfassend zu einem Thema zu informieren, die Wiki-stubs gibt es in gedruckten Enzyklopädien kaum. Um "eiligen Lesern" einen schnellen Überblick zu ermöglichen sollte a) die Einleitung das Thema auf den Punkt bringen und b) eine gute Gliederung samt Inhaltsverzeichnis vorhanden sein, mit deren Hilfe kann sich jeder Leser dann auf die Schnelle das rauspicken, was ihn wirklich interessiert, ohne den gesamten Text lesen zu müssen. Eine Förderung von Fast Food-Artikeln ohne Tiefgang, wie es sie ohnehin schon häufig gibt, hielte ich für den falschen Weg, das wäre IMHO keine Verbesserung --Dinah 20:51, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sandramain hat aber schon soweit recht, dass bei langen Artikeln die Pflicht zur sinnvollen Zusammenfassung häufig vernachlässigt wird. Verschiedene Artikel mit unterschiedlicher „Eindringtiefe“ sind sicher unnötig, aber lange Artikel haben eine eine konzise Einleitung zu bieten, die die wesentlichen Aspekte darstellt. Ich habe mich auch schon oft genug geärgert, wenn ich einen Begriff nur kurz nachschlagen wollte und mir dann durch Querlesen (ausgerechnet am Bildschirm) das Gesuchte zusammensammeln musste. Rainer Z ... 21:08, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fake-Regeln

Derzeit gibt es keine strikten Regeln gegen Fakes. Das ist bis zu einem gewissen Grad gut so, weil sonst nicht mehr viel vom Humorarchiv übrigbliebe. Aber sollte man nicht doch strenger sein und Benutzer ab einer gewissen Anzahl von Fakes sperren? --Soggenbubbe 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist meines Wissens bereits der Fall, echte Fakes gelten wohl als Wikipedia: Vandalismus. Mir ist jedenfalls eine Sperre aus diesem Grund bekannt. Die meisten Fakes stammen von IP --Dinah 20:54, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein. Laut Regeln ist Vandalismus die Störung bestehender Artikel. Fakes sind keiner. --Soggenbubbe 16:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer Fakes einstellt, wird gesperrt, da gibt es nichts zu diskutieren. Fakes, wenn sie nicht gleich entdeckt werden, schaden der Wikipedia genauso wie Verfälschungen innerhalb bestehender Artikel. Aber es ist eher selten, daß Fakes von angemeldeten Benutzern eingestellt werden. --Fritz @ 16:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Namensbedeutung und Ahnenforschung

Ich bin dafür dass bei Wikipedia eine Seite nur für Namen eingerichtet wird. So kann jeder Wikipedia-Besucher seinen eigenen Namen beifügen und schnell haben wir eine enorme Liste über Vor- oder auch Nachnamen.

Erklär das bitte mal genauer, wir haben doch hunderte Namensartikel, beispielsweise Julia oder Schröder. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:42, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kennst du schon www.wikitree.org. Dort wurde dass schon umgesetzt. Schau die das mal an, wenn die wieder online sind. -- sk 12:54, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Newsletter

Hallo Wikipedianer-Chefs, Ihr könntet doch einen Newsletter, z.B. den "Wikiletter" und dort die neusten Informationen über Wikipedia, Artikel oder Gewinnspiele schreiben. Jeder der sich registriert hat, kann selber entscheiden, ob er den Newsletter will oder nicht. Den Newsletter könnte man z.B. jeden Monat versenden. Der Newsletter könnte ja auch von einigen registrierten Wikipedianern (anstatt von den Webmastern) geschriben werden.

Benutzer:Luc94, 19.November 2006

wie wärs mit einer "anti-404-squadron"

was haltet ihr von einer sog. "anti-404-squadron"? wikipedianer könnten (mit hilfe von bots) nach 404ern oder sonstigen nicht mehr brauchbaren links in der wikipedia suchen oder ein meldesystem dafür einrichten (wenn z.b. eine seite durch werbung ersetzt wurde). diese links könnte man durch link aus dem Internet Archive ersetzen. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:05, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es doch schon. Benutzer:Zwobot läuft gelegentlich durch die Wikipedia und überprüft die externen Links. --h-stt !? 14:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ich meine nicht interwikilinks sondern externe...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 18:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Zwobot macht das zumindest gelegentlich auch. --h-stt !? 22:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks -- tsor 22:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich hatte letztens nen 404 in Opus Dei der aber 3 Wochen später wieder da war und ich hab ihn wieder eingetragen. Deswegen halte ich ne manuelle Prüfung für besser. --Gerd Marquardt 02:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Villeicht kann man Herrn Zwobot beibringen, defekte Links auf die jeweilige Disku-Seite einzutragen, ggf. nach einer Nachprüfuung ein paar Tage später. Ich habe sowas in der EN:WP gesehen. Dann kann ein solcher Link manuell überprüft, korrigiert oder beseitigt werden.--Matthiasb 16:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut er doch. Ein (schon älteres) Beispiel ist Diskussion:Art-Loss-Register. --h-stt !? 20:44, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eben.. ist doch alles schon da? Was wollt ihr denn? Bots tragen das auf die Diskussionsseite ein und dann wirds halt (mehr oder weniger schnell) überprüft (manuell).. Fertig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:44, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschung des Artikels

ich würde gerne wissen, wie kann man die Löschung eines bestimmten Artikels erwirken, wenn er z. B. falsche Infos beinhaltet oder ungenau ist?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.131.43 09:27, 24. Nov. 2006 (CET) und wurde nachträglich signiert)[Beantworten]

Am besten verbessert man den Artikel. -- tsor 09:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,
oder man schreibt seine Kritik(en) in die jeweilige Diskussionsseite und setzt ggf. noch den Baustein für Verbesserungswünsche in den entsprechenden Artikel ein (siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung, Wikipedia:Wartung oder Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten). Denn das Löschen von Artikeln sollte eigentlich das allerletzte Mittel sein (siehe auch Wikipedia:Löschregeln).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:23, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung statt Löschantrag wegen Relevanz

Um zu vermeiden, dass wie bei den Artikeln des Benutzer:Dobschuetz geschehen, an einem Tag plötzlich Unmengen an Löschanträgen gestellt werden, schlage ich vor, dass jeder neue Artikel systematisch einer Relevanzprüfung unterzogen wird, was einem automatischen Löschantrag wegen Relevanz direkt nach der Erstellung des Artikel entspricht. Danach hat der Artikel Bestandsschutz in Bezug auf die Relevanz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für den Fall, dass der Vorschlag ernstgemeint sein sollte: Eine Relevanzprüfung findet im Grunde bereits heute für alle Artikel statt - Jeder neue Artikel läuft bei den "letzten Änderungen" durch, auf die gewöhnlich immer eine ausreichende Zahl User das Auge richtet; sobald mindestens einer davon insofern Bedenken hat, kommt der Artikel zur vertieften Diskussion auf die LA-Seite. Natürlich können da auch mal welche durchschlüpfen. Im Fall der Dobschütz-Artikel dürfte es daran gelegen haben, dass sie trotz ihrer möglicherweise bestehenden Irrelevanz textlich gut geschrieben und reich bebildert waren. Auch sind die meisten User natürlich weder Historiker noch Adelsexperten, so dass sich vielfach ein "der wird schon wichtig sein, den kenne bloß ich nicht"-Effekt eingestellt haben dürfte. Jeden neuen Artikel volle 7 Tage lang auf der LA-Seite zu präsentieren dürfte organisatorisch kaum möglich sein. Jedenfalls stünde der Effekt aber in keinem Verhältnis zum Aufwand.--Dr. Meierhofer 11:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem würde es nicht nur zum vereinzelten akutem Massenanfall in der Löschhölle kommen, sondern zum chronischen Dauerbefall. Nicht nur 100, sondern mindestens 500 Artikel pro Tag. Außerdem würde das bürokratische Prozedere noch expandieren.--Kriddl 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar Fragen

Hallo, als noch recht neuer Benutzer hätte ich ein paar Fragen zu Wikipedia:

  • Darf man einfach so Weblinks auf Artikelseiten einfügen, oder muss man erst den Verfasser der Website, zu der der Link hinführen soll, um Genehmigung bitten?
  • Wie kann man selber Babelvorlagen erstellen?
  • Dürfen grundsätzlich alle Bilder aus den Commons in Artikel eingebaut werden, egal wie sie lizenziert sind?
  • Darf man Texte aus einer anderssprachigen Wikipedia in die deutsche übernehmen und übersetzen?

--Siku-Sammler 19:48, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann geb ich dir mal ein paar Antworten.
Weblinks darfst du ohne Nachfrage einfügen, aber bitte nur zu Homepages, die einen Mehrwert zum Thema bieten. Mehr Infos dazu unter Wikipedia:Weblinks.
Wie du eine Babelvorlage erstellt, erfährst du hier.
Zu deiner Bilder-Frage ein klares Nein. Bilder mit der Lizenz "Fair Use" sind beispielsweise in der englischen, nicht aber in der deutschen Wikipedia erlaubt. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte.
Aus einer anderen Wikipedia darfst du übersetzen. Dabei bitte einen Hinweis auf die fremde Wikipedia einfügen und die Qualität des Originals kritisch betrachten. Mehr dazu unter Wikipedia:Übersetzungen.

--MSchnitzler2000 20:54, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Bitte WP:WEB beachten, Links als solche brauchen keine Genehmigung.
  • Möglichst gar nicht. Babelvorlagen sind hier so beliebt wie die Pest. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, schau dir an, wie andere Babelboxen im Quelltext aussehen und gestalte deine in Anlehnung.
  • Leider nein, Bilder mit dem Lizenzbaustein {{PD-US}} (Ohne weitere Zusätze) dürfen in aller Regel in der de-WP nicht benutzt werden. Wahrscheinlich gibt es noch ein paar weitere Fälle, die aber mengenmäßig keine Rolle spielen.
  • Darf man, wenn man die Bedingungen der GFDL einhält. Also die Herkunft und die Autoren nennt. Mehr dazu unter Wikipedia:Übersetzungen
Reicht das? --h-stt !? 21:01, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Erklärungen! --Siku-Sammler 21:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist es technisch machbar, separate Abschnitte eines Artikels zur Bearbeitung für IPs zu sperren, ohne dass der ganze Artikel gesperrt wird? Ich denke dabei insbesondere an Weblinks und Literatur. Attraktiv wäre eine derartige abschnittsweise Semi-Sperre, da erfahrungsgemäß oftmals die einzige Aktion von einer IP darin besteht (teilweise massenhaft) Weblinks und Literatur hinzuzufügen, wobei diese in (meiner Erfahrung nach) über 50% der Fälle wieder entfernt werden muss. (Nach WP:AGF mag dies einfach an mangelndem Wissen über WP-Konventionen liegen, das man niemanden vorwerfen muss. Aber dies ist für alle Beteiligten eine massive Zeitverschwendung.) --Victor Eremita 20:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

prinzipiell sicherlich, das könnte aber schwierig werden, afaik weiß mediawiki nur sehr wenig über die abschnittsgliederung eines textes. -- ∂ 20:24, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Aber - um mal die Probleme zu splitten: Das Einfügen von Links für IPs und neue Benutzer generell zu unterbinden, dürfte technisch doch unproblematisch sein? --Victor Eremita 20:28, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn IPs und neue Benutzer generell keine Links mehr einfügen könnten, würde man aber für sie unmöglich machen, was eigentlich sehr erwünscht ist, nämlich neue Artikel u. ggf. auch Überarbeitungen durch sinnvolle Links in den entsprechenden Abschnitten zu ergänzen. --Bücherhexe 10:46, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sofern es gutwillige IPs sind - die es eben nur nicht "besser wissen" - kann man nicht einen Hinweis vor dem Speichern schalten? (vgl. nächstes Thema) --Ibn Battuta 11:59, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Neue Artikel - warum nicht Kurz-Tutorium integrieren?

Wiederholt wird beklagt, daß viele neue Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen, Qualitätskriterien nicht erfüllen, nicht kategorisiert werden usw. usw. Warum also nicht statt des wunderschön einfachen und kurzen bisherigen Vorgehens ein paar Tutoriumsseiten zwischenschalten? Z.B.

  • beginnt das Ganze (noch bevor das erste freie Fenster gezeigt wird) mit einem sehr kurzen, aber weiter verlinkten Text zu Relevanzkriterien
  • nach dem "Okay"-Klicken (o.ä.) kommt eine kurze Klärung von Qualitätskriterien - insbesondere Hinweis auf die Notwendigkeit von Neutralität und von Quellen
  • beim ersten Versuch zu "speichern" kommt eine Erklärung der "Vorschau"-Funktion inklusive Frage, ob denn wirklich "gespeichert" werden solle.
  • beim erneuten Versuch zu speichern kommt der Hinweis auf "Kategorien" (möglichst in Verbindung mit einer Suchhilfe für Kategorien - denn die sind für Einsteiger naturgemäß sehr schwer durchschaubar) bzw. "Verlinkung zu anderen Wikipedia-Seiten"

(Die Liste kann natürlich verlängert oder verändert werden, je nachdem, wo tatsächlich der Schuh drückt.) Das Ganze kann man entweder für jeden Nutzer laufen lassen (so viele Artikel erstellt vermutlich kein langfristiger Wikipedianer, daß das schrecklich stören würde), oder doch zumindest für alle IP und für angemeldete Nutzer mit weniger als X (z.B. 5) neuangelegten Artikeln

Würde so etwas dem Problem schlechter neuangelegter Artikel nicht zumindest teilweise abhelfen bzw. es zumindest verringern? --Ibn Battuta 11:57, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo,
ja, diese Idee liest sich so erstmal ganz gut. Obwohl man natürlich die Neulinge nicht zusehr mit irgend welchen Hinweis-Fenstern zupflastern sollte, aber das ist dann sicher auch nur eine Frage des Ausbalancierens.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 04:48, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, inwiefern das umsetzbar ist, aber es klingt nicht schlecht. Allerdings würde ich die vorgeschalteten Hinweise auf ein bis zwei Seiten beschränken. Relevanz- und Qualitätskriterien könnte man z.B. auf einer Seite zusammenfassen. Dann hätten wir so was ähnliches wie bei Online-Bestellformularen, wo man vor dem Abschicken gebeten wird, seine Angaben nochmal zu überprüfen. --MSchnitzler2000 14:43, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie die Überschrift schon sagt: Läßt sich eine Funktion "Links auf diesen (Seiten-)Abschnitt" herbasteln? Denn per se ist es ja viel besser, nicht nur auf (u.U. lange) Artikel, sondern konkret auf Unterüberschriften zu verlinken. Doch wenn die mal geändert werden, ist der verweisende Link offensichtlich nicht mehr richtig. Bisher kann man (glaube ich) nur "Links auf diese [komplette] Seite" anzeigen lassen. Aber gerade lange Seiten (mit Unterabschnitten) haben zuweilen so viele Links, daß die "kein normaler Mensch" mehr alle überprüfen mag, ob sie denn überhaupt konkret den Abschnitt betreffen, dessen Überschrift geändert wurde. Deshalb fände ich's sinnvoller, auch abschnittweise Links suchen zu können... --Ibn Battuta 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:VL rät vom Verlinken auf Abschnitte ab und empfiehlt, wenn es denn schon sein muss, die Vorlage:Anker zu verwenden. --ThomasO. 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Klasse, danke für den Tip! --Ibn Battuta 03:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gerad' noch eins: Kann man per Bot bestehende Links auf Überschriften in Anker umwandeln? Falls ja, wen sollte ich dafür ansprechen? --Ibn Battuta 03:26, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

&nbsp;

Wenn ich auf den &nbsp;-Link ("festes Leerzeichen" einfügen) in der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster klicke, wird wie gewünscht "&nbsp;" eingesetzt, der Cursor aber zwischen das "&" und das "n" gesetzt. Das ist nicht wirklich sinnvoll... (oder gibt es einen Grund, von dem ich nichts ahne?). Könnte man das zugrundeliegende JS so abändern, daß der Cursor an die letzte Stelle gesetzt wird? Das wäre nett. Danke --Magadan  ?! 18:42, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

IP-Range-Sperren für einzelne Seiten

Es gibt einige Fälle, in denen ganz bestimmte IP-Benutzer wiederholt auf einzelnen Seiten stören. Für diese Fälle wäre, sofern technisch machbar, ein IP-Range-Sperre für eine einzelne Seite einer Semi-Sperre vorzuziehen. Fast alle anderen IP-Benutzer könnten unbeeinflusst die Seiten weiter bearbeiten. Ist das möglich? --Victor Eremita 13:51, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=24749319“