Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit

Hallo Spacecaptain

Erstmal: Hut ab, ich finde dein Vorhaben, allgemeine Relevanzkriterien zu erarbeiten, sehr verdienstvoll. Und auch etwas mutig, weil es da natürlich ziemlich divergierende Meinungen gibt. (So scheint Ulrich Fuchs mindestens einen Eintrag im dreibändigen Brockhaus vorauszusetzen... ;-)

Dann frage ich mich, ob der Ansatz in dieser Form – ausgehend vom speziellen – wohl produktiv ist. Mein Ansatz wäre wohl etwas anders:

• Zunächst würde ich ein allgemeines Kriterium aufstellen. Mein Ausgangspunkt wäre etwa: Eine Person ist dann WP-würdig, wenn es wahrscheinlich ist, daß sich jemand mit lexikalischem Interesse über sie informieren will. Das ist natürlich alleine ziemlich vage, könnte aber als Richtschnur dienen.
• Davon ausgehend würde ich eine Reihe von Richtlinien vorschlagen, deren Erfüllung ausreicht, eineperson WP-würdig zu machen. Idee (unvollständig):
  • Namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt.
  • In wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitgewirkt, der entweder gegen Geld im Kino gezeigt oder auf Kassette, DVD, etc. verkauft wurde.
  • Als Sportler sein Land international vertreten.
  • Als Sportler in einer Profiliga gespielt.
  • Eine Professur innegehabt.
  • Ein Buch veröffentlicht, daß gegen Geld verkauft wurde. (Ausgenommen Vanity-Verlage, bei denen Autoren für Veröffentllichungen bezahlen.)
  • Ein Werk in einem anerkannten Museum. (Ich weiß, was ist anerkannt…)
  • Ein Werk komponiert oder getextet, daß auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war.
  • Offizier von Generalsrang aufwärts.
  • Abgeordneter in irgendeinem amtlichen Parlament (Also nicht in irgendwelchen Kinderparlamenten oder sonstigen Spaßveranstaltungen.)
  • Staatssekretär oder Minister in nationalen oder regionalen Regierungen
  • Hauptamtlicher Bürgermeister (kleine Orte haben nur ehrenamtliche Bürgermeister)
  • Selig- oder heiliggesprochen
  • Religiöser Würdenträger von Bischof aufwärts (oder Äquivalent in anderen Religionen, Details kenne ich leider nicht)
  • Einen vom Guiness-Buch anerkannten Weltrekord aufgestellt.

Diese Kriterien sind sehr weit gefaßt. Ich sehe darin aber kein Problem, da wir in der WP nicht an Platzmangel leiden. Wichtig ist eigentlich nur, daß wir nicht zu einem Personenverzeichnis werden, wo jeder seinen besten Freund (oder sich selbst einträgt), weil solche Angaben niemand mehr überprüfen könnte.

• Es müßte klar sein, daß das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein kein Argument zum Ausschluß aus der Wikipedia ist, sondern nur bedeutet, daß eine Einzelfallprüfung vorgenommen werden muß.

Was meinst du? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme voll und ganz zu, bin gerade dabei, Deine Anmerkungen und ein paar Anregungen auf entsprechenden englischen Wikipedia-Seiten zu "verwursten" und in den Artikel einzubauen. Natürlich bin ich mir im klaren darüber, daß es bezüglich der Aufnahme neuer Personen ausgesprochen unterschiedliche Meinungen gibt. Das Spektrum reicht von Uli, der durchaus nachvollziehbar "Klasse statt Masse" fordert (aber m.E. in der Folge oft deutlich über das Ziel hinausschießt) bis hin zu Max Mustermann, der seiner Verdienste um das Vereinsblatt des "Schwartauer Dackelclubs" auch gerne enzyklopädisch gewürdigt sehen möchte. Ich selber plädiere für einen möglichst breiten Ansatz, d.h. Aufnahme so vieler Personen wie möglich innerhalb klar definierter Grenzen (die eben nur irgendwo für jeden leicht einsichtig irgend niedergelegt werden müssen, daher dieser Artikel). --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 08:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich fürchte, gerade die äußere Grenze – ab wann ist jemand definitiv nicht mehr WP-würdig – wird schwer zu ziehen sein. Die innere – ab wann ist jemand definitiv WP-würdig – wird wohl einfacher.

Mir ist noch ein Kriterium eingefallen: Ein Sportler ist deutscher Meister in einer Sportart geworden, die von einem Verband organisiert wird. (Weil wir den deutschen Meister im Kondomschnippen vielleicht nicht unbedingt brauchen… :-). --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:15, 9. Sep 2004 (CEST)

Zum Thema wikipediawürdige Gelehrte: Meines Erachtens sollte man das nicht unbedingt am Professorentitel festmachen. Ich selbst hatte schon mit Professoren zu tun, die ihre Arbeit im wesentlichen auf ihren Lehrauftrag konzentrieren und deren Beitag zur Wissenschaft eher begrenzt ist. Ein einfaches und vernünftiges Kriterium wäre meiner Meinung: "Ein Wissenschaftler wird wikipediawürdig, sobald er in einem Artikel über sein Fachgebiet namentlich erwähnt wird." --Juesch 09:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Das finde ich ein sehr gutes Kriterium. Allerdings denke ich, man kann es ruhig zusätzlich zum Professorentitel einführen. Natürlich hast du recht, es werden wahrscheinlich ein paar Profs reinrutschen, die nicht wirklich forschen. Aber macht das was? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:24, 9. Sep 2004 (CEST)

Aufnahme ausländischer Politiker

Die derzeit vorgeschlagene Richtlinie „nach Gefühl“ finde ich im Rahmen allgemeiner Relevanzkriterien nicht sehr sinnvoll, weil sie im Grunde den Verzicht auf Kriterien bedeutet.

Ich schlage vor, folgende Personen auf jeden Fall für WP-würdig zu erklären:

• Staatsoberhäupter, Regierungschefs, Minister (entweder in einer Regierung, die real die Macht im Land hat oder in einer international anerkannten Regierung)
• gewählte Parlamentarier auf Staatsebene
• Gouverneure, Regierungschefs, Minister o.ä. auf Provinzebene
• Vorsitzende von Parteien, die im nationalen Parlament vertreten sind oder waren
• Leiter von UN-Tochterorganisationen
• Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind
• Bürgermeister von Millionenstädten

--[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Die OB's: Ich würde sogar sagen, in Mitteleuropa (F, DK, B, NL, Lux, Polen, Tschechei, Österreich, Schweiz) könnten es Großstädte ab 100 Tsd. EW sein - wie in Deutschland. Sonst kommt kein einziger Schweizer OB rein... ;-) AN 10:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Das zusätzliche Kriterium von 20 Mio. EW eines Landes - ich glaube, es müsste eher um die räumliche und kulturelle Nähe zum deutschsprachigen Gebiet gehen. Lüttich betrachte ich als genauso relevant wie Aachen, Breslau genauso wie Frankfurt, Basel genauso wie Freiburg im Breisgau AN 11:29, 9. Sep 2004 (CEST)