Diskussion:Massaker von Srebrenica
Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels Massaker von Srebrenica gedacht. Sie ist nicht gedacht,
Das Leugnen oder Verharmlosen von Völkermord wird in der Wikipedia mit sehr langen Sperren – bis hin zu infinit – beantwortet. |
||
|
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Beiträge, die diesem Sinn der Diskussionsseite nicht Rechnung tragen, werden ggf. ohne weiteren Hinweis gelöscht.
| ||
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Genozid statt "Massaker"
Der gewählte Titel "Massaker von Srebrenica" ist irreführend und falsch, da es sich nicht um ein Massaker, sondern um einen Genozid/ Völkermord handelt. Im Text wird dies gleich zuerst ausgeführt und ich verstehe gerade vor diesem Hintergrund die Wahl des Titels nicht. Den Begriff "Massaker" für einen Genozid zu verwenden ist verharmlosend. Ich hoffe dass der Titel geändert wird. (Ich selbst bin nicht berechtigt dazu) https://www.zeit.de/zett/politik/2021-07/voelkermord-srebrenica-ueberlebende-selma-jahic (nicht signierter Beitrag von 85.127.72.115 (Diskussion) 10:25, 13. Jul. 2021 (CEST))
- Als Lemma wird in aller Regel die verbreitetste Bezeichnung gewählt, davon abgesehen stehen die Begriffe Völkermord und Genozid wie erwähnt bereits prominent in der Einleitung. Und selbstverständlich handelte es sich um ein Massaker, das steht doch vollkommen außer Frage. --j.budissin+/- 10:59, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Bitte auch die Archive beachten, in denen das breit besprochen wurde. --Logo 11:36, 13. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe diesen Artikel zu wesentlichen Teilen erstellt. Der Artikelname (Lemma) richtet sich nach dem Begriff, der für dieses Ereignis am häufigsten gebraucht wird. Er hat überhaupt keine irreführende Intention oder Wirkung. Im Einleitungssatz ist der Terminus "Völkermord von Srebrenica" zudem gefettet, weil eine IP jüngst diesen Vorschlag gemacht hat. Siehe dazu diesen Abschnitt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2021 (CEST)
- "Wenn es um Massenmord geht, spricht man oft von einem Massaker oder einem Genozid. In beiden Fällen geht es um die gewaltsame Tötung von wehrlosen Opfern. Dennoch gibt es Unterschiede in der Bedeutung. Der Begriff Massaker beschreibt ein konkretes, blutiges Morden mit vielen Opfern gleichzeitig. Ein Genozid ist die vorsätzliche Vernichtung von Volksgruppen wegen ihrer Nationalität, Religion oder Ethnie. Er geschieht als strategische Zielsetzung. Die Umsetzung kann durch Massaker passieren. Aber das muss nicht sein. Es gibt auch andere Methoden zur Vernichtung von Volksgruppen. Letztlich beschreiben Genozid und Massaker nicht das Gleiche und es gibt durchaus Unterschiede."
- https://sciodoo.de/unterschied-zwischen-massaker-und-genozid/
- Also so schwer ist es ja nicht sich über die wesentlichen Unterschiede zu informieren. Und es ist einfach verdammt wichtig dort zu differenzieren! Daher sollte der Genozid in Bosnien nicht als "einfaches" Massaker dargestellt werden, sondern eben als das was es war - Genozid. --2A02:3035:C12:4E08:FD02:C725:F0B6:2D8 12:52, 12. Jul. 2023 (CEST)
- Ich sehe das so, dass dieses Massaker Teil des geplanten Genozids an anderen Bevölkerungsgruppen außer Serben war, der Genozid als solcher war deutlich umfangreicher als dieses einzelne, natürlich besonders umfangreiche, Massaker. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:56, 12. Jul. 2023 (CEST)
Wer den Völkermord von Srebrenica leugnet, wird künftig bestraft
siehe Neue Zürcher Zeitung. --Longinus Müller (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2021 (CEST)
- @Longinus Müller:
- (Zeitungs)überschriften sind oft plakativ, verkürzt, halbwahr.
- Im ersten Satz des NZZ-Artikels steht es richtig: In Bosnien-Herzegowina ist die Leugnung des Völkermords von Srebrenica 1995 künftig strafbar. --LDV-GS (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2023 (CEST)
NIOD-Zahlen
Das setze ich zurück, weil das in ein numbers game ausartet. Der Sachverhalt ist wichtig. Aber er muss deutlich kürzer notiert sein. Hier können Vorschläge, nicht mehr als jeweils ein Satz im Ergebnis, vorgeschlagen und diskutiert werden. Alle Fakten sind zu bequellen mit dem ref-Befehl, nicht mit Angaben in der Zusammenfassungszeile. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 14. Dez. 2021 (CET)
Es gibt mE begründete Hinweise darauf, dass die Zahlen von Ivanišević nicht objektiv sind. Ich habe dazu Quellen geliefert. Mit politisch eingefärbten Quellen false Balancing zu betreiben, nur um ein "numbers game" zu verhindern ist deutlich unseriöser und im schlimmsten Fall Geschichtsklitterung. Die Zahlen gehen nun mal weit auseinander, die Quellenlage ist divers, u.a. weil anscheinend nicht immer zwischen Zivilisten und Kombatanten unterschieden wird, dann ist es auch legitim, dazu einen längeren Abdatz mit den Hintergrundinfos zu schreiben. Zumindest diese Suggestion, die Zahl komme vom NIOD selbst muss geändert werden, dort wird immer wieder von "serbischen Quellen" geschrieben, wenn Ivanišević gemeinz ist. Das habe ich mit Seitenzahl in der Zusammenfassungzeile geschrieben, weil ich nicht wusste, wie man ein neues Dokument hinzufügt als Quelle. Ammaru94 (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2021 (CET)
- Ich rate zu sehr großer Vorsicht bei jeder Andeutung von Geschichtsklitterung in meine Richtung. Noch sowas und du wirst aufgrund eines Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt.
Der Hinweis, dass das NIOD sich auf serb. Quellen stützte, ist legitim, in dieser Ausführlichkeit aber ist das nicht akzeptabel. Ich halte diesen Artikel sauber von allen dummen Streitereien um Zahlen, denn das führt zu unbeherrschbaren Konflikten. Mach also einen Vorschlag, wie das in aller Kürze formuliert werden können. Für die Quellenangabe nutzt du bitte den ref-Befehl, der hier erläutert wird. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 16. Dez. 2021 (CET)
Rolle nicht mehr umstritten
In der Einleitung steht unbelegt Die Rolle der niederländischen Blauhelm-Soldaten, die sich vor Ort befanden und nicht einschritten, um die Morde zu verhindern, ist umstritten.
Ministerpräsident Mark Rutte sagte am 18. Juni 2022 bei einer Gedenkveranstaltung mit hunderten Veteranen des Bataillons, das Dutchbat III übernommen hatte, nach fast 27 Jahren seien "einige Worte noch immer nicht gesagt" worden. Er sagte: "Heute entschuldige ich mich im Namen der niederländischen Regierung bei allen Frauen und Männern von Dutchbat III, bei Ihnen und denen, die heute nicht hier sein können" "Mit der größtmöglichen Anerkennung und Respekt für die Art, wie Duchbat III unter schwierigen Umständen versuchte, das Gute zu tun, selbst als es nicht länger möglich war."
Afaik ist nichts mehr umstritten (falls doch, müsste es belegt und datiert werden).
Ich ändere den monierten Passus. --Search'n'write (Diskussion) 09:11, 30. Jun. 2024 (CEST)