Heidsch*n*ucken - Rechtschreibfehler?
Hallo, ist in deiner Ergänzung unten Heidsch*ucke statt Heidschnucke nicht ein Versehen? Oder ist es eine alternative Schreibweise, vielleicht aufgrund eines damaligen Rechtschreibfehlers? - Ulf 3.6.06
Hallo Ulf,
es war natürlich keine besondere Schreibweise, sondern lediglich ein Tippfehler... Ich habe das aufgrund Deines Hinweises schnell korrigiert.
Zu dieser ehemaligen Stellung gibt es hier einige zusammengefasste Informationen: http://www.lostplaces.de/funkmessmap/index.php?showinfo=204 Allerdings möchte ich den Beitrag zur Heidschnucke mit diesen detailierteren nicht weiter "aufblasen". Wenn irgendwann mal ein Beitrag zu "Funkmeßstellung" bei wiki entstehen sollte, kann man hierzu einen Link legen.
Gruß, Eric
--Eric Zeppenfeld 10:07, 4. Jun 2006 (CEST)
Heizkostenverteiler
Hallo Eric Zeppenfeld,
vielen Dank für Deine Mitarbeit am Heizkostenverteiler. Um Deine Frage auf meiner Diskussionsseite zu beantworten: Ich bin der Meinung, dass ein Eintrag in einer Enzyklopädie zwar richtig und genau sein muss, aber vor allem lesbar. Dazu ist es erforderlich, (besonders in den ersten Sätzen) etwas ungenau zu sein. Im weiteren Text kann man versuchen diese Vereinfachungen wieder auszubügeln. Aber man sollte immer vor Augen haben, dass sich der Artikel nicht an den Fachmann wendet, der überprüfen möchte, ob der Artikel exakt ist, sondern an den Laien, der keine Ahnung hat und deshalb den Artikel aufgesucht hat. Zur Lesbarkeit gehört aber auch ein einfacher Satzbau, z. B. durch kurze Sätze und Vermeidung von substantivierten Verben. (Dieser und der vorangegangene Satz mögen dazu als schlechtes Beispiel dienen. (-; )
Nach Deinen Änderungen am Artikel und der Änderung durch Benutzer:1-1111 war ich ziemlich verärgert und wollte sie ursprünglich einfach revertieren. Dann habe ich mich nach mehrtägiger Überlegung dazu entschlossen, etwas mehr Arbeit zu investieren und möglichst viel von Deinen Ideen zu übernehmen. So stammt z. B. der Terminus "Erfassungsgerät" von Dir, auch wenn der Wikilink ins Leere führt. Auch die "dimensionslosen" Einheiten (sehr gut!) habe ich stehen lassen und den einzelnen "Nutzer".
Das Ungetüm „unter Berücksichtigung des in einer Liegenschaft festgelegten Schlüssels (Festkosten grds. nach Fläche der Wohnung, Verbrauchskosten nach Erfassungs-/Messergebnis) im Zusammenspiel mit den angefallenen und verteilbaren Kosten“ musste aber einfach weg, denn erstens versteht kein normaler Mensch diesen Satz und zweitens gehören die darin enthaltenen Informationen (deren Richtigkeit ich anzweifele) in einen Artikel Heizkostenabrechnung, haben jedenfalls nichts in der Einleitung des Artikels Heizkostenverteiler zu suchen.
Was den Absatz über die Eichfähigkeit angeht, so ist diese Information eigentlich auch unwichtig für die Einleitung. Aber da in der Einleitung vom Messhilfsgerät bzw. Erfassungsgerät die Rede ist, passt dieser Satz dort am besten hin. Einen eigenen Absatz weiter unten zu diesem Thema hielte ich für übertrieben, denn es geht ja um Heizkostenverteiler und nicht um Eichvorschriften. Dazu gibt es genug eigene Artikel. Andererseits sollte die Information schon richtig sein: Es ist in Deutschland untersagt, Waren aller Art (nicht nur aber auch Heizenergie) mit ungeeichten Geräten abzumessen. Andererseits ist der Satz nach Deiner letzten Änderung heute morgen schlicht verkehrt. Denn man darf sehrwohl physikalische Größen mit ungeeichten Messgeräten messen. Wenn ich z. B. meine Körpertemperatur mit meinem seit 1982 eichungültigen Fieberthermometer messe, so ist das nicht strafbar, sondern allenfalls riskant für meine Gesundheit, wenn ich aus dem potentiell ungenauen Messergebnis die falschen Schlüsse ziehe. Vielleicht denkst Du mal über diese letzte Änderung nach.
Der Absatz zum elektronischen Heizkostenverteiler gefiel mir schon seit der Änderung duch 83.171.147.209 nicht mehr. Benutzer:1-1111 hat ihm dann den Rest gegeben. Deine Änderung ging dann zwar in die richtige Richtung, aber ich fand den Absatz zu wirr und habe die Sätze so umgestellt, dass (wie ich meine) wieder ein Gedankengang erkennbar ist. Dass er dadurch auch etwas kürzer geworden ist, halte ich nicht für einen Nachteil. Aber ich glaube, dass nicht wirklich Information (für den Laien) verloren gegangen ist.
Deine Änderungen an dem Satz über den Austausch bei leerer Batterie habe ich revertiert, weil ich der Meinung war, meine Formulierung war besser. Mein Satz brachte zum Ausdruck, dass man das alte Rückenteil nicht unbedingt austauschen muss (wenn es noch passt). Diese Info vermisse ich bei Deiner Formulierung, die ich so lese, dass man das Rückenteil grundsätzlich nicht austauscht.
Was mich sonst noch gestört hat (nur als Anregung ;-)): Bitte benutze den Vorschau-zeigen-Button und speichere nicht fünf neue Versionen in einer Viertelstunde! Bitte fülle das Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen" mit einer sinnvollen Zusammenfassung!
Bitte nicht böse sein, wir versuchen ja beide, etwas zu verbessern! Grüße--Zum 12:12, 12. Feb 2006 (CET)
Du hast in dem Artikel den Bleibergbau in das Gebiet "Drucht" verlegt. Dieses liegt zwar ist Lintorf, aber am Ortsrand zu Duisburg hin. Die letzte Zeche lag aber mitten im Ort, gegenüber der heutigen Pfarrer von Ars Kirche. Dort gibt es die Straßen Zechenplatz und Bleibergweg. Bitte gibt konkrete Belege für Deine Aussage an. --Pelz 22:22, 5. Jun 2006 (CEST)