Hutschi

Hallo Hutschi, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) sk 22:22, 1. Mär 2004 (CET)

---

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung.

Bernd

Bitte bei Löschwunsch die Klassische Logik auf die Löschkandidaten setzen, damit sich vielleicht noch jemand erbarmt :P -- shannon 13:44, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo, Shannon, danke für den Hinweis, ich hatte es schon versucht, nur war da die Syntax noch falsch. Bernd (Hutschi)

Wie meinst Du Deinen Eintrag bei Freie Deutsche Jugend - wurden die Jugendlichen tatsächlich im Osten verhaftet? Verhaftungen im Westen wegen FDJ-Hemd wären mir nicht bekannt. thdoerfler

Es war im Osten, nicht im Westen. Wenn ich mich richtig erinnere, in Leipzig. Sie wurden auch schnell wieder freigelassen. Es war vor wenigen Jahren und Rundfunk und Fernsehen berichteten, aber ich finde im Moment nichts mehr dazu. Ich nehme an, es war eine Überreaktion. Jedenfalls scheint es als Symbol verboten zu sein.

PS: Ist Festnehmen und Verhaften das gleiche?

2. PS: Gegen Katharina Witt wurde eine Anzeige wegen Tragens des FDJ-Hemdes im Fersehen erstattet.

-- Hutschi 13:48, 4. Mär 2004 (CET)

---

Hi, ich melde mich hier aufgrund deines Kommentares auf der Seite Diskussion:Mythen über die DDR - bitte fühl dich hiermit ermutigt den zugehörigen Artikel aktiv zu verbessern. Bitte bitte bitte - es scheint sich sonst niemand darum zu kümmern :-/ Gruß -- fab 15:01, 9. Mär 2004 (CET)

---

Siehe Diskussion:Potenz (Mathematik): Wenn du Ergänzungen zu machen hast, füge sie im entsprechenden Abschnitt des Artikels ein. --SirJective 21:42, 15. Mär 2004 (CET)

---

Schau mal bitte nach Diskussion:Rückkopplung, ob die Gegenkopplung nicht eher nach regelnde Rückkopplung gehören würde. Coren 22:09, 16. Mär 2004 (CET)

---

Betrifft Binomial-Koeffizient:

Hallo Hutschi, da hast Du schon recht. Es ist aber immer difizil, dort zu redigieren, wo schon einige andere Benutzer eine verfestigte Struktur hinterlassen haben. Auch haben unterschiedliche Benutzer unterschiedliche Ansichten über die Gliederung. Wenn Du es dir zutraust, auch mal auf die Nase zu fallen, verändere die Struktur (möglichst ohne den Artikel zu zerstören). Auch ich bin mit dem derzeitigen Artikel Binomial-Koeffizient nicht glücklich. --Arbol01 12:14, 19. Mär 2004 (CET)

---

Edvard Beneš geht wieder: %9A für s! ;~] [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja]] 08:47, 13. Apr 2004 (CEST)

Sehr geehrter Hutschi, ich fürchte, Sie haben den Text wie auch die Literaturangaben nur oberflächlich gelesen. Ich habe -meine ich-bewusst nirgends geschrieben, wie die Waffen-SS sich selbst sah. Wenn dem so wäre, fänden sich im Text Elemente aus der einschlägigen "Erinnerungsliteratur". Es handelt sich tatsächlich um eine militärgeschichtliche Darstellung. Überwiegend beziehe ich mich auf B.Wegner, der gilt als Experte im deutschsprachigen Raum und ist als Historiker bestens beleumundet. Wo bitte bilden die eingestellten Photos "SElbstbeweihräucherung" ab? Es handelt sich unzweifelhaft um Zeitdokumente, die über damalige Werbemaßnahmen informieren. Daneben sind zwei Divisionszeichen abgebildet. Was ist daran "Selbstbeweihräucherung"? Die Verbrechen werden unzweideutigwie auch klar angesprochen - mit internen Links zu vertiefter Darstellung. Ich kann Ihre Kritik nicht nachvollziehen. --Perzeptor 18:48, 14. Apr 2004 (CEST)

Existenz und Nullsummenspiel

Zum Nullsummenspiel hab ich derzeit nichts hinzuzufügen, die Überarbeitung ist dir gelungen. Bei Existenz hab ich etwas das Layout gelockert, hatte aber inhaltlich nichts mehr zu ergänzen. Es freut mich, dass meine Todo-Liste (die ich hier nochmal für anderen Benutzer anpreisen darf *g*) zur Verbesserung von Artikeln auch durch andere Personen führt. --SirJective 17:28, 24. Apr 2004 (CEST)

Widerstand

Habe dir auf meiner Seite geantwortet. --DaB. 12:44, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Hutschi, bitte keine Artikel per Copy&Paste verschieben! Im konkreten Fall handelt es sich um die Verschiebung von "Widerstand (Elektrotechnik)" nach " Widerstand_(Bauelement)". Es gibt eine extra Funktion Artikel verschieben, die du zum Beispiel links in der Leiste findest - beim Verschieben mit dieser Funktion bleibt die Versionsgeschichte und damit die Information über die Autoren (GFDL!) dort, wo sie hingehört - beim Artikel. So wie du es gemacht hast, wird sie getrennt vom eigentlichen Artikel und kann bei evtl. Löschaktionen auch mit gelöscht werden, weil niemand mehr den Zusammenhang ahnt. Manchmal geht das nicht, weil dort, wo der Artikel hingeschoben werden soll, schon etwas existiert - dann mußt du einem Admin (mir zum Beispiel) Bescheid geben, damit der das für dich durchführt. Bei der Gelegenheit auch gleich die Info - wenn du Artikelteile auslagerst, solltest du dies zumindest in der Form "<Artikelteil x> ausgelagert von <Artikel bla> hierher" in die Zusammenfassung schreiben - besser ist es noch, dabei auch den oder die Autoren zu nennen, das geht jedoch oft gar nicht ... leider alles nicht so einfach :-) (habe die Versionsgeschichten wieder zusammengeführt ... die Verschiebung ist übrigens sinnvoll, danke) Gruß, -- Schusch 13:10, 30. Apr 2004 (CEST)

Lachen

Hi Hutschi, gibt es einen bestimmten Grund, weshalb Du die Begriffsklärungsseite Lachen verschoben hast? --Katharina 14:16, 24. Mai 2004 (CEST)

Klicklaut / Schnalzlaut

Hi Hutschi,

danke für die Nachfrage. Das ist eine ganze Weile her, dass ich mich mal damit befaßt habe. Der Begriff Klicklaut wird aber anscheinend unabhängig zum Schnalzlaut verwendet. Siehe beispielsweise: http://wortschatz.uni-leipzig.de/

http://www.kabel1.de/info/an/naturvoelker/index.php?3339 Unterscheidung von Klick- und Schnalzlaut. (-> wenn du starke gründe zu der Annahme hast, dass das Fernsehen unfug erzählt - auch gut.)

Die Wörter sind vermutlich synonym - ob man trotzdem beide in einem Artikel erklärt ist Geschmackssache. Die Artikel sollten auf jeden Fall aufeinander verweisen. Ansonsten schliesse ich mich dem Sei mutig von Stephan Kühn an. Bitte auch einen Verweis auf "Glottisverschlusslaut".

Sinnvoll schien mir auch noch der abschnitt Leerstellen im Lautsystem der Erstsprache auf http://bebis.cidsnet.de/faecher/feld/interkultur/schilf/phonet.html

In der Verwendung ist die Trennung bei Texten im Netz nicht besonders aussagekräftig.

Hab leider selber gerade fürs verbessern überhaupt keine Zeit. Frohe Pfingsten! (Ich fahr weg, also keine schnelle antwort erwarten.) mTob 14:57, 27. Mai 2004 (CEST)

Wegen Konfliktloesung

Es ist weniger die Auseinandersetzung thomasx1/Nepheteser, aufgrund der hier abgestimmt wird. Tatsaechlich findet sich die nur auf der Sperrseite selbst, obwohl ich glaube, Nepheteser hat sich schon frueher unter anderem Namen (mittlerweile ebenfalls gesperrt) mit thomasx1 solche Auseinandersetzungen geliefert. Aber werde jener andere noch thomasx1 wurden aus weltanschaulichen Gruenden gesperrt, noch wegen der eigentlichen weltanschaulichen Auseinandersetzungen. Obwohl ich tx1 Beitraege zum Stalinismus und Stalin durchaus an der Grenze und darueber hinaus finde, aber die wurden ja auch wieder geloescht. Es ging bei thomasx1 rein um den destruktiven Stil des Diskurses, der sich nicht unwesentlich auf Editwars beschraenkte. Eine, wenn auch nicht wirklich loebliche, Ausnahme: Diskussion:Josef Stalin. Gesperrt werden sollte im Moment IMO nur thomasx1, weil er sich, im Gegensatz zu Nepheteser, an den Artikeln vergriffen hat. Sollte bei letzterem aber mal klarer werden, dass er der besagte User ist (was normalerweise anhand des Diskussionsstils schnell auffaellt, wenn nicht hat er sich ja, hoffentlich zum Besseren, gewandelt), kann er dann auch ohne Abstimmung gebannt werden, sollte es noetig sein. --Rivi 09:22, 25. Jun 2004 (CEST)

Antwort auf Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite: Laß mal, Hutschi, thomasx1 ist wirklich jenseits von gut und böse, mit dem ist nicht mehr zu diskutieren. Darum denke ich, es macht auch weiter nichts aus, ihm gegenüber etwas deutlicher zu werden. Du wirst ihn weder auf die weiche noch auf die harte Tour irgendwie zu irgend einem Einlenken bewegen, das will er auch gar nicht, er will ausschließlich ein bißchen herumagitieren um sich die Zeit zu vertreiben. - Was die Bemerkungen seitens Rivi oben angehen: soll er doch damit rausrücken, für wen er Nepheteser hält! Momentane Weisheit scheint zu sein, daß das Gespenst, das man selbst gerufen hat (Nephelin = Malteser), sich jetzt materialisiert, Rivi dagegen hat wieder einen neuen Verdacht, den er durch Schriftvergleiche und Stilanalysen erhärten möchte. Nur zu, das führt ihn nirgendwo hin. Soll er Sperrantrag gegen Nepheteser stellen, kommt derselbe eben als Maltelin wieder, er springt ohnehin als ... und ... und ... hier herum, wir warten nur darauf, dass er sich als ... zum Admin wählen läßt, um sein so genanntes Unwesen auf höherer Ebene weiterzutreiben. Was glaubt er, er kann das freie Internet kontrollieren? Nepheteser 15:03, 25. Jun 2004 (CEST)

Geht nicht, der betreffende provozierte ...ahemm.... promovierte unterliegt der damnatio memoriae, soweit es mich betrifft. --Rivi

Frakturschrift

Ich habe mal im Artikel Frakturschrift ein verbessertes Beispiel hochgeladen. Bitte prüfen. MatthiasKabel 11:15, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke, ich denke, das ist viel besser. Grüße von Bernd

ISO-Konformität

Hallo, du hast in der Diskussion:Byte geschrieben: "umgangssprachlich die Bezeichnung eines Tupels von 8 Bit, deren formale ISO-konforme Bezeichnung Oktett ist". Über die Aussage möchte ich nicht diskutieren, mich interessiert aber, wie man die ISO-konformität einer Bezeichnung nachprüfen kann. Ich lese immer wieder ähliche formulierungen auch von anderen Autoren, schaust du da irgendwie bei http://www.iso.org nach oder stammt das aus Fachliteratur? --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 11:48, 4. Aug 2004 (CEST)

In dem Fall habe ich einige Diskussionen hinter mir gehabt (siehe Diskussion zu "Byte") und dann in verschiedene ISO-Normen gesehen, dabei fiel auf, dass dort tatsächlich "Byte" durch "Octett" ersetzt wird. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich habe dabei auch nicht gesagt, dass "Byte" nicht ISO-konform sei, sondern lediglich, dass in dem gegebenen Zusammenhang "Octett" das ist. Auf jeden Fall erscheint es eindeutiger. Für deutsch ist aber die Anwendung sehr wenig verbreitet. Betrachte bitte auch die Versionsgeschichte. --Hutschi 12:12, 4. Aug 2004 (CEST)

Hartz IV

Wer außer der Gewerkschaftslobby denkt bei Hartz IV an Verschärfung der Krise? CDU, SPD, Grüne, FDP sind sich einig, dass Einschnitte überfällig sind. Dass es immer welche gibt, die Leistungen vom Staat beziehen möchten aber nicht bereit sind, selbst dafür was abzugeben wird es immer geben. Aber muss man die in einem seriösen Artikel erwähnen? Dass Gewerkschaften ihre Mitglieder nicht verlieren möchten ist auch klar. Stern !? 11:08, 10. Aug 2004 (CEST)

"Dass es immer welche gibt, die Leistungen vom Staat beziehen möchten aber nicht bereit sind, selbst dafür was abzugeben wird es immer geben." -- genau gegen diese Unterstellung richten sich die Demonstrationen mit. Die Leute wollen arbeiten. Bereits heute zeigen sich aber negative Ergebnisse der Hartzreformen. Noch nie war die Zahl derer, die nicht arbeiten dürfen, so groß wie heute. Ich denke, es ist notwendig, beide Standpunkte zu erwähnen, wenn es neutral sein soll. Danke aber für die Diskussion. Ich denke, dass genau die von Dir erwähnten Unterstellungen die Menschen aufbringen und auf die Straße bringen. Es gibt nur sehr wenige, die nicht arbeiten wollen. PS: Natürlich versuchen CDU, SPD, Grüne und FDP, die Krise zu verringern. Aber die Mittel scheinen untauglich zu sein. Innerlich einig sind sie sich jedenfalls nicht. --Hutschi 11:24, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube unter Wirtschaftsexperten geht es doch eher darum, dass die Reformen nicht weit genug gehen. Dass sie kommen müssen, darin sind sich praktisch alle einige. Die Bild & Co. verschweigen vielen Menschen ökonomische Wahrheiten. Darum gehen die Leute auf die Straße. Ich persönlich halte das für Verdummung und bin mir sicher, dass die Politik sich davon erpressen lassen wird. Ein Beispiel: Die Bild behauptet, Hartz IV gehe den Leuten jetzt auch noch an die Sparbücher der Kinder. Die Bild hat damit sogar getitelt, die Leute waren aufgebracht, Rüttgers sprach sogar von seinem Wunsch zur Rücknahme der Reform (die im Übrigen die CDU sogar mitgetragen hat und normalerweise behauptet, sie ginge nicht weit genug). Die Wahrheit: Bereits jetzt berücksichtigt die Sozialhilfe die Sparbücher der Kinder. Vielmehr ist der Freibetrag bei Hartz IV sogar größer. Dass man in weniger besteuerten Staaten praktisch eine Arbeitslosigkeit auf dem Niveau der natürlichen Arbeitslosigkeit hat, zeigen doch Beispiele aus der Schweiz. Niedriglohnländer wie Tschechien oder Estland boomen, Unternehmen verlagern ihre Standorte dorthin. Hier geht Arbeit en masse verloren. Da dann davon zu reden, dass die jetzigen Reformen in die falsche Richtung laufen ist reinste Verdummung. Ich nehme auch an, dass die Gewerkschaften das selbst wissen. Die haben ja auch ein paar Ökonomen bei sich sitzen. Die gleichen Ökonomen erzählen denen aber auch, dass ihnen die Mitglieder weglaufen werden, wenn man sich auf die Seite der Arbeitnehmer schlägt, die halt -- und da herrscht unter praktisch allen Volkswirten Einigkeit --bei diesem Thema wirklich Recht haben. Dass man dann diesen Populismus auch noch unter dem Namen "Montagsdemonstrationen" verpackt, so als ginge es um eine Auflehnung gegen den DDR-Apparat, das ist dann schon ein Gipfel der Verdummung. Aber Du hast schon Recht, erwähnen muss man es schon irgendwie. Dass man sich mit Rechentricks wie die Einsparung eines ganzen Monats in der Umstellungsphase im Januar nicht gerade Freunde macht ist allerdings auch klar. Stern !? 14:46, 10. Aug 2004 (CEST)

Glyphe

Hallo Hutschi, ich bin gerade beim Abarbeiten der Sackgassenartikel auf Glyphe gestoßen - und da ich gesehen habe, daß Du in Ligatur sehr beteiligt warst, möchte ich Dich bitten, da mal draufzuschauen. Ich kenne den Begriff nicht und ich sehe nicht ganz die Abgrenzung zu Ligatur. Kannst Du Dich des Artikels mal annehmen? Dankeschön. Grüße, --elya 22:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das ging ja schnell, danke. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich es ganz verstanden habe, vielleicht würde ein Bildbeispiel helfen? Ich kann es auch machen, mußt mir nur sagen was. Also die Trema und die Cedille wären Glyphen, auch ein einzelner Buchstabe, wie "o", ist eine Glyphe. Aber ist ö jetzt auch eine Glyphe? Ich komme mit der "kann ein Buchstabe einigen Glyphen oder einige Buchstaben können einer Glyphe entsprechen" nicht so ganz klar. und die Ligatur ffi besteht dann aus drei einzelnen Glyphen oder ist eine eigene Glyphe? Fragen über Fragen... ,-) Grüße, --elya 15:15, 14. Aug 2004 (CEST)

Hi Hutschi, das hier finde ich genial beschrieben: [1] Vielleicht kriegen wir was ähnliches hin? Unter [2] steht was von unterschiedlichen graphischen Erscheinungen innerhalb eines Schriftschnitts (also kursiv, fett, normal etc.), in anderen Quellen eher von genau diesen unterschiedlichen Schriftschnitten als Glyphe, also ein a und ein a und ein a sind drei verschiedene Glyphen (ordentliche Fonts mal vorausgesetzt jetzt ;-) ) eines Zeichens ("Character") - Ich finde das Thema sehr interessant, ich frage meinen Bruder mal nach Typo-Literatur, der ist Schriftsetzer... Grüße, --elya 23:46, 17. Aug 2004 (CEST)

PS: vielleicht kopieren wir diese Diskussionen mal auf die Diskussionsseite von Glyphe?

Löten

Hallo. Im Artikel "Löten" wird das Löten von dir so definiert: "Das Löten ist eine nicht lösbare Verbindungstechnik der Metalltechnik, bei der eine leitende adhäsive Verbindung zweier Bauteile mit einer schmelzbaren Metalllegierung, dem Lot, erzeugt wird."

Quelle für adhäsive Verbindung? Verwechselt mit Kleben? De facto findet ein oberflächliches legieren statt.

Welcher Art ist leitende Verbindung? Nur oder auch elektrisch und thermisch?

Vorschlag für den Eingangssatz:

"Das Löten ist eine nicht lösbare Verbindungstechnik der Metalltechnik, bei der eine metallische Verbindung zweier metallischer Bauteile durch eine schmelzbaren Metalllegierung, dem Lot, erzeugt wird. Die Verbindung ist elektrisch leitend."

Stellst du das richtig oder soll ich das machen? --1-1111 07:14, 1. Sep 2004 (CEST)

Habe es geändert, Danke. --Hutschi 07:56, 1. Sep 2004 (CEST)

Sprachgebrauch

Hallo Hutschi,
ich habe mir gerade den Artikel Sprachgebrauch angeschaut. Nach meinem Eindruck hast du dich vertan, als du da mitgearbeitet hast. Das ist schließlich in erster Linie ein Blödel-Artikel. Man schaue sich nur mal die letzten Sätze an oder die "Siehe auch"-Links. Ich habe einen Kommentar auf die Diskussions-Seite gesetzt. --Kerbel 10:30, 8. Sep 2004 (CEST)