Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

21. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 28. November

Mahdi-Aufstand

Der Mahdi-Aufstand fand von 1881 bis 1899 unter dem islamisch-politischen Führer Muhammad Ahmad, dem selbsternannten Mahdi, gegen die anglo-ägyptische Herrschaft im Sudan statt. Er gilt als der erste erfolgreiche Aufstand der Dritten Welt gegen den Kolonialismus und führte am Ende des 19. Jahrhunderts zur Bildung eines eigenen Staates. Dieser existierte 15 Jahre und wurde 1898 durch eine anglo-ägyptische Streitmacht zerstört. --DAJ 09:04, 21. Nov. 2006 (CET)

• Pro Fand ich schon im Review gelungen, auch wurden einige Anregungen aufgegriffen und kleinere Unklarheiten beseitigt.--Machahn 11:32, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter Artikel--Stephan 01:24, 22. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Lesenswert ist der Artikel allemal. Man erhält einen gut recherchierten Überblick über die mil. & pol. Aspekte der Bewegung. Sollte hier eine weiterführende Kandidatur angestrebt werden, so möchte ich noch folgende Punkte anmerken :

• Das Wort "vernichten" wird viel zu oft verwendet, es sollte an vielen Stellen durch Synonyme ersetzt werden.
• Wo entwickelte sich die Urabi-Bewegung (im Art. wird nicht klar ob in Ägypten oder im Sudan). Ein paar Sätze zu dieser Bewegung wären nicht schlecht
• Die 19 englischen Meilen bei der Eisenbahn sollte man durch km ersetzen
• Warum fiel der Mahdisten-Staat in einen ökon. Niedergang?
• Warum konnten die Mahdisten trotz großer zahlenmäßiger Unterlegenheit die äthiopischen Heere schlagen (Debra Sin) ?
• Was enthielten die Berichte Wingates, Slatins und Ohrwalders?

Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde die gestellten Fragen in den nächsten Tagen, auf jeden Fall vor einer Excellenz - Kandidatur :-), beantworten. MfG --DAJ 23:59, 22. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Sehr interessanter Artikel. Ich denke es ist alles drin, was rein muss. Gut bebildert auch. hab bereits vor einigen Tagen mal alles gelesen und Fehlerchen korrigiert, heute nochmal etwas Nacharbeit (die Kommasetzung war nicht grad die beste). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Dafür: Durch eine Erzählung von Siegfried Lenz (Lukas, sanftmütiger Knecht, ersch. 1958) ist das Sujet unterdessen in den Lesebüchern der gymnasialen Mittelstufe gelandet; die Informationen dazu waren spärlich, und wenn, zu pädagogisch. Dieser Artikel indes ist auch für heranwachsende User zu empfehlen, denn er ist klar und verständlich geschrieben und macht ein weitgehend eher unbekanntes Geschehen lebendig. --Felistoria 23:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich muss mich entschuldigen: Die von mir o.g. Erzählung von Lenz hat einen anderen Aufstand zum Hintergrund in einer anderen Region des Kontinents!! Meine Verwechslung (soeben festgestellt!) ist nur damit zu entschuldigen, dass womöglich Ähnliches auf diesem Kontinent sich zu verschiedenen Zeiten abspielte und in die Literatur Eingang gefunden hat. An meinem Urteil über den Artikel allerdings ändert sich dadurch nichts!! Ich muss jetzt nur noch herausfinden, mit welcher Erzählung ich den Lenz verwechselt habe (mmpf), und bitte um Nachsicht ;-). --Felistoria 01:00, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - Sehr interessant und allemal lesenswert. --Happolati 01:15, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - Doch, meinen Segen hätte er. 1 wenig Kleinkram:
• IMHO ein paar Wikilinks zuviel. Müssen Premier/Kriegsminister, Garnison, Vorhut, Sklavenhandel, Dampfschiff, Pocken usw. verlinkt werden? Zumal, da in den jew. Artikeln nichts mahdi-spezifisches mehr auftaucht.
• Urabi Aufstand: Da hätte mir auch die Erwähnung gereicht; das wie&was steht dann ja im Urabi-Artikel
• Mir sind da zuviele Paschas drin. Gibt dem Ganzen irgendwie so einen Karl May - Touch, zumal es keinen Link auf "Pascha (Titel)" gibt. Wie wäre es denn mit -als Beispiel- "Charles George Gordon (Gordon Pascha)" und in der Folge nur noch "Gordon" ?--Fischbone 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Interessanter Standpunkt, denn Benutzer:Nasiruddin hatte den Punkt Urabi-Aufstand genau andersrum beanstandet. Ich hatte aus dem Grund gestern noch ein Bisschen was über den Urabi-Aufstand rein genommen. Ist halt schwierig allen Lesern gerecht zu werden. Die Frage nach der Verlinkung solcher Begriffe wie Garnison oder Sklavenhandel ist ein Dauerbrenner. Ich schwank da selbest immer. Das mit den Paschas werd ich beherzigen. MfG MfG --DAJ 08:40, 24. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra wegen POV. Die Kolonialmächte, allen voran Großbritannien, werden als Sklavenhandelbekämpfer und Eisenbahnbauer idealisiert. Die Analyse der Ursache der Mahdi-Bewegung fällt einzeilig aus. Der Staat der Mahdisten ? Wie hieß dieser Staat, durch welche Staaten wurde er anerkannt ? Ich kenn mich nicht aus, war es nun ein Staat im völkerrechtlichen Sinn oder nur ein „Staat“.

Rechtschreibfehler kommen dazu, Stil und teils unübersichtliche Schilderung des Verlaufes (zB ersten Absatz im Kapitel "Aufstände"). Pascha hin Pascha her, die vollen Namen mancher Protagonisten erfahren wir aber nicht. Die anglo-ägypischen (gab es denn ein „Anglo-Ägypten“ ? Welche Beziehung hatten Engländer und Ägypter tatsächlich zueinander ?) Einheiten werden von den Mahdisten stets „vernichtet“ , die Mahdisten werden „besiegt“.

Es liegt bestimmt auch an der Färbung der Quellen für diesen Artikel, die eben stets die Sicht der Kolonialmächte widerspiegeln.

Mir ist schon klar, dass dieses voting ringsum auf Empörung stossen wird, da es ja offensichtlich viel Arbeit war, den Artikel zu schreiben. Diese Arbeit ist anerkennenswert, das Resultat braucht IMO noch viel querlesen. lg, --Greenx 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)

zu den angesprochenen Kritikpunkten:

• Der Eisenbahnbau ist durchaus nicht als Maßnahme der Entwicklungshilfe zu verstehen, sondern diente ausschließlich militärischen Gründen. Ich werd das noch mal im Artikel anders darstellen.
• Anglo-ägyptisch wurde immer dann verwendet wenn entweder Briten und Ägypter gemeinsam auftraten (z.B. Anglo-Egyptian Nile Expeditionary Force, die hieß einfach so) oder wenn ihnen irgendwas gemeinsam "gehörte" (Anglo-Ägyptischer Sudan). Noch mal als Hintergrund: Ägypten war seit 1882 von den Briten besetzt.
• Der Staat der Mahdisten war genauso ein Staat wie beispielsweise der Staat der Zulu in Südafrika oder der Staat der Inka in Südamerika. Einen Sitz in der UNO hatten sie nicht, wenn Du das meinst. :-) Aber er war auf jeden Fall ein Staat, mit eigener Armee, Gefängnissen, einem Schatzamt, Grenzen zu anderen Staaten, Außenpolitik, ...
• Die Paschas wurden nun mal so genannt. Es war ein Titel. In einem Artikel über deutsche Geschichte würde an gleicher Stelle Freiherr vom Stein oder Generalfeldmarschall Moltke stehen. Bei denen über die mehr bekannt ist gibt es einen Link.
• Erster Absatz im Abschnitt Aufstände im Westen wurde noch mal anders fromuliert.
• Bei Schlachten habe ich ursprünglich vernichtet als Wort gewählt wenn die gegnerische Armee vollständig ausgelöscht wurde. Da ich darauf hingewiesen wurde dass da bisschen viel vernichtet wurde habe ich das Wort später im hinteren Teil des Artikels durch andere Wörter ersetzt. Nun ergibt sich einfach aus der Tatsache, dass die Mahdisten eher am Anfang des Artikels ihre Siege hatten und die Briten am Ende ein Ungleichgewicht. Ich werd wohl völlig auf vernichten verzichten.
• Und noch eine persönliche Sache zum Schluss: wenn ich gefragt würde auf welcher Seite meine Sympathie läge hätte ich durchaus Schwierigkeiten das zu beantworten. Die Bewegung der Mahdisten ist mit edlen Zielen begonnen worden (Befreiung von der Fremdherrschaft, Rückkehr zum „reinen“ Islam) hat sich aber spätestens unter dem Kalifen zu einer sklavenhaltenden Militärdiktatur entwickelt in der große Teile der Bevölkerung schlechter lebten als zuvor. Der erste Feldzug der Briten hatte ausschließlich die Rettung Gordons zum Grund, der Zweite dann doch eher koloniale Interessen. Da fand durchaus ein Wechsel der Interessenlage statt. MfG --DAJ 10:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die sorgfältige Reprise. Ich möchte nochmal auf die Behauptung der Staatenbildung zurückkommen: Auch der Vatikan keinen Sitz in der UNO. Es geht um drei Grundbedingungen, die da sind 1.Staatsvolk, 2.Geografische Abgegrenztheit und 3.Souveräne Regierung. Folgt man dem link zu Punkt 1, wird man feststellen, dass schon hier Irritation herrscht: laut Artikel waren die Mahdisten Anhänger einer Bewegung. Das macht sie noch nicht zu einem Volk. Laut Artikel befanden sich hauptsächlich Ägypter darunter, und Ägypten war von den Briten besetzt. Auch der Grenzverlauf hing laut Artikel vom Tagesgeschehen ab, ganze Städte innerhalb des besetzten Gebietes waren noch in der Kontrolle der Briten.

Solange hier nicht Klarheit herrscht, besteht sogar der Verdacht der inhaltlichen Unstimmigkeit. Man könnte sich vielleicht mit "staatsähnlichem Gebilde" und helfen, jedenfalls "Staat" unter Anführungszeichen.

Die Frage der persönlichen Präferenz gegenüber den Kontrahenden kann meinetwegen auch im Artikel durchscheinen. Es besteht IMO keine Notwendigkeit, der Sklavenhalterei die Stange zu halten. Verglichen mit den meisten Gegenden des mittleren Ostens, Asiens und Südamerikas war aber Sklavenhalterei in dieser Zeit eine Selbstverständlichkeit.

Einen wichtigen Platz für die Beschreibung jeder Bewegung muss IMO die Analyse der Ursachen einnehmen. Im Arikel erscheint es so, als wäre ein Mann im Land herumgereist, dem es nicht gefiel, was er sah (wobei unerwähnt bleibt, was ihm nicht gefallen hat), und der dann nach und nach alle Mitstreiter von seiner Sichtweise überzeugt hat. LG,--Greenx 14:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Was dem Mahdi nicht gefiel hab ich gerade noch mal am Anfang des Absatzes der erwartete Mahdi zusammengefasst: Er wandte sich gegen die repressive Steuerpolitik, die Willkür der Beamten und gegen die mangelnde Ernsthaftigkeit bei der Ausübung des Islam unter den ägyptischen Besatzern. Bei der Geschichte mit dem Staat hab ich eher Bauchschmerzen. Völkerrechtliche Regeln galten damals sicher noch nicht. Die Konvention von Montevideo wurde ja erst in den 30ern beschlossen. Was hälst Du von führte am Ende des 19. Jahrhunderts zur Bildung des staatsgleichen Kalifats von Omdurman? MfG --DAJ 15:08, 27. Nov. 2006 (CET)

"staatsgleiches Kalifat" ist doch auch nichts. "staatsgleich" ist hölzern und auf Kalifatsgleichheit müsst mans dann auch noch abklopfen. IMHO kann da ruhig "Staat" stehen, selbst wenn es nicht alle heutigen(!) völkerrechtlichen Voraussetzungen erfüllte. Wenn man überall heutige Masstäbe anlegen wollte, wäre diese Liste sehr bald sehr leer, von Inkas, Irokesen, Khmer, Wikingern garnicht zu reden... Und weiterhin: Paschas raus! Bei der 1ten Erwähnung: OK, aber danach genügt der Name. Das ist ja auch bei den Generalfeldmarschällen nicht anders. Das gehört m.E. auch alles eher auf die Diskussionsseite, lesenswert bleibt der Artikel mir weiterhin. --Fischbone 23:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Wendelstein 7-X

Sieht für mich auf den ersten Blick ziemlich lesenswert aus. Der Artikel ist gut geschrieben, sehr einheitlich formuliert, ohne sichtbare Brüche im Stil. Er beschreibt das Thema ausführlich, liefert Bilder und Links, ist gut mit Wikilinks versorgt. Ich denke, dass man ihn guten Gewissens als Lesenswert einstufen kann. --KpK (℆) 20:40, 21. Nov. 2006 (CET)

• neutral. Die weiteren Artikel sollten eingearbeitet werden, vor allem der Zusammenhang zu ITER.--Unify 00:48, 22. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Was für ein Zusammenhang in Bezug auf ITER?

ITER ist ein Tokamak und Wendelstein ist ein Stellerator, das sind zwei paar verschiedene Schuh. --HDP 00:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch 2 Paar Schuhe haben immer noch gemein, dass sie Schuhe sind. Der Artikel ist technisch gut geschrieben und interessant, aber mir fehlt der größere Rahmen des ganzen Projektes für Nicht-Physiker. In der Einleitung steht zuerst, er ist ein Stellerator. Dann steht, man testet nur die Hauptkomponenten eines Fusionsreaktores, er selber ist aber kein Fusionsreaktor. Er ist demnach also ein vollständiger Stellerator, aber kein vollständiger Fusionreaktor? Was fehlt denn alles zum "vollständigen" Reaktor und wieso baut man ihn nicht vollständig? Weiterhin: Was ist der langfristige Sinn und Zweck des Wendelstein? Energiegewinnung über Stelleratortechnik? oder nur Testen der Belastbarkeit einzelner Komponenten? Warum wird jetzt stattdessen der Tokamak-ITER in FR gebaut, ist die Tokamak Technik besser als Stellerator oder weiß man das noch nicht? Können Forschungsergebnisse des Wendelstein auch für den ITER genutzt werden, anders gefragt sind die Techniken konkurrierend oder ergänzend? In dem Artikel ITER steht, dieser hätte auch nach Meck-Pomm gehen können, sind die Technologien also doch verwandt oder 2 paar unterschiedliche Schuh? Ich hoffe das kann man noch nachtragen. Unify 04:23, 24. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter, angenehm zu lesender Artikel--Stephan 03:23, 23. Nov. 2006 (CET)

• contra Der Artikel ist nett zu lesen, aber mir fehlten doch einige wichtige Aspekte: nichts über die Plannungsgeschichte und die Kostenplannung bzw deren Entwicklung; nach meinem Rumgegoogle: erste Förderanträge wurden bereits Mitte der 1990-er gestellt - 1996 sollte er noch 320.000.000 DM kosten [1] (davon 45% EU; 50 % Bund; 5% MeckPom), 2005 waren es schon 300.000.000 Euro [2] (davon 20% MeckPom). Welche projektiert Betriebszeit hat der Wendelstein. Wer sind die Auftragnehmer des Baus.--sуrcro.PEDIA^+/- 15:34, 26. Nov. 2006 (CET)

22. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 29. November

Wels_(Stadt)

Wels ist die nach der Landeshauptstadt Linz zweitgrößte Stadt in Oberösterreich. Als Statutarstadt ist sie zugleich Gemeinde und Bezirk sowie Verwaltungssitz des Bezirks Wels-Land. Die Stadt erlebte während der Römerzeit und des Mittelalters eine Hochblüte. Seine heutige wirtschaftliche Bedeutung erlangte Wels als Messe- und Industriestandort sowie als Verkehrsknotenpunkt.

Ich hab den Artikel die letzten Monate stark ausgearbeitet und hab ihn schon ins Review gestellt. Dank der Hilfe vieler anderer Benutzer denke ich ist er bereit für die Bewertung. --Montag 19:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Erst noch ohne Wertung: Die Einleitung muss noch anders; es macht keinen Sinn in einem Satz der Einleitung die erste urkundliche Erwähnung im Mittelalter zu erwähnen, wenn die Stadt eine Römerstadt war. Oder es müsste Erwähnt werden, dass das MA -Wels ein anderes als das Römer-Wels ist--sуrcro.PEDIA^+/- 20:25, 22. Nov. 2006 (CET)

So, ich hab das mit der ersten urkundlichen Erwähnung weggetan und etwas gekürzt. Ich hoffe das passt so, an der Einleitung soll es nicht scheitern. --Montag 22:15, 22. Nov. 2006 (CET)

 Pro Umfangreicher und guter Artikel. Ich halte ihn für lesenswert. Quellen finden sich übrigens (auch) auf der Diskussionsseite. --Wirthi ÆÐÞ 22:40, 22. Nov. 2006 (CET)

 Pro, auf alle Fälle lesenswert --Alma 14:12, 23. Nov. 2006 (CET)

 Pro allerdings sehen die vielen Bilder bei Religion u. Sehenswürdigkeiten bei einer hohen Bildschirmauflösung nicht gut aus. Es entstehen weiße Lücken, macht aber nix. Grüße --Michael S. °_° 14:35, 23. Nov. 2006 (CET)

• contra. Recht nett, aber sehr holpriger Schreibstil. Vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten. Der (künstliche) Mühlbach entspringt eher nicht der Traun. Der wird künstlich von der Traunwehr abgezweigt. Zur Geschichte: Warum entwickelte sich die Stadt in der Römerzeit so intensiv. Lagerplatz/Kreuzungspunkt der Routen von Aquileia über den Pyhrnpass und von Juvavum, Tergolape und Lauriacum. Mir fehlt die berühmten "Venus von Wels" die nicht mal öffentlich ausgestellt wird, da sie so wertvoll ist. Soviel ich weiß war Maximilian schon schwer krank (Hatte den Sarg immer dabei) als er in Wels eintraf. Ggf. erwähnen, dass er in Wiener Neustadt begraben ist. Netter Stil: Die Gemeinden wurde eingemeindet ;). Muss man die ganzen Firmen anführen? Absatz bei Religion umformulieren. Die Stadpfarrkirche war 888 nur eine hölzerne Kapelle. Satz umformulieren (Umgangssprache) "die jährlich bis zu 150.000 Nächtigungen bringt". Ist nicht die Pferdeeisenbahn durch den Semmelturm gefahren? War der Semmelturm ein Stadttor? Ist die Burg Wels nicht 776 mit der Stadt erwähnt worden? Warum ist das Haus der Salome Alt eine Sehenswürdigkeit? Wappengeschmücktes Eckhaus bzw. sollte das Foto zum entsprechenden Teil. Mit vier Kinos war vor wenigen Jahren der Höhepunkt erreicht. Was heißt vor wenigen Jahren? Stimmt das wirklich? In jedem Stadtteil existierte ein Kino. Das Neustadt-Kino (wohne gegenüber) existiert sicher seit 15 Jahren nicht mehr. Ergo: Hat noch Schliff nötig. mfg --Tigerente 20:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tigerente. Ich hab dir hier Diskussion:Wels_(Stadt)#Kritik_aus_der_Lesenswertkandidatur ausführlich geantwortet. mfg --Montag 08:48, 24. Nov. 2006 (CET)

jetzt neutral. viele punkte (wenn auch nicht alle) wurden ausgebessert. Mir fehlt immer noch die Tatsache Kreuzungspunkt/Lagerpunkt wodurch erst die Siedlung wuchs und als römische Ortschaft Bedeutung erlange. Immer noch sprachliche Hopser drinnen, auch Fakten wollen gut formatiert/formuliert sein. mfg --Tigerente 13:04, 28. Nov. 2006 (CET)

 Pro Sehr Umfrangreicher Artikel, mit guten Quellenangaben. Die Kritik von tigerente kann ich nur teilweise nachvollziehen. Ich persönlich kann nicht verstehen warum so ein gut recherierter Artikel jetzt wegen 2-3 Unklarheiten, die der Kritiker nicht mal selbst mit einer Quelle belegen kann(bzw. es nicht gemacht hat)jetzt nicht lesenswert werden sollte. Diese Spekulationen sind meines Erachtens nicht mehr als gehörtes Halbwissen, und kann eigentlich ohne Quellenangabe nicht berücksichtigt werden. Sollten die Quellen jedoch hier nachgeliefert werden, kann ich mich der Kritik schon anschließen. Die sprachlichen Ungereimtheiten sind ja schon ausgebessert, und sonst finde ich den Stil eigentlich für einen Artikel angemessen. --Wolferlll 16:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Servus, keine Spekulationen; die Quelle kann ich dir nennen. Es ist der älteste "Reiseführer" den ich habe. Christa Fürstenberg, Oberösterreich entdecken Innsbruck 1978, ISBN 3-7022-1301-5. Als Spekulation würde ich "irgendwann in den 60er oder 70er Jahren" einordnen. Der Artikel ist nicht schlecht, aber es fehlt IMHO noch einiges. Ich lege für meine Heimatstadt einfach auch andere Ansprüche an. Leider konnte ich es heute nicht mehr in die Bibliothek bzw. Buchhandel schaffen. Vielleicht schaff ichs morgen noch. Und noch was: Nicht persönlich beleidigt sein, weil ich mit contra gestimmt habe. So finde ich etwa Scheibbs sehr nett. Da mir die Semmelturm G'schicht aber eh keine Ruhe lässt werde ich noch Literatur besorgen. mfg --Tigerente 18:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht persönlich beleidigt, ist ja nicht mein Artikel ;-) Und wenn du eine gute Quelle hast, dann hab ich ja auch gesagt, dass ich dann mit der Kritik mitgehen kann. Jedoch finde ich weiterhin, dass es für ein Lesenswert reicht. Es ist auch schön, dass du als Welser da sehr genau bist, aber den Vergelich mit anderen Lesenswertenartikel muss dieser IMHO nicht scheuen. --Wolferlll 19:00, 24. Nov. 2006 (CET)

•  Pro sprachlich noch ein paar Holperer drin, die Kirchen und ihre Bilder würde ich eher unter Kultur und Sehenswürdigkeiten einreihen. Die Sachen, die Tigerente angesprochen hat sind ja wohl behoben, also durchaus lesenswert --Geos 17:19, 24. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Guad schauts aus! Für lesenswert reicht es allemal. Gibt sogar einen kleinen, feinen Absatz über die Kinos ;) -- Otto Normalverbraucher 00:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Das wichtigste vorweg:  Pro. Ich bin jedoch ein sehr pingeliger Mensch; dementsprechend lang ist die Begründung.

"Lesenswert" heißt IMHO nicht, dass der Artikel toll aussieht und mehr weiß als der Leser. Betrachtet man die Kriterien für lesenswerte Artikel, so kann ich jedoch folgendes konstatieren:

1. Der Artikel deckt sämtliche Aspekte ab, den man bei Artikeln über Städte vergleichbarer Größenordnung und Bedeutung erwarten würde. Als Ortsfremder kann ich mich zwar nicht so gut über die fachliche Korrektheit äußern wie etwa Tigerente ;-), alles in allem sieht der Artikel jedoch richtig und vollständig aus. Die Formatvorlage findet sich zwar nicht in allen Punkten wieder, doch bis auf zwei Punkte (Kirchen und Kultur, siehe unten) kann ich die Abweichungen nachvollziehen.
2. Inhaltlich sind mir noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen: (a) Wenn ich anderen Wikipedia-Artikeln trauen kann, dann war unter der Rubrik "Basketball" der falsche Pokal genannt, behoben. (b) Der Schlachthof dürfte in seiner ursprünglichen Funktion schon vor 1985 existiert haben. (c) Kirchen sollten als "Kirchen" überschrieben werden und überdies nicht alphabetisch, sondern nach Baudatum oder Bedeutsamkeit (was davon auch immer besser zutrifft) geordnet sein und den Sehenswürdigkeiten zugeordnet werden. (d) Ich weiß nicht, ob die Trennung Kultur - Sport - Freizeit so gelungen ist. Sport und Freizeit sollten unter Kultur eingeordnet werden. (e) Mich würde auch noch interessieren, was unter Vogelweide und Gartenstadt eigentlich zu verstehen ist (Hochhaussiedlung, Kleingartenanlage, ...).
3. Links waren für meinen Geschmack etwas zu sparsam angewendet. Das habe ich beim Durcharbeiten geändert. Rote Links sind keine Schande, sondern ganz normal.
4. Quellenangaben sind ausreichend vorhanden. Gut ist auch die Idee, weniger wichtige Quellen, die das Thema Wels nicht als solches als Inhalt haben, auf die Diskussionsseite auszulagern.
5. Abbildungen gibt es ausreichend viele. Sie sind von gleichbleibend guter Qualität und zeugen wiederum von Engagement. Alle Abbildungen stehen unter einer freien Lizenz bzw. sind als "erlaubt" einzustufen. An ein paar Stellen (z. B. der so bedeutenden Messe Wels oder der Tunnelbrücke über die Traun) fehlen für meinen Geschmack aber noch ein paar Bilder. Für das Prädikat "Lesenswert" ist das jedoch kein Hindernis.
6. Was die Form angeht stört mich eigentlich soweit nichts. Allerdings gehöre ich nicht zu den "Layout-Experten".
7. Die Einleitung entspricht (jetzt) den einschlägigen Anforderungen.
8. Sprachlich fallen bei genauem Hinsehen in der Tat einige Ungereimtheiten auf. Diese sollten sich aber beheben lassen. Ein Beispiel ist der Absatz über die Fachhochschule. Hier sollte der Grundsatz "Ein Satz, eine Aussage" weiterhelfen. Allerdings hätten diese Dinge im Review vor zwei Monaten bereits bemerkt werden müssen. Ich würde aber sagen, dass dieses Problem von der Größenordnung her mit denen anderer lesenswerter Artikel vergleichbar ist. Für das Prädikat "Exzellent" wäre es aber definitiv ein K.-o.-Kriterium.
9. Ansonsten hätte ich noch folgendes zu bemerken: (a) Die Bilder sind unter der GFDL und der CC-BY-2.5 eingestellt. Unter "Permission" steht jedoch immer "GNU FDL, CC-BY-SA-2.5", was eine andere Lizensierung ausdrückt. (b) Was stellt der Klotz ganz links in dem Panoramabild dar? (c) Ich würde mir (für die Zukunft) eine Übersichtskarte wünschen, wie es sie etwa für Potsdam gibt, damit man beim Lesen nachschauen kann, wo die einzelnen Stadtteile liegen. (d) Auch eine Detailkarte des Stadtzentrums könnte nicht schaden, um die Lage der Sehenswürdigkeiten zeigen zu können. Alternative Lagebeschreibungen sind immer eine Herausforderung und reichen erfahrungsgemäß nicht aus, was sich etwa beim Verlauf der Stadtmauer zeigt. Selbst unter Zuhilfenahme von Straßennamen kann man sich als Ortsfremder nichts darunter vorstellen. (Das heißt jetzt nicht, dass eine solche Beschreibung sinnlos wäre!)

Zusammenfassend würde ich sagen, dass es für "Lesenswert" reicht, für "Exzellent" ist jedoch noch ein ganzes Stück Arbeit notwendig. Allerdings weniger vom Umfang her, sondern eher bezogen auf die bereits angesprochenen sprachlichen Ungereimtheiten. Wenn jetzt nicht der Hammer fällt und Tigerente so weitermacht ;-), dann schafft der Artikel das auch noch.

Grüße --Johnny S. 16:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Johnny,

Danke für das ausführliche Feedback und die Bewertung natürlich.

Also die Bildrechte hab ich jetzt ausgebessert und die Formatierung gemäß Formatvorlage angepasst, da war ich vorher eh nicht sehr zufrieden.

Weitere Bilder und Karten (Stadtpläne) werden folgen, da sehe ich auch noch Bedarf – was für "lesenswert" noch erlaubt ist, wie du richtig bemerktest.

Die stilistischen Missgeschicke und die offenen Fragen werden auch noch verschwinden :-).

mfg --Montag 22:35, 25. Nov. 2006 (CET)

Zombie (Film)

Diesen Artikel habe ich in den letzten Monaten deutlich überarbeitet und viele Aussagen mit Quellen belegt. Auch ein Review gab es bereits. Mal sehen, ob ihr ihn schon lesenswert findet. --SteBo 21:16, 22. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - überschaubare Handlung, die in das Zombieuniversum einführt, Deutungsabschnitt, spannende Entstehungsgeschichte, umfangreiche Schnittfassungenangaben, weitere Entwicklung des Zombiegenres, kurzum: definitiv lesenswert! --DerGrobi 21:53, 22. Nov. 2006 (CET)
•  Pro -- ich bin nun wirklich kein Fan von Zombie-Filmen und habe diesen nie gesehen, aber das hier ist wirklich saubere Arbeit: vollumfänglich und interessant beschrieben, alles da, was das cinephile Herz sich wünscht. --DieAlraune 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Da gibt's kein Vertun, was für ein toller Artikel! --ulim, 23:49, 24. Nov. 2006 (CET)
• Sorry, es gibt ein Vertun: Der Artikel ist sowohl in der sprachlichen Richtigkeit als auch im Stil durchweg nicht hinreichend. Dagegen. --Felistoria 23:58, 24. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral - Kein Pro einzig wegen dem Lemma, der Film ist unter Dawn of the Dead auch im deutschsprachigen raum bekannt (heutzutage), daher sollte er auch dieses Lemma tragen, die erstmalige Titelgabe eines dt. Verleihers kann nicht rechtfertigen diesen film unter diesem Lemma zu führen. Und irgendwelche Bilder bitte wenn möglich! ;) --Tets 16:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Filme wurde in fast allen deutschen Veröffentlichungen "Zombie" genannt. Der Zusatz des Orginaltitels "Dawn of the Dead" als Titelerweiterung zu "Zombie" ist dabei sogar eher selten. Das Lemma ist also gut gewählt (ein Verweis unter dem Lemma Dawn of the Dead besteht auch). Filmbilder oder -poster werden aufgrund der Richtlinien der deutschen Wikipedia nicht möglich sein. Gruß --Hitch 19:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist entsprechend der Regeln Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname gewählt. Den Artikel unter ein anderes Lemma einzuordnen wäre daher glaube ich keine gute Idee. --SteBo 08:27, 27. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Neben der Pflichtpunkten eines Filmartikels wie Handlung (sehr gut: knapp und mit nicht mit ausufernden Szenenbeschreibungen überlagert), Kritik und Entstehung geht der Artikel ausführlich auf die wichtigsten Punkte des Filmes ein: Schnittgeschichte, Behandlung des Filmes auf dem deutschen Markt, Interpretationsmöglichkeiten und die Nachwirkungen. Damit deckt der Artikel genau die Punkte der umfangreichen Rezeption des Filmes ab, die ihn seit der Erstveröffentlichungen zu einem der meistdiskutierten Filme des Genres machen. Ausbaufähig ist der Artikel sicherlich noch an Punkten wie der filmischen Inszenierung; lesenswert aber auf jeden Fall. --Hitch 19:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Markthalle III

Die Markthalle III in der Berliner Friedrichstadt entstand in der ersten Phase des kommunalen Bauprogramms für die Berliner Markthallen zwischen 1884 und 1886.

Diese bemerkenswerte Gemeinschaftsarbeit zu einer der vierzehn Markthallen in Berlin zeichnet sich durch sehr gut recherchiertes und zusammengestelltes Material aus. Es werden keine Fakten aneinander gereiht, sondern in einem sinnvollen Zusammenhang im zeitlichen Kontext beschrieben. Ich hätte es nie für möglich gehalten, dass man einen so interessanten Artikel zu einer Markthalle schreiben kann, daher ein

•  Pro — Lecartia Δ 22:30, 22. Nov. 2006 (CET)
•  Pro nadürlisch. immer schön für Kandidaten abzustimmen, die man bereits gelesen und ver(schlimm)bessert hat. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:44, 22. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Holgerjan 23:29, 22. Nov. 2006 (CET) An diesem bemerkenswerte Artikel über ein Gebäude, das u.a. bei der Fabrikaktion eine Rolle spielte, gefällt mir nur das Lemma nicht. Gibt es das etwas Besseres? Markthalle III (Berlin) / Berliner Markthalle III / ggf. Berliner Markthalle BKL I ... / Holgerjan 23:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Gibt es einen Konflikt mit dem Lemma? Gibt es eine zweite Markthalle III? Nein? Dann ist der Artikel an diesem Platz auch genau richtig. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:32, 22. Nov. 2006 (CET) - Ich hatte übrigens früher vergeblich unter "Berliner Konzerthaus Clou" (das würde ich gerne als Redirekt haben) nachgeschlagen, dann mal unter "Markthalle (Berlin)" probiert. Da gab es den Artikel noch nicht; ich hätte ihn auch nicht gefunden...Holgerjan 23:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Berliner Konzerthaus Clou – Weiterleitung seit 24. Oktober 2006; Markthalle (Berlin) ist sicher für den Überblicksartikel angedacht — Lecartia Δ 23:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Lemmata sind wie Schall und Rauch;-) Derzeit gehe ich mit den 13 restlichen Markthallen Berlins und einem Übersichtsartikel schwanger, dazu noch die erste Markthalle am Schiffbauerdamm - wenn dann alle eingestellt sind, werde ich sie mit einer Navigationsleiste verbinden, sodass der Leser den Einstieg besser findet (eine Vorversion findest Du auf meiner Benutzerseite). Das Klammerlemma Markthalle III (Berlin) habe ich verworfen, weil derzeit kein Konflikt besteht, und mich für die einheitliche, bürokratische Durchnummerierung entschieden mit Redirects für alternative Namen wie Lindenhalle oder Umnutzungen wie das Konzertbaus Berliner Konzerthaus Clou oder Berliner Postcheckamt für die Markthalle IV an der Dorotheenstrasse. Bis das ganze Projekt beendet ist, können sich die Lemmata durchaus noch ändern - und gegen weitere Redirects habe ich auch nichts einzuwenden. Als Hauptautor übrigens  Neutral --ONAR 21:39, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Pro ist lesenswert --Unify 01:41, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Schöne kleine Monographie --Rüdiger Sander 03:02, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Michael S. °_° 14:36, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 03:31, 24. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Suse 20:46, 25. Nov. 2006 (CET) Wenn ich mal eine Markthalle brauche, nehme ich mir den bis ins Detail ausgearbeiteten Artikel als Vorlage ;)
• Pro Wieder eine Bildungslücke geschlossen. Umfassend, flüssig geschrieben, informative Bilder und Zeichnungen - für mich schon jetzt mehr als Lesenswert. --Rlbberlin 00:55, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Beitrag und auf jeden Fall lesenswert! -- Proxy 17:28, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Pro – Wie gut, dass wir uns auf weitere 19 Markthallen freuen dürfen (*pssst*, ONAR kennt erst 13+1). --Lienhard Schulz Post 18:28, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel--Nemissimo Käffchen?!? 11:55, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro auf jeden Fall lesenswert! --CCR5delta32 19:26, 27. Nov. 2006 (CET)

23. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 30. November

Alice Herz-Sommer

Alice Herz-Sommer ist eine deutsch-tschechische Pianistin und Musikpädagogin und eine Überlebende des KZ Theresienstadt, in dem sie als junge Frau mehr als 100 Konzerte gab. Die Kandidatur für den lesenswerten Artikel läuft vom 23 November bis zum 14 Dezember. Vielen Dank! --Zita 09:14, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra: In gewisser Weise habe ich den Eindruck, dass der Artikel mit viel Liebe zum Detail zusammengetragen worden ist. Allerdings vermute ich auch, dass er bis dato noch nicht im Review war. :Denn sowohl der Tempus (Präsens) als auch die Vielzahl kleiner kurzer Absätze ist nicht unbedingt lesefreundlich. Die Fuß- bzw. Endnoten der Referenzierung sind zunächst einmal lobenswert, (beschränken sich allerdings auf zwei Interviews und beinhalten keine Zitate aus dem Buch) schließen aber nicht wie typographisch üblich direkt mit dem letzten Zeichen (Buchstabe oder Satzzeichen) ab. Ein paar Formulierung wie „des öfteren erlaubt“ klingen ein wenig altväterlich, rühren aber mit Sicherheit von der unbewussten Rezeption der Sekundärquellen her. (vgl. auch „Ihr Mann rettete ihr und dem gemeinsamen Kind Raphael“, hatten sie denn zu diesem Zeitpunkt noch andere Kinder*)

Ab Kapitel 1.2 Jugend wechselt dann der tempus ohne Begründung.

Kurzpauschalisierung wie "Nazis" gefallen mir als Historiker nicht - da sollte man Ross und Reiter der Untaten nennen, damit die anonyme Masse nicht den Einzelverantwortlichen freiwäscht.

Bei 1.4 Theresienstadt wechselt der tempus wieder ins Präsens.

Einige kürzere Zitate hätten vielleicht auch nicht herausgestellt oder ausführlich dargestellt werden müssen. In der vorliegenden Form zerhacken sie ein wenig den Lesefluss.

Insgesamt eine interessante Biografie, der ich einen weiteren guten Fortgang und vielleicht auch ein paar Bilder wünsche. --Herrick 18:45, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra - Ich sehe es ähnlich wie Herrick. Der Artikel lässt viel Empathie erkennen, aber genau das ist das Problem. Auch bei einem bewegenden Lebenslauf wie dem von Alice Herz-Sommer muss die in Enzyklopädien übliche Distanz gewahrt bleiben. Leider ist das nicht immer der Fall. Sätze wie "Dann im Jahr 1943 kam dann das Unvermeidliche [!] und auch sie erreichte das Schicksal" oder "Ein weiterer großer Schicksalsschlag in Alice’s [sic] Leben" sind völlig unangemessen. Ein Mangel an Distanz drückt sich auch darin aus, dass Alice Herz-Sommer fast durchgehend nur mit ihrem Vornamen genannt wird - leider eine große Unsitte in vielen Artikeln hier. Ansonsten müsste der Beitrag noch an Genauigkeit zulegen. Wenn z.B. schon erwähnt wird, dass AH-S in einem Roman vorkommt, möchte man natürlich gerne wissen: in welchem? Warum verlor ihr Vater sein Vermögen? (etc. etc.) Insgesamt hat man den Eindruck, dass der Artikel auf der Grundlage zweier Interviews entstanden ist; doch es reicht leider nicht aus, Einleitungen und Übergänge zu den einzelnen Aussagen einer zugegebenermaßen faszinierenden Persönlichkeit zu schreiben. --Happolati 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra – Der Artikel hat Potential, keine Frage, aber neben dem schon Angemerkten fiel mir noch auf: Die Einleitung – sozusagen der „Stub“ des Artikels – muss runder und kompakter werden. Dass sie die Mutter jemanden ist, gehört höchstens ans Ende der Einleitung. Einige Sätze stehen etwas zusammenhangslos („Im Ersten Weltkrieg verliert ihr Vater fast sein gesamtes Vermögen.“) im Artikel, hier muss eine stärkere Einbindung in den Fließtext erfolgen. Die Zwischenüberschriften „Israel“ und „London“ sind wenig aussagekräftig. — Lecartia Δ 14:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Kritik. Die vorhandene Empathie ist ein sehr wichtiger Punkt! Das hatte ich in der Tat noch nicht beachtet, allerdings aufgrund dessen es in der Biographie keine negativen Punkte aus der Handlung von Alice Herz-Sommer hervorgegangen ist. Dennoch sollte es natürlich neutral beliben. Die Informationen des Artikels basieren auf ungefähr 8 unterschiedliche Quellen, Interwiews mit den in der Quelle genannten Zeitungen, sowie auch der Biographie Zusammenfassung des Verlags. Falls möglich einfach die genannten Kritikpunkte direkt im Artikel korrigieren. Vielen lieben Dank! Grüße, --Philetairos aus Tios 08:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Distanz bedeutet ja nicht, dass man dezidiert negative Punkte aufzählt, sondern eben dass man sich sprachlich angemessen und zurückhaltend äußert. Aber ich denke, dass Du weißt, was die User hier meinen. Lässt sich die Biographie (also nicht nur die Zusammenfassung) nicht noch besser auswerten? Das würde dem Artikel, der jetzt schon Potential hat, sicher sehr nützen. Schönes Wochenende wünscht --Happolati 14:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Ruhmeshalle (München)

Die Ruhmeshalle ist eine von Leo von Klenze im Auftrag König Ludwigs I. von Bayern entworfene, dreiflügelige dorische Säulenhalle auf einer alten Isarhangkante oberhalb der Theresienwiese in München, die zusammen mit der Bavaria ein Ensemble bildet.

 Pro interessant gemacht und gut bebildert; hier und da vielleicht noch etwas "bildkosmetik"...aber lesenswert auf jeden fall! -- die hendrike ♒ 16:09, 23. Nov. 2006 (CET)

•  Pro - Beeindruckender Artikel! Nur zwei kleine Einwände: Die Liste der Büsten ist zum größeren Teil in Versalien ausgeführt (einerseits ästhetisch nicht besonders schön, andererseits nicht konsequent in der Durchführung), und den folgenden Satz habe ich nicht ganz kapiert (vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch): "Am 25. Juli 1809 bat er [= Ludwig I.] den Maler und Galerieinspektor Johann Georg von Dillis, durch den Historiker Lorenz Westenrieder ein Verzeichnis 'großer' Bayern aller Stände und Berufe anfertigen zu lassen". Warum hat der König Westenrieder nicht direkt mit diesem Verzeichnis beauftragt? Freundlich grüßt --Happolati 23:54, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter, gut bebilderter Artikel--Stephan 03:25, 24. Nov. 2006 (CET)
• noch  Kontra: Die Liste der Büsten ist nur mit Augenschmerzen zu ertragen. Die darunter stehende Begründung, Die Schreibweise der Namen und Abkürzungen sowie die Berufsbezeichnungen in der folgenden Liste folgen der Beschriftung der Büsten, halte ich für überzogen - schließlich geht es hier nicht um ein Quellenzitat von einem römischen Denkmal. --Herrick 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)
• pro Hat mir seinerzeit im Review schon gut gefallen. Die Liste der Büsten sollte allerdings eine einheitliche Form haben, wobei ich gerade die Originalbeschriftung reizvoll finde. --Rlbberlin 00:50, 26. Nov. 2006 (CET)

24. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 1. Dezember

Agnes von Poitou

Agnes von Poitou war nach dem Tod ihres Mannes Kaiser Heinrich III. während der Minderjährigkeit ihres Sohnes Heinrich IV. von 1056 bis 1062 Regentin des Heiligen Römischen Reichs. 1062 wurde sie im Staatsstreich von Kaiserswerth durch eine Gruppe von Reichsfürsten unter Führung des Erzbischofs Anno II. von Köln entmachtet.

Ich habe den bereits sehr guten Artikel gestrafft, neu gegliedert und wo nötig ergänzt. Der Artikel ist inhaltlich sehr ergiebig und gibt sowohl die ältere als auch die neuere Forschungsmeinung deutlich wieder. Ich halte den Artikel für absolut lesenswert, enthalte mich als Vorschlagender aber der Stimme. Tüte 10:11, 24. Nov. 2006 (CET)

• Irgendwie grade zu unkonzentriert um den Artikel vernünftig zu lesen, aber hier immerhin mal ein paar Notizen:
  • Einleitung: Es fehlt was zu Bedeutung und Bewertung, und ob man die Verwandtschaftsverhältnisse (Vater, Mutter) schon in der Einleitung klären muss weiß ich nicht.
  • Wikilinks: Jahreszahlen mal gemäß Konvention entlinkt und auch ein paar überflüssige Links beseitigt (Reich usw.). Jetzt ok.
  • Stil:
    • „Ergebnis war, dass die Regentschaft der Kaiserin, einer politisch unerfahrenen Frau, akzeptiert wurde, wenngleich völlige Loyalität von Seiten der Großen im Reich niemals wirklich gegeben war. Die Regentschaft schien gesichert.“ – Besser in mehreren Sätzen und ohne Doppelung.
  • Belege: Zitate müssen belegt werden (Wikipedia:Zitate)! Allgemein könnten ein paar Einzelbelege nicht schaden.
    • „Es wird davon ausgegangen, dass Agnes Heinrich III. in der sakralen Herrschaftsauffassung seines Königsamtes bestärkte und ihn in Bezug auf seine kirchenreformatorischen Ideen unterstützte und inspirierte.“ – Wer geht wo davon aus? Ist das irgendwie strittig?
    • „Frutolf von Michelsberg, ein zeitgenössischer Chronist, berichtet in seiner Weltchronik, dass Rudolf von Rheinfelden die Belehnung mit Schwaben durch die Entführung der erst 12-jährigen Kaisertochter Mathilde, die er zwei Jahre später auch heiratete, erpresste.“ – Wenn man schon die Quelle angibt, dann bitte mit genauer Textstelle.
    • „Dass gerade die von Agnes belehnten Herzöge später zu den ärgsten Gegenspielern Heinrichs IV. werden sollten, kann ihr nicht vorgeworfen werden. Agnes hat notwendigerweise gehandelt, um dem Widerstand des Adels gegen ihre Person entgegen zu wirken. Ihr wird von der Forschung immer wieder vorgeworfen, durch die Vergabe der Herzogtümer den Niedergang der salischen Zentralgewalt beschleunigt und die Machtbasis des Königtums gemindert zu haben.“ – Hier müsste wieder mit Literaturangaben gearbeitet werden. Warum nimmt der Artikel einen Standpunkt gegen „die Forschung“ ein?
• --Tolanor 17:16, 24. Nov. 2006 (CET)

• contra Zu sehr auf Machtpolitik konzentriert, keine Einzelnachweise, keine Zitatnachweise, lieblos bebildert (ein grauenhaftes Papsbildnis musste ich eigenhändig rauswerfen) --Histo Bibliotheksrecherche 00:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Bad Endbach

Bad Endbach ist eine als Kneipp-Heilbad anerkannte Gemeinde im mittelhessischen Landkreis Marburg-Biedenkopf. --Manuel Funk 11:05, 24. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Da ich selbst nur Rechtschreibkorrekturen an dem Artikel vorgenommen habe, und in diesem Artikel mehr über Bad Endbach erfahren habe als in so manchem Buch, denke ich, dass ein Pro von mir ok ist. --Manuel Funk 11:08, 24. Nov. 2006 (CET)
• als Mitautor  Neutral. Es sei der Vollständigkeit halber auf die Lesenswert-Diskussion aus der letzten, gescheiterten Kandidatur im September 2006 hingewiesen. IMO sind die dort genannten Kritikpunkte beseitigt worden, auch danke eines durch den Artikel neu hinzugewonnen Benutzers. --Emha +– 12:14, 24. Nov. 2006 (CET)
• Es gibt leider nicht ein Bild vom Ort selber (nur eines von einem Viadukt). Kann man noch welche einbauen? Erledigt. --Emha +– 23:55, 26. Nov. 2006 (CET)
  In die Einleitung könnte man mehr als einen Satz schreiben, da gibts doch bestimmt auch mehr, was den Wikileser am Anfang interessieren könnte.
•  Pro--Stephan 16:24, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral - Die Infos zum Klima sollten meiner Meinung noch aktualisiert (oder zumindest geprüft) werden, aber lesenswert ist er, denke ich, auch. -- Thomas 10:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Hi Thomy3k, das von dir eingefügte Bild sagt aber nichts zu Bad Endbach aus (stammt noch nicht einmal von dort)!?! Hast du nicht ein paaaaar bessere?? Gruß--91.64.166.1 13:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Bild zum Kneippen sagt aus, dass ein Kurangebot in Bad Endbach eben das Kneippen ist. Ich bin leider nicht von dort - vielleicht könnte Benutzer:Manuel Funk noch ein paar Bilder machen. Wenn geeignetere Bilder vorhanden sind, kann dieses gern ersetzt werden. -- Thomas 13:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt wie gewünscht noch ein paar Bilder hinzugefügt (von den Kirchengebäuden). --Manuel Funk 08:22, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro --Marco Eckel 16:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Sant Feliu de Guíxols

Ein Artikel zu der katalanischen Stadt. Stelle die Kandidatur hier stellvertretend für eine IP ein, die es vor ein paar Minuten nicht so ganz gebacken bekam, aber der Artikel - nach kurzer Lektüre - scheint zumindestens diskussionswürdig zu sein und eine Chance verdient zu haben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Zur Information: Der Artikel hat Mitte des Novembers bereits einmal erfolglos kandidiert ([3]); hier der Difflink seit der letzten Stimmabgabe zur Kandidatur ([4]). --sуrcro.PEDIA^+/- 13:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Als Mitautor muss ich eine  Neutrale Haltung einnehmen. Jedoch haben sich nach der letzten gescheiterten Kandidatur viele Punkte verbessert und es sind einige neu Bilder und Texte dazugekommen. Ich hoffe, dass diesmal das Interesse am Artikel etwas größer sein wird, was auch dazu beitragen würde den Artikel eventuell noch weiter zu verbessern. --J. Steffen 21:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Ebenso  Neutral: Für den Artikel habe ich an Verbesserungspotenzial so viel eingebracht wie ich konnte, ohne den Anspruch, das hier lesenswert zu pushen. Was eindeutig festgestellt werden muss, ist, dass das Allgemeininteresse am Lemma zu gering ist. Es pflege also verantwortungsbewusst den "Nischen-Artikel", wer immer kann und hin kommt, ob nun lesenswert oder auch nicht. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:36, 27. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral - ist mir zusehr Reiseführerhaft, was wohl an der verwendeten Literatur liegt. Viele Listen im Artikel, oft Absätze nach einzelnen Sätzen, Bildergalerien - alles nicht besonders schön. Marcus Cyron Bücherbörse 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Mal eine dumme Frage: ich verwende gelegentlich auch Bildergalerien, inwieweit ist das unerwünscht? --ulim, 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Katharina Mann

Ein Artikel über die Ehefrau von Thomas Mann, Mutter von Klaus Mann und Erika Mann. Eine der wenigen Frauen im Hintergrund, die postum große Beachtung erfahren haben. Twinbe 23:22, 24. Nov. 2006 (CET)

 Kontra Zu ausschweifend, zu sehr Familiengeschichte, zu feuilletonistisch. Kommafehler und Links in den Überschriften sollten noch mal entfernt werden. - Gancho Kolloquium 14:46, 26. Nov. 2006 (CET)

25. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 2. Dezember

Blei

Nach einem langen Review möchte ich den Artikel wieder (es gab eine abgebrochene Lesenswert-Kandidatur im Oktober, Kritikpunkte sollten ausgeräumt sein) bei den Lesenswerten vorschlagen. Als Hauptautor natürlich  Neutral --Orci 15:16, 25. Nov. 2006 (CET)

•  Pro In meinen Augen ein schöner und ausführlicher Artikel, lediglich für den Physiologie-Abschnitt („Für Blei wird noch keine biologische Funktion bestätigt.“) würde ich mir noch einen Einzelnachweis wünschen, und für die elektrische Leitfähigkeit von Silber sollte sich noch eine bessere Quelle finden lassen – wissenschaftlicher Inzest ist des Teufels. --G. ~~ 14:31, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Interessanter und umfangreicher Artikel. Eine physiologische Funktion von Blei ist mir auch nicht bekannt. Allerdings ist ein eigener Hauptabschnitt für diese Aussage unangemessen. --Uwe G. ¿⇔? 01:58, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ein Elemente-Artikel, wie er sein soll. Wenn nur die anderen auch so schön wären. Und: Den Satz „Für Blei wird noch keine biologische Funktion bestätigt.“ hat eine IP in alle Artikel eingestellt, bei denen dies bis dato der Fall ist. IMHO kann er einfach gelöscht werden, denn wenn keine erwähnt wird, gibt es eben auch keine... YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Schön, beleuchtet das Thema in klarer Sprache und in allen Facetten. --Balu 18:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe Einzelnachweise geändert, Abschnitt physiologische Bedeutung gelöscht. Viele Grüße --Orci 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Schöner Artikel, auf jeden Fall lesenswert. Die höhere Mohs-Härte von "natürlichem Blei" halte ich allerdings für Humbug, es ist imho völlig egal ob ich Blei in der Natur finde oder im Labor darstelle, solange die gleiche Reinheit und Modifikation vorliegt, sind auch die physikalischen Eigenschaften gleich! Ob es 1,5 oder 2-2,5 ist, kann ich leider gerade auch nicht beantworten. --Solid State Input/Output; +/– 21:27, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro lässt keine Frage unbeantwortet. --seismos 00:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Werner Heyde

Die derzeitige Version des Textes zu dieser Person der Euthanasie-Geschichte beruht auf einer Textspende von W. Bottler, die mir per Mail zuging. Ich denke, dass dem Autor eine ausgewogene und sachliche Darstellung gelungen ist. Da ich mich nur für Kosmetik verantwortlich zeige, stimme ich als Vorschlagender für diese solide Arbeit mit pro. --Polarlys 22:07, 25. Nov. 2006 (CET)

•  Pro, auch wenn mir ein ganz Entscheidendes Stück Biografie zu fehlen scheint: man erfährt außer seiner Beteiligung beim Kapp-Putsch auf der Putschistenseite kein einziges Wort über seine politische Orientierung, bevor er, wie der Beitrag mehr oder weniger (unabsichtlich) suggeriert, fast wie aus heiterem Himmel durch die Begegnung mit Bürckel zur NSDAP kam. Ich kann mir das nur sehr schwer vorstellen – war er zuvor ein völlig unpolitischer Mensch bzw. welche Orientierung hatte er? Ich bin ziemlich sicher, dass dies bekannt ist, da man ja eine ganze Menge über den Herrn zu wissen scheint. Da der Rest ausgezeichnet ist und da wir hier bei „lesenswert“ sind, dennoch auf jeden Fall „pro“. --Lienhard Schulz Post 18:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist die Angabe „Kriegsheimkehrer mit 16 Jahren, Freikorps und Putschteilnehmer“ nahezu selbsterklärend (rechts-konservativ, nationale Gesinnung), ja geradezu symptomatisch für einen Teil seiner Generation, inwiefern diese Tatsache – ich bin mit der verbindlichen Einordnung von derart jungen Menschen in ideologische Strömungen eher zurückhaltend – konkretisiert werden kann, weiß ich nicht. Damit seine Entwicklung vor 1933 über Mutmaßungen hinausgeht, nehme ich mal Kontakt mit dem Autor auf. --Polarlys 23:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Wortmeldung vom Autor: Heyde scheint sich 1920 - 1933 seinem Studium und dann seiner Karriere gewidmet zu haben. Für eine organisierte politische Betätigung in dieser Zeit habe ich keine Hinweise gefunden. Ich habe einmal seine Fragebögen gesehen, mit denen 1933 die Beamten und der Öffentliche Dienst überprüft wurden: Da macht er keine Angaben zu irgendwelchen Mitgliedschaften etc. - und die hätte er gemacht, wenn er sich damit als politisch zuverlässig hätte qualifizieren können. Spätere Äußerungen zur Weimarer Republik lassen ihn als weit rechts stehend erkennen. Dass der Parteieintritt auf Empfehlung von Eicke (nicht Bürckel) war, ist - wie im Artikel angegeben - seine eigene Angabe. Meiner persönlichen Meinung nach steckt im Parteieintritt ein Stück Opportunismus und Sorge um die eigene Karriere, bei grundsätzlicher Übereinstimmung mit den Zielen und Methoden der NSDAP.--Hozro 10:25, 28. Nov. 2006 (CET)

• Pro. Ein sehr lesenswerter Artikel, dem es in angenehm zu lesender Ausführlichkeit gelingt, Heyde auf unverkrampfte Art mit der nötigen Neutralität und Sachlichkeit zu beschreiben. --G. ~~ 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Aleister Crowley

Aleister Crowley [ˌælɪstə ˈkɹoʊli] (* 12. Oktober 1875 in Leamington Spa, England; † 1. Dezember 1947 in Hastings, England; eigentlich Edward Alexander Crowley), war ein Okkultist, Kabbalist, Magier, Mystiker, Poet, Künstler, Künstler-Manager und Sozialkritiker. Christliche Kreise sehen ihn meist als Begründer des modernen Satanismus.

•  Pro auch für Nichtokkultisten + Nichtsatanisten: Der Artikel ist bebildert, umfangreich, führt Werke/Literatur auf. Einige Quellenangaben wären gut + Zitate könnten dem Crowley-Lemma noch zu Buche stehen (ich bin nicht Mitautor, hab nur ein Bild eingefügt) -- die hendrike ♒ 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)
•  Pro, lesenswert ist der Artikel allemal. Wollte ihn vor ein paar Wochen selbst schon mal vorschlagen – weiß der Geier, warum ich das wieder verschludert habe. Sprachlicher und stilistischer Feinschliff wäre teils noch erforderlich – der Abschnitt „Leben“ etwa gleicht meines Erachtens noch etwas zu sehr einer Liste (sieben der siebzehn Absätze beginnen mit einer Jahreszahl) –, aber auf lange Sicht ist hier m. E. auch Exzellenz vorstellbar. – Holger Thölking (d·b) 22:58, 25. Nov. 2006 (CET)
•  Pro ist doch schon recht informativ, jedoch muss im Leben das ganze noch mehr homogenisiert werden, und die letzten Jahre fehlen ganz. Trotzdem kann der Artikel meines Namenspatron schon als lesenswert gelten. -Aleister Crowley 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Stephan 16:35, 26. Nov. 2006 (CET)
• Neutral mit der Tendenz zum Contra (auch wenn ich mich angesichts der Begeisterung hier unbeliebt mache). Ich kann den Artikel inhaltlich absolut nicht beurteilen. Aber: Die Biographie ist offenbar noch extrem unvollständig oder zumindest völlig unausgewogen. Bis zum ersten Weltkrieg wird alles sehr detailliert geschildert. Danach beschränkt sich Darstellung bis 1929 auf einige wenige Sätze. Von 1929 bis zum Tod 1947 dann gar nichts mehr. So ganz ist nicht vorstellbar, dass es aus diesen Jahrzehnten nichts mehr zu berichten gibt! Sollte es an den Quellen liegen, wäre ein kurzer Hinweis auch im Artikel hilfreich, ansonsten besteht der Eindruck, dass der Beitrag noch nicht fertig ist.--Machahn 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra, sorry aber wenn ich lese was die ProStimmer bisher als Kritik reinbrachten (was gehört noch verbessert und was gehört noch dazu) ist das schon ne ganze Menge die dann gegen Pro sprechen. Meiner Ansicht nach ist der Artikel nicht fertig, erst dann wenn die oben genannten Punkte erfüllt sind. lg --.א.מ.א 18:25, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Pro -- Das .°.X - ^Humor? 21:53, 26. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra (kann sich aber auch schnell ändern) Zwei kleine Formalien stören mich noch sehr. 1. "Angeblich" ist sehr schlechter Stil. Genaugenommen ist jede Information "angeblich"; es ist immer dem Leser überlassen ob er einer Quelle vertraut. Wenn man hier jetzt eine bestimme Information mit "angeblich" tituliert, dann ist das eine Bewertung. Warum nicht die Quelle nennen, dann kann sich der Leser selbst ein Bild machen? 2. Der Abschnitt "Leben" verdient noch mindestens zwei Unterabschnitte zur Gliederung. Auch scheint mir Leben und Wirken darin zu vermischt, aber die aktuelle Version sollte mMn für lesenswert reichen. Zur Unvollständigkeit der Biographie: Auch die Zeit zwischen 1890 und 1895 wären sehr interessant. --Tamás 10:28, 27. Nov. 2006 (CET)

 Kontra, und zwar nebst den oben erwähnten aus weiteren sprachlichen Gründen und v.a. dem Ausbleiben von Quellen (ist eine Bedingung für den Lesenswertstatus). Weiter wird im Artikel ein etwas zu süffisanter Schreibstil angewandt, der sich oft an die Grenze zum POV bewegt, und schliesslich sind teilweise prekäre Aussagen nicht mit Quellen hinterlegt oder unvollständig.

En détail:

Abschnitt Leben

• "Den Ausdruck hinausgeworfen kann man auch schöner formulieren, z.B. entlassen, war er ... nicht mehr tragbar, konnte nicht mehr ... teilhaben oder ähnlich.
• Die homosexuellen Liebschaften finde ich suspekt, denn vorher hatte er scheinbar sexuelle Erfahrungen mit Dienstmädchen gemacht und ausserdem heiratete er später und bekam eine Tochter - für die Behauptung der homosexuellen Erfahrungen fehlt überdies die Quelle.
• "... revoltierte gegen Mathers, der aus dem Golden Dawn ausgeschlossen wurde – allerdings nicht nur deswegen." Weswegen noch?
• "... die Expedition scheiterte aber." Weshalb?
• Die "irreguläre" Freimaurerei wird im selben Abschnitt mehrmals erwähnt. Lässt sich dieses umformulieren?

Abschnitt Wirken

• "Ansichten über Sex", bitte Sexualität, nicht Sex ...
• "Dieses Leben brachte ihm zahlreiche Angriffe der Regenbogenpresse ein." Welche Presse? Beispiele und Quellen nennen.
• "Crowleys Einfluss ist in der esoterischen und zum Teil in der New-Age-Bewegung erkennbar." Inwieweit? Was heisst das konkret? Quellen?

Abschnitt Crowley und Satanismus

• "Dabei besaß Crowley einen ätzenden Humor." Ätzend? Puh ... vielleicht sarkastisch, schwarz oder was auch immer, aber ätzend ist definitiv POV!
• "Eigenzitat zur korrekten Aussprache seines Nachnamens: My name is Crowley, because I´m holy." Wann gesagt? Zu wem? Aus welchem Anlass? Quellen?

Bei aller Kritik will ich doch das Positive aus meiner Sicht erwähnen: Ich finde den Artikel kurz, aber prägnant, er sagt viel über Crowley aus und trägt zum besseren Verständnis seiner Person bei. Weiter ist er bildlich hinterlegt (wobei einige Bilder mehr schon auch interessant gewesen wären, z.B. fehlt sicher eines von C. in fortgeschrittenem Alter resp. eines, welches C. als Kind oder Jugendlichen zeigt).

War der Artikel schon im Review?

Beste Grüsse --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:24, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra Der englische Artikel zeigt, dass eine genauere Belegung der Tatsachen mit nachvollziehbaren Quellen möglich ist. Genau diese fehlt mir hier. Der Aspekt Rassimus erscheint mir ebenfalls relevant und sollte wesentlich refelktierter beleuchtet werden.

26. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 3. Dezember.

Qoppa

Das Qoppa oder Koppa (Majuskel Ϙ, Minuskel ϙ) ist ein Buchstabe, der ursprünglich im griechischen Alphabet enthalten war und den Lautwert /k/ hatte. Es wurde früh abgeschafft, blieb aber als Zahlzeichen für 90 erhalten. Für das Zahlzeichen wird heute die alternative Glyphe Ϟ ϟ verwendet. Vom griechischen Qoppa stammt das lateinische Q ab.

Ich bin mal mutig und schlage diesen Artikel hier vor. Er ist recht kurz, aber allzu viel kann man zu einem einzelnen Buchstaben, zumal einen so exotischen wie diesen, nicht schreiben. Selbst ohne Votum. --BishkekRocks 15:26, 26. Nov. 2006 (CET)

• Der Gegenstand wird in einer guten, verständlichen Sprache umfassend behandelt. Solch kürzere aber gut geschriebene Artikel gibt es viel zu selten in der WP! (vielleicht könnte man noch einmal mit dem exezellenten Artikel fr:Koppa abgleichen, mein Franz. ist dazu leider zu schlecht.
  

 Pro--Decius 18:30, 26. Nov. 2006 (CET)

• Ganz meine Meinung. Hervorragender Artikel. Was braucht ein Buchstabenartikel eigentlich noch darüber hinaus, um exzellent zu sein...? Hier jedenfalls  Pro. --ThePeter 18:38, 26. Nov. 2006 (CET)

• Schließe mich den Vorrednern an! Jonathan Groß 21:04, 26. Nov. 2006 (CET)

• Sehe ich auch so. Aber: Wenn alle Quellen ausgeschöpfft sind und es wirklich nichts weiter zu schreiben gibt, sollte das exzellent sein. Soviel sage ich zumindest. Aber auf jeden Fall  Pro. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:14, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro, allerdings könnte ein Bild von den Zeichenvarianten als PNG nicht schaden, da nicht jeder einen so großen Unicode-Zeichensatz hat, dass er alle Sonderzeichen umfasst. Auch sollte bei der Entwicklung der Verwendungen der Zahlzeichen genauere Zeitangaben vorgenommen werden; bis wann war das Zeichen Teil der kyrillischen Schrift, wann wurde aus dem Klassischen Buchstaben das gr. Zählzeichen.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:44, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro - Kurz und gut. --Happolati 23:08, 26. Nov. 2006 (CET)

 Pro Allerdings könnte ein Bild von den Zeichenvarianten als PNG nicht schaden! --Alliknow 00:15, 27. Nov. 2006 (CET)

• Also ich sehe das Teil nicht und kann so unter keinen Umständen positiv abtimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Was benutzt du auch Internet Explorer? ;-) Ich habe die Vorlage:Unicode ergänzt, wenn es immer noch nicht funzt, Wikipedia:UTF8-Probleme konsultieren. --BishkekRocks 15:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze Firefox. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze auch Firefox und bei mir funktioniert es ohne Probleme. --Happolati 20:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, jetzt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)

• So, zur Sache: Meine Literatur sagt, daß der Buchstabe schon im Laufe des 6. Jahrhunderts aufgegeben wurde. Dann habe ich ein Problem mit der Behauptung, das attische Griechisch sei wurde aufgrund der Vorherrschaft Athens zum Standard. Dem ist eben nicht so. Zum einen war Athen nach der übernahme des ionischen Alphabets nicht mehr so bedeutend. Zum anderen konnte sich die attische Sprache zwar aus dem Rückblick unserer heutigen Zeit als Standard- und Hochsprache durchsetzten, in der Antike jedoch nicht. Die Dialekte haben lange nebeneinander bestanden. Für uns scheint das so, weil unsere schriftlichen Quellen aus klassischer Zeit zum Großteil aus Athen stammen. Allerdings keine aus der besagten Zeit, zumindest nicht in anderer als epigraphischer Form. Sicher, daß das nun attische Alphabet sich auch an anderen Stellen durchsetzen konnte? Nicht eher, daß alle eingesehen haben, daß der Buchsatbe sinnlos war und sie deshalb alle zu einer relativ ähnlichen Zeit diesen aufgegeben haben? Es wäre regelrecht ungriechisch, wenn sich alle nach Athen gewrichtet hätten. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET) Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro kurz und bündig--Stephan 03:33, 28. Nov. 2006 (CET)

• Abwartend. Bei einer Literaturangabe scheinen mir noch nicht alle Quellen ausgeschöpft. Die Einleitung bleibt wie der Artikel insgesamt recht knapp, die von Marcus und Syrcro aufgeworfenen Punkte sollten noch abschließend geklärt werden. Insbesondere sollte die dargestellte Theorie zum Ende des alphabetischen Quoppa noch einmal überprüft werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Sima Yi

Der Artikel war so ziemlich mein erster Beitrag zum Wikiprojekt China; seine radikale Überarbeitung und quellenmäßige Unterfütterung mein bislang letzter. Auch wenn die dünn gesäte Sekundärliteratur manchem Bauchschmerzen bereiten könnte, finde ich, dass dieser Artikel das Prädikat Lesenswert verdient. Als Hauptautor natürlich neutral. Jonathan Groß 21:04, 26. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra Als Artikel völlig in Ordnung, aber Lesenswert? Konnte ein Gähnen geradeso unterdrücken ... Nicht böse sein. --Balu 18:18, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Sehr ordentliche Arbeit. Die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt dieser hier meiner Meinung nach auf jeden Fall. --SteBo 01:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Langes s

--Mit freundlichen Grüßen, -> Benjamin 20:49, 26. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Was man nicht so alles aus EINEM Buchstaben herausholen kann! Sehr informativ mit zahlreichen Aspekten wie den Regeln, Positiv- und Negativbeispielen, Zeitungs- und Produktnamen. Der Artikel hat uns überzeugt. --Alliknow 00:03, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro: bin derselben Meinung. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:52, 27. Nov. 2006 (CET)
• Laien- Pro. OMA-tauglich und sehr gut illustriert! --Kantor Hæ? ^+/- 02:16, 27. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend Auch wenn ich bei lesenswerten im Gegensatz zu exzellenten kleinere Holprigkeiten im Stil durchgehen lassen kann, wenn in der Einleitung sechsmal (!) "verwendert wird" steht, ist das doch ein bisschen viel.--BishkekRocks 10:39, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel, für lesenswert reicht´s allemal. Die Wiederholungen in der Einleitung habe ich übrigens beseitigt. -- ChaDDy ^?! +/- 20:59, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro obwohl ich keine Fettschreibung in Text mag, und die Fettschreibung da auch nicht hingehört (Wikipedia:Typografie#Auszeichnung). --ClemensFranz 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)
  • Habe das jetzt mal überarbeitet, zufrieden? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro interessanter Artikel--Stephan 04:08, 28. Nov. 2006 (CET)
• Dafür. Ausgezeichnet. --Frank Schulenburg 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend. Weiterführende Literatur gibt es keine? -- Carbidfischer Kaffee? 10:54, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro da ich Grafikdesign + Typo studiert habe, sage ich Pro gerade wegen der falsch + richtig Beispiele als Foto... -- die hendrike ♒ 11:24, 28. Nov. 2006 (CET)
• Natürlich  Pro, auch aus meiner "Schweizer" Sicht. Hat mich notabene auf die Spur des "ß"-Artikels geführt. Konsequenterweise (da "ß" ja sogar exzellent ist) sollte der Lange-s-Artikel schon lesenswert werden. ;-) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 13:39, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Interessant. --Thomas Roessing 13:53, 28. Nov. 2006 (CET)

27. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 4. Dezember

Vincent van Gogh

Vincent Willem van Gogh [vɑnˈxɔx] (* 30. März 1853 in Groot-Zundert (heute: Zundert) bei Breda, Niederlande; † 29. Juli 1890 in Auvers-sur-Oise, Frankreich) gilt als einer der Begründer der modernen Malerei.

 Pro der Artikel ist umfangreich und gut bebildert. Die Quellenangaben könnten noch etwas zusammengefasst werden, sonst lesenswert. -- die hendrike ♒ 07:11, 27. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra - Nur eine überlange Biographie. Der zehnzeilige Abschnitt zur Malerei ist ein Witz. Wird dem Werk und der Bedeutung des Malers nicht im geringsten gerecht. Aber auch gar nicht. Nicht mal im Ansatz. --Markus Mueller 02:07, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra - Die Biographie ist lesenswert, aber sonst... --Rufus46 20:27, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Nix da. Profunde hunsthistorische Analyse wird nicht geleistet. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)
• Dagegen: Abgesehen davon, dass bei Künstlerbiographien die Abbildungen der Werke in den Text gehören (von eine "guten Bebilderung" also gar keine Rede sein kann), ist diese Darstellung einer Vita gründlich misslungen: anstatt Zusammenhänge zu bilden, werden Ereignisse ohne jede ordnende Hand aneinandergereiht; ein stilistisch völlig misslungener Satz wie: Er begann, sich intensiv mit der Bibel zu beschäftigen und ließ sich im Oktober 1874 in die Pariser Filiale versetzen ist symptomatisch für den gedanklichen und sachlichen Mangel des Artikels. Misslungene Artikel wie diesen gibt es viele in WP; dass man sie indes vorführt an einem Ort wie hier, finde ich degoutant. Ich empfehle, die Kandidatur zurückzunehmen und den Artikel ins Review zu geben. --Felistoria 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)
• contra Hier ist einiges zu tun. Neben unsinnigen Verlinkungen, ausufernder Literaturliste und reichlich Weblinks sind es aber vor alle Sätze wie dieser "Man vermag auch Ausdrucksformen einer bipolaren Störung und seiner zerrissenen Persönlichkeit in solch bewusst starken Farbkontrasten zu sehen.". Anstatt immer wieder den Patient in den Vordergrund zu stellen (nach welchen Quellen überhaupt) fehlt die Einordnung des Malers und seines Werkes. Die Biographie verliert sich in Nebensächlichkeiten ("Ein Brief Dr. Gachets an Vincents Bruder wurde durch einen Boten nach Paris gebracht") und steht im Verhältnis zum Abschnitt Malerei in absoluter Schieflage. Van Goghs Einfluss auf die moderne Malerei findet zwar in der Einleitung Erwähnung, kommt jedoch im Artikel nicht zur Sprache. --Rlbberlin 00:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Östliche Abenaki

Der Artikel wurde nach einem Grauzonen-URV komplett neu geschrieben und sollte deshalb neu beurteilt werden.

•  Pro Der jetzige Artikel ist IMHO nicht schlechter als der frühere, als lesenswert ausgezeichnete. --Napa 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro, und ich hätte eine Neuwahl, keine Abwahl vorgezogen :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 22:24, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist mit Sicherheit noch immer lesenswert. Allerdings könnte er ruhig noch einmal überarbeitet werden, da sich in ihm nach erster Durchsicht noch einige fehlerhafte Verlinkungen und typographische Fehler befanden. Ein Review hätte es auch getan. --Herrick 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Kontra Es sind noch dringende sprachliche und grammatische Aufräumarbeiten nötig, verstümmelte Sätze, Unklarheiten .... Manches, vor allem zur Namensgebung der Stämme, wirkt recht konfus und unstrukturiert. Ansonsten natürlich klasse, wieviel Material hier zusammengetragen wurde. Das Potential für ein PRO ist vorhanden --Balu 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Klartraum

Ein Klartraum oder auch luzider Traum (von lat. lux „Licht“) ist ein Traum, in dem der Träumer sich bewusst ist, dass er träumt.

War im Review und wurde besonders durch OdI in einen veritablen Zustand gebracht.

•  Pro --Tamás 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro - der momentane erfreuliche und durch zahlreiche wissenschaftliche Belege aufgewertete Zustand des Artikels ist in der Tat der fleißigen Arbeit von OdI zu verdanken. Der Inhalt ist einwandfrei und zusammen mit dem ganz ausgezeichneten Wikibook und dem Artikel Traumyoga ist dieser spannende Bereich der Möglichkeiten der menschlichen Psyche durch Wikipedia hervorragend abgedeckt. --Markus Mueller 23:56, 27. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --PaulaK 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Geisterbanker 12:53, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 21:41, 28. Nov. 2006 (CET)

28. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 5. Dezember

Drachenboot

Ein Drachenboot (chin. 龙舟, lóngzhōu oder chin. 龙船, lóngchuán) ist ein besonders langes, offenes Paddelboot, das ursprünglich aus China stammt. Zumeist stellt es durch Bemalung und/oder Schnitzarbeiten sowie einen dekorativen Drachenkopf und -schwanz einen stilisierten chinesischen Drachen dar. Die Boote werden heute weltweit als Sportboote oder bei Veranstaltungen verwendet und auch dann als Drachenboot bezeichnet, wenn auf die dekorativen Elemente verzichtet wird.

Ich möchte den Artikel erneut ins Review stellen. Die Punkte aus dem Review sind bis auf die Mythologie abgearbeitet. Geschichte ist auch noch etwas dürftig - ist m. E. aber trotzdem lesenswert. Fcm 08:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

Dieser Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hat eine Plazierung knapp verfehlt. Für Exzellent fehlt wohl leider noch der letzte Schliff. Auf jeden Fall habe ich den Artikel sorgfältig ausgearbeitet. Die umfangreiche Filmanalye beruht auf aktuelle Literatur zum Bereich Kinderfilm, sowie Onlinequellen. Alle Quellen wurden miteinander verglichen, und für ein neutrales Bild miteinander abgewogen. --hhp4 µ 09:57, 28. Nov. 2006 (CET)

• Klarer Fall von  Pro, sehr schöner Artikel. Nur eine kleine Mäkelei; der folgende Satz ist unstimmig: "Der Wechsel zwischen epischer Erzählung und einer realen Dramaturgie wird durch die Kamera verdeutlicht." Eine Dramaturgie kann sich sowohl epischer als auch dramatischer Ausdrucksmittel bedienen. Wird das Wort eventuell mit Dramatik verwechselt? Freundlich grüßt --Happolati 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Abstimmung. Ich habe den Satz geändert, so sollte es deutlicher werden. Natürlich ist es so gemeint, wie du es verstanden hast. Das epische und dramatische Ausdrucksmittel verwendet werden. --hhp4 µ 13:44, 28. Nov. 2006 (CET)

• (BK) Kontra – Nach dem Review (mit einer Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Artikel) wurden vor allem durch Benutzer:Cornelia-etc. einige sprachliche Verbesserungen eingeführt. Inhaltliche, strukturelle und formale Probleme wurden kaum aufgegriffen, obwohl diese im Review vielfach benannt wurden. Der Edit zur Kandidator (hier) ersetzt eine Internet-Quelle, deren Anwendung Anfang des Monats auf der Diskussionseite hinterfragt wurde und nach Durchsicht keinesfalls den vorherigen Abschnitt oder Satz belegt, kommentarlos durch eine Buchquelle. Quellenangaben wie "www.lesebar.uni-koeln.de" oder "Cinema 2000-10" sind keine. Im Review sind zahlreiche andere Mängel aufgeführt. Gruß --Hitch 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für dein erneutes Review. Also die Quelle habe ich geändert, weil im Buch die Aufteilung des Films in epischer und dramtischer Erzählweise deutlich erklärt wird, in der Quelle tatsächlich nicht sehr deutlich. Das war ein Fehler bei den Quellenlinks. Falls gewünscht kann ich den Orginalabschnitt aus dem Buch auf die Diskussionsseite kopieren. Ich habe also nur deine Kritik beachtet, und den Fehler beseitig. Zudem bemängelst du einerseits, dass du einiges geändert haben möchtest. Wenn ich dies mache, bemängelst du dies auch. Das der Artikel noch nicht für Exzellent reicht, mag ja sein. Aber dies ist die Lesenswert-Wahl. --hhp4 µ 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Deine beschriebene Begründung der Quellenänderung konnte ich ohne deine hier folgende Erklärung nicht nachvollziehen. Ich habe also die Änderung nicht im Hinblick auf meine Einwürfe kritisiert, sondern wegen der mir aus der Änderung zunächst naheliegender erscheinenden ungenauen Arbeit. Für eine Überarbeitung des Artikels im Hinblick auf die eingebrachten Kritikpunkte bin ich weiterhin. Ob es bei diesen einen Unterschied macht, dass es hier um Lesenswert oder Exzellent geht, kann ich nicht ausmachen. Beide Begriffe sind zu ungenau definiert. Aber gerade die Lesbarkeit des Artikels wurde aufgrund seiner Struktur bemängelt. Formale Kritikpunkte wie unzureichende Quellenangaben (nur die Hauptdomain; Zeitschrift und Buch ohne Seitenzahlen) und Markierung wörtlicher Zitate können sicherlich rasch behoben werden. Gruß --Hitch 15:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Lesenswert und Exzellent wird ziemlich deutlich erläutert. Lesenswerte Artikel können durchaus kleinere Mängel haben. Bei Exzellent muss alles perfekt sein. Der einzige noch kritische Punkt wäre die Struktur; also nur ein Punkt. Zudem orientiert sich die Struktur an der Analyse aus dem Buch; also einer professionenellen Filmanalyse. --hhp4 µ 15:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Dass der Artikel nicht perfekt sein muß ist richtig. Allerdings stellt er in seiner jetzigen Form immer noch viele Dinge so dar, als ob sie ein Fakt wären. Es reicht nicht einfach hinter wertende und teilweise inhaltlich fragwürdige Sätze einfach eine Fußnote zum Buch von Frau Völcker zu setzen. Es muß klar dargstellt werden, dass es sich hier um Einzelmeinungen handelt, die nicht einen Konsens der Filmkritiker/wissenschaftler darstellt. Natürlich ist es bei einem so neuen (und aufgrund der Gattung wohl nicht sehr beachteten) Film schwierig genug Material zusammenzubekommen, so dass man häufig auftretende Aussagen (zur Inszenierung, Struktur ...) erarbeiten kann. Dies muß aber dann auch so dargstellt werden. Auf der Diskussionseite wurden von verschiedenen Benutzern spezielle Aussagen des Texten kritisiert. In der vorliegenden Version werden diese immernoch unkritisch als gegeben aufgeführt; wörtliche werden Zitate nicht als solche ausgegeben. Dies sind meiner Meinung nach keine "kleineren Mängel" sondern vielmehr eine zu einseitige Darstellung des Films. Gruß --Hitch 16:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel verwendet praktisch alle deutschsprachigen Quellen. Mehr geht nicht. Fußnoten machen gerade deutlich dass es Aussagen sind, und wo diese nachzulesen sind. Der Artikel stellt den Film nicht einseitig dar, sondern berücksichtig alle vohandenen deutschen Quellen. Viele Quellenlinks verweisen eben nicht nur auf das Buch. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --hhp4 µ 18:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Deidesheim

Deidesheim ist eine pfälzische Kleinstadt im Landkreis Bad Dürkheim (Rheinland-Pfalz) und Sitz der Verbandsgemeinde Deidesheim. Bekannt ist Deidesheim vor allem als Touristenziel und als „Weinmetropole“, da der Weinbau hier im wirtschaftlichen wie kulturellen Bereich eine wichtige Rolle spielt.

Benutzer:Kallistratos hat tolle Arbeit geleistet und diesem Artikel auf Vordermann gebracht. Daher  Pro Antifaschist 666 14:56, 28. Nov. 2006 (CET)

 Kontra. Eindeutige Npov-Probleme, da hat der Review wohl versagt? Grüße --D0c 17:28, 28. Nov. 2006 (CET) Beispiele:

• "[...] hat auch der Pfälzer Wald [...] eine nicht zu unterschätzende Bedeutung für den Fremdenverkehr und die Naherholung." - ja, welche denn?
• "Das Unternehmen stellt als einer der letzten Produzenten Deutschlands kandierte Früchte her, die unter Liebhabern geschätzt sind" - wohl aus dem Unternehmensprospekt entommen?
•  Pro - @D0c: Ich schätze kandierte Früchte zwar nicht, halte aber eine Bemerkung, dass sie "unter Liebhabern geschätzt sind", für durchaus sachlich. Was ich gar nicht verstehe, ist Deine Löschung stadttypischer Weblinks wie Synagoge, Weinmuseum, Turmschreiber. Deidesheim hatte genau eine Überlebende des Holocaust, die Deidesheimer Wirtschaft lebt vom Weinbau, der Turmschreiber von Deidesheim ist eine anerkannte literarische Einrichtung. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Eine solch pauschale Bemerkung hat hier nichts zu suchen, denn schlussendlich haben alle Güter dieser Welt, ob nun kandierte Früchte oder Kekse oder Autos oder Flugzeuge, ihre "Liebhaber, unter denen sie sehr geschätzt sind". Eine solche Formulierung ist nicht neutral, nicht enzyklopädisch und im Übrigen unsinnig, da sie zu nichts führt. Thema Weblinks: Du solltest wissen, dass Links von Museen und sonstigen Einrichtungen nicht in Stadtartikeln aufgeführt werden wollen. Wer sich darüber informieren will, wird über die offizielle Seite der Stadt zu Informationen gelangen. Wikipedia aber ist kein Reiseführer, auch wenn viele das noch immer glauben. --D0c 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann schmeiß die Formulierung doch raus, wenn sie Dir nicht passt, das hier ist schließlich eine Gemeinschaftsarbeit. Bei Dir gewinnt man immer wieder den Eindruck, Du bist am liebsten auf der Suche nach (vermeintlichen) Fehlern... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Du hättest auch schreiben können: "Ja, hast recht. Ich sollte vielleicht ein wenig Lokalpatriotismus ablegen", statt die argumentative Ebene zu verlassen und mit dem unfreundlichen Motzen zu beginnen. Kannst du dir vorstellen, wie viel dieses Projekt noch Wert wäre, wenn Formulierungen wie "unter Liebhabern sehr geschätzt" zum Standard würden? Und kannst du dir vorstellen, wie Berlin aussehen würde, wenn man dort die Webseiten aller kulturellen Einrichtungen verlinken würde? Ich denke, dass dir all das sehr einleuchtet und du daher nicht auf meine ausführliche Erklärung eingegangen bist. Niemand würde dich daran hindern, einen großen privaten Reiseführer zur Pfalz zu bauen, wo du alles aufnehmen und nett präsentieren kannst. Die Wikipedia ist dazu aber nicht geeignet. --D0c 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Liebhaber aus dem Artikel rausgenommen. Die Formulierung hatte ich übernommen, da sie sagt, dass diese kandierten Früchte in ihrer Reinform keine Massenartikel sind. Klingt vielleicht mehrdeutig... Lasst uns aus einer Mücke aber keinen Elefanten machen.

Die Sache mit dem Pfälzer Wald verstehe ich nicht. Nach Deidesheim - und viele andere Gemeinden an der Haardt - kommen viele Ausflügler aus nahegelegenen Ballungszentren zum Wandern, z.T. auch mit großen Bussen. Das schlägt sich nicht in der Zahl der Übernachtungen nieder, steigert aber u.U. den Umsatz der Restaurants oder Winzer, die Straußwirtschaften betreiben und ist auch eine Form des Fremdenverkehrs. Was ist daran POV? -- Grüße Kallistratos 00:52, 29. Nov. 2006 (CET)

•  Pro So richtig gute Ansätze :-) Pfälzer aber noch mal dran zu Wein und Sehenswürdigkeiten ... könnte noch was zu kommen, aber trotzdem: Gefällt mir, so wie angelegt. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:11, 28. Nov. 2006 (CET) SORRY ... irgendwas wurde bei mir eben verstümmelt angezeigt. Keiner muss mehr ran zu Wein + Sehenswürdigkeiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Schreibaby

Schreibaby, manchmal auch Schreikind wird ein sonst gesunder Säugling genannt, der überdurchschnittlich oft und lange schreit. Das Schreien wird außerdem als unstillbar eingestuft. Da das Phänomen zumeist nach den ersten drei Lebensmonaten verschwindet und kolikartige Bauchbeschwerden als Ursache unterstellt werden, wird es häufig auch mit den Bezeichnungen Dreimonatskolik, Trimenonkolik oder Säuglingskolik benannt.

• Nachdem ich den Artikel hier schon einmal leider erfolglos zur Wahl gestellt habe, bin ich noch einmal auf Literatursuche gegangen und habe weiter dran gefeilt. Jetzt hoffe ich, dass er soweit ausgereift ist, die Wahl zu bestehen. Von mir als "Hauptautor" dennoch natürlich ein  Neutral --Der Lange 16:26, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro Ich bleib mal bei meinem Cpt. Pickard-Zitat: "Make it so!" (Inhaltlich ist es eh klar.) -- Andreas Werle d·c·b 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Terciopelo-Lanzenotter

Die Terciopelo-Lanzenotter (Bothrops asper) ist eine in Mittelamerika und im Nordwesten Südamerikas weit verbreitete Schlangenart. Sie gehört zur Unterfamilie der Grubenottern. Weitere gelegentlich im deutschen Sprachraum genutzte Namen für die Art sind Amerikanische Lanzenotter, Fer de lance oder Barba amarilla. Die Art bewohnt tropische Laub- und Regenwälder. Sie lebt dort überwiegend auf dem Boden, klettert jedoch auch zumindest einige Meter hoch auf Bäume oder Sträucher. Jungtiere von Bothrops asper ernähren sich überwiegend von kleinen Amphibien, Reptilien und Wirbellosen, ausgewachsene Tiere überwiegend von kleinen Säugetieren.

Der Artikel ist übrigens von der Biologischen Wikipedianischen Fraktion (oder so) validiert worden.

•  Pro für diesen sehr gelungenen, informativen Artikel. Die Tierart wird gut beschrieben, alle nötigen Aspekte werden abgedeckt. Lediglich kleine Schreib- oder Formatierungsfehler sind mir aufgefallen, die im Laufe der Kandidatur noch ausgeräumt werden können. Hardern -T/\LK 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)
•  Pro gelungener Artikel--Stephan 03:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Massaker von Srebrenica

Der Artikel ist in mehreren Teilschritten seit dem 17. Oktober 06 erheblich um- und ausgebaut worden. Er war vordem phasenweise stark umstritten. Man kann das in den älteren Beiträgen der dazugehörenden Diskussion erkennen. Der Artikel stand jetzt 10 Tage lang im Review, davon einige Tage als „Review des Tages“. Die Hinweise von dort, es waren nicht sehr viele, sind bearbeitet. Ich schlage den Artikel heute als „lesenswert“ vor. Den Gepflogenheiten der Wikipedia entsprechend enthalte ich mich als Hauptautor  Neutral --Atomiccocktail 21:44, 28. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 03:36, 29. Nov. 2006 (CET)
•  Pro--Frado 07:56, 29. Nov. 2006 (CET) Das Bild von Karremans und Mladic sollte besser raus (Lizenz). Ansonsten sehr detailliert, wichtig ist der letzte Abschnitt mit der namentlichen Nennung der Medien, die das Verbrechen leugnen.

29. November

Die Abstimmungen laufen bis zum 6. Dezember

Integral-ABS

Das Integral-ABS (I-ABS) ist eine Motorrad-Bremsanlage von BMW Motorrad mit mehreren Fahrerassistenz- und aktiven Sicherheitssystemen. Der Grundgedanke der Assistenzfunktion Verbundbremse ist, dass eine optimale Bremswirkung nur dann erzielt wird, wenn Vorder- und Hinterrad gleichzeitig verzögert werden. Integralbremssysteme gibt es in zwei Ausführungen: Beim Vollintegral-Motorrad-Bremssystem wirken sowohl der Handbremshebel, als auch der Fußbremshebel gleichzeitig auf Vorder- und Hinterradbremse. Beim Teilintegral-System wirkt der Handbremshebel auf Vorder- und Hinterradbremse und der Fußbremshebel nur auf die Hinterradbremse. Das Integral-ABS verfügt außerdem über eine ABS-Funktionalität, eine adaptive Bremskraftverteilung auf beide Räder, unter Berücksichtigung des Beladungszustands, sowie die Funktionalität, ein Abheben des Hinterrades bei einer Vollbremsung zu erkennen und dem entgegenzuwirken. Nur des erste Integral-ABS wurde zusätzlich mit einer Bremskraftverstärkung (BKV) für die Funktionalität Bremsassistent ausgestattet.  Neutral Korrekturleser 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.