Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

28. November

Verdacht

Könnte jemand, der sich ein klein wenig mit der Bevölkerung am Balkan auskennt die Edits von 84.63.15.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Auge behalten? Kommentarlose Änderung von Bevölkerungsbezeichnungen machen ein wenig hellhörig, aber sicher bin ich mir da nicht. Und da die VS sicher nicht die richtige Stelle ist: Wo gehört denn so eine Anfrage normalerweise hin? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:10, 28. Nov. 2006 (CET)

2 von 3 Edits waren OK. Du haettest auch bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa anfragen koennen. Fossa_?! ^± 01:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Wiederholter Werbespam

84.190.34.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1].--Nemissimo Käffchen?!? 00:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Er macht zum dritten Mal weiter--Nemissimo Käffchen?!? 01:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschvandale

217.254.90.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2]--Nemissimo Käffchen?!? 00:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschvandale II

[3] --Nemissimo Käffchen?!? 00:59, 28. Nov. 2006 (CET) Fiel schon wiederholt durch Vandalismus in dem betroffenen Artikel auf. Vgl. [4].--Nemissimo Käffchen?!? 01:01, 28. Nov. 2006 (CET)

• Einmal löschen oder einmal Werbespam sind für einen Entzug des Schreibrechts noch etwas wenig. Das kann auch ein Versehen oder Unkenntnis sein. In solchen Fällen gilt erstmal WP:AGF. Insbesondere der letzte Benutzer scheint Probleme zu haben, eine Ansprache wäre vielleicht nicht schlecht. --Markus Mueller 01:02, 28. Nov. 2006 (CET)

OK, verstehe...ich erstelle normalerweise Artikel und bin "neu auf Streife"... wollte es mal ausprobieren ;-)--Nemissimo Käffchen?!? 01:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Wenn jemand mehrfach Unsinn macht, ist eine Meldung oder alternativ eine Ansprache natürlich okay. Ebenso bei jeder Form von erkennbar absichtlichem Vandalismus (das berühmte „ficken“, absichtliche Zahlendreher usw.), da auch gerne schon beim ersten Mal. Ansonsten gilt natürlich der alte Leitsatz: Führe nichts auf Bosheit zurück, was nicht auch durch Dummheit erklärbar wäre. ;-) Dann weiterhin viel Spass bei der Vandalenjagd, --Markus Mueller 01:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Roger ;-) --Nemissimo   Käffchen?!? 01:19, 28. Nov. 2006 (CET)

130 Links einer werbefinanzierten Regionalseite sollen kein Linkspam sein?

Hansele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt auch nach ausführlicher Diskussion begonnene Änderungen von mir zurück, welche sich auf das Rückführen eines Linkspammings (ca 130 Links) einer regionalen, werbefinanzierten Website bezieht. Ich habe festgestellt, dass die verwiesenen Seiten - die ich auch angesehen habe - nur in ganz wenigen Ausnahmefällen eine weiterführende Information beinhalten, der Rest ist schlechthin von weit geringerem inhaltlichen Wert wie der jeweilige WP-Artikel, in dem die Links vorhanden sind/waren. Wegen zwei ergänzenden, in WP ev. nicht vorhandenen Sätzen, aber ansonsten besseren Artikel, sehe ich keinen Grund, auf den schlechteren Artikel zu verlinken. Auch sehe ich die Aufforderung von Hansele an mich nicht als gerechtfertigt an, alle Inhalte der externen Seiten zuerst in WP zu implementieren, bevor ich die Links entfernen darf [5].

Es ist allgemein bekannt und auch ausreichend aktenkundig, dass Hansele meine Tätigkeiten penibel überprüft und ich sehe das auch inzwischen mit einem gewissen Schmunzeln. In diesem Fall allerdings habe ich ein Problem damit. Entweder wir gehen den Weg der Grundregel, dass wir Inhalte primär selbst produzieren und nicht auf externe Inhalte verweisen - und wenn, dann nur, wenn es den Artikel als solches sprengen würde und eine echte Erweiterung darstellt. Was hier nicht der Fall ist. Deshalb kann und will ich dieses Linkspamming so nicht stehen lassen. Das Ergebnis wäre nur die Ermunterung, eigentlich keine Artikelarbeit leisten zu müssen, wenn es eh schon woanders steht.

Bei der schon erfolgten Diskussion auf meiner Disku hat sich auch Benutzer:Tsui beteiligt, ich erlaube mir, seinen Beitrag der Kürze wegen hier hereinzukopieren:

Weil ich hier gerade zufällig darauf stieß: Hubertl hat Weblinks auf diese Site aus über 60 Seiten entfernt. Immer noch sind in mehr als 50 Artikeln Links auf die Site vorhanden; macht rund 110 Links auf ein werbefinanziertes Regionalportal. Wenn das nicht Linkspam ist, was dann? --Tsui 23:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Es geht um diese restlichen 92 Links in versch. Artikeln (nicht wie ursprünglich 130, da ich ja einiges bereits entfernt habe). Ein Behalten der Bildgalerien halte ich ev. für gerechtfertigt und sinnvoll, da Bilder nicht so leicht beschafft werden können wie Textänderungen und -erweiterungen möglich sind.

Ich bitte höflich um Stellungnahmen dazu. --Hubertl 01:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist sogar sehr dreister Linkspamm, der entfernt werden sollte. --ahz

Ja - und wenn Hansele das revertiert, kann man das eigentlich nur als Vandalismus ansehen. Er sollte das besser lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 28. Nov. 2006 (CET)

BTW:Ist Hansele seit neuesten Admin? [6] [7] --fubar 01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

er scheint nach seiner Pause nur etwas zuviel Energie zu haben..--Hubertl 01:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Entfernung eines LAs ist aus meiner Adminsicht okay: Eindeutige bleibt-Entscheidung aufgrund Artikelausbaus seit LA-Stellung, eindeutige Relevanz. Daran rumzumäkeln wäre Trollerei - und er bezeichnet sich bei der Aktion auch nirgends als Admin. Nicht alles, was die andere Seite einer Fehde macht, ist automatisch falsch, diese gegenseitigen reflexartigen Anschuldigungen nerven mich inzwischen extrem. -- Tobnu 01:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nur aufgrund der Meldung hier in seine Edits geschaut und da war dies halt ganz oben und ich hab mich dann doch gewundert, dass er über LAs entscheidet und vorzeitig abbricht. Mittlerweile ist der LA ja wieder drin und die Löschdiskussion aktiv, das war zu dem Zeitpunkt meines Edits nicht so. --fubar 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Wobei es hier aber um was anderes geht, nämlich um 130 Spamlinks. --Hubertl 01:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das müsste man mal klären, ob die Inhalte mit WP:WEB vereinbar sind (nicht so sehr wegen dem bisschen Werbung, sondern ob sie zielgerichtet auf genügend weiterführende Infos führen). Ich würde daher auf die Diskussionsseite dort verweisen, ein Vandalensperrfall ist das jedenfalls nicht. Und wenn die Links tatsächlich okay sein sollten, dann sollte unbedingt eine Vorlage dafür erstellt werden, damit man die 130 Links auch sinnvoll pflegen kann. --Markus Mueller 02:00, 28. Nov. 2006 (CET)

ich habe genau diese Frage oben ausführlich zu erläutern versucht, indem ich eben schrieb, dass die Inhalte bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmefälle eben nicht eine Erweiterung darstellen. Die Entwicklungsgeschwindigkeit der Artikel kann von einer kommerziellen Seite nicht überboten werden. Zumindest dort nicht, wo es um scheinbar triviales, wie Ortsartikel geht.--Hubertl 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe bei Hansele ja angefragt, warum er es getan hat, aber offenbar redet er nicht mit mir. Marcus Cyron Bücherbörse 02:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Kurz zu dir: ich war gestern dann einfach schlafen gegangen (ganz menschliche Reaktion) - deshalb habe ich dir nicht mehr geantwortet. Begründung dafür genug, ohne mir etwas vorwerfen zu müssen? Danke. --Hansele ^(Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich mag ja ab und an naiv sein - aber nicht blöd. Du hast auf deiner Disku noch 20 Minuten nach meinem Beitrag editiert. Marcus Cyron Bücherbörse 12:26, 28. Nov. 2006 (CET) - OK, der Depp bin ich, ich bin in die falsche Zeile gerutscht. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Lies deinen angeblichen Beleg bitte noch einmal genau nach - und dann wäre es fair, wenn du deine Selbsteinschätzung hier korrigieren könntest. Danke. So wenig WP:AGF und Unterstellung empfinde ich für einen Admin schon arg beschämend. --Hansele ^(Diskussion) 13:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Linkspam ist für mich so definiert: Ein enger Personenkreis versucht seine Links mit fragwürdiger Informationsgehalt hier reinzudrücken. Spamming eben. Saugae with Spam, Eggs with Spam, ... Du entkommst ihm nicht. Ich habe ein paar Stichproben gemacht, das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Werbung: Die Werbung dort ist nicht besonders aufdringlich und hält sich im Rahmen.

Werbefinanziert: Ich hätte da eine u.a Werbefinanzierte Seite mit über alles 3900 Links und eine mit 1600 Links. Ungutes Argument.

Die Regionalseite bietet Durchschnittliche Informationen. Wenn es etwas besseres gibt, dann her damit. Wenn die Seite mehr Informationen bietet als im Artikel vorhanden ist (warum es auch immer noch nicht dort steht, ich mache es manchmal selber, dass ich erst einmal einen Artikel verlinke und später kommen die Infos dann in den Artikel.) und die Weblinks nicht überfrachtet sind, dann lassen. Schuttern würde ich lassen. Acher kann fliegen.

Auch solche Seiten haben eine Berechtigung, weiß nicht warum gerade Hubertl immer wieder einen generellen Groll hat gegen "werbefinanzierte Regionalseiten". Ja, mache sind sehr ungut, diese ist Durchschnitt. Hab ich zuwenig Qualitätssinn? Ich bin Infosüchtig. --Franz (Fg68at) 02:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Tja, solch profunde "Informationen" wie "Besonders reizvoll ist das Klima Hinterzartens, denn im Sommer ist nicht zu schwül und im Winter nicht zu kalt. Hinterzarten ist darüber hinaus ein anerkannter Luftkurort und bietet für alle Jahreszeiten genügend Sport- und andere Freizeitmöglichkeiten." Was soll ich sagen? Wikipedia-Niveau halt. Fossa_?! ^± 02:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Schön, dass du hier unsachlich gerade die unwichtigen Informationen aus der verlinkten Seite herausselektierst - unter anderem stehen da auch Infos zur Ortsgeschichte etc. die der Wiki-Artikel so noch nicht hat. Klar ist es sinnvoll, sowas stattdessen besser in den Artikel zu integrieren - andererseits ist der Link solange sinnvoll, wie das keiner getan hat. Und die Löschung von über hundert solcher informativen Links ist (ganz vorsichtig ausgedrückt - das ginge auf dieser Seite auch anders) nun einmal nicht wirklich zielgerichtet im Sinne der Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Zu dem Fall: Aufgefallen ist mir die Löschung der Links durch Hubertl an einigen einzelnen Artikeln, die ich selbst erstellt hatte, und in denen ich selbst den Link gesetzt hatte. Schon alleine das widerlegt die Unterstellung des gezielten Linkspammings: die Links wurden wohl in der Regel von verschiedenen Personen aufgrund ihres Inhaltes gesetzt. In den meisten Fällen enthalten sie wirklich weiterführende Infos z.B. zur Ortsgeschichte. Mein persönlicher Eindruck war (Hubertl wird es bestätigen oder widersprechen können), dass er (zunächst) grundsätzlich alle Links auf "badische-seiten" entfernt hat, ohne im einzelnen zu kontrollieren, ob da nicht doch weiterführende Informationen vorliegen. In meinen Reverts habe ich mir die Links hingegen durchaus im einzelnen angeschaut - und deshalb auch nicht alle revertiert. Ich habe auch schon so manchen Link entfernt - sehr belästigend und annoying habe ich allerdings empfunden, dass Hubertl, nachdem ich ihn freundlich auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen habe, unmittelbar persönlich geworden ist und lediglich feindselig argumentiert hat. --Hansele ^(Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese entlinken und revertieren hat auch auf Seiten stattgefunden an denen ich arbeite. Ich denke auch, das man da sehr vielgezielter vorgehen muss. Etliche dieser Links sind nämlich durchaus sinnvoll und bieten zum Beispiel Bilder an für die ich hier schwer bis garnicht ersatz schaffen kann, ich denke Benutzer Hubertel sollte seinen Rasenmäher mal wieder in den Schuppen stellen. Es ist halt schwer ein Lemma wie Hornberg (Schwarzwald) sinnvoll zu bearbeiten wenn solch Dinge stattfinden.--HAW 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lleldorin, die Sache mit den Bildern habe ich bereits oben angesprochen und bestätigt, dass diese tatsächlich einen Mehrwert darstellen können, aber nicht grundsätzlich - trotzdem sehe ich es vielfach als Ausrede an sich auf externe Links wie in diesem Fall zu beschränken, es wird halt dann im Artikel nichts gemacht. Beispiele gibt es zuhauf. Wie wohltuend für manche Artikel ist oft ein Löschantrag oder das Verschieben zur QS und dann, nach Nichtstun zum LA. Leider wahr, aber das wird von nicht wenigen hier ganz bewusst eingesetzt. Das erste was Newbies meistens machen - soferne sie nicht trollen - ist das Einsetzen von externen Links. Werden die dann gelöscht und freundlich auf die Gründe hingewiesen, taucht dann vielleicht ein Artikel auf. Wird dieser als Stub bewertet oder LA gestellt, wird Energie freigesetzt. Und schon haben wir das erreicht, wofür wir hier eigentlich online sind.--Hubertl 14:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Sorry - aber es ist hier nicht deine Aufgabe, oberlehrerhaft an der Motivation anderer Benutzer herumzumachen. Wenn dich das o.g. stört, dann arbeite die Informationen in den Artikel ein, so dass die Links überflüssig werden. Aber lösch bitte nicht immer und immer wieder Informationen, die dem Artikel weitere Informationen liefern (und wenn es nur weiterhilft, wenn irgendwer mal den Artikel weiterentwickeln will). --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Falle Hornberg hängt halt eine ganze Reihe von weiteren Artikeln daran z.B. Niederwasser(leider noch Stub), Reichenbach, Karlstein bei Hornberg, Fohrenbühl etc. da schüttelt man nix so einfachmal aus dem Ärmel und ist froh wenn man auf eine kurze Ortgeschichte und ein paar nette Bilder verlinken kann. Daher bitte ich drum, solches Linklöschen zu unterlassen. Die Geschichte wird schon noch.--HAW 14:41, 28. Nov. 2006 (CET)

84.191.252.159

84.191.252.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)erstellt völlig unsinnige Weiterleitungen in Hartz 4. --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:37, 28. Nov. 2006 (CET)

2h. -- Martin Vogel   01:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl als 84.191.216.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder da.--Frank11NR Diskussion Bewertung 01:49, 28. Nov. 2006 (CET)

213.235.235.200

213.235.235.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen und gute Nacht. --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:47, 28. Nov. 2006 (CET)

2h und dito gute nacht --ee auf ein wort... 02:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.170.208.197

193.170.208.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bildzeitungsleser, lässt einen Prominenten nach dem anderen sterben... BK-Master 07:11, 28. Nov. 2006 (CET)

war schneller - 2h--Ot 07:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.187.133.153

84.187.133.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fockopedia-vandalierer - bitte gleich stoppen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:39, 28. Nov. 2006 (CET)

war schneller - 2h--Ot 07:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:134.155.247.188

Mehrmaliger Vandalismus an verschiedenen Artikeln --Hufi ☎ ^Rating 08:36, 28. Nov. 2006 (CET)

eine teuflische statische IP, die für 1 Monat abgeklemmt wurde. --Gnu1742 08:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.171.91.212

84.171.91.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Basel II YourEyesOnly ^schreibstdu 08:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Junge Freiheit

Onkel Sam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gerne einen Edit unterbringen, für den er aber beim besten Willen keinen Beleg findet. Ansprache auf der Disku. des Artikels hat nichts gebracht.nodutschke 08:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Editwar geht leider weiter und weiter, obwohl nun auch Hoch auf einem Baum ihn angesprochen hat. Ist ihm egal....--nodutschke 09:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für das Anschwärzen. Beleg ist erbracht. --Onkel Sam 09:21, 28. Nov. 2006 (CET) Bitte Nodutschke sperren, falls er weiter vandaliert. Danke. --Onkel Sam 09:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Bitte Edit-War vermeiden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.139.78.161

84.139.78.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Georg Friedrich Händel BK-Master 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:87.165.242.100

87.165.242.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Mönche BK-Master 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)

gedisst für 2 Stunden. --Seewolf 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.133.123.101

80.133.123.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koordinatensystem BK-Master 09:07, 28. Nov. 2006 (CET)

80.133.123.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koordinatensystem YourEyesOnly ^schreibstdu 09:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Muss seinen Norden wiederfinden. Eine Stunde Zeit dafür. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.139.78.161

84.139.78.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Georg Friedrich Händel Löschkandidat 09:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat sich ausgehändelt. 2 Stunden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Jiddisch

Bitte mal ein Auge darauf haben und alles wieder entfernen, was keine Quellenangabe hat. Der gesperrte Benutzer Q-Blue schrieb in den Artikel, Jiddisch sei sekundäre Amtssprache von Schweden. Statt dass das entfernt wurde, hat man die Rechtschreibung korrigiert. Heute kam die Behauptung einer IP hinzu, man würde es in "Brasilian" sprechen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.171.62.195

193.171.62.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diese Schule mal kurz ans Lehrbuch schicken büdde Löschkandidat 09:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat Pause - bis nach der nächsten großen Pause. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend identisch mit: 212.17.82.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).
Gruß, Ciciban 14:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Männliche Prostitution nicht revertierbar?

Liegt's an mir oder warum kriege ich den Vandalismus nicht rausreverted.... Bitte mal wer anders nachprüfen, Thanks. BJ Axel 09:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ah, done. Hat sich selbst envandalisiert, die IP. BJ Axel 09:34, 28. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ja, auf sowas bin ich neulich selbst mal reingefallen. --Fritz @ 09:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.142.198.159

80.142.198.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandalismus BK-Master 09:32, 28. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 09:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Alexander Walterowitsch Litwinenko

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Muss man jetzt eigentlich sowas gefallen lassen, wenn man POV entfernt? [8]

Ich sehe dafür ernsthaft keine Quelle. Auch der Pädophilie-Unsinn zu Putin ist Propaganda gegen Litwinenko und die Quelle ist russisch, muss ich jetzt auch noch russisch können oder einfach alles glauben?

Wie ist das eigentlich mit diesen ganzen einseitigen Zitaten unter dem Abschnitt "Medienecho"? Den Abschnitt des russischen Staatsfernsehens habe ich schon entfernt, indem behauptet wurde, dass sein Tod nur eine Diskreditierungskampangne sei.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.157.93.141

84.157.93.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Strahlenkrankheit Pendulin 09:47, 28. Nov. 2006 (CET)

• 09:47, 28. Nov. 2006 Kubrick (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 84.157.93.141 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --Fritz @ 09:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Antisemitischer Schmierfink 62.226.254.104

62.226.254.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert u.a. in Simon Wiesenthal herum. Bitte wegsperren. --Herrick 09:54, 28. Nov. 2006 (CET)

• 09:58, 28. Nov. 2006 Florian Adler (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 62.226.254.104 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandale) --Fritz @ 10:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.101.46.57

217.101.46.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bratwurst YourEyesOnly ^schreibstdu 10:09, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 10:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke- auch für den Revert meiner Benutzerseite. Gruß, Thorbjoern 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:87.161.208.104

87.161.208.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert recht heftig z. B. hier --Kickof 10:20, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 10:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.141.76.124

84.141.76.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Radioaktivität Pendulin 10:20, 28. Nov. 2006 (CET)

10:17, 28. Nov. 2006 DerHexer (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 84.141.76.124 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandale) --schlendrian •λ• 10:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Man kann nicht mal in Ruhe hier antworten, dass ich ihn drei Minuten vorher abgeklemmt habe. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.154.4.69

84.154.4.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Quellenangaben aus Artikeln [9] und nennt das "Linkspam" oder "Korrektur", wenn er etwas löscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Beobachte ich schon eine Weile. Allerdings sind auch u. a. typografisch korrekte Änderungen drin. Es übernehme bitte jemand anderes die Entscheidung. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Das betrachte ich als Trick und das rechtfertigt nicht das Entfernen von Quellen. Die typografischen Änderungen kann man ja übernehmen. Ich mache das jetzt mal für Liberalismus Libertarismus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ohne diese Meldung gelesen zu haben, habe ich ihn vor allem aufgrund seines Vorgehens in The Take für 2 Stunden gesperrt. --Fritz @ 10:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Die meisten Änderungen der IP waren sinnlos bzw. sinnentstellend. Nur ein Beispiel einer Änderung:

„…und bekämpfen jede Form von Gesellschaftskonzeptionen Gesellschaftsidealen, wie Patriotismus, Multikulturalismus, konservativen Sexismus oder Feminismus, solange diese staatlich verordnet sind.“

Also Sexismus würde ich jetzt nicht wirklich als ein „Gesellschaftsideal“ bezeichnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.158.106.253

84.158.106.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresistentes einstellen eines links in Tonsillektomie YourEyesOnly ^schreibstdu 10:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat er also nach dem vierten Mal doch weitergemacht. … Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, er mußte mich nur zwischenzeitlich anmotzen... Danke. YourEyesOnly ^schreibstdu 10:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Gelesen. Immerhin hat er „MfG“ geschrieben. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)

TIWAG

83.175.85.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), eine statische IP der Innsbrucker Kommunalbetriebe AG, versucht seit Tagen den Artikel "zu schönen"... Bitte entweder die IP oder den Artikel (halb) sperren. --P.C. ✉ 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)

erledigt, Artikel halbgesperrt, --He3nry Disk. 10:59, 28. Nov. 2006 (CET)

nodutschke

stört durch stupides, mehrfach wiederholtes Löschen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=24392798&oldid=24392774

trotz stichhaltiger gegenteiliger Argumente auf der Diskussionsseite

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Freiheit#Jury

Verdacht auf Provokation eines EditWars gegeben, da er dieses Verhalten über mehrere Tage hinweg gezeigt hat.

--PotzBlitz 10:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Sinngemäß erledigt, Artikel wegen Editwar gesperrt (dann machen wir mal wieder eine Pause ...) --He3nry Disk. 11:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Das was mich wundert. Der Artikel wurde eingefroren, jedoch nicht in der Version wie er vor dem Edit-War war, sondern in der abgeänderten Version von Benutzer:Nodutschke. Gut, jetzt könnte man sagen, dass ein Artikel immer in der falschen Version gesperrt wird. Nur in diesem Fall gibt es keine falsche, oder richtige Version, da die Sache nicht ausdiskutiert ist. Von der Logik her und neutral betrachtet würde ein Neutraler den Artikel in der Version einfrieren, der vor dem Edit-War bestand. --AnalytikerIn 16:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Mich wundert das nicht mehr. --Hardenacke 16:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist auch die Beschwerde im tautologischen Regelsumpf versickert.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=24399476&oldid=24398306

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Dein_.22Admin-Problem.22

--PotzBlitz 18:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Bbshaarentor

Bbshaarentor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt Unfug wie D-btv rein und entfernt SLAs (angesprochen wurde er). --Laura-Dern-Fan 11:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Vandalenaccount unbegrenzt gesperrt. --Fritz @ 11:54, 28. Nov. 2006 (CET)

84.162.185.194

84.162.185.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diesen Schülern sollte man mal eine Erziehung vor Diskussion:Verdun angedeihen lassen. Thorbjoern 11:51, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 11:53, 28. Nov. 2006 (CET)

62.160.90.61

62.160.90.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Antoni Gaudí. Thorbjoern 11:54, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. Die IP ist Kandidat für eine Dauersperre, aber eine Chance gebe ich ihr noch. --Fritz @ 11:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Die IP stammt von der COLLEGE DE SALVIAC (Frankreich). Soviel zum Thema zu Aktionen wie „Schulen ans Netz“ und was im Unterricht stattfindet. ;-) Gruß --AndyNE 12:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.145.222.250

80.145.222.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile im Erdkundeunterricht... / Pendulin 11:57, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 11:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.145.212.234

80.145.212.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Korea macht jetzt hier weiter Pendulin 12:05, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden --NickKnatterton - !? 12:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.226.166.252

217.226.166.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Div artikel Pendulin 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden --NickKnatterton - !? 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

HanseArt-Werber

80.142.141.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt zunächst mit unbelegbaren Superlativen werbenden Linkcontainer für eine Werbeagentur ein und entfernt dann einfach den SLA. Bitte Werbung löschen oder IP sperren. --Herrick 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Werbung war schon gelöscht, IP hat 2 Stunden Pause. --Fritz @ 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.78.165.28

80.78.165.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Garantie Pendulin 12:32, 28. Nov. 2006 (CET)

drei tage bei dem record--Ot 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.168.235.232

84.168.235.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grüner Punkt Pendulin 13:03, 28. Nov. 2006 (CET)

D kam mir zuvor - 6 Stunden. --Streifengrasmaus 13:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:81.169.147.23

81.169.147.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) div Artikel Pendulin 13:12, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Streifengrasmaus 13:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.224.170.144

217.224.170.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Nur am vandalieren!--Hens -> Kontact me ^(+/-) 13:46, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 13:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Anastasiya Lozova

84.226.106.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der artikel ist in der löschdiskussion, begründung ist neben zweifelhalfter relevanz vor allem der schmalzige stil. den habe ich verbessert, obige ip will dies nicht hinnehmen. [10] [11]. damit sich nicht ein editwar bei einem löschkandidaten entwickelt, beantrage ich sperrung der ip oder halbsperrung des artikels. gruss und dank 3ecken1elfer 13:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre. --Fritz @ 13:49, 28. Nov. 2006 (CET)

schönen dank, fritzg 3ecken1elfer 13:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:83.143.18.69

83.143.18.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seht euch den mal an, das scheint mir schon roboterartiger Vandalismus zu sein, ein paar Neuanlagen mit gleichem Text waren auch dabei. Irgendjemand ähnliche Erfahrungen? Seewolf 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)

80.120.3.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der gehört auch dazu. --Seewolf

2 Stunden. --Fritz @ 14:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Der ist bekannt. Das ist der sog. "unknown"-Vandale (wegen der immer gleichen Zusammenfassungszeile). Der vandaliert in allen möglichen Wikis, am liebsten in den kleineren, aber wie man sieht auch bei uns... Er operiert vornehmlich von Open Proxys aus (sollte man mal checken). --Thogo (Disk./Bew.) 14:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Es sind zumindest zwei völlig unterschiedliche IPs. Ich schau sie mir mal an. --Fritz @ 14:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Beide IPs als offene Proxys unbegrenzt gesperrt. --Fritz @ 14:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Information: Der gleiche Vandale hat gestern und heute auf mindestens 50 Wikis vandaliert... Also beim nächsten Mal, wenn ihr "unknown" in der Zusammenfassung seht und "excellent site" oder sowas im Artikeltext, bitte sofort laut schreien. --Thogo (Disk./Bew.) 17:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:213.164.66.78

213.164.66.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hermann Herder (Verleger) - nun schon seit Wochen - das ist eine statische IP vom Herderverlag - bitte diese längerfristig sperren oder den Artikel halbsperren. Muellercrtp Disk. 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Drei Monate, habe ihm aber die Möglichkeit gelassen, sich anzumelden. --Seewolf 14:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.186.86.253

84.186.86.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler... Pendulin 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)

84.186.86.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulklasse mal abklemmen oder alternativ Schwarzerde halbsperren, da kam in letzter Zeit nur IP-Unfug. Danke. — ^PDD — 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden für die ganze Klasse. --Seewolf 14:19, 28. Nov. 2006 (CET)

88.64.187.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

IP stellt archivierte Beiträge wieder her.--Vinojan 14:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn du Beiträge vom 25. und 26. November schon archivierst, ist das auch kein Wunder und sein gutes Recht. --Fritz @ 14:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nichts archiviert.--Vinojan 14:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Als Vinojans perönlichen Troll 1 Tag gesperrt. --Seewolf 15:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke.--Vinojan 15:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:80.133.104.110

80.133.104.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Komik YourEyesOnly ^schreibstdu 14:39, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 14:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.248.152.68

217.248.152.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag schwachsinnige Literaturangaben. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Vermutlich alles vom gleichen Verlag. 2 Stunden. --Fritz @ 14:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:AllahuFuckbar

Benutzer:AllahuFuckbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner vandalen-und provokationsaccount, siehe seine userseite und folgenden eintrag [12] . bitte schnellstmöglich entsorgen den spinner. danke 3ecken1elfer 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Entsorgt. --Fritz @ 14:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.73.108.69

84.73.108.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll seine Pubertätsprobleme woanders ausleben. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:00, 28. Nov. 2006 (CET)

war schneller 2h--Ot 15:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.169.100.190

84.169.100.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Halteproblem. ri st 15:27, 28. Nov. 2006 (CET)

2h--Ot 15:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.170.68.34

193.170.68.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. ri st 15:38, 28. Nov. 2006 (CET)

2h --He3nry Disk. 15:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:193.158.90.210

193.158.90.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale AndyNE 16:03, 28. Nov. 2006 (CET)

2 Stunden. --Fritz @ 16:04, 28. Nov. 2006 (CET)

213.47.4.33

213.47.4.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Nur Unsinnsbeiträge von dieser IP, vermutlich statisch oder OP --Fkoch 16:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Der ist schon am 23.11. und am 27.11. gesperrt worden und hat nichts daraus gelernt. :-S Ist das eine statische IP? WHOIS --AndyNE 16:22, 28. Nov. 2006 (CET)

DerHexer geht wohl davon aus, und gibt unserem Freund ein Jahr um nachzudenken --Fkoch 16:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Oha. Gar nicht gesehen, dass die hier gelistet wird. Ja, ich gehe davon aus bzw. wurde von Gardini dazu angestiftet. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Rotfuchs und der Fuchsbandwurm

Die IPs 87.168.211.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) / 87.168.206.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 87.168.228.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc. führen im genannten Artikel unbeirrbar seit gestern einen Editwar. Bitte den Artikel halbsperren. --Herrick 16:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Done. --Fritz @ 16:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:71.241.238.233

71.241.238.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale AndyNE 16:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 28. Nov. 2006 (CET)

71.241.238.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal aus Kaspisches Meer an Land setzen -- Blaufisch 16:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Abdiel

Abdiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert trotz Konsens die Weblinks auf 'solid - die sozialistische Jugend. Siehe dazu 1. Er ist ja sogar so dreist stattdessen einen solid-eigenen Link draufzusetzen. Micha2564 16:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Hilfst Du mir jetzt mal kurz: Wo wurde der Konsens erzielt? Auf der Diskussionsseite konnte ich gar nichts dazu finden. Also benutzt doch bitte diese Seite und führt keinen Editwar. Danke --Davidl 16:44, 28. Nov. 2006 (CET) Im Übrigen hast Du wohl recht, dass der VS-Link reingehört. Ob der andere raus muss, weiss ich nicht. Aber das ist ein Thema für die unbenutzte Diskussionsseite, nciht für die Vandalensperrung --Davidl 16:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:85.20.235.97

85.20.235.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, der schon länger aktiv ist. Scheinbar statische IP. --AndyNE 16:42, 28. Nov. 2006 (CET)

da es sich bislang im letzten Monat um 2 minder schwere Fälle von Vandalismus handelte, habe ich der (tatsächlich statischen) IP erstmal das berühmte "Test..." ins Gewissen geschrieben. Manchmal hilft auch das schon. Gruß, JHeuser 16:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten. Ich habe mir die Edits in jedem betroffenen Artikel angeschaut. Da kam bisher nur Vandalismus, deshalb 1 Jahr Pause. --Fritz @ 17:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:WR bzw. Benutzer:Weiße Rose bzw. Benutzer:Weiße Rose/1

Benutzer:WR (auf dessen Benutzerseite steht Benutzer:Weiße Rose wäre sein aktiver Hauptaccount, der allerdings auf Benutzer:Weiße Rose/1 weitergeleitet wird - wozu das Theater eigentlich?) versucht mit den Mitteln eines Edit-Wars eine Formulierung im Artikel Nationalsozialismus durchzusetzen, die seit gestern von mehreren Benutzer (Φ, Jesusfreund, Red Grasshopper, Ulitz und mir selbst) auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert wird. Ich hatte eine (vorläufige) Kompromissformulierung, die von allen - außer Benutzer:WR - entweder ausdrücklich angenommen oder zumindest nicht abgelehnt wurde (im Gegensatz zur umstrittenen Formulierung im Artikel), umgesetzt. WR ersetzt sie wiederholt durch die nur von ihm vertetene Formulierung.
Ich weigere mich eine eventuelle Sperre des Artikels, an dem alle anderen konstruktiv mitarbeiten, zu akzeptieren, bloß weil WR nicht zu einer kooperativen Vorgehensweise willens ist. Dieses Spielchen - Edit-War bis zur Artikelsperre - hatten wir schon zu oft. --Tsui 20:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Da war ich wohl zu schnell. --ST ○ 20:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Frage: Wie ist das eigentlich? Werden bekannte Nebenaccounts bei einer vorläufigen Benutzersperre automatisch mitgesperrt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt WR für einen Tag gesperrt. --ST ○ 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Warum so wenig? Bei der Dichte von Editwar-begründeten Sperrungen wäre eine längere Pause mal sinnvoll, denk ich... --Thogo (Disk./Bew.) 20:33, 26. Nov. 2006 (CET)

In diesem Artikel wird die Sperrung von Proklos dazu benutzt, eine Änderung durchzudrücken und sie als angebliche Kompromißlösung darzustellen. -- W.R. 20:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Und ein Tag für den Weiße Rose-Account gleich hinterher. —mnh·∇·₰!· 20:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Was zu der Frage führt: Könnte man letztgenannten Account dann nicht endgültig sperren, wenn er doch nur noch mit dem anderen aktiv ist? Allein schon der Übersichtlichkeit halber. --Scooter ^Sprich! 20:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist schon, Steschke hat meinen Fehler korrigiert. :) —mnh·∇·₰!· 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Statusänderung wegen Umgehung der Benutzersperre: WR 1 Monat, Weiße Rose unbefristet. --ST ○ 20:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann müsste man ja jetzt nur noch die beiden Benutzerblockaden-Logbücher vereinigen... *hüstel* --Scooter ^Sprich! 20:53, 26. Nov. 2006 (CET)

;-) jetzt warte ich nur mal, wann und durch wen sich was in der Sache auf Wikipedia:Administratoren/Probleme tut. --ST ○ 20:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Er wird sich doch hier noch verteidigen dürfen, ist ja schließlich keine Sockenpuppe, da eindeutig zuordbar. --Nuuk 21:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Sockenpuppe (Netzkultur) sagt was anderes: Es ist ein Account, um Regeln (in dem Fall die, daß ein gesperrter Benutzer sich des Editierens zu enthalten hat) zu umgehen. Zu verteidigen gibt es da nichts, der Benutzer hinter den beiden Benutzernamen ist eindeutig identisch. Den Zweitaccount ungesperrt zu lassen, wäre genau das falsche Beispiel. -- Tobnu 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Ihr wollt grundsätzlich nicht den Anschein von Fairness wahren, oder? So von wegen, der Angeklagte hat das Recht sich zu äußern... Auch ein Vermittlungsausschuß könnte nicht schaden. --Nuuk 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das reicht nun für unbeschränkt. Wer will? --ST ○ 21:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Wollen allein ist nicht genug, es ist eine IP. Lässt die sich WR zuordnen? Oder ist es ein anderer Provokateur oder Trittbrettfahrer? --Tsui 21:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachdem WR im Chat angekündigt hat, dann halt mit anderen Sockenpuppen oder als IP weiterzuarbeiten ist AGF aus und kommt auch so schnell nicht wieder rein. Gesperrt. —mnh·∇·₰!· 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Das kündigt er extra noch im Chat an? Na dann ... --Tsui 21:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Hmm, also irgendwie hat das meine Frage ja beantwortet... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Ganz allgemein: Wenn ein Zweitaccount benutzt wird, um in ähnlicher Form weiterzumachen, welche die - auch nur temporäre - Benutzersperrung des Erstaccounts veranlaßt hat, dann handelt es sich um einen mißbräuchlichen Zweitaccount, der folglich unbegrenzt zu sperren ist. Dafür bedarf es auch keiner Diskussion.--Berlin-Jurist 21:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die präzise Antwort! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Einer von den beiden Accounts wird sowieso wieder entsperrt. Kennen wir doch schon alles. --Scooter ^Sprich! 21:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Na hoffen wir mal auf Gegenteiliges. Obwohl ich seltsamerweise WR in gewisser Weise sogar mag (ich kann mir nicht erklären warum, eigentlich sind wir völlig Gegensätzlich, ist aber so), ist die erste Sperre richtig gewesen, die Sockensperre folgerichtig und die letzte Sperre dann eigene Schuld. Im übrigen sei nochmal daran erinnert: indefinit bedeutet nicht zwangsläufig "für immer" - nur auf unbestimmte Zeit ohne automatische Entsperrung. Marcus Cyron Bücherbörse 21:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Für’s Protokoll: Benutzer:Weise Rose gesperrt. —mnh·∇·₰!· 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Provokationsaccount oder isser's? --ST ○ 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, er könnte eigentlich recht produktiv sein, wenn nur nicht immer diese Heimlichtuereien wären:

• Umleitung seiner Benutzerseite
• offene Benutzung mehrere Accounts
• seine Benutzerseite editiert er oft als Benutzer:Weiße Rose-Benutzerseitenänderungsaccount (noch nicht gesperrt)

Eine kunstruktive vertrauensvolle Zusammenarbeit fällt mir bei derartigen Winkelzügen schwer. -- tsor 22:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe ihn auch einfach inhaltlich nicht. Denn eigentlich wurde der Punkt, den er diesmal drin haben wollte, ja längst diskutiert bzw. war schon drin. Wieso er ihn dann unbedingt nochmal an anderer Stelle reinboxen will, ist völlig unsinnig. Wenn es darum ginge, würde er doch einfach sich freuen, dass andere auf ihn eingehen, statt trotzdem immer wieder Reibungspunkte um der Reibung willen zu suchen oder herbeizuführen. Das hebt dann irgendwie immer wieder in so einen Kreislauf ab, wo es nur noch um IHN geht und dass ER sich ungerecht behandelt fühlt. Wie soll man damit dann noch anders umgehen als Tsui und ihn hier zu melden?

Genau dieselbe Erfahrung mache ich auch ohne ihn zu verpetzen dauernd auf allen möglichen Seiten. Wenn man auf seine Fragen konsequent eingeht, kommt spätestens dann, wenn es sachlich zu werden droht, inhaltlich nichts mehr: siehe z.B. Diskussion:Volkstum, Diskussion:Überfremdung, Diskussion:Jerusalem, Diskussion:Weikersheim (fast beliebig vermehrbar).

Ich verstehe nicht, wie man sich hier immer wieder nur Bestätigung dafür abholt, dass andere einen "nicht wollen". Es wäre doch sehr einfach, das zu ändern. Man könnte es mal mit inhaltlicher Mitarbeit versuchen... Jesusfreund 22:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Für's Protokoll: die Artikel Überfremdung und Jerusalem - die beide nach Edit-Wars mit WR gesperrt wurden - habe ich jetzt auf Semi-Protection zurückgesetzt.

Wieviele Artikel sind eigentlich noch in Folge seiner Mitwirkung gesperrt? Er hatte doch mal so eine Trophäenliste auf seiner Benutzerseite. --Tsui 23:20, 26. Nov. 2006 (CET)

„offene Benutzung mehrere Accounts“ - ist mir lieber als die verdeckte Benutzung mehrerer Accounts. Auch sonst lasse ich anderen gerne ihre Marotten, so lange diese nicht störend sind. Wobei der Edit-War in der Tat zu weit ging, aber es ging auch anderen mal die Hutschnur hoch, ohne dass daraus ein indefinit wurde... --NB > ?! > +/- 23:15, 26. Nov. 2006 (CET)

Hm. Hab ich zu hart reagiert? —mnh·∇·₰!· 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein. Er hat es ja bewußt provoziert. --Fritz @ 23:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Schlafen wir drüber. Wenn du morgen noch sicher bsit richtige gehandelt zu haben, war es wohl richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Noch so einer: Benutzer:Die Weisse Rose. Hm... --Scooter ^Sprich! 00:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die unbegrenzte Sperre von Weiße Rose für maßlos übertrieben, weil er über lange Zeit konstruktiv mitgearbeitet hat. Es geht wohl nicht an, dass sich hier einige Benutzer zusammentun, ihre Meinung per Editwar durchzusetzen und dann denjenigen, der ihnen widerspricht, unbegrenzt sperren lassen. Dass er mehrere Accounts nutzt, hat er nie verheimlicht, so dass ihm keine Diskussionsverfälschung vorzuwerfen ist. Ich denke, so kann man nicht mit einem Benutzer umgehen, der oft eine abweichende Meinung hat, aber letzten Endes auch viel getan hat. Ordentliche Benutzersperrverfahren gegen ihn haben nie zu einer unbegrenzten Sperrung geführt. (Es geht mir jetzt nicht um den aktuellen Editwar). --Hardenacke 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Ich empfehle dringend, die Benutzerbeiträge der verschiedenen Accounts sorgfältig anzuschauen. Ohne Zweifel gab es auch sinnvolle Edits, das destruktive Moment überwiegt jedoch; insbesondere ist zu berücksichtigen, welche enorme Arbeitszeit konstruktiver Benutzer Weiße Rose vollkommen unnötig gebunden hat.--Berlin-Jurist 10:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Weiße Rose hat regelmäßig versucht, seine Privatmeinungen per Editwar gegen oft mehrere Benutezr durchzusetzen und hat dabei mehrfach konstruktive Benutzer frustriert. Das sind aber "schlimme" Vorwürfe. Auslösen von Frust bei anderen ist besonders originell.

Ob WR eine "Privatmeinung" durchsetzen wollte, oder vielleicht das was er für NPOV hielt, wäre ggf. noch zu analyisieren. Falls letzteres zutrifft, ist das eigentlich etwas Ehrenwertes. Jemandem aus einer Minderheitenposition einen Vorwurf zu machen ist im Übrigen unhaltbar. Mehrheiten können falsch liegen.

Fazit hochsubjektive Position. Das ist hier eine Art kollektives Bashing (wie üblich). Entweder ihr macht ein "ordentliches" Verfahren oder ihr lasst das mal hübsch sein. Anorak 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Oder du machst was? Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Einen Sperrantrag mit dem Ziel der Rückgängigmachung dieser Sperre hier. Wie funktioniert eigentlich De-Admin? Anorak 14:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Da fragst am besten Simplicius, der kennt sich da gut mit aus... De-Admin gegen drei Admins... naja, wenn du Spass dran hast... --Felix ^fragen! 14:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Was sind zugelassende Gründe für De-Admin? Sicher Missbrauchstatbestände verschiedener Art, oder? Anorak 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Für die Buchführung: Den mir bekannten Neben-Account Benutzer:Weiße Rose-Benutzerseitenänderungsaccount habe ich jetzt auch gesperrt. --jergen ? 10:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Und schon machen sich manche Benutzer ans Werk, hier herumzulästern. Unnötige Provokation. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)

und ich dachte, Waschbrettbauchtanzgruppenleiter ist auch schon gesperrt, war wohl ein Irrtum! --Hubertl 14:07, 27. Nov. 2006 (CET)

FritzG (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert Waschbrettbauchtanzgruppenleiter (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Störsocke) - ist er doch auch. Marcus Cyron Bücherbörse 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob hier alte Rechnungen mit einem kritischen Benutzer beglichen wurden. Die Umgehung des Vermittlungsausschusses ist nicht hinnehmbar. Ich rate dringend, diese Geschichte wieder in Ordnung zu bringen, sonst schadet es dem Ruf der Wikipedia. --Onkel Sam 17:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sage es noch einmal mit anderen Worten: Einige der hier am Editwar Beteiligten habe ich selbst schon als POV-Ritter kennengelernt. Was diese hier für ein Kesseltreiben gegen einen Benutzer veranstalten, rechtfertigt auf keinen Fall eine unbegrenzte Sperre - und schon gar nicht auf diesem Wege. Vielleicht ist es ja Absicht, dass nur noch Meinungen aus einer bestimmten Richtung zugelassen werden sollen und andere vertrieben werden. Vielleicht sind auch die Warnungen von Jaron Lanier und vielen anderen berechtigter, als ich es wahrhaben wollte. Ich denke, dieses Vorgehen schadet Wikipedia im Inneren (gute Autoren haben uns schon verlassen, weil sie sich gewisse Dinge nicht zumuten wollen), und es schadet Wikipedia ungemein in seiner Außenwirkung. Ich halte es für dringend notwendig, die Benutzersperre aufzuheben. Die Vorwürfe gegen Weiße Rose wären allenfalls in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren zu klären. --Hardenacke 18:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt, weil ich meine, dass der Fall so nicht abgeschlossen werden kann, --Hardenacke 17:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Was genau ist denn das Problem? Die erste Sperre? Oder die Folgesperren? Letztere sind auch in vielen anderen Fällen so praktiziert worden. Wenn ich diesen Faden richtig deute, dann ist Benutzer:WR nur für einen Monat gesperrt worden, also nicht indefinit. Nur die Sockenpuppen. --Scherben 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)

@Scherben: Falsch interpretiert. Sperrlog: [13] Penta ^Erklärbär 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Des weiteren ist ja, wie man auch am Editcount sehen kann, Benutzer:Weiße Rose der Hauptaccount; diesen als Umgehungssocke zu sperren ist auch etwas bizarr. — ^PDD — 17:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke, Hardenacke, für das Zurückholen. Ich hatte schon vergeblich im Archiv gekramt. --Onkel Sam 17:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Mal ernsthaft, Scherben (und die anderen), wenn Du das Problem nicht siehst: Es kann meiner Meinung nicht angehen, dass ein Benutzer, der zwei Jahre dabei ist und in dieser Zeit fast 10.000 Edits verzapft hat, wegen solcher Lappalien auf diesem Wege so mir nichts dir nichts administrativ gesperrt wird. So wie das hier gelaufen ist, drängt sich der Gedanke auf, dass ein für gewisse Kreise unbequemer Autor mundtot gemacht werden soll. Das wäre verheerend für die Außenwirkung von Wikipedia und es motiviert nicht gerade die ernsthaften Autoren. Wofür haben wir die reguläre Benutzersperre, wenn sie so umgangen wird? Warum werden die anderen, die am Editwar beteiligt waren, nicht auch gesperrt? Weil sie zum Club gehören? Von Jesusfreund wurde mir schon angeboten, die Rolle von Weiße Rose zu übernehmen. Was soll das?
Mein Vorschlag bleibt: Aufhebung der Benutzersperre (schon, weil es unwürdig ist, über jemanden zu diskutieren, der sich nicht äußern kann) und wer etwas mit Weiße Rose abzumachen hat, soll den Vermittlungsauschuss anrufen oder eine ordentliche Benutzersperrung beantragen. So geht es jedenfalls nicht! --Hardenacke 17:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Man fragt sich, was einer machen muß, um gesperrt zu werden. Weiße Rose dürfte in all seinen Inkarnationen der am häufigsten gesperrte Account sein, wenn man von Grundsatztrollen wie T7 oder Ekke absieht. Sperrlog WR und Sperrlog Beblawie. Wer behaupten will, daß das alles persönlich oder politisch motivierte Adminwillkür ist, sollte sich untersuchen lassen. Irgendwann ist einfach genug. Er hat es in all der Zeit einfach nicht gelernt, was man hier nicht zu machen hat. Marcus Cyron Bücherbörse 18:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Marcus Cyron, ich muss mich nicht untersuchen lassen. Noch bin ich klar im Kopf, wenn ich auch schon recht alt bin, seufz. Ich gebe zu bedenken, dass Weiße Rose auch besonders beobachtet wird und meistens in ähnlichen Situationen wie dieser. Aber hier geht es doch gar nicht um die Frage, ob er gesperrt werden soll oder nicht, mir jedenfalls nicht, sondern wenn er gesperrt werden soll, dann bitte in einem Benutzersperrverfahren, wie es unsere Regeln vorsehen, und nicht über Nacht durch eine kleine Gruppe „Gleichgesinnter“, ohne sich dazu überhaupt selbst äußern zu können. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Hardenacke 19:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja hier so wie wenn ein zu-10-Jahren-Haft-Verurteilter wegen Flucht zuerst nochmal 10 Jahre bekommt und wegen erneuter Flucht dann zum Tode verurteilt wird. Das sieht mir massiv ehr nach Dominanzdemonstration aus als nach einem fachgerechten Urteil zumal weiter offenbar der Umstand der fast 10.000 Edits überhauptnicht gewürdigt wurde. Aus meiner Sicht ergibt das eine sehr fragwürdige Botschaft und ein entsprechend fragwürdiges Funktionsverständniss von euch Administratoren und Administratorinnen. --Gerd Marquardt 18:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Lieber Markus, das hast du nicht festzulegen "wann es genug ist". Wann es genug ist, das entscheidet immer noch die Community. WR hat bereits einmal ein Benutzersperrverfahren überstanden, also ist bis zum Nachweis des Gegenteils davon auszugehen, dass die Community in nicht gesperrt zu sehen wünscht. Falls du der Überzeugung bist, dass es anders ist, dann leite ein Benutzersperrverfahren ein. Vielleicht bekommst du ja das nötige Quorum. Ein Benutzsersperrverfahren ist das absulut einzige Mittel um hier sauber vorzugehen. Weißes strahlenlose Licht 18:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorgenannten Benutzer bitte als Reinkarnation von Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht sperren. Danke. --Scooter ^Sprich! 18:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Done. --Fritz @ 18:50, 28. Nov. 2006 (CET)

PS: Abgesehen davon ist dies hier ein fälschlicher Gebrauch der Vandalensperrung. Bitte Abschnitt zurück ins Archiv. Danke. --Scooter ^Sprich! 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Du hast recht, Scooter, das hier ist eher ein Missbrauch der Vandalensperrung, denn Vandalismus ist Weiße Rose kaum vorzuwerfen. --Hardenacke 20:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Ein Thema ist, ob die Community es duldet, dass wenn Benutzer:WR gesperrt wird, dass dann Benutzer:Weiße Rose fröhlich weiter trollt. Ich denke: nein, dies sollte die Community nicht dulden. Die Einschätzung dass dieser Vorgang Wikipedia schadet teile ich absolut nicht. Das Ansehen von Wikipedia wächst mit jeder wirksamen Reduktion von Trollaktivitäten.--PaCo 18:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Diese Diskussion umfasst bereits 21kB. Wäre toll, wenn das mal in Artikel gesteckt würde. --Felix ^fragen! 19:01, 28. Nov. 2006 (CET) das ist doch einfach: Einen Absatz mit 1kb verfassen und diesen in einem Editwar 21 mal einsetzen... --Davidl 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:84.143.75.20

84.143.75.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Hat seit Anfang November wohl Zeit und weiß nicht sinnvolles damit anzufangen. --AndyNE 17:19, 28. Nov. 2006 (CET)

2h. Der Edit Anfang November kann Zufall sein. Es ist eine dynamische IP. --Thogo (Disk./Bew.) 17:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Tsunami

o.g. Artikel wird hartnäckig durch verschiedene IPs vandaliert. Bitte um Halbsperre. Danke! --BK-Master 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Done. --Scherben 17:32, 28. Nov. 2006 (CET)

85.166.148.153

85.166.148.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Findet jetzt auch Spass am Vandalieren.1h?--Hens -> Kontact me ^(+/-) 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Siegerdesign

Siegerdesign (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein unbelehrbarer Selbstdarsteller. Ein paar Tage Pause könnten helfen. --Nolispanmo 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)

1 Woche, da Wiederholungsfall. Stefan64 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Hoffenltich erspart der uns dann Sätze wie Im Herbst 2005 gingen die Sieger-Brüder sogar noch einen Schritt weiter und stellten ihre eigene Marke vor: SIEGER, eine Luxus-Lifestyle- und Modemarke, die geprägt ist von dem ganz persönlichen Stil Michael Siegers. Mit ihren vielschichtigen Produkten, Kollektionen und Marktsegmenten soll eine ebenso designorientierte wie kritische Klientel angesprochen werden, die einen Sinn für das Elitäre hat und die Markenwerte Luxus, Qualität, Kultur und Stil zu schätzen weiß. --Nolispanmo 17:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:217.227.1.75

217.227.1.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Liebeskummer und will wohl deportiert werden . --AndyNE 17:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Chemikalienliste

wird seit Tagen von einer IP aus dem 84.178.x.x-Adressbereich heimgesucht, die jeweils große Teile der Liste löscht. Da ich kein großer Chemiker bin, die Bitte an die Experten, mal ein Auge drauf zu werfen. Danke --BK-Master 17:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Artikel halbgesperrt. In ein paar Wochen bitte wieder entsperren lassen (falls ich nit dran denk.) --Thogo (Disk./Bew.) 17:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Alt-Katholische Kirche

wird derzeit regelmäßig von phantasielosen Langweilern heimgesucht, heute unter dem Namen Patschehändchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... wäre gut, wenn noch wer zusätzlich den Artikel auf seiner/ihrer Beobachtungsliste hätte ... --Sirdon 16:48, 28. Nov 2006 (GMT)

Mnh hats erledigt. --Seewolf 18:15, 28. Nov. 2006 (CET)

macht als Astrolos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiter ...--Sirdon 18:51, 28. Nov 2006 (GMT)

Akrasia

200.216.111.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte keine Quelle angeben und startet lieber Editwar, und zwar wider besseres Wissen;-) --Victor Eremita 17:54, 28. Nov. 2006 (CET)

hab das ja eh unter beobachtung. kommt er nochmal damit, setze ich eine halbsperre in den in den artikel, ok? --Davidl 20:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Tämä

Ist seit dem 24. November dabei und ist seitdem ausschließlich durch kindlichen Vandalismus und URV aufgefallen. Siehe zum Beispiel: FC Schalke 04. Bitte um Sperrung. Danke. --Happolati 18:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Don't mess with Schalke. Für immer wech. --Seewolf 18:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Liste deutscher Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus

89.60.242.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... kann den mal jemand stillegen ... --Sirdon 17:23, 28. Nov 2006 (GMT)

2 Stunden. --Fritz @ 18:35, 28. Nov. 2006 (CET)

84.56.212.99

84.56.212.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal was neues, ein Gebetsspammer. Ansprache erfolglos. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 18:26, 28. Nov. 2006 (CET)

• 18:26, 28. Nov. 2006 Sir (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 84.56.212.99 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden --Fritz @ 18:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:213.162.66.71

Von 213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kommen viele unbelegte Änderungen was Daten angeht. Z.B. [14] und folgende Änderungen, [15] (stimmte offensichtlich nicht), vefälscht Namen etc [16] usw... [17], entfernt eigenmächtig QS Anträge [18] die nachher wieder rein gestellt wurden [19]. Ich weiß nicht ob das eine statische IP ist, aber davon scheinen viele Datenfälschungen zu kommen, die man nur schwer entdeckt. Gibt es auch eine öffentliche Liste für Beobachtungskandidaten die überall mal Unsinn bauen und nicht nur auf bestimmten Seiten? Zurück gesetzt habe ich nur eins davon. --AndyNE 18:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Noreply

Benutzer Noreply ist mit einer vandalierenden IP identisch siehe hier und hier, sowie CU mitberücksichtigen.

Ich habe den Nutzer eben eh für diesen Kommentar einen Monat gesperrt. --Davidl 18:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke.--Vinojan 18:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Hat offenbar gar nichts kapiert und ist nun dauerhaft gesperrt. --Davidl 19:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Kenntnis genommen aber es stimmt er hat noch genügend Accounts hier aber ist hauptsächlich als IP unterwegs.--Vinojan 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Änderungen auf der Seite Samy Deluxe

Der Benutzer 3ecken1elfer, ändert ständig die Seite Samy Deluxe. Er ändert sie so, dass er viele relevanten Informationen löscht. Dies tut er immer wieder obwohl ich meine Versionen, seinen Ansprüchen, was die deutsche Sprache betrifft immer wieder überarbeite. Er droht mir und diskutiert unsachlich, statt nach einer gemeinsamen Lösung des Problems zu suchen. Ich rate zwingend dazu den Benutzer zu sperren, da es eine Menge arbeit bereitet, die unsachgemäßen Löschungen des Benutzers zu bearbeiten.--Benando 19:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier wird sicher keine Sperrung erfolgen, auch nicht (oder schon gar nicht) auf Deinen "Rat" hin. Dies ist ein inhaltlicher Konflikt, den Ihr bitte an geeigneter Stelle ausdiskutiert. Scheitert dies, bitte den WP:VA einschalten. Danke, Ende. --Scooter ^Sprich! 19:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:85.16.21.14

85.16.21.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. --AndyNE 19:06, 28. Nov. 2006 (CET) 2h --PaCo 19:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:WuffiWuffWuff

WuffiWuffWuff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte im Auge behalten - hat zwar erst zwei Bearbeitungsvorgänge, hat damit aber zwei nicht existierende Buchtitel in Artikel aufgenommen. --GottschallCh 19:10, 28. Nov. 2006 (CET)

2h--PaCo 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Samy Deluxe

Benando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
wegen der sprachlichen unzulänglichkeiten des artikel war dort ein unverständlich-bapperl angebracht worden. ich habe den artikel danach halbwegs lesbar gemacht. resultat war ein beitrag von benando auf meiner disk, den ich nach verschiebung auf die disk-seite samydeluxe dort beantwortet habe im weiteren verlauf der diskussion habe ich benando vorgeschlagen, seine textänderungen auf der disk-seite vorzuschlagen, damit sie dort verbessert werden können. stattdessen setzt der junge heißsporn erneut hip-hop-slang vom feinsten in den artikel. dieser ganze schmonzes ist sprachlich inakzeptabel und nicht relevant im sinne einer enzyklopädie. bitte entweder die seite ohne rechtschreibfehler sperren oder freund benando mal eine stunde denkpause verschaffen.
danke und gruss 3ecken1elfer 19:12, 28. Nov. 2006 (CET)
nachtrag: ich bitte einen beliebigen admin darum, sich den absatz relevante auseinandersetzungen einmal durchzulesen. den hat benandeo mittlerweile wieder hergestellt: theoriefindung in übelstem deutsch. ich nenne sie nicht oft, aber ein verweis auf die deppenregeln/elian ist in diesem fall wohl angebracht. 3ecken1elfer 19:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Siehe hier zwei Stockwerke drüber ;) Auf der Seite ist auf jeden Fall unten was kaputt gegangen (Personendaten). --StYxXx ⊗ 19:29, 28. Nov. 2006 (CET)

das ist ja gut und schön, aber lies dir bitte mal das schauderhafte deutsch durch, was der knabe ständig produziert. wie sieht denn das aus? 3ecken1elfer 19:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Wegen Editwar vollgesperrt. --Seewolf 19:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Claudy

Claudy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weblinkspamaccount. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Kim

Namensvandalismus. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre --Davidl 19:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Astrolos

Astrolos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schismavandale. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. -- aka 19:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Peter Hartz

Ich glaube, der könnte allmählich mal eine Halbsperre vertragen. Das ist ja nicht mehr feierlich. --Scooter ^Sprich! 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, erledigt. -- aka 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)

84.191.216.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In diesem Zusammenhang diesem Benutzer hier bitte mal dringend eine Auszeit gönnen. Ist das eine statische IP? Dann vielleicht auch länger, oder? --Scooter ^Sprich! 20:06, 28. Nov. 2006 (CET)

erbitte auszeit

nachdem ich den benutzer schon mehrmals unter diversen accounts komplett abgeschaltet habe und er jetzt gerade auf dem weg der besserung/normalisierung war, würde ich es gerne sehen, wenn heute mal ein anderer admin eine passende auszeit für diesen edit ("zecke am arsch", "spinner") wählen würde inklusive entsprechender ansprache auf seiner disku. danke --JD {æ} 20:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ihm einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschrieben. Gib bitte Bescheid, wenn das nicht helfen sollte. -- Gruß, aka 20:04, 28. Nov. 2006 (CET)