Portal Diskussion:Spiele

Ich kann wie gesagt nicht die große Hauptarbeit übernehmen (schon allein weil mir tieferes Wikiwissen fehlt), werde aber auf alle Fälle dabei sein! Und zu dritt oder viert sollte das mit der Zeit doch Formen annehmen. --Elborn 22:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Prima

Also genau das: Prima. Ich hoffe, ich finde irgendwann mein Kubb und Sherlock Holmes Criminal-Cabinet (angelegt als Rollenspieler) hier wieder >;O) Ansinsten: Schach und Go sind exzellente, könnte man erwähnen. Wenn ich Zeit finde zwischen allden Tieren, würde ich auch ab und a vorbeischauen, ansonsten viel Spaß und Glück. (Artikelwünsche: Ebola Monkey Hunt, Cosmic Eidex und Ursuppe) -- Necrophorus 23:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Du wirst staunen: Ursuppe... ;-)) --Elborn 23:38, 7. Okt 2004 (CEST)
Ey wow ey, voll krass. Dafür überlege ich mir eine Revanche >;O) -- Necrophorus 00:01, 8. Okt 2004 (CEST)
Gestaltung des Portals

Danke für die alphabetische Sortierung. Aber für ein Feld schlage ich eine andere Sortierung vor: Neue Artikel. Im Moment habe ich etwas hilflos nach relativ neuen Artikeln gesucht, aber sobald die Bearbeitung etwas regelmäßiger erfolgt, schlage ich vor daraus eine FIFO-Schlange mit Erstellungsdatum zu machen, wie z.B. im Portal:Religion. Pjacobi 22:40, 11. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch für FIFO, wie lang die sein darf sollte man dann später im "laufenden Betrieb" entscheiden. Was noch zu klären wäre: Sollen auf der Portalseite generell möglichst alle Spieleartikel auftauchen? Nur ein Auszug? Wo zieht man die Grenze? --Elborn 23:05, 12. Okt 2004 (CEST)
Ein Rundgang durch die verschiedenen Portale gibt da Anregungen, zum Beispiel die, dass alle es etwas anders halten.

Meines Erachtens sollte der "Kasten" in Maßen bleiben, d.h. eine, zwei Bildschirmseiten sind genug. D.h. es muss ausgewählt werden, welche Artikel dort hineinsollen. Für die weitere Erschließung muss der Leser sich von den Hauptartikel und den Kategorien aus durchhangeln. Das werden ja sowieso die meisten tun, da das Portal noch nicht sehr prominent ist.

Eine andere Frage ist, ob man Listen aller Artikel erstellt, die dann hauptsächlich den Mitarbeitern dienen, um z.B. mit "Verlinkte Seiten" nach Neuzugängen und Änderungen zu suchen. Also ein Sach- und ein Personenregister wie beim Portal:Schrift, anderswo ist es auf Seiten für die Anfangsbuchstaben A-Z aufgeteilt.

Pjacobi 23:29, 12. Okt 2004 (CEST)
Genau diesen Rundgang hatte ich gemacht - und genau DESWEGEN müssen wir ja für uns entscheiden wie das bei den Spielen am besten ist. Die Idee eines Glossars finde ich nicht schlecht, wenn dann sollte es aber dezent platziert sein wie beim Portal:Computerspiele, die haben das gut hinbekommen: Es nimmt kaum Platz weg und ist dennoch prominent genug in der Erscheinung um Suchenden schnelle Hilfe zu geben. Also eine lange Liste mit A-Z Ankern. Auch einen sehr kurzen knappen Text und ein Bild würden das Portal auflockern, finde ich.

In Sachen FIFO habe ich jetzt mal den ersten Artikel eingestellt. --Elborn 11:58, 14. Okt 2004 (CEST)
Noch kurz: Wie wollen wir das mit Layout-Versuchen halten? Darf man am Original experimentieren und wenn es den andern nicht gefällt wird ein Revert gemacht? Oder machen wir eine Test-Unterseite? --Elborn 12:16, 14. Okt 2004 (CEST)
FIFO: Klasse!

Glossar: Meine Lieblingsvariante: getrennte Seite (aber als Pseudo-Unterseite von Portal:Spiele, zum Beispiel Portal:Spiele/Register, nicht als Tabelle, Sachregister und Personenregister getrennt. Das fängt am besten jemand an, der die Seite aus den Kategorien per Skript erstellen kann.

Design: Wenn die neuen Ideen sehr speziell sind, Test-Seite unterhalb deiner Benutzerseite. Ansonsten wikimäßig loslegen.

Pjacobi 00:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich hätte eigentlich nichts gegen eine Tabelle. Beim Portal Computerspiele sieht's ganz manierlich aus, finde ich. Was Fifo und Design angeht, stimme ich euch voll zu. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 06:00, 15. Okt 2004 (CEST)
Artikel Shogi

Ich habe mir gerade den Artikel angeguckt und festgestellt, daß er URV [1] ist. Bevor ich ihn denunziere, wollte ich mal fragen, ob jemand von Euch sich bewandert fühlt, in umzuändern. Ich bin übrigens dafür, aus dieser Diskussion die ersten drei Absätze zu löschen, weil das Portal ja nun wirklich gestartet ist. Viele Grüße, [[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 06:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Alles klar, vom Autor selber in die Wikipedia kopiert, siehe Diskussion:Shogi. --Pjacobi 12:37, 15. Okt 2004 (CEST)
Eingrenzung des Themas

Gehören Kleiderkette (Spiel), Schnitzeljagd und Geländespiel zu uns? --Pjacobi 12:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich bin eher für nein und eher für eine Eingrenzung auf , zumindest, bis wir das Portal mit Gesellschaftsspielen (im Sinne von Brettspielen etc., nicht Topfschlagen) aufgebaut und uns auf die Kategorisierung geeinigt haben (siehe auch Diskussion zu Ballspielen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Spiele
Momentan diskutieren wir auf zwei Diskussionsseiten. Wollen wir Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Spiele nicht für interne Abstimmungen (Kategorie, Formatvorlage etc.) nutzen und Diskussion:Portal Spiele zur Beantwortung von Fragen von "außen", was das Portal anbelangt? --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 16:19, 15. Okt 2004 (CEST)
Bin auch dafür, ich verschiebe schonmal die Debatte mit den Legespielen dorthin. --Elborn 10:34, 16. Okt 2004 (CEST)
Bild Portal

Ich habe mal versucht, den Begriff "Spiel" als Bild darzustellen für das Portal. Sinnbild für das wichtigste östliche und westliche Spiel sowie die allgegenwärtigen Würfel. Bessere Ideen vor :-)! Das Bild steht da noch nicht optimal, der Text daneben wäre größer zu trennen - davon habe ich zu wenig Ahnung. Vielleicht auch die ersten Rubriken umbasteln? --Lienhard Schulz 17:12, 16. Okt 2004 (CEST)

Sieht klasse aus das Bild. Was die Anordnung angeht könnte man das wirklich verbessern: Ich wäre für nach rechts, evtl. in eigenen Block... --Elborn 17:33, 16. Okt 2004 (CEST)
einfach machen ... ich hätte Probleme mit der Umsetzung. --Lienhard Schulz 17:43, 16. Okt 2004 (CEST)
Ich habe es mal versucht. Mir ist aber nicht gelungen, daß Bild so zu platzieren, daß der es umgebende Rahmen nicht extra-viel Platz wegnimmt. Wenn ich die Weite auf 1% stelle, sieht es zwar richtig aus, aber die ganze linke Spalte der Tabelle ist nur noch so groß wie das Bild. Eine verschachtelte Tabelle habe ich nicht hinbekommen. Freiwillige vor... --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 18:59, 16. Okt 2004 (CEST)
so? --Elborn 19:05, 16. Okt 2004 (CEST)
jupps! --Lienhard Schulz 19:08, 16. Okt 2004 (CEST)
Schere, Stein, Papier

Ja, das vermisse ich hier im Spieleportal. Ich kannes aber nicht einbauen, weil ich nicht weiss iunter welcher Katgorie das läuft. Kinderspiel ?!? Das wird ja wohl eher von erwachsenen GEspielt. Ratlos: Horst Frank 13:35, 23. Nov 2004 (CET)

Artikel der Woche

Was haltet Ihr davon, oben eine Rubrik "Artikel der Woche" einzuführen, so wie es bereits verschiedene Portale (Portal:Berlin, Portal:Brandenburg, Portal:Thüringen u.a.) handhaben? Das müssen keineswegs nur exzellente Artikel sein, auch sonstige gute können da vorgestellt werden, zum Beispiele das heute neue Galgenmännchen (wenn noch jemand eins malt ...). Wechselfrequenz für diese Rubrik wäre 1x pro Woche. --Lienhard Schulz 21:56, 1. Dez 2004 (CET)

Hi. Erst jetzt komme ich dazu deinen Beitrag zu lesen und zu beantworten. Ja, ist ne klasse Idee. Nimm das doch mal in die Hand. Da wir wohl nicht so oft frequentiert werden, darf der Artikel auch 10 Tage stehen bleiben. Gruß --nfu-peng 22:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Tatteln

Hallo,
sollte ein Benutzer das Spiel kennen, könnte er dem Löschkandidaten etwas helfen. --Zwoenitzer 02:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Bilderlöscher

Die Qualitätsoffensive "Entbilderung der Wikipedia" schlägt in letzte Zeit öfter in unserem Bereich zu. Bitte möglichst viele Mitarbeiter WP:LKB beobachten! Und Wikipedia:Bildrechte lesen. Und immer ganz ruhig und sachlich bleibe. Und immer schön die dried frog pills nehmen.Ich werde jetzt keine Nadeln in die Voodoo-Puppe von Benutzer:Crux stechen.Ich bin vollkommen ruhig.Bilderlöscher regen mich überhaupt nicht auf.

Pjacobi 20:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Stimmt. Trotz meines Protestes wurden zwei meiner eigenen gelöscht (zu Spielebuch und Spielezeitschrift). Soweit ich das überblicke ist das Schachspiel dran . Das kann ja nun nicht gerade künstlerisch wertvoll sein, oder ? Falls sich kein Autor findet , sollte jemand einfach einneues Bild unter altem Namen erstellen, damit nicht 20 Artikel ohne dastehen. Leider besitze ich keine Staunton Figuren. Sind Die Siedler bereits endgültig weg ? Welche noch ? Aber danke, dass du uns aufmerksam machst. Erst jetzt lasse ich auch meine Bilder beobachten (bisher nur die Artikel).--nfu-peng 21:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei Großlöschaktionen kommen manchmal noch nicht einmal LAs in die Bildbeschreibung. Zweimal die Woche in WP:LKB schauen ist halbwegs sicher. Und Schachdiagramme immer mit freier Software erstellen. --Pjacobi 21:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich wirklich, was diese Aktion eigentlich als Hintergrund hat. Sieht sich irgend eine kommerzielle Vereinigung gefährdet, Profite einzufahren, solange das Bild mit den Schachfiguren (s.o.) in der Wikipedia existiert? Sollte diese Vereinigung nicht zunächst die Wikipedia darauf aufmerksam machen, daß ein Urheberrecht verletzt wurde? Ist es nicht selbstverständlich, daß erst in diesem Augenblick ein Rückzug des Bildeinstellers gerechtfertigt ist - was soll diese angstvolle Bilderlöschwut im Voraus? Was bitteschön droht uns, wenn wir doch jedem Urheber, der uns sein Verwertungsrecht eines Bildes darlegt, jederzeit recht geben können und es wieder rausnehmen? Solange keiner der Urheber sich meldet - was ist die schreckliche Konsequenz für uns? Ich habe alle Texte zu 'gemeinfrei' usw. gelesen - ich verstehe ehrlich gesagt diese Löschmentalität nicht. Gruß, Miastko 22:11, 11. Apr 2005 (CEST)
... ja, das ist teils nur schwer nachvollziehbar, die Diskussion darüber und Beschwerden sollten wir allerdings vor Ort bei den Bildern führen. @ nfu-peng Allerdings fand ich diese zwei Bilder optisch und in der Gesamtaufteilung besser als die drei Kleinen, die Du gerade durch Hinzufügen eines Bildes wieder komplettiert ist. Für meinen Geschmack wirkt die Seite so etwas überladen und war vorher nach der Löschung (Zufall) genau richtig. --Lienhard Schulz 22:20, 11. Apr 2005 (CEST)
@Lienhard Schulz. Nun , du scheinst von uns beiden der Ästhet zu sein. Dann übertrage ich dir nun feierlich das Amt als Künstlerischer Gestalter. Nimm ruhig raus, was stört. @ Miastko: Ich habe schon überlegt, ob ich mich als Ersteller des Schachbildes ausgeben soll. Ich würde das locker auf meine Kappe nehmen. Das werde ich jetzt auch mal bei den Löschern anfragen. Gruß --nfu-peng 23:33, 11. Apr 2005 (CEST) NACHTRAG: Gerade entdeckte ich, dass es das gleiche Bild unter den Commons gibt. Jetzt kann es bleiben, da es dann direkt von dort eingebunden wird. --nfu-peng 13:58, 15. Apr 2005 (CEST)
Gleicher Name, anderes Spiel
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin verwirrt. Also da haben z. B. Solitaire das eine ist ein Kartenspiel welches auch bei Windows dabei ist, das andere ist ein Steckspiel. Das Kartenspiel kannte ich vorher eigentlich nur als Klondike, unter dem Namen wird aber kein Spiel in der Wikipedia gefunden. Aber noch viel schlimmer ist es mit Mahjongg, unter dem Namen kenne ich eigentlich [dieses] Spiel dass ich in der Wikipedia aber nicht finden kann. Blöderweise kenne ich das Spiel auch als Shanghai und Solitaire. Jetzt könnte ich anfangen mich im Kreise zu drehen. Also könnte mich mal jmd. aufklären wie das fehlende Spiel wirklich heißt und generell vielleicht ein wenig (mehr) in den Artikeln auf die Namen eingehen. --MetalSnake 19:02, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Solitaire ist französisch, und heißt soviel wie alleine. Die Bezeichnung ist also bei Solo-Spielen wie Patiencen und Mahjong nicht falsch. Historisch gehört der Name Solitaire zu dem Steckspiel, bei dem am Ende in der Mitte nur ein einziger Stift zurückbleibt, während bei einer Patience und bei Mahjong keine einzige Spielkarte, beziehungsweise kein einziger Spielstein mehr übrigbleiben sollte.

Klondike ist eine von einer fast unübersichtlichen Anzahl an Patience-Variationen. Spider ist z.B. eine andere. --Arbol01 19:16, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Tja, Mahjongg dürfte sich auf die Spielsteine beziehen. Go wird mit den gleichen Spielsteinen gespielt, wie GoBang (ein Fünf Gewinnt im offenen Raum). Wie die Asiaten die verschiedenen Spielvarietionen nennt, die mit dem Mahjongg-Spielsteinen gespielt werden, weiß ich auch nicht. --Arbol01 19:43, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo MetalSnake. Das hier beschrieben Mahjongg -Spiel ist das originale und eigentlich einzige das diesen Namen besitzt. Die Computervarianten kamen erst mit den Computerspielen auf und haben mit Mahjongg ( was übrigens Hanfsperling heißt und der Name des Vogelsteins [der Bambus 1 ] ist ) ÜBERHAUPT nichts zu tun. Der name Mahjongg ist nicht geschützt, die Steine auch nicht, also hat sich irgendwer dieses ausgedacht. Als Brettspiel, kann ich dir versichern, gibt es das Computerspiel jedenfalls nicht. Und falls du mal von Chinesen zum Mahjongg eingeladen wirst, so sei versichert, dass sie mit dir das hier beschrieben Spiel spielen wollen (eventuell in der einen oder anderen leichten Abart). Die Namen der einzelnen Mahjonnggvarianten willst du sicher nicht wissen, sie reichen vom 9-Laternenspiel bis zu Die drei großen Gelehrten und das Grüne Hand-Spiel etc. Zu den Kartenspielen: Da gibt es so viele Namen, wie es Varaianten und Spieler und Gegenden gibt. Nur wenn sich ein Verband gründet, der genaue Regeln herausgibt etc. kann man auch eindeutig sagen, dass dies und jenes Spiel genau so oder so heißt. Gerade steht bei den Löschkandidaten wieder ein Kartenspiel, das jemand als Ficken bezeichnet und das auch ernst meint. Für weitere Fragen sind wir immer offen. Lieben Gruß --nfu-peng 21:33, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Frage zu Canasta

Hallo Kartenspieler! Bitte schaut doch mal auf Diskussion:Canasta, dort möchte jemand etwas zu einer Canastavariante wissen. Danke. --nfu-peng 15:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Kategorien ?

Hallo zusammen. Ich habe mal ein grundsätzliches Problem. Bisher habe ich mich mehr um die Artikel als um deren Verwaltung gekümmert. Erst jetzt wieder (aber auch davor) ist mir aufgefallen, dass wir entweder nicht genügend Kategorien besitzen, oder aber auch eine Revision vornehemen müssen. Ich liste mal die Unterkategorien auf. Wir haben bis jetzt:

Brettspiel

Briefspiel

Buchstabenspiel

Computerspiel

Geduldsspiel

Geschicklichkeitsspiel

Glücksspiel

Kartenspiel

Kinderspiel

Legespiel

Papier-und-Bleistift-Rollenspiel

Strategiespiel

Tabletop

Trinkspiel

Würfelspiel

Diese stehen alle in der Unterkatagorie Kategorie:Spielart. Daneben existiert aber noch eine weitere Kategorie, nämlich die Kategorie:Spielkategorie mit den Untergruppen

Autorenspiel

Freies Spiel

Historisches Spiel

Kommerzielles Spiel

Könnte man die nicht zusammenführen ? Wobei ich die Kat. Kommerzielles Spiel streichen würde. Denn da könnte man ja alle Brettspiele etc auflisten. Ich würde das ja mal in die Hand nehmen und auch neue Kategorien (weil ich nicht wusste, wo ich Pfänderspiel einreihen sollte) kreieren, bin allerdings darin etwas ungeschickt, da ich nicht weiß, wie ich alte Kat. löschen soll und neue erstellen. (Möglicherweise ist das ja ganz einfach, soll mir mal jemand nen kleinen Hilfeanstoß geben). Auch das sog. autorenspiel ist im Zuge der stärkeren Berücksichtigung von Spieleautoren längst hinfällig. Nahezu alle ab Mitte/ende der 80er sind Autorenspiele, da die Verlage dank der Spieleautorenvereinigung auch die Namen der erfinder nun endlich aufführen. Tja das wärs erst mal. PS: Danke übrigens für die Antwort zu der Canastafrage. Lieben Gruß --nfu-peng 15:19, 9. Jun 2005 (CEST)

Kategorisierung nach Ursprungsregionen?

Ich habe in letzter Zeit einige Artikel über chinesische (Glücks-)Spiele verfasst (Sic Bo, Fan Tan, Pai Gow, Fisch, Garnele, Krebs) und könnte mir vorstellen, dass man Spiele auch nach ihren Ursprungsregionen kategorisieren könnte bzw. sollte (zumindest nach Erdteilen). Was ist Eure Meinung dazu? Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 18:34, 11. Jul 2006 (CEST) (Erdteil: Europa)

Eine Idee ist es sicherlich. Ich habe nun nicht sehr lange überlegt und komme spontan zu der Meinung, dass es allerdings auch wieder böses Blut , also ich meine Anlass zu Streit geben könnte. Wem ist denn nun Go zuzuschreiben, China oder Japan ? Mancala ist Afrika, aber gabs da nicht auch was in Babylon ? Und das Schach? Wer hats erfunden ? Die Schweizer ;-) ! Von neueren Spielen ganz zu schweigen. Ich würde dann eher vorschlagen, wenn es ein kulturell relevantes Spiel eines Landes gibt, dies in die Kategorie Kultur XYZ aufzunehmen. Also Go gehört nun mal zur Japanischen Kultur und Mahjong zur chinesischen. Wäre dir damit geholfen ? Aber ich will mich nicht jetzt kategorisch (hehehe) dagegen sträuben. Mal noch n paar andere Meinungen abwarten. (übr.: die Klappbrettergänzung geht klar, keine Ursache.) Gruß --nfu-peng Diskuss 15:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Neuer Spiele-Artikel, bitte mal ansehen

Hallo zusammen, ich habe grade mal den Artikel Das L-Spiel eingestellt, kann den sich einer mal ansehen. Ich brauche Kritik, da ich noch ganz neu bei der Wikipedia bin. Nebenfrage: wo würde ich sonst auf den Artikel aufmerksam machen ? MfG Maex 15:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Hi, es genügt eigentlich, wenn du ihn in das Portal einstellst. Dann wird sicher der eine oder andere früher oder später drübergucken (obwohl hier meistens Schachfreaks rumlaufen ;-)). Die Verlinkung solltest du geschickt anstellen. So kann man bei Pentomino was sinnvolles einfügen, oder du erstellst gar einen Artikel zu de Bono und verlinkst dort. Eventuell (da hab ich jetzt nicht nachgeshen) gibt es auch einen Artikel über den Buchstaben L. Da könnte man den Link ebenfalls unterbringen. Gruß --nfu-peng 17:36, 11. Aug 2005 (CEST)
Naja, darauf wollte ich eigentlich hinaus: wie stelle ich ihn in das Portal ein ? Soll ich ihn selbst bei "Neue und wesentlich überarbeitete Artikel" eintragen oder macht das jemand von "euch" ? Weitere Verlinkungen sollten noch folgen, vor allem "De Bono". MfG Maex 08:42, 12. Aug 2005 (CEST)
Das kann jeder selbst eintragen. -- tsor 09:02, 12. Aug 2005 (CEST)
Formatierung bitte rückgängig

Hallo, irgendwer muss irgendwann die Formatierung geändert haben mit der Folge, dass auf kleinen Bildschirmformaten die linke Spalte total zusammengequetscht wird. Das war zuvor nicht so. Auf großen und mittleren Formaten ist alles Bestens. Da ich mich mit den technischen/Formatierungssachen überhaupt nicht auskenne, wäre es nett, wenn jemand den alten Zustand wieder herstellen könnte. Gruß --Lienhard Schulz 18:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Wer es zurückverändert hat weiß ich nicht, aber jetzt scheint wieder alles OK zu sein. Danke. --nfu-peng Diskussion 11:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Spalte für excellente und lesenswerte Artikel

Hallo, ich habe mal versucht für lesenwerte und exzellente Artikel eine eigene Spalte in das Portal einzufügen. Nach vielen Versuchen und Überraschungen ist mir das gelungen, aber ich wollte es eigentlich ein wenig anders. Wer möchte , kann es auch umgestalten und verschieben. Ich bin nicht so versiert, um das ordentlich hinzukriegen. Gruß --nfu-peng Diskuss 20:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Zur Zeit gibt es nur drei exzellente Artikel (Doppelkopf, Go und Schach), sowie einen lesenswerten (Damenproblem). Ich glaube, unter den vielen Spielartikeln gibt es noch mehr Interessantes, das man zumindest unter die "Lesetipps" aufnehmen könnte, wenn man nicht gleich eine Lesenswert-Diskussion starten möchte. Vielleicht listet jemand einmal den einen oder anderen guten Artikel hier auf - die Aufzählung ist ja seit "Ewigkeiten" unverändert. - Roland Scheicher 13:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Spielplatzartikel

Im Zuge der Neustrukturierung der Kategorie:Freizeit und Spiele habe ich heute die Artikel Klettergerüst, Rutsche, Spielplatz, Spielplatzkataster und Penny Arcade (Spielhaus) vorläufig in die Kategorie:Spiel umsortiert. Wäre für die vier Artikel mit Spielplatzbezug nicht über eine eigene neue Kategorie nachzudenken? --Carlo Cravallo 11:30, 24. Nov 2005 (CET)

Da hänge ich mich gleich mal an: Ebenfalls wegen der Umstrukturierung von Kategorie:Freizeit und Spiele sind in Kategorie:Spiel die bislang drei Artikel zu Spielemessen gelandet. Können und sollen die da bleiben? --h-stt 12:16, 24. Nov 2005 (CET)
Penny Arcade (Spielhaus) habe ich nach Kategorie:Arcade-Spiel umsortiert, Computerspiele und ihr Umfeld passen hier nicht rein. --h-stt 13:48, 24. Nov 2005 (CET)
Löschantrag Eisenbahnspiele

Der Artikel Eisenbahnspiele hat einen Löschantrag. Das ist im Portal Bahn bekannt, scheint dort jedoch niemand zu interessieren. Vielleicht findet sich hier jemand mit dem nötigen Wissen oder Erfahrung im Umgang mit beknackten LAs, sonst ist er am 22. weg. --HaSee 08:14, 20. Jan 2006 (CET)

Is ja noch mol jot jejonn. Sorry , bin kein Kölner. Aber einen ausbau hat er noch verdient. --nfu-peng Diskuss 15:30, 26. Jan 2006 (CET)
Betr.: Kategorie Kategorie:Autorenspiel Kategorie:Kommerzielles Spiel und Kategorie:Freies Spiel

Hallo, ich würde diese Kategorien gerne überdenken wollen. MMn unterscheidet sich Autorenspiel NICHT vom Kommerziellen Spiel. Auch Monopoly hat einen Autor, nur wurde der NIE auf der Schachtel genannt. Auch würde ich gerne eine genauere Definition des Freien Spiels einfordern. Denn kommerziell sind inzwischen ALLE Brettspiele, es sei denn man baut sie sich selbst. In der Prämisse zu freien Spielen heißt es: die nichts kosten oder die bloß allgemein erhältliches Material erfordern. Zumindest hier würde ich gerne mal aufräumen. Bachgammon ? Mensch ärger dich nicht ? Pétanque ? Sind das freie Spiele ? Falls bis nächste Woche keine Stellungnahme kommt, beginne ich erst mal mit dem Ausmisten. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 15:34, 26. Jan 2006 (CET)

Freies Spiel ist derzeit eine Mischung aus urheberrechtsfrei und dem eigentlichen Freien Spielen, worunter man in der Pädagogik alles versteht, wofür keine spezielle Ausstattung benötigt wird (Fangen, Blinde Kuh, Sandburgbauen). Vielleicht sollte man die urheberrechtsfreien Spiele in Traditionelle Spiele einstufen? Dann gibt es noch die Spiele, deren Spielprinzip urheberrechtsfrei ist, deren Name aber als Marke geschützt sind („Memory“ von Ravensburger). --h-stt 17:58, 26. Jan 2006 (CET)
Ludopedia

Vielleicht so koennte unser Portal heißen? (siehe Ludopédia) --Neu! 00:08, 3. Feb 2006 (CET)

Ein schöner Vorschlag. Zur Zeit ist gerade Ludologie von einem LA betroffen, weil angezweifelt wird, dass der Begriff überhaupt existiert. Aber das sollte nicht stören. Allerdings kann man sich unter Portal: Spiele mehr vorstellen , als unter Ludopedia. Vielleicht denken da manche an Luden ? ;-) . Allerdings gefallen mir die schönen Bildchen im französischen Portal recht gut. Leider weiß ich nicht wie es sich auswirkte, falls man sie einbauen würde. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:16, 3. Feb 2006 (CET)
LA ist erledigt und kommt auch garantiert nicht wieder. Ludopedia gefällt :) --InDepth 03:05, 6. Feb 2006 (CET)
Ja, auch hier nochmal vielen Dank an dich. --nfu-peng Diskuss 12:10, 11. Feb 2006 (CET)
Catscan

Euer Portal hat gar keinen Catscan auf der Seite, wie kommts? --Eldred 01:26, 11. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn ich wüsste was das ist ? Ein Spiel ? Klär uns mal auf. Leider bin ich computertechnisch nicht sehr versiert.....--nfu-peng Diskuss 12:10, 11. Feb 2006 (CET)
Der Catscan ist ein Werkzeug, mit dem man die Kategorien scannen kann und so zum Beispiel alle Artikel eines Themengebiets findet, die zur Überarbeitung gekennzeichnet sind, die gerade in der Löschdiskussion sind usw.. Schau mal bei eurem Schwesterportal Portal:Computerspiele, rechte Spalte, bei "Überarbeiten". Die ganzen Weblinks führen auf verschiedene Catscan-Abfragen, die hier auf den Bereich Computerspiele zugeschnitten sind. --Eldred 12:18, 11. Feb 2006 (CET)
Achtung Löschanträge

55Stones und Afrika (Spiel) wurden zur Löschung vorgeschlagen. Hauptargument ist "Ausreichende Verbreitung zweifelhaft". Dies kann aber auch über viele andere Spiele gesagt werden, die hier vorkommen. ES SIND ALSO SEHR VIELE SPIELE IN GEFAHR, wenn diese Argumentation akzeptiert wird. Der Autor hatte gegen den Antragsteller einen Sperrantrag wegen Vandalismus gestellt und die Löschungsanträge stellen offenkundig eine Racheaktion dar. Ich denke auch, dass es Leuten, die sich für Spiele interessieren, ziemlich egal ist, wer der Autor ist, so lange die Beschreibung sachlich ist und das Spiel nicht völlig neu ist. Hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2006#55Stones ---Mr. Mancala 23:12, 6. Mär 2006 (CET)

Glücksspiel Let It Ride

Ich versuche mal hier mein Glück: Es gibt Probleme mit dem Poker-Artikel Let It Ride. Neutrlität ist umstritten, was wichtig ist und was eher nicht reingehört ebenso. Ich habe den Artikel schon in der QS gelistet, falls wir hier Poker-Spieler haben wäre es schön, wenn diese sich beteiligen könnten --schlendrian •λ• 10:42, 7. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile erledigt. -Roland Scheicher 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)
Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Kategorie von Backgammon

Hallo!

Unter Diskussion:Backgammon#Glücksspiel ist eine aktuelle Diskussion, ob Backgammon unter der Kategorie:Glücksspiel einzuordnen ist, oder nicht. Dafür spricht, dass Würfelglück Einfluss auf den Spielverlauf hat, dagegen, dass ein erfahrener Spieler gegen einen unerfahrenen meist gewinnen wird, selbst wenn er schlecht würfelt. Die gleiche Diskussion ließe sich sicher auch bei einigen anderen Spielen führen (Poker wurde in der Diskussion schon genannt), deshalb wurde vorgeschlagen, die Diskussion hier weiterzuführen. Momentan ist Backgammon in der Kategorie:Spiel mit Strategie und Zufall, die im übrigen noch ziemlich leer ist. Mein Vorschlag ist, diese Kategorie zur Subkategorie von Kategorie:Glücksspiel und Kategorie:Strategiespiel zu machen (wie ja eigentlich der Name der Kategorie schon sagt). Damit wäre deutlich, dass Glück ein wichtiger Faktor dieser Spiele ist, aber auch, dass es sich nicht um reine Glücksspiele handelt. Nun würde ich gerne noch ein paar Meinungen zu dem Thema hören. Grüße --vwm 12:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Hi. Ich halte es für ein Gerücht, dass ein erfahrener Spieler mit Scheißwürfen gegen einen ständig Paschwürfelnden Anfänger gewinnt. Aber wer gewisse Strategien und Taktiken verfolgt und Wahrscheinlichkeiten kennt, hat jedenfalls größere Chancen zum Sieg. Ich persönlich finde die neue Kategorie vom Namen her mehr als unglücklich. Warum denn nicht einfach BEIDE Kategorien nehmen ?? Glück UND Strategie ?? Das ist mMn am ehrlichsten, zumal das dann ja auch meist im Artikel selbst begründet ist. Nudelsuppe steht auch unter Kategorie:Vorspeise UND Kategorie:Suppe. So what ? Ansonsten, wenn es denn Konsens sein sollte dieses neue Kategoriekonstrukt zu belassen, spreche ich mich für vwm s Vorschlag der Subkategorisierung aus. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 12:52, 13. Apr 2006 (CEST)
Weil es mit der Kategorie Kategorie:Spiel mit Strategie und Zufall jetzt eine massgeschneiderte Kategorie fuer diese Ueberlappungsfaelle geht. Ein weiterer Vorteil ist die Parallelitaet zur franzoesischsprachigen Wikipedia, was Interwiki-Links der Kategorien ermoeglicht. Beachte, dass diese Interwikilinks von fr: nicht akzeptiert werden, wenn die Kategorie:Strategiespiel verwaessert wird, weil sie dann nicht mehr mit der fr-Kategorie deckungsgleich ist. JKn sprich! 11:10, 20. Apr 2006 (CEST)
Mein Französisch reicht leider nicht aus, um zu beurteilen, wie gebräuchlich die Bezeichnung Jeu de hasard raisonné ist. Aber auf jeden Fall ist diese Französische Kategorie deutlich besser bestückt, als unsere. Bezeichenderweise führt von dort auch kein Link zurück zu Deutschen Kategorie:Spiel mit Strategie und Zufall. Mit anderen Worten, wir müssten sie ausbauen. Fändest Du, unsere Kategorien würde durch die Subkategorisierung verwässert? --vwm 23:52, 20. Apr 2006 (CEST)
Das Problem der Verwaesserung sehe ich bei der Kategorie:Strategiespiel, die m. E. genau wie die franzoesische Schwesterkategorie nur abstrakte Strategiespiele (mit vollstaendiger Information) enthalten soll. Deswegen die flache Struktur mit 4 parallelen Kategorien und mit Hinweis auf die Nachbarkategorien in der Kategoriebeschreibung. 134.96.234.5 10:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Die korrekte franz. Übersetzung lautet: durchdachtes (überlegtes, vernünftiges) Glücksspiel. Natürlich ist diese Kategorisierung NICHT verwässernd, sondern präziser. ALLERDINGS, wie bereits in der LA-Diskussion bemerkt, würde ich ZWEI Kategorien bevorzugen, weil wir ansonsten Gefahr laufen, uns zu verzetteln. (Taktik und Glück; Denk und Geschick; Lern und Glück etc..). Stellt euch vor, in anderen Bereichen macht das Schule ? Kategorie:Philosoph und Entdecker, Kategorie: Schauspieler und Regisseur, Kategorie: Chemiker und Theologe und Spieleautor; das wäre doch schrecklich, oder ? Und wie gesagt, die Engländer sind da sehr viel vereinfachender.....Gruß --nfu-peng Diskuss 10:14, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich bin mir sicher, dass die obige Kategorie in ihrem Zuschnitt sinnvoll ist, ueber den Namen laesst sich allerdings diskutieren und es ist nicht zu spaet, den Namen nochmal zu aendern und durch einen besseren zu ersetzen. Fuer Vorschlaege bin ich immer zu haben. JKn sprich! 11:18, 21. Apr 2006 (CEST)
Einordnung von Poker

Habe das mal von obiger Diskussion abgesetzt. --nfu-peng Diskuss 10:14, 21. Apr 2006 (CEST)

(1) Im Gegensatz zu Poker (siehe Diskussion:Poker#Glücksspiel), wo es (zumindest in Österreich) eine eindeutige Rechtsmeinung des VwGH gibt, die besagt, dass es sich um ein Glücksspiel handelt, gibt es meines Wissens keine juristische Klarstellung betreffend Backgammon (ich habe sowohl beim Finanzministerium als auch bei den Casinos Austria angerufen, konnte aber keine Auskunft erhalten, sobald ich Näheres weiß, werde ich dies natürlich mitteilen). Sollte z.B. jemand ein Backgammon-Casino eröffnen, so müsste natürlich diese Rechtsfrage entschieden werden, und hier würde es mich (meine persönliche Meinung!) überraschen, sollte Backgammon anders als Poker beurteilt werden. Zur Definition des Begriffs Glücksspiel noch ein paar Anmerkungen §1 Glücksspielgesetz lautet:

§ 1. (1) Glücksspiele im Sinne dieses Bundesgesetzes sind Spiele, bei denen Gewinn und Verlust ausschließlich oder vorwiegend vom Zufall abhängen.

(2) Der Bundesminister für Finanzen ist ermächtigt, durch Verordnung bestimmte Spiele als Glücksspiele im Sinne des Abs. 1 zu bezeichnen. Eine solche Verordnung ist nur zu erlassen, wenn sie aus Gründen der Rechtssicherheit entsprechend den ordnungs- und fiskalpolitischen Zielsetzungen dieses Bundesgesetzes erforderlich ist. (Zitat Ende)

Dieser zweite Absatz macht somit eine individuelle Prüfung eines jeden einzelnen Spieles erforderlich, und dabei ist die Abgrenzung oft sehr schwierig, dazu ein paar Beispiele (alles österreichische Judikatur)

Sportwetten zu festen Quoten sind keine Glücksspiele, sofern auf zehn oder weniger Ereignisse gleichzeitig gewettet wird; Akku-Wetten auf elf oder nehr Ereignisse dürfen daher von Buchmachern nicht angeboten werden.

Sportwetten nach dem Totalisator-System gelten allgemein als Glücksspiele, ausgenommen sind nur solche Wetten, die direkt am Rennplatz abgeschlossen werden (on track betting).

Wetten auf nicht sportliche Ereignisse, wie z.B. Wetten auf den Ausgang von politischen Wahlen (!), zählen nicht zu den erlaubten Wetten.

Schach, Bridge, Schnapsen und Tarock gelten als Geschicklichkeitsspiele und sind daher vom Glücksspielmonopol ausgenommen.

Poker ist ein Glücksspiel

Zu Backgammon ist mir keine Judikatur bekannt.

Allgemein gilt: "Erlaubte Kartenspiele ohne Bankhalter" dürfen öffentlich gespielt werden, dieser Begriff ist leider nur wenig präzise.

Roulette, Baccara und Baccara Chemin de fer sind im Glücksspielgesetz namentlich genannt und unterliegen dem staatlichen Monopol. Es ist zwar nicht sonderlich überraschend, dass gerade diese Klassiker als Glücksspiele gekennzeichnet sind, trotzdem sollte man bemerken, dass beim Baccara Chemin de fer kein fester Bankhalter mitwirkt, d.h. nicht alle "jeux de cercle" sind erlaubte Kartenspiele!
Diese Schwierigkeiten bei der Abgrenzung mögen meine pragmatische Ansicht, dass in einer Liste von Glücksspielen auch Backgammon, so wie eben Poker zu finden sein sollte, etwas verständlicher machen. Der Artikel Poker enthält nun (nicht mehr) den Link zur Kategorie Glücksspiel, wohl aber einen Link zur Kategorie Poker, die eine Unterkategorie der Kategorie Glücksspiel darstellt. Damit ist Poker zumindest indirekt in dieser Liste zu finden, und so spricht m.M. nach nichts dagegen, auch Backgammon so zu klassifizieren.Roland Scheicher 14:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Das von Roland gelieferte Zitat Der Bundesminister für Finanzen ist ermächtigt, durch Verordnung bestimmte Spiele als Glücksspiele im Sinne des Abs. 1 zu bezeichnen ist wirklich köstlich. Ich sehe das halt eher aus spieltheoretischer Perspektive. Beim Glücksspiel par excellence, dem Roulette, ist es völlig egal, welche "Strategie" man verfolgt, die Gewinnchancen werden dadurch nicht beeinflusst. Charakteristisch für Glücksspiele sind die festgelegten Auszahlungsquoten. Anders z.B. beim Backgammon: Der von Peng angeführte Anfänger mit dem fabelhaften Würfelglück wird seine Gewinne nicht optimal ausschöpfen, weil er nicht oder falsch doppelt, Gammonmöglichkeiten auslässt etc. In spieltheoretischer Hinsicht ist es auch wichtig, ob nur ein Spiel oder mehrere Spiele hintereinander gemacht werden. Die Roulettekugel hat bekanntlich kein Gedächtnis, ein Pokerspieler sehr wohl, für ihn ist es sogar entscheidend zu beobachten, wie "tight" seine Gegenspieler agieren. Das unterscheidet Poker z.B. von Blackjack, bei dem der Gegner (die Bank) deterministisch handelt, dafür allerdings durch die Spielregeln bevorteilt ist. Gruß, Stefan64 00:27, 14. Apr 2006 (CEST)
Allerdings war erst diese Woche bei DSF (oder wars eurosport) zu beobachten wie ein Neuling, der sich lediglich übers internet qualifiziert hatte, nacheinander beim Poker alle Favoriten und Profis eliminierte, weil er eben die besseren Blätter hatte und das Glück im Flop oder River, die entscheidende Karte zu finden, selbst als die Chancen eindeutig gegen ihn standen. Ich sage nicht, dass Poker ein REINES Glücksspiel ist, es trifft eher die Bezeichnung Bluffspiel zu, aber ALLEINE mit Strategie und können kommt man auch nicht weiter. Ähnlich verhält es sich mit Backgammon (ohne Bluff natürlich). Wieder anders natürlich beim Turnier-Bridge, das mit Glück, trotz der Karten, nun überhaupt nix zu tun hat. Bin nach wie vor für eine Doppelkategorie. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:43, 14. Apr 2006 (CEST)
Na von mir aus, ich will um diese Kategorisierungsfrage nicht zuviel Hickhack machen. Aber schadet vielleicht nicht, das mal grundsätzlich hier diskutiert zu haben. Gruß, Stefan64 12:12, 14. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, solch konstruktive Diskussion schadet nie. Wie soll Doc Holiday mal auf die Frage, weshalb er beim Poker immer gewänne, wo dies doch ein Glückspiel sei, geantwortet haben ? Nicht so, wie ich es spiele!. Das mag man nun verstehen wie man möchte.....In diesem Sinne, und möge Caissa stets mit dir sein! --nfu-peng Diskuss 12:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Nachdem scheinbar alle einverstanden sind, werde ich das mal in die Tat umsetzen. --vwm 11:28, 19. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Quellen (Schach)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat/weiß jemand Quellen zum Abschnitt "Geschichte" bei Dame (Schach)? Gruß --rorkhete 13:32, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Pokerjargon Übersetzer

Ich brauche Übersetzer für den Artikel Pokerjargon. Ich werde den Artikel in die Wikipedia:Artikelrampe einstellen, sobald ich A fertig übersetzt habe. Können wir uns dann dort absprechen, wer welchen Teil übersetzt? Ich bin dann morgen wieder da. --Gruß, Con^structor 18:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist eingestellt! --Gruß, Con^structor 19:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Portal:Schach

Wir wollten vom Portal:Spiele auf Portal:Schach verlinken, kann dies jemand umsetzen (ich habe keinen geeigneten Ort dafür gefunden)? --Gruß, Con^structor 04:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Spielwürfel

Derzeit wird dieser Artikel durch eine Fusion massiv erweitert - daran kann sich natürlich jeder gerne beteiligen, siehe Diskussionsseite. Die Frage, wegen der ich mich hier melde, ist aber die nach der Kategorisierung. Bisher ist es Kategorie:Würfelspiel, was aber Unsinn ist, schließlich ist ein Würfel ja kein Würfelspiel. Will man es von der Verwendung her begründen, müsste der Artikel parallel in Kategorie:Würfelspiel, Kategorie:Brettspiel und Kategorie:Papier-und-Bleistift-Rollenspiel, was wenig elegant wäre. Sollte es nicht vielleicht eine Kategorie:Spielmaterial geben? Traitor 19:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Hi Spielefreund ! Die Kat. Würfelspiel ist ja erst mal nicht verkehrt. Außerdem könnte, bevor wir eine Kat. zu Spielmaterial anlegen (wo dann alles mögliche Eingang findet, denn schließlich kann man ja mit ALLEM spielen) den Artikel in Kategorie:Spielzeug (das ist es ja durchaus im weiteren Sinne) UND in Kategorie:Spielbegriff (denn ein Spiel-Würfel ist durchaus ein Spielbegriff wie etwa Pöppel u.a. ) einfügen. Also, habe Mut zum Einbau in andere Kategorien (vielleicht Kategorie:Gegenstand, obwohl ich dieser Allerweltskategorie wenig Zukunft gebe). Lieben Gruß --19:36, 16. Jul 2006 (CEST)
Préférence

Ich werde mich einmal der Préférence annehmen, dieses Spiel steht schon länger auf der Liste der Artikelwünsche.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 12:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt fertig. Roland Scheicher 21:48, 17. Jul 2006 (CEST)
John McLeod

Was meint Ihr, erfüllt John McLeod, der Betreiber von http://www.pagat.com die Relevanzkriterien? --KnightMove 17:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Nun, erstmal alleine als Betreiber einer Seite sicherlich nicht. hat er Spiele erfunden ? Daran mitgewirkt ? Regelübersetzungen von Kartenspielen zählen mMn nicht dazu. Ich wäre eher skeptisch. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Alfred Gilbert

Ich habe gerade einen Artikel zu dem Stabhochspringer Alfred Gilbert angelegt. Die englische Wikipedia erwähnt seine Sportkarriere eher am Rande und hebt sehr auf seine Rolle als Spielzeugerfinder ab. Ich wäre dankbar, wenn sich jemand mal meinen Artikel und den in der englischen Wiki anschaut, der sich mit amerikanischem Spielzeug auskennt. Ein wenig Ausbau kann dem Artikel ja nicht schaden, solange der Olympiasieg erwähnt bleibt. Gruß --Geher 20:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Königrufen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich versuche, den Artikel so gut zu kriegen, dass er ein Bapperl verdient. Könnt Ihr ihn bitte auch mal durchschauen und nach Mängeln durchsuchen? --KnightMove 17:43, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hi. Erst mal Gratulation zu einem schönen Artikel. Wie hättest du die Korrektur denn gerne ? Soll ich stilistische und grammatikalische Mängel im Artikel verbessern oder dir einzeln mitteilen (da sind ein paar drin) ? Nach Durchsicht erst mal das: Die Geschichte würde ich vorziehen, vor der Spielbeschreibung. Das ist allerdings meine persönliche Meinung, da der hsitorische Aspekt mMn immer an den Anfang, nach der Definition gehört. Auch sollten noch einige relevante Weblinks eingefügt werden. Aber Maß halten, sonst kommen gleich wieder die Puristen mit ihrer Wikipedia ist kein xyz dings. Ich selbst kenne das Spiel leider nicht, habe davon gehört, noch nicht gespielt. Deswegen kann ich zum Inhalt nicht viel sagen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 18:30, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Selber machen oder mir mitteilen, wie es Dir lieber ist. Ad Geschichte: Die habe ich nach hinten gesetzt, weil das Bild mit den Karten schön neben das Inhaltsverzeichnis passt und man dann zwangsläufig mit den Karten anfangen muss. (Bei Schach ist die Geschichte auch hinter den Regeln, und der Artikel ist exzellent.) Weblinks sind bei der angegebenen Linkliste zu finden. --KnightMove 19:04, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
OK, hab ein wenig dran gefummelt, überlasse aber die endgültige Entscheidung natürlich dir. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:37, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Nach einer wohl verfrüht eingebrachten und zurückgezogenen Lesenswert-Kandidatur nochmal überarbeitet. Ich bin für jedes Feedback dankbar: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#K.C3.B6nigrufen Peng hatte übrigens recht, die Abweichungen von der Norm entsprachen nicht dem Geschmack. --KnightMove 02:24, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wo sind sie geblieben ?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, sorry, aber erst heute ist mir aufgefallen, dass durch die Straffung des Portals, die ich natürlich gutheiße, leider auch ein wenig die Buntigkeit, wie der Hesse sagen würde, verschwunden ist. Wir haben jetzt noch das Schachbild, obwohl die ja inzwischen ein eigenes Portal haben. Sollten wir zur Auflockerung und um die Vielfalt darzustellen nicht doch, wenn auch kleine Fotos einbauen ? Das Spieleportal darf mMn ruhig auch etwas spielerisch wirken......Die Auswahl überlasse ich gerne anderen, es sollte nur abwechslungsreich sein (Brettspiel, Ppaierspiel, Geschicklichkeitsspiel, Spiel im Freien etc.). Meinetwegen auch gerne unten an die Seite gehängt, lieber aber oben drüber, auch gerne als Leiste....Was meint ihr ? --nfu-peng Diskuss 14:37, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Gemeinsame Kategorie:Freizeit und Spiele
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da Freizeit nicht immer mit Spielen verbracht wird (obwohl ich das gerne und häufig tue), sollte ein eigenes Portal:Freizeit entstehen. (Auch sollten die beiden Kategorien getrennt werden. Gründe habe ich hier aufgeführt.) --91.89.124.199 21:01, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien für Spiele
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da es da einige diskusionen gab unteranderem auch zu einem beitrag von mir wäre es gut wenn mal irgenwo feste Relevanzkriterien für Spiele stehen würden das würde die "arbeit" erleichtern --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 20:34, 17. Nov. 2006 (CET) Spieleverein Heidelberg 2006 e.V.Beantworten

Hi trooper. Hab deine Aktivitäten bisher mit Wohlwollen begutachtet, soweit sie die von mir beobachteten Spiele betrafen. Zu den Relevanzkriterien: UUUaaaahh , kalter Schauer. Bisher ist noch kaum jemand der Löschfreaks in diesen Bereich vorgestoßen. Zum Glück. Teilweise versuch ich selbst , weniger bekannte Spiele in andere einzugliedern oder relevant zu schreiben, natürlich ohne zu flunkern oder zu übertreiben. Ich wäre bei deinem Vorhaben vorsichtig, möglicherweise weckt man schlafende Hunde. Gerade will man Michel Matschoss (Artikel nicht von mir) löschen und ich kann wohl kaum etwas dagegen ausrichten, ist er doch als Autor tatsächlich nur bei einem Spiel in Erscheinung getreten. Aber wenn du nicht davon ablassen kannst, bin ich gerne bereit, dabei mitzuwirken. Gruß. --nfu-peng Diskuss 21:03, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich schreibe zu Spielen, die in Finale der großen Spielepreise gekommen sind und/oder von relevanten Spieleautoren entwickelt wurden. Das sollte man als Kriterium jederzeit verteidigen können. Also schau dir die Listen in den Artikeln in der Kategorie:Spielepreis durch und pick dir rote Links raus. Wir können auch Biografien von Spieleautoren brauchen, da sind eine Menge rote Links. --h-stt !? 11:34, 18. Nov. 2006 (CET) PS: Matschoss habe ich mal verteidigt und Winning Moves geschrieben. Mal sehen, ob das reicht.Beantworten
Matschoss bleibt - es hat gereicht.'--h-stt !? 19:26, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Was die Brettspiele und Autorenspiele angeht, hat h-stt sicherlich recht. Ein Spiel, das einen Preis gewann oder auf der deutschen Bestenliste nominiert war, ist sicherlich als relevant zu betrachten oder bei Angriff zu verteidigen. Anders sieht es bei den freien Spielen aus. Da ist so etwas wie Mittendurch bereits vom Namen her sehr zweifelhaft. Oder Spiele wie Bankrutschen sind eigentlich lediglich Variationen von Quizspielen mit ein wenig action. Wie gesagt, dieser Bereich ist sehr löschempfindlich und bedürfte bei einer Definitionsfindung besonderer Beachtung. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:31, 18. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Stimmt: Bei den freien Spielen sehe ich auch Abgrenzungsprobleme. Zumal wenn keine Quellen angegeben werden. Die Erwähnung in einem geeigneten Medium würde ich da als Relevanzkriterium anerkennen. Also einer Unterreichtshilfe im Fall von Bankrutschen und einem ethnografischen Werk bei Mittendurch (hier ist schon das Lemma problematisch). --h-stt !? 12:41, 18. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Problematik von Wikipedia mit Löchanträgen und Relevanz

Wikipedia hat mitlerweile einen bekantheitsgrad ereicht der zuviele intelektuelle besserwisser hat die zwar auf ihrem fach spitze sind aber nicht wissen was Spieler oder Presse Interesiert die herkommt ergo erste tat bei wenig zeilen Löchantrag -_- siehe Michel Matschoss
also ein bei Spiel des Jahres Autor ist wohl jede gut information relevant oder nicht? hab ich früher auch gespielt 'wieder mehr Infos zu einem meiner jugendspiele welche ich für den verein suche ^^ will die nemlich alle auftreiben das sie erhalten bleiben und spielbar sind ;)'ok wird oftopik daher zurück
genauso gibt es Autoren (Spieler) die was beisteuern können aber eben nicht die qualität eines sofort perfekten beitrags haben jedoch wikipedia relevante informationen bieten können und da können nur wir als 'erfahren' Leute sagen wie relevant Information ist, sonst kommt wieder Löchantrag von leuten die keine anung von der materie haben -_-
Hab aufgrund der Zoobies !!! ==> Gelöschtgeschichte selber schon überlegt was erwartet wikipedia und was soll ich machen um Relevante artikel für Spiele zu verbessern ergo hab ich mir 5 leute gegriffen die das spiel Spielen und gefragt was würdet ihr gerne haben an information und diese dann eingebaut aber selbst das langte den Löschhungrigen nicht, ok eigene sache wo ich selbstmotivirt war aber erst dann denkt man halt meistens nach ;)
wichtig ist erstmal neh grund sache aufzubauen was relevant ist umd sowas wie Michel Matschoss schnell retten zu können

Schnellretung ==> Vorleufige Relevanzkritereien

Spiel des Jahres => Finalist / Gewinner / Autor / Mitautor / Verlag / Publischer Bestseller Inovationspreise Gewonnen... Berümter Autor z.B. eine Spiel des Jahres Spiele eines Preisträgers ==> Spiel des Jahres oder anderem hier aufgeführtem Preises Allgemeine Wikipedia Relevanzkriterien wurden erfühlt. ... Weiter Relanzkriterien in arbeit solange Portal:Spiele informieren

Ich denke aber diese Sachen Zeigen auf, das wir als Unterstützer des Portals uns gedanken machen bevor es andere machen die keine Anung haben und dann Löschanträge stellen für Artikel die die Kritereien dan nciht erfüllen aber lehsenswert sind werde ich unser vereinswiki als retungswiki nutzen ;) PS: Danke für Lob Peng ich tuhe mein Bestes ;)

--troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 15:23, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was ist mit ausgestorbenen Spielen, die jahrhundertelang praktiziert wurden? --KnightMove 19:57, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenn es geeignete Quellen gibt, die über das Spiel berichten, dann sehe ich kein Problem. Aber je schwieriger die Relevanz eines Themas zu beurteilen ist, um so besser muss ein Artikel vom ersten Edit an sein, damit er keinen Löschantrag kassiert. --h-stt !? 20:24, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich habe die Absicht, einen Artikel über ein historisches Spiel zu verfassen, über das im Netz nichts existiert. Ja, wirklich gar nichts. Da sollte ich vielleicht vorher noch einen Heimatforscher auftreiben und ihn um Quellen fragen. --KnightMove 20:34, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
das währe gut was wieder zum thema führt das kriterien hermüssen ich glaub kaum das immer schnell genug hilfe da ist wie die beim angesprochen löchantrag welcher erledigt ist ;)--troopers Kontakt Verbesserungs Ideen

Dann brauchst du eben Quellen auf Papier, die sind Webquellen ohnehin vorzuziehen, weil dauerhafter. Wie gesagt, wenn es über das Spiel fundierte Quellen gibt und der Artikel schon von Anfang an tauglich ist, wird er auch keinen Löschantrag einfangen und schon gar nicht gelöscht werden. --h-stt !? 08:50, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Relevanz von Spielen

Gleich vorweg: ich hoffe, dass die Löschfreaks sich nicht dem Thema Spiel zuwenden werden. Da ich schon viele Artikel über (freie) Spiele verfasst habe (siehe meine Benutzerseite) habe ich mir die Frage nach Relevanz schon öfters stellen und für mich beantworten müssen: Das folgende ist daher als meine persönliche Meinung aufzufassen:

Historische Spiele halte ich auf jeden fall für relevant, wenn sie in Literatur, Theater, Film, etc. eine Rolle spielen, ehemals weit verbreitet waren oder andere - heute gebräuchliche - Spiele maßgeblich beeinflusst haben, etc. (möglichst mit entsprechenden Hinweisen, etc., vgl. Pharo).
Autorenspiele, sofern sie einen Preis gewonnen haben oder sonstwie weit verbreitet sind (z.B. Monopoly, Cluedo, Scrabble, ...)

Bei der Beschreibung der Regeln versuche ich stets, sofern verfügbar, "offizielle" Regeln anzugeben (vgl. Canasta bzw. diverse Casino-Spiele) und diese so darzustellen, dass das Spiel gemäß diesen Regeln auch spielbar ist (hier ist natürlich eine Abgrenzung zu den Wikibooks problematisch: in den Wikibooks steht etwa über Canasta, dass die offiziellen Regeln in der Wikipedia zu finden seien...)

Irrelevant halte ich jedoch private Regeln, wie sie z.B. in Rommé zu finden waren - ich habe den im folgenden zitierten Absatz rausgeschmissen:

Eine weitere, aber extreme, Variante von Räuber-Rommé kommt der Bezeichnung "Räuber" noch einen Schritt näher. Da Räuber ja bekanntlich Anarchisten (also Gesetzlose) sind, werden alle Spielregeln bis auf das absolute Minimum reduziert.

1. Ca. 12 Karten werden an jeden Mitspieler ausgegeben.

2. Bei "Los" geht´s los. (das bestimmt der Kartengeber)

3. Alle nehmen Ihre Karten auf.

4. Jeder darf Karten ziehen: wann und wieviel er möchte und sofort mit dem Soiel beginnen - keiner muss auf irgendjemanden warten.

[...]

Räuber-Rommé, in dieser Variante, ist somit wahrscheinlich das schnellste, intelligenzförderndste und aufregendste Kartenspiel von allen.

Kann ja sein, dass derjenige, der diese Zeilen eingefügt hat, mit dieser Spielweise ganz unterhaltsame Stunden verbringt, aber so etwas hat m.M.n. in einem Artikel über Rommé nichts verloren.

(Anm: Den Artikel über Rommé möchte ich (sobald es mir gesundheitlich wieder besser geht) grundlegend überarbeiten.)

Roland Scheicher 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Fernsehbericht als Kriterium für relevanz währe gut eventuel Bekante medien algemein FAZ Spiegel usw PS: hoffnung gestorben, Löschfreaks sind angekommen diesen Monat. Portal:Spiele ist eins der Wenigen ohne Kriterien ergo nimmer viel platz zum trollen. mfg Wolfgang --141.19.230.38 13:35, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Namenskonvention für Klammerlemmata
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viele Spiele haben Namen, die für sich genommen auch noch andere Bedeutungen haben; deshalb haben ihre Lemmata den Zusatz (Spiel), zum Beispiel Carcassonne (Spiel). Manche Artikel haben stattdessen den Zusatz (Brettspiel), etwa Go (Brettspiel). Ich schlage vor, sich darauf zu einigen, dass der Klammerzusatz stets (Spiel) lauten soll, es sei denn, es gibt mehrere Spiele gleichen Namens, die voneinander unterschieden werden müssen. -- Robert Weemeyer 23:29, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Welchen Ziel möchtest du damit verfolgen? sebmol ^? ^! 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Es ist eigentlich vollkommen schnurz ob da jetzt Spiel oder Brettspiel steht. Gehoppt wie gedoppt. Eigentlich was für Erbsenzähler. Allzu viele mit dem Zusatz Brettspiel wirds ja wohl eh nicht geben. --nfu-peng Diskuss 23:59, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mein Ziel ist eine Vereinheitlichung. Sie ermöglicht es übrigens, direkt nach dem richtigen Lemma zu suchen, ohne über die Begriffsklärungsseite zu gehen. Gebe ich heute Go (Spiel) ein, finde ich nicht, was ich suche. -- Robert Weemeyer 01:08, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mir würde es reichen, wenn du eine Weiterleitung von Name (Spiel) auf Name (Brettspiel) anlegen würdest. Schau mal wie oft Go verlinkt ist, die müsstest du alle ändern, wenn du den Artikel verschiebst. --h-stt !? 18:35, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Löschantrag gegen einen Artikel über einen Spieleautor
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schaut mal rein, Löschantrag zu Thorsten Gimmler - soll dieser Artikel wirklich gelöscht werden, was meinen die "Spieler" der Wikipedia dazu? Relevanz ist hier wolhl sicherlich gegeben!? --Jonas Hoffmann 10:43, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten