Wikipedia:Löschprüfung/alt

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag
10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni	15. Juni	16. Juni
17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni	23. Juni
24. Juni	25. Juni	26. Juni	27. Juni	28. Juni	29. Juni	30. Juni

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen gelöschter Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Antragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschksommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Nur weil sich unbelehrbare Inklusionisten ständig über die eindeutig formulierten Relevanzkriterien hinwegsetzen, sollte man diese nicht ändern oder anders "auslegen"; das käme einer Anpassung des Sollens an das Sein gleich. Ebensogut könnte man den § 242 StGB mit dem Argument abschaffen, dass ja trotzdem täglich gestohlen wird - und man sich "an der Praxis" orientieren müsse.--Dr. Meierhofer 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Das entschuldigt deinen Ton immer noch nicht, aber wahrscheinlich macht dir das sogar noch Spaß. Nochmal: Gibt es einen inhaltlichen Grund, der der Wiederherstellung entgegensteht? Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, und wenn sie dann noch ohne Mehrheit zustanden gekommen und mittlerweile mehr als umstritten sind (wie man an den existenten Schulartikeln sehen kann, sprich an der Praxis der Löschentscheidungen), dann kann man sie sich komplett an den Hut stecken. Ihr einziger Nutzen ist der, dass man vielleicht ein paar mehr dahergerotzte Artikel verhindert. --Scherben 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich Dir gegenüber mit Sicherheit nicht für meinen Ton rechtfertigen. Inhaltlich spricht gegen die Wiederherstellung, dass die Schule nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant ist. Formal wurde dies in der entsprechenden Löschdiskussion festgestellt. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls denkbar, wenn neue, damals nicht bekannte oder berücksichtigte Aspekte aufgetaucht wären. Dies ist nicht der Fall; insbesondere erscheint die subjektive Einschätzung eines einzelnen Admins insofern nicht ausreichend. Auch handelt es sich bei den Relevanzkriterien keineswegs um "Anhaltspunkte", über die sich jeder nach Belieben und Tageslaune hinwegsetzen könnte.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.

Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.

Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.

Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.

Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Frage befassen, was Stochastik ist, bevor Du irgendwas bewunderst. Deinen täppischen Versuch, Dich bei Scherben anzubiedern kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Um es kurz zu machen, @Scherben: inhaltlich spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Begründung???--Dr. Meierhofer 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Für dich nochmal als Zusammenfassung

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, gemäß der Einleitung zu WP:RK muss das formale "Reißen" der Relevanzhürde nicht zu einem Löschen des Artikels führen.

2. Die Relevanzkriterien für Schulen sind (wie dargelegt wurde) weder in einem Konsens noch in einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen, insbesondere sind die letzten Änderungen Einzelaktionen von Benutzern gewesen.

3. Ich habe bisher nur Löschungen von (formal/stilistisch/inhaltlich) "schlechten" Artikeln wahrgenommen, speziell spricht eine breite Anzahl existenter Schulartikel dafür, dass diese Relevanzkriterien de facto gar nicht angewandt werden.

Gibt es außer "formalen" Argumenten irgendeinen inhaltlichen Punkt, den du dem entgegenstellen kannst? --Scherben 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch durch "Zusammenfassungen" könnt ihr die Relevanz einer irrelevanten Schule nicht herstellen. Ich wiederhole mich nur ungern: Der Artikel über das Meraniergymnasium muss gelöscht werden bzw. bleiben, weil die Schule mangels Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass ist ein inhaltliches und kein formales Argument; daran werden auch weitere Verdrehungen deinerseits nichts ändern. Wenn die Relevanzkriterien, wie von Dir entgegen dem Wortlaut behauptet - nur Anforderungen an die Textqualität, nicht aber an die Schule selbst stellen würden, dann würden sie nicht Relevanz-, sondern "Stilkriterien" heißen. Wenn Du den Artikel wiederherstellt, dann bitte ich darum, gleichzeitig die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien zu löschen! Alles andere wäre reine Admin-Willkür, die ich unter keinen Umständen hinnehmen werde.--Dr. Meierhofer 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Reine Willkür war es bereits, diese Relevanzkriterien zu erstellen. Regelungen, die niemals formal zustande gekommen sind und die de facto auch seltenst zur Entscheidungsgrundlage gemacht worden sind, können und dürfen niemals bindend sein. Wie dem auch sei: Keine Schule hat eine "Sonderstellung" gegenüber einer anderen. Sowohl über bedeutende Schüler als auch über Architekturgeschichte Relevanz ernsthaft begründen zu wollen ist albern: 99% der bedeutenden Schüler waren zu Schulzeiten fürchterlich irrelevant, und im anderen Fall ist wohl das Gebäude relevant, aber doch nicht sein "Inhalt". Wenn Frau Müllers EDEKA-Markt in einem alten Klostergebäude untergebracht ist, dann würde nicht der Supermarkt einen Artikel bekommen, sondern das Gebäude (nebst Erwähnung im letzten Satz, dass heute ein Supermarkt darin residiert). --Scherben 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es wie Scherben. Unsere Leite sollte die Qualität eines Artikels sein. Ein schlechter Artikel sollte bei der größten Relevanz nicht erhalten bleiben. Andererseits habe ich kein Problem damit, wenn ein Artikel mal nicht die ominösen Relevanzkriterien erreicht (die - offenbar muß man das IMMER WIEDER sagen - nur den Punkt markieren, an denen sich eine Relevanzdiskussion erübrigt). Daraus einen erneuten "Krieg" zwischen "inklusionisten" und "Exklusionisten" zu machen ist absurd. Diese Einteilungen sind eh überholt. Ich selbst habe erst letzte Woche zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, jedoch nicht weil sie nicht relavant waren (hat mich gar nicht interessiert), sondern weil die Qualität mieserabel war. Als einer der Beiden Artikel ein gutes Maß erreicht habe, habe ich den LA zurück gezogen. Die Qualität der WP kann nur an der Qualität einzelner Artikeln festgemacht werden, nicht daran, ob vieleicht irgendwer einen Artikel irrelavant findet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Und wenn jetzt der kleine Tim aus Hückelwede einen stilistisch brillanten Artikel über seinen geliebten Zwerghamster einstellt, dann behalten wir den natürlich auch, ja? - zumal wir ja Nachwuchsautoren nicht verprellen wollen ;-). Aber im Ernst: Relevanz und Textqualität sind zwei verschiedene Dinge, erstes muss vorliegen, zweiteres sollte vorliegen. Fehlende Relevanz führt zur Löschung, mangelhafte Textqualität zu einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite. Ist das denn gar so schwer zu begreifen. Muss man wirklich nach mehrjährigem Bestehen der Wikipedia immer wieder aufs Neue drüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist?--Dr. Meierhofer 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. ACK Scherben und Marcus. Zu aller erst halte ich die Art, wie diese Relevanzkriterien zustande kamen für äußerst fragwürdig. Daneben sollten hier alle Mal mehr auf Qualität anstatt einzig auf Relevanz achten. Und polemische Hamster-Beispiele helfen auch nicht gerade weiter. Man kann eine Schule (öffentliche Einrichtung, von Tausenden Schülern im Laufe der Zeit genutzt) nicht mit einem Haustier vergleichen. Weiterhin scheint qualitativ kein Löschgrund gegeben zu sein. Julius1990 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Als löschender Admin einige Worte dazu:

Als ich diesen Antrag bearbeitet habe, lautete die Formulierung in den RKs/auf AüS ungefähr Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Genau das aber konnte und kann ich in dem Artikel nicht erkennen: Besonderheiten werden nicht erwähnt, die Historie reicht knapp 100 Jahre zurück und entspricht der typischen Entwicklung einer Schule dieser Schulart. Dazu kam noch ein genauso langer Abschnitt, der sich mit den Veranstaltungen der Schule beschäfttigte - auch hier genau das Standardprogramm, wie ich es von nahezu jedem Gymnasium kenne. Deshalb die Löschung: Weder Besonderheiten im aktuellen Betrieb noch in der Geschichte waren für mich erkennbar.

Wie die RKs in diesem Bereich zustandegekommen sind, ist für mich zum Zeitpunkt der Entscheidung irrelevant, solange die Fehler nicht eindeutig und leicht erkennbar sind - nicht jeder Admin kann jede Diskussion lesen.

Natürlich kann ich mir vorstellen, dass auch diese Schule einen guten Artikel bekommt: Aber der gelöschte war das sicher nicht, eher ein Branchenbucheintrag für eine 100jährige Schule mit vielen Veranstaltungen außerhalb des Unterichts. --jergen ? 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)

@Eisenberger, Scherben, Marcus Cyron, Julius1990: Wenn die Relevanzkriterien für Schulen "fragwürdig", "nicht demokratisch zustandegekommen" und damit ungültig sein sollen, dann stellt aber bitte vorher einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sowie für den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien!--Dr. Meierhofer 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum sollten wir das tun? Ich für meinen Teil habe mehrfach dargelegt, dass die Seite einen Zweck ausgezeichnet erfüllt: Nämlich das Schreiben von schlechten Schulartikeln. Ich wehre mich nur gegen eine zu strikte Auslegung. --Scherben 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Relevanz und Textqualität sind zwei paar Stiefel. Die genannten Seiten befassen sich erkennbar ausschließlich mit ersterem, indem sie festlegen, welche Eigenschaften eine Schule aufweisen muss, um einen Artikel zu bekommen. Einen textlich "schlechten Artikel" etwa über das Christianeum kann man unter Berufung auf die Relevanzkriterien gerade nicht kippen; das gehört dann vielmehr in die QS. Umgekehrt muss ein textlich noch so gut geschriebener Artikel über die Lieschen-Müller-Oberschule in Untertupfingen gelöscht werden, wenn diese nach den Richtlinien nicht relevant ist. Dass Du als Admin offenbar die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kannst und inhaltliche Stringenz durch gebetsmühlenartige Wiederholung qualliger Pseudoargumente zu kompensieren suchst, erscheint schon sehr befremdlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass vor Dir jemals jemand die Relevanzkriterien - entgegen Wortlaut und Zielsetzung - als "Stilkriterien" missverstanden hätte.--Dr. Meierhofer 15:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie nimmt es deiner Argumentation etwas die Durschlagskraft, wenn du deine Diskussionspartner so raubeinig anmachst. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber wenn einer immer wieder von vorne anfängt, wie wenn die bisherige Diskussion schlichtweg nicht stattgefunden hätte, dann fühlt man sich irgendwann einfach nur noch veralbert.--Dr. Meierhofer 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Jergen hat die Löschdiskussion auf der Grundlage der verfügbaren RK korrekt beurteilt und entsprechend gehandelt. Der Artikel kann IMHO nur dann wiederhergestellt werden, wenn es Konsens sein sollte, dass Artikel über Schulen als grundsätzlich relevant angesehen würden. Für diese Annahme spricht aber nichts, darüber geben sowohl die diversen Löschdiskussionen zum Thema (nicht zuletzt die hier gemeinte) als auch die Diskussionen unter WP:RK oder auf den entsprechenden Themendiskussionsseiten Aufschluss. Ich habe mir den Artikel angesehen; wenn man die Werbung rausstreicht und das, was solche Schulen idR bieten (Dichterlesungen, Theateraufführungen, Spendensammelaktionen, Sport, Oberstufenpartys), dann bleibt nichts übrig als die baulichen Veränderungen der Schule in der Geschichte, die Änderungen der Rechtsstellung und die Namenliste der Schulleiter. Fazit: Eine Schule, wie es viele gibt; für die Schüler und Lehrer dieser Schule sicher ein wichtiger Ort, aber warum sie einen Lexikoneintrag haben sollte, ließ der Artikel offen. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weiter oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mit diese Argumentation arg konstruiert erscheint. Welches der sog. Relevanzkriterien für Schulen weist denn wirklich auf eine enzyklopädische Bedeutung der Schule hin? Historische Bedeutung kann ich nachvollziehen, weder aber "berühmte Schüler" noch "Architekturgeschichte" noch sonstwas. Für mich las und liest sich WP:AüS immer wie folgt: Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Und wenn ich mir die vorhandenen Schulartikel ansehe, dann spricht viel für diese Lesart. --Scherben 10:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Erstmal Zustimmung, d.h. ich sehe auch die Seite WP:AüS eher als Handreichung denn als ausformulierte Relevanzkriterien. Allerdings: Dass es soche Handreichungen überhaupt gibt, hängt eben damit zusammen, dass an Artikel über Schulen von vornherein höhere Anforderungen gestellt sind als an andere Artikel. Weil Schulen prinzipiell gleichartige Einrichtungen sind, müssen sie die Unterscheidungsmerkmale im jeweiligen Artikel herausstellen, da Wikipedia kein Branchenverzeichnis welcher Branche auch immer ist (vgl. Punkt 7.2 hier - die Begründung gibst du selbst. Du schriebst (als Kurzformel für AüS): "Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Diese Schule hier hatte keine Dinge zu bieten, die nicht jede Schule hat. Gruß --Rax post 02:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Bild:Wappen Kirchschlag BW.jpg

Bild:120px-Wappen_Kirchschlag_BW.jpg ist eine herunterskalierte Version des Bildes (siehe auch nl.WP), wenn ich die dortige Lizenzvorlage richtig interpretiere, ist es egal, in welcher Größe das Bild ggf. ohne Zustimmung verwendet wird. Anders gesagt: Wenn das Wappen nicht gemeinfrei ist, wird es eh gelöscht. Kommt man zum Schluß, dass es gemeinfrei ist, so sollte es in der größtmöglichen Version vorliegen. --32X 00:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

In der o.g. Kategorie hat sich aufgrund des vor kurzem abgelehnten Löschantrages eine langwierige und ausführliche Diskussion ergeben, in der offensichtlich die breite Masse der Beteiligten zu der Überzeugung zu kommen scheint, dass die Löschung durchaus sinnvoll ist, da die Kriterien für die Einordnung in die Kategorie nicht brauchbar fassbar sind und die Kat. mehr als Kampfinstrument als sonst als irgendwas genutzt wird. Die Frage wäre, wie sinnvoll vorgegangen werden sollte, so dass ich vorerst hier eine Überprüfung des letzten "Behalten"-Entscheides anregen möchte und um die Durchführung der Löschung bitten möchte. --Hansele ^(Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Angesichts zweier erfolgloser Löschanträge mit umfassendem Austausch aller Argumente gibt es keinen Anlass, auf der Diskussionsseite an einer Diskussion teilzunehmen, wo anscheinend versucht wird, die Löschung nun auf Umwegen zu erreichen.--Berlin-Jurist 09:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Hier werden wirklich alle Tricks und Hintertüren benutzt, um die Kategorie zu löschen oder zumindest unbrauchbar zu machen. Ich frage mich, ob die 27 fremdsprachigen Wikipedien, die diese Kategorie ebenfalls führen, genau die gleichen Anfangsschwierigkeiten hatten. --RW 10:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich in aller Form gegen die Ausdrucksweise "Tricks und Hintertüren" verwehren. --Glasreiniger 11:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Aber das Thema sollte trotzdem irgendwann erledigt sein. War ja nicht der erste LA, der gescheitert ist. Gibt auch keine neuen Argumente und die Behaltenentscheidung war sicher auch nicht soetwas wie ein grober Adminfehler, sondern einfach eine notwendige Entscheidung in einem komplexen Streit. Sehe nicht, was es bringt, wenn man die Sache in alle Ewigkeit durchkaut. --Davidl 11:30, 17. Nov. 2006 (CET)

So ist es. --RW 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie das Argument "die Kat.PW hätten andere Wikis" das entscheidende für die deutsche WP sein kann (war es zumindest beim letzten LA)! Löschargumente gab es genug und stichhaltig waren sie auch. Machen wir jetzt jeden Unfug mit, nur weil es andere vielleicht vormachen? Oder ist gar selber denken innerhalb der WP verboten???

Wenn diese Kat. Schwachsinn ist, da sie keine eindeutige Grundlage hat und das sogar von den Befürwortern der Kat. anerkannt wird, und des Weiteren die Kat. zu Kampfzwecken eingestzt wird, was reichlich Unmut erzeugt, sollten wir uns endlich mal durchringen und diese Kat. löschen (Umbenennung wäre Minimallösung nach VA).

Und um bei Mehheitsverhältnissen zu bleiben: dann würden wir uns nicht an die 27 zitierten (großen) Wikis halten, sondern an die 100 übrigen (oder wieviel es sind). :-)

In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 12:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Dass die Kategorie keine eindeutige Grundlage habe ist ein ad nauseam wiederholter Vorwurf nach der Methode "Wenn ich es oft genug behaupte glaubt's vielleicht auch jemand." Was hier versucht wird ist schlicht der Community den eigenen POV aufzuzwingen, indem man sie solange mit Anträgen zur Löschung dieser Kat bombardiert bis einem irgendjemand den Gefallen tut. Sorry, aber diese Überprüfungsbitte ist der Inbegriff von Löschtrollerei. "Pseudoscience" gibt es sogar im "Webster's", beschrieben als "a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific". Dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, darüber gibt es in den USA sogar einen Gerichtsbeschluss. Aber hier wird lieber solange ein Löschantrag für die Kategorisierung derartigen Unfugs gestellt anstatt sich mit den Gründen für derartige Einschätzungen auseinanderzusetzen. Dreimal behauptet ist eben einfacher als einmal seriös recherchiert. Wenn sich nur genügend Leute von der Wahrheit beleidigt fühlen, dann löscht man sie lieber. Wenn euer Ziel für eine Enzyklopädie wirklich anstatt der Bildung die Entmündigung und Verdummung des Lesers ist, indem ihr nachweislich falschen Behauptungen als "umstritten" aufpolieren wollt, bitte. Darüber, dass sich die Presse das Maul über Wikipedia verreist und seriöse Wissenschaftler einen Bogen um Wikipedia machen wundert euch dann aber bitte nicht mehr. Wer hier meint, er müsse Däniken, Behe und Co gegen Rufschädigung schützen betreibt Rufschädigung an Wikipedia. --OliverH 14:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Wer hätte gedacht, dass ich OliverH mal uneingeschränkt zustimmen würde? Die Löschprüfung ist auch keine Wiederholung der Löschdiskussion; formal hatte alles seine Richtigkeit. --Markus Mueller 14:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich wundere mich, daß dieser Beitrag Zustimmung findet. Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft. Die TF im Zusammenhang mit Artikel und Kategorie ist allerdings ein Grund für seriöse Wissenschaftler, einen Bogen um die Wikipedia zu machen. Es sind nach wie vor keine reputablen Quellen vorgezeigt worden, die belegen, daß der Inhalt des Artikels Pseudowissenschaft richtig ist, d.h. operational den Gebrauch des Begriffs in der s.c. wiedergibt. --Glasreiniger 14:35, 17. Nov. 2006 (CET)

„Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft.“ - Das sind ja höchst spannende apodiktische Aussagen hier zur Mitte des Novembers des Jahres 2006. Vgl. Wissenschaftstheorie. Im übrigen geht es hier nicht um den Artikel Pseudowissenschaft. --Markus Mueller 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)

"Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft." Glasreiniger, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du liest, was ich geschrieben habe, anstatt einfach was daherzureden, nur um zu widersprechen. Ich habe nicht von Wahrheit im Bezug auf empirisch-wissenschaftliche Erkenntnis gesprochen -und nur da hat deine Behauptung eine Grundlage. Die Aussage "...in der Wissenschaft" ist also schlicht falsch, denn die Aussage, "Wahrheit" sei kein sinnvoller Begriff ist nur auf eine Teilmenge der Wissenschaften zutreffend. Es ging auch nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um die Wahrheit einer Behauptung. Siehe auch z.B. Wahrheit#Semantische_Theorie_der_Wahrheit Aber das interessiert dich ja nicht. Du schreibst und schreibst und schreibst und schreibst, solange, bis dir irgendjemand den Gefallen tut und die Kategorie löschst. Da du dich mit den konkreten Aussagen nicht auseinandersetzt sind Forderungen, andere mögen dies oder jenes tun pure Beschäftigungstherapie. Du zeigst deutlich, dass du an den konkreten Argumenten anderer nicht das geringste Interesse hast. Für dich zählt deine Meinung, sonst nichts. Dass du hier von der Kategorie auf den Artikel ablenkst und von der Problematik der Wissenschaftstheorie auf den "Gebrauch des Begriffs in der s.c." ablenkst zeigt deutlich, dass dir an einer sachlichen Diskussion zum Thema überhaupt nicht gelegen ist. Du willst nur soviel wie möglich gegen Artikel und Kategorie anschreiben, in der Hoffnung, dass irgendeiner mal aufgibt und beide löscht, um dich ruhigzustellen. Allein PubMed findet 72 Hits für "Pseudoscience", und das obwohl sich PubMed mehr mit praktischer Wissenschaft denn mit Wissenschaftstheorie befasst. --OliverH 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Meines erachtens macht die Kat immer noch keinen Sinn. Die Gründe hierfür habe ich bereits mehrmals an verschiedenen Stellen aufgeführt:

Gründe für die Löschung

• Falsifikationismus ist veraltet und schon einmal gar nicht die einzige Wissenschaftstheorie. Was ist mit Thomas Kuhn u. Paul Feyerabend? Diese wichtigen Theoretiker werden bei dieser Kategorie nicht beachtet.
• Begriff selbst ist häufig kritisiert worden
• Pseudowissenschaft ist kein wissenschaftlicher Begriff
• Er wird heute eher von Skeptizistikern verwendet denn von Wissenschaftstheoretikern. Er bietet so kein klares Abgrenzungskriterium im Sinne der Wissenschaftstheorie mehr (Es ist auch schwierig, hier Quellen für die Zuordnung zu finden)
• Er ist ein Kunstgriff, und dient als Totschlagargument für die Position des Kritischen Rationalismus
• Die Kategorie:Pseudowissenschaft setzt voraus, die alleinige Definitionsmacht von Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Das ist absurd. Wer verwaltet die Kategorie? Ein Wissenschaftlicher Beitrat? Ob z. B. etwas strittig ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Hier kann jeder Benutzer frei schalten und walten. POV-Gefahr.
• Häufig fehlen reputable Quellen als Beleg. Hier kann sich jeder Benutzer als Wissenschaftstheoretiker aufspielen, wie dies jetzt schon häufig passiert.
• So müsste man, auch die Kategorie:Protowissenschaften, Kategorie:Esoterische Lehren o.ä. eröffenen. Dies wäre präzieser und richtiger aber auch unübersichtlicher. Diese Kategorie, auch wenn sie zum Nachschlagen dienen soll, was ich stark bezweifle, gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Einen Zusatz möchte ich noch machen. Der Begriff ist eher so etwas wie eine populärwissenschaftliche Vereinfachung, nicht würdig in einer Enzykopädie. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)

• Ganz ehrlich, die POV-Gefahr sehe ich weniger darin, dass etwas mutwillig in Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird, was eigentlich wissenschaftlich ist, sondern sehr viel stärker darin, dass etwas unterhalb der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet wird, was nicht da hingehört. Während ich von letzterem Fall bisher noch nie gehört habe, höre ich ständig von erstgenanntem Fall. Und überhaupt - wo kämen wir denn da hin, wenn die wissenschaftlichen Experten einfach festschreiben würden, was Wissenschaft ist? Hinterher kommt womöglich noch ein Physiker und will uns auf's Auge drücken, was eine gültige physikalische Theorie ist und was nicht; oder ein Mediziner kommt will uns womöglich darüber belehren, wozu Doppelblindstudien notwendig sind... also solche Anmaßungen sollten wirklich im Keim erstickt werden. Wir sollten das besser in Ruhe ausdiskutieren und dann eine Abstimmung starten. --Markus Mueller 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)

In der Kategorie finden sich so einige Artikel wieder, die auf Grund der viel zu ausführlich dargestellten Innensicht ihres pseudowissenschaftlichen Themas in einer ausschließlich von Wissenschaftlern betreuten Enzyklopädie in dieser Aufgeblähtheit nicht die Spur einer Chance hätten. Trotzdem müssen wir in schöner Regelmäßigkeit darüber diskutieren, nicht etwa diese unglaublich erleuchteten Artikel zusammenzukürzen, sondern ihre Kategorisierung wegzulassen. Traurig, aber wahr. Es lebe die Geduld... --RW 00:59, 18. Nov. 2006 (CET)

@Widescreen: Es macht nicht besonders glaubwürdig, wenn du im Rahmen dieser Diskussion bereits widerlegte Behauptungen einfach aufstellst, in der Hoffnung, es würde keiner merken. Die Hälfte deiner Punkte ist schlicht falsch und zeugt davon, mit gegenwärtiger Fachliteratur in keiner Weise vertraut zu sein -und davon, die Diskussion hier nicht gelesen zu haben. Im Übrigen schmeisst du Kriterien für Wissenschaftlichkeit und Beschreibungen des wissenschaftlichen Fortschrittsprozesses munter durcheinander. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Feyerabend und Kuhn zu diskutieren. Dafür ist eine Kategorie aber der falsche Platz. Dazu müsste insbesondere ihre Bedeutung für die entsprechenden Wissenschaften diskutiert werden. Da aber würde genau das bestehende Ergebnis herauskommen. NEJM, Cancer Research, Lancet, BMJ, Science und viele mehr haben das Konzept in den vergangenen Jahren benutzt. Und das ist nur der biomedizinische Kontext. --OliverH 09:24, 18. Nov. 2006 (CET)

@OliverH: Was denn für widerlegte Behauptungen? Wenn Du glaubst, dass Popper der einzige Maßstab für Wissenschaftlichkeit ist, und der Begriff Pseudowissenschaft in der Wissenschaftstheorie solonfähig, wundert es mich nicht, dass es hier so eine Kinderkategorie gibt. MFG Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich hierzu auch auf der Diskussionsseite der Kategorie selbst geäussert. Ich halte die Kategorie für schädlich. Durch die Bezeichnung Scheinwissenschaften oder Grenzwissenschaften anstelle von Pseudowissenschaften (in Deutschland stark negativ belegt) liessen sich m.E. 50% der Probleme beheben. Weiterhin würde ich empfehlen, Popper aus der Diskussion zu nehmen. Orientierte man sich an einem streng wissenschaftstheoretisch fundierten Wissenschaftsbegriff, so hätte man das Problem, dass die Nicht-Nennung einer Theorie in der Kategorie praktisch einer wissenschaftlichen Adelung gleich käme. Eher ist es sinnvoll, tatsächlich einen Zugang zu wissenschaftlich entweder nicht anerkannten oder umstrittenen Theorien zu liefern - im letzten Fall wäre Grenzwissenschaft wohl der korrekte Begriff. So wie die Kategorie jetzt ist, wird sie Wissenschaftler jedenfalls eher abschrecken. --Markus Schaal 17:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte sie Wissenschaftler abschrecken? Diese dürften die Kategorie ja nie zu Gesicht bekommen. Grenzwissenschaft wäre hingegen der Euphemismus, der pseudowissenschaftlichen Unfug adeln würde. Die Sache sind ja nicht an der „Grenze“, sondern haben mit dem ganzen Konzept von „Wissenschaft“ nicht viel gemein. Erstaunlich ist übrigens, wieviele Spezialisten für Wissenschaftstheorie wir neuerdings hier haben. --Markus Mueller 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

1. Weil Wissenschaftler gerne genaue Einordnungen wollen, und nicht so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie.

2. Spezialisten haben wir auch vorher nicht gehabt, sonst gäbe es diese Kategorie höchstwahrscheinlich nicht. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich ordne euch die Artikel in 5 Minuten in die Kategorien Aberglaube, Mantik, Magie und Volkskunde weg. Ich fürchte nur, damit wäret ihr dann auch nicht glücklich. --Markus Mueller 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Du denkst, dass Wissenschaftler die Wikipedia nur über die Suchfunktion nutzen? Du irrst! Wenn Du glaubst, dass die Nennung unwissenschaftlicher Theorien unter der Rubrik Grenzwissenschaft zu einer Adelung führen würde, dann überschätzt Du die Wirkung einer einzelnen Kategorienseite gewaltig. Weiterhin habe ich mich nicht auf die spezifische Theorie von Popper bezogen (habe ihn nur gelesen, bin kein Wissenschaftstheoretiker, Du etwa?), sondern nur allgemein gesagt, welche Nachteile es haben kann, die Grenzlinie einer Kategorie anhand einer wissenschaftlich fundierten Theorie in Form von Wikipedia-Dikussionen zu ziehen. --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Sollte es darum gehen, bestimmte Theorien als pseudowissenschaftlich auszuzeichnen, die sich selbst als wissenschaftlich verkaufen, dann müsste die Mehrzahl aller Einträge gelöscht werden und die Kategorie wäre zu löschen. Niemand braucht ein Zugangsportal zu einer Negativliste.

P.P.S.: Sorry, die Einrückungen waren zerschossen .... ich hoffe, es passt so --Markus Schaal 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass Einträge wie „Geomantie“, die man auch unter „Esoterik“ allein einkategorisieren bleiben könnten, leider auch in rezenten pseudowissenschaftlichen Theorien verwendet werden. Die Fassung dessen, das PW beinhalten soll oder nicht, gehört auf die Diskussionsseite dazu, nicht auf die Löschprüfung. --Markus Mueller 18:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke, Markus Schaal, aber ich bin promovierter Naturwissenschaftler, und mich schreckt pseudowissenschaftlicher Betrug wesentlich mehr ab, als Versuche, ihn euphemistisch zu beschönigen. Die Vorsilbe "pseudo" bedeutet, das etwas vorgibt, das Nachfolgende zu sein, ohne es wirklich zu sein. Genau das ist der Fall. Mithin ist "Scheinwissenschaft" sowieso nur ein äquivalentes Synonym. Es hat überhaupt nichts mit "umstritten" zu tun. Umstritten war zum Beispiel die Prion-Hypothese. Sie war aber nie pseudowissenschaftlich. Gleiches gilt für viele Aspekte der Quantenmechanik. Es ist nunmal ein Unterschied, ob eine These aussergewöhnlich und revolutionär, aber überprüfbar ist, oder ob sie sich von vorneherein jeder Überprüfung verweigert. Im Übrigen @Widescreen wollen wir Wissenschaftler insbesondere eins: Dass man Belege zur Kenntnis nimmt. Dem verweigerst du dich ganz offensichtlich. Insofern spricht bitte nicht für Wissenschaftler. Du bist offensichtlich noch nicht einmal willens, diese Diskussion hier durchzulesen, sonst würdest du nicht von "so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie" faseln. Meine Empfehlung: Bevor du für Wissenschaftler sprechen willst, lies erstmal wissenschaftliche Literatur. --OliverH 18:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Sachlich hast Du recht. Mein Begriff umstritten bezog sich aber nicht auf den Inhalt der Theorie, sondern auf die Einordnung als Pseudowissenschaft. Ich bin sicher, dass die Einordnung der Psychoanalyse und anderer Gesellschaftswissenschaften auch heute noch umstritten ist. --Markus Schaal 18:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun, wenn du Naturwissenschaftler bist, dann wirst Du sicherlich gelernt haben (es sei denn, Dein Wissenschaftsprof. war orthodoxer Falsifikationist, was Du sicherlich später hinterfragt hättest) dass es eine klare Grenze zw. Wissenschaft und nicht-Wissenschaft gibt. Des Weiteren wirst Du gelernt haben, dass jedes Fachgebiet seine eigenen Methoden, und Vorstellungen von Wissenschaftlichkeit haben darf. Weiterhin wirst Du gelernt haben, so war dies bei mir zumindest, dass eher Kuhn die Wissenschaftstheorie heute geprägt hat. Mir geht es darum, dass einfach behauptet wird, es gäbe eine klare Grenze und OliverH entscheidet, was davor und was dahinter einzuordnen ist. Für die meisten Esoteriken hat sich doch, seien wir mal ehrlich, kein ernst zu nehmender Wissenschaftler interessiert (Ausnahme ist natürlich die GWUP). Woher sollen die Quellen denn dann kommen? Aber ich bin sicher, Du findest ein Lösung. Willst Du für die Wissenschaftler sprechen? Werde Dir erst einmal über die Bedeutung der Terminologie im klaren! Dann zeige mir ein Quelle von mehreren bekannten Wissenschaftstheoretikern die von Pseudowissenschaften sprechen... Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Widescreen, dummes Zeug wird nicht dadurch besser, dass man es ad nauseam wiederholt. Du kapierst immer noch nicht den Unterschied zwischen der Charakterisierung von wissenschaftlichem Fortschritt und der Abgrenzung von Wissenschaftlichkeit. Deswegen ist es nicht sinnvoll, mir zu sagen, ich sollte mir über die Terminologie im klaren sein. Dir geht es darum, dass du mit im Laufe dieser Diskussion bereits als unwahr widerlegten Behauptungen anderer Leute Zeit verschwenden kannst. Anders ist nicht zu erklären, wieso du zum wiederholten male lügst. Von anderen Leuten zu verlangen, sie sollen dir Quellen zeigen, wenn du dich standhaft weigerst, die dir bereits zitierten anzuschauen und jede Quelle, die deiner Meinung widerspricht konsequent ignorierst ist fast schon als Nötigung einzustufen. Dass du dich erdreistest, für die Wissenschaftler zu sprechen, mir das Recht dazu aber abspricht, zeigt vollends, dass es dir keineswegs um eine sachliche Diskussion geht. Du willst diese Seite als Plattform für deine Agitation missbrauchen. An der Abwägung von Argumenten hast du nicht das geringste Interesse. Und jetzt hör bitte auf, hier zu behaupten, Wissenschaftler ausserhalb der Skeptikerbewegung setzten sich nicht mit Pseudowissenschaften auseinander und der Begriff sei populärwissenschaftlich. Das wurde bereits widerlegt und deine Weigerung, das zur Kenntnis zu nehmen nervt schlicht. Wenn du nicht gewillt bist, wissenschaftliche Fachliteratur in die Hand zu nehmen, solltest du nicht unqualifiziert daherreden, was Wissenschaftler tun oder nicht tun. --OliverH 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Habter die krasse POV-Kategorie doch behalten? Naja, wenn unsere Hardcore-NaWi-Fraktion dann besser schlafen kann: Mir soll's recht sein. Ein Beleg mehr dafuer, dass Wikipedia von den NaWi-Wikifanten geschmissen wird. Und die Psychoanalyse wird sich auch so halten koennen. Fossa_?! ^± 18:59, 19. Nov. 2006 (CET)

ACK: WEr Milliarden hat, um eine noch neuere Quelle für Röntgenstrahlen in den Tiefen des Weltraums zu finden, die wieder beweist, dass man nichts weiss, sich aber 200 Prof. um einen Kernspin tummeln müssen, oder kein Geld für wichtige Studien da sind, sollte man besser mal kleine Brötchen backen. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Diese Kategorie ist die einzige Negativ-Kategorie, die mir in der WP bekannt ist, und das gleich aus zweierlei Gründen: Erstens, wo sonst wird noch etwas durch Auschluss kategorisiert? Und zweitens, welche andere Kategorie hat eine Bezeichnung, die (selbst von Befürwortern) als eine Abwertung und nicht Beschreibung verstanden wird.
Und das sind nicht die einzigen Gründe die gegen diese Kat. sprechen! --Berliner76 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)

wer so einen Blödsinn schreibt und dann noch fett, sollte verschwinden. Kategorisieren ist wohl immer Ausschluss! Wer Äpfel von Birnen trennt betreibt eine Negativauslese doch nur wenn er selbst POV ist. Da beide hier Kisten kriegen also bitte keine Aufregung. Und wenn die Äpfel besser ankommen als die Birnen können doch die Äpfel nichts zu, da hätten die Birnen auf ihrer Kiste lieber Äpfel und Birnen drauf stehen. So ist das hier mit Pseudo
PS: gabs schon hier wo die Zitronen gerne Melonen sein wollten: Gott sagte: ihr müsst so bleiben ich bedauer, da wurden die Zitronen sauer.--80.134.210.155 09:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wird hier mitnichten durch Ausschluss kategorisiert. Und es wird durchaus beschreibend kategorisiert. Ausschluss hiesse, dass hier alles Nichtwissenschaftliche reinkäme. Dem ist nicht so. Es kommt nur das hinein, was nichtwissenschaftlich ist, aber vorgibt, wissenschaftlich zu sein. Und genau dieses Vorgeben wird auch durch die Vorsilbe "pseudo-" beschrieben. --OliverH 10:06, 20. Nov. 2006 (CET)

OliverH, das habe ich verstanden. Mein Argument war aber, dass genau diese Einteilung nicht immer eindeutig ist und dass durch den Anspruch, den Du gerade formuliert hast, zwangsläufig endlose Debatten über die Einteilung in der Wikipedia geführt werden müssen, die eigentlich in der Wissenschaft stattfinden sollten. Habe ich mich diesmal verständlich ausgedrückt? --Markus Schaal 10:54, 20. Nov. 2006 (CET)

@OliverH: Ich weiß immer noch nicht, um welche widerlegten Behauptungen es gehen soll. Ich weiß nicht wer und wo sie angeblich widerlegt wurden. Aus diesem Grund bitte ich Dich diese persönlichen Angriffe zu unterlassen. Dass das Gedankengut Poppers eine Bedeutung für die Wissenschaftstheorie hatte, ist unbestritten. Allerdings, was mir selbst neu war, kommt der Begriff Pseudowissenschaft weder in 'Logik der Forschung' noch in 'Struktur wissenschaftlicher Revolutionen' vor. Es seihe denn ich irre mich hier. Das kannst Du mir aber gerne anhand von QUellen widerlegen. Dann nenne mir doch die relevante Schrift, die Du für massgeblich hältst, diesen Begriff als Ordnungsprinzip einzusetzen. Internetquellen lehne ich im Voraus sowieso ab, es sei denn, sie verweisen auf eine wissenschaftstheoretische Veröffentlichung. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Carsten Hennig

Liebe Community!

Ich bin neu bei Wikipedia, jedoch als Journalist bedächtiges und präzises Schreiben gewöhnt. Gern stelle ich hier die Früchte meiner Arbeit zur Verfügung - allerdings halte ich es für ein starkes Stück, wenn ich während des Schreibens eines Artikels nach dem Zwischenspeichern feststellen muss, dass dieser schon gelöscht wurde, weil er "keine Relevanz" hat. Wie können denn die "Schnelllöscher" wissen, welche Relevanz das hat, was ich weiter schreibe??? Es gibt auch Menschen, die in einem Lebensalter sind, wo sie nicht mehr so rasch schreiben, dafür aber gründlich. Gern würde ich mein Wissen um die Zusammenhänge der Hamburger Medienlandschaft zur Verfügung stellen, aber so geht das wohl kaum. Schade. Mir drängt sich der Eindruck auf, als habe nicht nur eine kleine Gruppe von Menschen das Wissen gepachtet, sondern verteidige das Eindringen weiteren Wissens notfalls auch mit der Kristallkugel...

Mit freundlichem Gruß,

Henselmann

Ich antworte Dir mal auf Deiner Diskussionsseite. -- tsor 19:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Thelema Society

Salve all :)

– Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Darum bin ich hier :)

Zu der vorherige Disk mit dem Admin welcher die Seite zuletzt gelöscht hat: Disk

Die verschiedenen Löschdiskussionen des betroffenen Artikels: 26.9.2006 und 23.1.2006

Begründung meines Revisionswunsches:
Es gibt für Religiöse Gruppen Relevanzkriterien in der Wikipedia, soweit ich es verstanden habe, sind es Richtlinien die einem helfen sollen, wenn man sich nicht genau sicher ist ob nun ein Artikel in der Wikipedia Relevanz hat oder nicht. Die Relavanzkriterien für Religiöse Gruppen besagt unter anderem:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben. In den Löschdiskussionsseiten wird aber mehrmals (wenn überhaupt) begründet, dass die Thelema Society eine zu kleine Sekte sei worauf sie dann auf den Punkt zeigen:

• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Was bei der Thelema Society nicht gegeben ist, da sie 100-150 Mitglieder zählt. Andere Begründungen sind, zu gefährlich (wir verweisen mal ganz platt auf Adolf Hitler), die TS macht in der Wikipedia Werbung (wir verweisen auf den Artikel den man lesen kann und der nichts verschönert und auch keine Werbung ist, sondern schlicht die Thelema Society auf einer sachlichen Ebene offen darlegt). Die meisten anderen Gegenbehauptungen sind keine Begründungen da sie schlicht nicht fundiert sind. lg --.א.מ.א 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S. mir ist klar das mein Wunsch dadurch noch erschwert wird, weil ich selber Mitglied der Thelema Society bin, aber wie erhofft verweisen ich auf den Anspruch der Sachlichkeit die hier gefordert wird.

Nachdem ich mich mal da durchgewühlt habe: Wie wäre es, wenn Du eine stark gekürzte Version bei Deschner als Gründer einbaust und einen Redirect setzt? Als Organisation scheint mir das einfach zu unbedeutend zu sein, da hat jedes Dorf einen größeren Sportverein. --Markus Mueller 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Bleiben wir bei der Sachlage: Die Thelema Society erfüllt 2 von 5 genannten Kriterien, der Artikel selber ist keineswegs heroisch, rücksichtsvoll oder verschönert geschrieben, sondern sachlich und entspricht den "Man/Medien"tatsachen. Was ist da noch das Problem? Das Mitglieder (also auch ich) der Thelema Society hier auftreten und den Artikel "verbessern" wollen? Insofern kann ich hier beruhigen, es liegt nicht in meinem Interesse unsachlich zu werden bzw. ein falsches Spiel zu spielen. Bisher habe ich mit fast allen in der WP gut Zusammengearbeitet und will mir das nicht versauen mit so einer Aktion. Abgesehen davon wäre es hirnrissig zuerst darum zu bitten einen Artikel wieder herzustellen und dann den Artikel so zu modifizieren, dass er eben wieder gelöscht wird. lg --.א.מ.א 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich selbst hätte diesen Artikel nicht gelöscht und verstehe auch Andreas’ Löschentscheidung nicht ganz. Ob es sich um Mehrheitsvota handelt – was Andreas als Teil seiner Löschbegründung angab – sollte für Entscheidungsfindungen auf den LK-Seiten natürlich eh irrelevant sein, in besonderem Maße gilt dies hier, wenn man einmal berücksichtigt, daß ein Großteil der Argumente pro Löschen in „Pfui“ bestanden oder aber die Tatsache verkannten, daß das Nichterfüllen des einen Relevanzkriteriums keinerlei Effekt auf die übrigen hat. Es heißt zum Glück nirgendwo, daß alle Relevanzkriterien erfüllt sein müssen, und einerlei, wieviele Mitglieder die Thelema Society hat – und ein Vergleich mit Sport- oder meintwegen Häkelvereinen bietet sich für weltanschauliche Organisationen meines Erachtens grundsätzlich nicht an –, durch die Medienberichterstattung sehe ich wenigstens ein Relevanzkriterium klar erfüllt, A.M.A. nannte noch ein weiteres, das nicht minder eindeutig erfüllt ist. Im Zweifelsfall (läge hier denn einer vor, was meiner bescheidenen Meinung nach nicht der Fall ist) sollte freilich die Artikelqualität entscheiden, und die gab in der Artikelversion, die letztendlich gelöscht wurde, ebenfalls keinen Anlaß zum Meckern. Für mich spricht hier jedenfalls alles für ein Wiederherstellen des Artikels. – Holger Thölking (d·b) 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich denke wie Andreas, dass die Relevanz nur für den Gründer gilt, nicht für diese spezifische Vereinigung. Diese Splittergruppe ist nicht zu verwechseln mit Thelema#Thelemische_Organisationen. --Markus Mueller 21:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Die TS ist keine Splittergruppe, ebenso wenig wie der O.T.O. oder die Fraternitas Saturni lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich halte diese Gruppe nicht für relevant. Eine Straftat hat nichts mit einer überregionalen Kontroverse von allgemeinem Interesse zu tun. Damit ist gemeint, das eine religiöse Gruppe von Dritten (also von Medien, Wissenschaftler, Theologen) als interessant wahrgenommen wird. Davon kann ja bei einer Straftat nicht die Rede sein. Mit diesem Argument könnte jeder Verbrecher einen Wikieintrag verlangen. Mit dieser Einschätzung stehe ich wohl nicht alleine da, das sah auch die Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion so. In welchem Lexikon hat die Thelema Society einen eigenständigen Artikel, im RGG? Dessen dritte und letzte Auflage ist meines Wissens 1965 abgeschlossen worden, also 15 Jahre vor der Gründung der TS. Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. Ansonsten Zustimmung zu Markus und anderen aus der Löschdisk: Unterbringen beim Gründer oder in übergeordneten Artikeln (Okkultismus, Crowley oder änliches) reicht für eine solche Mini-Mini-Sekte völlig aus. Deshalb hab ich AMA ja den Inhalt der letzten Version von TS auf seine Diskussionsseite kopiert. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Verweis auf den Eintrag in Relinfo ist ja wohl eher ein Witz. *hüstel* wozu dann Relevanzkriterien? Sind die dann letztendlich nicht auch ein Witz? ;). Ich habe nie gesagt das die TS in irgendeinem Lexikon oder Ähnlichem aufgeführt sind. Gut wegen den Straftaten kann man tatsächlich einlenken, zumindest fällt mir da kein besseres Gegenargument ein. Und wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist es so, dass man dann eine Chance hat wenn man von Dritten als interessant wahrgenommen wird? Diese Dritten sind unter anderem Theologen? Was bitte schön ist dann falsch an den Berichten von Theologen die über uns schreiben und die TS interessant genug finden und zwar nicht nur wegen den Straftaten...? Oder meinst du was anderes? Ich will ja nicht nerven (tue ich aber vermutlich :)), aber mich interessiert das schon, weil ich einfach wissen will wie genau das hier abläuft. Denn auf Befindlichkeiten lasse ich mich nicht ein, wenn hier von Sachlichkeit die Rede ist. lg --.א.מ.א 20:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Ad 1: Relinfo ist ein Informationsdienst der Evangelischen Kirche. Der soll sinnvollerweise über alle auch noch so kleinen Gruppen wenigstens orientierende Informationen geben, sofern man diese überhaupt bekommt. Und das machen sie ganz gut. Man findet dort sogar was über die Yogaschule von Heinz Grill. Wir schreiben ein Lexikon. Das ist eben der Unterschied: Wikepdia ist keine Datenbank, Telephonbuch oder ähnliches. Ad 2: Das Medieninteresse sollte sich nach meiner Meinung auf inhaltliche Aspekte von Religion von allgemeinem Interesse beziehen. Der Sufismus zum Beispiel ist als eine Form der islamischen Mystik inhaltlich interessant. Die TS ist als okkultistische Splittersekte uninteressant. Deshalb steht über sie nix in der Zeitung, außer wenn deren Gründer ein Verbrechen begeht. Was bitte ist daran so schwer verständlich? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:50, 20. Nov. 2006 (CET)

jetzt ist es verständlich, thx für die Infos und sry wenn ich in manchen Dingen genauer nachfrage, aber halluzinieren tue ich schon so genug :). Ich ziehe damit meinen Antrag auf Wiederherstellung zurück. lg --.א.מ.א 03:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Für die Löschung dieses Eintrags als eigenständiger Artikel wurden im wesentlichen folgende Argumente vorgebracht:

1. Die bloße Mitteilung, dass ein solcher Preis existiert, reiche aufgrund der geringen Menge an Information nicht für einen kompletten Artikel,

2. Der Namenspate, Gerhard Löwenthal, sei "umstritten" bzw. eine unseriöse Person der Zeitgeschichte,

3. Der fragliche Preis wird 2006 erst zum 3. Mal vergeben, er sei also noch zu jung, um in einem Lexikon erwähnt zu werden,

4. Die Informationen des gelöschten Artikels seien bereits im Artikel "Junge Freiheit" enthalten.

Quellen siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus_.28erledigt.2C_Wiederg.C3.A4nger_und_daher_nun_ein_SLA.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_.28erledigt.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Gerhard_L.C3.B6wenthal_Preis_f.C3.BCr_Journalismus

Meines Erachtens sind diese Argumente nicht stichhaltig.

zu 1. Es existieren im Wikipedia-Lexikon Artikel mit wesentlich geringerer Informationstiefe, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Journalistenpreis

zu 2. Gerhard Löwenthal war jahrelang leitender Journalist des ZDF und ein über die Grenzen (und Mauern) des Landes hinaus bekannter Fernsehmoderator,

zu 3. es gibt jüngere Preise, über die bereits nach der ersten Preisverleihung ein eigener Artikel angelegt wurde, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Brenner-Preis_f%C3%BCr_kritischen_Journalismus

und es ist mehr als fraglich, ob die Bedeutung z.B. dieses Namensgebers über den Stadtrand von Hannover hinausreicht bzw. weiteren Kreisen bekannt ist als den Mitgliedern des Deutschen Abstinenzlerbundes.

zu 4. Das wichtigste Argument für einen eigenständigen Artikel ist aber, dass die Verleihung eines Journalistenpreises mit der redaktionellen Arbeit der Jungen Freiheit, und um die geht in einem Artikel über eine Wochenzeitung in erster Linie, nichts zu tun hat.

Deshalb sollte es zwar einen entsprechenden Link innerhalb des Artikels geben, weil der Preis zweifellos ein spin-off-Ergebnis des JF-Projekts ist, aber nicht ihr eigentlicher Inhalt.

Ich beantrage daher, den Artikel sobald wie möglich aus dem Redirect-Modus zu befreien und zukünftig als eigenständigen Artikel zuzulassen.

--PotzBlitz 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Deine Anfrage ist irgendwie überflüssig: (1) Das Lemma existiert: Es ist blau und es führt zu einem Artikel, (2) der Inhalt steht vollständig (!) und damit in ausreichender Dichte im Zielartikel des Redirects, d.h. die Information ist da. Das der Preis nichts mit der Zeitung zu tun hat, kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen, siehe Artikel Junge Freiheit. IMHO Revision der aktuellen Entscheidung abgelehnt. --He3nry Disk. 19:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine überzeugende Gedankenkette. Der Otto-Brenner-Preis ist schließlich auch blau und er wird dennoch nicht zur Gewerkschaft weitergeleitet, die ihn vergibt. --PotzBlitz 14:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Lernplan

Mein Stub Lernplan ist leider gelöscht worden. Auf Nachfrage beim löschenden Admin hat er mir geantwortet:

• Du möchtest nicht wirklich sagen, dass „Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird.“ ein Artikel ist oder?

So wird aus diesem Stub nie ein Artikel.

Hier 1 steht: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

Da der Stub zwar kurz ist, aber mit Definition; verstehe ich den Schnelllöschantrag und die sofortige Löschung nicht. Ich bitte um Wiederherstellung.

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ein-Satz-Stubs, die nur das Wort paraphrasieren, sind „kein Artikel“. --Markus Mueller 19:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Paraphrasieren wäre z.B. gewesen „Ein Lernplan ist ein plan zum lernen.“

Ich habe versucht den Lernplan allgemeinverständlich in einem Satz, möglichst exakt zu beschreiben. Schade dass das als paraphrasieren abgetan wird. Ich glaube das kein einziger Stub der den Grundstein für den Artikel Lernplan legen kann unter diesen Umständen überlebt. Ich würde gerne wissen welchen Stub für Lernplan Ihr nicht sofort löschen würdet! Ansonsten löscht doch einfach die Existenzberechtigung von Stubs aus dem Hilfe-Portal. (In den Löschregeln steht weiterhin drin das Wörterbucheinträge nicht per SLA gelöscht werden sollen.)

Es gibt keine Pflicht zur Mitarbeit. Wenn Dir die Regeln und Gebräuche in der Wikipedia nicht gefallen, zwingt Dich niemand, Dich damit herumzuärgern. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Versuch's doch mal bei WP:WSIGA. --Markus Mueller 20:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus, leider gehst Du auf keines meiner obigen wiederholten Argumente oder meine Bitte ein, die ich gerne nochmal wiederhole.

1. Was an dem obigen Satz findest Du paraphrasiert? Wenn Du so ein Wort (paraphrasieren) benutzt würde ich mich freuen wenn Du mir wenigstens mitteilen würdest auf welche Bestandteile des Satzes Du es beziehst.
2. Wie müsste der Stub aussehen, damit Du ihn wiederherstellen würdest? Im Moment macht es auf mich den Eindruck das ein Stub entgegen der über die Zeit gewachsenen Regeln und Gebräuche keine Existenzeberechtigung hat.
3. Wir gehen hier davon aus, dass die Autoren sich ausreichend Sorgfalt zum Schreiben eines informativen Artikels nehmen. Wenn Du Sorgfalt auf Buchstaben oder Wortmenge reduzierst, ist der obige Stub sicherlich ohne ausreichende Sorgfalt. Andernfalls: Bist Du nicht in der Lage oder willst Du nicht zeigen wie dieser Stub aussehen muss, damit Du Ihn wieder herstellen würdest? Wenn Du mir zwar mitteilst dass Du der Meinung bist dass der Stub nicht wiederhergestellt werden sollte, aber nicht sagst wieso, nimmst Du mir auch die Möglichkeit es besser zu machen. Das finde ich sehr destruktiv. Wahrscheinlich läuft es jetzt doch wieder nur auf die Länge drauf aus. Aber nochmals. Dann löscht doch die Stubdaseinsberechtigung aus der Wikipedia-Hilfe, denn die ist Bestandteil der von Dir erwähnten Regeln und Gebräuche. Wenn ich einen ersten Schritt wage, würde ich mich freuen wenn diese Regeln auch für mich gelten.

• Ist das nicht auffällig, dass Du in der Zeit, wo Du hier Deine Diskussionsbeiträge formuliert hast, schon 2 anständige Artikel hättest ausarbeiten können? Hast Du nun WP:WSIGA schon gelesen oder willst Du hier irgendwas „aus Prinzip“ beweisen? --Markus Mueller 21:36, 19. Nov. 2006 (CET)
• Ja das ist auffällig. Du hast es nicht nötig oder bist nicht in der Lage auf die sachlichen Argumente einzugehen und kontra zu geben oder Deine sachlichen Argumente so da zu stellen, dass Sie logisch nachvollziehbar sind. Da nach wie vor vollkommen unbegründet ist, warum der obige Stub falsch sein soll, gehe ich davon aus dass ein Stub in der Wikipedia allgemein keinen Wert hat. Und das obwohl der Stub in den Regeln als erhaltenswertes Gut festgeschrieben steht. Das sind die Regeln die nach Deiner persönlichen Seite nötig sind wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten, Du hältst Dich also selber nicht an die Regeln die Du selbst als notwendig ansiehst. Weiter willst Du lieber einen fremden Artikel löschen und Gegenargumentieren anstatt dabei zu helfen aus einem vermeindlich falschen Stub einen richtigen Stub zu machen.

Ich muss Markus Mueller rechtgeben: Das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. --Kantor Hæ? ^+/- 01:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist ja in Ordnung wenn Ihr der Meinung seid, dass es kein Stub ist. Schade dass keiner von Euch in der Lage ist die eigene Meinung zu Begründen was diesen Stub aus Eurer Sicht zu einen falschen Stub macht. Und das Ihr weiter erst recht nicht in der Lage seid an diesem Beispiel zu zeigen wie der Stub aussehen müsste, damit er nicht vom nächsten Löschwütigen im Keim erstickt wird.

Also gut: Ein Lernplan legt fest in welchem Zeitraum welches Thema gelernt wird. Aha, ist also ein Zeitplan zum Lernen. Das wirft natürlich zahllose fundamentale Fragen auf: Wer legt den Plan fest? Was unterscheidet ihn von einem Stundenplan oder einem Lehrplan? Ist das Wort womöglich selbsterklärend? Also entweder gibt es nichts zum Wort zu sagen oder deutlich mehr. Der zweifellos richtige Stub Ein Hut ist eine feste Kopfbedeckung würde auch umstandslos gelöscht. Rainer Z ... 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Rolf F.

Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach zu unrecht nicht gelöscht. In der Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, Informationen, die den Fall, jedoch nicht die Person betreffen, in den Artikel Raser einzuarbeiten. Es ist unverständlich, weshalb darauf nicht eingegangen wurde. --Nina 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Wertschätzung für den abarbeitenden Admins stimme ich Nina zu. - Nach dem Behalten dieses Personenartikels wurde der Abschnitt "Lebensweg" unwidersprochen komplett entfernt. Die Abschnitte unter "Ermittlungen", insbesondere Randerscheinungen wie "andere Verdächtige", sind detaillierte Nacherzählung eines Prozesses, der keinerlei allgemeine Folgen hatte. Der Abschnitt "Nachbetrachtungen" ist Spekulation auf der Basis von Spekulation. - Enzyklopädisch eingedampft bleiben von diesem Artikel 3 Sätze, die in Raser Platz finden. --Logo 02:32, 20. Nov. 2006 (CET)

+1, ich hätte den Artikel mit der Begründung "Kein Personenartikel, als Person irrelevant" gelöscht, --He3nry Disk. 07:01, 20. Nov. 2006 (CET)

ich auch --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Auch ich schätze die Arbeit des abarbeitenden Admins sehr, aber nach Lektüre des Artikel muss ich den Vorrednern zustimmen: das ist so kein sinnvoller Artikel (und kann auch keiner werden). Wenn niemand Einspruch erhebt, arbeite ich den Artikel wie vorgeschlagen auf das wesentliche gekürzt bei Raser ein und setze vorläufig einen Redirect. --Markus Mueller 13:44, 20. Nov. 2006 (CET) - Offenbar wird eine konstruktive Lösung abgelehnt. --Markus Mueller 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin anderer Meinung. Mir gefällt der Artikel nicht sehr, aber genau dieser Typ von Information ist es, bei dem Wikipedia unschlagbar ist. Und täuscht euch nicht - so etwas wird gesucht. Ich schriebs schon in der LD: Ich übersetze hin und wieder. Was ich immer wieder brauche und suche, sind Entschlüsselungen von Anspielungen auf "Tagesgespräche". Man darf das nicht übertreiben - aber alles, was tage- und wochenlang in den Medien durchgehechelt wurde, ist entschieden lemmawürdig. Es ist, wie wenn man einen Fontane-Roman liest und eine Anspielung auf Zeitkolorit nicht versteht - man sollte, wo immer möglich, in WP fündig werden. Deshalb bitte ich Dich, Markus, Dein Vorhaben nicht auszuführen. --Mautpreller 15:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Mautpreller, Markus möchte einen Redirect setzen. Das heisst, dass Rolf F. auf Raser umgeleitet wird. --Markus Schaal 16:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Interessante ist doch, dass man hier den ganzen Fall hat. Man weiß, worum es geht. Ich befürchte, dass das in einer gekürzten Fassung unter "Raser" nicht der Fall wäre (wenn ich mir Logos Kommentar angucke, bin ich mir sogar ziemlich sicher). Im Übrigen funktioniert der Artikel als Text einigermaßen; das wäre nach Redirect wohl erstmal nicht mehr der Fall. --Mautpreller 16:09, 20. Nov. 2006 (CET) PS: Bislang ist er auch deutlich besser als der Artikel Raser - selbst den mir unsympathischen POV abgezogen. Vom besseren auf den schlechteren Artikel umleiten? Davon halte ich nichts. --Mautpreller 16:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Behalten-Entscheidung war begründet und nachvollziehbar. Dass einige der üblichen Exklusionisten-Verdächtigen persönlich anders entschieden hätten (vielleicht ebenfalls begründet und nachvollziehbar), ändert nichts daran, dass hier kein Adminrechte-Missbrauch stattgefunden hat, also sollte die Entscheidung nicht revidiert werden.

Um trotzdem noch etwas zur Sache zu sagen: Ein Redirect auf Raser ist schon deswegen problematisch, weil diese "Mergitis" im diametralen Widerspruch zu Wikipedia:Redirect#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge steht. Und: Natürlich wäre es theoretisch auch möglich, den Text unter Automobil#Die_Geschichte_des_Automobils einzuarbeiten, es dürfte aber jedem klar sein, warum das problematisch ist; und dieses Problem wäre in etwas geringerem Maße auch bei Raser vorhanden.

Was die Unterscheidung zwischen Fall und Person angeht: Wer ersteres stärker betonen möchte, kann dies zB tun, indem er den Artikel auf ein anderes Lemma verschiebt, auf diese Möglichkeit hatte kh80 ausdrücklich hingewiesen und jha hatte auch schon mögliche Lemmata vorgeschlagen. Dass jedoch der Fall als solcher zeitgeschichtlich relevant ist, ist hinreichend belegt worden. Um die ARD zu zitieren: Kaum ein anderer Verkehrsunfall hat die deutsche Öffentlichkeit so tief gespalten, wie der Fall des "Todes-Rasers" von Bruchsal.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:51, 20. Nov. 2006 (CET)

(quetsch) Die Löschprüfungen haben eh nix mit Rechtemissbrauch zu tun (mal schaun, welche Fraktion das gelegentlich behauptet), trotzdem wurde im vorliegenden Fall der Admin zwei Mal ausdrücklich gelobt und nur ein möglicher Irrtum geltend gemacht. - "Gespalten" war die Nation mitnichten. Sie war "geschockt", weil BILD und Konsorten einen Unfall herausgepickt und zum Schocker aufgeblasen haben. Dann hat die ARD mit einem Film Zweifel am Urteil geweckt und diesen Film, der in "er wars" und "er wars nicht" spaltet, mit obigem Zitat beworben. Der Artikel ist gegenwärtig durchweg eine Nacherzählung der ARD-Urteilsschelte (während der rechtskräftig Verurteilte nicht in Revision ging). --Logo 23:12, 21. Nov. 2006 (CET)

• Ich habe den Artikel erstmal (notdürftig?) von einem "unechten Personenartikel" zu einem "Ereignisartikel" umgebaut und auf das Lemma Raserunfall mit Todesfolge auf der Autobahn A5 im Juli 2003 verschoben. Wobei ich mit diesem überhaupt nicht zufrieden bin. Das scheint mir irgendwie eine neue Kategorie:Autounfall und eine Liste der bekannten Autounfälle zu provozieren. --jha 19:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab mal in die Kategorie:Straßenverkehrsunfall eingehängt. --Rax post 09:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch die Verschiebung auf das unsägliche Lemma rettet nichts. Das ist etwas für die Nachrichten, aber in einer Enzyklopädie hat es meines Erachtens nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Humorarchiv, mehrere Seiten

Der Benutzer Marcus Cyron löschte den Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Shit mit der Begründung "WP ist kein Webspaceanbieter". Das sagt ja auch keiner und das ist auch außer Frage gestellt. Doch: Wenn jemanden etwas nicht passt, dann kann er das ja in die Artikeldiskussion schreiben. Man kann das ja auch alles rückgängig machen oder anderweitig lösen. Und das ist ja auch kein Grund, einen Artikel zu löschen. Dieser Artikel ist zwar nicht von mir, aber ein anderer Artikel von mir bezieht sich darauf. Mein Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Windows Pee Server, der auch auf den Artikel Windows Shit bezieht, wurde während der Bearbeitungsphase gelöscht (Begründung:Unfug). Ich konnte ihn zwar retten, da ich ihn noch bearbeitete, als er gelöscht werden sollte, aber ich betrachte das als bodenlose Frechheit. Ein Blick in das Lösch-Logbuch zeigt: Benutzer Marcus Cyron löschte innerhalb von 24 Stunden ca. 85 Beiträge. Wahrscheinlich einige mehr, doch diese wurden gerettet, da sie bearbeitet wurden.

Ich hoffe, dass das gelöst werden kann.

Mitterertux 16:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Humorarchiv ist für Artikel, die im Artikelnamensraum gelöscht wurden, aber für eine endgültige Löschung "zu schade" waren. Es ist nicht Zweck des Archivs, spziell dafür geschriebene Artikel aufzunehmen. Von daher, gelöscht lassen bzw. löschen --Felix ^fragen! 17:02, 20. Nov. 2006 (CET)

ACK. Ich wäre eigentlich dafür, das gesamte Humorarchiv zu löschen - nicht nur, dass es Missverständnisse wie das von Mitterertux auslöst, es richtet vor allem immensen Schaden am Image von Wikipedia an, da sich regelmäßig Journalisten darauf stürzen und die Einträge präsentieren, als seien es reguläre Wikipedia-Artikel. Darauf hat schon vor langer Zeit Kurt Jansson (der sich in der Öffentlichkeitsarbeit damit herumschlagen muss) aufmerksam gemacht. Und erst gestern hat sich RTL auf unsere Kosten über das Bettmonster amüsiert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Dann weg damit. Grüße, —mnh·∇·₰!· 17:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn das gesamt Humorarchiv gelöscht würde, würden die Medien trotzdem wieder was neues finden. Ob im Benutzernamensraum oder alte vandalierte Versionen. Dass man Artikel nicht gezielt für das Archiv schreibt unterstütze ich ja (wäre irgendwie unsinnig), aber das ganze zu löschen, weil die BILD, RTL (man hat dort übrigens gesehen, dass es im Humorarchiv war) oder sonstwer das missbrauchen... --StYxXx ⊗ 17:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Weg damit, auch wenn es darum manchmal schade ist. Vielleicht erbarmt sich jemand und macht das deutsche Gegenstück zu http://wikidumper.blogspot.com/ auf. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch nicht, dass die Löschung unbedingt nötig wäre. Andererseits hab ich auch keine gute Alternative. Vielleicht sollte man erstmal klären, welchen Zweck das Humorarchiv genau haben soll und mit welchen Mitteln man diesen Zweck erfüllen kann. sebmol ^{? !} 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer dicken Vorlage im Stil von {{Archiv}} für alle Artikel im Humorarchiv? Ich bin zwar bekannter Baustein-Hasser, aber in diesem Fall machte das m.E. sogar großen Sinn. --Markus Mueller 17:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Au ja, dann machen wir noch’n Portal davor und lassen den KinderLeuchtschnabelschabenbus durchtuckern. Da kommt richtig Enzyklopädie-Feeling auf, echt ey! WWNI #11: Lustig. —mnh·∇·₰!· 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Das wäre jedenfalls besser als der jetzige Zustand. grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Als Ansatz habe ich mal die Übersichtsseite gesperrt, denn es müssen ja ohnehin nur die Admins, die die LK abarbeiten, Artikel dort eintragen.--Gunther 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Humor wird jetzt also nur noch von Admins bewertet. Großartige Idee. Hackts? --Krude 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Wranzl/Krude, da dir viel an diesen Einträgen zu liegen scheint: Wärst du vielleicht interessiert, eine Website wie die oben genannte einzurichten? grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Ab und weg damit in die Kamelopedia. Was dort kein Gehör findet ist auch nicht witzig. --Arcy 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Stell doch nen Löschantrag wenn du dich traust. Aber lese dir vorher nochmal WP:BNS durch. Evtuell kommt es zu verstimmungen und unterschiedlichen Meinungen. --Krude 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Ne lieber nicht. Ich warte mal lieber ab was die Admins da so machen. --Arcy 15:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Nonsensartikel sollten in die Kamelopedia oder die Stupidedia verschoben werden. Wenn es schon Plattformen dafür gibt sollte man diese auch nutzen. Lediglich Artikel die ernsthaft angelegt wurden, aber unfreiwillig komisch klingen (wie wir z.b. mal einen zum Thema Hühnerstall hatten), oder solche die sich auf ironische Art auf die Wikipedia beziehen (Hauptwirtschaftsweg) verdienen meiner Meinung nach einen Platz im Humorarchiv. ---Nicor 15:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Herkömmliche Rechtschreibung

Herkömmliche Rechtschreibung war eine automatische Weiterleitung nach Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert und wurde mehrfach auf fragwürdige Weise gelöscht (siehe Löschlogbuch), mit der nicht überzeugenden Begründung, es sei nicht neutral (POV). Zur Diskussion siehe Benutzer_Diskussion:Scooter#Herkömmliche_Rechtschreibung. Da "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" keine übliche Bezeichnung ist, "herkömmliche Rechtschreibung" dagegen wohl (siehe z.B. [1]), ist eine automatische Weiterleitung sinnvoll. Die einseitige Löschung von üblichen Bezeichnungen ist gerade nicht neutral, sondern eine vorsätzliche Manipulation. --194.97.124.164 19:34, 20. Nov. 2006 (CET)

"herkömmliche Rechtschreibung" ist ja fast so verbreitet wie "Keckse"...!

Im Ernst: Ne.

--Eike 20:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "herkömmliche Rechtschreibung" existiert und wird zum Beispiel in der größten deutschen Tageszeitung, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, verwendet.

Der User hat nicht mal behauptet, daß "herkömmliche Rechtschreibung" die "richtige" Rechtschreibung ist - was man mit Fug und Recht behaupten könnte. Der User hat ja sogar nur einen Link auf den Artikel "Rechtschreibung im 20. Jh." hergestellt, welcher den Admins genehm ist. Was ist daran falsch? Darf der Begriff in Wikipedia nicht mal existieren? Das ist doch ideologisch motiviert. Der User argumentiert sachlich, der Admin nicht. Die Bemerkungen des Admins wirken überheblich, um es gelinde auszudrücken. Der Hinweis auf "Keckse" ist an sich schon völlig unsinnig und ein Versuch, den User lächerlich zu machen. Selbst wenn man nach den Kriterien von Eike an die Sache heranginge, hätte der User recht. "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert" exisiert als Begriff ausschließlich in Wikipedia.Wiederherstellen. Besser noch: einen Artikel zulassen.--Peter Eisenburger 23:02, 20. Nov. 2006 (CET)

1) Der Begriff ist ganz offensichtlich entschieden schwach verbreitet (zum Vergleich "alte Rechtschreibung").

2) "Herkömmlich" bedeutet unter anderem "üblich", und das wäre für die veraltende Rechtschreibung nicht WP:NPOV, ja falsch.

--Eike 23:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff existiert und ist nicht unüblich. Ein Redirect ist also völlig gerechtfertigt. Da brauchen wir wirklich nicht zu diskutieren, wie angemessen dieser Begriff ist. Es geht nur um eine schlichte Weiterleitung. Rainer Z ... 00:26, 21. Nov. 2006 (CET)

naja, grad über 150 verschiedene Google-hits - eher vegetiert der Begriff vor sich hin ;) --Rax post 01:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Resident Evil: Extinction

Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Resident Evil: Extinction, weil der Löschantrag und die damit verbundene Löschung eine Farce war. Zuerst einmal stand im Artikel kein Löschgrund, der dann auf der Löschkandidatenseite angegebene Löschgrund war unzureichend und nicht ausschlaggebend genug ausgearbeitet, um eine Löschung zu rechtfertigen. Des Weiteren hat die Mehrheit für den Erhalt des Artikels plädiert und meines Erachtens nach hat der abarbeitende Administrator seine persönliche Abneigung gegenüber Artikel über unveröffentlichte Filme zum Ausdruck gebracht, indem er Gründe angegeben hat, die ebenfalls eine Löschung nicht rechtfertigen. Auch steht in der Formatvorlage für Filme nichts über eine Vorgabe, ab wann solche Artikel erstellt werden dürfen. Die Löschung war unzulässig und das kann man an der Löschdiskussion und den dort angegebenen Gründen deutlich erkennen. Der Artikel war weder irgendwelcher Unfug noch irrrelevant und hat alle Kriterien der Wikipedia erfüllt, soweit ich das jedenfalls beurteilen kann.

Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2006 -- Maintrance 10:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Viel spannender finde ich die Auslegung des MBs dazu von einem LD-Mitdiskuntant: „Wenn dieser Artikel weg soll, weil der Film noch nicht im Kino angelaufen ist, was ist dann mit Fluch der Karibik 3 oder Der Rote Baron (Film)?“ - dabei war im damals unentschiedenen MB von der Mehrzahl der Pro(!)-Stimmer explizit kein automatisches Bleiberecht für zukünftige Medienereignisse, sondern eine strenge Einzelfallprüfung gefordert worden. Womit sich zeigt, dass eine solche, traditionelle Option Einzelfallentscheidung/Gesunder-Menschenverstand zunehmend übergeht in ein Präzendenzfall-Bleiberecht. Angesichts einer solchen Entwicklung wäre es besser, nicht noch mehr Ausnahmen zu machen, die in zukünftigen Löschdiskussionen nach Meinung einiger dann einen generellen Verbleib solcher im Grunde durch eine überwältigende Mehrheit als Regelfall allgemein abgelehnten Artikelart legitimieren sollen.

Und wenn wir dennoch bei einer Einzelfallprüfung bleiben, dann ist es selbstverständlich von den Autoren besonders zu begründen, was diesen Einzelfall so ungeheuer wichtig macht, dass es unbedingt einen Artikel zu diesem zukünftigen Kinofilm geben muss. Das sehe ich nämlich bei diesem Film nicht gegeben. --Markus Mueller 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)

In Bezug auf Filme ohne Vorgeschichte gebe ich Dir sogar uneingeschränkt recht. Bei diesem hier handelt es sich jedoch um einen Film, der zwei sehr erfolgreiche Vorgängerfilme hat. Die Videospielreihe umfasst mittlerweile 6 Teile plus diverse Ableger und zusätzlich noch mehrere Comicbücher. Das Interesse am Artikel bei vielen Lesern kann damit nicht größer sein und die Relevanz ist auch gerechtfertigt. Ich würde es wirklich einsehen, wenn es ein Film wäre, dem man jegliche Bekanntheit zu diesem Zeitpunkt absprechen könnte. Ich habe bei allen meinen Artikeln über unveröffentlichte Filme darauf geachtet, dass sie eine relevante Geschichte haben, sei es ein Buch, ein Vorgängerfilm, ein Spiel oder ein Comic. Und bei RE:E kann man das genauso erkennen. Ich denke schon, dass es genügend Leser gibt, die sich für den Artikel interessieren, allein aus dem Grund, dass die Vorgeschichte schon vor 10 Jahren begonnen hat. -- Maintrance 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Also beim neuen Harry Potter, der 7. Folge von Star Wars oder falls das mit dem Der Hobbit was werden sollte, würde ich in diesen Fällen Ausnahmen auch für durchaus sinnvoll halten - das wären Filme, „die die Welt bewegen“. Resident Evil ist hingegen ein Sparten/Fan-Film, und ich kann angesichts des Lemmas auch kaum glauben, dass jemand direkt nach dem Film in dieser Buchstabenfolge sucht: könnte man denn nicht die Infos einfach bis zur Premiere des Films in seinem Vorgänger-Artikel unterbringen? Uwe hat nicht ganz unrecht: das ist, nüchtern betrachtet, nur eine etwas hochgepuschte und transformierte Pressemitteilung gewesen. --Markus Mueller 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Da es hier keine einheitliche Meinung gibt, habe ich nach Artikelinhalt entschieden. Und das war eine nichtssagende Kurzinhaltsangabe + je ein paar Sätze zu den Machern - Informationen, die in den Personenartikeln stehen bzw. dort hingehören. Letzlich nur eine Art Vorab-Promotion wie sie der Verleih bekannt gibt und sicher auch mit eigenem Webspace bezahlt. Eine kritische Filmanalyse ist aufgrund der Zeitferne noch nicht möglich, bislang ist alles POV der Produktion und des Vertriebs oder Datenbankwissen - und somit nicht enzyklopädiewürdig. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Die Informationen, die im Artikel standen, sind genau die Informationen, für die sich die Leser interessieren, wenn sie nach dem Film in Wikipedia suchen. Warum soll man den Leser nicht auch durch kurze Hintergrundinformationen vermitteln, welche Personen an dem Film arbeiten und was sie vorher gemacht haben und wofür sie bekannt geworden sind. Kein Leser will sich durch zehn andere Seiten klicken oder lesen, bevor er alle Informationen zusammengesucht hat, die er wissen möchte. Wenn neue Informationen verfügbar sind, kann man sie auch in eine stetig wachsende Enzyklopädie aufnehmen. Genau den Vorteil muss die Wikipedia gegenüber einer nicht durch jeden Leser veränderbaren Enzyklopädie nutzen. Ein Leser, der sich für Informationen über die Spiele- und Filmreihe interessiert, möchte auch die neusten Informationen darüber vorfinden und dazu gehört auch ein Artikel über eine noch unveröffentlichte Fortsetzung der Reihe. -- Maintrance 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschung: Oliver Beerhenke

hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Eintrags über den Stand-up Comedian Oliver Beerhenke.

Dieser Eintrag wurde durch den Admin AHZ leider gelöscht, mit der Begründung das es sich um einen Wiederholungseintgrag handelt der bereits schon einmal gelöscht wurde. Auf Nachfrage zur Löschung wurde mitgeteilt das der Eintrag durch Admin AHZ als irrelevant beurteilt wird, und das "Nicht jeder der in drittklassigen Shows vor der Kamera blödelt" einen Eintrag bie Wikipedia haben ksollte. Hierzu stelle ich fest:

Oliver Beerhenke ist der Gewinner der grössten Deutschen Stand-up Comedy show im Deutschen Fernsehen, (Star search 2004)

er hat diverse Gastrollen in bekannten Comedyproduktionen (König von Kreuzberg, Deich TV) gehabt

und moderiert die erfolgreichste Video Clip Show auf RTL - mit bis zu 5 (ZAHL WURDE NCHTRÄGL. VOM VERFASSER GEÄNDERT) Millionen Zuschauern übrigens das meistgesehenste Comedyformat im deutschen Fernsehen.

Darüber hinaus leitet er einenen eigenen Comedyclup in Neuss.

Grundsätzlich ist die Frage natürlich zulässig ob derlei Tätigkeiten einen Eintrag in Wiki rechtfertigen, doch sollte man unter diesen Gesichtspunkten wenigstens so fair bleiben und einmal einen Blick auf die anderen gelisteten Comedians werfen.

Angefangen bei Ingo Oschmann, der Starsearch 2003 gewann, nun aber auch recht wenig im TV präsent ist, über Andrea Göpel, welche die Partnerin bei der UPPS-Moderation ist, oder um es noch weiter runterzubrechen, Comedians wie Matthias Jung, ebenfalls Eintrag vorhanden, keinerlei TV präsenz, keinerlei besonderheiten - aber als Comedian gelistet.

Wenn man die Liste der hier vertretenen COmedians einmal durchgeht sollte man also zumindest so fair sein zu sagen das rund drei viertel weniger Relevanz haben dürften als Herr Beerhenke. Dies betrifft zumindest die Rubrik stand-up Comedians, wenn man dann auch noch einmal über den Tellerrand schaut ergeben sich diesbezüglich Fragen zu z.B.: Katrin Bauerfeind -in Wikipedia zu finden- die Frage wäre dann nur: Warum? Katrin macht ein (i der Tat saugutes) online-TV-Format (ehrensenf) aber das öffentliche Interesse dürfte bei durchschnittlich 5000 Zuschauern eher gering einzustufen sein, oder?
Die Äusserungen von AHZ ("drittklassige Show" "rumblödelt") lassen mich eher vermuten das es sich um eine persönliche Wertung handelt, die wohl nicht viel mit Objetivität zu tun hat. Natürlich kann man über TV Formate unterschiedlicher Meinung sein, und auch ich schaue lieber anspruchvollere Comedyformate - das sollte aber keine Legitimation bedeuten eher hippe Formate wie "Ehrensenf" einen Eintrag zuzulassen, und Formate wie UPPS zu bashen indem man die Moderatoren nicht nennt - bzw. eben nur einen davon, denn die Andere ist ja durchaus zu finden....
Ich bitte also diesbezüglich um Wiedereinstellung, denn das ein ehemals mieser Artikel eine Löschung veranlasste, kann ja nun nicht der Grund sein warum dann ein neuer, objektiver Artikel ebenfalls gelöscht wird - nur weil es ein wiederholter Eintrag ist. Eine objektive Unterscheidung oder klassifizierung ist mir hier bisher nicht ersichtlich - evtl. habe ich etwas übersehen? Katrin Lange

ich halte ein wiederherstellung in der zuletzt vorliegenden version für sinnvoll und kann nicht erkennen, warum der herr da irrelevant sein sollte.

die "bis zu 8mio zuschauer" von oben würde ich aber indes belegt sehen... --JD {æ} 15:35, 21. Nov. 2006 (CET)

@JD: Aktuell habe ich leider keine links zu den besten Quoten gefunden, da quotenmeter nicht alles archiviert...hier ein link zur Besprechung von 12.02.06:
http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=13213
Die bisher erfolgreichste Quote lief wärend der DSDS Entscheidungsshow, mit über 35% Quote... Solange ich über dieabsoluten Zuschauerzahlen keinen entsprechenden Nachweis bringen kann habe ich die o.g. Zahl auf 5 mio. reduziert, was allerdings an der Aussage nichts ändert, da keine andere Comedyshow 2006 eine höhere Zuschauerzahl erreichte.
Katrin Lange

Gelöscht lassen, er wurde nicht wegen eine grottenschlechten Artikels sondern wegen Irrelevanz gelöscht. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2006#Oliver_Beerhenke_.28Gel.C3.B6scht.29. Er macht seinen Job und hat irgendwann einmal einen Nachwuchspreis bekommen und tingelt in der 3. Reihe. Auch wenn hier schon irrelvante Leute drin stehen sollten, öffnet das noch lange nicht Tür und Tor , dass nun noch mehr davon hier eingetragen werden können. --ahz 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)

das hört sich für mich sehr nach voreingenommenem rumgeschrei an, sorry. der herr ist gewinner einer über monate gelaufenen casting-sendung auf sat1, ist seit über einem jahr regelmäßig im deutschen fernsehen zu sehen, war darüber hinaus gast verschiedener comedy-tv-formate und nicht zu vergessen: er ist quer durch deutschland auf diversen bühnen zu sehen. ob das nun reicht, will ich abschließend nicht beurteilen, aber "irgendwann mal was gewonnen" und "dritte reihe" treffen nicht wirklich zu, wie ich meine. --JD {æ} 22:35, 21. Nov. 2006 (CET)

@AHZ - immer wieder erstaunlich das Du es nach wie vor vermeidest auf sachliche Argumente ebenso sachlich zu antworten - stattdessen weiterhin eher herablassende Bemerkungen (tingeln in der dritten reihe...) Warum das?
ich weiss nicht wo bei Dir die zweite oder erste Reihe anfängt, aber nachdem Du der Diskussion auf Deiner Seite bereits mit dieser billigen Polemik ausweichst, fordere ich Dich nun erneut auf, doch bitte einfach mal sachlich und im übrigen auch korrekt zu bleiben!
Wer die damalige Löschdiskussion (dein link) aufmerksam liest, der stellt dann fest: die Qualität das damaligen Beitrages war DURCHAUS ein zusätzlicher Löschgrund. (Admin SVL: "Artikel im Telegrammstil....", Admin Osterritter:..."Artikel (mit dem) Charme eines Bewerbungsformulars hat...")

Also AHZ: Von einem WIKI Admin erwarte ich schlicht das Du Deine eigenen Einschätzungen denen der Sachlichkeit unterordnest - bisher hast Du das glorreich vermieden, und kein einziges tatsächliches Argument vorgebracht, und mit derlei vorgehensweise schadest Du Wikipedia in exakt der Weise welche von Kritikern immer wieder vorgebracht werden. Bitte einmal fundierte Argumente gegen eine Wiederherstellung, und keine "will ich nicht weil find ich doof/irrelevant Strategie!!!!

Und hier überigens noch einmal ein Auszug aus den Relevanzkriterien:
Als relevant gelten....Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.

Eine Sendung die nun bereits in der siebten Stafel auf dem grössten deutschen Privatsender mit unstrittig ausgezeichneten Quoten läuft, sollte doch nun wirklich darunter fallen - selbst wenn man SAT1 Starsearch und Alles "tingeln in der dritten Reihe" mal weglässt. Wiederherstellen - oder echte Argumente fürs löschen - ganz einfach. Katrin Lange

1a Willkürentscheidung von ahz. Wiederherstellen, Relevanz wurde schlüssig belegt --Histo Bibliotheksrecherche 16:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Martin Tietjen

Das Lemma Martin Tietjen wurde gesperrt und ich würde gerne hier einen neuen ordentlichen Eintrag vorschlagen.

Martin Tietjen (geb. am 13.11.1985 in Henstedt - Ulzburg) ist dein deutsch/schwedischer Moderator.

Aufgewachsen ist Martin Tietjen in Quickborn und Hamburg. Seine Mutter ist Schwedin und sein Vater Deutscher. Nach seinem Fachabitur in Hamburg ist Martin Tietjen im Juni 2006 dirket zum Musiksender Viva gekommen wo er diverse Sendungen moderiert hat. Sein Vertrag wurde allerdings nach einem halben Jahr nicht verlängert. Schon früher interessierte Ihn die Moderation und die Schauspielerei. In Hamburg moderierte er zwei Radiosendungen und kurzweilig eine TV Sendung. Auch ein paar kleiner Rollen fürs Fernsehen konnte Martin Tietjen bekommen. Im Moment wohnt der gebürtige Hamburger in Berlin.

Quelle:

www.martintietjen.de www.viva.tv

äääähm, wir sind hier kein Moderatorenverzeichnis. Was soll der Mann in einer Enzyklopädie??? So was von unbedeutend! --ahz 21:01, 21. Nov. 2006 (CET)

äähm zurück...wieso sind dann z.B. andere Viva Moderatoren hier bei Wikipedia zu finden?

Dass ihn Viva ihn offenbahr nach der Probezeit für nicht geeignet hielt ist mir ein offenkundiger Beweis, dass er auch in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Seine Hamburger Karriere scheint von ähnlich kurzer Dauer gewesen sein. Wir schreiben hier eine Enyzklopädie, kein Verzeichnis viertklassiger Moderatoren, Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 01:20, 23. Nov. 2006 (CET)

§11

Der Artikel wurde heute morgen wie folgt gelöscht:

08:23, 21. Nov. 2006 Geisslr (Diskussion | Beiträge) hat §11 gelöscht (SL, da zweifelsfrei irrelevant)

Der "§11" ist eine Kennung, die nicht nur in studentischen Kreisen auftritt, vielmehr auf zahlreichen Fotos der Zeit der Jahrhundertwende zu bewundern ist, da dieser Paragraph des Allgemeinen Deutschen Biercomments damals allgemein bekannt war. Einige Beispiele (es ist leider nicht ganz einfach, sie zu finden, weil Google das Paragraphenzeichen ignoriert): Ein Gasthaus mit diesem sinnigen Namen, und vor allem (engl.): diese und diese längere Abhandlung (etwas nach unten scrollen).

Ich denke, nach alldem kann man von vielem ausgehen, aber nicht von offensichtlicher Irrelevanz. Mit freundlicher Bitte um Wiederherstellung und vielen Grüßen, Liberexim 21:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Was ist dann irrelevant, wenn nicht das? Wir schreiben hier kein Regelwerk des Deutschen Biercomments. Gelöscht lassen --ahz 21:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Der §11 geht über den Biercomment hinaus. Wie gesagt ist er auf zahlreichen älteren Fotos zu sehen, keineswegs nur solche von Studentenverbindungen. Ich hätte gerne auf Google eins gefunden, aber wie gesagt... Liberexim 21:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Alsdann, hier: [2] ... bin im Net leider auf Zufallsfunde angewiesen... Liberexim 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Zufällig bin ich heute auf eine Stickerei aus der Zeit um die letzte Jahrhundertwende gestossen, in der der §11 erwähnt wurde. Auf Nachfrage entspann sich eine Diskussion um die Herkunft, die nicht geklärt werden konnte. Angeblich sollen auch Bierkrüge auf dem Boden mit §11 beschriftet worden sein, um die Zecher zum mäßigen Trinken zu mahnen. Ein Artikel, der über die Hintergründe aufklärt, wäre wünschenswert. Aufklärer 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Dank Wikipedia bin ich nun schlauer. Allerdings wäre es besser unter Bier-Comment mit abzuhandeln. Aufklärer 20:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Offenbar erledigt: Paragraph 11 Aufklärer 20:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Amoklauf von Emsdetten

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels aus folgenden Grüden:

1. Der Artikel bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis, welches direkte konkrete Auswirkungen auf eine Vielzahl von Menschen hatte und hat.

1. Es ist nach "Erfurt" das erste größere Ereignis dieser Art und zeigt somit auch die Auswirkungen von Waffengesetzänderungen und Änderungen bei der Polizei auf.

1. Es ist mit Auswirkungen im gesellschaftlichen und politischen Bereich zu rechnen, welche dann zu ergänzen sind.

1. Derzeit sind noch viele Informationen verfügbar, welche im Laufe der Zeit sicherlich "unter den Tisch fallen" bzw. verwässert werden.

1. Das Thema wurde auf der Hauptseite thematisiert, soll aber keinen Artikel wert sein, dieses kann ich nicht glauben.

1. Es wird vom Portal:Waffen immer verlangt auch kritische Artikel einzustellen. Ergibt sich jetzt dazu die Möglichkeit anhand eines konkreten Ereignisses, so soll dieses aber keinen Artikel wert sein. Kann ich auch nicht glauben.

1. Es wurde schnell gelöscht, obwohl der Artikel heute erst aufgemacht wurde, Quellenangaben gemacht wurden und sich viele Personen beteiligten. Dieses widerspricht auch den Regelungen.

--Wiki-Chris 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann gern einen Artikel bekommen, aber erst dann wenn die Ermittlungsergebnisse auf dem Tisch liegen. Jetzt ist das noch ein Fall für WikiNews und Spekulationen. --ahz 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ebenso. Es gibt zu wenig gesicherte Erkenntnisse, das ist eher was für wikinews. Wenn Fakten existieren, kann gern ein Artikel entstehen. --Ralf 21:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Würde ich auch so sehen, es gibt aber einen Grund für die Wiederherstellung: Soll der Artikel über die Schule vollgestopft werden mit Infos über den Amoklauf? Wollt ihr das jeden Tag revertieren? Sehe ich als kontraproduktiv. (Bin in der Sache jedoch neutral) --Matthiasb 21:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Meinung, dass es eines Artikels bedarf. Die derzeitige öffentliche „Diskussion“ ist wohl eher als Reflex einzustufen, was daraus erwächst, ist Spekulation. Mit dem Fall von Erfurt ist das Ganze nicht vergleichbar, man sollte daran denken, dass diese Gewalttat mit einer Vielzahl ähnlicher Fälle der letzten Jahre im In- und Ausland einhergeht. Was neu ist, ist wohl die Öffentlichkeit dieses Falls: Videos bei YouTube, die Spuren sind für Außenstehende im Netz recherchierbar. Aber all das begründet keinen Artikel, der in typischer Wikimanier alle aktuellen Stimmen zum Thema als „Quellen“ zu Wort kommen lässt, ungeachtet der Tatsache, dass über Hintergründe und Ereignisse wohl nur Polizeiakten Auskunft geben. --Polarlys 21:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt im Benutzernamensraum: Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten - so kann es jeder sehen und die Bausteine können raus. --Ralf 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch ich plädiere für die Wiederherstellung, und zwar aus einem recht formalen Grunde: es gab mindestens fünf Personen, die sich mit unter Nennung von Gründen gegen eine Löschung ausgesprochen hatten. Die Löschdiskussion war in vollem Gange, mit Argumenten für und wider die Beibehaltung. Die Gründe für die Beibehaltung sind zumindest plausibel, also: diskussionswürdig (wenn sie auch mich persönlich nicht überzeugen). Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person sich erlaubt, die laufende Diskussion (unter Nennung einer knapp einen Satz langen Begründung!) zu unterbrechen und deren Fortsetzung unmöglich zu machen! Mir geht es an dieser Stelle nicht darum, den Artikel vor Löschung zu schützen. Es geht mir darum, die Diskussion um seine Löschung zu schützen! --130.133.160.236 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke Ralf. Leider hat jemand innerhalb einer Minute direkt wieder die Seite aus meinem Namensraum wieder gelöscht. Und das ohne irgendetwas zu sagen. --Wiki-Chris 21:43, 21. Nov. 2006 (CET)

das lag daran, dass der sla nicht entfernt wurde. Müßte jetzt wieder da sein. --Tinz 21:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist wieder da und die bausteine sind raus. Das war sicher nur ein Versehen. --Ralf 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)

In WP:SLA heißt es: "Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." Ein solcher Fall lag bei diesem Lemma nicht vor. Die Löschdiskussion war kontrovers, auch die Behalten-Seite wurde mit Argumenten unterfüttert. Bei dieser Sachlage den Artikel binnen zwei Minuten nach dem SLA zu löschen, ist unangemessen. Bitte wiederherstellen und den normalen Ablauf der Löschdiskussion abwarten. --4omni 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel liegt jetzt im Benutzernamensraum und ist damit vor Löschanträgen sicher. Ich dachte, das ist eine bessere Lösung, als ihn mit -zig Bausteinen versehen stehenzulassen. Von mir aus kann ihn auch jemand wieder in den Artikelnamensraum verschieben, dort ist er aber eher löschgefährdet...--Ralf 22:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich bin ich gegenüber einer Diskussion über die Sinnhaftigkeit des Einstellungszeitpunktes absolut offen. Ich möchte allerdings nochmal kurz auf die Beiträge innerhalb der Löschdiskussion und insbesondere die Versionsgeschichte der mittlerweile schreibgeschützten Admindiskussionsseite hinweisen. Ich habe keine Ahnung was hier auf einer Metaebene ablief da ich die Beteiligten nicht kenne, empfinde die ganze Angelegenheit jedoch generell aus den von mehreren Usern genannten Gründen als sehr grenzwertig. Ist die 7Tage-Richtlinie nun verbindlich oder nicht? Welche formelle Berechtigung hatte eine solche Schnelllöschung die sich bewußt unbegründet über den zu diesem Zeitpunkt argumentative sauber untermauerten Diskussionsstand hinwegsetzt? Ich arbeite jetzt als IP und angemeldet seit anderhalb Jahren mit Schwerpunkt in der für Auseinandersetzungen berüchtigten "Schmuddelecke" und habe schon einiges gesehen, ein solch willkürliches Verhalten eines Einzelnen irrirtiert mich dennoch erheblich. Gruß.--Nemissimo Käffchen?!? 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Die sieben Tage sind nicht verbindlich - ein berechtigter SLA kann trotzdem vollzogen werden, ebenso wie eindeutige Löschdiskussionen vorzeitig beendet werden können (und das in beide Richtungen). Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews. -- Tobnu 00:24, 22. Nov. 2006 (CET)

In den vorgebrachten Argumenten waren mehrere Punkte die klar gegen eben diese Begründung eines SLA sprachen. Diese wurden in der SLA-Begründung weder argumentativ widerlegt noch berücksichtigt. Ich bin Realist genug hier keine weiteren Stellungnahmen zu erwarten. Werde mit dem schalen Beigeschmack leben können. --Nemissimo Käffchen?!? 00:31, 22. Nov. 2006 (CET)

"Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews" Ich denke nicht, dass es einem Administrator zusteht, sich als das WAHRE WISSEN aufzuspielen. Der Respekt vor anderen in dieser Community ist offenbar bei Tobnu herzlich gering ausgeprägt. Wenn es Meinungsverschiedenheiten über den Sinn eines aktuellen Artikels gibt und kein Konsens besteht, kann nicht jemand wie Tobnu herkommen und seine Position als allgemeingültig diktieren. Das ist schlicht und einfach ungehörig. --Histo Bibliotheksrecherche 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich freue mich sehr darüber, dass diese Sache doch nicht so einfach zu den Akten gelegt wird. Nicht nur die Löschung als solche war (vom Verfahren her!) zu beanstanden, auch das Verhalten von Tobnu im näheren Umfeld mit dieser Löschaktion war grob ungehörig. Mehrere Benutzer äußerten gegenüber Tobnu sachliche Kritik, auf seiner Benutzerseite, hier und auch auf der Löschdiskussionsseite. Auch hinsichtlich anderer, offenbar ähnlich gelagerter Verfahrensweisen von Tobnu gab es sachliche Kritik. Tobnu äußerte sich dazu entweder gar nicht, oder stets und immer wieder mit dem selben Satz ("wp ist nicht wikinews"), oder gar durch persönliche Angriffe: "wenn mich Deine Meinung interessieren würde, würde ich Dich fragen". Nachzulesen in der History der Diskussionsseite von Tobnu, er hat dies und anderes bezeichnenderweise gelöscht. --Nicomehl 19:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr gerade in Rauflust seid, dann schlagt bitte auch mich, denn der Löschantrag war von mir. Solange es keine gesicherte Faktenlage gibt, geht es doch mehr um Vermutungen, als um Wissen. Und Wikipedia ist weder Gerüchteküche noch Nachrichtenportal. Die Wikipedia muss nicht tagesaktuell sein, um einen Vorteil gegenüber dem Brockhaus zu haben. Der Artikel wächst und gedeiht im Moment im Benutzernamensraum und sollte dort bleiben, bis wir eine stabile Datenbasis haben um nicht den „Body Count“ im Viertelstundentakt, wie beim Transrapidunfall geschehen, zu wiederholen. Eigentlich könnte man diese Diskussion als beendet betrachten. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 20:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Für den Löschantrag gab es gute Gründe. Auch ich bin übrigens eher fürs Löschen als fürs Beibehalten. Mit einiger Wahrscheinlichkeit hätte die Löschdiskussion auch genau das ergeben: eine relativ klare Mehrheit fürs Löschen. Vielleicht hätte es nach einigen Stunden oder zwei Tagen Diskussion sogar eine Mehrheit fürs Schnelllöschen gegeben. Man darf aber, und darum geht es, Kritik auch am VERFAHREN äußern. Die Schnelllöschung zwei Minuten nach Antrag, unter begründungsloser Übergehung sachlicher Einwände, das ist zu beanstanden. Und daran darf man an dieser Stelle Kritik üben. Wikipedia lebt von der Vielfalt, von der Diskussion, von gegenseitigem Respekt. In der Sache ist jetzt eine gute Lösung gefunden worden. Diese Lösung wurde im Wege der Argumentation gefunden: Ein Admin, es war Ralf, glaube ich, hat auf die vielen kritischen Stimmen eine gute Kompromisslösung gefunden: Wiederherstellung im Benutzernamensraum. So funktioniert Wikipedia: Kritik, Rede, Gegenrede, Kompromißlösung. Und so funktioniert Wikipedia nicht: "Wenn Du nichts zur Sache zu sagen, dann lass" es." Das musste ich mir soeben von Gardini sagen lassen, auf meiner Benutzerseite, als Reaktion auf meinen Beitrag. --Nicomehl 21:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Darum heißt das auch Schnelllöschung, um etwas, dass hier zweifelsfrei nix zu suchen hat, möglichst schnell vor die Tür zu setzen. Wenn Du inhaltlich argumentieren können möchtest, dann lese bitte die Wikipedia:Löschregeln und die Wikipedia:Schnelllöschantrag durch. Kritik ist wichtig und neben der Kritikfähigkeit des „Empfängers“ muss sich der „Sender“ auch Gedanken machen was er wie und vor allem an welcher Stelle sagt. Kleiner Tipp: Immer zuerst auf der Diskussion des Nutzers oder per E-Mail. Ein ständiges ‚der hat irgendwann mal gesagt‘ ist übrigens gegen die Regeln der Wikipedia, ein Grundsatz der Wikipedia ist die Wikipedia:Wikiquette und ihr kann ich mich nur anschließen, wenn es dort heißt „Vergib und Vergiss“. Würde ich mich über das arschige Verhalten einiger Wikipedianer im Sommer noch heute aufregen, welchen Sinn hätte das? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Es war aber gerade umstritten, ob der Beitrag hier zweifelsfrei nichts zu suchen hat. Daher ist meine Kritik am Löschverfahren berechtigt. Ich und andere Kritiker haben versucht, die Angelegenheit mit Tobnu persönlich zu klären. Lese bitte die kritischen Beiträge genauer durch. Im übrigen schlage ich vor, die Diskussion zu beenden. Vielleicht macht Tobnu sich einmal so seine Gedanken. Der vorgang liegt gerade mal zwei Tage zurück, also liegt der Vorwurf, die Kritiker seien nachtragend, neben der Sache. Überhaupt ist es unerhört, dass jetzt die Kritik am Löschverfahren als regelwidrig dargestellt wird. Soll denn sachliche Kritik mundtot gemacht werden? --Nicomehl 12:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist eine offene Plattform, die aufgrund ihrer Beliebtheit mittlerweile einen hohen öffentlichen Stellenwert genießt. Da könnte man schon mal auf den Gedanken kommen, ob nicht gerade der problemlose Zugang für gewisse Interessensgruppen (z.B. auch staatliche) Spielraum für Manipulationen bietet. Hätte die Wikipedia schon in den achtziger Jahren bestanden, wäre sie sicher von bestimmter Seite manipuliert worden. Sieht die Lage heute besser aus? 84.245.183.161 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Antisemitismus in islamischen Ländern

Löschdiskussion Ich beantrage diesen Artikel noch einmal zu überprüfen und eine genaue Begründung warum dieses Lemma behaltenswert ist. Liesel hat das Behalten folgendermaßen begründet: Der Artikel ist weder Theoriefindung noch unenzyklopädisch. Aufgrund des Themas ist ein längere Artikel angebracht. Auch die Qualität des Artikel ist nicht so miserabel, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Da es sich bei diesem Thema um eine stark umstrittene Problematik handelt würde auch die Aufteilung keinen nennenswerten Erfolg bringen. Die Autoren und Interessierten sollten gemeinsam den Artikel so überarbeiten, dass er dem Thema entsprechend den Anforderungen unserer Grundsätze vollumfänglich gerecht wird. Liesel 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung hat Liesel aber die Wikipediaregeln nicht genauu beachtet. Die Argumente pro Löschung waren vor allem WP:TF, falsche Tatsachen im Artikel, POV, unenzyklopädischer Stil und Vermischung vieler einzelner Themen. Weiterhin ist das Problem, das innerhalb der 7 Tage die Mängel nicht behoben wurden, wie z.B. mangelhafte Koraninterpretation oder die arabische Politik gegenüber den Palästinenser. Man könnte natürlich den Artikel radikal überarbeiten und ihn zur einer Kernaussage schrumpfen die halbwegs überprüfbar ist, aber das ist nicht im Sinne eines Wiki. Warum nun eine Löschprüfung?

Löschprüfungbegründung: Das Problem an solchen Artikeln ist, das sie uferlos, man kann sie nicht abgrenzen und könnte ganze Essays drüber schreiben. Man könnte auch einen Artikel Antisemitismus in christlichen Ländern schreiben, aber auch diese wären uferlos, die Problematik ist riesig. Die Literatur- und Quellenliste im Artikel zeigt das es solch ein Lemma in der Literatur nicht gibt, trotzdem soll es einen Artikel in der Wikipedia geben. Ich bitte die Admins aber auch die thematisch Interessierten noch einmal zu überprüfen ob die Wikipediaregeln genügend beachtet wurde. Vor allem nach den Definitonen des Artikels Enzyklopädie. Bei einem so schwierigen Thema denke ich, sollte die Überprüfung mehrer Admins Sicherheit bieten. --Krude 22:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Du verschleierst hier bloß (auch mit kleinen Tricks wie einem anderen sichtbaren Accountnamen) , dass deine Gründe für den LA mit den besseren Argumenten zurückgewiesen wurden. Die erneute Aufzählung aller möglichen Gründe soll Löschwürdigkeit suggerieren, in Wahrheit ergab sich bei der Löschdiskussion jedoch deutlich:

• POV ist kein Löschgrund (du hattest selber betont, dies sei nicht dein LA-Grund gewesen),
• TF und "unenzyklopädisch", "falsches Lemma" wurden begründet zurückgewiesen; du hattest keine weiteren Argumente dafür mehr zu bieten, sondern hast dem Admin die Entscheidung überlassen, die dir jetzt nicht mehr passt.
• Finde dich mit der Entscheidung ab und investiere sinnvolle Energie in die Artikelverbesserung. Diese kann man bei derart umstrittenen Themen nun einmal nicht in kurzer Zeit leisten, zumal dann nicht, wenn deine Kritik nicht sachlich fundiert ist und deshalb nichts zur Verbesserung beiträgt.
• Die "Überprüfung" kann und muss ebensogut von allen Benutzern vor Ort vorgenommen werden, damit die bemängelten Punkte gemeinsam abgestellt werden. Das ist auch deine Aufgabe, und die erfüllst du nicht mit bereits widerlegten Behauptungen wie angeblich falscher Koranübersetzung. Jesusfreund 13:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Sei mal nich so paronid, ich hab meinen Benutzernamen geändert, thats all.

POV war kein Löschgrund von mir aber von Anderen!

Die Entscheidung soll einfach nochmal von anderen Admins beurteilt werden. Daher hier die Löschüberprüfung. Das du gegen eine Löschung bist ist okay und das kannst du hier gerne vortragen, ich würde gerne hier die Meinung nochmal von anderen Admins hören. --Krude 01:43, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ich möchte hier nochmal dazu auffordern zu überprüfen, ob wir hier Sammelartikel und Bücher schreiben wollen oder ein Nachschlagewerk! --Krude 17:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Überprüfung einer Behalten-Entscheidung erfordert genauso wie die Überprüfung einer Löschen-Entscheidung, dass es Argumente gibt, die bei der vorherigen Diskussion nicht beachtet wurden. Die Löschprüfung ist nicht dazu gedacht, Löschdiskussionen dort weiterzuführen, wo sie vorher aufgehört haben. Das ist schlichtweg Zeit- und Ressourcenverschwendung. sebmol ^{? !} 22:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Wird hier doch gar nicht gemacht, es geht zum Einen darum, das eine in diesem Fall komplizierte Sachlage von mehr als einem Admin beurteilt wird und zweitens um die Überprüfung unserer Enzyklopädieregeln die mMn nicht beachtet wurden und daher nochmal genau geprüft werden sollen. Wenn die Situation für andere Admins genauso eindeutig beurteilt wird, werde ich hier nicht weiter argumentieren. --Krude 22:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Landnelke

Weshalb wird ein absolut korrekter Beitrag gelöscht?

Offensichtlich haben einige Personen langeweile.

Schau doch mal bei WP:WSIGA rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Globulation2

Löschdiskussion

Im Artikel wurde sehr wohl die Relevanz dargelegt. Auf diese Eigenheiten des Spiels wurde auch in der Löschdiskussion eingegangen, um Benutzern, die sich möglicherweise nicht mit der Materie auskennen, einen Überblick zu verschaffen. Das Argument ", dass der Artikel das Spiel nach wie vor nicht erklärt hat", verstehe ich nicht. Mit einem angebenen Link zu einem Google-Suchergebnis, schreibt Rax, dass es "grad mal gut 220 Google-Treffer" gebe. Wenn ich diesem Link folge, sehe ich mehr als 81000 Treffer. Selbst eine Suche mit "" bringt noch mehr als 77000 Treffer.--80.145.104.83 13:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Hier lese ich: "Ergebnisse 351 - 354 von ungefähr 88.500" mit dem Hinweis "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 354 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Da gibt es offenbar identische Seiten, die x-mal im Web stehen, das interessiert aber wenig.--Gunther 13:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Selbst wenn ich mit Google nach Mensch suche, schreibt die Suchmaschine mir hier (858 Treffer) den gleichen Hinweis. Das Ausblenden der Suchergebnisse scheint also anderen Regeln zu folgen.--Lzs 13:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht klar.--Gunther 13:54, 22. Nov. 2006 (CET)

• Nie von gehört und laut Artikeltext auch nix besonderes (das „Micromanagement zu minimieren“ ist jetzt auch nicht gerade eine Weltneuheit). Die Löschung geht im Moment (Version Alpha21, Zitat: As for the game, it is currently moving towards a 1.0 release yet there are several things still left to implement.) so schon in Ordnung. --Markus Mueller 13:52, 22. Nov. 2006 (CET)

ResistantX bzw. Bastian Bosse

Hallo!

Ich finde, dass ResistantX bzw. Bastian Bosse derzeit eindeutige Medienrelevanz haben. Warum sperrt man den Artikel und verschließt die Augen vor dem Fall? Finde man sollte ihn wieder herstellen. --Chuckeh 14:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Dem Vorredner voll zustimme. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Alle anderen bekannten Schulattentäter haben ebenfalls Wikipedia Artikel, siehe Erfurt und Columbine. Warum zur Hölle sollte dann dieser keinen Artikel haben, welchen man besonders umfangreich gestalten könnte, da er im Gegensatz zu seinen "Vorgängern" sogar einen Abschiedsbrief hinterlassen hat. Das Ganze von der Öffentlichkeit fernhalten wird man sowieso nicht können, egal wieviele Webseiten von der Polizei zensiert werden. -- XmuratX 17:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein entscheidender Unterschied wäre schon mal, dass beim aktuellen Vorfall keine Menschen umgekommen sind. --Eike 18:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Soll das bedeuten, dass ein Amoklauf gesellschaftlich weniger relevant ist, wenn dabei keine Menschen umgekommen sind? Ich weiss, jetzt lege ich Dir etwas Falsches in den Mund. Würde mich aber trotzdem freuen, wenn Du Dein vorangegangenes Argument etwas genauer erläutern könntest. Würde mir bestimmt helfen, die Relevanzkriterien von Wikipedia besser zu verstehen. Übrigens, falls man sich entschliesst, alle Ereignisse mit einer gewissen Medienrelevanz zu dokumentieren, dann entstehen dadurch in 50 Jahren trotzdem nur sehr wenige Artikel im Vergleich zum Wissen der Menschheit. --Markus Schaal 21:32, 22. Nov. 2006 (CET)

weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? wurde doch oben als Argument angegeben. Vor meiner Haustür ist auch vorhin mit einem lauten Knall ein Sack Reis umgefallen, nur wenn interessiert das jetzt noch?? --Schmitty 22:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Antwort korrekt (zumindest im ersten Satz), aber Thema verfehlt. Dann sollte die Relevanz eines sozialen Ereignisses mit Sicherheit nicht davon abhängen, ob bei einem Ereignis Menschen gestorben sind oder nicht, oder? --Markus Schaal 22:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gab doch einen Toten? Wenn das politische Folgen hat ("Killerspiel"-verbot) hat er durchaus Relevanz. Eventuell auch die Tatsache, wie damit umgegangen wird, zb Medieberichte oder die Zensur im Netz diesbezüglich (entfernen von Beiträgen (auch der Abschiedsbrief oder vorherige Hilferufe), Drohungen seitens der Behörden, etc. - finden sich sicher einige Quellen). Oder hätte er erst die Highscore an "Frags" knacken müssen? Irgendwie komisches Argument... --StYxXx ⊗ 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Entschuldigung, es gab einen Toten. Und ja, Gewaltverbrechen, bei denen niemand außer dem Täter umgekommen sind, sind IMHO selbstverständlich weniger bedeutend als solche, bei denen ein halbes Dutzend Unschuldiger gestorben sind. (Warum wohl kennt jeder das Datum der Anschläge auf's World Trade Center, aber keiner das des letzten Attentats auf eine israelische Pizzeria...?)

Das mit den politischen Folgen ist der übliche Reflex, der bisher nach jedem dieser Fälle kam...

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Robert Steinhäuser hat doch auch seinen artikel hier. warum dann nicht auch (se)bastian bosse? --84.191.205.138 22:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben, wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini · Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es genau dieselbe Diskussion.

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Das war von H005 keine moralische Argumentation, sondern eine sarkastische Replik auf Deine Ansicht, es hänge vom Schweregrad des Verbrechens ab ...

Dem mit der gesellschaftlichen Relevanz stimm ich zu. Wenn es jetzt zum Beispiel tatsächlich zu einer Einschränkung bei Gewalt-Spielen käm, wär der Anlass dafür natürlich beschreibenswert.

Dass der Schweregrad eines Verbrechens wesentlich für die Relevanz ist, scheint mir offensichtlich: Vergleiche 9/11 mit einem konkreten Fahrraddiebstahl. (Auch ohne die "Nachwirkungen" wäre 9/11 enzyklopädie-relevant.)

--Eike 19:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden. -- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Haben wir denn schon gesicherte Fakten, auf die wir zurückgreifen können? Seit gestern rudern doch die Medien zurück und widerrufen einige Fakten. Getretener Quark wird breit nicht stark. Da möchte ich mich meiner Meinung zum Amoklauf anschließen und sagen: Abwarten, Beobachten und dann schreiben und hier nicht einen auf Amateur-REUTERS machen. Und dann finde ich es sowas von pubertär, wenn das „Täter-Lemma“ gesperrt wird, erst das „Se“ wegzulassen, dann den Web-Nick zu verwenden und zuletzt – siehe unten – das „Doppel-S“ durch ein „S-Zett“ zu ersetzen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich so an, als wenn hier einer ständig versuchen würde, die Wiki-Regeln zu torpedieren. Tatsächlich sind es doch eine Menge von unterschiedlichen Autoren. Den Artikel mit der korrekten Schreibung Sebastian Boße habe ich angefangen ohne vorher einen anderen Artikel zu dem Thema geschrieben zu haben. Dass der Artikel mit der falschen Schreibung gelöscht werden sollte ist klar. Dann aber bitte nicht gleich alles in einen Topf werfen. Ich bin überzeugt, dass sich letztendlich die Wiki-Demokratie durchsetzen wird und ein Artikel über S.B. möglich sein wird. -- 84.245.187.118 09:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Niemand, nicht mal ich, hat etwas gegen einen Artikel, egal, ob das Thema „Amoklauf am.../im..“ heißt oder – unwahrscheinlicher – nach dem Täter. Wir haben keine Konkurrenz zu fürchten, wir müssen/sollten/dürfen nicht tagesaktuell berichten. Dann passiert auch nicht so ein peinlicher Fehler wie der mit der Counterstrike-Landkarte, die nicht, wie selbst von Qualitätsmedien berichtet, von der Emsdettener, sondern von einer hessischen Geschwister-Scholl-Schule war. Sowas meine ich beispielsweise mit gesichertem Wissen. Also immer mit der Ruhe und alles zu seiner Zeit: Wikipedia ist nicht stern shortnews. Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:38, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wikipedia:Machtstruktur zur Info, nur um Missverständnisse zu vermeiden.

Der Amoklauf ist ohne Zweifel gesellschaftlich relevant. Die Ereignisse führen nicht nur in den Medien, sondern gerade auch in der Politik zu einer erneuten Diskussion über die Situation von Jugendlichen, deren Medienkonsum und natürlich auch das leidige Thema Killerspiele nach Erfurt. Das sich die Medienlage ändert ist handhabar (die Berichte über die CS-Karte sind beispielsweise ein deutliches Indiz über die Tendenz geradezu zwanghaft nach Belegen zu Computerspielen zu suchen und sollten daher mittelfristig unbedingt integriert werden). Das grundsätzliche Problem der Tagesaktualität läßt sich bei Personen der Zeitgeschichte niemals ausschließen: Ein hypothetischer Wikipediaartikel über Günter Guillaume hätte am 23. April 1974 schließlich auch anders ausgesehen als am 26. Solange wir uns auf offizielle Quellen wie behördliche Stellungnahmen und offen zugängliche Quellen beziehen, den Inhalt des Artikels an den jeweils aktuellen Erkenntnisstand anpassen und dies ausdrücklich vermerken sehe ich hier kein Problem. Letztlich ist es hierzu lediglich notwendig interne Policies zu entwickeln welche Informationen wir wie behandeln. Eine vorläufige Beschränkung (z.B. 3 Monate) auf absolut unumstößliche Fakten sollte problemlos möglich sein. --Nemissimo Käffchen?!? 15:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Entscheidend muss in einem solchen Fall immer sein: Gibt es einen hinreichend breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person? In den Printmedien wird der Name auch in seriösen Medien (taz, ZEIT) genannt, ob das postmortale Persönlichkeitsrecht zieht, ist fraglich. Ins Kalkül zu ziehen ist auch die lebhafte Diskussion in der Netzwelt. B. war Blogger, hat sich in Foren geäußert und eine Homepage unterhalten, Internetquellen, über die derzeit in der Netzwelt (die hier üblicherweise wenig gilt) viel diskutiert wird. Seriöse sachliche Information über den "Autor" B., der zum Täter wurde, ist in Kurzform bereits jetzt ohne weiteres lieferbar. Man kann auch den Meinungsstand in der Presse und die Reaktionen der Politiker resümieren. Als Vorteil der WP gilt ihre Aktualität, kleinliche Löschungen blamieren uns nur. Wir haben nun einmal einen Auftrag zur sachlichen seriösen Information und das gilt gerade auch für aktuelle Fälle. --Histo Bibliotheksrecherche 00:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Um auf deine Frage einzugehen: Ja, ich denke auch es gibt auf jeden Fall einen sehr breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person. Sowohl der Name als auch der Nickname dürften mittlerweile jedem ein Begriff sein. Bastian Bosse hat die Bevölkerung durch seine Tat teilweise emotional mehr bewegt als alle anderen Ereignisse dieses Jahres und hat eine erneute Debatte über das Verbot gewalttätiger Computerspiele ausgelöst, die einen gewaltigen Wirtschaftsfaktor darstellen. Als zusätzlichen Skandal betrachte ich die Sperrung seiner Homepage. Meiner Meinung nach ein ganz besonders schwieriger Fall von Zensur, denn wenn man sich seine hinterlassenen Mitteilungen einmal durchliest kann man das Problem leider nicht mehr so einfach auf ein Computerspiel reduzieren, sondern müsste selber ein Stück Verantwortung übernehmen und die Ursachen grundlegender angehen.

Unerklärlich, wie die Öffentlichkeit so offensichtlich über die so deutlich ausgedrückte Verzweiflung und Motivation, die Bastian B. zuvor im Internet veröffentlichte, hinwegsehen und schlicht ein Videospiel für all das verantwortlich machen kann. Ähnlich wie in den USA. Während dort jedoch Rockmusik und Marilyn Manson für das Schulmassaker von Littleton verantwortlich gemacht wurden, gilt hierzulande Counter-Strike als Motivation. Das ist zwar meine persönliche Meinung die so in dem Artikel nichts verloren hätte, aber vielleicht zeigen kann dass auf jeden Fall ein Informationsbedürfnis an der Person, ihrem Leben, iher Tat und der politischen Reaktion darauf existiert. ---Nicor 05:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? 
-- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich frage Dich, Achates was ist eine Nachricht?

Zitat: "Die Nachrichten sollen dabei so neutral und objektiv wie möglich präsentiert werden und von Kommentaren deutlich getrennt sein, um dem Zuschauer eine eigene Einordnung zu ermöglichen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichten

Zitat: "Enzyklopädie ... Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit."

http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

D.h. Sebastian Bosse ist Teil dieser universalen Bildung, auch wenn es scheint ein kleiner zu sein. Bei Streichen eines solchen Artikels minimierst Du die Chance strukturierte Darstellung aufzubauen, in dem Du Informationen löschst oder nicht zugänglich machst oder andere unterdrückst, auch wenn Sie noch so irrelevant für DICH erscheinen.

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche 
Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien 
bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung 
sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze 
und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

H005, Du kannst auch andere Dinge unternehmen, um in unserer Gesellschaft Bedeutung zu finden. Du könntest eine Werbekampagne starten mit folgendem Slogan "Sau sau billig", wie es Media Markt durchführt. Zum zweiten Teil Deiner Argumentation kann ich nur beitragen, dass wenn so entschieden wird Änderungen dementsprechend am Jugendschutzgesetz und ein Verbot von Ego-Shootern einzuführen, dann hast Du beispielsweise auch nicht die Äußerungen von Sebastian Boße verstanden.

Sebastian Boße: "Kein Politiker hat das Recht Gesetze zu erlassen, die mir Dinge verbieten, ..."

Einem Politiker muss doch klar sein, dass ein Verbot nie dazu führt etwas zu verbieten! Viel wichtiger ist es doch Aufklärung durchzuführen! Warum beispielsweise Ego-Shooter nicht gut seien. Dabei darf das Alter keine Rolle spielen. Dies kann beispielsweise gleichwertig auch bei Tabakwaren durchgeführt werden, indem man Verbote aufhebt. Dies beziehe ich auf allgemeine Verbote. Verbote, die die Freiheit eines Menschen komplett beeinflussen und einschränken und das Ausleben von menschlichen Eigenschaften nicht erlauben.

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige
 Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und 
hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben,
 wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini • Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)
    Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es 
genau dieselbe  Diskussion.--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Lieber Gardini, ich hoffe Dein Newstickerargument mit meinen ersten Zeilen dezimiert zu haben. Was hingegen Erfurt angeht, lieber Eike, kannst Du doch nicht Urteilen, dass da genau dieselbe Diskussion stattgefunden hat! Und wenn es die Selbe Diskussion sei, dann muss es DIR doch zu denken geben, warum sie wiederholt stattfindet?! Scheinbar beschäftigt es sehr viele Menschen. Ist das kein Wissen? Wissen über einen Menschen? Wo ziehst du die Grenze? Wikipedia ist nicht der Brockhaus oder andere Druckmedien die begrenzt sein müssen! Dir muss klar sein, das menschliches Wissen unbegrenzt ist, so auch die Wikipedia!

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.

Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.

--Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Eike, auf die Gefahr hin, durch eine persönliche Diskussion mit Dir gegen 27 Wiki-Regeln zu verstossen, möchte ich an dieser Stelle zwei Dinge anmerken, mit denen Du m.E. systematisch falsch liegst und damit die Entwicklung der Wikipedia belastest:

1) Du glaubst tatsächlich, die Relevanz und Qualität gesellschaftlicher Diskussionen anhand von Google-Treffern und einigen Schlagzeilen selbst bewerten zu können. Im hiesigen Fall ist es jedoch so, dass Du falsch liegst. Die Wiederholung der Diskussion über Ballerspiele ist nur vordergründig. Seriöse Quellen widmen sich dem Zusammenhang oberhalb des Bildzeitungsniveaus und ich würde mich freuen, wenn dies in der Wikipedia auch entsprechend enzyklopädisch reflektiert wird.

2) Du verwechselst qualitative mit quantitativer Qualitätskontrolle. Es ist richtig, dass das WWW eine Menge unstrukturierter und irrelevanter Informationen enthält (übrigens ist die Google-Suche selbst nicht NPOV und es ist daher befremdlich und bezeichnend für Deine Weltsicht, dass Du mit Google-Treffern argumentierst). Demgegenüber ist die Wikipedia qualitätsgesichert und strukturiert. Es ist aber auch richtig, dass die Wikipedia keine Speicherplatzprobleme hat und daher all das Wissen aufnehmen kann, dessen Qualitätssicherung sich Menschen annehmen wollen. Dazu ist es aber erforderlich, dass die Relevanz von Artikeln von denjenigen bewertet wird, die sich auf dem entsprechenden Gebiet auskennen, und nicht von denjenigen, die dem Löschwahn verfallen sind. --Markus Schaal 09:18, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich würde vorschlagen, dass Du Dich bei der Bewertung der gesellschaftlichen Relevanz von Artikeln künftig vornehm zurück hälst, anstatt mit Google-Treffern und Schlagzeilen auf Bildzeitungsniveau zu argumentieren.

P.P.S.: Ich möchte klarstellen, dass ich eigentlich kein Problem damit habe, wenn man sagt, dass die Person "ResistantX" einen Tag nach dem Amoklauf keinen Platz in der Wikipedia hat und auch kein Problem hätte, wenn man entsprechend darauf hinweist, dass die Informationen evtl. anderweitig unterzubringen sind. Ein Problem habe ich nur damit, dass gute Argumente für die gesellschaftliche und enzyklopädische Relevanz und offensichtlich zeitintensives Recherchieren von Informationen unter Verweis auf Wikipedia-Regel XYZ im Keim erstickt wird.

Zu 1: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zu 2: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zum PS: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Du vermischst hier deine Unzufriedenheit über die Löschung eines anderen Artikels über ein komplett anderes Thema mit dieser Diskussion, was deinen Argumenten entschieden abträglich ist. Thema dieser Diskussion ist ResistantX bzw. Bastian Bosse, nicht meine "Weltsicht".

Der behauptete Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten ist Enzyklopädie-relevant (mit Pros und Contras), aber nicht für jeden Fall extra zu diskutieren, sondern eben nur einmal. Sagen wir in einem Artikel Gewaltspiele, oder wie auch immer man das nennen will.

--Eike 13:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Eike, Du liegst mehrfach falsch. 1) Hast Du hier nicht mit Google-Treffern argumentiert und es gibt keinen Grund, das dreimal zu wiederholen. Ich bezog mich nur darauf, dass Du Google-Treffer generell überbewertest. 2) Es ist richtig, dass ich durch die Löschung des NLO-Artikels auf Dich aufmerksam geworden bin. Seitdem greife ich falsche Argumentationen von Dir an, was bisher dazu geführt hat, dass Du Dich teilweise selbst korrigieren musstest. Ich interessiere mich persönlich sehr für das Wikipedia-Projekt ... was man vielleicht auch an meiner frühen Benutzer-Registrierung erkennen kann. Ich bin nicht enttäuscht von der Löschung des NLO-Artikels ... ich bin unzufrieden mit der Qualität Deiner Argumente. 3) Es freut mich, dass Du erkannt hast, dass der Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten enzyklopädie-relevant ist, allerdings geht der aktuelle Dialog über eine simple Wiederholung hinaus. --Markus Schaal 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Es ist durchaus normal, die Argumente eines Admins, der einem komisch aufstösst, auch in anderen Diskussionen zu verfolgen. Wie könnte man sonst systematisch falsche Vorgehensweisen kritisieren und damit diskursfähig machen?

P.P.S.: Die in diesem Posting gemachten Aussagen können für die Löschwürdigkeit des "ResistantX"-Artikels ignoriert werden.

--~~~~
--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)
PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen 
streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist 
und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, 
sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt
werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen 
eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Warum müssen wir Verbrechen streichen? Ist Schwarz schlecht?

Du hast meinen Satz aus dem Zusamenhang gerissen und unzusammenhängend kommentiert. Was soll das? --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe auch, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal oder besser noch Nachrichtendienstleister im Sinne von http://www.heise.de oder http://www.welt.de darstellt.

ABER zu einem gewissen Grad ist die Wikipedia doch ein Nachrichtenportal.

Zitat: "Die Nachricht ist eine Journalistische Darstellungsform und teilt eine Neuigkeit mit, die für den Leser, bzw. Hörer von Interesse ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachricht_%28Journalismus%29

Wenn kein Interesse der Leser bestehe, würde die Wikipedia nicht existieren. Richtig? Also ist sie ein Nachrichtenportal aber nicht in der Form www.heise.de/newsticker oder www.welt.de, etc.

Also sollte jedes Verbrechen, welches in der Wikipedia erwähnt wird, auch Inhalt sein dürfen, auch wenn es noch so negativ ist. Soll doch nur, wie das bei jedem Wikipediaartikel der Fall sein muss, von Neutralität und Objektivität Gebrauch gemacht werden. Dies schließt ein Artikel beispielsweise über Sebastian Boße nicht aus.

Ich sehe auch keinen Grund warum "Sebastian Bosse" als Artikel gelöscht wurde!

Also Schnelllöschgrund von Gardini wurde angegeben:

„Irrelevanz.“

Zitat: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung

Ist diese Diskussion nicht Anlass für eine zweifelhafte Relevanz? Warum wurde kein normaler Löschantrag gestellt? Bzw. warum wurde dieser Artikel durch eine Schnelllöschung gelöscht?

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden 
dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder 
vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer 
rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den 
Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau 
erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden.
-- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, warum nicht gleich so H005?

Aus meinen vorangegangen Argumenten fordere ich folgende Personen auf, ihre Löschaktionen für diesen Artikel rückgängig zu machen und zukünftige Schnelllöschaktionen dieser Art präziser zu bedenken und zu begründen und zu unterlassen.

• Gardini
• NickKnatterton
• Jonathan Groß
• Elya
• Xocolatl
• Marcus Cyron

Als Zweites fordere ich, Artikel für Personen wie es über Sebastian Boße sind und waren und Anlass geben Informationen in Wikipedia darstellen, nicht zu blocken und nicht zu behindern, und der Wikipedia an dieser Stelle Entfaltungsfreiheit zu ermöglichen. Auch wenn es noch so negativ für die menschliche Gesellschaft darstellt, hat jeder das Recht auch solche Ereignisse zu erfahren und darüber zu urteilen. Denn das ist ein Teil von Freiheit!

Rovanu 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere jetzt einfach mal die Löschbegründungen:

• 00:21, 21. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)
• 23:22, 20. Nov. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Inhalt war: '== Siehe auch ==* Liste bekannter Suizidenten' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Goldenerreiter') - Benutzer_Diskussion:Goldenerreiter)
• 23:15, 20. Nov. 2006 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA|Etwas früh? Sieht jedenfalls nicht seriös aus.--Humphrey20020 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)}} Sebastian Bosse († 20...')
• 22:56, 20. Nov. 2006 Elya (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (kein artikel und Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Siehe auch Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2006)
• 19:30, 20. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)

-- Marcus Cyron Bücherbörse 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Marcus Cyron, Du kannst doch diese kurzen Begründungen nicht zu lassen? Ich verstehe dass nicht. Waso kann jemand sich erlauben einen Text KOMPLETT zu löschen. Zum mal alle Löschaktionen fast innerhalb von 24 Stunden lagen? Du/Ihr musst Doch einem Artikel ein bischen mehr Zeit geben. Jetzt stehen wichtige Informationen auf der Diskussionsseite von Sebastian. Warum beachtet das keiner? Warum ist das kein Grund den Artikel wieder zu zulassen?

Vielen Dank für deine Nachricht auf meiner als auch auf weiteren fünf Benutzerdiskussionen, lieber Rovanu, aber leider muss ich deine nette Bitte ablehnen. Deine aufwendig ausgearbeitete Argumentation, die zum Teil liebevoll aus anderen Zusammenhängen irgendwoher kopiert wurde, und dann auch noch so nette Bitten stellen, ja, da macht man sich sehr beliebt mit. Aber da du ja nur die Admins dazu aufgerufen hast, jeweils ihre gelöschte Version wiederherzustellen, so muss ich dir leider mitteilen, dass die von mir gelöschte Version Schnelllöschfähig war und somit schon mal gar nicht wiederhergestellt wird. Über alles andere entscheidet hier die Diskussion. Danke für dein Verständnis. --NickKnatterton - !? 00:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber NickKnatterton, das waren kein Bitten, mehr doch Aufforderungen. Das ich kopiert habe, dem stimme ich Dir zu, nur aus dem Grund, um meine Argumente zu fundieren. Das ist doch erlaubt? Dies ist ein ganz normaler Prozess.

Es tut mir leid, scheinbar nicht viele Freunde mit meinen Äußerung gemacht zu haben, ohne es zu wollen. Jedoch sehe ich die Löschung und Sperrung des Artikels und seines Lemma nicht ein, dass dieser Artikel schon seit dem 21 Nov 00:21 Uhr nicht zugänglich gemacht wird. Und das dies in der Wikipedia 6 Tage dauert und anhält, obwohl eine umfassende Diskussion vorhanden ist und die Gründe einer Entsperrung vorliegen. Das ein Administrator nicht fähig ist eine gelöschte Version wieder herstellen, finde ich, sollte jedem der diese Fähigkeit in der Wikipedia besitzt zu einem großen Denkanstoß leiten, bevor er den Löschknopf endgültig betätigt.

Warum ich auf Euren Diskussionsseiten gepostet habe kann ich auch Begründen. Außer Gardini hat sich kein Weiterer an dieser Diskussion beteiligt. Was ich sehr merkwürdig finde. Daher bin ich davon ausgegangen, dass keiner dieser Leute von dieser Diskussion aufmerksam geworden war. Leider konnte ich meine Ausführungen auf dieser Seite nicht beenden, da mein Tun als Spam anerkannt wurde und ich unfairer weise für eine Stunde, die signifikant länger ging als 60 Minuten, gesperrt war. Daher tut es mir sehr leid, Den abschließenden Grund, den ich nun nachgeführt habe erst jetzt anzugeben.

-- Rovanu 08:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

 	+ 	:: Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.
 	+ 	:: Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.
 	+ 	:: --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)
 	+ 	:: PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Version vom 23:16, 26. Nov. 2006 (bearbeiten) Eike sauer

Liebe Eike sauer,

ich habe mir Erlaubt, Deine Bemerkung hier auf diese Seite zurück zu holen, weil Sie durch eine Versionisierung zunichte gemacht wurde. Für Dich scheint diese Diskussion nicht mehr relevant zu sein, für mich und scheinbar viele Andere schon. Du kannst in diesem Sinne nicht von Dir ausgehen. Das wäre fatal. Außerdem ist es nicht die Selbe Diskussion sondern es würde die gleiche Diskussion sein. Ist es aber nicht. Hier geht es darum Artikel in der Wikipedia zugänglich zu machen und wenn Sie anfangs noch so klein sind, egal welcher Gegenstand beschrieben wird. Wie kannst Du eine Begrenzung der Wikipedia zugeben? Das darfst Du Dir nicht erlauben! Hier steht doch nicht was nur eine einzelne Person wissen kann. Es ist mehr das strukturierte Wissen der Menschheit. Wissen ist endlich. Das Du Google aufführst wundert mich. Denn Google ist nur ein Werkzeug, nicht aber der Inhalt. Der Inhalt selber ist begrenzt durch die Größe des Internets. Im Internet bekommt man zu dem nur sehr wenig. Viele Dinge sind sehr oberflächlich.

Was die Übersichtlichkeit der Diskussion fördert, so war mir durchaus bewusst, welche Möglichkeiten es gibt. Dennoch vielen Dank für den Hinweis. Leider ist die Diskussion sehr lang geworden. Da es für mich schon sehr unübersichtlich war, habe ich mir Formatierungselemente zu Nutze genommen. Ich weiß auch, dass es nicht optimal ist. Es bietet mehr Übersicht zu bewahren als ein simples Einrücken eines Kommentars. Zu dem kommt, dass ich nicht noch mehr jeden einzelnen Kommentar dieser Diskussion auseinander reißen wollte, um den Lesefluss zu stören. Auch wäre es für mich sehr viel Arbeit gewesen, jede einzelne Sektion zu kommentieren.

-- Rovanu 08:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Du schreibst auf deiner Diskussionsseite, dass du die Freiheit hast, zu formatieren wie du willst. Das ist in Grenzen richtig. Aber ich nehm mir die Freiheit, dir nur dann inhaltlich zu antworten, wenn ich das will. Und ich antwote dir nur, wenn du das mit der Formatierung hinkriegst. Meine Bemerkung wurde nicht "durch eine Versionisierung zunichte gemacht" - was immer das auch heißen soll. Sie steht oben, und man kann dort prächtig antworten. Schau dir an, wie Markus Schaal es gaemacht hat. --Eike 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich hat die Wikipedia Grenzen, das wäre einerseits die Relevanz oder Irrelevanz einzelner Themen und dann der Platz auf den Servern. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum? Ich beziehe mich doch nicht bei einer solchen Grenze auf einen einzelnen Artikel oder einer Gruppe von Artikeln. Wo unterscheidest Du zwischen Irrelevanz und Relevanz? Da sollte es doch für einen Einzelnen keinen Unterschied geben, weil es gar nicht möglich ist. Für mich nicht und für Dich auch nicht. Hardware hat mit Wissen nichts zu tun! Bill Gates dachte auch das für einen PC 640KByte genug sind. Diese Nebendiskussion sollten wir aber belassen, weil es nicht hier hergehört.

-- Rovanu 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast schon die Ironie in meiner Aussage oben verstanden? --NickKnatterton - !? 11:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Das weiß ich nicht. Voraussichtlich nein. Warum benutzt Du die Ironie, um zu diskutieren? Du erwähntest, wie man sich beliebt oder unbeliebt machen kann, konkretisierst jedoch nicht Deine Aussage DIREKT und gibst Gegenargumente und Beispiele an, die die Löschung des Artikels bzw. die weitere Sperrung des Lemmas rechtfertigen. -- Rovanu 12:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte hier nicht diskutieren, weil ich mit der Löschung des Lemmas in Form eines konkreten Artikels nichts mit am Hut hatte. Ich habe eine Version gelöscht, die nur aus einem Verweis bestand, mehr nicht. Mich abseits dieser Diskussion dann auch noch auf meiner Disk aufzufordern, den Artikel wiederherzustellen, ist schon ganz schön dreist. Zudem gleich mehrere Leute mit demselben Text auf ihren Diskussionsseiten Forderungen zu unterbreiten ist schlichtweg eine Provokation. Außerdem gilt das mehrmalige Posten ein und desselben Textes auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten als Spamming und ist nicht gern gesehen. --NickKnatterton - !? 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Gut, Du hast Recht. Mit meinem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite habe ich immerhin bewogen Dich hier dran Teil zu haben. Das kann keiner sehen, dass dort nur ein Link als Inhalt enthalten war. Außerdem war es ein sehr junger Artikel. Das war doch kein Fall für eine Schnelllöschung. Dieser Artikel wurde innerhalb weniger Stunden mehrmals gelöscht. Das konnte nichts werden.

Was die Provokation angeht, denke ich, habe ich die falschen Worte gewählt. Ich würde mir an dieser Stelle sehr wünschen eine Lösung zu erörtern, einen Grund zu finden, den es berechtigt die Seite gesperrt zu halten. -- Rovanu 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Historische Ziegelherstellung am Beispiel der Ziegelhütte Unterendingen

Unter diesem Lemma würde ich gerne diesen Artikel wieder herstellen lassen. In der Löschdiskusssion wurden unter anderem fehlende Quellen moniert, die aber jetzt angegeben sind. Gruß Schlesinger ^schreib! 15:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Service: Link zur aktuellen Löschdiskussion vom 10.11. (dort auch Link auf die 1. Löschdiskussion) - die fehlenden Quellen waren aus meiner Sicht nicht das einzige Problem des Artikels. Allerdings gab es einen Bearbeitungskonflikt beim beim Abarbeiten der LK ... Gruß --Rax post 16:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein für eine Enzyklopädie geeignetes Lemma (siehe auch nicht Zeitgenössische Enzyklopädieproduktion am Beispiel der Online-Enzyklopädie Wikipedia). --Elian Φ 16:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Verstanden. Mal angenommen der Text wird akzeptiert, wie könnte das Lemma dann heißen? Schlesinger ^schreib! 17:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Du baust von deinen Erkenntnissen das allgemeine in Ziegel und das spezielle in Ziegelhütte Unterendingen ein. --Elian Φ 18:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Da steht sehr viel über Ziegel drin und praktisch gar nichts über Unterendingen oder diese ganz spezifische Ziegelhütte. --Voyager 18:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Wir sollten eine unkomplizierte Lösung finden. Der Artikel Ziegel enthält praktisch nichts zur traditionellen Herstellung von Ziegeln in Europa, dafür einen Exkurs zur Ziegelproduktion in Afrika. Das ist zwar verdienstvoll, aber für die Baugeschichte in Europa nicht so prickelnd. Die Autoren Schlesinger und Weiacher haben Bilder und Quellen beschafft. Mehr kann man erst mal nicht verlangen. In der Kategorie Ziegel sind nicht sehr viele Artikel, etwa fünf oder sechs sind auf Ziegel verlinkt. Einige sind nur Stubs. Sicherlich ist es ein Problem, wenn man da mehrere Artikel über Ziegelhütten hat. Ich habe mal bei Stahlwerken nachgeschaut: da gibt es nur wenige Artikel über einzelne Eisenhütten und die technischen Aspekte der Eisenherstellung sind in systematischen Artikeln dargestellt. Das sollte beim Ziegel genauso sein, find ich. Aber ehrlich gesagt befürchte ich auch nicht ernsthaft eine Inflation von Ziegelhüttenartikeln, oder? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Roland Weißelberg

ich beantrage die überprüfung der entscheidung des kollegen thölking zu o.g. artikel (link zur löschdiskussion). grund: immer wieder werden artikel eingestellt, die ein aktuelles tagesgeschehen zum inhalt hatten, haben und auch künftig haben werden. meines erachtens sind diese zum ersten in wikinews besser aufgehoben, dem entsprechenden nachrichten-wiki, zum anderen spricht gegen diese art artikel, dass sie oft nur das wiederspiegeln, was an jenem tag geschah. selten hingegen geht der bekanntheitsgrad beteiligter personen über einige tage/wenige wochen hinaus.

im vorliegenden fall hat holger mit dem argument des kollegen kriddl auf behalten entschieden:

• "Es geht hier nicht um die Schaffung irgendwelcher Mäthyrer oder die Schaffung oder abschaffung einer islamgerechten Wikipedia, sondern ganz nüchtern um die Frage, ob die WP:RK erfüllt sind. Hier ergibt sich zwanglos aus den im Artikel unter "Quellen" angegebenen Veröffentlichungen ein breites Medienecho selbst in seriöseren Medien (Spiegel, FAZ). Damit ist halt das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden erfüllt. Behalten --Kriddl 14:34, 10. Nov. 2006 (CET)"

meines erachtens treffen aber die rk in diesem fall nicht zu. die rk-aussage "... Personen, die wegen [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden." bezieht sich zunächst mal auf lebende personen. selbst wenn sie hier angewandt würden, treffen sie meines erachtens nicht zu, da vorligende situation kein einzel-ereignis war (siehe artikel Oskar Brüsewitz und Rolf Günther, nun redir auf Selbstverbrennung, dort weitere religiöse personen national und international). die rk für verstorbene personen hingegen besagen, dass "... einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." und dies trifft sicherlich (noch) nicht zu, da besagte "historische Darstellungen" erst noch folgen müssen. ob dazu die presseberichte dazuzählen, wage ich zu bezweifeln. viele artikel über entführungsopfer wurden aus denselben gründen zurecht gelöscht (stichwort wallert). andere hingegen stehen leider immer noch in wp. eine erwähnung im artikel zu "Selbstverbrennung" oder eine lösung wie im fall günthers hielte ich für ausreichend. --ee ^{auf ein wort...} 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Wertschätzung des abarbeitenden Admins schließe ich mich auch diesem Löschwunsch an. - Der Artikel spiegelt einen kurzen Medienblitz, der Rest ist Spekulation. In Wirklichkeit hat Weißelbergs Selbstmord keine gesellschaftlichen, politischen oder theologischen Folgen, sondern war eine tragische Privatangelegenheit. (cf. Die Zeit, Nr 46, S. 75) --Logo 03:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an und plädiere ebenfalls für Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 09:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze das Ergebnis der Löschdiskussion und die Entscheidung von Thölking für Behalten, vor allem, weil eine Selbstverbrennung, Gott sei dank, bei uns immer noch ein aufsehenerregendes Ereignis ist, das ein entsprechendes Medienecho nach sich zieht, auch die Beispiele Oskar Brüsewitz und Rolf Günther widerlegen nicht, dass es ein singulares Ereignis war, auch die Motivation war meines Wissens bisher einmalig, „reine Privatangelegenheit“ war es wohl nicht. Relevanz ist also gegeben. Warum sollen wir das also dem Leser verschweigen, der den Namen Weißelberg erwähnt findet und sich bei uns informieren will. --Hardenacke 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann unterhalte dich mal mit einem Arzt in einem Brandverletztenzentrum (mein Bruder ist zufällig einer), die Mehrheit der Patienten sind "Selbstverbrenner"- Uwe G. ¿⇔? 11:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Es sind Einhundert jährlich in Deutschland, vielfach mit (quasi)religiösen Motiven. Rolf Günther ist übrigens ein Redirect. --Logo 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)

@hardenacke: wie link im o.g. kommentar verdeutlicht, ist selbstverbrennung wohl doch nicht so "singulär", wie du behauptest. meiner meinung nach ist der medienrummel auch dem umstand zuzuschreiben, dass alles, was irgendwie mit dem themenkomplex "ISLAM" zu tun hat, spätestens seit dem 11.9. nachrichtenwürdig, meiner meinung nach vor allem "umsatzwüdig" ist, was aber nicht zwangsläufig auch eine langanhaltende relevanz bedeutet. und es war wohl doch eher privatsache: der artikel selbst zeigt auf, dass weißelberg intern ebenfalls nicht erstgenommen wurde, bzw. auf seine argumente nicht eingegangen wurde, da sie im kontext zur aktuellen kirchenpolitik stehen. er war demnach ein einzelgänger.

@allgemein: nochmals zum argument aus der löschdisk "brüsewitz und günther haben auch einen artikel": günther hat, wie bereits mehrfach erwähnt, keinen eigenen, sondern ist ein redir auf "selbstverbrennung". der unterschied zu brüsewitz ist, dass dieser sich nicht "bloß" verbrannte, sondern am tatplatz durch plakate auf seine motive aufmerksam machte. beachtet bitte auch die auswirkungen dieses falls: sechs bücher und ein dokumentarfilm oder die entschuldigung einer nicht unbekannten zeitung dreißtg jahre nach der tat, sprechen eine deutlich andere sprache, als die derzeitigen medienberichte. es spricht, wie in meiner begründung erwähnt, nichts gegen eine nennung im artikel "selbstverbrennung", maximalst ein redir. lasst autoren eine chance, diesen pfarrer in kommenden büchern zu thematisieren, dann kann immer noch ein eigener artikel folgen. --ee ^{auf ein wort...} 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wirklich so viele, Logograph? Hätte ich nicht gedacht, denn es gibt ja angenehmere Möglichkeiten zu Tode zu kommen. Aber dieser Fall ging durch alle Nachrichten, was sicher auf das Thema „Islam“ zurückzuführen ist, da hast Du ganz recht, Erwin aus U, und auch auf die Begleitumstände, Ort und Zeit. Und ich denke, jeder Fall, der einem so großen Kreis bekannt wird wie dieser ist dadurch schon relevant. Denn aus dieser großen Bekanntheit ergibt sich naturgemäß auch das Informationsbedürfnis und wir wollen doch informieren und nicht verschweigen. --Hardenacke 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Im zitierten, seriösen Link steht "Hundert"; seltsamer Weise wird dort nur einmal kurz auf Selbstverbrennung als Protest oder Demonstration hingewiesen. - Unser Artikel enthält übrigens keine Information über das Motiv von W. Steht in dem Abschiedsbrief, er habe es aus Protest gegen den Islam oder die evangelische Islampolitik getan, oder woher stammt eigentlich diese Behauptung? --Logo 21:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Erwins Argumentation sowie der Umstand, daß Selbstverbrennungen wohl doch nicht so selten sind, wie ich glaubte, hat letzten Endes auch mich davon überzeugt, daß meine Entscheidung auf Behalten eine falsche war. Ein bißchen schade ist’s freilich schon um den Artikel, der sowohl informativ als auch formal von durchaus vorzeigbarer Qualität ist, aber das Lemma ist wohl in der Tat nichts für eine Enzyklopädie. – Holger Thölking (d·b) 16:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Artikel Sebastian Boße

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl die Schreibung korrekt ist. (Quelle Telefonbbuch)

Im gelöschten Artikel befanden sich keine der Wikipedia widersprechenden Aussagen. Es wurde vielmehr der Text auf der Seite der Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten) als Vorlage benutzt.

Hier wird anscheinend versucht, jeden Artikel über Sebastian Boße zu unterdrücken, was doch sehr nach Zensur riecht. (Bisher dachte ich, Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie...)

Ein Artikel über S. Boße hat die gleiche Berechtigung wie der Artikel über Robert Steinhäuser.

84.245.186.182 03:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Du hast es erfasst, wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Nachrichtenportal, es entsteht kein Schaden, wenn wir mit dem Einstellen des Artikels warten, bis alle Fragen in Hinsicht auf Persönlichkeitsrechtsverletzung geklärt sind (eine Leiche mag juristisch einen herrenlosen Gegenstand darstellen, aber selbst Täter haben Rechte) und wir auf gesicherte Fakten zurückgreifen können. (Getretener Quark wird breit, nicht stark!) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Bildungsmonopol

Hallo,

ich habe einen Artikel zu o.g. Thema angelegt und bearbeitet.

Mit einem ?admin-user? nolispamo, der leider nicht mehr auffindbar ist in der Benutzerliste, habe ich den o.g Artikel, den er zur Löschung vorgeschlagen hatte in gegenseitiger Absprache verbessert.

Seit heute oder gestern ist der Artikel jetzt plötzlich gelöscht, obwohl er eigentlich nun fertig war....!;-((

Was ist passiert? - Wenn nolispamo jetzt weg ist??? - kann vielleicht der Artikel restauriert und mit jemand anderem weiter gearbeitet werden? - Oder ist das nicht möglich?

Gruß --fizzlifax 10:53, 23. Nov. 2006 (CET) 10:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion gelöscht. --Johnny Yen Qapla’ 11:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet und gelöscht. Bitte hier erst diskutieren und nicht den Artikel wieder einstellen. --He3nry Disk. 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)

LobbyControl

1. LA: Löschkandidaten/11._November_2006#LobbyControl_(gelöscht)
2. Diskussion mit der Administratorin/dem Admin: Benutzer_Diskussion:Liesel#LA_LobbyControl
3. Stimmabgabe in der Diskussion 5=Löschen 8=Behalten 3="7 Tage" 2=nur kommentiert.
4. Antragsbegründung: Artikel die weit weniger (oder garkeine) Relevanz für eine Enzyclopädie haben gibt es in Massen in der Wikipedia (z.B. +50% in der Kategorie:Unternehmen_(Deutschland)). Gut, das ist natürlich ehr ein schwaches Argument...
   Der Artikel LobbyControl ist aufgrund der Regeln für Vereine gelöscht worden obwohl LobbyControl faktisch gleichzeitig eine offizielle NGO und ein Think Tank ist. Eine ausreichende Relevanz sehe ich persönlich schon alleine aufgrund der Christiansen-Studie als gegeben. Sie ist aber auch alleine schon durch http://www.worstlobby.eu/nominations_german.html sogar international ausreichend gegeben. Im Artikel Lobbying ist LobbyControl sogar als "besondere Quelle" eingetragen. Es ist (hoffe ich mal) völlig unbestritten das das Thema Lobbyismus in der aktuellen Politik und besonders in der politischen Diskussion als "sehr relevant" korrekt bezeichnet ist. Entsprechend ist jede Organisation die damit wesentlich zu tuhen hat und aus der Medienbeachtung oder aus dem Zusammenhang zum Themenfeld selbst oder gar aus beiden als relevant gelten kann, auch für die Wikipedia relevant genug. Daher fordere ich die Artikellöschung zurückzunehmen.--Gerd Marquardt 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, zum drölfzigmilliardsten Male... --Felix ^fragen! 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Ebenso zum drölfzigmilliardensten Mal: Aber ich dachte schon, dass bei Wikipedia Regeln und Argumente zählen? Und die meisten der 8 Befürwoirter haben ja schon auf das mediale Echo von Lobbyconbtrol hingewiesen? Da lassen sich übrigens noch eine ganze Menge mehr Zitate in Leitmedien finden, wenn man danach schaut? Was, oh weiser Felix, war dann also so ausschlaggebend, dass dieser Artikel unbedingt gelöscht werden musste, während man in Wikipedia sonst mitunter noch zu dem belangslosesten Scheißdreck Artikel findet?--155.245.112.184 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht warum ich mich hier für meine Begründung entschuldigen sollte und was du daran zu kritisieren hast das ich den Fall vollständig aufbereitet präsentiere Felix. Ich habe auch keine "Abstimmung" gefordert sondern eine Rücknahme der Löschung.--Gerd Marquardt 18:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann halt nochmal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es ist irrelevant, ob 99 Benutzer "behalten" schreien, ein einzelner aber das aussagekräftigste Argument liefert, das den Admin überzeugt. Im übrigen wird hier auch nix gefordert, schon gar keine Rücknahme, hier wird maximal um eine Überprüfung der Entscheidung gebeten (es gab da mal so eine Vorlage mit "bitte" und so...). Und das sich bis jetzt kein Admin dazu geäussert hat, darf dir und deiner Argumentation zu denken geben. --Felix ^fragen! 20:56, 24. Nov. 2006 (CET)

@Felix: Das ist dann doch eine sehr eigenwillige Auslegung des Grundsatzes Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diese Regel dient doch wohl in erster Linie der Verhinderung von Sockenpuppenvoten. Eine Löschdiskussion kann sehr wohl eine Tendenz zum Ausdruck bringen, die nicht bindend ist, aber selbstverständlich mit berücksichtigt werden sollte. Und der Admin, der sich so verhielte, wie Du sagst, wäre seine Knöpfe wohl schnell los. Mit solchen Aussagen schadest Du den Admins eher, weil Du den Willkürverdacht verstärkst. --Amberg 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

VWEW - gelöschte Text - Text umgeändert - Revision

Hallo. Bitte prüfen Sie doch noch mal meinen Text.VWEW Dieser wurde zuerst zur Löschung vorgeschlagen, da es zu sehr ein "Werbetext" war. Ich habe den Text nun umgeschrieben, habe den auch von mehreren Kollegen lesen lassen, die meinten, er wäre ok. Bin also der Meinung, dieser Artikel kann jetzt veröffentlicht werden.-- Olgamut 08:18, 24. Nov. 2006 (CET).

Also der letzte Text vor der Löschung war klar werbend. Vielleicht sollten Sie einfach einfach nicht über sich selbst schreiben...? --Eike 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Merkelismus

Hallo, warum ist der Artikel Merkelismus gelöscht worden?? Ich habe ihn vorhin gelesen und festgestellt, dass der Autor dann von DerHexler gesperrt worden ist. Der hat noch einen guten Artikel geschrieben. Warum wird er dann dafür bestraft? Warum soll, da der Begriff "Merkelismus" nun ja schon sehr häufig in den deutschen Medien auftaucht nicht in der Wikipedia stehen?? Bitte erklärt mir das und stellt diesen Klasse Artikel wieder rein. Bei dem Artikel "LG Olympia Dortmund" ist schon ähnliches passiert. Einige Admins löschen hier wahllos Artikel. Das ist doch wirklich bescheuert. Was soll das?? Vielleicht sind neue Artikel ja noch nicht gleich von super Qualität. Doch dann muss man den Autoren, die neue einstellen erst mal die Chance bieten, sie vielleicht auch gemeinsam mit anderen zu verbessern. rusti 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff wird offensichtlich sehr selten und dann auch eher nicht ernsthaft verwendet. Abgesehen davon, dass er sehr wenige Google-Hits hat, sind die ersten davon fast durchgehend satirisch (satiricum.de, Zwinkerle (zitiert aus der "Wikipedia 2049"), taz-Glosse, ...). --Eike 18:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Eike hier zustimmen, und zwar unabhängig davon, was in dem Artikel steht. Es kann nicht sein, dass eine satirische Wortschöpfung mit einem Artikel in einer Enzyklopädie bedacht wird. Nochmal deutlicher: Löschwürdigkeit kann auch bei einem qualitativ hochwertigen Artikel gegeben sein, wenn der Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Die Verwendung des Begriffes Merkelismus kann evtl. jedoch in einen Unterabschnitt "Satirisches" von Abschnitt "Medien" bei Angela Merkel eingeführt werden, falls es die entsprechenden oder vergleichbare Abschnitte gibt. --Markus Schaal 09:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Magdalena von Rudy

Der Artikel war bei den Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006 eingetragen und wurde mit folgender Begründung gelöscht: durch den Marler Video-Kunst-Preis sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Diese Auffassung teile ich nicht, da m. E. dieser renommierte Preis, den die Künstlerin in diesem Jahr erhalten hat, mit als relevanzbegründend geltenden Preisen anderer Kunstrichtungen vergleichbar ist. Infos über den Preis geben u. a. folgende Seiten:

• http://www.marl.de/Marl_Kulturell/Medienkunstpreise/Videokunstpreis_neu.htm
• http://www.marl.de/Marl_Kulturell/Medienkunstpreise/Die_Preistraeger_2006_Videokunstpreis.htm

Die Artikelqualität war mäßig, jedoch stubmäßig, aber die Löschung wurde mit mangelnder Relevanz begründet, und nur die Löschbegründung ist hier zu überprüfen. In Übereinstimmung mit dem löschenden Admin (siehe Benutzer Diskussion:Herr Th.) bitte ich um möglichst qualifizierte Stellungnahmen zu der Frage: Ist die Auszeichnung mit dem Marler Video-Kunst-Preis ein Kriterium zur Begründung von Relevanz im Sinne der Wikipedia? Bei positiver Beantwortung wäre der Artikel wiederherzustellen (und könnte dann verbessert werden). --Amberg 20:05, 24. Nov. 2006 (CET)

eher pro wiederherstellen: Den Video-Kunst-Preis kann ich als Außenstehender nicht in seiner "relevanzbegründenden" Wirkung einschätzen (dazu sagen auch die WP:RK nix), gefühlsmäßig scheint er mir ziemlich in der Mitte zwischen dem hier und dem "Förderpreis Kunstfachschule Kleinkleckersdorf" und damit in einer gewissen Grauzone zu liegen (Eingeweihte mögen mir das Despektierliche verzeihen). Beim Stöbern bin ich aber u.a. auf dies (Kunsthalle Göppingen), das (Kunstverein Bochum, Ausstellungsverzeichnis am Seitenende beachten), das (Kunstmuseum Magdeburg) und das (60. Bergische Kunstausstellung im Museum Baden) gestoßen, was imho den RK für bildende Künstler ("... mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler ... oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert ...") Genüge tun würde. Leider ist diese Info im Artikel nicht enthalten (er ist auch in den 7 Tagen der LD überhaupt nicht überarbeitet worden), so dass die (vermutlich bestehende) Relevanz nicht hinreichend erkennbar war. Da der Artikel ansonsten (kurz aber) in Ordnung war, könnte ich mit Wiederherstellung leben. JHeuser 08:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Marler Preis begründet keine Relevanz; von solchen Preisen gibt es zu viele, und WP:RK erwähnt überhaupt keine Preise für bildende Künstler. JHeuser hat allerdings Recht, dass nach unseren Kriterien aufgrund der Ausstellungen dieser Künstlerin Relevanz gegeben ist. Man muss sich fragen, ob diese Kriterien angesichts der großen Anzahl von Preisen und Ausstellungen noch zeitgemäß sind; allerdings haben wir diese Regeln und die Künstlerin ist demnach von Relevanz. Dem Artikel gelang es jedoch nicht, die besondere Bedeutung und Relevanz von Frau von Rudy darzustellen. Ein Grenzfall also. Daher plädiere ich dafür, den Artikel in dieser Form nicht wieder herzustellen. Ein besserer Artikel mit diesem Lemma soll aber seine Chance haben. Grüße! --Wicket 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Helmut Zenz (erledigt)

Entgegen der Aussage die Diskussionsseite geleert und gesperrt. wurde die Diskussionsseite gelöscht. Auch im Sinne der Community wiederherstellen. aktuelles MB --Krude 17:26, 24. Nov. 2006 (CET)

So ein Quatsch, die Community hat das MB klar abgelehnt. --Asthma 17:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Asthma lesen hilft. Ablehnen oder Contra mit eigener Mehrheit bringen das MB zum Fall, das war nicht der Fall, aber das kannst du gerne dort diskutieren. --Krude 19:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Und demnächst baue ich ein, dass Contra-Stimmer mindestens eine Mehrheit 90 % brauchen, damit das MB negativ ausfällt oder ähnliche Späßchen? Deine eingebaute Privatklausel ist hinfällig. --Gardini · Spread the world 19:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine private Interpretation ist hinfällig. Niemand weiß was die Ablehner wollten, sie sind also eine eigenständige Option, die nicht interpretierbar ist. Es gibt es also eine einfache Mehrheit. so what? --Krude 20:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Dir ist klar, dass es „Meinungsbild“ heißt und dass im Sinne des Erfinders lag, die Meinung der Benutzerschaft näherungsweise zu ermitteln? Und dass aus diesem Meinungsbild selbst mit viel gutem Willen in diese Richtung kein Konsens oder auch nur eine Tendenz in die von dir gewünschte Richtung herauszuinterpretieren ist? Ansonsten gilt – trotz deiner Aussage bzgl. privater Interpretation –, was ich oben zu deiner Privatklausel gesagt habe. --Gardini · Spread the world 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)

43 leute haben das MB abgelehnt. Das sind viel zuviele (ablehnen heißt ja "Ich möchte, dass alles so bleibt wie es ist"). Wenn du das zu den Contras hinzuaddierst, ist das MB klar gescheitert. --DaB. 20:48, 24. Nov. 2006 (CET)

wiederhergestellt. Diskussionen sollten zurueckverfolgbar sein. --Elian Φ 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Das war ja in diesem konkreten Fall nicht die einzige Argumentationshinweis, sondern auch der Wiederspruch auf der Benutzerseite. Ansonsten haben auch 64 Befürworter die ihre Meinung klar artikuliert haben ein Gewicht! Während Ablehner immer undefinerbar bleiben! Danke Eilan--Krude 20:55, 24. Nov. 2006 (CET)

• ich bitte zu beachten, dass Helmut Zenz selbst einen SLA auf seine Disk-Seite gestellt hat, daher sollte die Seite wieder gelöscht werden! - Sven-steffen arndt 22:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ansonsten ist die Vorlage:Deaktivieren sinnlos. --Asthma 22:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Auf Vorlage:Deaktivieren steht: die Benutzerdiskussionsseite leeren (nicht löschen, das nur, wenn keinerlei relevante Fremdeinträge vorhanden), mit der Vorlage {{Deaktiviert}} versehen und schützen und das ist auch ganz sinnvoll, um innerhalb der Wikipedia Vorgaenge transparent zu halten. Fall erledigt. --Elian Φ 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, da Helmut Zenz selber SLA gestellt hat und die Löschung ausdrücklich selbst gewünscht hat. Ich beantrage die erneute Löschung im Sinne des Benutzers. Welche "Vorgänge" hier transparent gehalten sollen und aus welchen Gründen soll erstmal plausibel offengelegt werden, bevor Benutzerwünsche derart krass übergangen werden. --Asthma 10:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Die gelegentlich recht eigentümlichen Meinungen und Aktionen elians sind für mich zunehmend nicht nachvollziehbar. --ST ○ 10:22, 25. Nov. 2006 (CET)

hier stimme ich ihr voll zu. Diskuseiten sollten bestehen bleiben, so sieht es auch die deaktivieren-vorlage vor. daher seite behalten --schlendrian •λ• 10:27, 25. Nov. 2006 (CET)

+1. Ich sehe keinen triftigen Grund, warum die Seite gelöscht werden sollte. sebmol ^{? !} 10:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Um es nochmal zu erklaeren... Man nehme folgenden, unzaehlige Male in Wikipedia vorkommenden Fall: Benutzer A, Spezialist fuer Themengebiet B. Benutzer A verbessert einen auf den ersten Blick nicht einleuchtenden Fehler in einem Artikel. Prompt hat er eine Nachfrage auf seiner Diskussionsseite "Warum hast du das geaendert?" Benutzer A erklaert auf seiner Benutzerdiskussionsseite freundlich und ausfuehrlich, was ihn zu der Aenderung veranlasst hat und warum der Fehler ein Fehler war. Danach verliert Benutzer A die Lust an Wikipedia und laesst seine Seiten loeschen. Ein halbes Jahr spaeter "verbessert" der naechste den vermeintlichen Fehler. Die ausfuehrliche Erklaerung von Benutzer A ist nu leider weg, weswegen auch niemand mehr einfach drauf verweisen koennte, der sich noch vage dran erinnert und dann bleibt der Fehler halt stehen... oder ein anderes Beispiel... Wissenschaftler C forscht zur Geschichte der Wikipedia und will wissen, wie alles angefangen hat, welche Rolle eigentlich Uli Fuchs gespielt hat und warum er abgewandert ist und ein eigenes Projekt gegruendet hat. Die damals Beteiligten sind nur leider alle fort und haben ihre Diskussionsseiten loeschen lassen (Haben sie in Realitaet netterweise nicht, man kann das alles unter [3] noch einsehen). Wikipedias Staerke ist ihre Transparenz, und die sollte man nicht ohne Not zerstoeren. --Elian Φ 14:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Elian hat Recht. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Nemissimo Käffchen?!? 16:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Elian hat nicht Recht, was sie vorgebracht ist nichts bis auf triviale Pauschalität. Wirklich wichtige Informationen zur Projektarbeit gehören überhaupt nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, sind ergo auch nicht dort zu suchen. Ich sehe weiterhin keinen triftigen Grund, warum die Seite nicht gelöscht werden sollte. Das Meinungsbild dazu hat deutlich ergeben, daß es eben keine einheitliche Richtlinie hierzu gibt, auch keine nach Elians Gnaden. Daher fehlt weiterhin eine konkrete Begründung, warum diese konkrete Benutzerdiskussionsseite entgegen den Wünschen des Benutzers nicht gelöscht werden sollte. Irgendwelche allgemeinen Verweise auf "aber das Waschen schmutziger Wäsche und die ewige private Community-Laberei könnte doch u.U. mal irgendwie irgendwann in irgendeinem Fall projektrelevant sein" ist keine konkrete Begründung. --Asthma 18:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Wirklich wichtige Informationen zur Projektarbeit gehören überhaupt nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, sind ergo auch nicht dort zu suchen. - sorry, aber das ist Wunschdenken, nach dem sich die Informationen eben nicht richten. Oft genug finden gerade die wirklich relevanten Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten statt. --Elian Φ 18:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann kann man sie ja bei Bedarf wieder herstellen. Dein kategorisches Vorgehen gegen den Wunsch eines Benutzers ohne jeglichen, konkret begründeten Bedarf ist das, was mir hier aufstößt. Dann können da halt zufälligerweise irgendwelche nicht näher spezifizierten, projektrelevanten Infos stehen, na und? Genausogut können sie es nach dem Stand der Diskussion hier auch nicht. Und welche Prinzipien bestimmen dann hier den Entscheid auf Basis einer weder begründeten noch erklärten Sachlage? Laß doch einfach die Finger weg von Aktionen, für die keinerlei begründeter Anlaß besteht. --Asthma 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimme nach einer Diskussion mit Elian einer Wiederherstellung der Versionsgeschichte meiner früheren Benutzerseite ausdrücklich zu. Grüße Helmut Zenz als IP (falls Überprüfung der Identität notwendig, wissen denke ich einige noch meine E-mail) - 87.174.208.22 00:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Okay then. --Asthma 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:müa (erl. durch voreiligen Bot)

Elian hat mal wieder ihres Amtes gewaltet ohne den Aktiven im Bereich Geografie/Berge, die neben viel Arbeit auch viele Sachargumente beigetragen haben, die Ehre einer Begründung zukommen lassen. Auf weitere Sachargumente gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006#Vorlage:Müa (geloescht) verzichte ich hier.
Falls es bei der Löschung bleibt, möge ein weniger seniorer Teilnehmer dieses Projektes (vulgo Underdog) die Gnade aufbringen, die Hunderte Links zu bereinigen. --Farino 11:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitte solange wiederherstellen, wie noch tausende Artikel darauf verweisen. Ist es der Qualität der Wikipedia wirklich förderlich, wenn in Artikel sowas wie

Höhe: 1.903 Vorlage:Müa

auftaucht? Im Übrigen kann ich über die Löschung nur den Kopf schütteln!

--Dralon 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlaeufig wiederhergestellt bis zur endgueltigen Ersetzung. Einen Grund fuer eine dauerhafte Wiederherstellung sehe ich nicht. --Elian Φ 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

@Elian Ich weiß nicht, wo du dein Recht hernimmst, dich über eine längere und eindeutige Disk hinwegzusetzen. Kein Wunder, wenn hier viele gute Autoren aussteigen, die von solchem Irrsinn die Nase vollhaben.--Rolf-Dresden 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe als Admin in Wikipedia die Aufgabe, Loeschdiskussionen auszuwerten. Dass man es dabei nicht allen recht machen kann, ist leider normal. Im konkreten Fall habe ich in der Diskussion kein Argument gefunden, dass rechtfertigt, von der mit gutem Grund bestehenden Regel, Vorlagen nicht fuer Abkuerzungen zu gebrauchen, abzuweichen. Wenn jemand eine solche Formalienfrage zum Anlass nimmt, der Wikipedia den Ruecken zu kehren, tut es mir zwar leid, aber ich kann ihm auch nicht helfen. --Elian Φ 16:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Also ich fand das Ergebnis der Diskussion ziemlich eindeutig! Sie sollte auch nicht nur zur Abkürzung dienen sondern zur einheitlichen Formatierung. Außerdem gibt sie der Zahl auch noch eine Semantik mit. Die Diskussion hat auch aufgezeigt, dass jede Vorlage eine Abkürzung ist. Oder sollen wir jetzt mal die Löschung aller Bewertungsbausteine etc. beantragen, weil sie ja eine Abkürzung der Wikisyntax darstellen, insbesondere  Pro und  Kontra sind dann sofort zu löschen! -Langläufer 16:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Es wurde bereits mehrfach versucht, sie löschen zu lassen. Diese Vorlagen sind nämlich genauso überflüssig wie die hier diskutierte, die Zahl der zu schreibenden Zeichen ist ohnehin diesselbe, aber Behinderte dürften sich über den Kuddelmuddel z.B. ihrer Audioausgabe wundern. --Markus Mueller 16:48, 25. Nov. 2006 (CET)

@Elian Vermutlich bist du aber jetzt sofort bereit, den entstandenen Schaden gut zu machen. Es muß ja nun in mehreren hundert Artikeln die Vorlage ersetzt werden. Ich werde mich daran mit Sicherheit nicht beteiligen, dir wünsche ich aber viel Spaß dabei! --Rolf-Dresden 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)

FYI, Rolf: dafür gibt es Bots, die das in ein paar Minuten gemacht haben, s. WP:B/A. --Markus Mueller 17:04, 25. Nov. 2006 (CET)

(BK) dafür gibt es Bots. Und die von markus angesprochene Barrierefreiheit ist wichtiger als ein paar zeichen mehr im Quelltext --schlendrian •λ• 17:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Na dann macht mal. Wenn das alles sooo einfach ist, dann könnt ihr bestimmt auch gleich in alle österreichischen Geografieartikel m ü.A. einsetzen.....--Rolf-Dresden 17:11, 25. Nov. 2006 (CET)

und warum wurden die pro und kontra nicht gelöscht? Und das mit der Audioausgabe halte ich für ein Gerücht. Die Vorlage wird schließlich vor der Auslieferung ersetzt. Bevor ihr das Argument weiterbenutzt, erklärt mal bitte, warum das nicht funktionieren sollte.--Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)

vielleicht sollten wir der Vorlage:müa nicht nachtrauern, sondern uns der neuen Vorlage nach Vorschlag von Herzi Pinki widmen, da die Zahl dort als Parameter angegeben wird, trifft das Argument der bloßen Abkürzung zu deutlich weniger zu. --Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)

wenn ihr 1000 vorkommen ersetzen wollt und nicht gegen die Botregeln verstoßen wollt braucht ihr 5,5h dafür!--Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Die WP hat keine einheitliche Vorgehensweise bei den Vorlagen in den Boxen. Z.B. gibt es in den Taxoboxen Vorlagen für taxonomische Einheiten wie {{familia}}, die übrigens in allen WP so oder ähnlich verwendet werden. Natürlich werden solche Vorlagen auch an den entsprechenden Stellen im Fließtext eingebaut (von mir nicht), da nicht klar ist, wo und wie diese Vorlagen die Barrierefreiheit beeinflussen. Ich würde mir eine einheitliche Vorgehensweise wünschen und eine Klärung, wo die Vorlagen wirklich stören, in den Boxen wohl kaum, denn die bestehen immer aus vielen Vorlagenelementen.--Regiomontanus 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)

BK: Nachdem PortalBot alle Referenzen auf die Vorlage plattgemacht hat, hat sich die Diskussion hier erledigt. Glückwunsch an PortalBot und Elian für ihre wissenschaftlich fundierte Arbeit in geografischen Artikeln zu den unterschiedlichen Höhensystemen. Falls es Euch Spass gemacht hat, im Fachbereich Lebewesen gibt es auch noch Tausende von Vorlagen, die sich Experten ausgedacht haben, um WP:VOR so richtig mit Füßen zu treten (kleiner Tipp: Vorlage:Species). --Farino 17:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Bild:Geoportal logo.png

Die Diskussion ist im Archiv verschwunden, obwohl sie noch nicht beendet wurde und
trotz laufender Beurteilung des Sachverhaltes in Wikipedia:Urheberrechtsfragen. 
Die Diskussion wurde wiederhergestellt.

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png --Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

nur eine kleine Anmerkung: 3 Wochen bezeichnet man in aller Regel nicht als "eine ganze Zeit lang". MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Was willst Du damit sagen BLueFiSH? Ab wann fängte "eine ganze Zeit lang" an? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit diesen Bildern: http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history ? --Arcy 19:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war jetzt eine blöde Frage zu viel. Benutzer wegen andauernder Verstöße gegen Wikipedia:Bitte nicht stören für drei Tage gesperrt. --Elian Φ 19:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Hier das Bild, um dass es geht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Geoportal_logo.png

Zitiert aus [4]: Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. Heißt im Klartext: Das veränderte Logo ist nicht nur "Missbrauch", sondern eine klare Lizenzverletzung. --Roland 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Lizenrechtlich war auf der Bildseite alles klar gestellt. Auch die Vorlage:Bild-WikimediaCopyright war eingebunden. --Arcy

Was ist mit all den Bildern im Artikel Wikipedia:Banner und Logos. Dort stehen Bilder mit dem WP-Logo sogar unter GFDL-Lizenz (Bild:Wikipedia anzeige3 leon.jpg) Creative Commons (Bild:Wikipedia meine enzyklopaedie.jpg) und ähnlich veränderte Logos (http://meta.wikimedia.org/wiki/Image:Paullusmagnus-logo_%28small%29_reloaded.png) finden sich im meta-wiki (http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo_history). --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Banner und Logos: "Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden." Ist die Verwendung des Bildes als Logo im Portal Geographie keine Werbung für das Wikipedia-Projekt? --Arcy 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber Logo hin oder her. Was nicht sein darf ist das ein an prominenter Stelle verwendetes Logo ohne Vorwarnung und Begründung mal ebend mir nichts gelöscht wird. Auch halte ich das Nachfragen hier und darauf folgende Benutzersperre für kindisch. Ich habe die gleiche Frage auch auf der Urheberrechtsseite gestellt. Arcy

Wiederhergestellt. Keine Löschbegründung ersichtlich, Verwendung definitv im üblichen Rahmen, siehe auch die Banner-Seite --schlendrian •λ• 20:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Und schon ist es wieder weg... --Roland 20:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieder geloescht. Auf der Banner-Seite wird das Logo unveraendert verwendet, eine Modifikation wie in diesem Fall, wo der Puzzleball mit was anderem uebermalt wird, ist nicht zulaessig. Die dafuer geltenden Regeln der Foundation sind noch nicht geschrieben, aber du kannst das hier als Massstab nehmen, wie man ein Logo behandeln darf und welche Verwendung unzulaessig ist. --Elian Φ 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

ok, danke für dei Aufklärung --schlendrian •λ• 20:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Sorry Elian. Hättest Du dies nicht ein wenig früher schreiben können anstatt Benutzer (mich) zu sperren und von "blöden Fragen" zu reden. Das ist kein guter Stiel. Wenn diese zukünftigen (?!) Regeln jetzt schon gültig sind und DU dich damit auskennst, dann bitte ich dich die aktuellen Regel entsprechend anzupassen. Du ersparrst dann Dir und allen anderen unsinnige Diskussion die mit nebulösen Löschbegründungen verbunden sind. --Arcy 21:01, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich missbillige das Verhalten von Elian und verwarne sie als einfacher Benutzer deswegen. Meine Stellungnahme zum Casus auf WP:UF --Histo Bibliotheksrecherche 16:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschung von EA Phenomic und Bright Future

Eben wurden meine beiden neuen Artikel zu den Spieleentwicklungsstudios EA Phenomic und Bright Future mit der Begründung „Werbung“ schnell gelöscht.

Dies ist mir absolut unverständlich, da es keine Werbung war und ich versuche eine Übersicht über die wichtigsten Deutschen Entwicklungsstudios in der Spielebranche zu liefern.

Gründe, die gegen eine Löschung sprechen und warum diese Unternehmen bedeutsam genug für einen Erhalt sind:

EA Phenomic

• Das Hauptprodukt des Studios Spellforce hat einen eigenen Artikel
• Der Unternehmenschef Volker Wertich ist der Erfinder der Siedler Reihe. Einer der erfolgreichsten Spieleserien Deutschlands (mehrere Millionen verkaufte Exemplare)
• Spellforce ist einer der sehr wenigen deutschen Titel, der eine internationale Bedeutung hat neben Gothic und Far Cry und hat sich in Deutschland insgesamt mit allen Erweiterungen knapp 1Mio Mal verkauft
• Der Artikel enthielt Informationen und keine Werbung!

Bright Future

• Ebenfalls eines der wenigen deutschen Studios mit internationaler Relevanz
• Das Hauptprodukt Fussball Manager hat einen eigenen Artikel
• Alleine der aktuelle Titel Fussball Manager 07 hat sich bisher über 150.000 Mal in Deutschland verkauft und ist damit einer der erfolgreichsten Titel des Jahres
• Der Firmenchef Gerald Köhler ist einer der bekanntesten Spieleentwickler deutschlands undhat neben dem Fussball Manager auch die Anstoss Reihe erfunden.
• Der Artikel enthielt Informationen und keine Werbung!

Ergänzung: Wieso können diese Artikel nicht verbleiben aber die von vergleichbaren Unternehmen mit ähnlichem Inhalt: Piranha Bytes, Ascaron, Radon Labs, Egosoft etc., die teilweise deutlich weniger Informationen enthalten?

zu letzterer Frage: jede Artikel wird einzeln diskutiert, Verweise auf andere Artikl sind unerwünscht. Wenn Du der begründeten Ansicht bist, dass ein Artikel nciht WP:RK entspricht, und er noch keine Löschdiskussion überstanden hat, kannst Du gern für andere Artikel einen Löschantrag stellen.

zu og. Fragen: Lies bitte WP:RK und stelle die Relevanz dieser Unternehmen nach den dort aufgeführten Kriterien für Unternehmen dar. Ob ein Geschäftsführer dieser Firma oder ein Produkt der Firma einen Artikel bei WP hat, ist kein Anzeichen für die Relevanz des Unternehmens. Andreas König 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch gesehen, dass bei Phenomic ein Löschantrag läuft und keine Schnelllöschung erfolgt ist. Bei Bright Future kann aber keine Diskussion mehr erfolgen, da der Artikel sofort per Schnellöschung mit der Begründung "Werbung" entfernt wurde. da es keine Werbung war, ist das mehr als ärgerlich und ich würde mich gerne auf der Diskussionsseite des Artikels einem Löschantrag stellen. Ich farge mich aber warum es diese Kategorienlistung überhaupt gibt, wenn man sie nicht mit den bedeutendsten Unternehmen dieses Bereiches füllen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen_aus_Deutschland

Für Bright Future muss auch keine Diskussion mehr erfolgen, weil sie bereits stattgefunden hat, war Löschkandidat am 27. Juli 06. Gruß --Rax post 19:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Sehr witzig, das war eine Schnellöschung, die Diskussion hat nur ein paar Minuten gedauert. Wie soll man da denn diskutieren??? Ûnd eine uralte Dikussion kann ja nicht relevant sein, wenn der Beitrag neu verfasst wurde und möglicherweise bessere Gründe vorliegen. 19:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Es findet naturgemäß nicht zu jeder Neueinstellung eines schon gelöschten Artikels eine neue Löschdiskussion statt. Wenn ein Unternehmen im Juli als nicht relevant bezeichnet wurde, wird sich da im Normalfall im November nicht viel dran getan haben. Wenn sich da was getan hat, was die Situation komplett ändert, immer her damit... (Ich kann leider nicht einschätzen, wie erfolgreich 150.000 Verkäufe sind.) --Eike 01:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Die Verkäufe scheinen jedenfalls gut zu sein: [5].

Ich kann den Artikel aus dem Juli nicht beurteilen, da ich ihn nie gesehen habe und kann so auch nicht beurteilen ob der Inhalt damals der Relevanz des Studios gerecht wurde. Ich bin aber der Meinung, dass der Artikel jetzt relevant ist und im Zweifelsfall sollte der neue Artikel separat beurteilt werden:

• Im Oktober wurde das erste Spiel des Studios veröffentlicht und es war mehrere Wochen Platz 1 der deutschen Verkaufscharts. 150.000 ist eine extrem hohe Verkaufszahl für ein PC Spiel in Deutschland
• Das Studio ist unter dem Namen eine Neugründung aber es existiert bereits seit 2000. Damals war es allerdings eine Tochtergesellschaft von EA.
• In der Löschdiskussion wurde erwähnt, dass ein bekannter Firmenchef ein Relevanzkriterium für ein Unternehmen ist. Gerald Köhler ist definitv bekannt, da er die beiden erfolgreichsten deutschen Fußball Management Spielserien erfunden hat: Anstoss und Fussball Manager. Man sollte eher zusätzlich noch einen Eintrag für Gerald Köhler einrichten.
• Es gibt diese weithin akzeptierte Kategorie in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareunternehmen_aus_Deutschland --> Wie kann es Sinn machen einem der fünf erfolgreichsten Unternehmen in dieser Kategorie keinen Eintrag zukommen zu lassen.
• Als Grund für die Schnelllöschung wurde "Werbung" angegeben. Dieser Grund ist schlicht schon falsch und die sofortige Löschung wirkt für mich wie ein Schnellschuss.80.135.253.193 10:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Um die Relevanz von Bright Future noch ein wenig zu verdeutlichen, habe ich mal einen Eintrag für Gerald Köhler verfasst. 80.135.253.193 11:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Besteht die Möglichkeit, den von mir angelegten Artikel zu Bright Future wieder herzustellen? Es wurden einige Gründe für die Relevanz genannt. Ich würde den Artikel im Zweifelsfall auch nue schreiben, wenn dieser dann nicht wieder per Schnellöschung entfernt würde, sondern eine im schlimmsten Fall eine normale Löschdiskussion geführt werden könnte. 80.135.253.193 16:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Crysis

Darf ich fragen, warum der Artikel gelöscht wurde? So wie ich den eingestellt habe, basiert der zu weiten Teilen auf dem englischen Artikel von www.wikipedia.org. warum gelten hier andere Richtlinien für Inhalte? Alle Aussagen im Artikel lassen sich in der Fachpresse nachlesen. Der Kritikabsatz hat im Rahmen der aktuellen Diskussion zudem eine besondere Bedeutung. es ist absolut unverständlich, dass zu deutschlands aktuell teuerster Spieleentwicklung keine Informationen auf der Wikipedia erhältlich sein sollen.

Guckst Du hier. Nur Gerüchte und Spekulationen, die vom Hersteller genährt werden. Für Spielepreviews gibt es andere Webseiten im Netz (mehr als genug!). --Markus Mueller 17:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Sehr seltsam, dass der Inhalt in den USA überstehen kann und zudem alles auf Aussagen des Studios basiert. Gerüchte sind etwas anderes. Auch der Kritikabsatz ist extrem aktuell und releant, da das Spiel bereits massiv in die Killerspiel Debatte eingebracht wurde.

Was in der englischen Wikipedia alles passieren oder nicht passieren mag, ist hier vollkommen unerheblich. Bitte daran denken, Diskussionsbeiträge immer mit ~~~~ zu unterschreiben. --Markus Mueller 17:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Bereits 15 mal von 10 verschiedenen (!) Admins gelöscht. Das nenne ich eindeutig... Stefan64 17:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Naja. Meine Löschung wurde hauptsächlich deswegen durchgeführt, weil es ein Wiedergänger war. Ob nach der Debatte um Ego-Shooter in den Medien öffentliche Relevanz auch vor der Veröffentlichung gegeben ist, kann prinzipiell gut möglich sein. Gibt's denn Links zum Thema? --Scherben 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was vvorher im Artikel stand. Das das Thema Crysis relevant ist bedarf keiner Diskussion. Was zählt ist der Inhalt und der war einwandfrei! 80.135.231.124 17:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Thema Crysis ist genau dann relevant, wenn ich es im Laden kaufen kann. Ein Lexikon bietet Fakten, und davon gab es in diesem Artikel keine. Dass der Hersteller sehr gerne Statements im Rahmen der aktuellen Debatten abgibt, kann ich mir denken, schließlich ist das doch die beste kostenlose Werbung, die er bekommen kann. Dem wollen wir hier nicht auch noch Vorschub leisten und verweisen auf WP:WWNI. --Markus Mueller 18:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Was für ein Unsinn, ein Thema ist dann relevant, wenn es in der öffentlichen Debatte auftaucht (wie z. B. Crysis gestern bei Focus TV direkt dargestellt und besprochen wurde). Mir hier Werbung zu unterstellen ist auch eine Frechheit. 80.135.231.124 18:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Niemand hat Dir was unterstellt. Wenn Du meinst, dass die Besprechung bei Focus TV etwas ungeheuer Neues oder Relevantes zur Debatte beigetragen hat, dann gehört das ohnehin zu Killerspiel und Gewalt in Computerspielen. Niemand wirft Dir vor, dass eine Produktionsfirma eine günstige Möglichkeit zur Promotion wahrnimmt. --Markus Mueller 18:15, 25. Nov. 2006 (CET)

In der US Version des Artikels ist dies vorangestellt: This article or section contains information about an unreleased computer or video game. It is likely to contain information of a speculative nature, and the content may change dramatically as more information becomes available. http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis Ist das hier nicht möglich? 80.135.231.124 18:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, ist hier nicht möglich, wir haben WP:WWNI Punkt 3. Spekulationen gehören nach Verständnis der deutschsprachigen Benutzergemeinschaft grundsätzlich niemals in ein Lexikon; Artikel über zukünftige Medienereignisse (Filme, Bücher, Computerspiele etc.) sind nur in wenigen, sorgsam zu begründenden Ausnahmefällen (und wenn bereits ausreichend belegbare Fakten vorliegen) möglich. Für den Zweck der Computerspielpreviews gibt es unzählige andere Seiten im Netz und Zeitschriften außerhalb des Netzes. --Markus Mueller 18:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich würde eher sagen, nach Verständnis des exklusionistischen Admin-Zirkels gehören diese Artikel nicht in ein Lexikon, bitte nicht auf die Benutzergemeinschaft schließen. --Melkor23 Schreib mir! 17:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Onlinetheater

Hallo,

Ich möchte hiermit einen Antrag stellen die Löschung meines Artikels zumindest solange aufzuheben, bis ich ihn nachbearbeitet habe. Die Situation ist ein wenig komplex. Am 23.November habe ich mir einen Account bei Wikipedia eingerichtet. Ich bin auch vorher nicht wirklich mit dem System in Berührung gekommen, außer, wenn ich bei einer Suche im Netz auf die Seiten verwiesen wurde. Nachdem ich letzte Woche den SPON Artikel gelesen habe, habe ich mich entschlossen, es einfach mal selber auszuprobieren. Und bei der Gelegenheit habe ich dann auch die erste Version des Onlinetheater Artikels veröffentlicht. Es ist mir zwar am nächsten Tag aufgefallen, daß der Artikel nicht mehr da war, aber da ich mich mit Wikipedia noch gar nicht auskannte, wusste ich nicht, daß er gelöscht wurde. Ich bin deshalb auch gar nicht auf die Idee gekommen, eine Löschdiskussion anzufangen. Gestern Nacht habe ich dann, einfach weil ich es nicht anders wusste, den Artikel noch mal veröffentlicht. Er ist natürlich wieder gelöscht worden. Diesmal saß ich jedoch noch vor dem Bildschirm, so daß ich den Vorgang mitbekommen habe. Ich habe mich dann schlau gemacht und heute morgen den Admin angeschrieben, der den Artikel gelöscht hat. Da ich von dort jedoch gar keine Antwort auf mein Ersuchen bekommen habe, jetzt an dieser Stelle der Antrag, die Löschung rückgängig zu machen. Ich verweise auf meine Argumentation dem Löschadmin gegenüber. Die entsprechenden Links habe ich eingefügt:

(Loschlog der ersten Löschung 23.11.) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Onlinetheater

Löschdebatte (Löschkandidaten vom 25.Nov:) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2006#Onlinetheater_.28gel.C3.B6scht.29

Versuch einer Kontaktaufnahme mit dem Admin, der meinen Artikel dann gelöscht hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DerHexer#Onlinetheater_L.C3.B6schung

Mit freundlichen Grüßen schmu 18:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi Schmuggel, ich habe mir mal alles durchgelesen, auch die Webseite und den gelöschten Artikel.

(1) Rein formal war die Löschung Deiner Ersteinstellung sicherlich grenzwertig. Ein normaler LA wäre der "korrekte Weg" (wenn es sowas in einer Basisdiktatur wie der WP gäbe) gewesen, siehe auch die Behandlung Deiner Zweiteinstellung. Die zweite Schnelllöschung als Wiedergänger war dann ok.

(2) Ich scheue davor zurück, den Artikel wiederherzustellen. Du würdest ggf. Arbeit darein investieren, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit umsonst ist. Der Artikel ist in weiten Teilen satzgleich mit dem Text der Webseite, URV wäre also zu klären. Für den Fall, dass Du der Autor der Webseite bist: Wie Du sicher weisst, gibt es exakt zwei Webseiten, die sich mit diesem Thema befassen und die von Dir benannte ist eine Baustelle mit mehr Löchern als Inhalt. Was Du also machst ist "Theoriefindung", ein totsicherer Löschgrund. Falls Du also nicht eine wissenschaftliche, dritte, neutrale Quelle für den Begriff anbringen kannst, würde ich - natürlich nur eine Meinung - eine Wiederherstellung nicht befürworten oder durchführen. --He3nry Disk. 19:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo He3nry,

Erstmal vielen Dank für Deine Antwort.

Gut eine Enzyklopädie ist ein Bestandsaufnahme und eine Theoriebildung soll nicht stattfinden, das habe ich verstanden. Ich will mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Ich sehe ja über welche "Begrifflichkeiten" Ihr hier teilweise zu entscheiden habt. Trotzdem und gerade, weil ich das Wikipedia Projekt an sich gut finde möchte ich noch einige Dinge sagen. Wenn Du danach weiterhin der Meinung bist, daß es wenig Sinn macht den Artikel zu veröffentlichen. -Bitte, Deine oder Eure Entscheidung.

Ich möchte vor allem zu bedenken geben, daß gerade die Wikipedia in einem Bereich stattfindet, der nach den Maßstäben, die Ihr anlegt vor nicht allzu kurzer Zeit selber noch kein Begriff sondern eindeutig Theoriebildung gewesen wäre. Oder meinst Du, daß vor 25 Jahren eine Online-Enzyklopädie bei Wikipedia eine Chance gehabt hätte? Oder "Browser" oder was auch immer man aus dem ganzen Bereich des Internet als Beispiel jetzt noch verwenden möchte. Das heißt mit anderen Worten, Begriffe bilden sich und das ist ein lebendiger Prozess. Ich sage das deshalb, weil ich glaube, ihr solltet, bei aller Vorsicht der Reinerhaltung Eurer enzyklopädischen Zielsetzung besonders aufmerksam mit Erscheinungen umgehen, die Euer ureigenstes Medium betrifft. Es gibt in der deutschen Wikipedia viele Begriffe, die, zwar mit Bindestrich, aber dennoch den Begriff Online mit irgendeinem Substantiv oder einem substantivierten Verb verbinden. Auch die Begriffe Online-Forschung oder Online-Journalismus hat niemand jemals wissenschaftlich definiert. Ein Ei ist ein Ei. Sie sind einfach da weil das Medium sie hervorgebracht hat. Und sie sind unzweifelhaft Bestandteil der Wikipedia. Auch vor diesem Hintergrund, wenn es um Anwendungen dieses immer noch ganz jungen Mediums geht, ist eine Begriffsbildung von scheinbar so etablierten, "echten" Begriffen doch nur sehr schwer und für jeden einleuchtend abzugrenzen.

Dazu kommt, daß ganz speziell im Fall Onlinetheater unter dem Begriff konkret eine ganze Menge auch real stattgefunden hat. Es hat 1999 eine Aufführung gegeben. Und es hat, auf europäischer Ebene eine Zusammenarbeit stattgefunden, innerhalb derer sich an die 15 Institute, sowohl aus der Privatwirtschaft, als auch auf universitärer Ebene zusammengetan haben, um im Rahmen des Fifth Framework Programme der EU zwei Proposals zu machen. (http://cordis.europa.eu/fp5/) Das war in den Jahren 2000 und 2001. Auch danach ist noch viel passiert, auch wenn die Entwicklung des eigentlichen Onlinetheaters jetzt erstmal ruht. In jedem Fall gilt aber: Selbst wenn sich der Begriff Onlinetheater nicht in derselben Art und Weise etablieren sollte, wie zum Beispiel der Begriff Onlinebanking so ist das, was da gewesen doch Realität und somit der Sphäre des Begrifflichen zuzuordnen. Ob das für Euch jetzt und an dieser Stelle ein Thema für eine Enzyklopädie ist müsst Ihr selber wissen. Ich glaube, daß das so ist, deshalb habe ich diesen Themenvorschlag gemacht.

Grüße, schmu 16:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Dieter Delle-Karth

Offenbar relevant (6. bei der Winterolympiade). Ersuche um Wiederherstellung. --Hans Koberger 22:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Stell ihn doch als 1.000.000sten Artikel wieder ein. scnr. Fossa_?! ^± 22:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Hans_Koberger/Dieter_Delle-Karth wiederhergestellt. Aktuell erscheint er mir etwas zu mager für den Artikelnamensraum zu sein, nichtmal kategorisiert ist er. Wenn du Lust hast, dich darum zu kümmern, Hans, dann tu das und verschiebe in anschließend in den Artikelnamensraum, vielleicht findest du ja auch interessante Weblinks etc. Derzeit ist der Artikel deutlich schwächer als unser 500.000. Artikel, Janina Korowicka.--Berlin-Jurist 22:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke - vielleicht nehme ich auch die Anregung von Fossa auf ;-)) --Hans Koberger 23:07, 25. Nov. 2006 (CET)

Lancia Y10

Hallo ich wuerde gerne yum Kleinwagen Lancia Y10 einen Bericht schreiben. Bin auch artig und halte Wikipedia Sitten ein! Berichte habe ich bereits yum Lancia Y und Lancia Ypsilon geschrieben sowie zu zahlreichen anderen Modellen.

Versuch es auf der Diskussionsseite des Artikels, bislang wurden da nur Urheberechtsverletzungen eingestellt, so dass nichts wiederherzustellen ist. Du bist also falsch hier, zuständig wäre Wikipedia:Entsperrwünsche. Aber ein ordentlicher Artikel kann von jedem Admin auch auf die Artikelseite verschoben werden. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 26. Nov. 2006 (CET)

diverse Motorway-Artikel

ziehe meinen Eintrag dazu zurück: die Artikel wurden doch nicht gelöscht - tauchten aber unter Schnelllöschung auf 195.93.60.100 04:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wurde eine Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, die in den Artikel verwendet wurde. --Streifengrasmaus 13:07, 26. Nov. 2006 (CET)

One-Man Crowd

wieso löscht ihr immer wieder meinen eintrag? ONE-MAN CROWD ist ein praktizierender, zeitgenössischer berliner künstler, gehört also durchaus in eine aktuelle enzyklopädie. es muß doch eine chance geben, auch selbst einen artikel zum thema einzustellen OHNE immer sofort gelöscht zu werden, oder etwa nicht? mirrorpool (nicht signierter Beitrag von Mirrorpool (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 13:00, 26. Nov. 2006 (CET))

Was du eingestellt hast hatte nicht ansatzweise etwas mit einem Artikel zu tun, Text ist Mangelware, sämtliche angegebene Links führen ins Leere, unsere Relevanzkriterien erfüllt er auch nicht und Wikipedia:Selbstdarsteller würde ich an deiner Stelle auch mal lesen. --Streifengrasmaus 12:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag Psychophysisches_Beeinflussungssystem

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Th.#Artikel_.22Psychophysisches_Beeinflussungssystem.22_bitte_umgehend_zur.C3.BCckstellen.21 hatte der Löschadmin nur aufgrund der Löschdiskussion, nicht aufgrund eigener Beurteilung den Artikel entfernt. Die Löschdiskussion lief plötzlich am 1.11. an und dauerte nur wenige Tage. In dieser Zeit sowie mindestens in den 2 vorangegangen Monaten wurde der Artikelkreator nicht kontaktiert, obwohl der Artikel signiert war und die "E-Mail an diesen Benutzer" technisch nach wie vor funktioniert.

Punkt 1: D.h. es wurde einfach ohne jede Einbeziehung des Erstautors trotz gegebener Kontaktmöglichkeit der Artikel innerhalb relativ kurzer Zeit gelöscht.

Nun ein Nachtrag zur ersten, bereits abgeschlossenen Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#Psychophysisches_Beeinflussungssystem_.28gel.C3.B6scht.29

Punkt 2: Allgemein ist festzustellen, dass keiner der 10 Löschdiskutanten einen konkreten Nachweis bringt, sondern nur Behauptungen, Meinungen, Allgemeinplätze, pauschale Beurteilungen. Hingegen wurde der Artikel mit über 80 häufig autoritativen, also steuerlich finanzierten Quellen in Form von Fußnoten, außerdem Literaturquellen und Weblinks faktuell unterlegt. Vom Artikel Diskussion: "Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Ebenso sollte er den Diskussionspartner zu Wort kommen lassen."

Punkt 3: Korrektur einiger Falschaussagen der Löschdiskutanten:

Pjacobi: "eigenen Aussagen wie In der Innen-, Außen- und Militärpolitik steigt die Bedeutung nichtmaterieller Konzepte zu kommen, ist Theoriefindung."

Antwort: Wer ein paar der in den Fußnoten erwähnten Papiere liest, wird schnell erkennen, dass die zitierte Aussage in ihrer Bedeutung nicht vom Artikelverfasser, sondern von mehreren verschiedenen Militär-, Psyop- und Infowar-Analysten kommt.

Michael: zitiert "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen, die niederfrequent modulierte Mikrowellen aussenden sollen", als ob diese Phrase vom Artikel käme

Antwort: Kann er mir die Phrase zeigen? Ich glaube nicht. Habe nämlich eine Artikelkopie. Dort gibt es kein Wort 'Mikrowelleneinrichtungen', sondern nur 1-mal 'Mikrowellenhöreinrichtungen': "Voice-To-Skull-Gerät - Auf Schallwellenmodulation basierende Silent-Sound-Generatoren sowie Mikrowellenhöreinrichtungen sind für eine lokalisierte Voice-To-Skull-Anwendung geeignet." Wie solche Mikrowellenhöreinrichtungen arbeiten können, darf man z.B. hier nachlesen: www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/biologie/biologie_verg/bio_010.html

Michael: "und den vielleicht kleinen, aber mit zuverlässigen Quellen belegbaren Rest"

Antwort: Es fehlt der Beleg, warum der Großteil aller Quellen angeblich nicht 'zuverlässig' sein soll. Es fehlt auch eine Definition des Maßes, was denn als 'zuverlässig' gälte. Der Artikel zitiert hauptsächlich Behörden, Militär, Unis, Institute, Organisationen, Politiker und nicht zuletzt WP.

Pjacobi: Die en:Tin-foil hat Geschichte gehört nicht rein Antwort: Stimmt, sie war in dem Artikel auch gar nicht drin.

Pjacobi: en:Brain computer interface gehört nicht rein

Antwort: Stimmt, in dem Artikel stand: "Unkonventionelle Sensoren (industriell angebotene Brain-Computer-Interfaces gehören nicht dazu) konvertieren abgetastete bioenergetisch-informationelle Zustände eines Organismus". Unter BCI versteht man gewöhnlich Nahabtaster (maximal LAN-Perimeter); der Artikel konzentriert sich aber auf Fernzugriff ohne besondere Vorrichtungen auf der Ziel-Seite.

Pjacobi: Psychologische Kriegsführung und auch weltweite Psi-Forschung gehörten nicht rein

Antwort: Dann hat er die Fußnoten leider nicht gelesen. Etliche Militäranalysten sind da anderer Meinung. Und es geht um Beeinflussung und Informationsübertragung auf psychischer und mentaler Ebene mit unkonventionellen Methoden. Eine Definition: "psychotronics as an interdisciplinary area of scientific knowledge, which when mediated by consciousness and by perceptual processes, investigates distant (non-contiguous) interactions among living organisms and the environment"

Pjacobi: Interessante Geschäftsmodelle von Startups, wie sich das post-9/11-Sicherheitsbedürfnis zu Geld machen lässt, z.B. durch Erkennung terroristischer Gesinnung aus dem EEG gehörten nicht rein

Antwort: 1. Lockheed Martin Aeronautics ist kein Startup. 2. Wurden vom Artikel zu einem Projekt dieser Firma gänzlich andere Aspekte referenziert: Erzeugen von "synthetic reality" durch computergenerierte Sprachanwendungen sowie Bewusstseins-, Stimmungs- und Denkmanipulation aus der Entfernung durch Stimulation mit EM-Wellen.

Pjacobi: Delgados Forschungen gehörten nicht ins Thema

Antwort: Delgados Buch "Physical Control of the Mind. Toward a Psychocivilized Society" wurde unter Literatur erwähnt. Es ist ein allgemein anerkanntes Werk für, wie der Titel sagt, Methoden zur physischen Beeinflussung von Hirn und Bewusstsein und schließlich auch Psyche. Es ging ihm nicht nur um gezielte Echtzeit-Verhaltenssteuerung, sondern auch Konditionierung und permanent wirkende Verhaltensänderung, was er an Affen praktizierte.

Redlinux: Habe mir bei einigen [Quellen] die Mühe gemacht, mal Relevantes nachzulesen - Fehlanzeige Antwort: Bitte mal diese Quellen nennen, sonst können wir nicht vernünftig diskutieren.

SibFreak: Alles nur Theorienfindung

Antwort: Bei der Bandbreite von Literatur? Die Psychotronics-Konferenzen haben stattgefunden, genauso jahrhundertelange Forschung zu außergewöhnlicher Informationsübertragung in aller Herren Länder. Die Phänomene existieren, sonst würde keiner sich damit auf ewige Zeit beschäftigen. Die Remote Viewing Projekte liefen über 20 Jahre lang. Bis man zu neuen Erkenntnissen und Möglichkeiten kam.

Redlinux: Wäre interessant mehr über den/ die zu wissen, der /die das geschrieben hat - ein vom Kurs abgekommener U-Boot Kapitän? Antwort: Nee, stinknormaler Informatiker seit 17 Jahren. Nix Militär.

88.76.226.99: Als "Pseudowissenschaft" (darf man das noch sagen?) könnte das eventuell bleiben. Antwort: Einigen wir uns darauf, dass grenzwissenschaftliche Themen berührt werden?

Redecke: hier werden viele verschiedene phänomene/projekte willkürlich zusammengeworfen

Antwort: Nein, erstmals in WP eine besondere, auf die Disziplinen Psychophysik, kognitive Neurowissenschaft, Bewusstseinsprozesse, neuronale Prozesse, Kybernetik, Kognitionswissenschaft, Psychologie fokussierte NLW-Gattung beschrieben.

Redecke: vieles wird in anderen artikeln bereits behandelt Antwort: Wo? Was? Außerdem widerspricht diese Aussage diametral allen sonstigen Bewertungstendenzen, dass der Artikel nicht in WP hineinpassen würde.

Redecke: viele der angesprochenen projekte sind nicht realisiert und lediglich auf dem papier existent.

Antwort: Prima, da hab ich ja vielleicht einen Experten gefunden, der mir bestimmt weiterhilft, den wiedereingestellten Artikel zu verbessern oder korrigieren.

Fossa: Pseudowissenschaftliches Geschwurbel mit dubiosen Quellen.

Antwort: Es fehlt der Nachweis. Wenn die Quellen 'dubios' wären, sollte Fossa anfangen, ihre/seine Steuergelder anders zu verteilen.

RW: Der Titel des Lemmas produziert in Google ganze 9 Treffer

Antwort: Ich kram jetzt nicht nach WP-Artikeln, denen es genauso geht. Ich bin faul und warte einfach auf einen Vorschlag für eine packendere Bezeichnung, die durch alle Munde geht. Von Euch.

Tamás: Quellen nix nützen, wenn der Autor ihre Bedeutung nicht versteht bzw. einschätzen kann

Antwort: Eine Stärke der WP ist kollaborative, iterative Verbesserung aller sinnvollen Artikel, die inhaltlich Substanz haben. Gib doch mal bitte wenigstens einen ungefähren Hinweis auf die "eigentliche Bedeutung" der Webseiten, Zeitschriften, Bücher, Fernsehsendungen etc. nach Deiner Auffassung.

Trolinus: viele dubiose oder irreführende "belege" Antwort: Auch hier fehlt wieder der Einzelnachweis. Mit Pauschalierung lässt sich nichts verbessern.

In der Hoffnung auf wertvolle Diskussion -- Psychotroniksys 15:02, 26. Nov. 2006 (CET)

1) Das ist so üblich und auch nicht anders möglich bei den Massen an zu löschenden Dingen, die hier jeden Tag eingestellt werden.

2) Die Argumente haben den löschenden Admin (und mich) überzeugt. Dass sie dir nicht gefallen, liegt wohl in der Natur der Sache.

3) Deine Entgegnungen hab ich aufgehört zu lesen bei "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen", das stand nämlich wort-wörtlich im gelöschten Artikel (den ich als Admin einsehen kann).

--Eike 19:05, 26. Nov. 2006 (CET)

PellesC

Ich bitte hiermit um die Überprüfung der Löschung von PellesC. Der Artikel wurde beim ersten mal Aufgrund eines schlechten Stils gelöscht (was ich auch einsehe) und aufgrund einer fraglichen Relevanz, die beiden folgenden Male einfach als Wiedergänger. PellesC ist zwar nicht so populär wie Dev-C++, im Gegensatz zu diesem aber noch aktiv und in der Weiterentwicklung. Die Community ist zwar auch noch nicht so groß wie die anderer Entwicklungsumgebungen, ist jedoch seit dem ersten Artikel enorm gewachsen. Ich würde mir halt wünschen, das zwei sehr ähnliche Artikel nicht so unterschiedlich gehandhabt werden. -- ChrisHeff 19:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Schau mal rein, was hier diskutiert wurde. Es gab zwar keinen Beschluss, aber ich hab das Gefühl, so weit ist PellesC noch nicht. (Ich hab das als Programmierer noch nie gehört...) --Eike 23:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie schon gesagt, ein Beschluss existiert nicht. Es hat immerhin 20.000 Goggle Hits (Bei "Pelles C"), und die Popularität hat sich enorm gesteigert. Wikipedia sollte meiner Meinung nach auch dazu dienen, sauber programmierte Alternativen zu zeigen. Auch wenn es jetzt noch nicht jedem Programmierer bekannt ist. Ich bin selbst Programmierer und kannte Programme hier in der Wikipedia noch nicht, empfand das aber eher als Bereicherung für meine Arbeit. ChrisHeff 08:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Gears of war

Warum wurde der Artikel sofort gelöscht? Das Spiel wurde bereits in den ersten 2 Wochen mehr als 1 Millionen mal verkauft. Man muss sich mal überlegen, dass das ein Umsatz von mehr als 50 Millionen $ ist.--80.145.77.46 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Schnelllöschung war in der Tat nicht gerechtfertig, siehe meine Kommentare auf der Löschdiskussionsseite: [6] und [7]. 84.74.5.25 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Was war das Problem am Artikel, dass er sofort gelöscht werden musste? Hier mal der Text: " Gears of War ist ein Third-Person-Shooter, der durch Epic Games produziert und im November 2006 durch Microsoft für die Xbox 360 vermarktet wurde. Das Spiel dreht sich um den Protagonisten Marcus Fenix und einen Konflikt zwischen Einwohnern des Planeten Sera mit einem unterirdisch agierenden Gegner, der Locust Horde.

Gears of War wurde am 12. November 2006 in den USA und am 17. November in Europa veröffentlicht. Eine Vermarktung in Deutschland ist nicht geplant, da die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle eine Einstufung des Spiels verweigerte. Bereits zwei Wochen nach Veröffentlichung des Spiels meldete Microsoft den Verkauf von weltweit mehr als einer Millionen Einheiten [8].

Das Spielprinzip ähnelt denen von Taktik-Shootern und ist durch teambasiertes Vorgehen und dem Ausnutzen der Deckung geprägt.

Homepage von Gears of War" Kann ich ihn nun wieder reinstellen? --80.145.127.253 14:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Ulf König

Erbitte Überprüfung, ob die Schnelllöschung des o.g. Artikels "rechtens" war und überhaupt der der Schnelllöschung zugrunde liegende SLA den Kriterien für einen Schnelllöschung entsprach - m.M.n. war die als Begründung angegebene eindeutige Irrelevanz nicht gegeben. Bin nicht Autor des Beitrages. Iiigel 21:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Löschung ging eine viertägige Löschdiskussion voraus, aus der meines Erachtens klar hervorgeht, daß die Schnellöschung gerechtfertigt war. – Holger Thölking (d·b) 22:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein WP:SD , dessen Werke bis auf eines beo Boosk on Demand erschienen sind und der in der Löschdiskussion noch mit Sockenpuppen großspurig in Horn tutet. Ich wollte ihn auch schon fast schnelllöschen. Gelöscht lassen --ahz 22:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Also Leute, es geht mir nicht um den Beitrag als solchem - die Löschdiskuusion von vor vier Tagen hatte ich auch übersehen gehabt (- frage mich jetzt allerdings, warum dann noch der Schnelllöschantrag??? -) sondern mehr um die grundsätzliche Frage, ob eine Schnelllöschung aufgrund eines "falschen" Schnelllöschantrags erfolgen kann/darf/sollte ... - dabei, dass das Kriterium der "eindeutigen Irrelevanz" innerhalb des Schnelllöschantrages nicht erfüllt war, bleibe ich. In der Sache selbst - aber die drei Tage hätte man dann auch abwarten können - teile ich die Ansicht der Vorschreiber. 195.93.60.105 00:28, 27. Nov. 2006 (CET)195.93.60.105 00:32, 27. Nov. 2006 (CET) sorry, ab und zu stürzt bei mir die Anmeldung ab Iiigel 00:36, 27. Nov. 2006 (CET)

als löschender admin: der artikel erhielt zunächst einen sla, dem wurde wiedersprochen, woraufhin er auf den lk landete. dort hat sich ein klares bild innerhalb kurzer zeit ergeben, weswegen der artikel zusätzlich einen weiteren sla erhielt, aufgrund dessen ich nach überprüfung des artikels und der löschdisk dem zweiten sla stattgab. es ist durchaus möglich, bei einem sich vor ablauf der frist abzeichnenden ergebniss vorzeitig zu entscheiden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

nochmal dazu *grins*: 1. wir stimmen darüber überein, dass die Artikeleinstellung eines Geschmacklosigkeit war; 2. daraus ergibt sich für mich, dass ich einer Löschung innerhalb eines "normalen" Löschantragen zumindest nicht widersprochen hätte 3. wir stimmen darüber überein, dass aufgrund der Löschdiskussion auch vorzeitig entschieden werden kann (das finde ich zwar nicht unbedingt too, dagegen habe ich aber auch nichts) 4. die Löschdiskussion vor vier Tagen hatte ich übersehen gehabt (vielleicht meine Schuld) und sah nur den Schnelllöschantrag 5. ich frage mich allerdings, warum - wenn aufgrund der normalen Löschdiskussion entschieden wurde, ein Schnelllöschantrag ohne Hinweis auf die Löschdiskussion eingestellt wurde (oder sollte ich 'was übersehen haben?) 6. wir stimmen nicht darüber überein, dass die Voraussetzungen eine Löschantrages und eines Schnelllöschantrage die nämlichen sind: hier wurde m.E. etwas durcheinander geworfen: auch wenn aufgrund der Löschdebatte dem SLA stattgegeben wurde, sind m.M.n. in einem SLA erneut die Kriterien für einen SLA zu prüfen. 7. Wir stimmen daher nicht' darüber überein, dass diese erfüllt waren: das genannte Kriterium der Irrelevanz ist n.m.M. innerhalb des Schnellöschantrages nach den SLA-Regeln (und nicht denen des "normalen" Löschantrages), also unter de Verschärfung einer eindeutigen Irrelevanz zu prüfen und dabei m.M.n. nicht mit der Löschdiskussion durcheinanderzuwerfen. Das Erfordernis - um es nochmals auf den Punkt zu bringen - einer eindeutigen Irrelevan innerhalb eines SLA war nicht gegeben. LG Iiigel 01:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Votum war dermaßen eindeutig (nicht nur quantitativ, auch hinsichtlich der Argumente), der Artikel zudem Selbstlobhudelei², die Löschung (auch schnell) völlig in Ordnung: da muss man sich schon sehr langweilen, um hier noch eine ellenlange Verfahrensdiskussion zu führen - ich hab' die Zeit nicht und plädiere für EOD. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Nochmals: es sind zwei verschiedene paar Schuh: hier wurde ein Schnelllöschantrag aufgrund der Löschdiskussion entschieden und nicht - wie es nach den Regeln, so wie ich sie verstehe, aufgrund der SLA-Regelung. Die Voraussetzungen sind nicht identisch - und vor allem sind innerhalb eines SLA-Antrages auch die SLA-Verschärfungen zu prüfen. Wirft bitte nicht immer durcheinander! Der Selbstlobhudelei, wie du es nennst, schließe ich mich an - aber nur innerhalb einer "Normalen" Löschdiskussion - das Argument das innerhalb einer Schnelllöschung nichts zu suchen. Gruß Iiigel 01:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Warum die Schnellöschung. Ich wollte noch einige Einträge einfügen nach denen eine Löschung ungerechtfertigt ist. Einfügungen betreffen nachweisliche Veröffentlichungen. Weiterhin sollte folgendes angemerkt werden: - Die Behauptung, dass die meisten Veröffentlichungen über BoD sind ist falsch. Dies trifft weder in der Anzahl noch vom Umfang zu. - In der Löschdiskussion gab es nicht nur falsche Aussagen sondern auch Aussagen, die schädigend sind. Diese müssen kommentiert werden. Welche Gründe gab es für eine Schnelllöschung? Warum gibt es die Frist von 7 Tagen, wenn sie irrelevant ist? Warum gibt es eine Relevanzliste, wenn sie nicht angewendet wird? Warum gibt es regeln, wenn sie ausgesetzt werden? Warum die Eile? Ist ein solches Verhalten seriös? - Es wird gesagt, dass es eine Lobhudelei gibt… Zum Verständnis: Wenn ich nichts geleistet habe, fliegt der Beitrag raus, weil es nichts zu sagen gibt… Wenn etwas geleistet wurde und darüber gesprochen wird fliegt der Beitrag raus weil es hervorgehoben wurde. Fazit: Wenn ich die o.g. Punkte betrachte ist dieser Vorgang an sich absurd und widersprüchlich. Also: Wieder einstellen ulfkoenig 10:56:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig davon, dass ich einiges am Zustandekommen und am Inhaslt des Artikels für "völlig daneben" halte, unterstütze ich den Vorschreiber (und Autor des Artikels und ...) in seinem Antrag, den Beitrag wiederherzustellen - und ich füge hinzu: der "normalen" Löschdiskussion zuzuführen : Wenn Regeln aufgestellt sind, sollte man erwarten können, dass die auch "sauber" eingehalten werden: Der Adminstrator gibt hier an, er hätte einem zweiten SLA "nach überprüfung des artikels und der löschdisk" stattgegeben. Dies war aus meiner Sicht - und mir kommt es als Wikipedianer darauf an, mich auf die aufgestellten Regeln auch verlasen zu können - eine sachfremde Entscheideung: ein SLA ist m.M.n. einzig und allein aufgrund der SLA-Kriterien zu entscheiden und nicht aufgrund der Löschdiskussion mit anderen Kriterien: eine "zweifellose Irrelevanz" (SLA-Kriterium und Begründung für den SLA-Antrag) ist bei einem Fachbuchautor grundsätzlich nicht gegeben Iiigel 13:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach Überprüfung der Veröffentlichungen des Herrn K. wurde keinerlei Relevanz festgestellt. Eine klare Aussage hinsichtlich der BoD-Veröffentlichungen ergibt sich nach Sichtung der Einträge in der DNB. Und die peinlichen Auftritte des Herrn K. bestätigen das wohl. --ahz 13:49, 27. Nov. 2006 (CET)

klingt jetzt ein bisschen nach B. Brecht: die Geschichten des Hern K." *grins* - und ehrlicherweise finde ich, dass schon einige Benutzerprofile zuuuu selbstdarstellerisch geraten sind und daher eher peinlich sind. Aber das ist hier nicht mein Punkt. Lass mich mal etwas "bockig" sein - oder "stachelig" meinem Wikipedianamen gerecht *lach* - und fasst bitte alle meine Kritik nicht als persönlichen Angriff auf, ist so nicht gemeint: Es wird hier (und machst es im Voreintrag auch wieder) sachfremd argumentiert: es geht bei einem SLA nicht um die Frage (so zumindest lese ich es aus den Regeln heraus), ob eine Person relevant ist oder nicht, sondern um die Frage der "zweifelfreien Irrelevanz" - und die KANN m.M.n. bei einem Fachbuchautor im Grundsatz nicht vorliegen; in der Entscheidung über den SLA wurde m.M.n. Löschantrag und Schnelllöschantrag insofern durcheinandergeworfen, als dass der SLA als Unterantrag des LA subsumiert wurde, nicht hingegen, wie es m.M.n. richtig wäre als neuer und übergeodneter unter Berücksichtigung der spezifischen Kriterien, die ihn erst zulässig machen würden. Es ist doch bei uns allgemein üblich, dass Dringlichkeits- (Eil- etc.) -anträge, egal wo sie gestellt wurden, ob vor Gericht oder in Parlamenten oder sonst wo, zunächst an deren besonderen Kriterien zu messen sind und erst DANACH eine Entscheidung in der Sache als solcher erfolgt. Ich sehe keine Kriterien, die eine Behandlung als SLA rechtfertigen. Wie schon erwähnt, das ist auch keine persönliche Kritik am Administrator; mir geht es um die grundsätzliche Frage und nicht um die "Geschichte des Herrn K." als solche. Gruß Iiigel 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Kollegah (erledigt: entsperrt)

Ich bitte um Entsperrung des Lemmas,da der Rapper Kollegah in der Szene bekannt und beliebt ist und auch einige Alben veröffentlicht hat,Relevanz vorhanden,er wurde gesperrt, weil einige "lustige" Benutzer Sachen wie "Ein total überschätzer Internetrapper" schrieben, ich werde einen anständigen Artikel verfassen, wenn er entsperrt wird. Mfg --Habek 22:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Amazon kennt zwei Alben des Herrn... --Eike 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, das eigentliche Löschen/Entsperren hast Du vergessen – ich hab’s mal rasch nachgeholt (und das Lemma sicherheitshalber auf meine Beoachtungsliste gesetzt, für den Fall, daß irgendein Spaßvogel schneller ist als Habek). – Holger Thölking (d·b) 23:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Den Rest hab ich mir nur gedacht, aber leider nicht aufgeschrieben. (Warum kann hier denn keiner Gedanken lesen? ;-) ) Wie stellt man fest, ob die auch 'ne relevante Auflage haben? Oder ist davon auszugehen, wen Amazon sie vorrätig hat? --Eike 00:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Der einzige Weg, die Auflage festzustellen, ist zumeist, den oder die Künstler oder das Label anzuschreiben und darauf zu vertrauen, daß man dort (a.) Bescheid weiß, (b.) Auskunft geben will und (c.) die Angaben so halbwegs der Wahrheit entsprechen. Das oder jemanden, der sich in dem Bereich auskennt, entsprechende Schätzungen anstellen zu lassen. Ich selbst weiß von Hip-Hop nicht wesentlich mehr, als daß es sowas gibt, aber eine Websuche nach „Kollegah“ weist meines Erachtens schon klar auf Relevanz hin. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Baden-Württemberg-STIPENDIUM-Einstellung des Artikels

[www.bw-stipendium.de]

--Spirali 08:54, 27. Nov. 2006 (CET)Sara Pirali

was möchtest du uns sagen? Möglicherweise hilft es, wenn du dein Anliegen in Form eines vollständigen Satzes formulierst ...Sicherlich ^Post 09:03, 27. Nov. 2006 (CET)

ich habe deinen Text zum Stipendium entfernt; der gehört hier nicht wirklich rein; möglicherweise hilft es, wenn du die Information ganz oben auf dieser Seite liest ...Sicherlich ^Post 09:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschung Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (geloescht)

Benutzer Elian hat ohne Beachtung der Diskussionsseite, die ein eindeutiges Votum für behalten ergeben hat, die oben angegebene Seite gelöscht. Die Löschdiskussion ist auf der Löschkandidatenliste vom 18. November 2006 zu finden. Ich finde die Löschung sehr traurig, da ich in die Erstellung der Liste eine Menge Arbeit investiert habe (Zusammenstellung der Personen, Erstellung von mind. 16 Artikeln, damit die Navi-Leiste vollständig ist). Ich bitte um Wiederherstellen der Navigationsleiste. Viele Grüße--Hemeier 09:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch

• Benutzerseite Elian mit Diskussion mit dem Admin
• Link zu den Löschkandidaten

Kleiner Nachtrag: Eine Navigationsleiste ist genau für meine kleine geschlossene Gruppe von Landtagspräsidenten vorgesehen. Siehe auch Beispiel mit

• Beispiel Bundeskanzler (Deutschland) bzw.
• hier Erläuterungen zur Benutzung von Navigationsleisten: bitte Beispiel beachten--Hemeier 10:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten, aber eine Navigationsleiste über eine halbe Bildschirmseite ist nicht sinnvoll, zumal sie eben nicht standardmäßig eingeklappt werden kann wenn es keine zweite im Artikel gibt (oder jemand sein monobook entsprechend ändert). Insofern stimme ich Elian zu, eine Liste ist hier sinnvoller. Wer sich wirklich beim Studium eines Personenartikels auch für alle anderen Landtagspräsidenten interessiert, für den ist eine kommentierte Liste sowieso hilfreicher. --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Aber genau diese Diskussion (ist die Liste sinnvoll oder nicht) hätte man bei der Löschdiskussion führen müssen. Man kann doch nicht einfach sieben Tage abwarten, sich nie äußern und dann über die Köpfe anderer hinweg entscheiden. Dann brauchen wir keine Löschdiskussion, sondern jeder Admin darf dann das machen, was er für richtig hält. So geht das nicht. So funktioniert keine Demokratie.

Die Löschung ist auch nicht konstruktiv. Wie sieht denn der Verbesserungsvorschlag aus? Wäre es besser gewesen, drei einzelne Navigationsleisten für die verschiedenen Epochen zu erstellen? Again: Für diese Diskussion war sieben Tage Zeit und daran hat er sich nicht beteiligt. Und wenn man sich nicht daran beteiligt, dann sollte man das Mehrheitsvotum akzeptieren. Aber diese Diskussion wurde von Elian auch schlicht ignoriert: Ein User hat ausdrücklich bedauert, dass die Geschichte der Mitbestimmung und Demokratie in Bayern eben nicht erst 1946, sondern bereits 1819 begonnen hat. Ich versuche mit meiner historischen Schilderung genau diesen Kreis aufzuzeigen.

Die Navigationsleiste für bayerische Landtagspräsidenten ist nicht sinnvoll. Warum ist dann eine für die deutschen Bundeskanzler sinnvoll? Kann mir das einer erklären?

Eine kommentierte Liste wäre besser gewesen? Wer schreibt die? Ich habe keine Kopie von der gelöschten Navigationsleiste. Wieso auch: Die Löschdiskussion gab keinen Anhaltspunkt, dass etwas gelöscht werden sollte. Ich werde mich nicht noch einmal hinsetzen und mir die ganze Arbeit machen. Ich muss sagen, dass ich von dieser Vorgehensweise enttäuscht und demotiviert bin. Ich schreibe hier fleißig Artikel und bemühe mich, einen geschlossenen Kreis von Personen des öffentlichen Lebens einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die ständigen Löschdiskussionen demotiviert nur engagierte Artikelschreibern. Ich würde mich freuen, wenn wir statt über die Form (Liste oder Navi-Leiste) uns hier über Inhalte unterhalten würden. Das bringt eine Enzypklopädie weiter.--Hemeier 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat ein ziemliches Navi-Monster. Allerdings kann ich gerne glauben, daß das ziemlich Mühe gemacht hat. Deshalb habe ich die Seite erstmal per c/p auf Benutzer:Hemeier/Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten kopiert. Ich fände auch eine kommentierte Liste besser, kenne mich aber mit den Gepflogenheiten in der Politik nicht so gut aus. --Ralf 11:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für das Rücksichern. Nur eine Frage: Anscheinend geht es hier um die Größe der Navigationsleiste. Es geht also nicht darum, ob eine solche Liste relevant oder sinnvoll ist, sondern nur um die Form, die Größe. Für mich ist die Größe kein Argument, das eine dem anderen vorzuziehen. Da die Navi-Leiste stets am Ende des Artikels steht, behindert sie nicht das Lesen des Artikeln. Nein, vielmehr soll sie Lust zum Weiterlesen machen; und das mit einem Klick (und nicht über den Umweg über eine weitere Seite, von der man dann wieder weiterklickt).

Noch eine Sache zur "Hilfe-Seite": Ich kann in der Anleitung keine Regel entdecken, die da lautet: "Eine Navigationsleiste darf maximal "5", "10" oder "15" Einträge enthalten, sonst muss eine Liste erstellt werden" oder "Eine Navigationsleiste darf maximal "2", "4" oder "6" cm hoch sein, sonst ist eine Liste vorzuziehen".--Hemeier 12:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Zwischenbemerkung: großer Denkfehler ;-) - Lust aufs Weiterlesen soll hier erst mal gar nichts machen (außer vielleicht die Portale), denn die Aufgabe eines Lexikons ist das Informieren, es gibt keinen „allgemeinen Bildungsauftrag“ in den Richtlinien, d.h. als Projektziel für Wikipedia. Je schneller die primäre Intention (i.e. der Leser hat die Information auf kürzestem Wege gefunden, die er gesucht hatte) erledigt wurde, desto besser war der Artikel. Eine Navigationsleiste hat wiederum nur eine Aufgabe: schnelles Navigieren zu gewährleisten (sonst nichts, alles andere haben andere Teilelemente des Artikels zu leisten). Wenn die Länge der Leiste diesem Zweck entgegensteht, dann ist so ein Navigationselement sinnlos und sollte zum Wohle des Lesers weggelassen werden. Insofern ist die Länge eine sehr gute Löschbegründung für eine Navi, denn bei sogenannten „Navileistenmonstern“ sind oftmals dann Listenartikel, Vorher-Nachher-Leisten oder andere denkbare Formen der Datenbändigung die weitaus benutzerfreundlichere und hilfreichere Lösung. --Markus Mueller 12:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Guter sachlicher Beitrag, aber: Auch diese Diskussion (Vorher-Nacher-Leisten vs. Navi-Leiste) hatten wir schon beim ursprünglichen Löschantrag. Diese Lösung wurde verworfen, weil manche Präsidenten einfach zu verschiedenen Zeitpunkten (und nicht in einem geschlossenen Zeitraum) Präsident waren. Listenartikel sind ein Umweg bei der Navigaiton, weil es einen Klick mehr erfordert, um ans Ziel zu kommen (wenn das Argument die schnelle Navigation ist).

Außerdem: Ich würde mich freuen, wenn hier mehr mit Argumenten diskutiert würde (vorstehende Wortmeldung von Markus Müller nehme ich hiervon ausdrücklich aus, weil sie sachlich gut begründet und ausgewogen formuliert ist!). Für das geneigte nicht-akademische Publikum: Ein Argument ist eine Aussage, die begründet wird. Alles andere ist nur eine Meinung. Eine Aussage wie z. B "Die Navi-Leiste ist ganz schön groß, oder?" ist leider nur eine Meinung. Ein Argument wäre z. B. "Die Navi-Leiste muss verkleinert werden, weil (Begründung) software-ergonomische Untersuchungen ergeben haben, dass Leisten mit einer Größe von x mal x bildtechnisch vom User nur sehr schwer verarbeitet werden können.". Oder "Navi-Leisten sind Listen vorzuziehen, da (Begründung) Mehr-Klick-Navigationen zu einer höheren Abbruchrate führen und somit einer schnelle Navigation entgegenstehen".

Daher hier nochmals meine Argumente für das Wiederherstellen der Vorlage:

a) Umfang: Die Geschichte des bayerischen Parlaments begann nicht erst 1949, sondern 1819 mit der Kammer der Abgeordneten (Bayern). Seit diesem Zeitpunkt hatte es 26 Präsidenten, die hier alle aufgeführt wurden. Daher sollten auch alle diese Herren (es gab bisher noch keine Präsidentin) mit aufgeführt sein. Zu allen Präsidenten existieren auch Artikel (größtenteils von mir erstellt).

b) Form: Eine Navigationsleiste ist wesentlich anwenderfreundlicher als eine Liste, da sie ohne Umwege zum Ziel führt. Ein Klick und man ist am Ziel. Das ist anwenderfreundlicher als eine Liste.

Aber ich will mich nicht störisch verhalten. Daher eine Frage in die Runde: Wäre eine Navigationsliste, die nur die 15 Präsidenten der Kammer der Abgeordneten (Bayern) umfassen würde, akzeptabel? Dann würde ich nämlich drei getrennte Leisten erstellen.--Hemeier 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)

sich nie äußern und dann über die Köpfe anderer hinweg entscheiden: Das ist auch der Idealfall: Der entscheidende Admin sollte möglichst nicht an der Löschdiskussion beteiligt sein, sonst heisst es dann er hätte in seinem Sinne entschieden. - So funktioniert keine Demokratie: Wer sagt Dir, dass Wikipedia eine Demokratie ist? Grosser Irrtum, lies dazu einfach mal meine Benutzerseite. -- tsor 13:24, 27. Nov. 2006 (CET)

• ad a) "Der entscheidende Admin sollte möglichst nicht an der Löschdiskussion beteiligt sein". Okay, Prinzip verstanden (und auch damit einverstanden). Aber dazu eine Frage von einem Frischling an einen erfahren Mitwirkenden: Sollten die Diskussionsbeiträge bei der Entscheidung des Admins eine Rolle spielen? Oder kann auch willkürlich dagegen entschieden werden. Willkürlich deshalb, da nicht regel-basiert (bzw. diese Regeln sind mir nicht bekannt). Insofern bitte ich um Aufklärung.
• ad b) "Wer sagt Dir, dass Wikipedia eine Demokratie ist? Grosser Irrtum,...". Okay, dann ist das hier halt so. Aber: Damit bin ich nicht einverstanden, denn: Auch ein traditioneller Verein (der Vergleich auf Ihrer Benutzerseite) hat demokratische Strukturen und stellt Regeln auf, die zumindest demokratisch legitimiert sind (die Mehrheit hat sich so entschlossen). Ich bin bereit, mich an Regeln zu halten. Dazu muss es aber Regeln geben und von den Mitgliedern bzw. dem einzeln Mitglied mitgetragen werden. Wenn es hier keine Spielregeln gibt (und die konnte mir bisher keiner zeigen), dann werde ich wohl mein "right to leave" in Anspruch nehmen.
• ad c) Gibt es bei dieser ganzen Löschprüfung - außer philosophischen Äußerungen zum Wesen von Wikipedia - auch Argumente, die sich mit meinem ursprünglichen Ansinnen auf Wiederherstellung der Navigationleiste beschäftigen? Argumente für eine endgültige Lösung wären für mich:
  • Löschdiskussion hat ergeben, dass die Vorlage gelöscht werden sollte oder
  • Vorlage verstößt gegen Regel xyz für Vorlagen oder
  • Vorlage ist irrelevant WK:RK.

Die bisherige Diskussion ist darauf aber bisher nicht eingegangen. Wie geht es jetzt weiter? --Hemeier 14:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Nochmal, eine Navigationsleiste ist kein Artikelersatz, als die sie hier offenbahr dienen soll, bei solch großen Themengebieten ist sie selten sinnvoll, weil einfach erschlagend (sie ist größer als einige Artikel selbst). Zudem glaube ich mich zu erinnern, dass Politikernavileisten unter Bundesebene nicht als sinnvoll erachtet wurden, weil das zu einer Navileistenflut bei einzelnen Politikern führen würde. Wenn du den Artikel Bayrischer Landtag um die fehlenden Infos vor 1945 erweitern würdest, wäre allen mehr gedient. --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)

dass Politikernavileisten unter Bundesebene nicht als sinnvoll erachtet wurden Blödsinn!! Schau Dir doch einfach mal erst Artikel zu ein paar Ministerpräsidenten und Landesministern an, bevor Du solchen Quatsch schreibst. -- Triebtäter 16:23, 27. Nov. 2006 (CET)