Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2024

Belegpflicht

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Magst du eine Dritte Meinung zur Belegpflicht abgeben?

Bei dieser Diskussion wurde die Meinung vertreten, dass ein Beleg irgendwo im Artikel stehen könnte oder (3 Beiträge drunter bei "proputinisch") gar im Artikel eines Wikilinks irgendwo in einem Winkel der Wikipedia. Könntest du dort zur Belegpflicht eine dritte Meinung abgeben? Morgengruß --62.240.134.99 08:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperrumgehung Ohrnwuzler etc. Millbart talk 16:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-21T13:00:55+00:00)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Unterstützung benötigt für Verschiebung meines Artikels über Ruth Harrell

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Millbart, ich hoffe, es geht dir gut. Ich bin Alaska Saedaere und habe vor kurzem einen Artikel über Ruth Harrell erstellt. Aktuell befindet er sich auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich plane, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, würde ich mich freuen, wenn du einen kurzen Blick darauf werfen und mir möglicherweise Feedback geben könntest. Deine Unterstützung wäre mir sehr willkommen. Vielen Dank und beste Grüße, @Alaska Saedaere --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Moin, es tut mir leid, aber ich kann in dem Artikel nicht einmal ansatzweise enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Normdaten stimmen übrigens auch nicht. Vielleicht wendest Du Dich lieber an das Portal Medizin und bittest dort um Meinungen. Grüße --Millbart talk 15:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Was sind Normdaten?

Die Dame wird in einem Buch von Linus Pauling erwähnt und ist damit selbstverständlich relevant. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du nicht weißt was Normadaten sind warum enthält Dein Entwurf dann welche (falsche)? Nicht alle und alles was Pauling mal in einem Buch erwähnt hat ist enzyklopädisch relevant. Er hat bekanntermaßen auch viel krudes Zeug veröffentlicht. --Millbart talk 18:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff Normdaten sagt mir nichts, inwiefern können diese richtig/falsch sein? --Alaska Saedaere (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Es ist die Zeile {{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/85/289628|VIAF=8838196|GNDName=151425558|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-03-17}} im Quelltext. Hast du das von irgendwo kopiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 12. Jan. 2024 (CET)

Ted Kaczynski

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Millbart

Ich habe leider nicht gemerkt, dass Du mein Zitat gelöscht hast und es daher noch einmal eingefügt. Die Relevanz des Zitats ergibt sich für mich aus der Tatsache, dass die geistige Gesundheit des Una Bombers umstritten ist und in dem Artikel seine eigenen Texte bisher nicht hinreichend zitiert worden. Dieser Abschnitt ist jedenfalls in sich logisch und durch die neueren Diskussion um die Künstliche Intelligenz aktuell geworden. Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext. Die Diskussion um die Sekundärquellen ist mir bekannt. Sie scheint mir aber für die Fälle nicht relevant, in denen die Gedanken des Dargestellten zitiert werden. Natürlich hat sich bisher niemand zu der Frage geäußert, ob die Ansichten des Una Bombers zur künstlichen Intelligenz richtig oder falsch sind. Aber ein Leser wird das selbst beurteilen können oder nicht?

Wenn Du Dich dieser Ansicht nicht anschließen kannst, lösche den Text einfach erneut. --Sergio.Germann (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2024 (CET)

Moin Sergio.Germann, "Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext." ist für die Arbeit am Artikelinhalt keine gute Grundlage. Das ist ausführlich unter WP:Keine Theoriefindung beschrieben. Für die inhaltliche Artikelarbeit ist es unerheblich was Du oder ich meinen, denken, schlussfolgern. Das Einzige was interessiert ist wie die Welt da draussen Sachverhalte sieht, dokumentiert und (wichtig) rezipiert. Anhand dieser Rezeption belegen wir die Inhalte. Der Leser muss in der Lage sein, die Wikipediainhalte außerhalb nachvollziehen zu können. Davon abgesehen sind Langzitate wie diese, ohne jeglichen Kontext, schlechter enzyklopädischer Stil. Der ganze Abschnitt leidet leider darunter, dass Wikipedia-Autoren die Originalquelle zusammenfassen und sich nicht auf unabhängige Analysen stützen. Ich entferne das Zitat wieder. Grüße --Millbart talk 11:45, 25. Jan. 2024 (CET)